Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto27

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Oikeus artikkeliin ja malliteeseen: Uusiutuva energia ja kestävä kehitys

Vuosi sitten Wikipediaan saavuttuani aloitin englanninkielisin Wikin innoittamana artikkelin Energialähteiden kehitys (en: Energy Development) ja mallinteet Malline:Energiantuotanto ja Malline:Kestävä_kehitys_ja_energia. Artikkeli Energialähteiden kehitys äänestettiin roskaksi artikkelin väärän nimen perusteella. [1] Ennen äänestystä nimi vaihdettiin tietämättäni toiseksi: Luettelo energialähteiden eduista ja haitoista. [2] Artikkeli kokosi kaikkien eri energiamuotojen edut ja haitat. Artikkelista oli useita kieliversioita. Käytäntöjen mukaan väärä nimi ei ole mielestäni poistoperuste. Sillä perusteella mielestäni minulla on oikeus vaatia artikkelin palautusta. Miten se tehdään? Pyydän ylläpitäjiä lisäämään linkin artikkelin poistettuun versioon keskustelua varten. Mielestäni hyvä nimi on Energialähteiden edut ja haitat. Nimen vaihto ei mielestäni edellytä artikkelin poistoa vuoden ajaksi! Miten saan artikkelin palautettua väärän poiston johdosta?

Poistettu artikkeli oli mielestäni keskeinen osa mallinetta Kestävä kehitys ja energia. Tämäkin äänestettiin roskaksi samalla, kun uusiutuvan energian artikkeleita varten tekemäni M:Energiantuotanto typistettiin yläotsikoiksi.[3] [4] Mielestäni minulla on tasa-arvoinen oikeus tehdä malline uusiutuvan energian artikkeleita varten verrattuna esimerkiksi ydintekniikan kannattajiin. Kysyin neuvoa asiasta keskustelusivullani. Aloitin keskustellut aiheesta [Käyttäjä:Piisamson]] ja Käyttäjä:Aulis Eskola kanssa, mutta siirrän keskustelun tänne laajemman näkyvyyden vuoksi. Mielestäni esitetyt perusteet eivät ole riittäviä kieltämään minulta Uusiutuvan energia ja kestävä kehitys -mallinteen tekoa. Mielestäni kaikilla aihella on samat tasa-arvoiset oikeudet artkkeleiden tekoon.

Ehdotan tätä uutta mallinetta uusiutuvan energian artikkeleita varten, joissa yhdistäisin poistetut artikkelit ja mallinteet seuraavasti:

energiansäästö | energiatehokkuus | vihreä sähkö | hajautettu energiantuotanto | sähköntuotanto | lämmöntuotanto | kaukolämpö | valaistus | tuontisähkö | säätövoima | lämmön varastointi | sähkön varastointi | kuljetus | sähköauto | hybridiauto | joukkoliikenne | kimppakyyti energialähteiden edut ja haitat | Suomen energiapolitiikka

--Watti 29. toukokuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

Energialähteiden kehitys (tms)-artikkelin kohtalo

Artikkeli Energialähteiden kehitys äänestettiin roskaksi artikkelin väärän nimen perusteella. [5] Ennen äänestystä nimi vaihdettiin tietämättäni toiseksi: Luettelo energialähteiden eduista ja haitoista. [6] Artikkeli kokosi kaikkien eri energiamuotojen edut ja haitat. Artikkelista oli useita kieliversioita. Käytäntöjen mukaan väärä nimi ei ole mielestäni poistoperuste. Sillä perusteella mielestäni minulla on oikeus vaatia artikkelin palautusta. Miten se tehdään? Pyydän ylläpitäjiä lisäämään linkin artikkelin poistettuun versioon keskustelua varten. Mielestäni hyvä nimi on Energialähteiden edut ja haitat. Nimen vaihto ei mielestäni edellytä artikkelin poistoa vuoden ajaksi! Miten saan artikkelin palautettua väärän poiston johdosta? --Watti 29. toukokuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

Palautuskäytännöistä: Wikipedia:Palautettavat sivut. Tilanteen täytyy olla jotenkin merkittävästi muuttunut, jotta palautusäänestyksen pystyttäminen sallitaan.

Jos artikkelin sisältöä halutaan yrittää muokata kelvolliseen muotoon, voin tarvittaessa palauttaa sisällön jollekin työsivulle työstettäväksi (esim. käyttäjäsivun alasivulle). Artikkelissa on paljon kiinnostavaakin, mutta pitäisi löytää jokin epäluettelomainen ja epäesseemäinen lähestyminen (emme suosi outoja luetteloita, emmekä myöskään lähinnä kirjoittajan ajatuksia ja näkemyksiä ja painotuksia tursuavia esseitä). --Aulis Eskola 29. toukokuuta 2008 kello 18.52 (UTC)

Jos tuon mallineen haluaa palauttaa, pitää voittaa palautusäänestys. --M. Porcius Cato 30. toukokuuta 2008 kello 12.08 (UTC)

Watti, ole hyvä ja lopeta jankkaus. Tästä mallineesta ja artikkelista on tuore linjaus. --Ras 30. toukokuuta 2008 kello 13.38 (UTC)

Lainaus poistetun artikkelin keskustelusta Keskustelu:Luettelo energialähteiden eduista ja haitoista: --Aulis Eskola 29. toukokuuta 2008 kello 18.52 (UTC)

Lähteet

Artikkeli sisältää valtavat määrät mielipiteitä, joille ei ole lähteitä tarjolla. Itse kirjoittelin biopolttoaineista vähän lisää, lähteenä Tieteen Kuvalehden Vuosikirja 2006, ISBN: 978-87-7741-552-3 En osaa itse lähteitä muokkailla, joten jos joku taitava voisi tuon lisäillä lähdelistaan. (Kirjoitti käyttäjä Ensirakastaja)

Artikkelin perusluonteen pohdintaa

Tämän voisi poistaa. Artikkeli ei sisällä mitään sellaista, mitä ei voisi energianlähteiden pääartikkeleissa käsitellä. Sen otsikko ei vastaa sisältöä. Ja luettelo "etuihin" ja "haittoihin" on täysin omavaltaista koska kuka sen päättää mikä on hyöty ja mikä haitta. Artikkeli siis sisältää melkein väistämättä POV-ongelman. --Tungsten 2. heinäkuuta 2007 kello 11.20 (UTC)

Toisaaltaan artikkeli hyötyineen ja haittoineen on hyvä kooste laajasta energiakysymyksestä ja kertoo siten erilaisten energialähteiden ongelmista. Hyötyihin ja haittoihin pitää lisätä selvemmin käyttötilanne ja katsantokanta hyötyö / haittaa arvioitaessa. --Aulis Eskola 3. heinäkuuta 2007 kello 12.43 (UTC)

Kiitos kommentista. Aihe sinänsä tosiaan on mielenkiintoinen, mutta sisältö ja sivun konsepti on huono. Tehdään ennemmin kunnon artikkeli, eikä luetteloa. Tämä on tietosanakirja eikä luettelokokoelma. Tai sitten käsitellään aihe kunkin energianlähteen omalla sivulla. --Tungsten 3. heinäkuuta 2007 kello 13.43 (UTC)

(lainaus poistetun artikkelin keskustelusta loppuu)

Mielestäni artikkelin väärä nimi ei voi olla poistoperuste. Muutoinhan voisin poistaa minkä tahansa artikkelin vaihtamalla sen nimen vääräksi. Yksipuolinen ydinenergian kannattajien mielipiteiden toisto poistetusta artikkelista ei ole mielestäni puolueetonta. Poistoäänestys kertomatta siitä artikkelin tekijälle on mielestäni myös hyvän tavan vastaista. Kysyin: Miten saan artikkelin palautettua väärän poiston johdosta? Pyysin ylläpitäjiä lisäämään linkin artikkelin poistettuun versioon keskustelua varten: Luettelo energialähteiden eduista ja haitoista Watti 5. kesäkuuta 2008 kello 14.33 (UTC)

Mallineen Kestävä kehitys ja energia kohtalo

Sinulla, Watti, EI ole ajatuksinesi yksin jäädessäsi tasa-arvoista oikeutta muuttaa energiartikkelien jäsentelyä pelkästään uusiutuvasta energiasta lähteviksi. Yleisesti tupataan näkemään, että lähdetään energia-käsitteestä ja tämän alla on uusiutuva ja uusiutumaton energia. Malline-ehdotuksessa on esim. oudoksi katsottu ristiriitaa siinä, että uusiutumaton energia on uusiutuva energia-yleisotsakkeen alla. Aiheest aon keskustelua: Keskustelu käyttäjästä:Watti#Malline:Kestävä kehitys ja energia --Aulis Eskola 29. toukokuuta 2008 kello 18.52 (UTC)

Lainaus poistetun mallineen keskustelusta Keskustelu mallineesta:Kestävä kehitys ja energia: --Aulis Eskola 29. toukokuuta 2008 kello 18.52 (UTC)

Nykyisellään malline on mielivaltainen (lähinnä yhden kiistanalaisen muokkaajan valikoima) kokoelma energia-alan ja liikenteen linkkejä. Navigaatiomallineiden tarkoitus on helpottaa navigaatiota tietyn hyvin rajatun aihealueen sisällä. Tälläisestä sekamallineesta en näe mitään hyötyä. Olisin merkannut mallineen roskaksi, jos se ei olisi ollut niin pitkäikäinen. Merkittävyysmallineen ideana on pyytää selvitys jonkin sivun merkityksestä, koska se ei siitä itsestään selviä. Eli onko mallineen säilyttämiselle mitään perusteluja (muita kuin "hyvä ja hyödyllinen malline")? -- Usp 13. helmikuuta 2008 kello 13.46 (UTC)

Mielestäni mallinne on vähintäänkin arveluttava ja se kannattaisi poistaa. Se mitä pidetään kestävän kehityksen mukaisena on tulkinnanvarainen asia. Nykyiselläänhän mallinneeseen kuuluvat energiantuotanto, uusiutuva energia, energiansäästö, kuljetus, sähköauto, hybridiauto, joukkoliikenne ja kimppakyyti. Yhdyn Uspin kantaan siitä, että mallinneen artikkelivalikoima on mielivaltainen, kun otetaan huomioon, että esim. ydinvoimankin puolustajien mielestä ydinvoima voidaan nähdä vaihtoehtona nykyisille energialähteille ja siten kai saman logiikan mukaisesti myös kestävän kehityksen mukaisena. Mallinneesta saattaa nykyisellään muodostua kuva, että suomenkielinen Wikipedia ottaa asiaan kantaa ajaa tiettyjä energiapoliittisia ratkaisuja kiistanalaisesta asiasta "kestävän kehityksen mukaisina", mikä on vastoin Wikipedian virallista käytäntöä. Lisäksi mallinne on nimetty väärin: sen nimi pitäisi olla Kestävä kehitys ja energiantuotanto eikä Kestävä kehitys ja energia. --Klassikkomies 13. helmikuuta 2008 kello 14.32 (UTC)

Mallineen nimen voi vaihtaa, eikä Wikipedia valikoi mitenkään energiaratkaisuja. Ydinvoimaa ei kukaan vakavasti otettava tutkija pidä kestävän kehityksen mukaisena, jo pelkästään siksi että uraani loppuu kohta, sekä jäte jne.. Nykyisellään malline noudattaa yleisesti (mm EUn komission) hyväksymää periaatetta, siitä mikä on kestävän kehityksen mukaista ja mikä ei. Eli ei tämä mitenkään riko mitään NPOVia. Ja voihan sitä aina väittää mitä vaan. tyyliin että valkoinen seinä ei ole valkoinen koska muut vain näkee väärin, ja artikkeli on puolueellinen jos se väittää valkoisen seinän olevan valkoinen. Mutta vakavasti ottaen, toivoisin että jätetään tollaset jauhamiset vähemmälle, ja keskitytään mallineeseen. Ja jos puhutaan ihan ydikysymyksestä, eli onko malline kestävästä kehityksestä ja energiasta tarpeellinen niin on koska aihe on merkittävä, ja malline selventää kokonaisuutta. Ja poiston sijaan toivoisinkin, että voimia käytettäisiin mallineen kehittämiseen, eikä sen nykytilasta väittelemiseen.--kalamies 13. helmikuuta 2008 kello 18.34 (UTC)

Uraanihan ei lopu ja jäteongelma ei ole merkittävämpi kuin muillakaan energianhankintatavoilla. Kannattaa tutustua aiheeseen, ennen kuin huutelee. Lab-oratory 30. toukokuuta 2008 kello 14.02 (UTC)

Näyttää siltä, että emme pääse yhteisymmärrykseen, joten vein mallineen poistoäänestykseen. Näin saamme yhteisön päätöksen, eikä tarvitse enää kinastella aiheen merkittävyydestä--kalamies 13. helmikuuta 2008 kello 18.49 (UTC)

Olen tehnyt tämän mallinteen. Malline on poistoäänestyksessä, mutta kirjoitan vastineeni varmuuden vuoksi myös tänne, koska en tunne käytäntöjä. Wikipedian ohjeisiin sisältyy: Wikipedia:Poistokäytäntö .

Malline ei ole roskaa. Wikipedian mukaan: Poiston täytyy täyttää, jokin poistokriteeri. Roskaksi ehdotettu malline ei ole: Puuta heinää, tekijänoikeusrikkomus, uutta tutkimusta, merkittävyyskynnyksen alittava, neutraalin näkökulman vastainen eikä kokonaan vieraskielinen artikkeli. Poistoperusteet eivät siten täyty.

Malline on merkittävä ja tarpeellinen, koska kestävä kehitys on energiantuotannossa ja kehityksessä merkittävää. Kestävän kehityksen este on usein tietojen hajanaisuus. Tämä malline poistaa hajanaisuutta kokoamalla samaan aiheeseen liittyviä artikkeleita. Kootut linkit käsittelevät teemaa energia kestävän kehityksen kannalta. Malline täydentää eri näkökulmasta energiantuotanto. Koska mallinetta energiantuotanto vastaan myös hyökätään, laitoin viitteen sivulle, jossa malinteen sisältö näkyy. Mallinteen nimellä ei ole suurta merkitystä, koska se näkyy vain muokatessa. Väärä nimi ei ole poistoperuste. Mallinteen keskeneräinen tai parannettava sisältö ei ole poistoperuste, koska niitä voi kuka tahansa parantaa. Mallinteen säilytys on merkittävää Wikipedian tietojen käytettävyydelle. Malline lisää energiantuotantosivujen lukijoille aiheeseen liittyvät kestävän kehityksen linkkisivut, jotka eivät ole energiantuotantoa, mutta liittyvät aiheeseen. Watti 14. helmikuuta 2008 kello 11.38 (UTC)

(lainaus poistetun mallineen keskustelusta loppuu)

Malline:Uusiutuva energia ja kestävä kehitys

Huomaan, että ajatukseni ja tarkoitukseni saattoi jäädä epäselväksi. Tarkoitukseni ei ole palauttaa poistettua mallinetta eikä muokata mallinetta [M:Energiantuotanto]]. Niillä on oma historiansa ja paikkansa. Hyväksyn, että malline energiantuotanto soveltuu uusiutumattoman energian artikkeleihin näiden artikkeleiden kirjoittajien toiveiden mukaisesti.

Tarkoitukseni on luoda uusi malline Malline:Uusiutuva energia ja kestävä kehitys. Tämä malline on tarkoitettu lähinnä seuraavia artikkeleita varten: Uusiutuva_energia, Aurinkovoima, Tuulivoima, Geoterminen_energia, Vesivoima, aurinkokenno, aurinkosähkö, aurinkolämmitys, aurinkokeräin, aurinkolämpö, lämpöpumppu, aurinkopaneeli, keskittävä aurinkovoima, aurinkotorni, aurinkokeitin, aurinkojäähdytys, maalämpö, ilmalämpöpumppu, ilma-vesilämpöpumppu, tuulipuisto, tuulimylly, aaltoenergia, vuorovesivoima ja vuorovesimylly Mielestäni se on perusteltua, koska:

• Malline on nykyistä parempi kaikkien aiheen kannalta keskeisten artikkeleiden navigaatioon * Malline antaa kattavan kuvan aiheesta kirjoitetuista wiki-artikkeleista navigaatiota, täydennystä ja uusien artikkeleiden kirjoitusta varten. Tällöin voidaan havaita puutteet ja päällekkäisyydet, kuten vuorovesivoimassa: artikkelit tynkiä ja päällekkäisiä vuorovesivoima ja vuorovesimylly.
• Mielestäni aiheiden lokeroiminen liian suppeaksi tai laajaksi ei auta navigointia. Tämä ehdotus kertoo keskeiset seikat, mutta on laajuudeltaan yhä pieni eli sitä ei tarvitse piilottaa. Koska eri energiamuodoilla on yhteys toisiinsa, on perusteltua esittää mallinteessa kaikki seikat. Tarkoitan että energiamuodot ovat rinnakkaisia. Auto voi kulkea tuuli- tai aurinkovoimalla, aurinkovoima on lämmöntuotantoa, sähköntuotantoa ja valaistusta jne.
• Uusiutuvan energian artikkelit jäivät ilman aiheelle tarkoituksenmukaista navigaatiomallinetta helmikuisessa muutoksessa. Mielestäni tämä vaatii pikaista korjausta. Tasapuolisuuden perusteella uusiutuvan energian artikkeleita varten on perusteltua tehdä niille niiden käyttöön sopiva uusi malline. Tällä uudella mallinteella pyrin korjaamaan tilanteen. Teen mallinteen niin se selventää keskustelua. Toivon, että olemme yksimielisiä siitä. --Watti 5. kesäkuuta 2008 kello 14.44 (UTC)

Mikä tämä nyt on? Kerran poistoäänestyksen hävinnyt malline on palautettu hieman eri nimellä? --Jisis 5. kesäkuuta 2008 kello 15.43 (UTC)

--Jisis, en ymmärrä huoltasi? Kerro tarkemmin. Tuskin samaa mallinnetta on palautettu. Samoista aiheista saa toki tehdä uusia mallinteita. Äänestyksellä poistettu malline oli sisällöltään osoittain seuraavan kaltainen: --Watti 5. kesäkuuta 2008 kello 16.30 (UTC)

(poistettu koko sivun sotkeva taulukko)

Mielestäni tuo poistokeskustelu vastaa juuri luomasi mallineen sisältöä. Epämääräinen kokoelma kiinnostuksesi kohteita.--Jisis 5. kesäkuuta 2008 kello 16.45 (UTC)

Pyytäisin ylläpitäjiä vertaamaan mallinetta tuohon poistettuun mallineeseen ja kommentoimaan, onko tämä oleellisesti erilainen. En viitsisi viedä sitä poistoäänestykseen jos se voidaan poistaa roskana. --Jisis 5. kesäkuuta 2008 kello 19.34 (UTC)

Löytyykö niitä ylläpitäjiä vertaamaan? --Riisipuuro 10. kesäkuuta 2008 kello 20.33 (UTC)--

Watin viimeisin versio oli seuraava:

Kestävä kehitys ja energia   m Energiantuotanto | Uusiutuva energia | Energiansäästö | Kuljetus | Sähköauto | Hybridiauto | Joukkoliikenne | Kimppakyyti

Oma näkemykseni on että uusi malline on edelleen ongelmallinen poistoäänestyksen mukaisesti sotkien sulavasti sekaisin kimppakyydit, joukkoliikenteen, ydinvoiman ja aurinkopaneelit. Tiedon lisääminen mallineeseen ei auta tilannetta selkeydessä vaan ennemminkin sotkee entisestään rajaamista. Oma tulkintani on että Malline:Uusiutuva energia ja kestävä kehitys on sama kuin poistoäänestyksellä Wikipediasta poistettavaksi tarkoitettu Poistettavat sivut/Malline:Kestävä kehitys ja energia. --Agony (403) 11. kesäkuuta 2008 kello 07.57 (UTC)

Samaa mieltä. --Joonasl (kerro) 11. kesäkuuta 2008 kello 08.14 (UTC)

Mallineen uusi järjestely nimelle Kestävä kehitys ja uusiutuva energia

Sopiiko malline nyt käyttöön kestävän kehityksen ja uusiutuvan energian teemoissa? Ulkoasu alla oleva ja fundeerausta mallineen keskustelussa. --Aulis Eskola 19. kesäkuuta 2008 kello 23.09 (UTC)

Miksi maailman parinsadan valtion joukosta globaalin ilmastonmuutoksen kannalta melko merkityksettömän Suomen energiapolitiikka on arvottu mallineeseen? Miksei Kiina? USA? --Louhikärmes 19. kesäkuuta 2008 kello 23.37 (UTC) Mallineen keskustelusivulle. --Louhikärmes 19. kesäkuuta 2008 kello 23.42 (UTC)

Usurpation-käytäntö fi-wikissä

ÄÄnestys on päättynyt, tulos: käytäntö hyväksytty, 100% kannatus --albval (keskustelu) 23. kesäkuuta 2008 kello 13.35 (UTC)

Wikimedian wikeissä on käytössä Unified login, jolla voi luoda globaalin käyttäjätunnuksen itselleen eikä tarvitse enää rekisteröityä erillisiin projekteihin. Koska käyttäjänimen pitää olla identtinen jokaisessa projektissa, jos nimi on jo varattu jollekulle muulle jossain projektissa, syntyy ongelma.

Useimmissa wikeissä on käytäntö, jonka mukaan käyttämätön käyttäjänimi voidaan uudelleennimetä pois tieltä jotta aktiivikäyttäjä voi saattaa globaalin tunnuksensa täydelliseksi. Fi-wikissä tällaista käytäntöä ei ole. Tämä on herättänyt närää kansainvälisesti.

Ehdotan, että fi-wikiin omaksutaan käytäntö, jossa käyttämätön käyttäjätunnus voidaan siirtää pois globalisaatioprosessin tieltä pyynnöstä seuraavasti:

• jos käyttäjätunnuksella ei ole yhtään muokkausta, keskustelusivulle laitetaan ilmoitus asiasta. Jos mitään vastausta ei kuulu kahteen viikkoon, tunnus voidaan siirtää. Jos tulee kieltävä vastaus, tunnusta ei siirretä.

• jos käyttäjätunnuksella on muokkauksia, siirto voidaan tehdä vain jos se sopii käyttäjälle

(aikaisempi ehdotus, joka jotenkin jäi yhteisön huomiotta)

—MikkoM (♫) 4. kesäkuuta 2008 kello 09.04 (UTC)

Kannatan, lisäyksellä:

• jos käyttäjätunnuksen muokkaukset ovat selvästi pelkkää vandalismia, siirto voidaan tehdä heti.

--albval 4. kesäkuuta 2008 kello 09.09 (UTC)

• Kannatan Albvalin tarkennuksella, eli selkeästi häiriköintiä varten tehdyt käyttäjätunnukset (esim. jos käyttäjätunnus on pelkästään suoltanut roska-artikkeleita ja/tai tehnyt muita vandalistisia muokkauksia) voidaan mielestäni siirtää välittömästi pois yhdistetyn tunnuksen tieltä. –Ejs-80 4. kesäkuuta 2008 kello 09.16 (UTC)
• Kannatan Albvalin lisäyksellä. — str4nd ☕ 4. kesäkuuta 2008 kello 09.25 (UTC)
• Kannatan, mutta tunnus voidaan siirtää ilman suostumista vain sillä ehdolla, että käyttäjällä on joko pelkkiä häiriköintimuokkauksia tai käyttäjällä ei ole yhtään muokkausta. --Johney 4. kesäkuuta 2008 kello 09.28 (UTC)
• Kannatan Albvalin täsmennyksellä varustettuna. --Agony (403) 4. kesäkuuta 2008 kello 09.40 (UTC)
• Kannatan. Kelvannee Albvalin lisäyksellä. --Miihkali ^artikuloi 4. kesäkuuta 2008 kello 09.56 (UTC)
• Kannatan tarkennuksin. --Thi 4. kesäkuuta 2008 kello 09.58 (UTC)
• Kannatan kuten Albval sen sanoi--Kammo22 4. kesäkuuta 2008 kello 10.02 (UTC)
• Kannatan Albvalin lisäyksellä, vaikka joku -kele varastikin en-wikissä tunnukseni viikkoa oman fi-wiki-rekisteröitymiseni jälkeen... --Lax 4. kesäkuuta 2008 kello 10.08 (UTC)
• Kannatan Albvalin lisäyksellä. --Kalastaja09 (зияж) 4. kesäkuuta 2008 kello 10.11 (UTC)
• Kannatan, Albvalin esittämällä lisäyksellä. Ihmeellistä itkua muuten tuo Metan keskustelusivu. Ihan kuin kyseessä olisi maailman suurin ja heti huomenna koko projektin kaatava asia. --Jaakonam 4. kesäkuuta 2008 kello 10.34 (UTC)
• Kannatan Albvalin lisäyksin vaikkakin harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta lähes kaikki SUL-pyynnöt tulevat ulkomaaneläviltä, joilla ei ole yhtään fi.wiki muokkausta nyt eikä tulevaisuudessakaan. Eli ainoa käytännön merkitys on byrokraattien työmäärän lisääntyminen. --TBone 4. kesäkuuta 2008 kello 11.44 (UTC)
• Kannatan Samulili 4. kesäkuuta 2008 kello 11.54 (UTC)
• Kannatan, Albvalin lisäyksen kanssa tai ilman. -- Jniemenmaa 4. kesäkuuta 2008 kello 12.08 (UTC)
• Kannatan Albvalin tarkennuksella. Lisäksi meidän on joka tapauksessa luotava jokin käytäntö. Jos emme luo, ylitsemme käveltäneen. Jos luomme jonkinlaisen käytännön, sitä kunnioitetaan. --M. Porcius Cato 4. kesäkuuta 2008 kello 12.31 (UTC)
• Kannatan Albvalin lisäyksellä. --Jhattara ^{(keskustelu · muokkaukset)} 4. kesäkuuta 2008 kello 12.47 (UTC)
• Kannatan Albvalin tarkennuksella --Ras 4. kesäkuuta 2008 kello 15.27 (UTC)
• Kannatan Albvalin lisäyksellä. --junafani ^(Hccmqqr) 4. kesäkuuta 2008 kello 15.49 (UTC)
• Kannatan Albvalin lisäyksellä. -- Piisamson 4. kesäkuuta 2008 kello 19.40 (UTC)
• Minäkin Kannatan Albvalin lisäyksellä. --Sankarip (keskustelu) 4. kesäkuuta 2008 kello 19.46 (UTC)
• Kannatan Albvalin lisäyksellä. Pitäisikö siirrettävältä tunnukselta edellyttää vielä minimi-ikää (esim. 6kk), jotta inaktiivisuus on todistettavissa? --Care 5. kesäkuuta 2008 kello 06.46 (UTC)
• Kannatan --wm313 5. kesäkuuta 2008 kello 07.47 (UTC)
• Kannatan Albvalin lisäyksellä. –Muu-karhu 5. kesäkuuta 2008 kello 08.29 (UTC)
• Kannatan Albvalin lisäyksellä. —kallerna™ 5. kesäkuuta 2008 kello 11.32 (UTC)
• Kannatan + albvalin ehdotus. --Eetvartti ^(Kerro) 5. kesäkuuta 2008 kello 14.18 (UTC)
• Kannatan Albvalin lisäyksellä. --Otso Huuska 6. kesäkuuta 2008 kello 09.23 (UTC)
• Kannatan (+Albvalin lisäys) Pitäisi miettiä vielä saako tunnuksen ylikirjoittaa jos esim tunnarin viimeisestä kirjautumisesta/kirjoittamisesta palveluun on vuosia. //John Locke 6. kesäkuuta 2008 kello 13.39 (UTC)
• Kannatan --Joonasl (kerro) 9. kesäkuuta 2008 kello 08.01 (UTC)
• Kannatan albvalin lisäyksellä.--Riisipuuro 9. kesäkuuta 2008 kello 10.06 (UTC)-
• Kannatan --MikkoK 9. kesäkuuta 2008 kello 10.52 (UTC)
• Kannatan per Albval. --Retromies 9. kesäkuuta 2008 kello 10.52 (UTC)
• Kannatan käyttäjänimen haltuunottokäytäntöä Albvalin täsmennyksin. --AB 9. kesäkuuta 2008 kello 11.12 (UTC)
• Kannatan järkevää ideaa. --Höyhens 10. kesäkuuta 2008 kello 11.49 (UTC)
• Kannatan. Käyttämättömät tunnukset jaettava halukkaille. Voin nähdä kauhukuvissani tulevaisuuden tilanteen, jolloin varattuja tunnuksia aletaan kauppaamaan internet-osoitteiden tavoin. --Khaosaming 10. kesäkuuta 2008 kello 12.19 (UTC)
• Kannatan: Khaosaming, olet aivan oikeassa --Joku Janne 19. kesäkuuta 2008 kello 22.36 (UTC)

Teoriasta käytäntöön: Onkos paljonkin sellaisia tunnuksia, joilla ei ole ensimmäistäkään muokkausta? --Lax 4. kesäkuuta 2008 kello 09.42 (UTC)

On ja runsain määrin (kts. kaksi vuotta vanhat tunnukset). — str4nd ☕ 4. kesäkuuta 2008 kello 09.44 (UTC)

Tarkempaa lukua...? (o-kei) --Lax 4. kesäkuuta 2008 kello 09.46 (UTC)

Uskoakseni selvä enemmistö kaikista luoduista tunnuksista on sellaisia, joilla muokkauksia ei ole. –Muu-karhu 5. kesäkuuta 2008 kello 09.32 (UTC)

Aika harva niistä kuitenkaan tulee loppujen lopuksi joutumaan tällaisen pyynnön kohteeksi, sillä jo kieli asettaa tiettyjä rajoituksia sen suhteen, kuinka paljon fiwikissä luotuja tunnuksia on muualla (vieläpä selkeiden aktiivikäyttäjien) käytössä. –Ejs-80 4. kesäkuuta 2008 kello 09.52 (UTC)

Tullaanko tällainen käytäntöön liittyvä sivu tekemään myös tänne? --Ras 4. kesäkuuta 2008 kello 15.39 (UTC)

IMO joo, ainakin Request-sivulla pitää käydä läpi reunaehdot ja tehdä mahd. helppo systeemi pyynnön lisäämiseksi ja suorittamiseksi. --Agony (403) 5. kesäkuuta 2008 kello 08.04 (UTC)

John Locke: Mielestäni ei onnistu ylikirjoittaminen tuossa tapauksessa, koska jos sillä tunnuksella on tuotettu tekijänoikeuteen oikeuttavaa materiaalia, niin silloin se on säilytettävä niin pitkään kuin se materiaalikin on täällä. --Ras 6. kesäkuuta 2008 kello 15.30 (UTC)

Käyttäjätunnusten nimistä ja GFDL:stä on käyty keskustelua Metan sivulla Talk:Steward requests/SUL requests/Usurpation policy. –Ejs-80 6. kesäkuuta 2008 kello 16.35 (UTC)

Pitäisikö tälle usurpationille kehittää mahdollisesti suomennos, kuten käyttäjätunnuksen anastus tai jotain vastaavaa? — str4nd ☕ 7. kesäkuuta 2008 kello 11.01 (UTC)

"Käyttäjätunnuksen kaappaus" kuulostaa ehkä aavistuksen vähemmän rikolliselta :) --TBone 7. kesäkuuta 2008 kello 11.10 (UTC)

"Käyttäjätunnuksen luvaton haltuunotto" on ainoa oikea ratkaisu! :^) --Miihkali ^artikuloi 7. kesäkuuta 2008 kello 11.18 (UTC)

"Käyttäjätunnuksen haltuunotto" voisi olla sitten sellainen vakavammin otettava ehdotus. --Ras 7. kesäkuuta 2008 kello 15.48 (UTC)

Pitäisi varmaan olla käyttäjänimen, jos nyt ajatellaan että käyttäjänimi on käyttäjätunnuksen ulospäin näkyvä nimi. Tunnuksellehan ei käy mitään, se on vain eri nimellä. Vai? —MikkoM (♫) 7. kesäkuuta 2008 kello 15.51 (UTC)

Joo, noin sen pitää olla. Käyttäjätunnuksen haltuunotto kuulostaisi minusta siltä, että haltuunottaja saisi haltuunsa myös muokkaushistorian. --Silvonen 8. kesäkuuta 2008 kello 03.54 (UTC)

Lievästi offtopicia: sanan taustoista voi lukea täältä, jos se nyt jotain kiinnostaa. :) --Hasdrubal 8. kesäkuuta 2008 kello 09.53 (UTC)

”Käyttäjänimen kaappaus” vai ”käyttäjänimen haltuunotto”? Kannatan itse jälkimmäistä muotoa. — str4nd ☕ 9. kesäkuuta 2008 kello 07.56 (UTC)

Oiskohan jälkimmäinen vähän asiallisempi.--Riisipuuro 9. kesäkuuta 2008 kello 10.06 (UTC)--

Wikipedia:Käyttäjänimen haltuunotto – saa kirjoittaa aiheesta ja kääntää englanniksi. Agonyn kanssa varmaan suunnitellaan toimiva™ pyyntöosio. — str4nd ☕ 9. kesäkuuta 2008 kello 11.07 (UTC)

Asiasta pitää saavuttaa hyväksyntä vielä sen jälkeen kun luonnos on tehty valmiiksi. Jotta kaikki ovat ymmärtäneet käytännön oikein. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 11.13 (UTC)

Toimiva™ pyyntöosio melkein valmis, enää uupuu Wikipedia:Käyttäjänimen haltuunotto/pyynnöt ja käytäntösivun viilaus kuntoon (Wikipedia:Käyttäjänimen haltuunotto/pyyntöpohja, {{Usurp}} ja {{Usurp-viesti}} tehty). --Agony (403) 11. kesäkuuta 2008 kello 12.04 (UTC)

Uuden käyttäjänimen rekisteröintipakko ennen haltuunottoa: mielipiteitä puolesta tai vastaan? Muissa wikeissä ei näytä pakkoa olevan, vaan haltuunottoa voi pyytää myös rekisteröimättömänä. Aiheutuuko tuosta rekisteröinnistä lisätoimenpiteitä byrokraateille vai helpottaako se heidän elämää? --Jaakonam 13. kesäkuuta 2008 kello 22.22 (UTC)

Idea on lähinnä siinä, että yleensä ⁿwiki ei ole ainoa jossa käyttäjätunnuksen haltuunottoa pyydetään, joten kun IP pyytää täällä käyttäjätunnusta X vapautettavaksi ja laittaa toiseen wikiin (jossa niin ikään 2 viikon käsittelyaika) viikon päästä tästä toisen pyynnön, on fiwikissä pyydetty tunnus kenen tahansa rekisteröitävissä viikon (tai jopa pidemmän, riippuen koska käyttäjä tekee SUL:nsa) ajan. Pakko siis palvelee sekä käyttäjää että fiwikiä (eikä ole hankalaa klikata englanninkielisen tekstin puolelta rekisteröimislinkkiä joka ohjaa suoraan englanninkieliselle rekisteröitymissivulle). Ainoa hyöty minkä näen että ei vaadita rekisteröityä tunnusta on se, että pyynnön lisääjä pääsee helpommalla. --Agony (403) 14. kesäkuuta 2008 kello 11.27 (UTC)

Kysymys globaalista tunnuksesta

Olen muissa projekteissa mukana toisella tunnuksella, jonka kyllä olen varannut täälläkin. Pitäisikö minun täälläkin siirtyä käyttämään sitä, jotta globaalin tunnuskäytännön voisi ottaa käyttöön? Tämä Ulrika vain on jo muodostunut nähtävästi jonkinlaiseksi käsitteeksi, enkä hennoisi siitä luopua. Toisaalta monissa projekteissa se oli varattu, siksi jouduin kehittelemään niihin toisen tunnuksen. --Ulrika 4. kesäkuuta 2008 kello 09.45 (UTC)

Etkös voi vain ilmoittaa Ulrikan globaalin tunnuksen altteriksi? --Jisis 4. kesäkuuta 2008 kello 10.02 (UTC)

Mikäli muissa Wikipedioissa toimivat Ulrikat ovat aktiivikäyttäjiä eivätkä suostu ”tieltäsi poistumaan”, ei taida olla muuta vaihtoehtoa. Jos haluat siirtyä käyttämään tuota toista tunnustasi myös täällä fiwikissä, kannattaa ensin pyytää byrokraattia siirtämään fiwikin Ulrika-tunnus kyseiselle nimelle (mikäli et suorita tätä vaihetta ensin, ei tällä hetkellä vielä ole mahdollisuutta yhdistää Ulrika-tunnuksen käyttäjähistoriaa toiselle tunnuksellesi). Tämän jälkeen tunnuksen yhdistäminen tapahtuu klikkaamalla linkkiä Toiminnot:MergeAccount. –Ejs-80 4. kesäkuuta 2008 kello 10.12 (UTC)

Tai sitten otat nimeksesi "Ulrika (FIN)" -tunnuksen :) --Miihkali ^artikuloi 4. kesäkuuta 2008 kello 10.39 (UTC)

Tuohan on kyllä yksi mahdollisuus. –Ejs-80 4. kesäkuuta 2008 kello 10.40 (UTC)

Niin, minä olen kyllä ihan oikeasti ajatellut ottaa tuon nimimerkikseni jos jostain muualta löytyy Miihkali (enkkuwikistä löytyy, muttei ole muokannut vuosiin). --Miihkali ^artikuloi 4. kesäkuuta 2008 kello 10.45 (UTC)

Jos nyt kuitenkin jättäisit Ulrikalle ensin mahdollisuuden? :-) –Ejs-80 4. kesäkuuta 2008 kello 10.46 (UTC)

No en mä nyt oikeen tiä? Jättäiskö? :D --Miihkali ^artikuloi 4. kesäkuuta 2008 kello 10.47 (UTC)

Itse olen ottanut wikeihin, joissa on varattu tunnus "Johney", tunnuksekseni "Taubblindheit". --Johney 4. kesäkuuta 2008 kello 10.42 (UTC)

Nyt täytyy vähän aikaa harkita, mitä teen. Kiitos vinkeistä. --Ulrika 4. kesäkuuta 2008 kello 11.50 (UTC)

Allekirjoituskäytännöstä

Ehdotan allekirjoituskäytäntöön muutosta. Ehdotukseni muutoksessa saisi linkata keskustelusivulleen käyttäjäsivun puuttuessa. Alustavaa keskustelua käyty täällä. --Sankarip (keskustelu) 8. kesäkuuta 2008 kello 11.32 (UTC)

keskustelussa syntyi konsensus juuri tällaiselle muutokselle, joten eiköhän tuon voi muuttaa.--kalamies 8. kesäkuuta 2008 kello 11.50 (UTC)

Odotetaan nyt vielä muutama päivä. --Sankarip (keskustelu) 8. kesäkuuta 2008 kello 12.15 (UTC)

Ainakin minä kannatan tuota allekirjoituskäytännön muutosta. --Johney 8. kesäkuuta 2008 kello 12.19 (UTC)

En vastusta. — str4nd ☕ 9. kesäkuuta 2008 kello 07.54 (UTC)

Pitääkö allekirjoituksessa lukea, jos se menee keskusteluun käyttäjäsivun sijaan? Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 09.48 (UTC)

Jos vaikkapa Käyttäjä:Esimerkki vaihtaisi allekirjoitustaan sellaiseksi, että se vie ainoastaan keskustelusivulle, niin allekirjoituksen pitäisi mielestäni olla vaikkapa "Esimerkki (keskustelu)", eikä pelkästään "(keskustelu)", koska pelkästä "(keskustelu)"-tyyppisestä allekirjoituksesta ei tiedä, kuka sen on laittanut, ennenkuin klikkaa siinä olevaa linkkiä. --Johney 9. kesäkuuta 2008 kello 09.54 (UTC)

Tietenkin, en sitä kysynytkään. Mutta keskustelukin pitää siis lukea, jos se sinne menee. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 10.10 (UTC)

Kyllä, hyvä esimerkki on sankarip:n allekirjoitus.--kalamies 9. kesäkuuta 2008 kello 10.20 (UTC)

Eikö se voisi linkata keskustelusivulle noin, vaikka käyttäjäsivu olisikin olemassa? -tKahkonen 9. kesäkuuta 2008 kello 11.51 (UTC)

Mielestäni vain silloin, jos käyttäjäsivua ei ole. Miksi noin pitäisi olla, Kahkonen? --Sankarip (keskustelu) 9. kesäkuuta 2008 kello 19.56 (UTC)

En sanonutkaan, että pitäisi olla, vaan että voisi olla. Voisi linkata kummalla tavalla haluaa: Kahkonen (keskustelu) tai Kahkonen (tai Kahkonen (keskustelu)). Kummastakin tavasta näkee kuitenkin heti, minne linkki vie. -tKahkonen 10. kesäkuuta 2008 kello 15.21 (UTC)

Kyllähän noin saa mielestäni nykyistenkin ehtojen mukaan tehdä, koska tuossa on linkki molempiin. Onhan monilla sellainen "Sankarip(K/M)" -tyylinen allekirjoitus.

Niin, mutta tarkoitankin sitä, että saisi (saisi, ei olisi pakko) linkittää allekirjoituksessa Kahkonen (keskustelu) vaikka käyttäjäsivu olisikin olemassa. Yliviivasin tuon kolmannen, nykyisinkin hyväksytyn tavan, pois häiritsemästä edellisestä kommentistani. -tKahkonen 10. kesäkuuta 2008 kello 18.09 (UTC)

Eli, tarkoitat että vaikka olisi käyttäjäsivu, allekirjoituksen linkki veisi vain keskustelusivulle. Minkä hyösyn tuosta saisi? Ehdotukseni ideahan on se, että on turhaa ohjata käyttäjää olemattomalle käyttäjäsivulle. --Sankarip (keskustelu) 10. kesäkuuta 2008 kello 18.58 (UTC)

Just näin. Sehän ei poistaisi haluamaasi etua. Hyöty olisi se, että käyttäjä voisi halutessaan ohjata joko käyttäjäsivulle tai suoraan keskustelusivulle. -tKahkonen 10. kesäkuuta 2008 kello 19.43 (UTC)

En koe tuota yhtään tarpeelliseksi, koska koko homman idea on se, että saadaan allekirjoituksia klikkaavat päätymään jonnekkin, mistä on jotain hyötyä. Mitä mieltä muut ovat tästä? --Sankarip (keskustelu) 10. kesäkuuta 2008 kello 19.46 (UTC)

No en vieläkään ymmärrä, mitä se veisi pois. Vai tarkoitatko, että käyttäjän olisi pakko linkittää keskustelusivulle, jos käyttäjäsivua ei ole? Eikun eihän tuo lisäys silloinkaan veisi mitään pois. -tKahkonen 10. kesäkuuta 2008 kello 19.49 (UTC)

Siis, mielestäni Allekirjoituksessa tulee linkittää käyttäjäsivulle, tai jos sitä ei ole, myös keskustelusivulle linkittäminen on sallittua. Sanoisi nyt joku muu jotain tähän hommaan. --Sankarip (keskustelu) 10. kesäkuuta 2008 kello 19.53 (UTC)

Voiko käytäntöä muuttaa nyt? --Sankarip (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 15.12 (UTC)

Minun puolestani ainakin voi, ainakin alun perin mainitsemallasi tavalla. Sitä en näe kenenkään vastustavan. --albval (keskustelu) 13. kesäkuuta 2008 kello 07.13 (UTC)

En-wikissä yleisesti käytetty ratkaisu tähän ongelmaan on tehdä käyttäjäsivusta uudellenohjaus keskustelusivulle. Eikö tämä kelpaa Käyttäjä:Sankarip:lle? -- Petri Krohn 12. kesäkuuta 2008 kello 17.44 (UTC)

Eikö sinulle kelpaa käytännön muuttaminen? --Sankarip (keskustelu) 13. kesäkuuta 2008 kello 13.22 (UTC)

Kelpaako Sankarip:lle Krohnin ehdotus? Lab-oratory 13. kesäkuuta 2008 kello 13.26 (UTC)

Kuten tuosta on luettavissa, vielä selvennettynä: miksi täytyisi käyttää redirectiä, kun sinne voi suoraankin linkata? En näe tuossa mitään järkeä. --Sankarip (keskustelu) 13. kesäkuuta 2008 kello 13.29 (UTC)

uusia käyttäjätunnuksia perustettu joilla lisätään lainausmerkkejä

Kummallista kun on tehty 3 uutta tunnusta joilla ainoastaan lisätään lainausmerkkejä kappaleiden nimiin.

9. kesäkuuta 2008 kello 05.09 Drinkeager (Keskustelu | muokkaukset) Uusi käyttäjä ‎

9. kesäkuuta 2008 kello 05.04 Hurryspace (Keskustelu | muokkaukset) Uusi käyttäjä ‎

9. kesäkuuta 2008 kello 11.44 Doestlose (Keskustelu | muokkaukset) Uusi käyttäjä ‎

mitäs voisimme tehdä tälle turhanpäiväiselle editoinnille--Musamies 9. kesäkuuta 2008 kello 13.59 (UTC)

Estin kyseisen käyttäjän pariksi viikkoa, asiasta on huomautettu ja hän yritti harhauttaa käyttäjätunnuksilla.. --Harriv 9. kesäkuuta 2008 kello 14.11 (UTC)

Näistä lainausmerkeistä näyttääkin olevan varsinainen sota käynnissä, huh. :) Niitä sekä poistellaan että lisäillään nyt aika tahdilla. Musamies ehdottikin jo tuolla tyylioppaassa muutosta nykyiseen lainausmerkkikäytäntöön, osapuolet voisivat käydä esittämässä kantansa siellä. –Neurovelho 9. kesäkuuta 2008 kello 20.02 (UTC)

Tappouhkaukset

Jatkoa aikaisempaan [7], HTu:n blogisivustolla on julkistettu "svekomultinikiksi" epäillyn nimi, asuinpaikkakunta ja henkilötunnus. Alkaa jo näyttämään vakavalta. --88.114.174.165 12. kesäkuuta 2008 kello 05.59 (UTC)

Ota sitten yhteyttä poliisiin. Tämä paikka ei ole tämän asian ruotimista varten. --Joonasl (kerro) 12. kesäkuuta 2008 kello 06.14 (UTC)

Wikipedian muokkauksistahan tämä jupakka on lähtenytkin. --88.114.174.165 12. kesäkuuta 2008 kello 06.17 (UTC)

Joten tämä _muualla internetissä_ tapahtuva toiminta on Wikipedian syytä koska asianomaiset käyttää Wikipediaa? Suomenkielisessä Wikipediassa voidaan vaikuttaa vain fi.wikipedia.org alla olevaan materiaaliin. Vaikutusvalta ei siis ulotu

1. Yksityisiin blogeihin
2. Tosimaailmaan

Tämä on oikeasti väärä foorumi asian puimiseksi. Jos et itse rikosilmoitusta tee, ei sitä tehdä ikinä (koska kyseessä on _asianomistajarikos_). Toivottavasti tätä ei tarvitse taas vääntää ratakiskosta... --Agony (403) 12. kesäkuuta 2008 kello 06.32 (UTC)

Kyllä se rikosilmoitus on jo tehty, tästä tulee vain lisää mausteita. --88.114.174.165 12. kesäkuuta 2008 kello 06.38 (UTC)

Miksi HTu saa pitää IP-metsästyskampanjaansa keskustelusivuillaan? [8]--88.114.174.165 18. kesäkuuta 2008 kello 05.15 (UTC) HTu:n keskustelupalstan historiaa käytetään muuten todisteena poliisitutkinnassa. Sitä ei saa hävittää. Mutta se lienee selvä asia? --88.114.174.165 18. kesäkuuta 2008 kello 05.36 (UTC)

Mainostaminen Wikipediassa

Minusta tuo maksullisen webhotellitarjoajan linkkaaminen on mainostamista, mitä yritetään jatkuvasti lisätä artikkeliin Webhotelli. Olen sen kahdesti jo poistanut ja ajattelin kysyä muiden mielipidettä. //John Locke 12. kesäkuuta 2008 kello 15.07 (UTC)

Mainostamista on. Jos tuo jatkuu, sivusto voidaan lisätä spammiblokkilistalle. —MikkoM (♫) 12. kesäkuuta 2008 kello 15.09 (UTC)

Nyt siellä on jopa oman webhotellinsa speksit "hyvänä webhotellina". //John Locke 12. kesäkuuta 2008 kello 15.18 (UTC)

Käyttäytymisestä

En mainitse nimeltä, etten saa HH-lätkiä keskustelusivulleni, mutta kysyn onko kukaan ylläpitäjistä harkinnut (aluksi) lyhytaikaista estoa tämän perusteella. Jospa vaikka tilanne rauhoittuisi. Monen aika menee nyt hukkaan typeriin turhiin kommentteihin vastaamisessa ja kaikenlaisessa turhassa touhussa. Projektin kannalta ei olisi paha, jos yksi uhrattaisiin, jotta juna etenisi. --Ulrika 12. kesäkuuta 2008 kello 16.43 (UTC)

mitenkäs tällainen editointi, onko se OK

voiko toinen käyttäjä määritellä kuvan käyttöoikeuden vai pitääkö kuvan lisääjän määritellä se--Musamies 12. kesäkuuta 2008 kello 16.47 (UTC)

Voi toinenkin käyttäjä lisätä kuvaan sen käyttöoikeudet. --Johney 12. kesäkuuta 2008 kello 16.49 (UTC)

mutta mistä toinen käyttäjä tietää millä käyttöoikeudella kuvan voi laittaa --Musamies 12. kesäkuuta 2008 kello 17.02 (UTC)

Ehdotit kuvaajalle Käyttäjä:Jonuskille, että hän luovuttaisi kuvan public domainiin lisäämällä mallineen {{PD/Oma}}. Käyttäjä ei kuitenkaan kirjautunut sisälle koko viikkona, tai ainakaan ymmärtänyt pyyntöäsi. Ladatessaan kuvan hän on kuitenkin jo luovuttanut sen GFDL lisenssillä. Kuvan oikeuksien omistajasta ei ole opäselvyyttä, käyttäjä on selvästi ilmaissut sen sanoin "Lähde=Itseotettu kuva " ja täsmentäen "Lähde: Oma teos". Lisenssi on siis {{GFDL/Oma}}, ellei kuvaaja päätä luovuttaa kuvaan laajempia oikeuksia.

Tämä ongelma on siis puhtaan byrokraattinen. En ymmärrä, miksi väen väkisin haluat saada kuvan poistettua Wikipediasta. Ei kai kyseessä ole tekijänoikeusparanoia? -- Petri Krohn 12. kesäkuuta 2008 kello 17.37 (UTC)

Kuvan lataaja ei ole kuvaa lisätessään luovuttanut sitä GFDL-lisenssillä. Tiedoston tallennussivulla ei missään lue "tämän teoksen lisätessäsi teoksesi lisensoidaan GFDL-lisenssillä..." tms. Samulili 13. kesäkuuta 2008 kello 15.35 (UTC)

Palkitsemiskäytäntö: lisäysehdotus.

Nykyisellään palkitsemiskäytäntö kuuluu:

Voit huomioida ansioituneita wikipedisteja myöntämällä heille papukaijamerkin tunnustukseksi hyvästä työstä projektin eteen. Papukaijamerkin esikuvana on englanninkielisessä wikipediassa käytössä oleva barnstar-palkinto, joka otettiin käyttöön helmikuussa 2004.

Termin papukaijamerkki alkuperä on vuosina 1961–1968 lähetetyssä lasten televisio-ohjelmassa Sirkus Papukaija. Ohjelma lähetettiin joka toinen sunnuntai, ja siihen liittyivät eri paikkakunnilla toimineet papukaijakerhot. "10 pistettä ja papukaijamerkki" oli ilmaus, jolla ohjelmassa kehuttiin hyvää suoritusta.

Kun haluat huomioida jonkun käyttäjän, lisää hänen käyttäjäsivulleen teksti {{papukaijamerkki|huomioimisen syy ~~~}}.

Ehdottaisin, että lisäisimme tähän käytäntöön tekstin: "Palkinnot on tarkoitettu pelkästään käyttäjän toiminnan varauksettomaan kiittämiseen, ei peiteltyyn kritiikkiin. Jos haluat kritisoida käyttäjää, tee se keskustelusivulla. Palkintojen käyttäminen ilkeilyyn muodostaa henkilökohtaisen hyökkäyksen, jonka kuka tahansa sen havaitseva käyttäjä voi kumota."

Syynä ehdotukseeni on Klassikkomiehen toiminta, jolla hän purkaa pahaa oloaan. Tässä tarkoituksessa hän on lisännyt käyttäjien keskustelusivuille "tunnustuksia" Wikipedian sensuroinnista. Tällainen tunnustusten väärinkäyttö rapauttaa yhteisön henkeä ja alentaa kaikkien tunnustusten merkitystä. Tarkoituksena on elää sovussa ja palkita toisia hyvässä hengessä merkityksellisiksi koetuista teoista. Tämän pitäisi olla kaikille melkoisen itsestäänselvää, mutta nyt on tarvetta kirjoittaa asia auki. --M. Porcius Cato 16. kesäkuuta 2008 kello 11.20 (UTC)

Kannatan. Pitäisi muuttaa myös, että kunniamerkkejä voi antaa vain rekisteröityneille käyttäjille. --Johney 16. kesäkuuta 2008 kello 11.25 (UTC)

Se, että palkinnot on tarkoitettu positiivisiksi asioiksi, pitäisi olla kaikille selvää ilman tällaista sääntöäkin. Valitettavasti tämä yhden (Klassikko)miehen turha taistelu tuulimyllyjä vastaan taitaa pakottaa tällaiseenkin muutokseen, vaikka tässä nimenomaisessa tapauksessa nuo palkinnot ovat ehdottomasti poistettavissa WP:POINTia rikkovina. --albval (keskustelu) 16. kesäkuuta 2008 kello 11.29 (UTC)

Kuulostaa minusta järkevältä. --Joonasl (kerro) 16. kesäkuuta 2008 kello 11.29 (UTC)

Kannatan molempia lisäyksiä. Lab-oratory 16. kesäkuuta 2008 kello 11.30 (UTC)

Molempia. --Kalastaja09 (Diskussion) 16. kesäkuuta 2008 kello 11.31 (UTC)

Daa molemmille ehdotuksille. --Agony (403) 16. kesäkuuta 2008 kello 11.37 (UTC)

Kannatan molempia ja enemmänkin. Samalla pitäisi uudelleenmuotoilla ja täsmentää käyttäjäsivukäytäntöä. WP:POINT on mielestäni käytännöistä tärkein, ja senkin soveltamista on syytä tiukentaa Klassikkomiehen toiminnan takia. --Khaosaming 16. kesäkuuta 2008 kello 11.41 (UTC)

Kannatus molemmille esityksille. --Aulis Eskola 16. kesäkuuta 2008 kello 11.47 (UTC)

Kannatan molempia esityksiä ja lisätään siihen vielä se, että itselleen ei saisi antaa papukaijamerkkiä. --junafani ^(Hccmqqr) 16. kesäkuuta 2008 kello 11.50 (UTC)

Kannatan, ei sinänsä siksi etteikö se olisi jo kiellettyä WP:POINTin perusteella, mutta asian kirjaaminen palkitsemiskäytäntöön helpottanee luetun ymmärtämistä eräille muokkaajille. -- Piisamson 16. kesäkuuta 2008 kello 12.32 (UTC)

Kannatan molempia. --Miihkali ^artikuloi 16. kesäkuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

Ruvetaanko myöntämään Klassikkomiehen tai -naisen arvoja 5 vuotta aktiivisesti muokanneille? --Crash 16. kesäkuuta 2008 kello 11.54 (UTC)

Vastustan, koska ehdotus on ristiriidassa WP:HH:n kanssa. Palkintojen käyttämisen ilkeilyyn voi hyvinkin kieltää (vaikka se on tarpeetonta, koska ilkeilylle löytyy tehokkaampiakin työkaluja), mutta ei sen takia, että se olisi automaattisesti Henkilökohtainen Hyökkäys. —MikkoM (♫) 16. kesäkuuta 2008 kello 12.04 (UTC)

HH-käytäntöäkin on syytä täsmentää Klassikkomiehen toiminnan vuoksi. HH- ja muiden lätkien (kuten vandalismi) hillitön jakelu on syönyt tehoa ja arvovaltaa käytännöiltä ja projektilta. --Khaosaming 16. kesäkuuta 2008 kello 12.07 (UTC)

Kuten MikkoM edellä. Lisäksi Khaosamingin esittämiä syytöksiä minua kohtaan pidän yhtä asiattomia kuin mitä hän on jatkuvasti B. Nuhasen kompatessa esittänyt keskustelusivullani. Ehdotan, että HH-käytäntöä täsmennetään siltä osin ettei toisen keskustelusivuille saa kirjoittaa pelkkää vittuilua tai asiattomia syytöksiä sisältäviä viestejä, joiden esittämiseen ei ole minkäänlaisia perusteita. --Klassikkomies 16. kesäkuuta 2008 kello 12.16 (UTC)

Täsmennetään vain, tosin sen jälkeen sinunkin viesteistäsi suurin osa on uuden käytännön vastaisia:-) --albval (keskustelu) 16. kesäkuuta 2008 kello 12.18 (UTC)

Osa, joissa olen vastannut Khaosamingin ja Nuhasen vittuiluun. Edellinen viestisi sen sijaan selkeästi on, koska väität että suurin osa viesteistäni on ollut pelkkää vittuilua. Mutta se siitä. --Klassikkomies 16. kesäkuuta 2008 kello 12.24 (UTC)

Niin, vika on muissa. --albval (keskustelu) 16. kesäkuuta 2008 kello 12.32 (UTC)

Muistan tapauksen tältä keväältä, jossa eräälle käyttäjälle haettiin estoa ja julkista nöyryytystä sillä perusteella, että hänen kertomuksensa omista kokemuksistaan haluttiin tulkita vakavina syytöksinä toista käyttäjää kohtaan. Kuitenkin tämän toisen käyttäjän tehdessä useille muille käyttäjille juuri sitä, mistä tuota edellistä syytti, ei minkäänlainen kritiikki ole ollut sallittua. Jonkinlainen perspektiiviharha siinä täytyi olla kyseessä. Ja mitä tulee otsikonmukaiseen ehdotukseen, niin kannatan sitä varauksetta. —B. Nuhanen 16. kesäkuuta 2008 kello 13.22 (UTC)

Mikä siinä HH-käytännössä on epäselvää? Mun mielestä esimerkkeineen se on erittäin selkeä käytäntö. Valtaosa HH-varoituksista on sen käytännön vastaisia, mutta tämä johtuu vain siitä, että kovin moni ei vaivaudu lukemaan sivua ajatuksella. —MikkoM (♫) 16. kesäkuuta 2008 kello 12.12 (UTC)

Minusta siinä ei juurikaan ole epäselvyyttä, mutta ei palkitsemiskäytännössäkään ole normijärjellä varustetulle henkilölle - ilman projektia hajottavia pyrkimyksiä. Nyt on hyvä hetki tilkitä porsaanreiät ja täsmentää käytäntöjä häiriköiden varalta. --Khaosaming 16. kesäkuuta 2008 kello 12.19 (UTC)

Periaatteessa kuvittelisi että Wikipedia:Älä palvo sääntöjä hoitaisi tämän kohdan... Ei tämä nyt ole ongelma kuin yhden käyttäjän kohdalla. Toisaalta Wikipedia on vapaa vain siinä määrin kuin se auttaa Wikipediaa kehittymään paremmaksi tietosanakirjaksi, ja viime aikojen ihme kikkailu ei ole kyllä millään tavalla pyrkinyt siihen. --Louhikärmes 16. kesäkuuta 2008 kello 12.35 (UTC)

Minustakin olisi kivaa, jos voisi jättää polkupyörän yöksi ulos lukitsematta ja ei tarvitsisi salasanoja etcetera etcetera. Wikipedian on kuitenkin reagoitava hajottaviin voimiin. Ennakkotapauksista opitaan, ja niiden pohjalta voidaan kehittää projektia - jotta se voisi toimia vastaisuudessakin vapaana ja riippumattomana tietolähteenä, jota kaikki voivat muokata. --Khaosaming 16. kesäkuuta 2008 kello 13.02 (UTC)

On totta että HH-varoituksia lätkitään nykyään ihan pikkujutuista. Esim. Ulrika ja Klassikkomies ovat innokaita mallineen käyttäjiä, osin turhankin innokkaita. Mutta ei se silti tarkoita sitä ettei oikeisiin henkilökohtaisiin hyökkäyksiin syyllistyneitä saisi sillä varoittaa. Tämä täsmennys on kuitenkin tärkeä. Tähän vuoteen asti suomenkielinen Wikipedia on kyennyt toimimaan melko tehokkaasti ja ihmiset ovat noudattaneet käytäntöjen henkeä, suurempia riitoja ei ole ollut ja ihmiset ovat osanneet ajatella omilla aivoillaan ja toimineet sen mukaan mitä yleisesti pidetään hyväksyttävänä. Nyt on kuitenkin ollut mielettömän isoja mittasuhteita saavuttaneita, pikkujutuista lähteneitä riitoja. Alunperin ne liittyivät Wattiin, mutta minun täytyy kyllä kehua häntä tässä asiassa. Häntähän on huomautettu ties mistä asiasta ja moitittu "lyö lyötyä" -periaatteella, mutta hän on ottanut tästä opiksi. Samaa ei voi sanoa Klassikkomiehestä, joka on lietsonut tämän asian aivan järjettömiin mittasuhteisiin, käyttänyt häpeilemättä hyväkseen käytäntöjen porsaanreikiä ja spämmännyt asiaansa "edistäviä" mallineita, luokkia jne. Vaikka tämä ei ehkä tänne kuulukaan, sanon nyt suoraan, että Wikipediassa ei olla hankkimassa ystäviä vaan tekemässä tietosanakirjaa. Sen mukaan ne jotka aiheuttavat yhteisölle enemmän haittaa kuin hyötyä voidaan poistaa, vaikka he olisivatkin tehneet myös asiallisia muokkauksia. Sillä ainakin saataisiin nämä jatkuvat täsmennystarpeet joita erään käyttäjän toiminta täällä aiheuttaa lopetettua. --Miihkali ^artikuloi 16. kesäkuuta 2008 kello 13.20 (UTC)

Hyvä Miihkali, väität että olen ahkera HH-mallineen käyttäjä. Taidat sotkea nyt mallineen antajat ja saajat. Olenkohan provosoituna antanut mallineen kerran tai kaksi, mutta minun keskustelusivulleni niitä ovat lätkineet K-mies ja "Krohn" aina hermostuessaan täysin asiattomasti. Ehdotan että omassa asiassaan mallinetta ei saisi antaa, jolloin sen väärinkäyttö taatusti loppuisi.--Ulrika 16. kesäkuuta 2008 kello 15.27 (UTC)

En tiedä tarvitseeko Ulrika tässä kenenkään tukea, mutta jotta totuus ei unohtuisi... Provosoituna ihminen ei aina mieti loppuun asti, mutta siltikin Ulrika on tässä tapauksessa uhri, kuten koko projektikin joutuessaan tällaisen systemaattisen käytäntökikkailun ja leimaamisen kohteeksi. --Khaosaming 16. kesäkuuta 2008 kello 15.34 (UTC)

Olen yrittänyt olla ottamatta tätä henkilökohtaisesti, vaikka ei ihan helppoa olekaan, kun nainen on tässä sotkussa esineellistetty pelkäksi muovinukeksi, mistä kuvaava esimerkki täällä. Me jotka edustamme hiljaista enemmistöä, ansaitsisimme kaikki yhden yhteisen suuren papukaijamerkin. Rähisevä vähemmistö ei onneksi luo linjaa. Hienoa Khaosaming, että olet avannut suusi, loanheitosta piittaamatta. Jäämme vielä odottamaan että tämä alempana kirjoittanut vähemmistön edustaja jää lupaamalleen wikilomalle. --Ulrika 16. kesäkuuta 2008 kello 16.27 (UTC)

Jaha, ja tämä "naisen esineellistäminen pelkäksi muovinukeksi" oli ilmeisesti sitä, että keskustelimme siitä onko artikkelissa parempi käyttää termiä "häpy" vai "sukupuolielimet"? --Klassikkomies 16. kesäkuuta 2008 kello 16.35 (UTC)

Kyse taitaa olla pornopätkän tuputuksesta(?) --Aulis Eskola 17. kesäkuuta 2008 kello 23.50 (UTC)

Khaosaming voisi nyt osoittaa missä olen käyttänyt mallinetta käytäntöjen vastaisesti ja perusteettomasti, mutta enpä kyllä usko, että hän tulee tätä tekemään. Mielestäni on aiheellista huomauttaa asiasta, kun eräät käyttäjät jatkuvasti käyttävät viesteissään henkilökohtaista hyökkäystä. --Klassikkomies 16. kesäkuuta 2008 kello 15.40 (UTC)

Voin vastata Khaosamingin puolesta: Väärinkäyttöä on tapahtunut esimerkiksi lisäyksestäni antamassasi HH-mallineessa. Ja kuten kaikki voi lukea, et pysty perustelemaan tuota mitenkään muuten kuin oman tilanteesi mukaan vaihtuvalla mielikuvalla keskustelusivun käytöstä. --Agony (403) 16. kesäkuuta 2008 kello 16.16 (UTC)

Olen perustellut asian sekä sinun keskustelusivullasi että omalla keskustelusivullani. Lisäksi on syytä mainita, että viestissäsi uhkailit minua jopa estolla ja kyseessä oli selkeä HH. --Klassikkomies 16. kesäkuuta 2008 kello 16.23 (UTC)

Eiköhän pistetä vino pino mallineita uusiksi ja 99%:lle suomenkielisen Wikipedian aktiivikäyttäjistä piitkä muokkausesto toistuvista, pitkään kestäneistä henkilökohtaisista hyökkäyksistä mukavan muikeista "Jarkolla tuli kakka housuun" -muokkaaja-IP:tä vastaan. Tämä nyt vaan on ehdottoman törkeää että varoitusmallineessa varoitetaan muokkausestosta. Ei näin. --Agony (403) 16. kesäkuuta 2008 kello 19.05 (UTC)

Nooh, olet sinäkin niitä välillä antanut, ehkä vähän harkitsemattomastikin. Kieltämättä sinä taidat saada niitä Wikipediassa myös kaikkein eniten, ja ainakin saat niitä useimmiten syyttä. ;) Muutenkin niitä jaellaan ihan turhuuksista. Mikähän siinä on, kun normaalissa puheessa ihan... eh.. normaalit äyskähdykset julistetaan Wikipediassa niin herkästi HH:iksi? Näyttääköhän se kirjoitettuna jotenkin harkitummalta tai pysyvämmältä? --Miihkali ^artikuloi 16. kesäkuuta 2008 kello 16.13 (UTC)

Kaikessa ystävyydessä, alkaa jo kiinnostaa, onko sivupersoonani jaellut HH-mallineita, kun en itse muista. Onko väitteesi mutua, vai onko sille jotakin perustetta?--Ulrika 16. kesäkuuta 2008 kello 17.39 (UTC)

Se perustuu hataraan muistikuvaan joka voi siis mennä sekaisin senkin kanssa että olet saanut :) Aihe on kuitenkin niin vähäpätöinen ja koko juttu turha, että jos väitteeni on väärä, niin pyydän anteeksi ja jos oikea niin mitä sitten. --Miihkali ^artikuloi 16. kesäkuuta 2008 kello 17.44 (UTC)

Niinpä, onko se sitten kehitystä parempaan suuntaan, jos ’Pedia muuttuu byrokratiaviidakoksi? Ennemmin minustakin voidaan laajentaa banhammerin käyttö käyttäjiin, joiden nettokontribuutio projektille on pakkasen voimakkaasti ja toistuvista huomautuksista huolimatta pakkasen puolella. --Louhikärmes 16. kesäkuuta 2008 kello 13.25 (UTC)

Alkuosalta olen samaa mieltä MPorciusCaton ehdotuksen kanssa.. Loppuosaan kirjaisin käytännöksi ennemmin, että palkinnon myöntäminen ilkeilymielessä voi olla [[WP:POINT|häiriköintiä]] (joka on muokkauseston peruste). Samulili 16. kesäkuuta 2008 kello 18.39 (UTC)

Minustakin kyseessä on (parin ennakkotapauksenkin perusteella) enemmänkin häiriköinti kuin henkilökohtainen hyökkäys, joten Samulilin ja MPorciusCaton yhdistelmäehdotus on hyvä. --Jaakonam 17. kesäkuuta 2008 kello 09.16 (UTC)

Kannatan Samulilin muutosta. On parempi todeta, että kyseessä on häiriköinti kuin laajentaa henkilökohtainen hyökkäys -käsitteen merkitystä. --M. Porcius Cato 17. kesäkuuta 2008 kello 09.33 (UTC)

Tätä on niin surullista lukea. Paljonko tähän(kin) keskusteluun meinataan tuhlata aikaa? Muutakaa käytäntöä tai älkää muuttako. Ei sillä ole 99,9% käyttäjistä mitään merkitystä. Siirrytään kirjottamaan niitä suositeltuja sivuja eikä tuhrata aikaa jaaritteluun. --Uvainio 16. kesäkuuta 2008 kello 15.57 (UTC)

Naulan kantaan. Tämän riidan sotkujen selvittämiseen on mennyt jo niin paljon aikaa ja voimavaroja, että jos se olisi käytetty "järkevämmin", meillä olisi jo 200 suositeltua sivua. —kallerna™ 16. kesäkuuta 2008 kello 16.17 (UTC)

Vastustan. Käyttäjän toiminnasta Wikipediassa tulisi voida esittää kärkevääkin kritiikkiä. —ilaiho (kitinää) 16. kesäkuuta 2008 kello 18.48 (UTC)

Huomauttaisin, että kritiikkiä voi esittää ilman "tunnustuksiakin". Lab-oratory 16. kesäkuuta 2008 kello 18.50 (UTC)

En näe tässä tapauksessa mitään kunnollista syytä kieltää tätä kritiikin muotoa. Noita ns. tunnustuksia ei ole mikään pakko pistää käyttäjäsivulleen. --ilaiho (kitinää) 16. kesäkuuta 2008 kello 18.59 (UTC)

Muutin sivun Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä‎ kohdan "kommentit käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa" muotoon "Asialliset kommentit käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa". Loukkaavia palkintoja ei voida pitää asiallisina, joten ne ovat HH ja voidaan tämän perusteella poistaa myös keskustelusivuilta. Tarvittaessa HH-käytäntöä voi vielä tarkentaa kieltämään ivallisen ja loukkaavan kommentoinnin, vaikka se tapahtuisi wikipediatoiminnan kritiikin varjolla. --ML 17. kesäkuuta 2008 kello 07.38 (UTC)

Epäilen että tuo johtaisi pikemminkin siihen, että jotkut käyttäjät lähtisivät ”Kommenttisi, jossa totesit kirjoitukseni olevan huonoa, oli loukkaava, hh yhyy yhyy” -linjalle, mikä on ehkä osittain nyt jo havaittavissa. --Louhikärmes 17. kesäkuuta 2008 kello 07.46 (UTC)

Minä olen huomannut vain henkilökohtaista kampanjointia toisia käyttäjiä vastaan (=yksinomaan negatiivista Wikipedian tavoitteen kannalta) HH-käytännön suoman porsaanreiän varjolla. HH-käytäntö on palvelemassa Wikipedian toimintaa eikä toisin päin. --ML 17. kesäkuuta 2008 kello 07.55 (UTC)

Muistathan vielä lisätä käytäntöön, että riitatapauksessa ML (tai päivystävä Välituslautakunnan jäsen) päättää, mikä kommentti on asiallinen ja mikä ei. Kiitos jo etukäteen! (Tässä siis esimerkki ivallisesta kommentista, jonka ML:n sooloilema muutos käytäntöön kieltäisi, mutta onneksi käytännön oikeasti pitää olla yhteisön hyväksymä ennen kuin sitä tarvitsee noudattaa.) —MikkoM (♫) 17. kesäkuuta 2008 kello 11.27 (UTC)

Täytyy tietenkin, mutta yhden sanan tarkennus käytäntöön ei välttämättä vaadi kolmen kuukauden äänestysprosessia. --ML 17. kesäkuuta 2008 kello 11.47 (UTC)

Eipä niin, mutta tässä tapauksessa vaatii, koska muuttamalla yhtä sanaa teet kielletyksi kaikki "asiattomat" kommentit käyttäjän toiminnasta Wikipediassa. Ja ottaen huomioon kuinka pahasti entistäkin HH-käytäntöä on käytetty lyömään ihmisiä jotka puhuvat jostain muusta kuin siitä kuinka ihania Wikipedian käyttäjät ovat, ainakin minä pelkään mitä tapahtuu jos yhteisö päästetään leimaamaan kommentteja "asiattomiksi" ja "asiallisiksi". —MikkoM (♫) 17. kesäkuuta 2008 kello 11.53 (UTC)

MikkoM:n huoli on aivan aiheellinen. Tässä nimenomaisessa tapauksessa, josta koko homma lähti liikkeelle, oli kuitenkin kyse häiriköinnistä. Häiriköinti olisi hyvä saada kuriin jotenkin muuten kuin HH-sääntöjä tiukentamalla. —B. Nuhanen 17. kesäkuuta 2008 kello 12.32 (UTC)

Lauseilla "olet kusipää Wikipediassa" ja "olet kusipää Wikipedian ulkopuolella" ei ole käytännössä sisällöllisesti eroa. Mikäli nykyinen käytäntö todellakin voidaan tulkita siten, että edellinen lause on täysin hyväksyttävä, niin käytännössä on puute eli porsaanreikä, joka mahdollistaa sen hengen ja tarkoituksen kiertämisen, eli toisin sanoen koko käytäntö menettää merkityksensä. Tällaisessa tilanteessa sääntöä tulee täsmentää. "Asiallinen" on ehkä hieman tulkinnanvarainen käsite, mutta niitä on täällä paljon muitakin eikä mikään estä käyttämästä tarkempaa ilmaisua. Ehdotettu uusi palkitsemissääntö on sinänsä ok., mutta se ei estä HH-käytännössä ilmenneen porsaanreiän hyväksikäyttöä jollain muulla tavalla. --ML 17. kesäkuuta 2008 kello 13.29 (UTC)

Eikö tässä kohden kannattaisi harkita kuitenkin tuota jo ylempänä esitettyä Samulilin ja MPorciusCaton yhdistelemää ajatusta siitä, että häiriköinti olisi se käytäntö, johon voitaisiin tässä palkitsemiskäytännössä nojata, eikä henkilökohtainen hyökkäys? Tällöin ei tarvitsisi joka kerta aloittaa lainkirjaimen tulkintaa siitä, että sattuiko joku sanamuoto olemaan asiallinen, asiaton, HH jne. vai ei – riitti että tuli rettelöimään keskustelusivulle. --Jaakonam 17. kesäkuuta 2008 kello 13.04 (UTC)

Jos "häiriköinti" saadaan jollain tavalla kattamaan laajemmin turhan meuhkaaminen toisten keskustelusivuilla (ja oikeuttamaan em. meuhkaamisen poistamisen), niin käy hyvin, vaikkakin saman asian jakaminen kahteen eri käytäntöön hieman turhalta tuntuukin. BTW. käytännössähän on jo nyt kohdassa "järjestelmän vedätys" kielletty tuo porsaanreikien käyttö Wikipedian hengen vastaiseen toimintaan. Jos siihen laittaisi esimerkiksi HH-käytännön kiertämisen käyttäjän toiminnan kritisoimisen varjolla, niin asia olisi mielestäni aika bueno ilman että HH-käytäntöön pitäisi laittaa sitä tulkinnanvaraista "asiallinen" -sanaa. --ML 17. kesäkuuta 2008 kello 13.36 (UTC)

Ymmärrän toki, että on houkutteleva idea "tukkia porsaanreiät", ja varmistaa että kukaan ei pysty "turhaan meuhkaamaan" keskustelusivulla. Näet kuitenkin varmaan, kuinka epämääräisiä käsitteitä nämä ovat. Ei niitä varten voi kirjoittaa käytäntöä, koska ihmisiä ei voi estää olemasta tyhmiä. Nämä asiat on Wikipediassa toistaiseksi hoidettu niin, että aivan silmittömään riehumiseen puututaan, mutta pienehköt trollailut ja sellaiset jätetään rauhaan, osittain juuri siksi, että niiden poistamisesta tulee vielä enemmän hässäkkää. En esimerkiksi ymmärrä, miten sarkastisen palkinnon antaminen muutaman käyttäjän keskustelusivulla voi nostaa tällaisen haloon.

Jos Wikipedia ottaa todella käyttöön totalitaristisen "kaikki tyhmä kielletty"-käytännön Klassikkomiehen takia, niin terroristit ovat todella voittaneet. —MikkoM (♫) 18. kesäkuuta 2008 kello 07.17 (UTC)

Olen osittain samaa mieltä MikkkoMin kanssa. Kun yllä ehdotin, että palkinnon myöntäminen ilkeilymielessä voi olla häiriköintiä, niin sana "voi" ei ollut lauseessa vahingossa. Tarkoitus oli nimenomaan viestiä sitä, että yksittäiset teot on asetettava laajempaan kontekstiin eikä ilkeilyviesti saata automaattisesti johtaa käyttäjän estämiseen. Samulili 18. kesäkuuta 2008 kello 07.41 (UTC)

Kannatan. Lab-oratory 17. kesäkuuta 2008 kello 13.12 (UTC)

Kannatan. --ML 16. kesäkuuta 2008 kello 18.51 (UTC)

milloin saari on riittävän merkittävä

Heräsi kysymys että ollaanko meiltä poistamassa kasa pikkusaarista kertovia artikkeleita kun meiltä poistettiin Lammassaari (Salo), sen takia että se oli hauki on kala. Eihän pikku saarista ole paljoa kerrottavaa mutta maantiedon takia olisi hyvä olla että wikipedia tuntisi suomen järvet, saaret ja joet. Jos meillä vaaditaan jokaisesta artikkelista riittävän pitkä niin mitä voi asumattomasta pikkusaaresta kertoa, se aiheuttaa sen että wikistä puuttuu jatkossa monia pikku saaria.--Musamies 16. kesäkuuta 2008 kello 17.21 (UTC)

Jos saaresta on vain HOK:in verran kerrottavaa, sen voinee yhdistää vesistönsä artikkeliin. Tosin luulisi että saaresta kuin saaresta saa irti minityngän verran. Jos esimerkkisaaren artikkeliin lisäisi vaikkapa saaren pinta-alan, sekä vaikkapa maaston ominaisuuksia (kallioinen, metsäinen, minkälainen?) se olisi jo minitynkä. -- Piisamson 16. kesäkuuta 2008 kello 18.02 (UTC)

Sisältö oli "on pieni asumaton saari". Kyllä enemmän löytyy tietoa mistä tahansa saaresta, tuon sisältöarvo on nolla. Olisi nyt edes tieto saaren koosta, "pieni" on suhteellinen käsite. —kallerna™ 16. kesäkuuta 2008 kello 18.07 (UTC)

Noh, nyt vähän typistit. Mainittinhan artikkelissa saaren sijaitsevan Salossa, Salojoen alajuoksulla. Mutta kuten jo totesin, näin lyhyet maininnat voi yhdistää vesistöartikkeliin. Ai niin, myös coor-malline on hyvä tapa saada lisää relevanttia sisältöä artikkeliin. -- Piisamson 16. kesäkuuta 2008 kello 18.11 (UTC)

Toisaalta kyllä "pieni asumaton saari" kuulostaa epämerkittävältä (niin ja edellisen kommenttini idioottimaisuus johtuu päällekkäisestä muokkauksesta). —kallerna™ 16. kesäkuuta 2008 kello 18.43 (UTC)

Jos saari on niin pieni, ettei siitä irtoa kunnolla tietoa niin silloin takaporttina on hyvin tehty luettelo. Esimerkiksi Luettelo Salon saarista tjsp., johon Salon kaupunkiin kuuluvat saaret voisi taulukoida. Taulukkoon sopisi vaikkapa tiedot pinta-alasta, asukasluku/asumaton, koordinaatit, geologisia piirteitä jne. Tällaisessa ratkaisussa kaikki voittavat. --qWerk 16. kesäkuuta 2008 kello 18.48 (UTC)

Kannatetaan. Tuollaiseen pitäisi vain löytyä luotettava lähde. —kallerna™ 16. kesäkuuta 2008 kello 19.09 (UTC)

Kannatan. --Kalastaja09 (Diskussion) 16. kesäkuuta 2008 kello 19.09 (UTC)

Ei, saariin pitää kyllä ottaa maantieteellinen eikä hallinnollinen ote: ryhmittely mieluummin vesistöjen kuin pitäjien mukaan. – Kuohatti 17. kesäkuuta 2008 kello 20.49 (UTC)

Samaa mieltä. --PeeKoo 20. kesäkuuta 2008 kello 11.44 (UTC)

Otsikko on hieman harhaanjohtava, sillä fiwikissähän maantieteellinen kohde on merkittävä jos sillä on nimi. Se mikä on riittävästi sisältöä ettei se olisi HOK, on vähintään minitynkävaatimus: pyöräesimerkki on oiva mittari minityngän ja HOKin välillä (eli HOK: "n on asumaton saari Salossa", MT: "n on asumaton saari Salossa Z:n edustalla {{Coor at dm}}"). --Agony (403) 16. kesäkuuta 2008 kello 19.16 (UTC)

Mieluummin näen luettelon koordinaatteineen kuin miljoona saari"artikkelia", vaikka nimi olisikin. --Harriv 16. kesäkuuta 2008 kello 19.18 (UTC)

Riippuu myös luettelon mielekkyydestä. Esimerkiksi luettelo Lohjanjärven saarista (jonka voisi tietysti ainakin aluksi yhdistää artikkeliin Lohjanjärvi) on loogisesti rajattu luettelo, luettelo Lohjan tai Salon saarista ei niinkään. Saaresta kuin saaresta riittänee kerrottavaa, jos vain lähteitä löytyy. Luonnon lisäksi ainakin saaren nimi ja sen historia ovat mielenkiintoisia asioita. -- Piisamson 16. kesäkuuta 2008 kello 20.41 (UTC)

Rajaksi että pitää olla joku lähde, joka on muu kuin kartta? Lähde ei saa sisältää pelkkää sijainnin tai muun kartalta ilmenevän seikan kuvailua. --Harriv 16. kesäkuuta 2008 kello 21.46 (UTC)

Eräs käytännöllinen raja voi olla, että asutut saaret ovat merkittäviä, asumattomat eivät välttämättä ole. Saimaan saariin (Luokka:Saimaan saaret) tätä on helppo soveltaa: Asumattomat saaret ovat yleensä nimeltään "-saari", asutut taas "-salo". -- Petri Krohn 16. kesäkuuta 2008 kello 22.26 (UTC)

Tuo Harriv:n ehdotus kuulostaa hyvältä. Jos paikasta ei ole muuta sanottavaa kuin se, jonka jokainen peruskartan tunteva näkee muutenkin niin artikkelin sisältö ei riitä. (Eihän me tänne lähteettömiä artikkeleita haluta.) Agonyn kanssa olen kuitenkin samaa mieltä, että jokainen paikka jolla on kartalla nimi, on merkittävä. Ja asutuista saarista saa yleensä jo pelkästään paikan päällä käymällä sen verran juttua irti, että ne ovat lähteettöminäkin helposti sisältökynnyksen ylittäviä. --albval (keskustelu) 17. kesäkuuta 2008 kello 08.06 (UTC)

Mielestäni on aivan selvää, että ei ole järkeä tehdä sellaisia artikkeleja, joiden tietää jäävän minityngiksi tai tyngiksi. Mielestäni aihe ei voi olla tietosanakirjamielessä merkittävä omaksi artikkelikseen, jos aiheesta ei voi kirjoittaa tietosanakirja-artikkelia (= epätynkää).

Ylipäänsä tiedon hajauttaminen usealle sivulle on järkevää vain, kun tiedot yhdellä sivulla tekisivät sivusta liian pitkän. Siis kannattaa kirjoittaa pikkusaarista vaikka vesistön artikkeliin. --PeeKoo 20. kesäkuuta 2008 kello 11.44 (UTC)

Tunnus

Miksi vaaditaan käyttäjätunnuksen vaihtamiseen, että käyttäjällä ei ole 20 000 muokkausta enempää? --Kalastaja09 (Diskussion) 17. kesäkuuta 2008 kello 19.21 (UTC)

On se onnistunut myös niiltä, joilla on yli 20 000 muokkausta, esimerkiksi Käyttäjä:Jetman. --Johney 17. kesäkuuta 2008 kello 19.23 (UTC)

Jos se kerran onnistuu niin miksi se mainitaan sivulla Wikipedia:Käyttäjätunnuksen vaihto. --Kalastaja09 (Diskussion) 17. kesäkuuta 2008 kello 19.24 (UTC)

Käsittääkseni se on jokin todella vanha raja, jota tuskin enää on. — str4nd ☕ 17. kesäkuuta 2008 kello 19.25 (UTC)

Suurten muokkausmäärien siirtäminen eri käyttäjänimelle aiheuttaa tietokantapalvelimille melkoisen työmäärän. Tämän takia raja oli/on. --Bokthorian varakreivi Juhana kolmastoista nuorempi 17. kesäkuuta 2008 kello 19.35 (UTC)

Ei kai? Eikös käyttäjänimet haeta nykyään ainoastaan käyttäjänumeron perusteella. — str4nd ☕ 17. kesäkuuta 2008 kello 19.36 (UTC)

Ei haeta. --Bokthorian varakreivi Juhana kolmastoista nuorempi 17. kesäkuuta 2008 kello 19.37 (UTC)

lähde? — str4nd ☕ 17. kesäkuuta 2008 kello 19.39 (UTC)

...niin. Sinulla ei ole lähdettä, sillä tarkistin Wikimedia Toolserveriltä, että näin vaan on. — str4nd ☕ 17. kesäkuuta 2008 kello 19.48 (UTC)

Muokkaukseni

Miksi tuon toolserverin muokkauslaskurin ja asetusten välillä on niin iso ero? Tällä hetkellä toolserver näyttää että minulla olisi noin 4800 muokkausta, kun taas asetukseni näyttää lähes 5050:ä. Kumpi pitää paikkaansa ja miksi ne näyttää niin erilaisia lukuja? --Kalastaja09 (Diskussion) 18. kesäkuuta 2008 kello 12.06 (UTC)

Villinä veikkauksena arvelisin tuon Asetuksien näyttävän muokkaukset myös poistetuilla sivuilla, ja toolserver vain säilytetyt. --Miihkali ^artikuloi 18. kesäkuuta 2008 kello 12.10 (UTC)

Työkalupalvelimella oleva laskuri (kai tarkoitat stablella olevaa?) näyttää erikseen säilytetyt ja poistetut muokkaukset. Asetuksissa näkyy, kuten Miihkali sanoi, kaikki muokkaukset. — str4nd ☕ 19. kesäkuuta 2008 kello 10.23 (UTC)

H.Tu

Haluaisin oikeasti tietää miksi HTu saa kirjoittaa toisten yksityisyystietoja Wikipediassa. --88.114.174.165 20. kesäkuuta 2008 kello 11.09 (UTC)

Eetvartin ylläpitäjyys

Moi, haluaisin tietää. Että kun arkistoin hyväksytyn Eetvartin ylläpitäjyysäänestyksen, niin siihen tekstiin jossa kerrotaan ehdokkaan kannatusprosentti ja se tuleeko hänestä sysop vai ei. Laitoin siihen ylläpitäjyysarkisto-mallineen koodin ({{Ylläpitäjäarkisto|--~~~~|42|14}}) joka antoi koodin hyväksytty (100 % kannatti ylläpitäjyyttä) 42.

Kun Ejs-80 korjasi jutun ja laittoi kannatusprosentin, hän laittoi täysin samanlaisen koodin ja se tuotti koodin hyväksytty (75 % kannatti ylläpitäjyyttä). Haluaisin vakavasti tietää, mitä siinä laittamassani koodissa oli vikana, kun se oli aivan samanlainen kuin Ejs:n. --Kalastaja09 (Diskussion) 21. kesäkuuta 2008 kello 17.39 (UTC)

Olikohan kyse allekirjoituksessasi olevista muotoilukoodeista... Pitääpä käydä hiekkalaatikolla testailemassa :) --Johney 21. kesäkuuta 2008 kello 17.40 (UTC)

Ilmeisesti kyse oli allekirjoituksesi muotoilukoodeista. --Johney 21. kesäkuuta 2008 kello 17.46 (UTC)

Varmistus :) --Johney 21. kesäkuuta 2008 kello 17.53 (UTC)

Tuo on ollut niin pitkään kuin itse muistan ongelmana: jos allekirjoitus sisältää HTML-muotoiluja [[Käyttäjä:Joku|<tässä>]] ei mallineet jotka allekirjoitetaan parametrilla (mm. {{Poistoarkisto}}, {{Palautusarkisto}}, {{Ylläpitäjäarkisto}}, {{Ssearkisto}} ja {{Haearkisto}}) toimi. --Agony (403) 21. kesäkuuta 2008 kello 18.40 (UTC)

Tuohon nyt voisin vielä tarkentaa että se ”=”-merkki on hajoittava tekijä. — str4nd ☕ 1. heinäkuuta 2008 kello 22.09 (UTC)

Proxy

Miten wikipediassa voidaan tunnistaa että joku IP-osoite tai käyttäjätunnus käyttää avoimia proxyja? --Kalastaja09 (Osaatko uida?) 22. kesäkuuta 2008 kello 07.19 (UTC)

Koska porttiskannaus on Suomen lakien mukaan laitonta, auttaa avoimen proxyn tunnistamiseen Google. Jos Googlesta tulee paljon osumia ja/tai Google paljastaa että kyseinen IP on jollakin internetin lukuisista avoimia proxyja listaavista sivuista, on kyseessä avoin proxy. Myös ripe.net on hyvä apu: jos botswanalaisesta IP-osoitteesta tulee suomenkielistä häiriköintiä, on kyseessä avoin proxy tai zombiekone. Käyttäjätunnuksen avoimien proxyjen käytön saa selville ainoastaan osoitepaljastuksella. --Agony (403) 22. kesäkuuta 2008 kello 07.39 (UTC)

Tuosta mainitsemastasi sanasta "Jos Googlesta tulee paljon osumia ja/tai Google paljastaa että kyseinen IP on jollakin internetin lukuisista avoimia proxyja listaavista sivuista". Mikä olisi yksi sellainen sivu, joka ilmeisesti listaa avoimia proxyja? --Kalastaja09 (Osaatko uida?) 22. kesäkuuta 2008 kello 07.44 (UTC)

Googlella haun open proxy list ensimmäinen tulos on xroxy.com. --Agony (403) 22. kesäkuuta 2008 kello 08.13 (UTC)

Kumoaminen

Kun ylläpitäjä kumoaa jonkun käyttäjän muokkaukset, niin ovatko ne automaattisesti pieniä? En ole koskaan nähnyt että ylläpitäjän kumotessa siihen ei olisi tullut p-kirjainta, joka merkitsee pientä muutosta. --Kalastaja09 (Osaatko uida?) 24. kesäkuuta 2008 kello 08.52 (UTC)

Ovat. — str4nd ☕ 24. kesäkuuta 2008 kello 08.53 (UTC)

Siis aina silloin kun käytetään palauta-nappia (rollback). Jos ylläpitäjä kumoaa muokkauksen samalla tavalla kuin peruskäyttäjä, kumous täytyy erikseen merkitä pieneksi. –Ejs-80 24. kesäkuuta 2008 kello 08.55 (UTC)

Ylläpitäjät eivät voi tuolla rollback-ominaisuudella muokkauksia kumotessaan edes valita itse, onko se pieni muutos, vaan siitä tulee automaattisesti pieni muutos. --Johney 24. kesäkuuta 2008 kello 10.25 (UTC)

Wikikirjaston ongelmat

Laitan tännekin, koska kirjasto on niin epäaktiivinen. Wikikirjastossa on/oli kuukausitolkulla ohjeita, miten välttää kiinnijääminen kannabiksen huumekäytössä ja ohjeita miten vaikeuttaa poliisitutkintaa. Sopivaa? [9] --ML 24. kesäkuuta 2008 kello 17.41 (UTC)

No kyllähän tämän avunannoksi rikokseen voisi tulkita. Vähintäänkin hivenen epäilyttävää. --Louhikärmes 25. kesäkuuta 2008 kello 00.21 (UTC)

Allekirjoitus

Onko kiellettyä laittaa allekirjoitukseen sellaisia html-muotoiluja, että viestin lähettäneen käyttäjän nimeä ei näkyisi? Esimerkiksi näkymättömän allekirjoituksen saa helposti tälläisellä ak-koodilla: (itse suunnittelin tälläisen)

[[Käyttäjä:Käyttäjä|<font color="white">Käyttäjä</font>]] <font color="white"><small>(<font color="white">[[Keskustelu käyttäjästä:Käyttäjä|Käyttäjän keskustelu]]</font>)</small></font>.

Onko tälläisen näkymättömän allekirjoituksen käyttäminen sallittua? Jos ei niin se pitäisi laittaa sivulle Wikipedia:Allekirjoitus. --Kalastaja09 (Pistäydy juttusilla) 26. kesäkuuta 2008 kello 17.45 (UTC)

Johan siellä on ehto ”allekirjoituksen tulee sisältää selkeästi luettavassa muodossa käyttäjän todellinen käyttäjätunnus”, jota tuollainen allekirjoitus ei oikein täyttäisi. --Silvonen 26. kesäkuuta 2008 kello 17.49 (UTC)

Kalastajalla tuntuu olevan joku ongelma allekirjoitusten kanssa, kun sitä pitää koko ajan muokata? Miksei perinteinen ja alkuperäinen allekirjoitus kelpaa? Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 17.51 (UTC)

Labu sitä allekirjoitusta saa muokata ihan miten haluaa. Et näköjään lukenut viestiäni lainkaan? --Kalastaja09 (Pistäydy juttusilla) 26. kesäkuuta 2008 kello 17.55 (UTC)

Tiedän kyllä. Ajattelin vain, kun sitä pitää koko ajan muokata. Itse, jos haluaisin omalaatuisen allekirjoituksen, valitsisin yhden hyvän ja pysyisin siinä. Nimimerkkini ei muuten ole Labu. Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 18.06 (UTC)

"Ulkoasua, joka antaa harhaanjohtavan kuvan allekirjoituksen toiminnallisuudesta, esimerkiksi linkkien naamioiminen tavalliseksi tekstiksi". Esimerkiksi valkoinen ja musta teksi ovat sellaisia. --Johney 26. kesäkuuta 2008 kello 18.04 (UTC)