Keskustelu Wikipediasta:Allekirjoitus

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Missähän välissä tästä asiasta on tiedotettu esimerkiksi ajankohtaista sivulla? Yksi henkilö ylivaltaisesti päättää koska "äänestys" loppuu jne? --Zxc 17. heinäkuuta 2006 kello 14.40 (UTC)

Jos haluat muuttaa käytäntöä, siitä pitää ensin keskustella. Älä mene suoraan sörkkimään käytäntösivua. Kiitos.. – linnea 17. heinäkuuta 2006 kello 14.43 (UTC)
Miksen menisi sörkkimään. Varmasti menen jos puskaradion kautta tehdään omituisia käytöntöjä. Sinällään ihan asiallinen käytäntö varsinkin jos allekirjoitukset vievät monta riviä tilaa keskustelusivuilla, mutta en vaan pidä tällaisesta sisäpiirin salamyhkäisestä toiminnasta. Toivottavasti seuraavan kerran ilmoitetaan käytännöistä joita luodaan. --Zxc 17. heinäkuuta 2006 kello 17.26 (UTC)
Missä puskaradiossa tämä käytäntö on tehty? Eikö tuo ole suurinpiirtein suora käännös en-wikistä? Ehkä tästä olisi pitänyt olla isot punaiset linkit etusivulla tms., mutta ei tämä minusta ole mitenkään suuri muutos entiseen. Minusta allekirjoituskäytäntöä voisi vielä kiristää. En ymmärrä mitä saavutetaan sillä, että jokaisella on eri näköinen allekirjoitus. Menee sekavaksi. Sen sijaan, jos kaikilla on sininen tai punainen allekirjoitus, siitä näkee selkeästi, onko toisella käyttäjäsivu vai ei jne. – linnea 17. heinäkuuta 2006 kello 17.43 (UTC)
Käytännöistä ei yleensä äänestetä, ellei se ole kiistanalainen. Tämä käytäntö on lähes suoraan en.wikistä, josta on tuotu muitakin hyväksi havaittuja käytäntöjä. --kompak 17. heinäkuuta 2006 kello 15.07 (UTC)
Eli siis keskutellaan: Mielestäni käytännön asiasisältö on aivan kohdallaan. Vastaisuudessa tapahtuvaa hiustenhalonnan välttämiseksi lauseen "[...] käyttäjän todellinen käyttäjätunnus" muotoa voisi harkita: itse en esimerkiksi pidä käyttäjän Nikerabbit harrastamaa Nahru -allekirjoitusta kovinkaan pahana asiana. --Lendu 17. heinäkuuta 2006 kello 15.14 (UTC)
Ei se ehkä olekaan, mutta kyllä se silti on hyvä kieltää. Muutenhan joku voisi esiintyä toisena käyttäjänä tai vaikkapa vaihdella allekirjoitustaan niin usein, että tekstin kirjoittajan tunnistamiseksi tulisi katsoa historia-sivua. --kompak 17. heinäkuuta 2006 kello 15.39 (UTC)
Ymmärrän perustelusi - olet varmasti oikeassa, että kieltäminen on yksinkertaisin ratkaisu (ja käyttäjätunnuksenhan voi aina muuttaa). Siis hyvä näin. --Lendu 17. heinäkuuta 2006 kello 15.53 (UTC)

Nimimerkin ei täydy olla linkkinä[muokkaa wikitekstiä]

Allekirjoituksessa ei ole nykyisen käytännön mukaan pakko olla linkkiä. -tKahkonen 18. heinäkuuta 2006 kello 12.23 (UTC)

Se varmaan pitäisi lisätä siihen. Ja nimenomaan linkkinä omalle käyttäjäsivulle. :) – linnea 19. heinäkuuta 2006 kello 15.20 (UTC)
No pitäis! :-) -tKahkonen 18. heinäkuuta 2006 kello 15.27 (UTC)

Onko pakko linkata, vaikka ei omistaisi käyttäjäsivua? --Sankarip 4. tammikuuta 2008 kello 18.48 (UTC)

On koska se on ainoa keino eksyä (ilman voimainponnisteluja) keskustelusivullesi. Minun puolesta voit tehdä allekirjoituksen joka linkittää vain keskustelusivullesi (ei kuitenkaan niin kiveen hakattuja nämä säännöt). --Agony (403) 4. tammikuuta 2008 kello 18.52 (UTC)
Öö, jos on pakko linkittää, niin miksei neljän aaltoviivan käyttäminen voi suoraan luoda linkkiä? Onko tosiaan pakko muokata jokaista kommenttiaan vielä yhden kerran varsinaisen postaamisen jälkeen, jotta saisi näkyviin sekä linkin että päiväyksen ja kellonajan? Vai miten te kokeneemmat pedistit sen teette? – Jippe 4. helmikuuta 2008 kello 04.36 (UTC)
Hei Jippe, testaahan mitä taikuuksia tapahtuu asetuksista kun laitat rastin ruutuun Koko allekirjoitus käyttäjän määrittelemä (ei automaattista linkkiä) ja kirjoitat yläpuolella näkyvään kenttään [[Käyttäjä:Jippe|Jippe]] tai otat tekstikentästä kaiken tekstin pois ja otat rastin pois ruudusta. — str4nd 4. helmikuuta 2008 kello 04.43 (UTC)

Uusille käyttäjille tämä "Allekirjoituksen tulee sisältää selkeästi luettavassa muodossa käyttäjän todellinen käyttäjätunnus linkkinä käyttäjän käyttäjäsivulle." on todella hämärästi ohjeistettu. Linkki as in lyödäänkö tohon URL (jolloin tulee kamalaa suttua allekirjoitukseksi kun käyttäjätunnus-sanassa on hirveästi ääkkösiä) vai kirjoitetaanko siihen käyttäjätunnus jolloin se luo automaattisesti linkin vai mitä hä? Käytännön esimerkki tuohon ohjeistukseen ettei mene aikaa testaillessa mikä toimii. tuc_finland 21. maaliskuuta 2008 kello 08.40 (UTC)

Eikö käytäntö ole niin yksinkertaisesti kirjoitettu, että siitä ymmärtää heti. --Johney 21. maaliskuuta 2008 kello 08.44 (UTC)
Ei ole. Jos siinä lukisi, että kirjoita allekirjoitukseesi pelkkä käyttäjätunnuksesi siinä muodossa kuin kirjoitat sen kirjautuessasi äläkä ruksi mitään niin tyhmäkin tajuaisi. Mielestäni se on yksinkertaisemmin ilmaistu kuin "käyttäjän todellinen käyttäjätunnus linkkinä käyttäjän käyttäjäsivulle". Kokeile vaikka perheenjäsenilläsi tajuavatko he että siihen pitää kirjoittaa pelkkä käyttäjätunnus. tuc_finland 21. maaliskuuta 2008 kello 08.50 (UTC)
Mikä siinä sitten on hämärää? Allekirjoituksessahan pitää tietenkin olla todellinen käyttäjätunnus, ja linkki käyttäjäsivulle. --Johney 21. maaliskuuta 2008 kello 08.58 (UTC)
Käytännössä se tapahtuu siten, että siihen allekirjoitukseen kirjoitetaan pelkkä käyttäjätunnus ja siitä tulee automaattisesti linkki. Ohjeistus vain vaikeuttaa asiaa kun siinä mainitaan linkistä. Jos minä en sitä ymmärtänyt niin väitän etten todellakaan ole ainoa. Kysäisin asiaa irkissä kunnon nörttikanavalla eikä tuo ohjeistus ole selkeä. Ohjeistus toki sopii vanhoille wikikonkareille kun he ymmärtävät tuon merkityksen mutta ohjeet on tarkoitettu ennen kaikkea uusille käyttäjille. tuc_finland 21. maaliskuuta 2008 kello 09.15 (UTC)
Olen ihan samaa mieltä. Ei ole kovin selkeä, joskaan ei ehkä ole maailman tärkein asia ;) --Eriklindroos 22. maaliskuuta 2008 kello 23.57 (UTC)

Käytännöstä[muokkaa wikitekstiä]

Ensinnäkin toivoisin, että näistä uusista käytännöistä tiedotettaisiin ennenkuin ne on lyöty lukkoon. Yksinkertainen ilmoitus kahvihuoneessa ajaisi asian. Toiseksi toivoisin, että valmis käytäntö linkitettäisiin ohjeisiin. Nyt sivulle löytää vain yksittäisten käyttäjäsivujen kautta! Kolmanneksi kysyisin, onko käytännön hengen vastaista, jos allekirjoitan 'JV' kun olen nyt luonut kyseisen käyttäjätunnuksen ja laittanut siitä uudelleenohjauksen omalle käyttäjäsivulleni (Jkv). --jkv 18. elokuuta 2006 kello 10.42 (UTC)

Käytäntö on nyt linkitetty käyttäjäsivukäytännön sivulla. -tKahkonen 18. elokuuta 2006 kello 11.15 (UTC)
Eikö olisi ollut helpompi pyytää byrokraattia (TBone, MikkoM, Jniemenmaa) vaihtamaan käyttäjätunnuksen nimeä?[1] Tai, jos et tiennyt mahdollisuudesta, niin ei taida olla myöhäistä vieläkään. -tKahkonen 18. elokuuta 2006 kello 11.17 (UTC)
Voi olla, mutta selvitetään nyt kuitenkin. Tämä ongelma taitaa koskea itseasiassa aika montaa käyttäjää... --jkv 18. elokuuta 2006 kello 12.14 (UTC)
Ok. Minusta se on hengen vastaista, perusteluna Kompakin viesti [2]. Yleinen tiedotus olisi ollut ihan hyvä, mutta toisaalta tämä on vaikuttanut vain muutaman käyttäjän allekirjoitukseen ja heille on ilmoitettu asiasta. -tKahkonen 18. elokuuta 2006 kello 12.23 (UTC)
Selvä, minusta tuo Kompakin pointti ei nyt ehkä tähän niin hyvin sovi. Olet muuten tainnut vähän aliarvioida tuon käyttäjien määrän. Näin korkean profiilin esimerkkinä käy TBone (jokuhan voi luoda käyttäjän TBone...). Lisäksi muita vastaavia tunnuksia oli muutamassa selaamassani äänestyksessä kymmenkunta, joten virheellisiä allekirjoituksia on todennäköisesti useita kymmeniä liikkeellä. Huvittavinta on, että nähtyäni lossedin tunnuksen tajusin, että myös 'jkv' tunnus on mahdollista luoda. Näin ollen jopa ehdotusta sorvanneen linnean allekirjoitus on tulkintasi mukaan käytännön vastainen. Rupesin ihmettelemään, onko tämä nyt ihan loppuun asti mietitty juttu. --jkv 18. elokuuta 2006 kello 15.44 (UTC)
Kukaan ei voi luoda käyttäjätunnusta TBone, koska se muistuttaa liikaa ylläpitäjän tunnusta. Tuo on sitä paitsi taidettu bannata, kun joku tehtaili noita hämäystunnuksia roppakaupalla. Ja ei ole mahdollista tehdä käyttäjätunnusta, joka alkaisi pienellä. Ei ainakaan ennen. – linnea 18. elokuuta 2006 kello 15.51 (UTC)
Ja sehän on kielletty käyttäjätunnuskäytännössä: "tahallaan muistuttavat toista käyttäjää, ylläpitäjää, Wikipedian artikkeleita tai mallineita;" - miksi muuten pitää eritellä käyttäjä ja ylläpitäjä .-) -tKahkonen 18. elokuuta 2006 kello 16.16 (UTC)
Kiitos selvityksestä, kai kuitenkin esim. Matti-92:den allekirjoitus pitäisi vaihtaa? Mutta onko homman nimi nyt siis se, että en voi allekirjoittaa JKV ja käyttäjän JKV pitäisi vaihtaa tunnusta? --jkv 18. elokuuta 2006 kello 16.29 (UTC)
JKV ei näytä kovin aktiiviselta, mutta näin näkisin. JKV ja Jkv eri variaatioineen ovat kovin samanlaisia. Matti-92:n "Matti Hernesaho" kuuluu selvästi vaihdettaviin allekirjoituksiin. -tKahkonen 18. elokuuta 2006 kello 21.48 (UTC)
Joku on myös tehnyt käyttäjän JKV, joka on myös liian samanlainen omasi kanssa. Taisin jo siitä mainitakin omalla keskustelusivullasi. Niin, ja tämähän on käännös en-wikin vastaavasta käytännöstä. -tKahkonen 18. elokuuta 2006 kello 16.05 (UTC)
Aiheutin tässä jo mielipahaa kuvittelemalla, että käyttäjätunnus voisi alkaa pienellä kirjaimella. Joten höpöhöpö on nyt yliviivattu. --jkv 18. elokuuta 2006 kello 16.10 (UTC)
"Räikeät värit ovat asiattomia allekirjoituksessa". Täh? Eikö olisi sitten parempi hankkia yksiväriset aurinkolasit? 84.231.242.141 18. elokuuta 2006 kello 17.10 (UTC)
Miksi lukijoiden pitäisi vaivautua suojautumaan ihmisiltä, jotka tahallaan haluavat hankaloittaa viestintää? —MikkoM () 18. elokuuta 2006 kello 21.11 (UTC)
Siksi, koska nämä ihmiset hankaloittavat viestintää vielä enemmän. 84.231.242.141 19. elokuuta 2006 kello 05.46 (UTC)
Jaa lukijatko? No samapa sille; räikeät värit ja muut räikeät tehostekeinot (esim. vilkunta) eivät kuulu allekirjoituksiin, niitä voi harjoitella jollain asiaankuuluvalla muulla foorumilla. Sivujen riittävän rauhallinen ulkoasu on merkityksellinen asia myös keskustelusivuilla. --Riisipuuro 9. kesäkuuta 2008 kello 12.39 (UTC)--

Ei-latinalaiset kirjaimet[muokkaa wikitekstiä]

  • Kirjaimia, joita ei ole nykyajan latinalaisessa aakkostossa.

Tämä poistettiin tänään.[3] En-wikin käytännössä rajoitus kuitenkin on: Signatures with non-latin script should also include latin script. En-wikin käytännössä on muutakin hyvää: "ei liian pitkää raakatekstiä" ja "ei linkkejä wikin ulkopuolelle". -tKahkonen 23. elokuuta 2006 kello 14.17 (UTC)

Tuo rajoitushan on erilainen kuin poistettu. Lisäksi nykyinen "Allekirjoituksen tulee sisältää selkeästi luettavassa muodossa käyttäjän todellinen käyttäjätunnus" tarkoittaa käytännössä suomalaisen aakkoston käyttöä (johon bonuksena sisältyvät myös ei-latinalaiset kirjaimet å,ä,ö). --Hasdrubal 23. elokuuta 2006 kello 18.27 (UTC)
No niin onkin. Tuo oli avaus keskusteluun ja mielestäni aivan hyvin voisi kieltää muut kuin suomalaiset kirjaimet (mikä se standardi nyt olikaan). Antiteesiä odotellessa. -tKahkonen 24. elokuuta 2006 kello 17.10 (UTC)
Käytännöstä löytyy jo "ei linkkejä wikin ulkopuolelle". "ei liian pitkää raakatekstiä" sinne voisi laittaa, mutta sille taitaa olla liikaa vastustusta. --kompak 23. elokuuta 2006 kello 19.37 (UTC)
Eihän kukaan ole vielä vastustanut :-) Ei millään hyvällä, mutta esim Neofeliksen raakateksti on kuusirivinen. (Enpä huomannut tuota "ei linkkejä", hyvä että se on.) -tKahkonen 24. elokuuta 2006 kello 17.10 (UTC)

Tavallista pienemmät kirjainkoot[muokkaa wikitekstiä]

Sivulla kielletään käyttämästä "tavallista suurempia tai pienempiä kirjasinkokoja". Mitä haittaa on siitä, että esimerkiksi keskustelusivulinkki on small-tageissa? --iirolaiho (kitinää) 22. lokakuuta 2006 kello 16.03 (UTC)

Small-tagit eivät tuota tavallista pienempää tekstiä vaan kahdesta tavallisesta kirjasinkoosta pienempää. Kielto on olemassa sitä varten, että liian pieni teksti on lukukelvotonta ja liian suuri teksti rikkoo rivityksen. --kompak 22. lokakuuta 2006 kello 19.32 (UTC)

Muutosehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Jatkuvista ahdisteluista johtuen ehdotan muutosta käytäntöön, jota pitää kirjaimellisesti noudattaa. Ehdotan että allekirjoituksen ei tarvitse sisältää tunnusta vaan siihen kelpaa esimerkiksi nimimerkki tai oikea nimi. En ymmärrä, että käyttäjätunnukseni ei ole sallittu, vaikka se 1) on ollut aina sama jo kauan ennen käytäntöä 2) ei haittaa luettavuutta 3) vie käyttäjäsivulleni 4) oikea käyttäjätunnus on helppo nähdä nykyisissä selaimissa. Käyttäjätunnuksen valintaan vaikuttavat eri asiat, kuten muistettavuus; yleensä se on sama kuin muissakin palveluissa. Jos käyttäjätunnukseni on X, ei se tarkoita että haluan allekirjoittaa sanomani sillä. — Nahru… Nikerabbit 6. toukokuuta 2007 kello 10.08 (UTC)

Älä tee pikkuasiaa niin vaikeaksi. 99,9 prosentille Wikipedian käyttäjistä oikean käyttäjätunnuksen käyttäminen ei ole mikään ongelma. --Ulrika 6. toukokuuta 2007 kello 10.28 (UTC)
Kannatan muutosta, tai ehkä turhia tässä kannattelemaan, muutetaan suoraan ehdotuksesta, kun tämä sääntö muutenkin otettiin käyttöön lähes tiedottomatta. --Zxc 6. toukokuuta 2007 kello 11.04 (UTC)
Vastustan muutosta. Allekirjoituksen idea ei ole esitellä tuoreinta keksittyä taiteilijanimeä, vaan helpottaa käyttäjän tunnistamista. —MikkoM () 6. toukokuuta 2007 kello 11.08 (UTC)
Vastustan muutosta. Ellei näkyvä allekirjoitus vastaa todellista tunnusta, se johtaa vain kaikenlaiseen hankaluuteen. On vähemmän vaivaa yhden ihmisen laittaa oikea allekirjoitus kuin kymmenien, kenties satojen muiden selvittää sieltä piilosta, kuka oikeasti on kirjoittanut mitäkin. --Ulrika 6. toukokuuta 2007 kello 11.09 (UTC)
Kerrotko mihin hankaluuksiin? Linkki johtaa oikealla käyttäjä- ja keskustelusivulle. Mitä ihmeen selvittämistä tässä tarvitaan kuka on kirjoittanut mitäkin. Ei kai sitä allekirjoitusta vaihdeta jokaisen kommentin jälkeen. --Zxc 6. toukokuuta 2007 kello 11.17 (UTC)
Sinun mielestäsi ei ole hankalaa klikkailla jokaista allekirjoitusta erikseen selvittääkseen kuka on kirjoittanut minkä kommentin? Vai oletatko, että opettelemme ulkoa jokaisen Wikipedian käyttäjän uuden feikkinimen, jotka saattavat vaihtua vaikka kerran viikossa? —MikkoM () 6. toukokuuta 2007 kello 11.20 (UTC)
Sinulle ei ole mitään muuta sanottavaa, kuin että käytäntö on aivan järjetön ollut alusta alkaen kaikin puolin, kun sen yksi ihminen laati. Lue nyt vaan se ensimmäinen Nikerabbitin ehdotus. Oletan, että tapauskohtaisesti voidaan keskustella asioista. --Zxc 6. toukokuuta 2007 kello 11.38 (UTC)
Kiitos tyrmäävistä perusteluista. Varmaankin kahden ihmisen laatimana käytäntö olisi ollut aivan mukava. Löpinäsi tapauskohtaisesta keskustelusta antaa ymmärtää, että jollakulla olisi oikea syy käyttää feikkinimeä Wikipediassa, mutta näinhän ei ole. —MikkoM () 6. toukokuuta 2007 kello 15.19 (UTC)
Ei, vaan sallitaan esimerkiksi ylimääräisen pisteen tahi pilkun lisääminen, kokonaisen nimen lyhentäminen nimikirjaimiksi, oman nimen käyttö tai Nikerabbitin tapaus. --Zxc 6. toukokuuta 2007 kello 16.04 (UTC)
Jään suorastaan suu auki. Mitä mieltä tuossa on? --Ulrika 6. toukokuuta 2007 kello 18.25 (UTC)
Eikös uusi käytäntö ole toiminut oikein hyvin, eli on täyttänyt tehtävänsä. Siksi olisin erittäin varovainen siihen tehtävistä muutoksista. "Don't fix what ain't broken", vai miten se meni. --Jannex 6. toukokuuta 2007 kello 11.13 (UTC)
Uusi käytäntö on toiminut. Nikerabbit ei ole sitä noudattanut, mutta tämä ei ole aiheuttanut ongelmia koska hän on suhteellisen tunnettu käyttäjä. Nyt kuitenkin keskustellaan siitä, että annetaan jokaikiselle Wikipedian käyttäjälle oikeus laittaa allekirjoitukseensa mitä sattuu feikkinimiä. Parempi olisi, jos Nikerabbit jatkossa noudattaisi allekirjoituskäytäntöä muiden käyttäjien mukana. —MikkoM () 6. toukokuuta 2007 kello 11.16 (UTC)
Vastustan muutosta. Kuten MikkoM jo totesikin, allekirjoituksen tehtävä on identifioida kommentin kirjoittaja, se ei ole mikään taiteellinen tehokeino. --Mb 6. toukokuuta 2007 kello 12.15 (UTC)
Tarvitaanko täällä valistunutta mielipidettä? Vastustan muutosta kaikkien yllä vastustavien hyvin perustein. Eikö sitä paitsi ole sallittua luoda itselleen uusi rinnakkainen käyttäjätunnus, jos skitsottaa niin, että pitää allekirjoittaa jollain muulla kuin omalla nimellään? -B. Nuhanen 8. toukokuuta 2007 kello 11.32 (UTC)
Useita käyttäjätunnuksia voi käyttää, jos jokaisen käytetyn tunnuksen käyttäjäsivulla tehdään selväksi, että kyseinen tunnus on muokkaajan toissijainen tunnus. Toissijaisilla tunnuksilla ei saa osallistua äänestyksiin tai ottaa kantaa ehdotuksiin. —Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 8. toukokuuta 2007 kello 11.44 (UTC)
Vastustan minäkin. -tKahkonen 8. toukokuuta 2007 kello 11.47 (UTC)

En ota kantaa muutosehdotukseen, mutta mielestäni käytäntöön ei pitäisi antaa erioikeuksia sillä perusteella, missä asemassa tai kuinka tunnettu käyttäjä on. Jos Nikerabbit saa käyttää allekirjoituksenaan jotain muuta kuin omaa tunnustaan, silloin muidenkin tulee saada. Jos sellaista ei muille sallita, ei sitä tulisi sallia Nikerabbitillekaan. –Ejs-80 8. toukokuuta 2007 kello 12.31 (UTC)

Minusta tämä on itsestäänselvyys. En voinut käsittää että joku olisi tosissaan ehdottamassa erioikeuksia jollekulle. Minä esimerkiksi en tunne Nikkerabbitia, itse asiassa noteeraan hänet nyt ensimmäisen kerran. Jos hän on jossakin pienessä piirissä tuttu, täytyy ymmärtää, että Wikipedian käyttäjien määrä on kohtalaisen suuri, ja on kohtuutonta odottaa että kaikki tuntisivat jonkun joka jonkun toisen mielestä on julkimo. Ihan kuin entinen näyttelijä: "Ettekö te tiedä kuka minä olen?" --Ulrika 8. toukokuuta 2007 kello 15.03 (UTC)

Vastustan muutosta. Nykyinen sääntö koskemaan myös Nikerabbittia. --Velma 14. toukokuuta 2007 kello 14.48 (UTC)

Vastustan. En ole huomannut ongelmia nykykäytännössä, lukuunottamatta unohtumisia ja ohjeistusta allekirjoituken lisäämisestä toisen puolesta. --Wipu 14. toukokuuta 2007 kello 16.06 (UTC)

Jos se on mahdollista, suomenkielisen Wikipedian käyttäjäasetuksista ottaa pois allekirjoituksen muokkauksen mahdollisuus. Onhan se hieman epäreilua, että pahaa tarkoittamatta joku muuttaa allekirjoitustaan kun se kerran on mahdollista, ja sitten häntä siitä torutaan – näinkin on käynyt. Samulili 14. toukokuuta 2007 kello 16.45 (UTC)

Lisäsin käyttäjän asetuksiin allekirjoituskentän lähelle huomautuksen käytännöstä. —MikkoM () 16. toukokuuta 2007 kello 10.38 (UTC)

Vastustan muutosta kuten (lähes kaikki) muutkin. Taiteilijanimien sun muiden höpöjen käyttäminen vain sekoittaa ja hämmentää muita. Kyllä rekistetöityessä pitää tajuta, että valitsee sellaisen käyttäjätunnuksen, jota kehtaa myöhemmin käyttää.--kalamies 5. kesäkuuta 2008 kello 11.38 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Vastustan erittäin vahvasti. --Ras 8. kesäkuuta 2008 kello 19.15 (UTC)

Asia lienee kuitenkin vanhentunut (vuodelta 2007) --Ras 8. kesäkuuta 2008 kello 19.16 (UTC)

Esitän kysymyksen: Mikä olisi tämän muutosehdoituksen hyöty? --Sankarip (keskustelu) 5. kesäkuuta 2008 kello 11.39 (UTC)

Muutosehdotus, osa kaksi[muokkaa wikitekstiä]

Käytäntöön voisi lisätä, että linkki saa viedä myös keskustelusivulle. Ainakin omassa tapauksessani se on paljon järkevämpi ratkaisu, käyttäjäsivulleni linkkaamisesta ei kukaan paljoa kostuisi. --Sankarip (keskustelu) 16. toukokuuta 2008 kello 19.45 (UTC)

Kannatan muutosta. Jos käyttäjä saa päättää, haluaako käyttäjäsivun vai ei, niin miksi tarvitsisi punaista linkkiä sellaisen käyttäjän käyttäjäsivulle? --Johney 16. toukokuuta 2008 kello 19.49 (UTC)
Kannatan, mutta vain ja ainoastaan jos käyttäjällä ei ole käyttäjäsivua. — str4nd 23. toukokuuta 2008 kello 13.27 (UTC)
Vastustan, ei se haittaa ketään, vaikka nimesi onkin punainen. Myös muun värisiä nimiä löytyy. Allekirjoituksen tarkoitus on johdattaa käyttäjäsivulle muistaakseni, eikä se haittaa ketään, vaikka sitä ei ole. Jos haittaa, kannattaa luoda se. Lab-oratory 23. toukokuuta 2008 kello 13.34 (UTC)
Mutta, jos käyttäjäsivua ei ole, ei sinne johdattamisessakaan ole mitään järkeä. Toteamuksesi on muuten melko epäjohdonmukainen "eikä se haittaa ketään, vaikka sitä ei ole. "Jos haittaa, kannattaa luoda se." --> Minun käyttäjäsivua ei kyllä kukaan muu luo kuin minä. --Sankarip (keskustelu) 5. kesäkuuta 2008 kello 11.34 (UTC)
Kuten str4nd, eli saa käyttäjäsivun lisäksi linkittää keskustelusivulle, mutta vain jos ei ole käyttäjäsivua. Ja taitelijanimet sun muut höpöt ehdottomasti kiellettyjä.--kalamies 5. kesäkuuta 2008 kello 11.40 (UTC)
Kannatan Str4ndin esittämällä tarkennuksella. –Ejs-80 5. kesäkuuta 2008 kello 11.42 (UTC)
Samoin, mietityttää vain montako käyttäjää meillä oikeasti on, jotka täyttävät nämä ehdot (ei käyttäjäsivua, mutta silti halua muokata allekirjoitustaan) Veikkaan ettei kovin montaa (yksi, onko enempää), eli hyödyttääkö tämä oikeasti Sankaria lukuun ottamatta ketään? --albval 6. kesäkuuta 2008 kello 08.52 (UTC)

Miten tämän muutosehdotuksen kanssa nyt pitäisi edetä? --Sankarip (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 08.47 (UTC)

Kannattaa huikata asiasta käytäntökahvihuonessa, tähän keskusteluun linkittäen. Jos ei siellä tule vastustusta, käytäntöä voi muuttaa. Jos tulee, sitten säädetään. --albval 6. kesäkuuta 2008 kello 08.49 (UTC)

Räikeä väri[muokkaa wikitekstiä]

on tyhmä kohta allekirjoituskäytännössä. Ainakin minulla, Antilopella, Aku506:lla ja Frogmanilla on kaikilla räikeät värit eikä se haittaa ketään. Crimson Cherry Blossom™ 28. syyskuuta 2009 kello 14.18 (EEST)

Sama täällä. En näe räikeässä värissä mitään varsinaista haittaa, toisin kuin esim. kuvissa tai tavallisuudesta poikkeavissa kirjasinkoissa. Ja tuo mallinekohta luultavasti tarkoittaa muita kuin henk.koht. allekirjoitusmallinetta. Tämähän on minun tulkintani, mutta kuitenkin. --Rion K / M 22. heinäkuuta 2011 kello 17.48 (EEST)

Allekirjoituksesta[muokkaa wikitekstiä]

Kuinka allekirjoituksen linkin värin voi muuttaa? Kuinka allekirjoituksen fontin voi muuttaa? Haluaisin lihavoidun allekirjoituksen jollain muulla fontilla ja niin että linkki näkyisi mustana sinisen sijaan. :)

SquareX 2. tammikuuta 2010 kello 07.28 (EET)

Kysymys allekirjoitukseen liittyen[muokkaa wikitekstiä]

Pitääkö oman käyttäjänimen eteen laittaa kaksi viivaa (--)? Projektisivulla siitä ei mainita mitään, mutta monet näyttävät tekevän niin. Medge 20. heinäkuuta 2010 kello 23.50 (EEST)

Ei tarvitse, se on vain monella tapana. -Ochs 21. heinäkuuta 2010 kello 00.02 (EEST)

Selkeästi asiattomat allekirjoitukset[muokkaa wikitekstiä]

Alatyyliset käyttäjätunnukset ja selkeästi asiattomat kommentitkin ovat Wikipediassa kiellettyjä. Edottaisin, että myös selkeästi asiattomat allekirjoitukset kielletään, koska ne ovat paitsi provosoivia myös tietosanakirjan kehittämisen kannalta täysin tarpeettomia ja omiaan luomaan huonoa ilmapiiriä. Esimerkki tällaisesta selkeästi asiattomasta allekirjoituksesta on mielestäni käyttäjä:Agonyn alatyylinen ja haistatteleva linkki keskustelusivulleen: (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐). Ehdotan lisäyksen kirjaamista allekirjoitusta koskevaan käytäntöön. --Klassikkomies 18. tammikuuta 2011 kello 13.12 (EET)

Täsmennyspyyntö: Miksi allekirjoitukseni on selkeästi asiaton? Koska ufomies näyttää siinä kahta keskisormea? Entä jos laittaisin uffomiehen näyttämään hippiliikkeestä tuttua peace-merkkiä? Ei, sehän saattaisi loukata hippejä jotka eivät usko uffomiehiin. Henkilökohtainen hyökkäyshän tuo allekirjoitus ei voi olla sillä en henkilöi allekirjoitustani (allekirjoituksessa ei lue esim: "Käyttjä XYZ: ┌∩┐(◣..◢)┌∩┐") vaan allekirjoitus tulee tasapuolisesti kaikille joille vastaan. Jos jaksaisin niin kävisin nostamassa sinun keskustelusivullasi olevan valheen Keskustelu Wikipediasta:Käyttäjätunnus alle (jossa käsitellään käyttäjien keskustelusivua) mutta en jaksa; teen ennemmin sanakirjaa kuin rääpin mitättömyyksiä jossain keskustelusivulla. --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 18. tammikuuta 2011 kello 13.31 (EET)
Kyllä se on selkeästi asiaton, samoin kuin oikeustoimien tutkiminen on uhkailua. Wikipediassa kun on ihan omat "säännöt". Keskisormea näyttänyt jo ainakin 200 kertaa. --(λ (?) (!)) 18. tammikuuta 2011 kello 14.08 (EET)
Öh, oikeustoimien tutkiminen? Ei pahalla mutta repesin... PS: Nopeasti arvioisin että olen allekirjoittanut tällä allekirjoituksellani jo noin 400 kommenttia eli keskisormi on viuhunut jo 800 kertaa. --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 18. tammikuuta 2011 kello 14.18 (EET)
Tästä allekirjoituksesta on muistaakseni keskusteltu aiemminkin (oliko aloitteentekijä sama?), ja silloin joku totesi että siinä on kissa kahden Töölön kirkon välissä. Joillekin mielikuvitus tekee tietysti tepot ja he näkevät siinä mitä haluavat. --Ulrika 18. tammikuuta 2011 kello 14.52 (EET)
Ihan pyydän lukemaan allekirjoituksen allekirjoittaneen (tosin ei tämän allekirjoittaneen) kommentin siitä, että keskisormea siinä esitellään. --(λ (?) (!)) 18. tammikuuta 2011 kello 15.15 (EET)
Joka on minun tulkintani allekirjoituksestani. Jos joku näkee allekirjoituksessani kissan kahden Töölön kirkon välissä se sallitaan hänelle. Kaikki saavat nähdä allekirjoituksessani mitä he ikinä haluavatkaan ilman että kukaan olisi väärässä (allekirjoitukseni on kuin kyberneettinen, abstrakti taideteos jossa ei ole yhtä oikeaa ja montaa väärää tulkintaa vaan kaikki tulkinnat ovat oikeita). --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 18. tammikuuta 2011 kello 16.06 (EET)
Jos oikein muistan olet ilmoittautunut turkulaiseksi, eikä Töölön kirkon profiili kuulu turkulaisten sielunmaisemaan. --Ulrika 18. tammikuuta 2011 kello 16.09 (EET)
Ei, olen ihan helsinkiläinen. Mutten juurikaan seikkaile Töölössä joten Töölön kirkon profiili ei ole piirtynyt mieleeni. Tästä varmaan johtuu näkemyseromme (vaikka edelleen molemmat olemme oikeassa). --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 18. tammikuuta 2011 kello 16.22 (EET)
Jaa sitten sotken sinut johonkin turkulaismafian jäseneen. Yhteen aikaan tuntuivat kaikki ylläpitäjät ja heidän seuralaisensa olevan Turusta. Tunnus ei ole enää ylläpitäjätunnus, mutta sen ei pitäisi vaikuttaa.--Ulrika 18. tammikuuta 2011 kello 16.56 (EET)
Eli ainakin minä olin piristävä poikkeus tuossa joukossa kummassa. Mutta bäk to asiaan ettei ihan sivuraiteille mennä: niin, eipä tänne paljoa ole tullut uusia puolesta-vastaan-kommentteja eli jännittävässä 2-2 tasalukemassa mennään eteenpäin. --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 18. tammikuuta 2011 kello 17.07 (EET)
Tällaisia allekirjoituksia ei kannata ruveta erikseen kieltämään. Mutta koska jotkut käyttäjät kokevat Agonyn allekirjoituksen loukkaavaksi, hänen itsensä kannattaisi miettiä, onko tällaisen allekirjoituksen käyttäminen viisasta. Se saattaa esimerkiksi provosoida ärtyneitä kommentteja Agonyn keskustelusivulle. Vai onko provosointi kenties juuri tavoite? -Ochs 18. tammikuuta 2011 kello 18.58 (EET)
Tavoitteena provosointi? Luonnollisesti ei. Vaikkakin koen onnistumisen iloa siitä että juuri klassikkomies provosoitui allekirjoituksestani (jota ei oltu kertaakaan edes osoitettu hänelle ennen kuin hän tuli keskustelusivulleni vaatimaan että vaihdan allekirjoitustani). Kaksi käyttäjää on tähän mennessä loukkaantunut allekirjoituksestani (toinen käyttäjä vanha arkkiviholliseni, toinen taas uusi tuttavuus joka tuli ilmoittamaan tänne allekirjoitukseni asiattomuudesta sen jälkeen kun oltiin keskusteltu Harriv:n keskustelusivulla siitä onko Wikipedia julkinen vai yksityinen palvelu ja siitä päteekö sananvapaus Wikipediassa vai onko säätiöllä oikeus luoda Wikipedian säännöt itse). Arviolta noin 10% kahdesta sadasta muusta allekirjoitukseni "vastaanottaneesta" on ottanut asian huumorilla ja loput 90% eivät ole kommentoineet suuntaan eikä toiseen. PS: Jos kuka tahansa muu kuin klassikkomies olisi esittänyt vastalauseen allekirjoituksestani olisin jopa voinut harkita sen vaihtamista. Nyt kun tiedän että arkkiviholliseni ei voi sietää allekirjoitustani pidän siitä kynsin hampain kiinni niin kauan kuin käytännöt sen sallivat. --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 18. tammikuuta 2011 kello 19.51 (EET)
Kunnioitan jämäköitä periaatteen miehiä. Minullakin on yksi periaate, josta en luovu. Mutta en kerro ettei vihollinen pääse hyödyntämään sitä. Arkkivihollisellani on välillä selvästi tuskallinen olo, mutta yritän olla noteeraamatta vaikka en voi sanoa nauttivanikaan sen katselusta. --Ulrika 18. tammikuuta 2011 kello 20.13 (EET)
Jos palattaisiin itse asiaan eli 1) siihen, pitäisikö allekirjoituskäytäntöön kirjata kohta loukkaavista, herjaavista jne. allekirjoituksista (samaan tapaan kuin kommenteista ja käyttäjätunnuksista on) ja 2) siihen, onko Agonyn nykyisellään käyttämä allekirjoitus hyvän tavan vastainen.
1) oma mielipiteeni: miksei siellä ole jo tällaista kohtaa? Allekirjoitus on erittäin julkinen elementti ja esillä toiseksi useimmin käyttäjätunnuksen itsensä lisäksi (kait). Mielestäni allekirjoituksien tulisi ehdottomasti noudattaa samoja sääntöjä sopivaisuuden suhteen kuin itse käyttäjätunnuksienkin.
2) samoin oma mielipiteeni: Agonyn tämänhetkinen allekirjoitus sisältää kasvot, joiden molemmilla puolilla on keskisormea näyttävä käsi. Tätä tulkintaa kannattaa käyttäjä itse. Koska keskisormen näyttö on varsin kansainvälisesti tunnettu loukkaava ele, on allekirjoitus hyvien tapojen vastainen samaan tapaan kuin jos linkki keskustelusivulle sisältäisi sanallista haistattelua. Pitke 23. tammikuuta 2011 kello 22.21 (EET)
Käytäntö sanoo jo nyt että keskustelusivuilla tulee käyttäytyä muita käyttäjiä kunnioittavalla tavalla, mitä keskisormen näyttely ei selvästikään ole. Enkkuwikin puolella yksi käyttäjä jouduttiin joskus pakottamaan vaihtamaan allekirjoituksensa välityslautakunnan päätöksellä -- olisi kiva uskoa että meillä oltaisiin edes vähän kypsempiä tällaisissa asioissa. Tietosanakirjan tekemisessä on kyllä ihan asiakysymyksiäkin joista kinastella sydämen kyllyydestä. Jafeluv 24. tammikuuta 2011 kello 13.27 (EET)
En kykene näkemään mitää loukkaavaa Agonyn allekirjoituksessa, vaikka kykenen näkemään keskisormet, jos haluan. Paljon enemmän ne kuitenkin muistuttavat minun mielestäni jonkinlaisia rakennuksia - Töölön kirkosta en osaa sanoa, kun en ole sitä nähnyt. Koko asian käsittely on mielestäni turhaa, sillä täällä loukkaannutaan muutenkin ihan turhan helposti, ja henkilöiden väliset suhteet näyttäisivät olevan tämänkin koko loukkaantumis- ja loukkaamiskierteen takana. En näe Agonyn keskustelusivukäyttäytymistä ongelmattomana, ja siitä ehkä voisikin jotain kanteluita tehdä, mutta Agonyn allekirjoitus ei kyllä hyvän tahdon olettamisen kanssa samassa hetkessä ole mitenkään tulkittavissa loukkaavaksi. 80.221.3.27 24. tammikuuta 2011 kello 15.18 (EET) Olin näköjään kirjautunut ulos. Edelläolevasta kirjoituksesta vastaan minä allekirjoituksineni Iivarius 24. tammikuuta 2011 kello 15.19 (EET)
Tuo ei ole edes minusta keskaria lähelläkään (paitsi jos joltakulta sattuisi puuttumaan peukku ja pikkurilli). --Rion (keskustelu) 23. heinäkuuta 2011 kello 09.44 (EEST)

Käytännön muutosehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotan tässä keskustelunaiheessa käytännön muuttamista. Nykyisen käytännön noudattamisesta olisi pitänyt huomauttaa ainakin käyttäjiä Antilope, Aku506 ja Crimson Cherry Blossom johtuen allekirjoitusten sisältämistä räikeistä väreistä. Näin ei ole missään vaiheessa tapahtunut, vaan sen sijaan on huomautettu minua ja myös peloteltu muokkausestolla[4]. Tarkoituksenihan ei ollut tahallani rikkoa kyseistä käytäntöä. Räikeistä väreistä voidaan olla montaa mieltä, jolloin en oikein tiedä miten tästä oikein päästään ilman että kiellettäisiin kaikki eri väristä tekstiä sisältävät allekirjoitukset. Allekirjoituksenihan on tällainen:  RION | Pulina | Tekoja  Ja kysymys kuuluu: Onko tässä nyt mitään todellista ongelmaa havaittavissa vai ammutaanko tässä vain huvikseen käyttäjien tekoja alas vain siksi, että pientä ylläpitovähemmistöä ei kyseinen asia vaan yksinkertaisesti miellytä? Allekirjoitukseni on suurimmilta osin sallittavissa, sillä:

  • Se sisältää selkeästi luettavassa muodossa todellisen käyttäjätunnukseni ja siinä on kolme linkkiä: käyttäjäsivulleni, keskustelusivulleni ja muokkaussivulleni.
  • Se ei sisällä kuvia, mallineita tai luokkia, tavallisuudesta poikkeavia kirjasinkokoja, vilkkuvaa tekstiä tai muuta animaatiota, linkkejä Wikipedian ulkopuolelle eikä pakotettuja rivinvaihtoja.
  • Se ei anna harhaanjohtavaa kuvaa itse allekirjoituksen toiminnallisuudesta, eli linkkejä ei ole naamioitu tavalliseksi tekstiksi.
  • Se ei ole pitkä eikä se leviä hallitsemattomasti neljäksi-kuudeksi taikka enemmäksi riviksi koodia.
  • Se ei ole millään tavalla asiaton (keskisormet eivät heilahtele eivätkä hakaristit heittelehdi, eikä siinä ole mitään muitakaan alatyylisiä ilmauksia).

Käytännössä kielletään mallineiden käyttö. Mitä se tarkoittaa? Eikös se tarkoita yleisiä mallineita, joita kaikki käyttäjät käyttävät? Tämä "malline" on oma henkilökohtainen allekirjoitukseni, jota ei kukaan muu saa käyttää kuin minä (se varmaan kannattaa mainita kyseisellä sivulla, jossa allekirjoitus on). Räikeät värit taas ovat, kuten sanoin, hankala juttu. Tosin jos se sisältää kaikki sateenkaaren värit ja sijaitsee tummalla taustalla, asiahan on joillekin ilmiselvä, mutta joillekin se taas ei ehkä ole. Eli mitenkäs tässä nyt voidaan tehdä? Pitääkö tässä nyt kieltää kaikki eriväriset allekirjoitukset vai sallitaanko ainoastaan yksiväriset sigit? Ratkaisuehdotukseni on seuraava:

  • Mallineosiota tarkennettaisiin siten, että se koskee yleisiä mallineita eikä henkilökohtaisia allekirjoituksia, jotka sijaitsevat käyttäjien omilla alasivuilla.
  • Räikeät värit sallitaan, mutta niitä ei suositella, sillä joku voi tykätä ja joku taas ei.
  • Kirjainkoolla ei ole väliä, kunhan se ei ole tavallista suurempi (sillä se rikkoo kappalerakenteen) JA se on kuitenkin sellainen, että kyseistä tekstiä voi lukea.

Toivon tosiaan, ettei kukaan vedä tästä muutosehdotuksesta niin isoa hernettä nenäänsä, että aloittaa kommenttipyynnön valmistelun minua ja muita vastaan, joilla on "räikeät" allekirjoitukset. Mielipiteitä? (Vaihdoin allekirjoitukseni sallittuun muotoon ennen tätä muutosehdotusta.) --Rion (keskustelu) 23. heinäkuuta 2011 kello 09.41 (EEST)

Mallineiden käytöstä (olivat sitten mallineavaruudessa tai omilla alasivuilla) sen verran, että allekirjoituksia ei ole tarkoitettu jälkikäteen muutettavaksi, joten mallineiden käytölle ei ole tarvetta. Muutenkin käyttäjien keskustelusivuille tulevat mallineet substataan liki poikkeuksetta ({{proxy}} taitaa olla se poikkeus). Rionin kohdalla kertaalleen kävi jo niin, että käyttäjä pyysi alasivunsa poistoa, jolloin kaikki sitä käyttävät allekirjoitukset hajosivat. Enkä kyllä kannata muitakaan ehdotettuja käytäntömuutoksia. --Otrfan 23. heinäkuuta 2011 kello 09.51 (EEST)
Annoin silloin periksi ylläpitojoukon edessä, joka tuli keskustelusivulleni valittamaan asiasta. Silloin en oikein myöskään tiennyt mitä tehdä asian kanssa. Nostin kuitenkin kissan taas pöydälle. --Rion (keskustelu) 23. heinäkuuta 2011 kello 09.57 (EEST)
Kyllä minua on huomautettu allekirjoituksestani ja se on otettu esiin kahvihuoneessa kahdesti. –Crimson Cherry Blossom™ 23. heinäkuuta 2011 kello 09.59 (EEST)
Saisinkos linkin kyseiseen huomautukseen? Samosin keskustelusivusi arkistojen syvyydessä, mutten löytänyt huomautusta millään. --Rion (keskustelu) 23. heinäkuuta 2011 kello 10.15 (EEST)
Ja tarkennetaan vielä mainintaa mahdollisesta muokkausestosta: se ei perustunut ak:n räikeisiin väreihin (mustavalkoista tuskin kukaan pitää räikeänä), vaan siihen että ak on toteutettu mallineella ja aiheesta on keskusteltu kyllästymiseen asti usealla sivulla useamman käyttäjän voimin. --Otrfan 23. heinäkuuta 2011 kello 10.23 (EEST)
Mitä ihmeen haittaa on sillä, jos allekirjoituksen toteuttaa mallineella? Sitä en voi ymmärtää yhtään. Allekirjoitukseni ei riko kappalerakenteita, jos sitä tarkoitatte. --Rion (keskustelu) 23. heinäkuuta 2011 kello 11.57 (EEST)
Voin jossain vaiheessa etsiä. –Crimson Cherry Blossom™ 23. heinäkuuta 2011 kello 10.44 (EEST)
Jos malline hajoaa, niin silloin hajoaa myös jokainen sivu, jolla sitä on käytetty. --Otrfan 23. heinäkuuta 2011 kello 12.42 (EEST)
Läppärini 17 tuuman ruudulta resoluutiolla 1920x1200 eli tavanomaisilla asetuksilla erotan allekirjoituksestasi vaivoin käyttäjätunnuksesi, sen perässä olevat sanat jäävätkin sitten arvailun tai tarkemmin katsomisen varaan. Tämä siitä huolimatta että näkökykyni on silmälaseja käyttäen normaali. Allekirjoituksesi ei siis ole selkeä, eikä itse asiassa edes tee sitä mitä sen pitäisi. Lisäksi se voimakkaana värikenttänä kiinnittää lukijan huomion allekirjoitukseesi, ei tekstiin. Miksi ihmeessä käyttäjän allekirjoituksen tulisi olla sivulla millään tavalla huomiota kiinnittävä objekti?
Esitettyjen perusteiden ja esimerkin näen käytännön nykysäännökset huomattavan tarpeellisina, ja vastustan käytäntömuutosehdotusta. Mitään projektille etua tuottavaa parannusta en muutoksesta keksi, heikennykset ovat sen sijaan ilmiselviä. Terv. --Riisipuuro 23. heinäkuuta 2011 kello 10.52 (EEST)--
Siksi minun allekirjoitukseni tulisi olla huomiota kiinnitävä objekti, että pystyn todella helposti esim. selaamaan vanhoja keskusteluja ja löytämään omat viestini erittäin helposti. Kuten monesti todettu, en näe normaalisti. Outoa kun tämä tuntuu monia häiritsevän mutta tämä tulee aina ilmi vain kun joku muu ottaa asian esille. Eli se ei näyttäisi häiritseän ketään niin paljoa että joku olisi alkanut ajaa asiaa kunnolla eteenpäin. –Crimson Cherry Blossom™ 23. heinäkuuta 2011 kello 11.07 (EEST)
Tämä toimii sinulla niin kauan kun allekirjoitusten visuaalisen ilmeen korostaminen ei ole kovin yleistä. Jos se olisi vapaata, etsisit sitten sieltä parinkymmenen samantapaisen ja vielä enemmän korostetun allekirjoituksen seasta omaiasi. Oma allekirjoituksesi on varsin maltillinen ja selkeä; tehokeinoina vain lihavointi ja väri. Huononäköiselle tuo näkynee aika hyvin erottuvana punaisena palkkimaisena pitkänä tekstinä. Rionin esimerkki on huomion kiinnittävä mutta monesta syystä erottuvuudeltaan heikko; taustan ja tekstin kontrasti on liian vähäinen kirjainkokoon ja kirjasimeen verrattuna, ja kirjasin on vielä päätteellinen, mikä soveltuu huonosti ruudulle. Terv. --Riisipuuro 23. heinäkuuta 2011 kello 18.43 (EEST)--
Tässä vanhat kahvuhuonelinkit allekirjoituksestani [5] ja [6] ja tässä IP:n huomautus siitä omalla sivullani. –Crimson Cherry Blossom™ 23. heinäkuuta 2011 kello 19.42 (EEST)
Vastustan käytäntömuutosta. Allekirjoitusta ei pidä tehdä mallineella, vaan koodi on lisättävä asetuksissa olevaan allekirjoitus-kohtaan. Enkä itse ainakaan tykkää allekirjoituksesta, joka näyttää taulukolta (En-wikissä tosin noihin on jo melkein tottunut). --Stryn 25. heinäkuuta 2011 kello 11.05 (EEST)

Uusi käytännön muutosehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Mielestäni nykyinen tapa siitä että voi itse muokata automaattisen allekirjoituksen on tyhmä. Annetaan mahdollisuus muokata allekirjoitusta, mutta käytännössä allekirjoituksena ei saa olla muu kuin käyttäjä tunnus. Allekirjoituksessa ei saa olla edes oma nimi, vaikka about kaikissa virallisissa asiakirjoissa näin saa olla. Siksipä ehdotankin sitä että poistettaisi mahdollisuus kirjoittaa tai muokata allekirjoitusta. Allekirjoitus olisi automaattisesti vain ja ainoastaan käyttäjätunnus sekä kellonaika. Ilman mitään muotomuokkausta, ilman mitään erityistä muokkausta. Kommentin jätti Xjaja (keskustelu – muokkaukset)

En kannata. Ehdota mieluummin sallivampaa linjaa. Iivarius 9. lokakuuta 2011 kello 13.55 (EEST)
Asia taisi olla esillä äskettäin kommenttipyynnössä, eikä mennyt läpi. Voihan tuosta äänestyksen järjestää halutessaan. --Otrfan 9. lokakuuta 2011 kello 13.57 (EEST)
Joko äänestys tästä, tai sitten siitä että voisi halutessaan käyttää omaa nimeään tai nimimerkkiä, mutta että ei voisi käyttää mitä sattuu. Tai ehkä äänestys molemmista? Eilen tuli valtavana yllätyksenä se että ei enää voi kirjoittaa omalla nimellään vaan pitää olla nimimerkillä kirjoitettu nimi. Viimeksi olen ennen tämän vuoden elokuuta ollut wikipedian kanssa tekemisissä vuonna 2005 tai 2006, jolloin ei noussut mitään haloota siitä kun käytin omaa nimeäni allekirjoituksena. Se oli mielestäni ihan hyvä tapa. --Xjaja 9. lokakuuta 2011 kello 14.06 (EEST)
Omien nimien käyttö aiheuttaa herkästi sekaannusta, sillä samannimisiä voi olla useita. Lisäksi muokkaushistoriassa on kuitenkin nimimerkki. --Otrfan 9. lokakuuta 2011 kello 14.08 (EEST)
Sepä tästä tekeekin oudon. Se nimimerkki on siellä, linkki vie keskustelusivulle/käyttäjä sivulle, joten erehtymisen vaaraa ei pitäisi olla vaikka olisi samalla nimellä.

Siltikään en ymmärrä miksi siellä on muokkausmahdollisuus, kun ei kuitenkaan voi käyttää muuta kuin sitä nimimerkkiä jolla tänne wikipediaan kirjautuu. --Xjaja 9. lokakuuta 2011 kello 14.15 (EEST)

On aika epäkäytännöllistä joutua klikkaamaan jokaista nimeä nähdäkseen kuka sen takana on. Ja voi allekirjoitusta muokata muutenkin, kuin nimimerkin osalta.--Otrfan 9. lokakuuta 2011 kello 14.18 (EEST)
Ensimmäinen yhteisö jossa ei sii saa esiintyä omalla nimellään ellei se satu olemaan käyttäjätunnus. Periaatteessa se on myös tietoturvakysymys, koska tällöin kaikkien kirjoittajien kirjautumisnimimerkki on kaikkien tiedossa. Teoriassa on mahdollista ottaa jonkin korkea arvoisen wikipedian käyttäjän käyttäjätunnus ja etsiä tämän salasanaa. --Xjaja 9. lokakuuta 2011 kello 14.25 (EEST)
Saa toki esiintyä omalla nimellään – sen voi ilmoittaa vaikkapa käyttäjäsivullaan. Tuota tietoturvajuttua en ymmärrä alkuunkaan. Ei allekirjoituksella ole mitään yhteyttä salasanojen arvailuun. --Otrfan 9. lokakuuta 2011 kello 14.28 (EEST)
Kyllä täällä saa esiintyä omalla nimellään, mutta se ei ole nyt tunnuksesi nimi. Voit vaihtaa tunnuksesi nimen omaksi nimeksesi sivulla Wikipedia:Käyttäjätunnuksen vaihto. On hämäävää käyttää allekirjoituksessa nimeä, mikä ei ole käyttäjätunnuksesi oikea nimi. Silloin ei voi heti tietää kuka kirjoitaa jos sitä koko ajan vaihdellaan. Allekirjoituksen muokkaamismahdollisuus on lähinnä sitä varten, että voidaan lisätä esimerkiksi allekirjoitukseen linkki keskustelusivulle, tai vaikkapa tuollainen viiva nimen eteen kuten minulla on. –Makele-90 9. lokakuuta 2011 kello 14.31 (EEST)
Mitä tulee allekirjoituksella yhteyttä salasanojen arvailuun. Nythän allekirjoituksen on pakko olla käyttäjätunnus. Toisin sanoen jamppa A menee wikipediaan tietäen käyttäjätunnuksen, jonka jälkeen voi etsiä salasanaa kokeilemalla. Mikäli käyttäjätunnus on salainen, tunkeutujalle tuottaa vaikeuksia löytää salasana että käyttäjätunnus.
Mitä tulee käytäntöön jossa allekirjoituksen on pakko olla käyttäjätunnus, mutta silti on mahdollisuus muokata käyttäjätunnusta vaikuttaa tilanteelta, jossa aiemmin on ollut mahdollista käyttää eri nimeä allekirjoituksessa, kuin käyttäjätunnuksena. Toisinsanoen mahdollisuus muokata allekirjoitusta lienee jonkinlainen jäänne jonka siis voisi poistaa, koska käytäntö on muuttunut alkoajoista. --Xjaja 9. lokakuuta 2011 kello 14.50 (EEST)
Näkyyhän se käyttäjätunnus kuitenkin sivuhistoriassa, eikä ongelmana ole käyttäjätunnuksen julkisuus vaan heikot salasanat. --Otrfan 9. lokakuuta 2011 kello 14.52 (EEST)
Mitä hyötyä olisi salata käyttäjätunnus allekirjoituksessa, kun mm. käyttäjien muokkaushistoria, käyttäjäsivut, muokattujen sivujen sivuhistoria ja tuoreet muutokset -lista kuitenkin paljastavat käyttäjätunnuksen? Jos kirjautumisessa käytettävät käyttäjätunnukset haluttaisiin salata muilta, pitäisi koko Wikipedia rukata uusiksi eikä pelkkiä allekirjoituksia. --Risukarhi 9. lokakuuta 2011 kello 15.32 (EEST)
Allekirjoitukseksi voi muokata: "--Oma Nimi, Xjaja", jos sen oman nimen siihen haluaa. -tKahkonen 9. lokakuuta 2011 kello 15.01 (EEST)

Käytännöt[muokkaa wikitekstiä]

Milloin~ja missä noista kovista käytännöistä on äänestetty? ~~  –Kommentin jätti Gálaniitoluodda (keskustelu – muokkaukset) 15. marraskuuta 2012 kello 18.48 (EET)

Mikä on liian pitkä teksti?[muokkaa wikitekstiä]

Haluaisin lisätä 17 merkkiä pitkän tekstin allekirjoitukseeni käyttäjätunnuksen lisäksi. Onko se liian pitkä? Kai alle 20 merkkiä on ok, sillä se on lyhyt? Käyttäjällä Huge Efner on 13 merkkiä pitkä rimpsu... --Hartz (keskustelu) 12. helmikuuta 2015 kello 17.10 (EET)

Konsensus?[muokkaa wikitekstiä]

Onko allekirjoituksen muodolla enää konsensusta? Täällä olevien keskusteluiden mukaan jopa vuonna 2011 käyttäjä vailitti, että häntä on ojennettu, kun yritti muuttaa allekirjoituksen pidemmäksi kuin käyttäjätunnus on. Erästä uhattiin estolla, jos ei noudata ohjetta tiukempaa muotoa. Onko konsensuksen "sisällä" tiukempaa linjaa veteävä ryhmä, joka kokee asiakseen ojentaa niitä, jotka lukevat ohjetta ensimmäisenä äidinkielenä niin kuin se on kirjoitettu vuosia sitten. Suurinta murhetta syntyy siitä, että asiasta keskustelee. Pienin murhe siitä, että taipuu käskytykseen/jatkaa omanarvontuntoisesti siitä huolimatta? Vaikuttaa siltä, että sääntö säilyy. Vakuttaa siltä, että yksinäinen vertaiskäyttäjä saa paarman niskaansa, jos ei huomaa ajoissa, että täällä on joidenkin paimentama näkymätön käytöskoodi, jota sitten tuputetaan. Kehotan käyttäjiä käyttämään järkeään ja toimimaan omantuntonsa mukaan. En kehoita vertaiskäyttäjiä ryhtymään painostukseen, jota jotkut ovat saaneensa osakseen. Kehoitan vihjaisemaan ylläpitäjälle, missä mennään. He tehköön asialle jotain ja vastuullisemmin. Nämä ajatukset ovat jääneet päällimmäiseksi mieleen seuratessani ja osallistuessani seuraaviin keskusteluihin: kommenttipyyntö ja keskustelut ja joka alkoi tästä ja eskloitui tällä tavalla (näitä keskusteluita on haluttu poistaakin poistaa).--J Hokkanen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 10.06 (EEST)

Kiitos asioiden kirjaamisesta muistiin jälkipolvia varten. Nyt sitten ei tarvitse enää keskustella tästä asiasta enää tällä keskustelusivulla, koska asiasta on keskustelua juuri noilla sivuilla, joihin J Hokkanen on tehnyt linkin omassa kommentissaan. Kolme sivua kerrallaan on riittävä määrä käydä samasta asiasta samaa keskustelua. --Pxos (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 12.37 (EEST)