Keskustelu käyttäjästä:Miihkali

Vanhat jutut, osa 1 (5.4.2006–5.3.2008)

Vanhat jutut, osa 2 (2.4.2008–15.1.2015)

Vanhat jutut, osa 3 (enimmäkseen spämmiä)

Knopit

Kumosin aamupäivällä uudet knoppisi etusivulle. Ensinnäkin vaihto rikkoi ohjeistusta, että tavallisesti knopit vaihdetaan maanantaisin tai torstaisin, enkä keksinyt, miksi nyt pitäisi toimia epätavallisesti. Toinen syy on, että viikon kierto on joulukuusta lähtien toiminut hämmästyttävän samankokoisella knoppipuskurilla sen ollen koko tarkkailujakson seitsemästä viikosta kahdeksaan viikkoon. Paluu kaksi kertaa viikossa päivitykseen vaatii aika paljon enemmän knoppien lisääjiltä ja toisaalta knopin säilyminen etusivulla viikon motivoi varmaan osaa enemmän kuin puolen viikon näkyvyys, joten tiheämpi päivitystahti voi jopa karkottaa lisääjiä. Jos haluat knoppeja päivittää etusivulle, niin annan sen mielelläni sinun tehtäväksi, mutta ehdottaisin vaihtoa kerran viikkoon maanantaisin. Se on selkeä ja osoittautunut ainakin näin lyhyellä otannalla selkeäksi ja toimivaksi. Toki, jos puskuri alkaa paisumaan reilusti, aloittaisin keskustelusivulla keskustelun torstaipäivityksien palauttamisesta. Teknisesti päivityksesi oli mainio.--MAQuire (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 22.21 (EET)

@MAQuire: Huomasinkin. En ole seurannut knoppeja aktiivisesti viime aikoina, mutta panin sattumalta merkille, että torstain vaihtoa ei ollut tehty. Kun perjantai oli tuossa vaiheessa vasta aluillaan, niin ajattelin, että parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Ohimennen sanottuna olen aina pitänyt tuota maanantaisin ja torstaisin -käytäntöä outona. Seitsenpäiväinen viikkohan on siitä huono, että sitä on mahdoton jakaa siististi kahtia. Maanantaisin ja perjantaisin olisi kuitenkin sikäli parempi, että viikonloppuisin liikennettä lienee enemmän kuin työpäivinä ja knoppien näkyvyys jakaantuisi siten tasaisemmin. Tai en tiedä, päteekö tällainen sääntö enää nykypäivänä – töissähän sitä on aikaa surffailla...

Varmaan voisi harkita sitä, että torstai poistettaisiin kokonaan mallineen ohjeistuksesta, jos tosiasiallinen käytäntö kuitenkin on se, että päivitykset tehdään maanantaisin. Knoppien lisäämisessä on kokemukseni mukaan runsaita ja kitsaita kausia. Silloin kun seurailin knoppipalstaa aktiivisemmin, tämä johti käytännössä siihen, että muutaman viikon ajan knopit vaihtuivat usein, ja sitten seurasi pitkiä kausia, kun ne eivät välttämättä vaihtuneet ollenkaan. --Miihkali ^(keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 11.36 (EET)

Itsekin huomasin, että kaksi päivitystä viikossa johti siihen, että välillä oli sitten pitkiäkin jaksoja, jolloin ei päivitetty. Ongelmasta keskustelinkin Prospero Onen kanssa joulukuussa. Itse pitäisin tuon kerran viikossa päivitystahdin etusivun knoppeihin, kun se tuntuu olevan suurinpiirtein uusien knoppien lisäämistahti tällä hetkellä, ja ehkäpä tosiaan poistaisin maininnan torstaista ainakin toistaiseksi.--MAQuire (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 12.43 (EET)

Muokkasin sivuja rohkeasti ja päivitin ohjeistuksen vastaamaan käytäntöä.[1][2] Lisään asiasta maininnan myös palstan keskustelusivulle. --Miihkali ^(keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 15.51 (EET)

Hieno homma. Pitäisiköhän keskustelussa pyrkiä myös määrittelemään, mikä on riittävä puskuri palaamiseen kahteen päivityskertaan viikossa? Ja kuten kommentoitkin, niin viikko ei mene tasan. Toinen mahdollinen päivityspäiv vaatisi vähän historian penkomista, että olisiko kolmen vai neljän päivän pätkä alku- vai loppuviikossa, että knopit saisivat tasapuolisen huomion.--MAQuire (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 15.57 (EET)

Suositeltu-mitali

Kiitos ahkerasta laatuartikkelien kirjoittamisesta! Tässä vähän koristetta käyttäjäsivullesi. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. toukokuuta 2020 kello 20.52 (EEST)

Kiitän. Hyvää viikonloppua! --Miihkali ^{(K • M)} 9. toukokuuta 2020 kello 20.52 (EEST)

Herrat

Poistoäänestyksessä perustelusi puolsi merkittävyyttä mutta oli otsikon "kannatan poistoa" alla. Oliko tämä tarkoituksella näin?--Urjanhai (keskustelu) 4. heinäkuuta 2020 kello 16.27 (EEST)

Olet oikeassa. Huomasinkin mokani, mutta annoin asian olla todettuani, että Herrat säilytettäneen joka tapauksessa. Ehkäpä sen voisi tästä kuitenkin korjata, niin ei herätä enempää kummastusta. Kiitos kumminkin huomautuksesta. (Jälkipolville tiedoksi, että kyse on tästä muokkauksesta.) --Miihkali ^{(K • M)} 5. heinäkuuta 2020 kello 16.09 (EEST)

Tiedustelu

Oletko Hikipedian Miihkali vai onko virtuaalihenkilöllisyyttäsi käytetty jo kauan luvatta? --188.238.65.228 9. syyskuuta 2020 kello 16.02 (EEST)

Kyllä se minä taidan olla. Olin jo unohtanut, mitä kaikkea on tullut tehtyä. Mitään erityisen hauskoja neronleimauksia ei näköjään ole mukaan eksynyt. --Miihkali ^{(K • M)} 9. syyskuuta 2020 kello 20.23 (EEST)

Viikon 40 kilpailu

Onnittelut! Voitit viikon 40 kilpailun vuonna 2020! Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|sininen|viikko=40|vuosi=2020}}
{{VK palkinto|hopea|viikko=40|vuosi=2020}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Tuli ja vesi. Onnea matkaan! Terveisin Lentokonefani ja UKBot (keskustelu) 5. lokakuuta 2020 kello 01.31 (EEST)

Yli neljän kilotavun siirto?

Mitäs tässä tehtiin? Siirsit keskustelun, mutta historiasta näkee, että lisää merkkejä tuli yli neljätuhatta? Kirjoitit siis oman kommenttisi jonnekin väliin. Nuo pitäisi ymmärtää tehdä kahtena erillisenä muokkauksena ja kirjoittaa selkeät yhteenvedot. Ensin teet siivoustyyppisen siirron ja kerrot siitä. Toisessa muokkauksessa osallistut keskusteluun. Ei pidä panna kahta eri asiaa samaan ja olla kertomatta kaikkea. --Pxos (keskustelu) 5. lokakuuta 2020 kello 15.10 (EEST)

Joo, pistin siihen oman viestin perään. En tiennyt, että tuohon on olemassa 2 siirron protokolla, mutta pidän tämän jatkossa mielessä. --Miihkali ^{(K • M)} 5. lokakuuta 2020 kello 15.14 (EEST)

Laatuarvioinnista

En ole erimieltä kommentistasi tuossa laatuarvioinnissa. Toimin itse siinä siten kuin toimin, koska ajattelin, että äänestyksen kiinnipistäminen normaalin byrokraattisen kaavan kautta muutamien kommenttien jälkeen olisi se pienimmän vaivan tie. Olkoonkin, että se on hitaampi. Hartzin käytökseen puuttumiseen on sinänsä parempiakin paikkoja kuin artikkelin keskustleusivu ja voin yrittää olla proaktiivisempikin jos tuntuu, että tuo artikkeleiden äänestykseen tuominen tökkii liikaa. Joka tapauksessa kannattaa muistaa vanha kunnon internetin periaate, että jos ajattelee olevansa trollin kanssa tekemisissä, niin niitä ei ainkaan kannata ruokkia. --Zache (keskustelu) 9. lokakuuta 2020 kello 19.11 (EEST)

Oikeassa olet. Katsotaan miten tilanne kehittyy. Kyllähän se Hartz on täysin asiallisia ja kannatettaviakin laatuehdotuksia tehnyt. Harmillista sinänsä, että tähän on tultu. Jälkipolville kerrottakoon, että kyse on tästä keskustelusta. --Miihkali ^{(K • M)} 10. lokakuuta 2020 kello 12.10 (EEST)

Perusteeton artikkelin palautus

Perusteeton artikkelin muokkausten kumoaminen ei ole Wikipedian sääntöjen mukaista. Viitaten artikkeliin Homeopatia. Artikkelin tiedot ovat tutkimuksiin pohjaavia ja siksi valideja sekä niillä on tarkoitus laajentaa artikkelia. SaJa2020 (keskustelu) 10. lokakuuta 2020 kello 18.54 (EEST)

Kompyn nimmari väärin

Aloittamasi komm.pyynnön keskusteluosiossa on kerrottu, miten olet väärin allekirjoittanut sen. --Pxos (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 17.41 (EEST)

Asia selvä. Asian pitäisi olla nyt kunnossa. --Miihkali ^{(K • M)} 11. lokakuuta 2020 kello 18.32 (EEST)

Sisennetystä kappaleeta

Toinen kappale kommentissasi [3] on ilmeisesti Razin tekstiä. Merkkaisitko sen Sitaattimallineella, jotta käy selväksi ettei teksti ole sinun. --Abc10 (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 12.29 (EEST)

Selvä. --Miihkali ^{(K • M)} 21. lokakuuta 2020 kello 12.47 (EEST)

Viikon 48 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 48 kilpailussa vuonna 2020. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|vaaleanvioletti|viikko=48|vuosi=2020}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Suomi. Onnea matkaan! Terveisin Lentokonefani ja UKBot (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 00.33 (EET)

Kiitokset

Ajattelin nyt tätä kautta välittää kiitokseni avustasi Bathory-artikkelin kanssa, etenkin kielenhuollon ja parannusehdotusten suhteen. Mahtavaa että saatiin artikkeli hyväksi ja kenties tulevaisuudessa myös suositelluksi. Mainittakoot myös että The Alan Parsons Project- ja Sarcófago-artikkelit osoittautuivat oikein hyviksi esimerkeiksi kirjoitusprosessin aikana :) --Hedelmätiski (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 10.16 (EET)

Hahaa, kiitos! :) Mielestäni tällaiset yhteistyöpuuhastelut ovat tosi kivoja, niitä on nykyään Wikipediassa aivan liian vähän. Tuo Sarcófago-artikkeli pitäisi varmaan käydä ajatuksella läpi. En ole iljennyt sitä vuosiin lukea, kun sen kieli on niin kankeaa. Mutta se on kyllä totta, että yksin on ikävä lähteä tyhjästä polkaisemaan artikkelia ilman mitään mallia. Oma näkemykseni hyvän bändi- tai albumiartikkelin rakenteesta on kypsynyt vähitellen vuosien mittaan, ja olen sinä aikana varastanut ideoita monilta. --Miihkali ^{(K • M)} 18. joulukuuta 2020 kello 10.21 (EET)

Tottahan tuo on juuri vaikkapa Sarcófago-artikkelin kanssa, arvioinnit on käyty monen -tason artikkelin tapauksessa yli kymmenen vuotta sitten, joten kieli, linkit ja rakenne ovat ajoittain päässeet vanhenemaan. -tason Black metal -artikkelista sai myös napattua kätevästi viitteitä ja kappalenäytteenkin, tosin artikkelista näki selvästi että käytännöt ovat sittemmin muuttuneet ja moni viite oli harmillisesti rikki. --Hedelmätiski (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 10.27 (EET)

Olen tässä jo hyvin pitkään ajatellut, että tuo black metal -artikkeli pitäisi kokonaan kirjoittaa uudestaan. Toki siellä on varmaan yksityiskohtia, jotka ovat pelastettavissa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana aiheesta on kuitenkin ilmestynyt paljon laadukasta kirjallisuutta, jossa on myös kunnollista lähdekritiikkiä ja yritystä kontekstoida ilmiötä. 10–15 vuotta sitten oli yhä tyydyttävä huhupuheisiin, aikalaishaastatteluihin ja lehdistön revittelyyn. --Miihkali ^{(K • M)} 18. joulukuuta 2020 kello 10.29 (EET)

Yhteenveto

Voisitko olla ystävällinen ja olla vääristelemättä tunnustani yhteenvedossa. Ymmärrän ettei se välttämättä ollut pahantahtoista, mutta tämän vuosien ajan jatkuneen kiusanteon ja ilkkumisen vuoksi en oikein pidä mistään, minkä voi tulkita negatiiviseksi. yt. --Abc10 (keskustelu) 19. joulukuuta 2020 kello 08.00 (EET)

Tarkoittanet tätä muokkausta. Anteeksi, ei ollut tarkoitus ilkeillä. Vältän vastaavaa jatkossa. Hyvä että sanoit suoraan, niin asia on kerralla selvä. Mukavaa joulun odotusta, yst. Miihkali ^{(K • M)} 19. joulukuuta 2020 kello 08.05 (EET)

Luettelo Cthulhu-mytologian kulteista

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Luettelo Cthulhu-mytologian kulteista merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --jni (k) 7. tammikuuta 2021 kello 09.58 (EET)

Nuo muut Cthulhu listat eivät minusta kyllä täytä A4 pikapoiston kriteerejä. Ehkä olisi parempi poistaa merkittävyys/poistokeskustelun kautta nekin? jni (k) 7. tammikuuta 2021 kello 09.58 (EET)

@Jni: Samaan joukkoon kuuluu. Olin unohtanut luettelon olemassaolon. Minusta ne voi poistaa suoralta kädeltä, mutta jos pidät poistokeskustelua tarpeellisena, niin mennään sillä. --Miihkali ^{(K • M)} 7. tammikuuta 2021 kello 10.00 (EET)

Laitoin nämä kaikki luettelot omiin merkittävyyskeskusteluihinsa. Menevät takaisin pikapoistettaviin epämerkittävinä kolmessa vrk. jos kukaan ei ala näitä puolustamaan keskustelusivuilla. jni (k) 7. tammikuuta 2021 kello 10.14 (EET)

Asia selvä. Kiitos vaivannäöstä. --Miihkali ^{(K • M)} 7. tammikuuta 2021 kello 10.18 (EET)

@Jni: Voisikohan Cthulhu-luettelot jo vähitellen poistaa? Selvästikään niitä ei kukaan kaipaa, kun poistokeskusteluihin ei ole (pahantuulisen oloisia IP-osoitteita lukuunottamatta) ilmaantunut yhtäkään osanottajaa. --Miihkali ^{(K • M)} 27. tammikuuta 2021 kello 19.08 (EET)

Olen odotellut josko joku uninvolved ylläpitäjä ne poistaisi kun minä olen noiden merkittävyyskeskusteluun laittaja. Poistin tänään tuon yhden, jossa ei ollut muuta sisältöä kuin punalinkkejä ja varmaan poistelen loputkin sitten itse kun kyllästyn katselemaan niitä tuolla pikapoistoluokassa ja niiden tilanne pysyy muuttumattomana. Mikään kiirehän tällä ei ole, olivat täällä kuitenkin vuosikymmenenen. jni (k) 28. tammikuuta 2021 kello 08.36 (EET)

Black metal ja kylkiäiset

Moi, ajattelin ottaa yhteyttä tätä kautta kun kerran menin pakkomielteisyyttäni arkistoimaan viime vuoden keskusteluni (maailman tasapaino järkkyy muuten). Omat suunnitelmat vähän muuttuivat, Bathoryn kanssa on ollut duunia plus aloitin vähän puolivahingossa laajan artikkeliprojektin Thief: The Dark Projectista. Olen kyllä edelleen kiinnostunut heviartikkeleista, tuo toisen aallon artikkeli olisi hyvä lisä plus juuri Mercyful Faten ja Venomin kaltaisten artikkelien parantelu on tärkeää. Emmehän me mitään konkreettisia aikoja tahi suunnitelmia sopineet, mutta ajattelin vain ilmoittaa että työskentelen tässä omien projektien parissa ja sitten voisin hyvin palata hevin pariin.

Lisänä kyllä pakko sanoa että ei voi muuta kuin ihailla tuotoksianne viime aikoina, ovat toimineet hyvänä inspiraationa ja motivaation lisääjänä omalle työlle :) --Hedelmätiski (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 18.41 (EET)

Minua voi kyllä ihan sinutella, vaikka merkkihenkilö olenkin. Mutta eipä tuo mitään, minulla on tosiaan tässä menossa tämä Lovecraft-projekti. Se alkoi vähän vahingossa. Tykkäsin Lovecraftista nuorempana kovasti, mutta enää en oikein tahdo jaksaa hänen juttujaan. Ne ovat niin kaavamaisia ja kömpelösti kirjoitettuja. Lisäksi Lovecraftilla on ärsyttävä tapa todeta, että näky oli sanoinkuvaamaton – ja heti perään kuvailla se äärimmäisen yksityiskohtaisesti. Erityisesti Cthulhu-mytologiasta on minulla mennyt peruuttamattomasti maku, vaikka siitä näköjään jaksankin edelleen kirjoittaa. Miehen goottilaiset jutut toimivat mielestäni usein paremmin, koska ne ovat sopivan lyhyitä ja Lovecraftin yliampuvan hysteerinen tyyli sopii niihin paremmin kuin realistiseen proosaan. Mutta on siellä joukossa jokunen klassikkokin, joiden lukemisesta edelleen nautin. Oli miten oli – jahka saan tämän Lovecraft-projektini loppuun, pidän todennäköisesti taukoa Wikipedian käytöstä muutaman kuukauden ja keskityn muihin asioihin. Ehkä kesällä jaksaa sitten taas korjailla kehnoja artikkeleja, joista yksi on tuo mainitsemasi black metal. Mukavaa kevätta sinulle! :) --Miihkali ^{(K • M)} 27. tammikuuta 2021 kello 18.53 (EET)

Mahtava tuo sanoinkuvaamaton-juttu. Itse en koskaan ole ollut suuri lukija (näin jälkikäteen hävettää), mutta hiljattain on noussut varovainen mielenkiinto kaikkea vanhaa tieteis,- fantasia ja kauhukirjallisuutta sekä pulppeja kohtaan. Pitäisi kyllä käydä klassikoita läpi. Jahka saa nämä omat projektit kuntoon niin paluu örinämetelin pariin olisi hyvä. Laatuartikkelien tekemisessä vaan helposti polttaa itsensä puhki, ja se tutkimuksen määrä on aina suuri ja helposti mieli alkaa vaellella muualle. --Hedelmätiski (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 19.07 (EET)

Lukeminen kannattaa aina, kuten Jörn Donner totesi. Itse totean, että aivan erityisesti kannattaa lukea pulp-kirjallisuutta. Minä sain juuri projektini viimeisen artikkelin laatuarviointiin, joten tämä on samalla sopiva hetki sanoa väliaikaiset hyvästit. Palaillaan asiaan muutaman kuukauden päästä. Työiloa niille, jotka eivät lomaile! --Miihkali ^{(K • M)} 27. tammikuuta 2021 kello 19.27 (EET)

Työn sankari

Mikäli katsoin oikein niin olet ylittänyt 15 000 etkä ollut vielä saanut palkintoa. Hyvää työtä ja onnittelut! --AinScept (keskustelu) 28. helmikuuta 2021 kello 23.06 (EET)

Onnittelut minunkin puolesta, vaikkei pysti mieleen olisikaan. --Hedelmätiski (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 16.14 (EET)

Minusta tämä palapeliversio on oikein sievä, sirpistä ja vasarasta en perusta. En kylläkään tiedä, pitäisikö olla iloinen vai surullinen siitä, että muokkauksia on kertynyt näin paljon. Mutta kaipa sitä voi aikansa huonomminkin käyttää. Kiitos teille molemmille ystävällisistä sanoista. --Miihkali ^{(K • M)} 2. maaliskuuta 2021 kello 17.01 (EET)

Oho, en edes huomannut että se on vaihdettu palapeliksi. Hyvä tuollaisena. --Hedelmätiski (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 17.05 (EET)

Pingausneuvo

Pingaus ei muuten toimi ilman samanaikaisesti laitettua allekirjoitusta ([4]), joten sinun pitää pingata Saviria jollain muulla tavalla (esimerkiksi juuri näin). --Vyörykkä (keskustelu) 26. huhtikuuta 2021 kello 12.58 (EEST)

Ahaa, hyvä tietää. Kiitän. --Miihkali ^{(K • M)} 26. huhtikuuta 2021 kello 12.58 (EEST)

Ei vieläkään mennyt ihan oikein. Pingauksen pitäisi olla samassa viestissä allekirjoituksen kanssa ja tallennettuna samalla hetkellä, eli aikaleiman korjaaminen ei riitä. Joka tapauksessa Savir sai jo pingausilmoituksen edellisestä viestistäni ja osaa linkin kautta oikeaan paikkaan. Vyörykkä (keskustelu) 26. huhtikuuta 2021 kello 13.01 (EEST)

Poistin vanhan allekirjoituksen ja pistin tilalle uuden. En tiedä, miten allekirjoitus kulissien takana toimii, eli tunnistaako ohjelmisto tuon uudeksi allekirjoitukseksi. Eipä sillä kyllä ole mitään väliäkään. Kyllä Savir tuon artikkelin pingaamattakin löytää. --Miihkali ^{(K • M)} 26. huhtikuuta 2021 kello 13.03 (EEST)

Pingauksen voi muuten tehdä (ilman mallinetta) myös yhteenvedossa, jolloin ei käsittääkseni tarvita allekirjoitustakaan. Tämä on kätevää silloin, kun pingaus on unohtunut tai epäonnistunut eikä uutta allekirjoitusta viitsitä laittaa. Perinteinen "putkitrikki" ei sitten toimi, eli pitää kirjoittaa yhteenvetokenttään kokonaisuudessaan [[Käyttäjä:Esimerkki|Esimerkki]]. --Vyörykkä (keskustelu) 27. huhtikuuta 2021 kello 12.32 (EEST)

Hyödyllinen neuvo, pidän tämän mielessä. Kiitos. --Miihkali ^{(K • M)} 27. huhtikuuta 2021 kello 12.33 (EEST)

Uudelleenkirjoituspyyntö

Olet viime aikoina kirjoittanut ahkerasti uudelleen aihepiiriin liittyviä artikkeleita (kiitos siitä!), niin voisitko vilkaista myös artikkelia Yhdyntä, ellei se ole jo tehtävälistallasi? Artikkeli on tällä hetkellä aika kehnossa kunnossa ja enimmäkseen lähteetön. (Lähteettömyysmallineen oletkin näemmä lisännyt itse.) --Vyörykkä (keskustelu) 12. toukokuuta 2021 kello 22.50 (EEST)

Luettelo löytyy kokonaisuudessaan täältä. Tarkoitukseni olisi korjata kaikki listalla olevat artikkelit, ja ehkä jokunen muukin. Tämä toki sillä edellytyksellä, että sopivia lähteitä löytyy. Saatan myös henkilökohtaisen hyvinvointini nimissä ohittaa seksuaalirikoksien kaltaiset aiheet. Yhdyntää voisin vaikka korjailla seuraavaksi, se on tosiaan keskeisimpiä aihepiirin artikkeleja ja hyvin heikossa kunnossa. Täytyy myöntää, että suhtaudun melko pessimistisesti työni tuloksiin. Minullahan ei ole minkäänlaista asiantuntemusta lääketieteen tai biologian saralta, joten en uskalla mennä takuuseen tekstien paikkaansapitävyydestä. Uskallan kuitenkin väittää, että vaikka artikkelit eivät jäljiltäni ole hyviä, ovat ne sentään aiempaa parempia. Toisaalta voi kyllä olla niinkin, että jos artikkeli on silminnähden huono ja täynnä ongelmamallineita, ymmärtää lukija etsiä tietoa jostain muualta kuin Wikipediasta. Eli siinä mielessä tämä projekti voi kääntyä itseään vastaan. Sääli, että nämä seksuaalisuuteen ja sukupuoleen liittyvät artikkelit ovat johdonmukaisesti täysin kelvottomia, ainoana poikkeuksena muutamat Savirin luomukset. Monet periytyvät 2000-luvun ensikymmeneltä, eikä niitä ole sen jälkeen juurikaan korjailtu. Mistäköhän se johtuu? Ehkä aktiivikäyttäjät eivät uskalla kirjoittaa seksistä perverssiksi leimautumisen pelossa. --Miihkali ^{(K • M)} 13. toukokuuta 2021 kello 09.58 (EEST)

Kenties. Minusta nuo uudelleenkirjoituksesi (muutkin kuin ympärileikkaus) ovat erinomaisen laadukkaita, mutta kun en itsekään ole alan asiantuntija, niin varmaksi en osaa sanoa. Vyörykkä (keskustelu) 13. toukokuuta 2021 kello 12.55 (EEST)

Vinkki

Jos en ihan harhaan osu, niin Comte de Lautréamontin (josta tein aloituksen) Les chants de Maldoror (Maldororin laulut) sopii linjaasi. --Abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2021 kello 09.32 (EEST)

Hyvä vinkki, perehdyn asiaan! --Miihkali ^{(K • M)} 10. kesäkuuta 2021 kello 10.58 (EEST)

Pokémon-luettelot

Hei, kerroit kahvihuoneessa kesäkuun alulla aloittaneesi Pokémon-luetteloiden tiivistyksen ja toivoit muiden auttavan koordinoidusti. Noita luetteloita on vielä kuusi sukupolvellista tekemättä, ja ajattelin että kai minun pitäisi auttaa, kun menin ne alkuperäiset luettelot tekemään. Onko sinulla jotain luetteloita keskeneräisenä työn alla? Mistä muuten olet ottanut nuo tiivistettyjen luetteloiden japaninkieliset nimet latinisaatioineen? Niitähän ei lähteenä olevassa englanninkielisessä Pokédexissä ole, ja niiden lähteistys on muutenkin tarpeettoman vaikeaa, kuten jouduin toteamaan jo vuonna 2016, kun jätin IP-käyttäjänä liian vaikeaksi menneen lähteistyksen törkeästi puolitiehen.--Fotogurachan (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 01.49 (EEST)

Hei. Kolmosluettelo on tällä hetkellä työn alla, joten älä ainakaan sitä rupea vääntämään. Jos haluat ja jaksat, niin voisit vaikka aloittaa loppupäästä ja voimme sitten pihtiliikkeen omaisesti edetä kohti puoliväliä. Latinisaatiot ovat peräisin aiemmasta Pokémon-luettelosta. Tässä olisi ainakin I sukupolven alkukielisiä nimiä koskeva lähde. Myöhemmistä sukupolvista voi japaninkieliset nimet minun puolestani poistaa, ellei niille löydy samantapaista lähdettä. Virallisen ja ”oikean” latinisaation erottelu menee mielestäni jo hifistelyn puolelle, eikä tuo linkkaamani lähdekään niin tee. Ja kiitos muuten, jos tosiaan aiot auttaa! --Miihkali ^{(K • M)} 1. heinäkuuta 2021 kello 10.25 (EEST)

Kolmonen on nyt valmis. Siinä on vielä japaninkielinen osuus mukana, koska olin ehtinyt jo aloittaa urakan. Seuraavista listoista jätän japanin pois, ellei löydy jotain hyvää yleislähdettä. En rupea erikseen lätkimään yksilöllistä viitettä joka örkille. --Miihkali ^{(K • M)} 1. heinäkuuta 2021 kello 15.28 (EEST)

Yritän aloittaa sieltä loppupäästä lähipäivinä. Japaninkieliset nimet katakana-kirjoitusasussaan voi kyllä lähteistää vaikka japaninkielisellä Pokédexillä, mutta ongelma niissä on niiden latinisaatiot. Pokémon-tuotteissa ja faniwikeissä käytetään noista japanilaisista nimistä usein noita tekijänoikeushakemuksissakin esiintyviä ”virallisia” latinisaatioita, jotka eivät noudata mitään selkeää kaavaa. Näille latinisaatioille on erittäin työlästä löytää järkeviä lähteitä, mutta toisaalta jos nimiin kirjoittaa vain tavanomaisen japanin kielen mukaisen latinisaation, näyttävät nimet vääriltä tuotteisiin ja faniwikeihin verrattuna. Siksi yritin aikoinaan laittaa kummankin latinisaation erikseen tuohon aiempaan listaan.--Fotogurachan (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 16.11 (EEST)

Ahaa, okei. Miten tässä kannattaisi sinun mielestäsi menetellä? Itse pidän vakiintunutta latinisaatiota parempana, koska siitä käy ilmi, miten nimi tulisi lausua. Itse en Pokémoneista perusta, joten maallikon silmääni juuri lausumisohje on se kaikkein kiinnostavin tieto. Faniwikit ja oheistuotteet ovat sitten erikseen, ei Wikipedian välttämättä tarvitse olla joka suhteessa niiden kanssa yksi yhteen. Ja kuten sanoit, ”virallisia” latinisaatioita on pirullista lähteistää. EDIT: Sellainen huomautus vielä, että englanninkielisen Wikipedian Pokémon-luetteloissa on tulkittu lähteitä aika vapaamielisesti. Eli viitteitä ei kannata kopioida sellaisenaan, mikä toki muutenkin on periaatteessa kiellettyä. --Miihkali ^{(K • M)} 1. heinäkuuta 2021 kello 16.15 (EEST

Toimivinta on varmaan laittaa japaninkieliset nimet katakanalla tuolta viralliselta sivulta ja perään standardimuotoinen (lausumista mukaileva) Hepburn-latinisaatio, joka ei täysin säännöllisen kaavamaisena periaatteessa tarvitse erillistä lähdettä. Tällöin japanilaiset nimet tosiaan näyttävät vääriltä fanisivuihin verrattuna (esim. Bulbapediassa on ”Meowth (Japanese: ニャース Nyarth)”, vaikka tavanomainen latinisaatio merkeille ニャース olisi nyāsu eikä nyarth), mutta ehkä sillä ei tosiaan ole niin väliä.--Fotogurachan (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 16.32 (EEST)

Itse laittaisin latinisaation eteen, vaikka se onkin kieltämättä nurinkurista. Tämä ihan siksi, että automaattisen aakkostustoiminnon tulokset olisivat mielekkäitä. --Miihkali ^{(K • M)} 1. heinäkuuta 2021 kello 16.33 (EEST)

Kai niillä katakana-merkeillä ja latinisaatiolla voisi olla omat kentät, että voi aakkostaa jälkimmäisenkin mukaan. Kana-merkeillähän on oma vakiintunut ”aakkosjärjestyksensä”, vaikkei se varmasti olekaan mielekäs useimmille suomenkielisen Wikipedian lukijoille.--Fotogurachan (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 16.45 (EEST)

@Fotogurachan: Ajattelin ilmoittaa, että nelosluettelo on nyt työn alla. --Miihkali ^{(K • M)} 9. heinäkuuta 2021 kello 17.44 (EEST)

Selvä. Minulla on työn alla luettelot 7. ja 8. sukupolville. En ole ihan varma mitä noissa sukupolvissa tulleille erikoismuodoille pitäisi tehdä. Ne ovat tavallaan omia erillisiä Pokémonejansa, mutta niillä ei ole omaa numeroa tai Pokédex-linkkiä.--Fotogurachan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2021 kello 14.12 (EEST)

@Fotogurachan: Enkkuwikissä ne on luetteloitu ensiesiintymisensä mukaiseen sukupolveen oman alaotsikkonsa alle. --Miihkali ^{(K • M)} 11. heinäkuuta 2021 kello 12.51 (EEST)

@Fotogurachan: Nelonen on nyt artikkeliavaruudessa. Miten sinun projektisi etenee? --Miihkali ^{(K • M)} 18. elokuuta 2021 kello 14.04 (EEST)

En ole oikein viime viikkoina ehtinyt työstää näitä tai muitakaan wikiprojektejani. Seiskaluettelo on edelleen kesken, ja vaikka kasiluettelo on julkaistu, on siinäkin noiden erikoismuotojen käsittely vielä kesken. Kutosta en ole aloittanutkaan. Menin sitten tosiaan muotoilemaan luettelon 8 vähän eri tavalla kuin ensimmäiset siten että japaninkielisten nimien katakana- ja rōmaji-muodot ovat eri sarakkeissa. Ajattelin kyllä tarjoutua muotoilemaan luetteloa uudestaan jos luettelot välttämättä haluttaisiin yhdenmukaistaa, mutta oletkin näköjään jo muokannut noita eri sarakkeisiin omissakin luetteloissasi.--Fotogurachan (keskustelu) 19. elokuuta 2021 kello 15.34 (EEST)

Näin meidän kesken näiden Pokémon-luetteloiden vääntäminen on ihan hanurista. Todella työlästä ja aikaa vievää räknäämistä, varsinkin lopputuleman hyötyihin nähden. Kiitokset sinulle, että olet jaksanut osallistua projektiin. Tuo sinun taulukkomuotoilusi on mielestäni parempi, joten käytetään sitä. --Miihkali ^{(K • M)} 19. elokuuta 2021 kello 18.03 (EEST)

No siis onhan se. Seiskaluettelo on nyt julkaistu ja kutosluettelon vääntö on aloitettu. Lisään näihin luetteloihin vielä jossakin vaiheessa loppuun erikoismuotoja. Jatkan varmaan lopulta viitoseenkin, mutta minua ei ollenkaan haittaa jos teet sille luettelon ennen minua tai jos jaksat tehdä lajien nimistä ohjauksia loppupään luetteloihin.--Fotogurachan (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 18.35 (EEST)

Voin tehdä vitosen. Viittausten suhteen ajattelin niin, että linkitetään itse Pokémoneihin, joista tehdään uudelleenohjauksia. Ymmärtääkseni artikkeleihin on mahdollista tehdä ankkureja, joihin yksittäiset Pokémonit voi sitten ohjata. Näin ei tarvitse räknätä itse luetteloihin valtavaa määrää [[Luettelo Pokémoneista (sukupolvi I)#Bulbasaur]] -tyyppisiä linkkejä. Nämä uudelleenohjaukset kannattanee kuitenkin tehdä vasta aivan lopuksi, kun itse luettelot ovat jo valmiit eivätkä todennäköisesti enää ratkaisevasti muutu. --Miihkali ^{(K • M)} 6. syyskuuta 2021 kello 18.50 (EEST)

Luetteloihin voi lisätä ankkurin joka Pokémonille, mutta jokaisen Pokémonin nimi (siis nimellä oleva artikkeli) pitää kai silloinkin kuitenkin tehdä uudelleenohjaukseksi muotoa Grookey -> Luettelo Pokémoneista (sukupolvi VIII)#Grookey. Ohjauksethan kuitenkin toimivat ohjaamalla oikeaan luetteloon vaikkei ehkä oikeaan kohtaan ilman ankkureitakin, joten ohjausten tekemistä ei estä mikään muu kuin se etten jaksa.--Fotogurachan (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 20.07 (EEST)

Nuo ankkurit voi muuten halutessaan lisätä helposti seuraavalla säännöllisellä lausekkeella esim. laajennetun wikitekstimuokkaustilan Etsi ja korvaa -toiminnolla:

• Etsi: (\|\-+ *\n\| *(rowspan=\"[1-9]\" *\| *)?[0-9]{3} *\n\| *(rowspan=\"[1-9]\" *\| *)?)([a-z\.’'\-\:]+ ?[a-z\.’'\-]+)( *\n\|)
• Korvaa: $1$4 {{Ankkuri|$4}}$5
• Sitten ruksi kohtaan "Kohtele hakuarvoa säännöllisenä lausekkeena" ja lopuksi "Korvaa kaikki".

Botilla taas on helppo luoda ja muokata ohjauksia oikeisiin kohtiin, esim. tyyliin #OHJAUS [[Luettelo Pokémoneista (sukupolvi I)#{{subst:PAGENAME}}]]. --Atraie (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 21.36 (EEST)

Keskustelusivujen arkistointi siirtämällä

Hei, huomasin, että olet viime aikoina arkistoinut joidenkin artikkelien keskustelusivuilta vanhoja keskusteluja siirtämällä koko keskustelusivun uudelle nimelle (Keskustelu:Yhdyntä/Arkisto 1, Keskustelu:Siitin/Arkisto 1, Keskustelu:Imperialismi/Arkisto 1). Wikipediassahan keskustelujen arkistointeja ei kuitenkaan ole käsittääkseni ollut tapana tehdä noin, vaan ihan leikkaa-liimaa-menetelmällä, jolloin keskustelusivun koko muokkaushistoria säilyy itse sivun yhteydessä eikä siirry arkistosivun historiaksi. Periaatteessa ymmärrän tämän vaihtoehtoisenkin logiikan (kunkin keskustelun muokkaushistoria siellä, missä itse keskustelu nyt on luettavissa), mutta yhdenmukaisuus arkistoinneissa olisi varmaan kuitenkin parempi. Menee sekavaksi, jos muutaman sivun kohdalla tehdään yhdellä tavalla, kun kaikkialla muualla on tehty toisella tavalla. Voi onko tällaista siirtoarkistointia harrastettu aiemminkin jossain? --Risukarhi (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 18.54 (EEST)

Ei ainakaan laajalti. Olen suosinut tätä menetelmää, koska (kuten sanoit) se säilyttää sivuhistorian ja toisaalta uuden keskustelusivun historia ei tukkeudu epäolennaisuuksista. Voisi oikeastaan kysyä vaikkapa Käytäntö-kahvihuoneessa, miten asiaan suhtaudutaan, sillä omakehun uhallakin väittää siirtomenetelmää kopioimista paremmaksi. --Miihkali ^{(K • M)} 7. heinäkuuta 2021 kello 18.55 (EEST)

Joo, voisi keskustella isommalla porukalla. Minua häiritsi tässä lähinnä epäjohdonmukaisuus, mutta en osaa sanoa, kumpi tapa olisi parempi yleisenä käytäntönä. Nykyäänhän artikkelien keskustelusivuja, käyttäjien keskustelusivuja ja Wikipedia-avaruudessa olevia keskustelusivuja (Kahvihuone, Ylläpitäjien ilmoitustaulu) arkistoidaan kaikkia samalla tavalla, joskin osaa boteilla ja osaa käsin. Jos tapaa muutettaisiin, se kai vaikuttaisi näihin kaikkiin. --Risukarhi (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 19.04 (EEST)

Niin, se on kyllä totta. Lisäksi monissa keskustelusivuissa on kaikenlaista muuta tilpehööriä, jota ei tietenkään pidä siirtää. --Miihkali ^{(K • M)} 7. heinäkuuta 2021 kello 19.20 (EEST)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:List of Azerbaijani flags in Finnish Wikipedia, just like Luettelo Kiinan lipuista?

Yours sincerely, Multituberculata (keskustelu) 30. heinäkuuta 2021 kello 18.41 (EEST)

@Multituberculata: Perhaps, if there is a source. The current article has very few footnotes. --Miihkali ^{(K • M)} 1. elokuuta 2021 kello 22.03 (EEST)

I understand. If I can find a proper and comprehensive source, and are interested, I will let you know. Multituberculata (keskustelu) 1. elokuuta 2021 kello 23.49 (EEST)

Kysymys ulkonäköäni koskien

onko sulla herkku reisiä no taitaapa olla näytä

Kyllä, pidän itseäni fyysisesti viehättävänä. Sanoisin, että kolme ja puoli tähteä viidestä. --Miihkali ^{(K • M)} 1. elokuuta 2021 kello 20.33 (EEST)

Hyöty

Hyödyllisempää olisi etsiä lähteitä ja merkitä niitä artikkeleihin kuin urakalla lätkiä mallineita. --Lax (keskustelu) 15. elokuuta 2021 kello 07.14 (EEST)

Moi. Ymmärrän tämän näkemyksen, ja jos haluat, voin lopettaa. Tämä liittyy oikeastaan siihen, että minulla on tapana etsiskellä knoppipalstalle sopivia artikkeleja Satunnainen artikkeli -toiminnolla. (Tai perinteisemmän wikisurffailun avulla.) Valitettavasti sieltä löytyy hyvin paljon lähteettömiä, ja olen ottanut tavaksi merkata ne. Näen siinä kaikesta huolimatta tiettyjä etuja. Ensinnäkin malline muistuttaa lukijaa lähteettömän tiedon epäluotettavuudesta. Toisekseen lähteettömien artikkelien merkkaaminen auttaa muodostamaan jonkinlaista kokonaiskäsitystä siitä, mikä on Wikipedian nykytila. (Rakastan tilastoja.) Kolmanneksi toivon, että ongelma-artikkelien johdonmukainen merkitseminen kannustaisi ihmisiä olemaan lähteiden kanssa tarkempia. Lähteettömän tiedon lisääminen on periaatteessa kielletty, mutta käytännössä sitä tulee jatkuvasti lisää. Satunnaisotannalla tietysti löytyy enimmäkseen melko vanhoja artikkeleja. Mitä lähteiden lisäämiseen tulee, niin minähän olen lisäillyt niitä. Esimerkiksi pari päivää sitten kirjoitin entuudestaan lähteettömän artikkelin trilobiitit uudestaan. Noissa eilen merkkaamissanikin on pari artikkelia, joihin ajattelin palata. Mutta kuten sanottu, ei tämä mallineiden lätkiminen ole minulle mikään elämäntehtävä vaan muun wikitoiminnan sivutuote. --Miihkali ^{(K • M)} 15. elokuuta 2021 kello 09.39 (EEST)

Tilastointiin totean sen, että satunnaisiin manuaalisiin merkintöihin pohjautuvat tilastot eivät useinkaan tuota luotettavaa tietoa. Heinäkuun lähdetalkoiden yhteydessä on esitetty työkaluja, joilla sai kaivettua esille juuri niitä artikkeleita, joissa ei ollut lainkaan lähteitä, ja niiden avulla uskon saatavan parempaa kuvaa lähteettömyyteen liittyvästä nykytilasta. Ja jos puhutaan artikkelien tilasta lähteistyksen suhteen laajemmin, niin kokonaan lähteettömän ja yhden pienen pätkän lähteistettynä sisältävän artikkelin laatuero on pienempi kuin yhden pätkän osalta lähteistetyn ja kokonaan lähteistetyn artikkelin välillä, ja tuolle pätkälähteistetylle taasen ei ole olemasssa mallinetta (onneksi). --Lax (keskustelu) 15. elokuuta 2021 kello 10.06 (EEST)

En merkkaa lähteettömäksi sellaisia artikkeleja, joissa on paljon lähteitä ja jossain joku yksittäinen lähteetön tieto. Lähdepyynnön saatan merkitä, mutta siinä noudatan harkintaa. Ihan itsestäänselvyyksiä ei mielestäni tarvitse viitteistää. Ja olen samaa mieltä siitä, että lähteettömyyksissä on eroja. Pitkä sepustus, jossa on yksi tai kaksi viitettä, on käytännöllisesti katsoen lähteetön artikkeli. Toisaalta taas pitkä ja huolellisesti tehty artikkeli, jossa on vaikkapa jokin lähteistetystä tiedosta koontia tekevä mutta itsessään lähteetön virke (”elokuvan vastaanotto oli myönteinen”), niin ei siinä ole mielestäni mitään ongelmallista tai korjaamisen tarvetta. Olen tietoinen heinäkuun lähdetalkoista, mutta sen tilastoinnissa eivät näy sellaiset sivut, joissa on paljon lähteetöntä leipätekstiä ja seassa yksi tai muutama viite. Mitä manuaalisiin merkintöihin tulee, niin sehän vaatisikin sen, että otettaisiin yleisesti tavaksi merkata kaikki lähteetön tieto. Mutta ei tästä varmaan kannata sen enempää vängätä. Ei tässä kai mitään suurempaa vahinkoa ole tapahtunut, joten jatketaan Wikipedian parantamista. --Miihkali ^{(K • M)} 15. elokuuta 2021 kello 10.10 (EEST)

Islamin profeetat

Lisäsit kaksi lähdepyyntöä tähän artikkeliin. Olen lukenut molemmat väitteet jonkin kirjan sivuilta, mutta en heti löydä kohtia uudelleen, sillä uskottavia ehdokkaita on kymmenestä kahteenkymmeneen kirjaan ja monessa satoja sivuja. Indeksejä harrastetaan aivan liian vähän, vaikka luulisi olevan helppo tehdä. Ei pitäisi kirjoittaa ulkomuistista.Toivo ja Toivo (keskustelu) 16. elokuuta 2021 kello 21.50 (EEST)

Mulla on aina sama ongelma. Muistan väitteen, jopa sanasta sanaan tai ainakin melkein, mutta en kirjaa. Usein mielessä on vielä sekin, missä kohtaa aukeamaa olennainen tieto oli. Itse olen ottanut tavaksi kirjoittaa Wikipedia-artikkeleja kirja auki polvien päällä. Ei siinä muu auta. Jos olisi kyse mistä tahansa muusta julkaisukanavasta, voisi varsinkin tuollaista varsinaisiin faktoihin perustuvaa rationaalista päättelyä kirjoittaa ihan omasta päästä ja todeta, että totta tai ei, minä tulkitsen asiaa näin ja seison kirjoittamani takana. Mutta valitettavasti ei Wikipediassa. Tästähän käytiin hiljattain keskustelu erään pitkän linjan käyttäjän kanssa, en viitsi mainita kenen ettei tätä tulkita selän takana irvistelyksi. Tavallaan Wikipediassa edellytetään jopa tiukempaa lähteistämistä kuin tieteellisessä tekstissä, koska täältä tosiaan puuttuu se, että kirjoittajat seisoisivat oman tekstinsä takana omalla nimellään. Minulla meni vuosia oppia sietämään tätä käytäntöä, koska onhan se viitteiden merkkaaminen sivunumeron tarkkuudella tosi raastavaa, jos niissä on vain mitä banaaleinta yleistietoa, jota vieläpä käsitellään jo muualla artikkelissa. Mutta nykyään olen oppinut pitämään Wikipedian lähdekäytännöstä. Se antaa tietyn vapauden, kun ei tarvitse itse ajatella yhtään eikä seistä omien tekstien takana, vaan aina voi puolustautua: ”Kirjoitin vain mitä lähteessä lukee.” --Miihkali ^{(K • M)} 16. elokuuta 2021 kello 21.55 (EEST)

Afganistan

Tein sivun Islam Afganistanissa, joten uskonto-lukua kannattaa Afganistan-artikkelissa lyhentää rutkasti.Toivo ja Toivo (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 15.53 (EEST)

Hyvä idea ja hyvää työtä. Pääartikkelissa riittää varmaan maininta, että uskontulkinnat ovat hyvin tiukkoja, šarian tiukkaa noudattamista kannattavaa enemmistö ja että naisten asemaa pidetään miehelle alisteisena. Suhtautumisesta demokratiaan ja teokratiaan voisi ehkä myös mainita pääartikkelissa, koska ne osaltaan selittävät viimeaikaisia tapahtumia. --Miihkali ^{(K • M)} 6. syyskuuta 2021 kello 15.56 (EEST)

VLK 2021

Hei, olisikohan sinulla kiinnostusta asettua ehdolle välityslautakuntaan? Voin lisätä käyttäjänimesi ehdokkaiden luetteloon, jos et ole sitä vastaan. Kokemusta ja näkemystä Wikipediasta sinulla ainakin on enemmän kuin tarpeeksi. Lisäksi et ole ilmeisesti aiemmin ollut ehdolla, ja uusi nimi ehdokasluettelossa ei varmastikaan olisi pahitteeksi. –Ejs-80 11. syyskuuta 2021 kello 18.07 (EEST)

Jos pidät sitä hyvänä ajatuksena, niin käyhän se. --Miihkali ^{(K • M)} 11. syyskuuta 2021 kello 18.09 (EEST)