Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun



Kirjallisuus-osio Lähteet-osiossa ja kirjoittamisen normien noudattaminen[muokkaa wikitekstiä]

Äänestys[muokkaa wikitekstiä]

Toiminta jatkossa[muokkaa wikitekstiä]

Miten on, saako noita Kirjallisuus-alaotsikoita nyt lisätä vai ei? Ymmärsin, että käytännön mukaan niitä ei merkitä ja halua sen muuttamiseen ei ole. Kuitenkin noita näköjään yhä jatkuvasti lisäillään, mm. [5] [6] Oli äänestyksen lopputulos mikä hyvänsä (vaikka peli taitaakin olla selvä), niin mielestäni tärkeintä on yhtenäinen käytäntö jota kunnioitetaan. Sen sijaan, että jokainen sooloilee omiaan. Se on loputon suo, jos osa niitä poistelee ja osa lisäilee kilpaa. --Kärrmes (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 06.44 (EET)Vastaa[vastaa]

On toi ainakin hyvin hämmentävää, että toimitaan vasten selvästi vahvistuvaa käytäntöä ja on kaksi vastaavaa otsikkoa (kirjallisuus / kirjallisuutta).
Tulee eteen myös kirjallisuus-sanan käsittäminen tässä yhteydessä: suppeampi vai laajempi koskien kaikkea kirjoitettua ilmaisua...
Vai nostettasko viitteet-otsikko päätasolle (erillinen ehdotus myöhempänä tällä sivulla)? --Aulis Eskola (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 09.40 (EET)Vastaa[vastaa]
Miten toimitaan jatkossa? @Mlang.Finn lisää otsikoita ”korjaamalla teknisiä muotoiluja”. Onko mitään merkitystä keskustelun lopputuloksella tai sen keskeneräisyydellä? Ylläpitäjien ilmoitustaulu: Mlang.Finnin käytännön vastainen toiminta. raid5 17. tammikuuta 2023 kello 16.44 (EET) edit +wl Ylläpitäjien ilmoitustaulu. raid5 5. helmikuuta 2023 kello 02.02 (EET)Vastaa[vastaa]
Se riippuu lähinnä M:n toiminnasta jatkossa ja siitä, puututaanko siihen vai ei. -- Htm (keskustelu) 17. tammikuuta 2023 kello 17.40 (EET)Vastaa[vastaa]
Ohje on ohje, eikä sitä tässä keskustelussa muutettu. Mielestäni ohjeen tietoisen rikkomisen voi tulkita vandalismiksi. --Kärrmes (keskustelu) 17. tammikuuta 2023 kello 17.51 (EET)Vastaa[vastaa]
Mun mielestä sekin on väärin, että vastustus todennäköisesti voittaa, ja silti noita Kirjallisuus-otsikoita laitetaan. Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 17. tammikuuta 2023 kello 18.11 (EET)Vastaa[vastaa]
Niin, en tiedä mikä oli tämän koko keskustelun arvo, jos mikään ei kuitenkaan muutu ja niitä annetaan lisätä jatkossakin. --Kärrmes (keskustelu) 17. tammikuuta 2023 kello 20.11 (EET)Vastaa[vastaa]
Se ei riitä, että kyseinen käyttäjä rikkoo tietoisesti ohjeita, hän syyllistyy myös muokkaussotimiseen: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Kirjasto&action=history --Kärrmes (keskustelu) 17. tammikuuta 2023 kello 20.15 (EET)Vastaa[vastaa]
Mlang.Finnin lisäämiä otsikoita on pidemmältä ajalta (Helvi Sipilä ”kuva”). Jos korjattavia artikkeleita on paljon, niin botti voisi siistiä helposti otsikot. raid5 17. tammikuuta 2023 kello 22.13 (EET)Vastaa[vastaa]
Botti on näitä siivoillut, mutta toiminta jatkuu. Ehkä botti pitää jättää päälle. Josko jatkuvaan muutoshäiriköintiin vaikkapa väsyttäisiin...
Turhaa ees-taas-muutosten historiaa kuitenkin kertyy. --Aulis Eskola (keskustelu) 4. helmikuuta 2023 kello 12.06 (EET)Vastaa[vastaa]
Voin estää otsikkorakenteen väärinkäyttösuodattimella. --Zache (keskustelu) 4. helmikuuta 2023 kello 15.03 (EET)Vastaa[vastaa]

Malline[muokkaa wikitekstiä]

Englanninkielisessä Wikipediassa on malline, jota käytetään Sukunimi Vuosiluku -tyyppisissä kirjallisuusviitteissä. Viitettä klikkaamalla siirrytään kirjallisuusluetteloon viitatun kirjan kohdalle. Sellaisen voisi väkertää myös suomenkieliseen Wikipediaan. --Miihkali (KM) 5. helmikuuta 2023 kello 18.02 (EET)Vastaa[vastaa]

Elokuva-arvostelut AM-osiossa[muokkaa wikitekstiä]

Laitoin tähän artikkeliin A Man Called Otto AM-linkit Muropaketin ja New York Timesin artikkeleihin, ja Käyttäjä:URunICon poisti ne ja laittoi tilalle IMDb:n linkin vaikka se on jo kertaalleen tietolaatikossa, ja sanoi muokkausyhteenvedossaan ”arvostelut eivät kuulu AM-osioon”[7]. Kun kävin puhumassa asiasta hänen keskustelusivullaan[8] hän kehoitti lukemaan aiheesta lisää infoa en-wikin ohjeesta Wikipedia:Manual of Style/Film, tämä kuitenkin on fi-wiki ja minun mielestäni linkit olivat fi-wikin ohjeen Wikipedia:Aiheesta muualla mukaisia. En välitä muokkaussotia asiasta, mutta on hyvä selvittää mitä elokuva-artikkeleissa voi laittaa AM-osioon niin että saadaan enemmän mielipiteitä ja saadaan selvyys asiaan. Jos noita elokuva-arvosteluja ei saa sinne linkittää, niin mitä sillä IMDb:n linkilläkään siellä tehdään? Kun jos artikkelissa on tietolaatikko niin siinä se on joka tapauksessa, eli ne toisteiset IMDb-linkit voisi poistaa kaikista elokuva-artikkeleista joissa on tietolaatikko, ja jos ei muita linkkejä osiossa ole niin sitä myötä koko AM-osion. Jos sinne AM-osioon ei saa laittaa muita kun en-wikin ohjeen mukaisia linkkejä siitä pitäisi tehdä korjaus fiwikin ohjeeseen. Sitten tärkein: ovatko siis en-wikin ohjeet mitä täällä noudatetaan, ja joilla kävellään jopa meidän omien ohjeittemme yli? --Linkkerpar 8. tammikuuta 2023 kello 02.07 (EET)Vastaa[vastaa]

Kyllä sinne voi liittää elokuva-arvosteluja. Kirja-artikkeleissakin on kirja-arvosteluja. Ei tietysti mitään muutaman rivin mittaisia HS:n "Päivän elokuvia" vaan asiallisia asiantuntijoiden kirjoituksia. Muropakettia en tunne, mutta kun vilkaisin, siinä ei ollut kirjoittajan nimeä eikä mitään muutakaan hyödyllistä. New York Times on laadukas lehti, eikä sinne kuka tahansa elokuvaharrastaja saa juttuaan julki. Sen artikkeli on hyvä lisä Wikipedia-artikkelin Aiheesta muualla -osaan. En oikein käsitä mitä muuta siihen AM-osaan kuuluisikaan kuin elokuvaa käsitteleviä artikkeleita. --Abc10 (keskustelu) 8. tammikuuta 2023 kello 08.48 (EET)Vastaa[vastaa]
Tyylioppaan henki on, että ulkoisiin linkkeihin suhtaudutaan hyvin pidättyvästi. Tarkoitus on linkittää lähinnä sivustoihin. Yksittäisistä artikkeleista linkittämiskelpoisina nähdään "laadukkaat kirjallisuus- ja lehtiartikkelit". Eli tavanomaiset lehdissäkään julkaistut elokuva-arvostelut eivät tule kyseeseen, vaan ne rinnastuvat yksittäisiin uutisiin. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 8. tammikuuta 2023 kello 10.07 (EET)Vastaa[vastaa]
Sellainen käytäntö on kirjattu johonkin, ehkä Kahvihuone-keskusteluun, että kirjailija-artikkeliin ei lisätä AM-osaan yksittäisiä kirjoja käsitteleviä artikkeleita, vaan ne lisätään kirjaa käsittelevään artikkeliin. Tämän henki on siten, että kirja-artikkeleihin voi lisätä kritiikkejä AM-osaan, ja olen sitä (monien muiden tavoin) noudattanut. Sama pitäisi koskea tietysti kaikkea kulttuuria, enkä näe, miksi asiallisia kirjoituksia pitäisi poistaa. En.wikiä sävyttää ja ohjailee amerikkalainen elokuvateollisuus (huom. teollisuus), siksi ohjeetkin voivat olla toisenlaiset eli tähti- ja pistepainotteisia. Tähteily ei ainakaan laatuelokuvista kerro mitään, kuten ei myöskään -kirjoista. Kauhistuttaa ajatuskin, että Seitsemän veljestä arvottaisiin kahden tähden romaaniksi en.wikissä. --Abc10 (keskustelu) 8. tammikuuta 2023 kello 10.33 (EET)Vastaa[vastaa]
Tyylioppaan "pidättyvä" henki tähtää siihen, että Wikipediaa ei käytettäisi mainostukseen ja että AM-osioon ei listattaisi mieletöntä määrää teoksia. Pari elokuva-arvostelua, jotka tarjoavat enemmän infoa kuin itse artikkeli ja joita ei ole käytetty lähteenä, kelpaavat hyvin elokuva-artikkelin AM-osioon. Ja kuten toisessa puheenvuorossa jo todettiin, ne sopivat nimen omaan kyseisen elokuvan artikkeliin mutta eivät esim. ohjaajan tai pääosanäyttelijän artikkeliin. --Lax (keskustelu) 8. tammikuuta 2023 kello 11.17 (EET)Vastaa[vastaa]
Keskustelua aiheesta on käyttäjäsivulla. Totesin siinä osan tässä sanomastasi ja toisto tuntuu tylsältä mutta menköön: Tavanomaisia elokuva-arvosteluartikkeleita ei ole syytä lisätä AM-osaan. Ne rinnastuvat lähinnä yksittäisiin uutisiin. Niitä voi käyttää lähteenä esimerkiksi kuvaamaan elokuvan vastaanottoa ja ns. aikalaisarviota. Tyylioppaan hengen mukaista on, että AM-osassa olisi vain poikkeuksellisen huomattavia arvioivia tekstejä. Niitä ei yleensä ilmesty tuoreeltaan tuotteen tultua markkinoille.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 8. tammikuuta 2023 kello 13.05 (EET)Vastaa[vastaa]
Noita "poikkeuksellisen huomattavia arvioivia tekstejä" ei välttämättä tule jokaisesta elokuvasta ollenkaan. Pari yksittäisiin uutisiin rinnastuvaa tavanomaista elokuva-arvostelua ei liene huomattavaa mainontaa, ja jos ja kun meidän elinaikanamme noita "poikkeuksellisen huomattavia arvioivia tekstejä" ilmestyy, vähäpätöisemmät arvostelut voitaneen poistaa AM-osiosta. Tämä oli konsensushakuinen mielipide. -- Htm (keskustelu) 8. tammikuuta 2023 kello 13.58 (EET)Vastaa[vastaa]
Juuri kuvaamastasi syystä tyylioppaaseen on kirjoitettu "Aiheesta muualla jätetään kokonaan pois, mikäli hyviä ulkopuolisia sivustoja ei ole tarjolla. AM-osion puute ei ole puute itse artikkelille." Eli jos arvio tms. uutinen on niin vähäpätöinen, että muokkaaja ei näe syytä käyttää sitä edes lähteenä, sitä ei ole syytä lisätä myöskään AM-osioon.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 8. tammikuuta 2023 kello 14.14 (EET)Vastaa[vastaa]
Se, että muokkaaja ei käytä jotain lähteenä, osoittaa vain sen, että muokkaaja ei käytä sitä lähteenä vaan käyttää jotain muuta lähteenä. -- Htm (keskustelu) 8. tammikuuta 2023 kello 15.07 (EET)Vastaa[vastaa]
Tarkkaan ottaen se ei osoita, että muokkaaja käyttäisi lähteenä mitään muutakaan. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 8. tammikuuta 2023 kello 18.04 (EET)Vastaa[vastaa]
Vastaus vielä en.wikiasiaan. En.wikin ohjeet ovat en.wikin ohjeita ja poikkeavat toisinaan fi.wikin ohjeista. Sovelletaan artikkeleihin täkäläisiä ohjeita. Aika ajoin en.wikiä yritetään käyttää fi.wikin sisältöön vaikuttamiseen. Se on väärin. --Abc10 (keskustelu) 8. tammikuuta 2023 kello 08.51 (EET)Vastaa[vastaa]
Tuohon en-wiki asiaan sanoisin, että jos täällä ja englanninkielisessä Wikipediassa jokin käytäntö on sama, mutta se on tarkemmin en-wikissä, niin silloin sieltä voisi katsoa miten käytäntö menee. Jos siitä ollaan eri mieltä, niin tässä kahvihuoneessa voisi aloittaa keskustelun. Jos jokin käytäntö on en-wikissä eri kuin täällä, niin mennään meidän käytännöllämme. Jos en-wikistä löytyy käytäntö, josta täällä ei ole mitään, niin ehkä varminta olisi aloittaa keskustelu tässä kahvihuoneessa. Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 8. tammikuuta 2023 kello 13.47 (EET)Vastaa[vastaa]
Elokuvan saaneita arvosteluja tulisi referoida artikkelin Vastaanotto-osiossa käyttäen lainauksia kriitikon tekemästä arvostelusta. Aiheesta muualla -osioon kuuluu muun muassa {{Metacritic}} ja {{Rotten Tomatoes}}, eli linkit arvosteluja kerääviin sivustoihin. Myös {{IMDb}} ja {{Elonet}} kuuluvat myös sinne (varsinkin pitkän artikkelin lopusta on kettumaista rullata takaisin ylös, jos sitä ei jostain syystä ollutkaan siellä vaan jossain tietolaatikon pohjalla). AM-osioon ei kuulu yksittäiset arvostelut. Muutenhan siellä olisi kokonainen liuta pelkkiä arvosteluita (tässä varmaan määrää pitäisi sitten rajoittaa ja syntyisi ongelma siitä mitkä arvostelut jätetään). En-wikin ohje on hyvä ja sieltä voi katsoa mallia vaikka suositelluista elokuva-artikkeleista. --URunICon 8. tammikuuta 2023 kello 14.59 (EET)Vastaa[vastaa]
Referoit nyt en.wikin ohjeita, joilla ei ole täällä arvovaltaa. Kirja-artikkeleissa ei juuri ole ilmennyt ongelmia. Sellainen laadukas aineisto, kuten arviot, kuuluvat lisäluettavaksi lukijalle fi.wikissä AM-aineistoon. Amerikkalaisten mätien tomaattien viljely yksipuolistaa elokuva-artikkeleita. --Abc10 (keskustelu) 8. tammikuuta 2023 kello 15.34 (EET)Vastaa[vastaa]
Kannattaa panna merkille että Mädät tomaatit ei ole aiheesta riippumaton sivusto vaan sen omistaa (fi.wikin mukaan) kansainvälisen media- ja viihdealan yhtiön NBCUniversalin tytäryhtiö, jolla on mahdollisuus käyttää sitä kautta valtaa siihen, mitä kirjoitetaan. --Abc10 (keskustelu) 8. tammikuuta 2023 kello 15.47 (EET)Vastaa[vastaa]
Suomenkielisen wikipedian Aiheesta muualla -tyyliopas, kuten moni muukin, on pitkälti käännös englanninkielisestä. Perusidea kummassakin on, että osio on tarkoitettu linkeille sivustoihin, joihin ei artikkelissa yleensä viitata. Yksittäisten tavanomaisten elokuva- tai kirja-arvioiden linkittäminen ei luontevasti sovi AM-tyylioppaan kummankaan kieliversion logiikkaan. Se, että kirja-artikkelien kohdalla säännöstä poikkeamisesta ei olisi ilmennyt ongelmia, ei ole hyvä peruste olla noudattamatta samaa pääperiaatetta. Jonkun verran on tullut vastaan tapauksia, joissa Aiheesta muualla -osioon on linkitetty mahdollisesti muokkaajan omia kirja-arviota tai esseitä. Eivät ne aina välttämättä ole olleet aiheen kannalta ihan keskeisiä. Yksipuolistumisen välttämiseksi artikkeleihin on edelleen mahdollista rakentaa Vastaanotto-osio, jossa voi referoida elokuva- ja kirja-arvioita, sekä painettuja, maksumuurin takana olevia että verkossa ilmaiseksi luettavissa olevia. Etenkin suomalaisia teoksia arvioidaan ihan muutamassa lähteessä, ja on järkevää esittää lähteistetty kooste, miten teoksia on nähty, luettu ja tulkittu. Olen joihinkin lisännyt myös katsoja- tai ostajalukuja, jotka kertovat, jos ei laadusta, niin jostain kulttuurisesta merkityksestä.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 8. tammikuuta 2023 kello 18.39 (EET)Vastaa[vastaa]
Tiedän kyllä tämän tapauksen, joka linkittää omia juttujaan. Ne voi (pitäisi) huoletta poistaa, mutta minä en ryhdy siihen, sen verran pahaa lokaa on heitetty kasvoilleni. Mutta minusta elokuva-arviot sopivat erittäin luontevasti elokuvan AM-osaan lisäaineistoksi lukijan käyttöön. Amerikkalaisen elokuvateollisuuden tuotteita arvioidaan juuri katsojien ja dollarien ja tähtien perusteella Wikipedioissa, joissa kirjoittajissakin saattaa olla juuri näitä riippuvaisia henkilöitä, tai ainakaan kirjoittajan sitoumuksia ei voida kontrolloida. Lähteinä teollisuuden oma markkinointimateriaali asiantuntevien kriitikoiden laadukkaiden kirjoitusten sijasta. Ehkä ne eivät sitten ansaitse parempaa. (Sama muuten koskee kevyen musiikin artikkeleita.) --Abc10 (keskustelu) 8. tammikuuta 2023 kello 19.11 (EET)Vastaa[vastaa]

On täysin kestämätöntä jos fi-wikissä on tämän ohjeen Wikipedia:Aiheesta muualla lisäksi fi-wikissä käyttäjän pitäisi tuntea myös en-wikin ohjeet. Puhumattakaan muista en-wikin ohjeista joita ilmeisestikin riittää, ja sitten vielä tietää että kumman wikin ohjeita milloinkin noudatetaan. Minun mielestäni täällä noudatetaan tämän wikin ohjeita, ja jos ovat liian väljiä niin niitä pitää tarkentaa niin että ne ovat riittävän tarkkoja. Nyt Matthäus Gehägeberg on painottanut ”laadukkaita kirjallisuus- ja lehtiartikkeleja”, kuitenkaan tuolla ohjeessa ei kerrota miten määritellään tälläinen laadukas artikkeli. Eikä mistään ohjeessa löydy tätä: ”tavanomaiset lehdissäkään julkaistut elokuva-arvostelut eivät tule kyseeseen, vaan ne rinnastuvat yksittäisiin uutisiin”, eli ilmeisesti kysymys on yhden käyttäjän mielipiteestä. Nämä käyttäjän URunICon mainostamat en-wikin ohjeen mukaiset linkit esim. {{IMDb}}, {{Metacritic}} ja {{Rotten Tomatoes}} ovat tuon fi-wikin ohjeen mukaan ”Rajamailla olevia linkkejä”, ja kaikki kolme ovat suurien media-alla toimivien yritysten omistuksessa fi-wikin mukaan Internet Movie Database Amazon.com, Metacritic CBS Interactive ja Rotten Tomatoes NBCUniversal. Eivät vaikuta mitenkään neutraaleilta ja riippumattomilta osapuolilta. --Linkkerpar 9. tammikuuta 2023 kello 02.36 (EET)Vastaa[vastaa]

Ei en-wikin tyyliopasta välttämättä tarvitse tuntea mutta siitä voi olla hyötyä. Suomi-wikin Aiheesta muualla -tyyliopas on melko selkeä ja looginen. Kun sen lukee ajatuksella alusta loppuun, pitäisi välittyä ajatus, että ulkoisia linkkejä tulisi olla vähän ja riman korkealla ja että sivustoja tässä lähinnä haetaan. Maininnan laadukkaasta kirjallisuus- tai lehtiartikkelista on tyylioppaaseen lisännyt maaliskuussa 2009 Ulrika. Hänellä oli ollut mielessään Lea Toivolan kirjoittama, Kanavassa vuonna 1996 julkaistu Kaari Utrion suuret tarinat, jonka hän oli lisännyt Utrio-artikkeliin. Ulkoinen linkkihän se ei ollut, mistä keskustelua heräsikin.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 9. tammikuuta 2023 kello 23.21 (EET)Vastaa[vastaa]

Nyt tämä YourunIcon, on ryhtynyt taas tuumasta toimeen ja poistelee asiallisia kritiikkejä artikkeleista. Täysin käsittämätöntä touhua. Joku oikeudet omistava voisi pistää touhulle stopin. Mitään konsensusta poistamisesta ei ole. ---Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2023 kello 18.19 (EET)Vastaa[vastaa]

Yhdenmukaistan elokuva-artikkeleja ja muutamssa näkyi olevan vielä arvosteluja AM-osiossa. Ne kuuluu Vastaanotto-osioon referoinnin kera, ei AM-osioon. EDIT: Jotenkuten tähän tapaan [9] --URunICon 29. tammikuuta 2023 kello 18.21 (EET) (kommenttia täydennetty kello 18.32 (EET))Vastaa[vastaa]
Sellaisesta ei ole sovittu. Lopeta häiriköinti ja tee jotain rakentavaa. --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2023 kello 18.24 (EET)Vastaa[vastaa]
Minusta irrallisten linkkilistojen toimittaminen ajatuksella järkeväksi leipätekstiksi nimenomaan on rakentavaa muokkaamista.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 29. tammikuuta 2023 kello 18.55 (EET)Vastaa[vastaa]
Se mihin kiinnitin huomiota oli tämä, eikä se ollut rakentavaa. --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2023 kello 19.42 (EET)Vastaa[vastaa]
Eikä tuo ollut ainoa. Tässä on pari lisää tänne jäi yksi ja täältä lähti kaikki tilalle tuli IMDb joka fi-wikin tyylioppaan mukaan on ”Rajamailla olevia linkkejä”. Tästä tulee kyllä mieleen että käyttäjä pyrkii edelleen noudattamaan vaivihkaa en-wikin ohjeita, siitä huollimatta että laskujeni mukaan hän on vähemmistössä, varsinkin kun tuolla on yhteenvedoissa +am, mistä saa kuvan että sinne olisi muka lisätty jotain vaikka tietysti tavumäärä paljastaa. --Linkkerpar 29. tammikuuta 2023 kello 20.19 (EET)Vastaa[vastaa]
En noudata ainoastaan en-wikin ohjetta vaan ihan yleistä käytäntöä täällä fi-wikissä, jossa ei arvosteluja AM-osioon laiteta. "+am" kertoo vain sen että olen laittanut AM-osion kuntoon. IMDb-linkki ei ole rajamailla oleva linkki. --URunICon 29. tammikuuta 2023 kello 20.21 (EET)Vastaa[vastaa]
Jospa nyt kävisit kuitenkin lukemassa sen ohjeen ajatuksella Rajamailla olevat linkit sanotaan näin: ”ulkoisten linkkien mallineilla tehdyt linkit, epäviralliset” siinä on linkki ulkoisiin linkkeihin, laitan sen tähän Luokka:Ulkoisten linkkien mallineet. --Linkkerpar 29. tammikuuta 2023 kello 20.33 (EET)Vastaa[vastaa]
Lukisit itse. IMDb-linkki kuuluu "Hyväksyttyjen linkkien" kohtaan "ulkoisten linkkien mallineilla tehdyt linkit, viralliset ja/tai tiukasti aiheeseen rajatut". --URunICon 29. tammikuuta 2023 kello 20.51 (EET)Vastaa[vastaa]
Missä sanotaan, ettei arvosteluja saa laittaa AM-osioon? Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 29. tammikuuta 2023 kello 21.19 (EET)Vastaa[vastaa]
Missä sanotaan, että arvosteluja saa laittaa AM-osioon? --URunICon 29. tammikuuta 2023 kello 21.28 (EET)Vastaa[vastaa]
Missä sanotaan, että arvosteluja saa poistaa AM-osiosta, jos joku on niitä sinne laittanut? --Lax (keskustelu) 29. tammikuuta 2023 kello 21.49 (EET)Vastaa[vastaa]
Kyllä se jossain pitäisi kieltää, jos sitä ei saa tehdä. Kyllähän esim. elokuva-arvostelu käsittelee elokuvaa, joten se siten kuuluisi Aiheesta muualla -osioon, jos sitä ei ole käytetty lähteenä muualla artikkelissa. Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 29. tammikuuta 2023 kello 23.08 (EET)Vastaa[vastaa]
Kuka päättää kuinka monta arvostelua sinne laitetaan ja mitkä arvostelijatahot jätetään? Entä positiivisten ja negatiivisten arvosteluiden käsittely, miten se muka tulee ilmi AM-osiosta? Referointi leipätekstissä on ainoa järkevä tapa. Työläs, mutta siisti. --URunICon 30. tammikuuta 2023 kello 00.40 (EET)Vastaa[vastaa]
Ala siis referoida. Toistaiseksi olet lähinnä poistanut tietoa. Iivarius (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 00.48 (EET)Vastaa[vastaa]
Halloween Ends -elokuvan artikkelista ei lähtenyt yhtään elokuva-arviota. Variety-linkki ‘Halloween Ends’ Trailer Promises Jamie Lee Curtis’ Final Showdown With Michael Myers sisältää otsikon mukaisesti kuvauksen, mitä trailerissa on, ja linkin traileriin. Kirjoittaja tuskin on nähnyt elokuvaa. Myös Vulturessa julkaistu bloggaajan ennakkopuffi Halloween Ends Will Be the Final Girl (Okay, Movie …) in the Franchise sisältää lähinnä linkin traileriin. Pelkästään sen takia niitä ei ole syytä artikkelissa roikottaa, kun trailerin löytää jo imdb-linkistä. Aiheesta muualla -tyylioppaan kriteerejä kumpikaan näistä mainoksista ei täytä. En myöskään hahmota, mitä tietoa näistä pitäisi artikkeliin siirtää, kun artikkelissa jo kerrotaan, että elokuvassa ovat Jamie Lee Curtis ja Mike Meyers.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 22.08 (EET)Vastaa[vastaa]
Joo, tuossa nimenomaisessa tapauksessa linkit voikin ja ehkä jopa pitikin poistaa. Useammassa muussa näin ei kuitenkaan välttämättä tai missään nimessä kannata toimia. Tapauskohtaisesti artikkeleita pitää muokata. Iivarius (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 23.25 (EET)Vastaa[vastaa]

Äänestys elokuva-arvostelujen lisäämiseksi Aiheesta muualla -osioon[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotus 1[muokkaa wikitekstiä]

Arvostelut referoiden kriitikon tekemää arvostelua lainauksien kera Vastaanotto-osioon.

Kannatan ehdotusta 1[muokkaa wikitekstiä]
  1. Niin kuin on ollut tapana tehdä jo ainakin vuosikymmenen ajan. --URunICon 30. tammikuuta 2023 kello 16.37 (EET)Vastaa[vastaa]

Ehdotus 2[muokkaa wikitekstiä]

Lisätään arvosteluja leipätekstin sijaan Aiheesta muualla -osioon hyperlinkkinä tarvittaessa vaikka tusinoittain.

Kannatan ehdotusta 2[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotus 3[muokkaa wikitekstiä]

Kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa on niin sekopäisesti aseteltu, että tämän äänestyksen saa vetää viemäristä alas. Linjan ei tarvitse olla ehdottomasti vain jompaa kumpaa.

Kannatan ehdotusta 3[muokkaa wikitekstiä]
  1. Annan tälle ehdotukselle viisi tähteä. --Lax (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 18.13 (EET)Vastaa[vastaa]
  2. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 30. tammikuuta 2023 kello 18.14 (EET)Vastaa[vastaa]
  3. Miihkali (KM) 30. tammikuuta 2023 kello 18.45 (EET)Vastaa[vastaa]
  4. Kuten alla jo sanoin, asia on käsitelty aiemmin keskustelussa. --Abc10 (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 18.51 (EET)Vastaa[vastaa]
  5. Tässä olisi pitänyt ennemmin äänestää, että saako linkkejä arvosteluihin lisätä Aiheesta muualla -osioon vai ei. Olisin itse jatkanut vielä keskustelua. Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 30. tammikuuta 2023 kello 19.06 (EET)Vastaa[vastaa]
  6. Maltilla. Ei saa muokkaussotia. --Htm (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 19.26 (EET)Vastaa[vastaa]
  7. Kumpaankin voi linkittää arvosteluja - siinä vaiheessa kun on kirjattanut arvosteluista artikkeihin voi niitä poistaa AM:stä. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 20.13 (EET)Vastaa[vastaa]
  8. Luurankosoturin sanoin --Linkkerpar 31. tammikuuta 2023 kello 00.54 (EET)Vastaa[vastaa]

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Kukaan ei ole kieltänyt laittamaan arvosteluja leipätekstiin. Kysymys on siitä, että ainakin URunICon poistaa arvosteluiden linkkejä Aiheesta muualla -osiosta laittamatta tietoa niistä muualle artikkeliin, mikä on huono muokkaus. Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 30. tammikuuta 2023 kello 17.04 (EET)Vastaa[vastaa]

Kakkosvaihtoehto on johdatteleva, ei sellaisia. Minusta koko äänestys on turha, koska keskustelussa asia tuli jo täysin selväksi, ettei AM-osaa tyhjennetä, jos siihen on lisätty asiallisia linkkejä. Siinä vaiheessa tietenkin jos joku kirjoittaa leipätekstiin, linkki poistetaan AM-otsikon alta. --Abc10 (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 17.57 (EET)Vastaa[vastaa]

Samaa mieltä, äänestys pitäisi keskeyttää ja kakkosehdotus muotoilla uudestaan. Pitäisi olla myös mahdollista äänestää molempia, sillä eiväthän nämä vaihtoehdot sulje toisiaan pois. Osaa arvosteluista voi referoida, toisiin linkata. Eri artikkeleissa on erilaiset tarpeet ja esimerkiksi jossakin vanhassa klassikkoromaanissa ei välttämättä ole mielekästä referoida satoja vuosia myöhemmin tehtyjä suomalaisia kirja-arvosteluja, mutta voi niihin kuitenkin linkittää. Miihkali (KM) 30. tammikuuta 2023 kello 18.09 (EET)Vastaa[vastaa]
Olen ymmärtänyt Artikkelin rakenne -ohjeen tarkoituksen niin, että ulkoisiin linkkeihin suhtaudutaan pidättyvästi ja Aiheesta muualla -osion tarkoitus on olla "lähinnä luettelo aihetta olennaisesti käsittelevistä Wikipedian ulkopuolisista verkkosivuista". Silloin osioon ei alun perinkään pitäisi lisätä sellaisia linkkejä, joiden sisältöä tulisi käyttää lähteenä. Jos AM-osioon voisi alkaa lykätä linkkejä odottamaan, josko joku tekisi niiden pohjalta leipätekstiä, niin silloin helposti avattaisiin ovi mainostamistarkoitukselle, jota AM-politiikalla on pyritty estämään. Eli tässä on kyse aika lailla isommasta asiasta kuin vain elokuva- tai kirja-artikkeleista. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 20.50 (EET)Vastaa[vastaa]
Varmaan minäkin voin muiden tavoin toistaa itseäni: Tyylioppaan "pidättyvä" henki tähtää siihen, että Wikipediaa ei käytettäisi mainostukseen ja että AM-osioon ei listattaisi mieletöntä määrää teoksia. Pari elokuva-arvostelua, jotka tarjoavat enemmän infoa kuin itse artikkeli ja joita ei ole käytetty lähteenä, kelpaavat hyvin elokuva-artikkelin AM-osioon. --Lax (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 21.54 (EET)Vastaa[vastaa]
AM-osaan voi lisätä linkkejä, joista kirjoittajan mielestä on lukijoille hyötyä. Tarvittaessa voi lisätä salaisen huomautuksen, ettei näiden "sisältöä tulisi käyttää lähteenä". Jää sitten muiden ratkaistavaksi, haluavatko he käyttää niitä lähteeksi. (Tämähän menee vähän arvailuksi, jos mietitään, miksi käyttäjä on niitä sinne lisännyt, eikä toisten motiiveja tietenkään saa arvailla, jos muistan oikein.) Mainoksia ei sinne tietenkään lisätä, mutta elokuva-arvostelu ei olekaan mainos. Mainokset ovat maksettua sisältöä. --Abc10 (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 22.06 (EET)Vastaa[vastaa]

Putouksen sketsihahmojen merkittävyys[muokkaa wikitekstiä]

Taulukko[muokkaa wikitekstiä]

Hahmo Kausi Merkittävä/Epämerkittävä Syy (epä)merkittävyyteen
Marja Tyrni 1. Merkittävä Kaksi albumia + Hahmo Shake ja oma ohjelma
Munamies 2. Merkittävä Kolme albumia
Leena Hefner o.s. Herppeenluoma 3.
Karim. Z. Yskowicz 4. Merkittävä Albumi ja Kirja
Antsku 5.
Salme Pasi 6.
Matti Pikkuvanhanen 7.
Aina Inkeri Ankeinen 8.
Tanhupallo 9. Merkittävä Oma ohjelma
Taika-Pasi 10. Epämerkittävä Hahmolla ei ole muuta kuin sketsihahmokilpailun voitto.
Pentti Olavi Liitikko 11.
Urmas Viilunk 12.
Folke Rundqvist 13.
Kaisla Sose 14.

Vuoden sketsihahmo -kilpailun voittaneiden hahmojen merkittävyys[muokkaa wikitekstiä]

Taika-Pasista on tällä hetkellä menossa poistoäänestys, ja näyttää paljon siltä, että artikkeli muuttuu ohjaukseksi. Äänestystä on kyllä jäljellä vielä neljä päivää, mutta koska kaikista 17:stä äänestäneistä vain yksi on vastustanut poistoa, niin keskustelun voinee aloittaa jo. Tuossa yllä on havainnollistava taulukko hahmojen merkittävyydestä. Ainakin Marja Tyrni, Munamies, Karim Z. Yskowicz ja Tanhupallo ovat merkittäviä, mutta entäs muut? Taulukkoa saa päivittää keskustelun peruusteella. Henkiolento 10. tammikuuta 2023 kello 14.55 (EET)Vastaa[vastaa]

Noista ainoastaan Marja Tyrnin ja Tanhupallon merkittävyydestä on artikkelien keskustelusivuilla keskusteltu. Tyrniä pidettiin 2010 epämerkittävänä, mutta silloin ei kai vielä omaa ohjelmaa ym. ollut ollut. Tanhupallon kohdalla mielipiteet jakaantuivat. Sanon tämän siksi, kun taulukosta voi saada sen käsityksen, että muutaman hahmon merkittävyydestä olisi konsensus. -93.106.187.131 10. tammikuuta 2023 kello 17.25 (EET)Vastaa[vastaa]
Mielestäni Munamiehen ja Karim Z. Yskowiczin merkittävyydet ovat selvät, koska heillä on Putouksen Vuoden sketsihahmo -kilpailun voiton lisäksi muutakin. Henkiolento 10. tammikuuta 2023 kello 17.48 (EET)Vastaa[vastaa]

Nitraus näköjään teki osasta hahmojen artikkeleista ohjauksia. Ollaanko sitä mieltä, että mikään muu hahmo ei ole merkittävä kuin nuo taulukossa merkittäviksi merkityt? Henkiolento 16. tammikuuta 2023 kello 15.10 (EET)Vastaa[vastaa]

Ja pitäisikö ohjaukset olla näyttelijään eikä Putousartikkeliin? Korkki74 (keskustelu) 18. tammikuuta 2023 kello 09.37 (EET)Vastaa[vastaa]

Esitin alempana hahmoartikkelien yhdistämistä kausiartikkeleihin (tai kakkosavaihtoehtona omaa voittajahahmojen luetteloartikkelia). Saako jompikumpi näistä ehdotuksista kannatusta? --Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2023 kello 16.30 (EET)Vastaa[vastaa]

Taulukko[muokkaa wikitekstiä]

Hahmo Kausi Miksi olisi merkittävä? Merkittävä/Epämerkittävä
Mr. Mallorca 2. Albumi ja oma ohjelma
Timo Harjakainen 2. Oma ohjelma, Hahmo Shake ja oma uhkapeli
Jani-Petteri 3. Albumi
Usko Eevertti Luttinen 3. Hahmo Shake
Samppa Linna 4. Hahmo Shake ja "Ny rillataan viimeiseen asti" -kappale

Muiden hahmojen merkittävyys[muokkaa wikitekstiä]

Nyt samalla kun mietitään Vuoden sketsihahmo -kilpailujen voittaneiden hahmon merkittävyksiä, niin voisiko jokin muu sarjan hahmoista olla merkittävä? Tuossa taulukossa on hahmot, joilla on jotain muutakin kuin Putouksen Vuoden sketsihahmo -kilpailu. Mielestäni ainakin Mr. Mallorca voisi olla merkittävä. Henkiolento 10. tammikuuta 2023 kello 14.55 (EET)Vastaa[vastaa]

Harjakaisella on oma uhkapeli ja Samppa Linna teki Suomen kotikisojen virallisen kisabiisin Timo Jutilan kanssa.--MAQuire (keskustelu) 10. tammikuuta 2023 kello 16.00 (EET)Vastaa[vastaa]
Aivan. Unohdin tuon biisin. Henkiolento 10. tammikuuta 2023 kello 16.36 (EET)Vastaa[vastaa]
Googlasin nyt merkittäyyksiä, niin selvisikin, ettei kyseinen biisi ollutkaan virallinen kisabiisi, vaan Sony Music oli valehdellut medialle.--MAQuire (keskustelu) 11. tammikuuta 2023 kello 15.47 (EET)Vastaa[vastaa]
Ok. Korjasin taulukkoa. Henkiolento 11. tammikuuta 2023 kello 15.53 (EET)Vastaa[vastaa]

Teen nyt sitten Mr. Mallorcasta ja Timo Harjakaisesta artikkelit. Jos joku on eri mieltä merkittävyyksistä, niin kyseenalaistakoot ne. En tee ainakaan vielä Jani-Petteristä tai Samppa Linnasta artikkeleja, koska olen epävarma riittääkö Jani-Petterin merkittävyyteen tuo albumi ja Samppa Linnalle tuo biisi ja mukana oleminen Hahmo Shakessa. En usko Usko Eevertti Luttisen merkittävyyteen, jos hänellä ei ole muuta kuin tuossa Hahmo Shakessa mukana oleminen. Henkiolento 16. tammikuuta 2023 kello 15.10 (EET)Vastaa[vastaa]

Jos nämä ovat ei-voittajahahmoja, niin ehdotan että näihin voi yhdistää saman ehdotuksen, jonka tein alempana sekä yllä voittajahahmojen kohdallöa, eli että yhdistetään hahmoartikkeeleissa olevat tiedot joko putouksen kausiartikkeleihin tai (kakkosavaihtoehtona) yhdistämällä tiedot luotavaan uuteen (voitaajahahmojen?) luetteloartikkeliin, johon voisi liittää myös osionm"Muita hahmoja", jossa käsiteltäisiin eri kausien muita hahmoja siltä osin kuin niistä on jotain sanottavaa. Saako jompikumpi näistä ehdotuksista kannatusta? --Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2023 kello 16.36 (EET)Vastaa[vastaa]

Kun artikkeleita nyt luotiin niin sikäli kuin sisältöä löytyy, nekin voivat ehkä olla perusteltuja tai sitten voi yhdistää kausiartikkeleihin. Kokeeksi voisi kirjoittaa yhdistetyn osion johonkin kausiartikkeliin. Itse en todennäköisesti ehdi.--Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2023 kello 16.54 (EET).Vastaa[vastaa]

Molempiin taulukoihin liittyvä keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

En sanoisi merkittävyyteen riittävän se, että on ollut yhtenä hahmona useasta "mukana" Aku Hirviniemen tekemällä albumilla. Pelkkä esiintyminen tuollaisella Hahmo Shake -albumilla ei siis mielestäni riitä nostamaan merkittävyyttä riittävän korkealle. --Lax (keskustelu) 10. tammikuuta 2023 kello 15.43 (EET)Vastaa[vastaa]

En uskonutkaan niin, mutta laitoin silti. Henkiolento 10. tammikuuta 2023 kello 16.36 (EET)Vastaa[vastaa]

Muu ehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Kun Taika-Pasi oli poistoäänestyksessä, niin mietin jo silloin vaihtoehtoja (voittaja?)hahmojen käsittelyyn kun poisto näytti ilmeiseltä. Eräänä vaihtoehtona esitin voittajahahmojen mahdollista laajempaa käsittelyä putouksen kausiartikkeleissa, joissa hahmoja on jo nyt käsitelty taulukkomuodossa, mutta lisäkäösittely siis esim. omana alakappaleenaan kausiartikkelissa yrittämättä muuttaa taulukkotietojen laajuutta. Niissä voisi ehkä kertoa lisää myös muista kuin voittajahahmoista jos niistä on jotain kiinnostavaa sanottavaa. Jos joistakin (voittaja)hahmoista jätettäisiin oma artikkelinsa niin tämä voitaisiin linkittää hahmon pääartikkeliin mallineella.

Toinen mielessäni ollut vaihtoehto oli erillinen luetteloartikkeli hahmoista tai voittajahahmoista, mutta tämä tuottaisi luultavasti liikaa toistoa, kun taulukkomuotoinen luettelo hahmoista on jo kausiartikkelissa ja luettelo voittajahamoista putouksen pääartikkelissa. Tätäkin vaihtoehtoa voi kuitenkin harkita. --Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2023 kello 16.23 (EET)Vastaa[vastaa]

Poistoäänestyksen keskustelussa myös esitin (ja käyttäjä:PtG kannatti, että pikemmin kuin näyttelijään ohjauksdt vpoisivat olla putouksen kausiartikkeliin. Tämähän oin niin haluttaessa helppo muuttaa.--Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2023 kello 16.23 (EET)Vastaa[vastaa]

Viitteet päätasolle[muokkaa wikitekstiä]

Nykyinen ohje on, että viitteet ovat Lähteet-osion alla. Voitasko viitteet siirtää päätasolle tällä tavalla:

== Lähteet ==
* Lähde 1
* Lähde 2

== Viitteet ==
{{Viitteet}}

Viitteet olisivat "itsellisiä" tai kertoisivat edellä listattujen lähteiden tarkkoja kohtia. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 09.59 (EET)Vastaa[vastaa]

Mitä etua muutoksesta olisi? --Silvonen (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 10.18 (EET)Vastaa[vastaa]
Vois loppua toi loputon alaotsikoiden vekslaaminen... Siis jos tää rakenne hyväksyttäisiin. Aulis Eskola (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 11.36 (EET)Vastaa[vastaa]
En ymmärrä, miksi pitää vekslata. Sovitaan käytäntö, mennään sen mukaan ja kumotaan käytännön vastaiset vekslaukset. Tosin ymmärtääkseni tuo käytäntö on koko ajan ollut selvillä. --Kärrmes (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 12.21 (EET)Vastaa[vastaa]
Mielestäni Viitteet-otsikkoa ei voi nostaa päätasolle esimerkiksi sen vuoksi, että Viitteet-osiossa on viittauksia Lähteet-osiossa lueteltuihin kirjoihin. Ne eivät ole toisistaan erillisiä. Siksi on mielestäni loogista, että viitteet ovat lähteiden alaotsikkona. --Kärrmes (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 10.32 (EET)Vastaa[vastaa]
Samaa mieltä. --Zache (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 12.33 (EET)Vastaa[vastaa]
Samaa mieltä. --Lax (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 20.10 (EET)Vastaa[vastaa]
Kuten ylläolevat. Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2023 kello 16.38 (EET)Vastaa[vastaa]
Samaa mieltä. Muutos olisi muutenkin hyödytön ja heikosti perusteltu. Vyörykkä (keskustelu) 16. tammikuuta 2023 kello 16.50 (EET)Vastaa[vastaa]
Minusta muutos ei ole hyödyllinen eikä siten tarpeellinen. Lähdeviitteet liittyvät oleellisesti lähteisiin. -- Htm (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 11.22 (EET)Vastaa[vastaa]
Viitteet ovat lähteitä, joten ne kuuluvat Lähteet-osioon. Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 14. tammikuuta 2023 kello 11.27 (EET)Vastaa[vastaa]
Tämä kyllä saisi sen ikuisuuskeskustelun loppumaan. Mutta toki aloittaisi mahdollisesti toisen ikuisuuskeskustelun. Tässä esitetyssä tavassa olisi se hyvä puoli, että tämä on varsin yleisesti käytössä tietokirjallisuudessa (toisin kuin toisaalla esitetty Lähteet ja sille alaosioina kirjallisuus ja viitteet). --PtG (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 12.13 (EET)Vastaa[vastaa]
Kun tällasta on käytetty kirjoissakin, onko tätä vastaan muu kuin meidän monien "vanha pinttynyt tottumus"? Toki on ärtymystä vekslailusta.
Ohjetta vaan muutettais otsikkotason verran. Mahdollinen muutos vanhoihin artikkeleihin lienee helppo pistää botin ilta-askareeksi... Aulis Eskola (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 12.36 (EET)Vastaa[vastaa]
Tuosta toisesta alaotsikostahan voi tarvittaessa jatkaa keskustelua. --Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2023 kello 16.48 (EET)Vastaa[vastaa]
En kannata muutosta. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 14. tammikuuta 2023 kello 12.38 (EET)Vastaa[vastaa]
En kannata muutosta. --Miikalassa (keskustelu) 18. tammikuuta 2023 kello 15.26 (EET)Vastaa[vastaa]

Liput ja vaakunat jääkiekkoseuramallineissa[muokkaa wikitekstiä]

Huomasin, että käyttäjä @Tha real: on viime päivinä lisännyt lukemattomien jääkiekkoseurojen mallineisiin niiden kotimaiden lippuja ja jopa kotimaakuntien ja -osavaltioiden vaakunoita, esim.: [10] [11] [12] Miten noihin suhtaudutaan? En ole aiemmin tuollaiseen törmännyt, minusta noilla ei ole oikein mitään annettavaa tuossa yhteydessä. Muistelisin, että pelkästään maiden lippuihin on toisinaan suhtauduttu penseästi pelkkinä koristeina, mutta maakuntien ja osavaltioiden vaakunat tässä yhteydessä ovat mielestäni jo aika kaukaa haettuja, en ole koskaan nähnyt sellaisia jääkiekkojoukkueiden kohdalla muissakaan yhteyksissä. --Kärrmes (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 16.18 (EET)Vastaa[vastaa]

Mielestäni laatikot ovat informatiivisempia, jos niihin lisätään kuvat, sillä olihan niissä jo maaliput. Jos ne päädytään ottamaan pois, niin kyseenalaistaisin myös sitten mallineissa käytettyä tietoa, esim. miksi Liigaseurojen perustamistietoihin, on lisätty muuta tietoa, koska nehän löytyvät myös yleensä seuran historia osastosta. Eikö mallinet olisi hyvä olla informatiivisempia, että ihmiset saavat tiedon lyhyesti ja jos haluavat lisää tietoa, niin löytävät sitten sitä lukemalla artikkeleita. Teksti käy, mutta kuvat ei? Tha real (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 16.29 (EET)Vastaa[vastaa]
Juuri sitä mieltä olen. Teksti antaa sen tarvittavan informaation, ei siihen lippua tai vaakunaa enää sen lisäksi tarvita. --Kärrmes (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 16.33 (EET)Vastaa[vastaa]
Perustamis tiedon pohjan otin HIFK:n sivuilta, sillä yritin samanlaistaa muiden joukkueiden sivuja, koska kaikki seurat pelaavat samassa liigassa. Mielestäni tärkeää on, että sivuilta lähtee mielipiteet ja fanimaisuus ja seurojen tyyli oli kaikilla yhdenmukainen. Tha real (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 16.33 (EET)Vastaa[vastaa]
Jääkiekkoseurojen kotimaakunta ja kotikaupunki vaakunoineen ei tuota artikkelille mitään lisäarvoa. Lippujakaan ei ole tapana käyttää koristeena milloin missäkin. -- Htm (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 16.37 (EET)Vastaa[vastaa]
Tuossa on tosiaan vielä se ristiriita, että maakunnan kohdalla käytetään vaakunaa, mutta kaupungin kohdalla käytetäänkin kaupungin oman vaakunan sijaan maan lippua. --Kärrmes (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 16.40 (EET)Vastaa[vastaa]
Pois. Seurat eivät mitenkään edusta osavaltioitaan tai maakuntiaan niin, että siihen olisi tarpeen kiinnittää huomiota lipuilla tai vaakunoilla. --Lax (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 20.15 (EET)Vastaa[vastaa]
Maakuntien tai osavaltioiden lippuja ei ainakaan tulisi olla mallineissa. Ei niitä käytetä muutenkaan urheilussa toisin kuin maalippuja joita toki käytetään. Suhtaudun kuitenkin maalippuihinkin varautuneesti eikä niitäkään tulisi käyttää kuin hyvin perustellusti (olen poistanut niitä esimerkiksi jalkapalloilijoiden tietolaatikoista läjäpäin). Sitten esim. NHL:n logon käyttö muualla kuin NHL-artikkelissa on suojatun kuvan käytön vastaista eikä sellaisia tulisi lisätä. --URunICon 14. tammikuuta 2023 kello 16.38 (EET)Vastaa[vastaa]
Miten on SM-liigan logon kohdalla? Sitäkin on lisäilty liigaseurojen mallineisiin. --Kärrmes (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 16.55 (EET)Vastaa[vastaa]
"Tekijänoikeudella suojatun materiaalin luonne
Faktatietoihin perustuvan materiaalin käyttö on todennäköisemmin kohtuullisen käytön piirissä kuin fiktion käyttäminen."
Eli ymmärtäisin näin, että logon käyttö wikipediassa on fair use-pohajlla ja siten logon käyttö ei ole kielletty, ellei siitä koidu harmia Liigalle, AHL, NHL:lle. Esim. FBI vs. Wikipedia, jossa FBI perusteli heidän logonsa käytön aiheuttavan harmia heille, jonka Wikipedia kielsi...
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/fbi-ja-wikipedia-tukkanuottasilla-logon-kaytosta/1793470 Tha real (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 17.33 (EET)Vastaa[vastaa]
Jos nyt oikein olen ymmärtänyt, fi.wikipediassa ei ole fair use -käytäntöä. Onko taas luettu en.wikipediaa? --Abc10 (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 17.38 (EET)Vastaa[vastaa]
"Tämä on tekijänoikeudella suojattu yrityksen, yhteisön, tuotteen tai tapahtuman logo.
Logoa käytetään Wikipediassa Suomen tekijänoikeuslain sitaattioikeuden ja Yhdysvaltain tekijänoikeuslain fair use -oikeuden nojalla artikkelissa Bridgeport Islanders. Logon käyttö ei merkitse suhdetta Wikipedian ja logon omistavan yrityksen tai yhteisön välillä. Logo ja sen mahdollisesti esittämä tavaramerkki ovat omistajansa omaisuutta."
ja Suomen sitaattioikeus
"Julkistetusta teoksesta saa tekijänoikeuslain 22 §:n nojalla ottaa lainauksia hyvän tavan mukaisesti ja tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa. Siteerauksella tarkoitetaan sanatarkkaa lainaamista tai sitä, että toisen tekstiä selostetaan vain pienin tai merkityksettömin muutoksin omassa teoksessa."
Eli eikö tässä ole melkein sama, että saa käyttää, ellei siitä koidu harmia? Saa käyttää faktassa ei fiktiossa? Tha real (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 17.47 (EET)Vastaa[vastaa]
Sitaattioikeus ja fair use eivät ole sama asia, eikä melkein sama tarkoita samaa kuin sama. Koristeluun ei voi käyttää tekijänoikeudella suojattua aineistoa. (Sisensin edellisen käyttäjän kommenttia.) --Abc10 (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 18.25 (EET)Vastaa[vastaa]
Mikä ero sitten on NHL-seurojen vanhojen logojen käyttö, jota tein kaikille seuroille, kun sitä oli vain osalle tehty. Onko vanhojen logojen käyttö koristelukäyttö? En kysy nyt vain, ettenkö hyväksy teidän argumenttia :D Tha real (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 18.32 (EET)Vastaa[vastaa]
Vanhojen logojen esittely antaa artikkelille lisäarvoa, mallineen liput ja vaakunat eivät. --Kärrmes (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 20.26 (EET)Vastaa[vastaa]
Ymmärsin, että kyse ei ole siitä, etteikö NHL-logoa saisi käyttää lainkaan Wikipediassa vaan siitä, että sitä ei saa käyttää muissa artikkeleissa kuin artikkelissa NHL. Ainakaan tiedostoon merkitty sitaattioikeus ei anna sille lupaa käyttöön muissa artikkeleissa: "Logoa käytetään Wikipediassa Suomen tekijänoikeuslain sitaattioikeuden ja Yhdysvaltain tekijänoikeuslain fair use -oikeuden nojalla artikkelissa NHL." --Kärrmes (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 20.29 (EET)Vastaa[vastaa]

Noita on näköjään aivan valtavat määrät, kymmeniä ja taas kymmeniä useissa sarjoissa. Poistelen sitä mukaa kuin ehdin (lue jaksan). Ei ole ihan kevyin ja nopein homma. --Kärrmes (keskustelu) 15. tammikuuta 2023 kello 20.59 (EET)Vastaa[vastaa]

Lähteet pienemmällä?[muokkaa wikitekstiä]

Onko jossain sovittu, että artikkelin lopussa lähde- ja kirjallisuusluettelot merkittäisiin pienemmällä fontilla näin: [13]? Muokkausyhteenvedossa muokkauksen tekijä Käyttäjä:Jari Rauma viittaa en-wikipedian käytäntöön, mutta onko tällaisesta merkintätavasta sovittu fi-wikipediassa? Kun olen ollut vähän harvakseen täällä niin jotain on voinut mennä ohikin. Noin äkkiseltään pitäisin vanhaa merkintätapaa parempana. --Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 18.51 (EET)Vastaa[vastaa]

Ei ole sovittu. Pienien fonttien käyttöä ei suositella, koska se saattaa vaikuttaa Wikipedian saavutettavuuteen. Sen sijaan suositellaan olemaan matkimatta kaikkia en wikin suorituksia ja käytäntöjä, koska meillä on omat suositukset ja käytännöt eikä paperi lopu, vakka teksti on lukukelpoista. Hitto sentään .--Htm (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 18.59 (EET)Vastaa[vastaa]
Eihän tuo edes toimi kun ei meillä ole tuollaista tyyliä asetettu tyyleihin. En-wikin juttuja ei kuulu tuoda tänne keskustelematta. Stryn (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 19.51 (EET)Vastaa[vastaa]
Ei ole sovittu enkä kannata tuollaista. --Kärrmes (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 21.54 (EET)Vastaa[vastaa]
Minäkään en kannata. Muokkaamisen pitäisi olla mahdollisimman helppoa niillekin, jotka eivät ole perehtyneet Wikipedian koodauspuoleen tai perehtyneet sääntöjen jokaiseen pykälään. En näe, että pienemmästä fontista olisi sellaista hyötyä, joka oikeuttaisi lähdemerkintöjen muuttamista monimutkaisemmaksi. Se on jo nyt aika konstikasta, kun pitää käyttää viitemallineita ja opetella <ref>-tagien käyttöä. Miihkali (KM) 14. tammikuuta 2023 kello 22.05 (EET)Vastaa[vastaa]
Kun tyylikkäässä artikkelissa Australian eläimistö (käännetty en-wikistä) oli käytetty pienennystä jo vuodesta 2008 ilman keskustelua, ajattelin, ettei sellaista tarvita. Vilkaisin en-wikin käytäntöjä nopeasti ja sovelsin samaa Suomen eläimet -artikkeliin. Ei sen kummempaa. En-wikin keskustelusta (liian pitkä) luin lähinnä vain kohdan vuodelta 2006, kirjoittanut Ligulem: "The problem is the majority of featured articles do use 90%, because this is the local consensus on these articles. As they are featured, that does carry some wheight." Monen mielestä 90% oli kuitenkin vahingollista (heikko väite, sillä kaikki viitteet ovat 90%). En tiedä, onko nykyään Featured-artikkeleissa noin paljon kokoa 90%, mutta näissä oli en:Charlie Chaplin ja en:Women's poll tax repeal movement. Hyvältä näytti. Paljon oli myös käytössä 100%. Ehkä 90% toimii vielä paremmin, kun on paljon lähteitä ja kirjoja. Konsensus on hyvä, mutta näin vähäisessä asiassa terpeeton ja hidas menettely. Siis 100%:ia käy minun puolestani, vaikka feature-artikkeleissa olisi sellainen tyyli vallalla. Jari Rauma (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 22.30 (EET)Vastaa[vastaa]

Pienet muutokset hiekkalaatikossa[muokkaa wikitekstiä]

Sain taanoin huomautuksen, jossa kehoitettiin käyttämään hiekkalaatikkokirjoittelussa pienin muutoksen asetusta. Ajattelin, että sen voisi säätää asetuksista pienelleen, mutta silloin myös suoraan artikkeliin tehdyt muutokset ovat lähtökohtaisesti pieniä. Löytyykö jostakin tapa, jolla hiekkalaatikon muutokset ja artikkeliavaruuden muutokset olisivat lähtökohtaisesti erit? Ellei, kuinka merkittävä tällainen tällainen on? Onko se mahdollista muuttaa sellaiseksi?--J Hokkanen (keskustelu) 15. tammikuuta 2023 kello 11.41 (EET)Vastaa[vastaa]

Asetuksista löytyy kohta ”Piilota toiminnot:Tuoreet muutokset -listasta käyttäjien omaan hiekkalaatikkoonsa tekemät muutokset.” ”Omaan käyttäjäsivuun (tai sen alasivuun) tehdyn muokkauksen voi aina merkitä pieneksi muutokseksi.” Ohje ei ole velvoittava. raid5 15. tammikuuta 2023 kello 14.22 (EET)Vastaa[vastaa]
Kiitos kovasti!--J Hokkanen (keskustelu) 15. tammikuuta 2023 kello 20.21 (EET)Vastaa[vastaa]

Asiattoman puheenvuoron poisto hiekkalaatikolta[muokkaa wikitekstiä]

Sain kumman puheenvuoron hiekkalaatikolleni (Keskustelu_käyttäjästä:Paju#Tiedätkö_mitä?). Haluaisin poistaa sen, koska mielestäni se ei kuulu hiekkalaatikolleni. Varmistan, että tuollaisen poistaminen on sallittua? --Paju (keskustelu) 19. tammikuuta 2023 kello 03.18 (EET)Vastaa[vastaa]

Kiitos palauttajalle. Näkyi puheenvuoron lisännyt käyttäjä myös estetyn. --Paju (keskustelu) 19. tammikuuta 2023 kello 04.14 (EET)Vastaa[vastaa]
Tuo on keskustelusivu, ei hiekkalaatikko. --Lax (keskustelu) 19. tammikuuta 2023 kello 10.20 (EET)Vastaa[vastaa]
Älä valvo enää noin myöhään. 1. Toi on sun keskustelusivusi eikä hiekkalaatikkosi ja 2. Vaikka se olisi ollut sun hiekkalaatikkosi, niin totta kai sä saat päättää, että mitä siellä on (kunhan se ei ole mitään mikä rikkoisi käytäntöjä). Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 19. tammikuuta 2023 kello 15.00 (EET)Vastaa[vastaa]

Miten tuoda esiin artikkelin sisäinen ristiriitainen tieto?[muokkaa wikitekstiä]

On olemassa Malline:Ristiriita, jota käytetään, kun artikkelin sisältö näyttää olevan ristiriidassa toisen artikkelin kanssa. Mutta entäpä, kun artikkeli itsessään sisältää ristiriitaista tietoa artikkelissa olevan toisen kohdan kanssa ja oletaan vielä, että molemmille löytyy jonkinlainen lähde, niin että toista ei voi poistaa lähteettömänä? Englanninkielisessä Wikipediassa on en:Template:Contradict-inline, jolla voi kiinnittää lukioiden ja muokkaajien huomiota tällaiseen ristiriitaan viitemallineella, mutta en löytänyt suomenkielisestä Wikipediasta vastaavaa mallinetta. Onko sellaista? Tietysti artikkelin keskustelusivulle voi kirjoittaa asiasta, mutta sellainen jää ainakin artikkelin lukijoilta täysin pimentoon.--Custoo (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 16.30 (EET)Vastaa[vastaa]

Käviskö ihan Malline:Korjattava ja siihen selostusteksti, että mitä pitäisi korjata. Sinänsä artikkelissa voi olla keskenään ristiriitaista tietoa, mutta tekstistä pitäisi selvitä miksi ne ovat ristiriitaisia. Esimerkiksi tutkijat voivat olla eri mieltä vaikkapa jonkun ilmiön syistä esimerkkinä vaikka painovoima jonka taustalla olevasta fysikaalisesta toimintaperiaatteesta on useita teorioita. --Zache (keskustelu) 31. tammikuuta 2023 kello 10.57 (EET)Vastaa[vastaa]
Kaipa se täytyy tuon mallineen paremman puutteessa kelvata. --Custoo (keskustelu) 2. helmikuuta 2023 kello 17.54 (EET)Vastaa[vastaa]

Arkkitehtuuriin liittyvien luokkien nimi[muokkaa wikitekstiä]

Olen luonut artikkeleja erilaisista Helsingin rakennuksista, jotka edustavat eri tyylisuuntauksia. Voisin mielelläni luoda luokkia, joissa luokitellaan Helsingin rakennukset niiden tyylisuuntauksen mukaan. Millaista sanamuotoa näiden luokkien nimessä tulisi käyttää? Esimerkiksi: Helsingin funktionalistiset rakennukset, Helsingin funktionalistinen arkkitehtuuri vai Funktionalistiset rakennukset Helsingissä. Mikä noista olisi paras muoto? Loin jo luokan [[Luokka:Helsingin jugendrakennukset]], mutta en tiedä onko se paras tapa. --Roopeank (keskustelu) 4. helmikuuta 2023 kello 20.23 (EET)Vastaa[vastaa]

Lisäys: tuota arkkitehtuuri-sanamuotoa puoltaisi se, että siihen voisi sisällyttää siltoja, ym. rakennelmia. --Roopeank (keskustelu) 4. helmikuuta 2023 kello 20.26 (EET)Vastaa[vastaa]