Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Sanastolähteet ajan tasalle[muokkaa wikitekstiä]

Osa nimeämiskäytäntöön sisällytetyistä sanastolähteistä on vanhentunut:

  • Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisut ja Kielitoimiston neuvonta – Linkit olivat lakanneet toimimasta vuosia sitten, mutta yritin eilen päivittää ne.
  • Sanastokeskus TSK:n tiivis tietoturvasanasto [1] – Tämä on vuodelta 2004. Lieneekö yhä paras mahdollinen tietoturvatermien lähde?
  • Yleinen suomalainen asiasanasto YSA [2] – YSAa ei enää päivitetä, vaan sen tilalle on perustettu YSO – Yleinen suomalainen ontologia.
  • Musiikin asiasanasto MUSA [3] – Jos oikein ymmärsin, tämäkin on sulautettu YSOon ja lakkaa olemasta erillisenä.

Voidaanko YSA ja MUSA korvata YSOlla? Onko tarvetta muille muutoksille? --Silvonen (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 06.42 (EEST)

TSK:n tietoturvasanasto varmaan voidaan tiputtaa, mutta TSK:n sanastot voitaisiin pitää listalla ihan yleisesti. --Zache (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 16.44 (EEST)
Jos nyt oikein ymmärsin, niin YSO sisältää vanhan YSAn, mutta kolmikielisenä, paremmin linkitettynä ja ylläpidettynä. [4] YSO on kolmikielinen (suomi, ruotsi, englanti) linkitetyn datan ominaisuuksilla rikastettu koneymmärrettävä versio YSAsta ja Allärsista. YSAn vaihtaminen YSOon vaikuttaa kaikin puolin järkevältä, löytyykö mitään syytä miksi ei vaihdettaisi? --Jmk (keskustelu) 22. syyskuuta 2020 kello 11.00 (EEST)
Vastustusta vaihdolle YSA→YSO ei ole ilmaantunut. Seuraava kysymys onkin, onko kyseessä lähinnä tekninen muutos (sama sisältö uudessa osoitteessa/formaatissa), vai koetaanko tämän olevan sellainen sanastosisällön muutos joka edellyttää äänestyksen. Äänestyksessä olisi se hyvä puoli, että ei tulisi jälkipuheita (jos pelkän keskustelukonsensuksen perusteella vaihdetaan, niin joku sitten N vuotta myöhemmin taas jupisee, että ei tätäkään muutosta ole oikeasti hyväksytty). Jos vaan joku jaksaa äänestyksen pystyttää. --Jmk (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 14.11 (EEST)
Mielipidetiedustelu voisi olla sopiva välimuoto. Ei ole yhtä raskas kuin äänestys ja herättää kuitenkin jonkin verran huomiota. --Höyhens (keskustelu) 3. lokakuuta 2020 kello 08.17 (EEST)
Voin polkaista mielipidetiedustelun käyntiin tänä viikonloppuna. --Silvonen (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 15.11 (EEST)
Tai no joo, olisi voinut tietysti lukea ensin kunnolla nimeämiskäytännön. Siinähän vaaditaan järjestämään lähteiden vaihtamisesta äänestys. Tosin nimeämiskäytäntöä itseään voinee päivittää konsensuksen perusteella ilman äänestystä, mikä on aika vekkulia. No, käynnistän sitten äänestyksen. --Silvonen (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 15.42 (EEST)
Sinänsä kannatus muutokselle. --Höyhens (keskustelu) 3. lokakuuta 2020 kello 08.19 (EEST)

Wikipedia:Äänestys/Nimistölähteiden päivittäminen on auki seuraavat kaksi viikkoa. --Silvonen (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 18.02 (EEST)

Äänestys on päättynyt ja ennalta määritellyt sanastolähteet päivitetty. Kiitos äänestäneille! --Silvonen (keskustelu) 31. lokakuuta 2020 kello 19.07 (EET)

Tuo kaikki näyttää selvältä. Nuo alussa mainitut Kotuksen linkit vaikuttaisivat olleen tyypillisiä sivuston sisäisiä linkkejä, jotka muuttuvat aina kun sivuja vähänkin uusitaan tai järjestellään. Julkaisut ja neuvonta kuitenkin arvatenkin tulevat aina löytymään Kotuksen sivujen alta, mutta osoitteet varmaan tulevat jatkossakin jatkuvasti muuttumaan.--Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 19.30 (EEST)

Palauttaminen-sanan moninaisista ongelmista vuonna 2020[muokkaa wikitekstiä]

On aiemmin juteltu. Suomenkielisessä Wikipediassa käytetään palauttaa-sanaa wikiteknisesti kolmella tavalla ja lisäksi palauttaminen tietysti tarkoittaa vaikka kirjeen palauttamista lähettäjälle yleiskielen mukaisesti. Nyt merkkausten Kehittämö on luonut liudan wikiteknisiä merkkauksia, jotka perustuvat "reverted"-sanan käyttöön, joka on translate-wikissä suomennettu lähinnä palauttamiseksi. Asia menee entistä enemmän päin helvettiä, ja sana helvetti on itse asiassa eufemismi. Merkkaukset ovat osittain käsittämättömiä, koska oikea suomennos ei ole "palautettu" vaan oikestaan "palautunut". Olen aiemmin ehdottanut, että Wikipedia kykenisi tekemään kattavan termiuudistuksen, joka koskee palauttamista ja kenties osittain myös kumoamista, mutta ideaa on vastustettu, koska vastustaminen on aina kannattamisen vaihtoehto. Avaan jälleen kerran keskustelun siitä, että Wikipedian pitäisi artikkelien ja ensyklopedisen sisällön päivittämisen ja korjaamisen lisäksi kyetä onnistumaan myös oman sisäisen epäkielensä parantamisessa. On niin turhauttava ajatus, että tietosanakirjan ulkoista asukokonaisuutta kehitetään kohti wikidataa (eufemismi tuokin) ja pyritään siihen, että lukijoiden kokemukset paranevat, mutta Wikipedian sisäisesti takerrutaan isoisän vanhoihin hokemiin, joita ei haluta muuttaa paremmiksi, vaikka aika on ajanut niiden ohi molemmilta puolilta. --Pxos (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 15.51 (EEST)

Merkkauksista ja niiden kielestä[muokkaa wikitekstiä]

Olen saanut tilannetta hieman nostettua puuceestä kirjoittamalla paikallisia suomennoksia merkkausten tuottamiin teksteihin. Merkkaukset ovatkin eri juttunsa. Alun perin niitä syntyi lähinnä omien hemmojen laatimien väärinkäyttösuodattimien tuotoksina (mm. "seulottavat"), mutta viime vuosina niitä on alkanut tuottaa Kehittämö keskitetysti kaikkialle. Niiden tarkoitus on antaa lisätietoa sivuhistorian lukijoille, ja toki ne ovatkin ideatasolla hyödyllisiä. Ongelma on vain se, että fi-wikissä emme mahda niille mitään vaan ne tulevat väkisin, ja toinen ongelma on se, että niiden kielenkäyttöpäällikköinä ovat wiki-insinöörit, joiden osaamis-mukavuusalue ei ole kielellisen lahjakkuuden puolella juuri koskaan. Puhun nyt alkuperäisistä englanninkielisistä termeistä, joita laaditaan "like there's no tomorrow, or rather, no past". Joku ruuvimeisselimies laatii uuden termin eikä ymmärrä ollenkaan, miten se sijoittuu aiempien termien tai monikielisten wikiviritelmien maailmaan. Sitten me jonkin-verran-välittävät yritämme suomennoksilla saada aikaan käyttökelpoista informaatiota, joka olisi ymmärrettävää edes jollekulle. Wikipediassa on paljon hyvää. Sitä ei vaan helposti näe. --Pxos (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 17.16 (EEST)

Nyt on hyvä diffi: häiriköintimuokkaus Valokuvassa. Aiemmin siinä luki: Merkkaus: Kumottu, Palautettu ja ilman suomennoksia siinä olisi lukenut englanniksi: Tags: Undo, Reverted. Käsi pystyyn sen merkiksi, kuka tajuaa! Kyseessä on kaksi täysin erilaatuista merkkausta: aktiivinen toimenpide ja passiivinen toimenpiteen kohde. Tällä hetkellä siinä lukee merkkauksina kaksi eri asiaa: 1) Kumoa-toimintoa käytetty, joka tarkoittaa, että IP 87... on painanut käytettävissään olevaa kumoa-linkkiä ja kumonnut edellisen muokkauksen, ja 2) Tämä muokkaus on kumottu myöhemmin, joka tarkoittaa, että IP 87...:n oma muokkaus on jälkeenpäin kumottu eli palautettu, koska se tosiaan on palautettu eli pikaisesti kumottu. Ennen tekemiäni monisanaisia suomennoksia en usko, että kukaan ihminen olisi tajunnut yhtään, että toinen merkkauksista syntyy muokkaajan toimenpiteen yhteydessä ja toinen syntyy myöhemmin jonkun toisen käyttäjän toimenpiteen sivuvaikutuksena. Askarrella-paskarrella. Kumota-palauttaa. Sketsejä molemmat. Miten se epäpohjalainen sananlasku oikein menikään? Ai niin: "Syttä ja savea pyritään tekemähän, vaan sekundaa tuppaa tulemaan." --Pxos (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 18.16 (EEST)

Häivyttäjien lukumäärästä ja käytännöstä[muokkaa wikitekstiä]

Tausta

Ylläpitäjillä on käytössä piilotustyökalu, jolla voidaan poistaa näkyvistä muokkauksia tai artikkeliversioita, jos niissä on esimerkiksi kunnianloukkauksia tai ei-julkisia henkilötietoja. Lisäksi on olemassa häivytystyökalu, jolla voidaan "häivyttää" tietoja niin, etteivät niitä enää näe edes ylläpitäjät. Toiminnon luonteen vuoksi häivyttäjien täytyy nauttia yhteisön vahvaa luottamusta. Heidät valitaan äänestyksellä, heidän pitää olla täysi-ikäisiä ja lisäksi heidän pitää allekirjoittaa Wikimedia-säätiön salassapitosopimus. Häivyttäjien lukumäärä pidetään tarkoituksella alhaisena, mutta heitä pitää olla vähintään kaksi, jotta he voivat seurata toistensa toimintaa, koska muu yhteisö ei näe mitä he tekevät.

Tarve uusille häivyttäjille (?)

Suomenkielisessä Wikipediassa on kaksi häivyttäjää eli Harriv ja Ejs-80, jotka ovat olleet häivyttäjinä 12 ja seitsemän vuotta. Käyttäjäryhmään on kuulunut yhteensäkin vain viisi käyttäjää siitä lähtien, kun työkalu otettiin käyttöön vuonna 2008. Julkisen tilaston mukaan Ejs-80 on tehnyt lähes kaikki häivytykset jo pitkään. Ejs-80 ja Harriv eivät ole olleet kovin aktiivisia Wikipediassa viime aikoina, ja mielestäni olisi hyvä että meillä olisi sellaisia häivyttäjiä, joiden tiedetään vierailevan Wikipediassa aika säännöllisesti. Mielelläni toki kuulisin myös nykyisten häivyttäjien mielipidettä siitä, kokevatko he tarvetta lisäavulle vai onko pyyntöjen käsittely heidän puolestaan hoidossa jo nykyisellä vahvuudella.

Olen itse ajatellut uusiksi häivyttäjäehdokkaiksi Stryniä ja Lentokonefania. Heillä molemmilla on ylläpitäjyyden lisäksi myös muita luottamusta vaativia käyttöoikeuksia, ja lisäksi he käyttäytyvät asiallisesti keskusteluissa eivätkä aiheuta polemiikkia. Molemmilta olen kysynyt alustavaa suostumusta.

Käytännön tarkistaminen

Käytäntöön on kirjattu, että häivyttäjän oikeudet poistetaan, jos käyttäjätunnus ei ole ollut vuoteen aktiivinen. Ilmeisesti sillä tarkoitetaan mitä tahansa aktiivisuutta, jotta ei päädytä tilanteeseen, jossa menetettäisiin kokeneita häivyttäjiä vain siksi, ettei kaikille "riitä" häivytettävää. Tosin kahden entisen häivyttäjän kohdalla lukee, että oikeudet on poistettu, koska nimenomaan häivytysoikeuksia ei ole käytetty vuoteen. Tämä kohta käytännössä kannattaisi tarkistaa ja tarvittaessa täsmentää.

Mistä keskustellaan

Ennen kuin uutta mahdollista äänestystä tai äänestyksiä aloitetaan, niin halusin avata keskustelun ja kysyä yhteisöltä, että mitä mieltä täällä ollaan, onko tarvetta uusille häivyttäjille ja kuinka monelle, olisiko mahdollisesti muita ehdokkaita ja olisiko käytännön aktiivisuuskohtaa tarpeen täsmentää. Tai mitä muuta nyt tuleekaan mieleen aiheesta. Kutsun myös nykyiset häivyttäjät keskusteluun, jos heillä olisi kerrottavaa häivytyspyyntöjen nykyisestä työtakaasta tai jotain muuta kommenttia keskusteluun. -kyykaarme (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 22.29 (EEST)

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Ainakin noin häivyttäjien asiakkaana, siis Wikipedian muokkaajana, jolle useinkin tulee tarvetta ottaa häivyttäjiin yhteyttä esim. siitä, tuleeko joku sivullisena havaittu sisältö mahdollisesti häivyttää, voin todeta, että häivyttäjiin on aina saanut nopeasti yhteyden ja tarvittavat toimet tehdyksi tai kommentin kysyttyyn asiaan. Tietysti on voinut valikoitua sattumanvaraisesti, keneen häivyttäjään milloinkin olen ollut yhteydessä. --Urjanhai (keskustelu) 15. lokakuuta 2020 kello 08.29 (EEST)

Olen saanut kummaltakin ehdokkaalta ikävänsävyistä palautetta, joten jos äänestetään, vastustusmahdollisuus on hyvä liittää äänestykseen. Toisaalta ketään on vaikea kannattaa, kun aiemmin asiallinen käyttäjä saattaa yllättäen kaataa kuraa. --Abc10 (keskustelu) 15. lokakuuta 2020 kello 09.06 (EEST)

Kuten on huomattavissa, aiemmat äänestykset on järjestetty samaan tapaan kuin ne on järjestetty eli ehdokasta voi kannattaa tai vastustaa tai tyhjää. Jos löytyy joku, jota on vaikea vastustaa, voi kirjoittaa tyhjäksi ääneksi, että ei pysty vastustamaan eikä kykene varmuuden vuoksi kannattamaankaan. Kyllähän jokaisesta ehdokkaasta on pakko äänestää, ei tämä pelkkänä käytäntökeskusteluna mene. On tärkeää, että jokaisella ikävänsävyisellä ihmisellä on yksi ja yhtäläinen ääni. --Pxos (keskustelu) 15. lokakuuta 2020 kello 14.48 (EEST)
Niin, ja jos pitää äänestää kahdesta ehdokkaasta yhtä aikaa, niin ei pidä rakentaa samanlaista "kaikki tai ei mitään" -mielipidetiedustelua niin kuin ensimmäisiä häivyttäjiä valittaessa ("kaikille silloisille osoitepaljastajille häivytysoikeudet, juuko vai eikö") vaan mallia voi ottaa ospa-äänestyksestä nro 5 (Eekö vai Ooko?). --Pxos (keskustelu) 16. lokakuuta 2020 kello 13.42 (EEST)

Ajatuksen takana on ilmeisesti se, että uusia häivyttäjiä pitää valita, jotta häivytykset saataisiin tehtyä ripeästi ja tehokkaasti. Tilastoista voidaan pintapuolisesti nähdä, että useiden vuosien ajan vain yksi tunnus on tehnyt täällä häivytykset. On muistettava, että tulkintamahdollisuuksia on kaksi: 1) Harriv on muuttunut laiskaksi. 2) Harriv ei koskaan ehdi tehdä mitään, kun Ejs-80 on koko ajan valvomossa ja päivystää 7/24h eli tekee melkein täyttä työpäivää. Emme oikeastaan tiedä, kumminpäin asiat ovat. Ei oikein kehtaa kysyäkään. Jos siis ajatellaan, että lisätään häivyttäjien määrää vaikkapa kahdella, niin pitäisi myös jotenkin saada ehdokkailta jonkinlainen ennakkoarvio heidän sitoutumisestaan päivystystyöhön. Mietin itse vuosia sitten, hakeudunko joskus uudestaan hämärämies-ehdokkaaksi, kun taas joskus äänestetään uusista häivyttäjistä. Tajusin silloin suuren eron ylläpitän ja häivyttäjän työnkuvan välillä. Ylläpitäjä on paikallinen vapaaehtoinen, jonka ei tarvitse tehdä mitään. Täällä on muutama vuosi sitten valittu ylläpitäjäksi tunnus, joka jo äänestyksen aikana suoraan kertoi, että ei hän tule käyttämään yp-työkaluja oikeastaan mihinkään muuhun kuin omien sivujensa poistamiseen muutaman kerran vuodessa, ja näin hän on tehnytkin suurin piirtein. Kuka tahansa ylläpitäjä voi olla tekemättä mitään, ja toisinaan onkin harmiteltu sitä, että syntyy sellainen vaikutelma, että ylläpitäjät ovat vapaaehtoistyötä vieroksuvia poissaolijoita. Se on ihan sallittua. Häivyttäjiltä ilmeisesti kuitenkin odotetaan päivystyksellistä asennetta eli sitä, että joka hetki on mahdollista saada muutaman tunnin sisällä häivytyspalveluita, ja tämä lienee kyykaarmen (sic, uusi taivutus) ajatuksen ydin. Ylläpitäjäksi valittavan ei tarvitse tietää, mitä hän tekee huomenna. Häivyttäjiksi valittavien pitäisi kai jotenkin tietää, että he ovat yhteisön käytettävissä muutaman vuoden ajan aktiivisesti. Onkohan asia näin, vai onkohan tuo liikaa vaadittu? --Pxos (keskustelu) 16. lokakuuta 2020 kello 14.12 (EEST)

En pyri siihen, että täällä olisi jatkuva häivytyspäivystys minimaalisella vasteajalla. Siihen päästään ehkä enwikissä, jossa häivyttäjiä on 43, mutta täällä se ei ole realistista. Nykyisistä vasteajoista tietävät yleisemmin vain nykyiset häivyttäjät, ja se on yksi asia mistä olisin kiinnostunut heiltä kuulemaan. Olen myös täysin eri mieltä kuvailemastasi häivyttäjän toimenkuvasta ja velvollisuudesta. He ovat vapaaehtoisia samalla tavalla kuin ylläpitäjätkin, eikä heillä ole velvollisuutta päivystää tai tehdä ylipäänsä mitään. Jos he täyttävät yhteisön asettaman aktiivisuusvaatimuksen, niin hehän voivat ilmeisesti pysyä häivyttäjinä vaikka kymmenen vuotta tekemättä yhtään häivytystä. Esimerkiksi enwikissä on häivyttäjille huomattavasti kireämmät aktiivisuusvaatimukset (ja ylläpitäjille taas huomattavasti löysemmät). Heittäisin tässä myös sellaisen näkökulman, että onko se reilua kahta käyttäjää kohtaan, että koko toiminto on heidän harteillaan? Etenkin kun nyt mennään minimillä eli kahdella häivyttäjällä, ja jos toinen heistä luopuisi oikeuksistaan tai lopettaisi muokkaamisen kokonaan, niin sitten jouduttaisiin joka tapauksessa uuteen äänestykseen tai jäätäisin ilman häivyttäjiä. -kyykaarme (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 02.31 (EEST)
Kerron joitakin aiheeseen liittyviä tietoja. Viimeksi Harriv teki häivytyksen 18. helmikuuta 2020, minä 6. lokakuuta 2020. Edellisen kerran Harriv on kommentoinut sähköpostilistalle lähetettyä häivytyspyyntöä heinäkuussa 2020, allekirjoittanut syyskuussa 2020. Tänä vuonna olen tehnyt kaikkiaan 20 häivytystä, Harriv yhden. Vasteajoista voin omalta kohdaltani sanoa, että joskus olen reagoinut tuntien sisällä, mutta välillä on voinut kulua viikkokin häivytyspyynnön esittämisestä sen toteuttamiseen. Sähköpostilistalle jätettyihin viesteihin, jotka eivät ole vaatineet häivytyksiä, en ole välttämättä edes vastannut, sillä jotkin sinne jätetyistä viesteistä eivät oikeastaan liity häivyttäjien toimenkuvaan. Puhtaasti työmäärän suhteen lisähäivyttäjiä ei tarvita, koska kuorma on niin pieni, mutta jatkuvuuden ja vasteaikojen kannalta yksi tai korkeintaan kaksi uutta häivyttäjää voisi olla paikallaan. –Ejs-80 20. lokakuuta 2020 kello 19.36 (EEST)
Todetään tähän vielä että yleensä Ejs-80 on ehtinyt hoitamaan homman kun olen asian huomannut. --Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2020 kello 19.08 (EET)

Bändien singlekronologiat[muokkaa wikitekstiä]

Wikipediassa on melko paljon artikkeleja popyhtyeiden singleistä. Mallineessa on oletuksena singlekronologia, jota painamalla voi siirtyä bändin edelliseen tai seuraavaan sinkkuun. Jonkun Beatlesin kohdalla tämä toimiikin, kun bändin yksittäisetkin kappaleet ovat wikimerkittäviä. Useimmilla bändeillä on kuitenkin (korkeintaan) muutama merkittävyyskynnyksen ylittävä single. Tällöin kronologiatoiminto jää turhaksi, koska sen avulla ei voi siirtyä jatkolukemiseen. Lisäksi bändien singleistä on usein vaikea muodostaa kokonaiskuvaa, kun eri maissa toimivat levy-yhtiöt julkaisevat sinkkuja ilman bändin myötävaikutusta. Varsinkin menestysalbumien kohdalla käy usein niin, että miltei kaikki albumin kappaleet julkaistaan ennemmin tai myöhemmin singlenä ainakin jossain päin maailmaa. Olisikohan mielekästä muuttaa kronologiatoiminnon käyttöä niin, että kronologiassa viitattaisiin aina seuraavaan wikimerkittävään singleen, vaikka välissä olisikin muita (epämerkittäviä) singlejä? --Miihkali (KM) 15. lokakuuta 2020 kello 12.25 (EEST)

Varmaan mahdollista, mutta sitten pitäisi vääntä siitä merkittävyydestä. Ehkä olisi yksinkertaisinta pitää biisiluetteloita ilman kronologiaa, vai? --Höyhens (keskustelu) 15. lokakuuta 2020 kello 12.52 (EEST)
Ajattelin, että tässä tapauksessa viitattaisiin seuraavaan suomenkielisestä Wikipediasta löytyvään artikkeliin. Jos tulee uusia artikkeleja, naapuriartikkelien kronologiaa voi rukata. --Miihkali (KM) 15. lokakuuta 2020 kello 13.16 (EEST)
Olen samaa mieltä kuin Miihkali. Putsari (keskustelu) 15. lokakuuta 2020 kello 13.09 (EEST)
Voisi käyttää myös kahta alekkaista kronologiatoimintoa. Putsari (keskustelu) 15. lokakuuta 2020 kello 13.15 (EEST)
Ehdotan Miihkali:lle projektia em. asian tiimoilta. Eli eikun toimeksi. Putsari (keskustelu) 15. lokakuuta 2020 kello 14.49 (EEST)
Käy mulle. Tämähän ei ole käytäntömuutos, joten ei kai tässä tarvita kuin muuta kun kolmen käyttäjän konsensus. Pitäisikö ventata joku päivä jos ei ole jokin näkökanta sattunut tulemaan esiin? --Höyhens (keskustelu) 16. lokakuuta 2020 kello 09.39 (EEST)
Odotetaan vaan. --Miihkali (KM) 16. lokakuuta 2020 kello 12.53 (EEST)
Ja tehdään odotellessa projekti pois :) Putsari (keskustelu) 16. lokakuuta 2020 kello 12.54 (EEST)
Olisiko sinulla näyttää jokin esimerkki sellaisesta tapauksesta, johon tämä muutos vaikuttaa? Minusta tämä ei vaikuta hyödylliseltä muutokselta, ja eikö se ole hämmentävää, jos kronologia ei olekaan todellinen vaan perustuu merkittävyyteen? Ymmärtääkö lukija logiikan, jos kronologiasta puuttuu single, jonka lukija tietää julkaistun kyseistä singleä ennen tai sen jälkeen? Minkälainen tapa on muissa Wikipedioissa? -kyykaarme (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 03.12 (EEST)
Olen samoilla linjoilla Kyykaarmeen kanssa. Minusta vaikuttaa hyödyllisemmältä, että artikkelissa näkyy artistin singlejen todellinen kronologia, vaikka kaikista singleistä ei artikkelia olisikaan. Myönnän, että välillä aiheuttaa hämmennystä, ettei navigointi singlestä toiseen punalinkkien vuoksi onnistu. Syy siihen on kuitenkin selkeä: jos ei ole artikkelia mihin mennä… no, silloin siihen ei voi mennä. Enemmän hämmennystä aiheuttaisi se, jos kronologiaan jätetään vain singlet, joista artikkeli on olemassa. Täytyy ottaa huomioon, että tavan lukija ei todennäköisesti tietäisi, millä perusteella kronologiaan merkityt singlet valitaan (saati mistään wikimerkittävyyden kriteereistä) ja ihmettelisi, miksi niitä puuttuu välistä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 18. lokakuuta 2020 kello 04.07 (EEST)
Eikös tuo olisi helppo korjata tekemällä ei-merkittäviksi päätetyistä singlejulkaisuista ohjaus esim. yhtyeen tai artistin diskografia-artikkelin singlet-osioon tms.? Kun vähän muokkaan tätä aihepiiriä, niin tuo oli itse asaiassa minulle uusi tieto, etteivät merkittävien artistien tai yhtyewiden kaikki singlet olekaan merkittäviä. Mutta voi hyvin olla, että siitä on päätetty sen jälkeen kun viimeksi tutkin tätä aihepiiriä tarkemmin joskus vuosikausia sitten tai sitten en ole selvittänyt aihetta tarkasti alun perinkään. Tällä joka tapauksessa saataisiin linkit toimiviksi ja linkin takaa pääsisi jopa navigoinnissa edes jollain tavalla eteenpäin. --Urjanhai (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 10.37 (EEST)
Ja tosiaan tuollainen Wikipedian sisäisiin merkittävyyspäätöksiin (tai viime kädessä niiden "tulkintoihin") perustuva sisäinen rakenne olisi myös viime kädessä vastoin Wikipedian perusperiaatetta Wikipedia:Ei uutta tutkimusta, kun uutena tutkimuksena päätettäisiin, mikä on ja mikä ei jonkun esiintyj'än singlelistassa "merkittävää" ja mikä ei. Merkittävyyskymnnnyshän on vain kunkin hetkisen muokkaajayhteisön kunkin hetkinen käsitys, joka muuttuu jatkuvasti kun ulkoinen todellisuus ja lähteet muuttuvat ja kun wikipedian sisältö ja päätetyt periaateet koko ajan muuttuvat ja kehitttyvät ja muokkaajayhteisön arviot ja painotukset ja wikipedian sisältö muuttuu ja kehittyy.--Urjanhai (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 10.43 (EEST)
Koko singlekronologia on keinotekoinen asia. Minusta siitä voitaisiin luopua kokonaan. Albumit muodostavat taiteellisen ja ajallisen jatkumon, mutta singlejä julkaistaan aivan eri järjestyksessä niiden tekoajankohtaan nähden, eikä uudella singlellä yleensä ole mitään yhteyttä edelliseen. Mutta jos singlekronologiat halutaan säilyttää, niiden pitäisi minusta olla todellisia, eikä mitään pitäisi jättää pois välistä. --Savir (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 11.49 (EEST)
Samaa mieltä tästä, singlekronologioista voisi luopua kokonaan. Poikkeuksena ehkä The Beatlesin kaltaiset yhtyeet, joiden singlejä ei löytynyt albumeilta ja joiden kaikki singlet ovat oikeasti wikimerkittäviä. --Miihkali (KM) 26. lokakuuta 2020 kello 14.43 (EET)

Eri mallineista samalla sivulla[muokkaa wikitekstiä]

Osana viikkokilpailua katselin Pyhän Jaakobin katedraalin artikkelia. Sivulla on jo valmiiksi rakennus-malline. Kyseessä on Unescon maailmanperintökohde, joten siinä voisi olla myös maailmanperintökohdemalline. Millä kriteerillä päätetään kumpi malline sivulle jää? Tässä artikkelissa jättäisin toki itse rakennusmallineen. Kokeilin ratkaisuna sovittaa rakennusmallineeseen en:wikipedian mukaista keltareunaista alamallinetta, mutta rakennusmalline ei tuntunut sellaista hyväksyvän. Olisiko mahdollista muotoilla tuollainen alamalline, vai onko sellainen jo käytössä jossakin? Tämän tyyppiselle alamallineelle voisi olla käyttöä ainakin osana rakennus-mallinetta ja kaupunkimallinetta. (edit: linkkien muotoilu) -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 10.41 (EET)

Mahdollisimman vähän mallineita minnekään. Rakennus on ensisijaisesti rakennus ja sitten vasta maailmanperintökohde, ja monissa tapauksissahan maailmanperintökohteet käsittävät todellisuudessa erilaisia kokonaisuuksia (”x:n pyhiinvaellusreitit ja muut historialliset muistomerkit”). Tuollainen rakennusmallineeseen liittyvä lisäosa saattaisi olla järkevä, jos joku jaksaisi koodata sellaisen.
Tänne on mielestäni syntynyt kyllä vähän kummallinen fiksaatio tietolaatikoihin, jotka ovat kyllä järkeviä sellaisissa aiheissa, joista on saatavilla toistuvaa tilastotyyppistä tietoa, kuten vaikka kaupungit, joet ja poliittiset puolueet. Sen sijaan jo rakennusten ja henkilöiden tapauksissa ne alkavat usein olla kummallisia, kun monimutkaisiakin kokonaisuuksia yritetään ahtaa satunnaisesti valittuun muottiin. Paharpurin ”kerrosala” on näköjään ”kolmas tasanne 400 m²” ja arkkienkeli Mikaelille on annettu ”lempinimet”. Onneksi noita ei taideta yleensä turhan innokkaasti täytellä, mutta mieluiten mahdollisimman vähän. Odotan sitä päivää kun joku lisää artikkeliin arkeologia tietolaatikon jossa lukee tieteenala: humanistinen tiede – tieteenharjoittaja: arkeologi – tutkimuksen kohde: kaukainen menneisyys. --Epiq (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 13.09 (EET)
Itse kyllä tykkään navigaatiomallineista, koska niillä voi rakentaa järkeviä artikkeli- ja asiakokonaisuuksia ohi sekavien luokkarakenteiden. Mutta olet oikeassa. Jos ihan rehellinen olen niin varsinainen asiani on se, että voisko joku pliis koodata tuollaisen keltaisen pikku sisämallineen, koska se olisi mahdollisimman siisti? -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 14.01 (EET)
Eihän jumalolento ole henkilö. Malline on selkeästi väärässä paikassa. --Urjanhai (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 13.48 (EET)
Itse olen pitänyt mallineita hyödyllisinä ja artikkelien käytettävyyttä parantavina, kunhan vain malline on kokoonpanoltaan ja täytöltään järkevä. - Tämä tosin ehkä juuri siitä näkökulmasta, että paljon muokkaan tuollaisia systemaattisia aiheita ja myös lukiessani katson infoboksesista aiheiden perustietoja. Tähän tietysti kuuluu keskustelu monista eri asioista niin kuin esim. siitä, kuinka laajan tai suppean aihealueen jokin malline kattaa. Vähimmäisvaaatimuksena voi kai pitää että kaikki kentät ovat perusteltuja ja niiden nimet hyvää suomea ja vastaavat vakiintuneita suomenkielisiä ao. aihepiirin käsitteitä ja että kenttä täytetään vain jos se voidaan mielekkäästi täyttää. Koko ajan Wikipedia tietysti myös kehitttyy sekä sisällöllisesti että teknisesti ja myös tekniset ratkaisut muuttuvat. --Urjanhai (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 14.05 (EET)
Joo, itsehän laitan lähes kaikkiin tekemiini artikkeleihin tietolaatikon, kun kirjoitan lähinnä kaupungeista. Kohtalaisen usein törmää kuitenkin siihen, että laatikkoja käytetään laatikkojen vuoksi ja niitä täytetään "väkisin". Navigaatiomallineet ovat tietysti aivan eri asia. Tosin niissäkin pitäisi mielestäni kyllä välttää sekalaisia kokonaisuuksia, jotka eivät kata tyhjentävästi jonkin tietyn joukon alkioita, ja pitää ne järkevän kokoisina. --Epiq (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 18.20 (EET)

Väärinkäyttösuodattimet[muokkaa wikitekstiä]

Wikipedian ylläpitäjät ovat luoneet ilman konsensuskeskustelua lukuisia väärinkäyttösuodattimia, jotka rikkovat Wikipedian avoimmuutta. Wikipedian määrittelee itsensä avoimeksi eikä käytössä kirjautumista edellytetä (sisältäen muokkaamisen) eli käyttäjiä ovat kaikki verkon käyttäjät. Nyt suomenkielisen Wikipedian väärinkäyttösuodattimet jakavat käyttäjät alempaan IP ja ylempään kirjautuneet käyttäjät luokkaan rikkoen selkeästi Wikipedian käyttäjien tasa-arvoa sekä avoimmuutta eli väärinkäyttösuodattimet tulee joko poistaa tai laittaa koskemaan kaikkia käyttäjiä.--131.228.2.21 29. lokakuuta 2020 kello 10.22 (EET)

Voi voi. Enpä ole luonut. Olisit tyytyväinen, että ylipäätään pääset vielä muokkaamaan. Portugalinkielisessä Wikipediassa estettiin äskettäin muokkaaminen kokonaan IP-osoitteilta. Stryn (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 17.37 (EET)
Tuo oli mielenkiintoinen tieto. Olisiko pointteria mistä tutustua tarkemmin portugalilaisten uudistukseen ja siitä käytyyn keskusteluun? --Jmk (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 17.42 (EET)
Yksi keskustelu Metassa ja tässä ptwikin äänestyssivu. WMF:n teknikot eivät suostuneet estämään IP-muokkaamista (phab:T261133), joten ptwiki teki sen suodattimella (phab:T264940). kyykaarme (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 19.05 (EET)
Zache on aika monia jeesustelusuodattimia luonut, kuten esimerkiksi sellaisen, että se estää IP-osoitteita ja vastarekisteröityneitä kirjoittamasta kirosanoja millekään keskustelusivuille, vaikka missään säännöissä kiroilua ei ole kielletty esimerkiksi eston uhalla. Suodattimia yleisestikin on Zachen lisäksi luonut muun muassa Pxos ja Ejs-80, en sen tarkemmin katsellut, minkätyyppisiä suodattimia ne kaikki yhteensä olivat, onhan niitä yli sata.--Sentree (Walituksia) (Tarkkaile minua) 29. lokakuuta 2020 kello 21.54 (EET)
Sanoisin, että pääsääntöisesti lähes kaikki keskusteluviestit jotka on tuoreiden käyttäjien kirjoittamia ja jotka sisältävät kirosanoja ovat sellaisia, että ne suoraan kumottaisiin. Lisäksi loputkin ovat kyllä hyötyneet viestin läpimenon kannalta siitä, että kirjoittaja on pysähtynyt miettimään miten saa muotoiltua asiansa ilman kirosanoja ennen kuin painaa julkaisenappia. --Zache (keskustelu) 1. marraskuuta 2020 kello 09.49 (EET)
Signpostin kommenttiosiossa joku kertoo lisää ptwikin tilanteesta, eli siellä oli paljon etenkin Brasiliasta tulevaa IP-vandalismia, mm. syntymäaikojen muuttamista ja muunlaista vaikeasti havaittavaa sotkemista. Tilanne paheni entisestään tänä vuonna, kun koronakaranteenissa oleva nuoriso keksi sotkea Wikipediaa ajankulukseen. Luulen, että WMF on eniten huolissaan uusien käyttäjien lukumäärästä, mutta jos se lähteekin nousuun ja samalla kokeneet käyttäjät pystyvät käyttämään entistä enemmän aikaa hyödyllisempään muokkaamiseen kuin sotkujen kumoamiseen, niin tästä voi tulla mielenkiintoinen ennakkotapaus, jota muiden projektien on sitten helpompi seurata, jos ne niin haluavat. Etenkin kun WMF aikoo jossain vaiheessa piilottaa IP-osoitteet niin, että ehkä vain ylläpitäjät tai jokin muu käyttäjäryhmä näkisi ne, mikä todennäköisesti vaikeuttaa vandalismin torjuntaa. kyykaarme (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 00.02 (EET)
Sellainen selvennys, että raja ei täsmällisesti mene IP ja sisäänkirjautuneiden käyttäjien välillä vaan sen välillä onko tunnus ihan uusi vai vahnempi. Jos tunnuksella on vähintään 5-25 muokkausta suodattimesta riippuen JA tunnuksen ikä on tunteja, niin ne menee tyypillisesti vandalismisuodattimista suoraan ohi. Joka tapauksessa suodatinten perusongelmana hyväntahtoisten JA hyvin laajojen muokkausten kohdalla on se, että niissä tyypillisesti tehdään jotain (esim wikikoodivirheitä) jotka laukaisee suodattimen. Käytännässä jos muokkaa IP:llä sillä laajuudella isoja muokkauksia mitä esim 131.228.2.21 päivittäin muokkaa, niin suodattimiin varmaankin törmää säännöllisesti. Noin muuten niiden osumatarkkuus on kuitenkin aika hyvä ja silloin kun noita tein niin pyrin alle parin prosentin virheellisten osumien määriin. Korjattavaa kuitenkin aina on joten ihan mielellään saa ilmoittaa jos suodatin osuu johonkin mitä ei ymmärrä miksi se laukesi tai laukeaminen vaikuttaa väärältä. --Zache (keskustelu) 1. marraskuuta 2020 kello 09.49 (EET)
Kysymykseni kuului tuleeko noita lainkaan käyttää (ylläpitäjä ei voi asiaa päättää, vaan edellyttää yhteisön hyväksynnän (konsensus/ äänestys)) ja jos käytetään tulisiko niiden tasapuolisuuden vuoksi koskea kaikkia käyttäjiä eikä ainoastaan niitä joilla ei ole äänioikeutta Wikipediassa.--2A03:5342:F:6:0:0:0:2 2. marraskuuta 2020 kello 16.58 (EET)
Täällä siis on voimassaoleva konsensus siitä, että väärinkäyttösuodattimia voi käyttää vandalismintorjuntaan ajalta kun se otettiin käyttöön.[5] Toki aika vähän osallistujia ollut tuolloin, mutta jos uskot että se uudella äänestyksellä muuttuisi, niin siitä vain äänestystä pystyttämään. Henkilökohtaisesti uskon, että pääsääntöisesti porukka on ihan tyytyväisiä siihen, että eivät joudu sotkuja kumoilemaan käsin. --Zache (keskustelu) 2. marraskuuta 2020 kello 17.04 (EET)
Missä kohtaan sovittu, että koskee vain osaa eli IP käyttäjiä ja noita mainitsemiasi tuoreita käyttäjiä? Tuossa on muutama käyttäjä sopinut käyttöönotosta, mutta ei suljettu käyttäjätunnuksia pois.--131.228.2.20 3. marraskuuta 2020 kello 15.14 (EET)
Missä kohtaan sovittu, että kaikki suodattimet pitäisi aina koskea kaikkia käyttäjäryhmiä? Ei missään, asia loppuun käsitelty. --4shadoww (keskustelu) 3. marraskuuta 2020 kello 15.36 (EET)
Missä on sovittu, että joku ryhmä jätetään pois tai että se koskee vain IP ja vähän aikaa sitten muokkaukset aloittaneita? 4shadoww:n ylimielisyys ei ole hyvien tapojen eikä käytösohjeiden mukaista. --2A03:5342:F:6:0:0:0:2 3. marraskuuta 2020 kello 17.05 (EET)
Miksi pitäisi rajoittaa kaikkien käyttäjien toimintaa, jos ongelmia on lähinnä IP-käyttäjien suhteen? Rajoitukset kannattaa pitää minimissä. Vastaavasti haluaisitko, että kaikki mahdolliset rekisteröityjä käyttäjiä koskevat rajoitukset laajennetaan koskemaan kaikkia käyttäjiä? Henk. koht. kyllä estäisin kaikki muokkaukset IP-osoitteista. Ei tarvitsisi tuhlata aikaa tähänkään keskusteluun. --Otrfan (keskustelu) 3. marraskuuta 2020 kello 17.31 (EET)
Tässä ei ole kyse mistään muusta, kuin todennäköisyyksistä ja virheellisten positiivisten rajaamisesta. Se että käyttäjäryhmiä kohdellaan eri tavalla väkäsuodattimissa ei ole ideologinen ratkaisu, vaan se on looginen ja käytännöllinen ratkaisu, joka ajaa Wikipedian etua. Tällä hetkellä ei ole mitään muuta syytä muokata pelkästään ip:llä, kuin kiertää joko estoa tai kommenttipyyntöä. --4shadoww (keskustelu) 3. marraskuuta 2020 kello 17.56 (EET)
Tuo viimeinen lauseesi ei kyllä pidä paikkaansa. Itse olen silloin tällöin päättänyt muokata rekisteröitymättä syystä jos toisestakin. Nuo muokkaukset ovat olleet ihan yhtä käytäntöjen mukaisia kuin tunnuksella tekemäni. Toivottavasti mahdollisuus rekisteröitymättä tehtyihin muokkauksiin säilyy, mutta jos ei, niin ainahan voin lopettaa muokkaamisen ihan kokonaan. Sitäkö täällä noin yleisemminkin toivotaan, onko muokkaajia kenties liikaa? -Ochs (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 09.33 (EET)
Ei se määrä, vaan laatu. --Otrfan (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 09.38 (EET)
No siis ajatus IP muokkausten hyödyttömyydestä/hyödyllisydestä on siinä mielessä illuusio, että jos ihan tilastollisesti katsotaan niin valtaosa niistä on fiwikissä artikkeleita parantavia ja hyväntahtoisia. Ongelmallisten muokkausten osuus menee siellä 10-20% välillä kriteeristä ja aikakaudesta riippuen. Se mihin tosiallisesti tuossa halutaan puuttua jollain mekaanisella tavalla on a.) toistuva sotkeminen ja b.) hyökkäävä kirjoittelu eri muodoissaan, koska ne stressaavat muokkaajia ja saavat jengin suhtautumaan esim. ip-muokkaajiin todella vihamielisesti. Tilannehan tällä hetkellä ei ole mitenkään erityisen paha tämän suhteen verrattuna vaikka siihen mitä se oli vaikka 10 vuotta sitten jolloin tein tuon Sentreen mainitseman kirosanasuodattimen. Eli tavalla tai toisella noihin pitää kyetä puuttumaan oli se sitten väärinkäyttösuodatin (fiwiki), vandalismintorjuntabotit (enwiki) tai ptwikin suljetaan anonyymimuokkaus jotta se ongelmallisin muokkaaminen ei valu jatkuvasti ihmisten käsiteltäväksi ja pihvi tässä on nimenomaan jatkuvasti. Ihmisvoimin pystytään kyllä hetkittäisesti hanskaamana tilanteita, mutta pidemmän päälle tilanteen jatkuessa jatkuva paine esim sotkunsiivouksessa alkaa vaikuttaa esim. siihen miten suhtaudutaan muihin käyttäjiin. --Zache (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 09.54 (EET)
Lisäksi nykyään on alettu oikeasti estämään ongelma-ip-osoitteita pitemmäksi aikaa, sen sijaan että samalle koulun atk-luokalle läiskitään viikosta toiseen vain kehotuksia että tervetuloa, olethan nätisti. Tämä lienee vähentänyt sotkuntorjujien kuormaa. --Jmk (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 11.50 (EET)
Toki, väärinkäyttösuodattimien lisäksi myös oppilaitosten suhteen kiristettiin linjaa silloin 10-vuotta sitten ja aika säännönmukaisesti pistettiin 3kk - 1 vuosi mittaisia estoja joka on jatkunut siitä lähtien. Sitä ennenkin pistettiin, mutta se oli satunnaisempaa. 2011-2014 oli ajanjaksoja jolloin valtaosa niistä oppilaitos IP:stä joista tuli toistuvasti sotkua oli kiinni. Sen jälkeen se on ollut hiukan rennompaa, mutta isompi osa koulusotkemisesta puolestaan jää väärinkäyttösuodattimiin. --Zache (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 12.15 (EET)
Huomauttaisin, että puhun yllä pelkästään ip:llä muokkaamisesta, enkä käyttäjätunnuksen rinnalla tehtävästä satunnaisesta muokkaamisesta. Satunnaiseen ip:n käyttöön löytyy kyllä järkeviä syitä, mutta se että käytetään pelkästään ip:tä, eikä luoda ollenkaan tai käytetä käyttäjätunnusta, niin enpä tähän muita loogisia syitä keksi. --4shadoww (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 16.21 (EET)
(Lue sisennyksistä, keille onpi tämä vastaus.) Ihme konservatiivista ajattelua, että IP-muokkaukset kannattaisi estää kokonaan ja pysyvästi. Itse veikkaan, että noin 30% IP-muokkauksista on vandalismia tai muuten huonoja muokkauksia, noin 70% hyötymuokkauksia. (Olenko optimistinen prosenttien suhteen? Ota siitä selvää.) Olen samoilla linjoilla Ochsin kanssa, että IP-muokkausmahdollisuus pitää säilyttää, vaikka joku Phiitolamainen tai Nenonielmainen tyyppi sitä väärinkäyttäisikin. On totta, että 30 prosenttiakin ei-hyviä muokkauksia on liikaa prosentteja (30 prosenttiyksikköä liikaa), mutta sitten se 70 prosenttia hyväntahtoisia IP-muokkaajia kärsii turhaan, jos sen 30 prosentin takia estetään kaikki IP:t yksittäisiä, käytössäolemattomiakin osoitteita myöten. Wikipedia on kuitenkin kaikille vapaa tietosanakirja ja sen perusajatus on, että kaikki saavat muokata sitä ilman velvollisuutta luoda käyttäjätunnusta. Väärinkäyttösuodatinta voi käyttää joissakin tapauksissa, mutta nyt, kun on osittainen esto, niin sillä voidaan toteuttaa osittaisia estoja, eikä väärinkäyttösuodatinta tarvita estomaisiin toimiin kuin ääritapauksissa, joihin osittainen esto ei (vielä) yllä (estä vain uusien sivujen kirjoittaminen, estä vain sivujen siirtely).--Sentree (Walituksia) (Tarkkaile minua) 7. marraskuuta 2020 kello 10.08 (EET)
Kannattaa huomata, että vaikka eri vaihtoehtoja estoihin on tullut lisää, ovat estot ja suodattimet ovat toimintaperiaatteeltaan täysin erilaisia. Estot tulevat aina jälkikäteen, väärikäyttösuodattimet ovat ennaltaehkäiseviä. --Nitraus (wikinät) 7. marraskuuta 2020 kello 12.19 (EET)
4shadoww, jos pidät vain IP:llä tehtäviä muokkauksia ongelmallisina ja olet tosissasi sitä mieltä, että niitä tehdään vain eston tai kommenttipyynnön kiertämiseksi, niin mitä estoa tai kommenttipyyntöä kierrän? IP muokkaus on täysin sallittua ja nimenomaisesti käyttöehdoissa todetaan, että kirjautuminen ei ole vaatimus. Kuinka käyttäjä voi olla ylläpitäjä, jos ei tunne Wikipedian perusperiaatteita ja esittää noin vihamielisiä kommentteja, vaikka hyvätahdon olettamus on merkittävä käytäntö? Minun on turha luoda käyttäjätunnusta, koska täällä on käyttäjiä jotka leimaavat uuden tunnuksen välittömästi vandaaliksi.--88.115.91.112 8. marraskuuta 2020 kello 12.27 (EET)
Esimerkiksi siirryit muokkaamaan IP:llä Wikipedia:Välityspyyntö/Gopase+f ja Phiitola välityspyynnön alettua, kielsit olevasi kyseinen käyttäjätunnus ja päädyit vastaavankaltaisiin uusiin ongelmiin Msaynenvirran kanssa mitä sinulla oli Gopase+f:n kanssa jonka takia välityspyyntö tehtiin. --Zache (keskustelu) 8. marraskuuta 2020 kello 12.36 (EET)
En usko, että oikeus IP-muokkaamiseen on käyttöehdoissa saneltu, mutta joka tapauksessa tämä keskustelunhaara ei johda mihinkään. IP-muokkaamista ei olla kieltämässä, joten siitä on turha jauhaa. Keskustelu alkoi väärinkäyttösuodattimista, eikä vaikuta siltä että niidenkään käyttöön on tulossa mitään muutosta ainakaan tämän (vuosia) paikallaan pyörivän keskustelun perusteella. Väärinkäyttösuodattimia käytetään helpottamaan vandalismin torjuntaa, ja joskus se voi kohdistua hyväntahtoisiin muokkaajiin, mutta ei me ylläpitäjät tai muut vandalismin torjuntaa "harrastavat" haluta käyttää sataa prosenttia muokkausajastamme sotkujen siivoamiseen. kyykaarme (keskustelu) 8. marraskuuta 2020 kello 13.23 (EET)
Zache: Kertoisitko miten IP muokkaus rikkoo välityspyyntöä? Esittämäsi esittää perusteettomia väitteitä, joiden todenperäisyys on vain katsojan silmässä ja ovat lisäksi lähinnä käytäntörikkomuksia eli taidan lähettää nuo legal osoitteeseen tarkistettavaksi.--88.115.91.112 8. marraskuuta 2020 kello 16.35 (EET)
Lähetä ihmeessä. Olisikin ensimmäinen kerta kun oikeasti tekisit jotain, mitä sanot tekeväsi. --Otrfan (keskustelu) 8. marraskuuta 2020 kello 17.11 (EET)
Ihan alkuperäiseen käytännönongelmaan liittyen, niin yksi iso ongelmahan noissa suodattimissa on se, että siellä on suodattimia jotka a.) osuvat suht tehokkaasti vandalismiin, mutta b.) koska tunnistus on perustunut useisiin eri asioihin kuten vaikka artikkelin tyhjennys+wikikoodin rikkoutuminen niin on vaikea täsmällisesti kertoa mistä syystä suodatin laukesi tai oliko virhe jo aikaisemmin artikkelissa. Osaratkaisuna tähän tein erillisen suodattimen joka ilmoittaa wikikoodivirheistä Toiminnot:Väärinkäyttösuodatin/165 ja suodattimen ilmoitusviesti. Suodatin on nyt pelkästään minulla käytössä, mutta sen voisi pistää etenävästi käyttöön siten, että a.) ensin käyttöön vapaaehtoisilla jotka haluavat testata säännön toimivuuden b.) käyttöön vaikka kaikille seulojille että saadaan laajemmin testattua se+ohjeviestit riittävän hyviksi ja sitten kaikille. Jos joku haluaa vapaaehtoiseksi testaajaksi niin voi pistää vaikka minulle viestiä. --Zache (keskustelu) 9. marraskuuta 2020 kello 07.53 (EET)

Lähde-malline on liian räikeä[muokkaa wikitekstiä]

Lähde-mallineita on hyvä lisätä, mutta toisaalta puolet Wikipedian teksteistä on ilman lähteitä, joten niitä voisi lätkiä aika paljon enemmänkin. Itseäni käytössä oleva räikeä malline häiritsee, ja se haittaa lukemista. Voisiko mallineesta ottaa käyttöön hiljaisemman version? Toivo ja Toivo (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 13.19 (EET)

Mallineen nykyinen ulkoasu on mielestäni hyvä. Siitä, missä tapauksissa mallinetta tulisi lisätä on eri aikoina sen sijaan käyty keskusteluja, ja voi olla, että eri käyttäjillä saattaa esiintyä eri menettelytapoja sen suhteen mihin ja milloin mallinetta lisätään. Muistelisin (mutta en ole varma) että olisiko mahdollisesti en-wikissä ollut tämän yhden asemesta useampi malline eri käyttötapauksiin. Voin kyllä muistaa väärinkin, siis että oliko useampia vastineversioita juuri tällä mallineella vaiko päin vastoin jollain kokonaan muulla tavallisella mallineella.--Urjanhai (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 13.29 (EET)
Minustakin se näyttää hyvältä, mutta eri näytöillä saattaa olla eroja. --Höyhens (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 16.03 (EET)
Niihin olisi hyvä kanssa laittaa päivämäärä ja pieni perustelu että mikä kaipaa lähdettä. Joskus se saattaa olla vähän epäselvää. --Linkkerpar 16. marraskuuta 2020 kello 16.06 (EET)
Itse käytän lähdemerkintöjä kahteen juttuun. Joko merkitsen niillä sellaisia väitteitä, joiden paikkansapitävyyttä epäilen. Vaihtoehtoisesti niillä voi merkitä kappaleen, jonka loppu on lähteistetty mutta alku lähteetön. Tällöin lähdepyynnöstä näkee, missä kohtaa lähteistetty tieto alkaa. Jälkimmäisessä käyttötarkoituksessa olen välillä merkannut lähdepyyntöjä omiinkin artikkeleihini (ja toki näissä tilanteissa myös pyrkinyt myöhemmin täyttämään lähdepyynnöt). Perustietoa sisältäviin viitteettömiin teksteihin ei mielestäni pääsääntöisesti kannata lätkiä lähdepyyntöjä, koska näkeehän niistä ilman mallinettakin, ettei viitteitä ole merkitty. Humpuukilta haiskahtavat väitteet ovat asia erikseen. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että tuo lähdepyyntömalline on tosi ruma eikä näytä tekstin seassa hyvältä. Tämä taitaa toisaalta olla vähän tarkoituskin, jotta artikkelien kirjoittajilla olisi enemmän motivaatiota merkitä lähteet. --Miihkali (KM) 16. marraskuuta 2020 kello 16.25 (EET)
Hyvä huomio tuokin. Lähdemerkinnät voivat kärsiä inflaatiota, jos niitä on ihan joka paikassa. --Höyhens (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 18.35 (EET)
Minusta ne saavat olla näkyviä. Lukijoillehan tätä tehdään, ja se varoittaa että älä ihan helposti usko mitä tähän on kirjoitettu. En pelkää inflaatiota. Tänne kirjoitetaan niin paljon omasta päästä tai väärin luettua/käännettyä, että lähteet on oltava ja elleivät ole, lähdepyyntöjen on syytä olla näkyvissä. Estetiikka on siinä toissijainen. Ja asiahan korjaantuu, kun lisää lähteen, jos se silmää häiritsee. --Abc10 (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 18.39 (EET)
Mutta kahta mallinetta Miihkali ainakin vierasti vuosi sitten, kun käytiin typerästi otsikoimaani keskustelua enemmän tai vähemmän samasta aiheesta. Ehkä se olisi ollut huono ratkaisu, mutta ainakin se on selvillä, että lähdepyyntöjä käytetään kahdessa toisistaan poikkeavassa merkityksessä. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 16. marraskuuta 2020 kello 21.39 (EET)
Muistan tuon keskustelun. En enää muista, mitä tarkkaan kirjoitin. Sen muistan, että tuossa nousi esiin pari käytännön ongelmaa. Ensinnäkin mallinetta on jo vuosikaudet käytetty näissä kahdessa eri käyttötarkoituksessa, joten uuden mallineen käyttöönoton jälkeen artikkeleissa olisi valtava määrä ”virheellisiä” lähdepyyntöjä. Toisekseen taisi olla erimielisyyttä siitä, kumpaan tarkoitukseen tehdään uusi malline ja kumpi tarkoitus jätetään vanhalle mallineelle. Itse ajattelisin, että tämä nykyinen voisi ehkä merkata luontevimmin sitä, että viite yksinkertaisesti puuttuu. Epäilyttäville tiedoille voisi sitten tehdä oman mallineen, joka voisi näyttää esimerkiksi tältä: humpuukia?. Riippumatta siitä, mitä vuosi sitten sanoin, ovat ajatukseni nyt kypsyneet sen verran, etten aio tällaista uudistusta vastustaa, mutta en toisaalta pidä sitä välttämättömänäkään. --Miihkali (KM) 16. marraskuuta 2020 kello 21.49 (EET)
Tässä linkki. Keskustelu jäi tuolloin melko vaisuksi, ehkä juuri huonon otsikon takia. Ideana oli se, ettei mikään lähdepyyntö muuttuisi suoranaisesti virheelliseksi, mutta jälkeenpäin yksittäisiä lähdepyyntöjä voisi korottaa ”kyseenalaistaviksi lähdepyynnöiksi”, jos se on aiheellista. Toki päinvastainenkin ratkaisu olisi mahdollinen, jos halutaan olla valmiiksi kyseenalaistavalla kannalla, mikä voisi hyvinkin olla parempi vaihtoehto. Alkuperäinen ehdotus liittyi paljolti lähdepyyntöjen ulkonäköön, sillä kannatan sitä, että räikeämpi malline kyseenalaistaa ja vaisumpi malline vain toteaa lähteettömyyden. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 16. marraskuuta 2020 kello 22.20 (EET)
Siis poikkeaisko "humpuukia?" tästä Malline:Tarkista lähde. "Lisää tämä mallinekutsu näennäisesti lähteistetyn väittämän perään, jos väittämä vaikuttaa epäilyttävältä tai virheelliseltä ja kaipaa siten lähteen tarkistamista." J.K Nakkila (keskustelu) 16. marraskuuta 2020 kello 22.48 (EET)
Minustakaan ongelmamallineiden ei pitäisi hypätä tavallisen lukijan silmille, vaan riittää että hän havaitsee ne lukiessaan osatakseen varoa ongelmalliseen sisältöön uskomista. Sisäänkirjautuneen muokkaajan näkymässä ongelmamallineet voisivat näkyä selkeämmin kuin tavallisen lukijan näkymässä. --Savir (keskustelu) 17. marraskuuta 2020 kello 10.49 (EET)
"Tavallinen" lukija tarvitsee tietoa ongelmista ihan samassa määrin kuin me "epätavalliset" muokkaajat. En näe näiden ryhmien välillä mitään eroa tässä suhteessa. Kumpikin tekee itselleen vahingon, jos ei noudata lähdekritiikkiä.--Urjanhai (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 00.57 (EET)
Hyvä jos ne näkyvät hyvin. Kaikenlaista soopaa tulee vastaan, mikä pitäisi ennemminkin poistaa. En kirjoita Wikipediaa, mutta käytän sitä kun luen paljon sellaista mitä tulee tulee katsottua Wikipediasta tarkemmin. --85.76.51.248 17. marraskuuta 2020 kello 12.15 (EET)

Toisen käyttäjän käyttäjäsivun muokkaaminen[muokkaa wikitekstiä]

Voiko toisen käyttäjän käyttäjäsivua muokata niin, että poistaa sieltä vanhentuneen {{Käyttäjä Ylläpitäjä}} -mallineen? A333 näkyy edelleen luokassa Ylläpitäjät, vaikka oikeudet poistettiin jo lähes 11 kuukautta sitten. --Vyörykkä (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 00.05 (EET)

Käytännön mukaan "Toisen käyttäjän oman sivun muokkaamista ei yleensä hyväksytä, jollei siihen ole jokin hyvä syy." Virheellistä tietoa antavan käyttäjälaatikon poisto lienee hyvä syy, ja harhaanjohtavat käyttäjäsivuthan on muutenkin kielletty. 01miki10 (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 00.15 (EET)
Varmaan joku ylläpitäjä poistaa tuon, kunhan huomaa.--Htm (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 00.18 (EET)
Tässä erikoistapauksessa toisen käyttäjän sivua voi muokata, kuten juuri teinkin. Vakiintuneesti täällä on katsottu, ettei käyttäjäsivu saa antaa virheellistä tietoa käyttäjän edistyneistä käyttöoikeuksista (tuskin niistä vähäisimmistäkään oikeuksista). jni (k) 30. marraskuuta 2020 kello 00.21 (EET)
Kun käyttäjällä ei näi muokkauksia tänä vuonna, niin lienee nopeimmin hoidettu noin.--Urjanhai (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 00.58 (EET)
Ajattelin samaa, mutta huomasin juuri, että käyttäjä on edelleen aktiivinen Commonsin puolella. --Vyörykkä (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 01.56 (EET)