Keskustelu käyttäjästä:Mpadowadierf

Pelé

Olit muokannut Pelé artikkelia lisäämällä sinne "Korjattava"-mallineen. Olisi kuitenkin helpompaa, jos lisäisit tekstiin kohdat, jotka koet kehitettäviksi. Näin olisi helpompaa kehittää artikkelia. --Lakritsa 26. huhtikuuta 2009 kello 16.56 (EEST)

Tervetuloa Wikipediaan! Olet kirjoittanut artikkelia puolueellisesta näkökannasta. Muistathan kuitenkin, että Wikipediaan on kirjoitettava objektiivisesti siten, että et ota kantaa siihen mikä näkökulma tai mielipide on oikea, vaan esität kaikki merkittävät näkemykset reilusti ja tasapuolisesti. Lisää tietoa on käytäntösivulla. Kiitos. kritiikkiä ei saa poistaa vain siksi, että et tykkää tai pidät sitä propagandana, toisenlaisen näkökulman omaava pitää sinun näkökulmaasi propagandana. Wikipedian tehtävä ei ole valita "propagandoista" paras, vaan esittää kaikki näkemykset tasapuolisesti ja reilusti. --kalamies 28. huhtikuuta 2009 kello 19.43 (EEST)

Luettelo jalkapallon maailmanmestaruuskilpailujen lopputurnauksessa hattutempun tehneistä pelaajista

Poistit artikkelista kommenttisi mukaan "turhia kuvia". Miksi? Olivatko ne muka turhia? Olivat sentään artikkelin päähahmoja. --Lakritsa 14. kesäkuuta 2009 kello 23.06 (EEST)

Pohdin ennen poistoa, mikä olisi kuvien tarkoitus luettelossa. Luettelonhan tarkoitus ei ole kertoa pelaajista sen enempää kuin luettelon aihepiiriin kuuluu. Kuten nimestä saa selville, kyseessä on vain luettelo. Jos halutaan valita luetteloon kuvitukseksi neljän pelaajan kuvat, olisi siihen olla hyvä syy: miksi juuri nämä pelaajat, eikä muita, mitä informaatiota kuvat lukijalle tarjoavat. Yleisesti ajattelen itse, että jos henkilöstä pitää laittaa kuva luetteloon, olisi siinä hyvä olla kuvateksti, koska muuten kuvasta saatava informaatio on vain siinä, että miltä kuvan henkilö näyttää. Ja luettelon aiheeseenhan ei sisälly tämä informaatio. Pelaajien kuvat näkee heidän artikkeleistaan. Samoin näkee heidän syntymävuotensa ja seuransakin. Näitäkään tietoja en laittaisi luetteloon. Ohjeessa sanotaan, että jokaisessa artikkelissa olisi hyvä olla ainakin yksi kuva, mutta tässähän on kyseessä luettelo, artikkeli tosin sekin. Tätä ohjetta ei kannata ottaa liian tosissaan, ja voin kertoa, että kuvien läsnäolo luettelossa ei helpota sen taivalta suositelluksi, korkeintaan vaikeuttaa. Toki kuvat voi pitää luettelossa, jos tuo samalla ilmi, miksi ne siinä ovat, mutta kuvitusta ei kannata lisätä vain kuvituksen takia. Artikkeli on kuitenkin aina tietoon pohjautuva, ei kuviin. --Mpadowadierf 15. kesäkuuta 2009 kello 21.30 (EEST)

Laitoin kuvat lähinnä tuomaan "kauneutta" artikkelille, en tuomaan lisäinformaatiota. --Lakritsa 15. kesäkuuta 2009 kello 22.28 (EEST)

Tarvitaanko tällaista "kauneutta" luettelolle? Mikä on sen hyöty lukijalle? Oma mielipiteeni on, että luettelo näyttää hyvältä ilmankin kuvia, jos näin on muidenkin mielestä, ovatko kuvat silloin tarpeellisia? --Mpadowadierf 15. kesäkuuta 2009 kello 22.33 (EEST)

Kielenhuollosta

Kiitos kun huollat kieltä Meshuggah-artikkelissa, mutta sellaista huomautettavaa olisi, että kun on yhtyeen nimi, joka päättyy numeroihin, on selkeämpää taivuttaa se tyyliin Charta 77 -yhtyeen kuin Charta 77:n. Tämä on vain minun mielipide, mutta käytännöllinen tapa myös. --○ SpaceAce ○ 8. heinäkuuta 2009 kello 22.39 (EEST)

Se on vaihtoehtoinen tapa. Lähinnä vaihdoin taivutuspäätteitä tuonkaltaisiksi, koska artikkelissa toistui tämän ja tämän -yhtyeen -rakenne melko usein. Itseäni se jäi ainakin vaivaamaan. Usein on helpointa vain sanoa soittivat "tämän" kanssa. Numeroiden ja muiden taivuttaminenhan on usein tavallista haastavampaa. Kaiketi nuo menevät nyt kielioppisääntöjen mukaan, mutta muokkaa toki jos pidät toisesta tavasta enemmän. --Mpadowadierf 8. heinäkuuta 2009 kello 22.50 (EEST)

Sanat pitäisi kuitenkin sinistää käsittääkseni loppuun asti, vaikka väliin jäisikin väliviiva tai vastaavaa (esimerkiksi jazz-vaikutteiset). --Mpadowadierf 8. heinäkuuta 2009 kello 22.53 (EEST)

Toinenkin kielenhuoltokysymys

Esitin tuolla kahvihuoneessa toisenkin luokkanimien kielenhuoltoon liittyvän kysymyksen luokasta Luokka:Kirjallisuuspalkinnot, josta on sama kommentti myös itse luokan keskustelussa. Mikä olisi kielenhuoltajana kantasi siihen? Ainakin minulle se ottaa vielä pahemmin korvaan. Voit ehkä vastata vaikka kahvihuoneessa, että keskustelu pysyy paremmin koossa.--Urjanhai 14. heinäkuuta 2009 kello 08.20 (EEST)

Vertaisarviointi

Hei! Voisitko alkaa luotella kehitysehdotuksia jatkossa vertaisarvioinnissa? Kyse on nyt artikkelista Oulun Kärppien miesten joukkue kaudella 2008–2009 ja sen SS-ehdokas-sivusta. Ladoit sinne pitkän listan kehitysehdotuksia, ja niihin nojaten vastustat artikkelin statusta. Nyt minulla on kahdeksan päivää korjata artikkelia. Jos olisit laittanut saman listan vertaisarvioinnistta, joka oli käynnissä melkein kaksi kuukautta, olisi minulla ollut parikin viikkoa (ja enemmänkin) aikaa korjata artikkelia. Ja vielä kun lista on noin pitkä, ja en ole kaikista asioista edes samaa mieltä, on artikkelin korjaaminen helvetin työllästä. Yst. terv. EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 20. heinäkuuta 2009 kello 15.24 (EEST)

Vertaisarvointiin olenkin viime aikoina pyrkinyt. Tässä kävi vain niin, että olin myöhässä erinäisten kiireiden takia. (Nytkin vertaisarvioinnissa on useita artikkeleita, joihin pitäisi jotain sanoa. Pitää katsella tänään ja/tai huomenna) --Mpadowadierf 20. heinäkuuta 2009 kello 16.03 (EEST)

Oulun Kärppien SM-liigakausi 2008–2009

Hei! Tarkastin parhaani mukaan nyt artikkelin, ja poistin mm. sanat iski ja ampui, muutin ne sanaksi teki. Jos sinulla on vielä jotain joka estää äänesi vaihtumisen, laitathan sen äänestys-sivulle. Yst. terv. Kommentin jätti EtäKärppä (keskustelu – muokkaukset)

Katselen tuon artikkelin läpi vielä äänestyksen ollessa käynnissä. Voi olla, että muokkaan sitä vielä jollain tavoin. Vaihdan kyllä ääneni, jos se on tarpeen. --Mpadowadierf 23. heinäkuuta 2009 kello 17.22 (EEST)

Olisitko ystävällinen ja katsoisit nyt kolmen tunnin sisällä artikkelin läpi. Yst. terv. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 28. heinäkuuta 2009 kello 19.07 (EEST)

Pahoittelen, meni väärään osoitteeseen.

Poistoäänestyksestä

Hei! Nykyisissä poistoäänestysohjeissa todetaan: "– – poistoäänestyksen aloittaja äänestää kuten kaikki muutkin ilmoittamalla kantansa otsikoiden "Kannatan poistoa" tai "Vastustan poistoa" alla. Äänestyksen aloittaja voi myös joko jättää äänensä antamatta tai äänestää tyhjää." Jos siis kannatat nettirasismi-artikkelin poistoa (kuten oletettavaa on), kannattaa lisätä ääni "Kannatan poistoa" -otsikon alle. --Nironen 11. elokuuta 2009 kello 04.13 (EEST)

Harmonikka-artikkeliäänestyksestä

Moi. Vastustit harmonikka-artikkelin ss-statusta. Olisi toki hienoa, jos viitsisit kertoa asialle perusteita, josko sille voisi tehdä sitten jotain asiantilan parantamiseksi?Tetopa 11. lokakuuta 2009 kello 14.53 (EEST)

Täsmensin keskustelussa. --Mpadowadierf 11. lokakuuta 2009 kello 16.26 (EEST)

Renault kolariskandaali

Hei, artikkelin alussa on nyt listattu muitakin skandaalista käytettyjä nimiä (viitteet merkitty käyttöyhteyksiin) ja nykyinen nimi on Renault-skandaali. Äänestit artikkelin Hyvä-äänestyksessä vastaan, koska perusteluissa syytit artikkelin nimeä itsekeksityksi. Ajattelin, että koska perusteluusi on nyt vastattu artikkelissa ja puutteet korjattu, voisit haluta vaihtaa ääntäsi. Pakko ei ole, mutta ajattelin vain mainita:)--Bluto 8. marraskuuta 2009 kello 12.09 (EET)

Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Gavdos

Hei, voisitko perustella vastustusäänesi, että osaisin kehittää artikkelia? Roquai 19. marraskuuta 2009 kello 13.32 (EET)

Sama myös täällä varsinkin nyt, kun tulee varmasti näitä "kärpät on paska, en kannata" -ääniä.-Henswick- Sermo? 16. joulukuuta 2009 kello 17.38 (EET)

Altruismi

Hei, täsmentäisitkö miksi ohjaus lähimmäisenrakkaudesta altruismiin on mielestäsi virheellinen? --Quinn 23. joulukuuta 2009 kello 21.02 (EET)

Kyseessä ovat kaksi eri asiaa. Käytäntöjen mukaan ohjauksen pitäisi osoittaa lukija samaan sisältöön, ei eri sisältöön. (Esimerkiksi Eesti & Viro) --Mpadowadierf 23. joulukuuta 2009 kello 21.07 (EET)

Joo, altruismi on kai pikemmin epäitsekkyys. --Höyhens 11. tammikuuta 2010 kello 08.01 (EET)

Makele-90:n ylläpitäjyys.

Mikä järki oli perustelussasi: "Sekä ehdottajan että ehdokkaan nimi loppuu kaksinumeroiseen lukuun."?????????????

Mielestäni olisi rehellisempää laittaa oikea perustelu, tai vaikka jättää perustelematta kuin laittaa tuollaista sontaa. —Aku506  6. tammikuuta 2010 kello 15.11 (EET)

Äänestysäyttäytymisestä vielä

Terve. Tuolla kaffehuoneen käytännöissä on juttua äänestyskommenteista. Kannattanee kiinnittää huomiota. terv. --Höyhens 11. tammikuuta 2010 kello 08.00 (EET)

Toisten keskustelukommentit

Hei. Ethän poista toisten kannatuksenilmaisuja mielipidetiedusteluista, vaikka ne olisivatkin allekirjoittamattomia. --Jmk 17. tammikuuta 2010 kello 14.15 (EET)

Piilottamisesta

Älä laita piilotettuun tekstiin mitään hymynaamoja ja heh-heitä. Ne vaan häiritsee ja vituttaa. --87.93.124.30 3. helmikuuta 2010 kello 21.10 (EET)

Harmi :( --Mpadowadierf 3. helmikuuta 2010 kello 21.17 (EET)

Anteeksi. Mullon ollut huono päivä. (EDIT: äsken purskahdin itkuun huonon omantunnon takia) Olet varmasti mukava ja hyvä ja hyvää tarkottava. Hyvää yötä ja jatkoa. ^^ --87.93.124.30 3. helmikuuta 2010 kello 21.30 (EET)

No harm done :) --Mpadowadierf 3. helmikuuta 2010 kello 21.32 (EET)

No....hyvä. Älä myöskään anna kenenkään muun antaa häiritä sua! ^_^ --87.93.124.30 3. helmikuuta 2010 kello 21.36 (EET)

Asashoryu

Mikäs tuossa on niin merkittävää? Yhden uutisen aiheesta löysin ja sekin kertoi, että lopettamisilmoitus tehtiin viime torstaina.-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 17.56 (EET)

Mistä etsit uutisiasi? Pitäisi löytyä useampi kuin yksi. Itse käytin lähteinäni BBC:tä ja CNN:ää, jotka uutisoivat lopettamisen. --Mpadowadierf 6. helmikuuta 2010 kello 17.59 (EET)

Katsoin lähinnä suomenkieliset. Koska lähes kaikki suomenkieliset Wikipedian käyttäjät ovat suomalaisia, olisi mukava jos uutinen kiinnostaisi heitä :) Mutta joo, vanhentunut tuo on nyt jo jokatapauksessa.[1] Kommentin jätti Henswick (keskustelu – muokkaukset)

Kyllähän tieto merkittävän sumopainijan (vuosina 2003–2007 ainoa aktiivinen yokozuna, CNN:n mukaan "the third most successful wrestler in sumo's 2,000-year history"[2]) uran päättyminen, joka on noteerattu laajalti kansainvälisesti, pitäisi voida lisätä etusivulle, kiinnosti asia Suomen suurta yleisöä tai ei (nykyisistä etusivun uutisista vain nettipokeri taitaa olla ainoa, joka kiinnostaa). Ja kun etusivun uusimmat uutiset näyttävät olevan samalta päivältä, helmikuun neljänneltä, peräti kaksi päivää vanhan tiedon poistaminen, koska se on "vanhentunut", on kyllä erikoista. --Nironen 6. helmikuuta 2010 kello 18.59 (EET)

Ehkä uutisista saadaan pystyyn äänestys joskus lähitulevaisuudessa, niin vältymme tällaisilta tapauksilta. --Mpadowadierf 6. helmikuuta 2010 kello 19.12 (EET)

Uutiset tulisi silti lisätä tuoreeltaan. Nettipokeri ym. kiinnostaa lukijoita varmasti paljon enemmän tuoreena kuin pari päivää vanhana.-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 19.22 (EET)

Älä häiriköi esittääksesi kantasi

Muistathan, että häiriköivä käyttäytyminen on Wikipedian käytäntöjen vastaista. Älä ryhdy mielenosoitukseen, parodiaan tai mihinkään demonstraatioon muuten kuin keskustelemalla. Mikäli toimintasi jatkuu tämän huomautuksen jälkeen yhä häiriköivästi, voidaan muokkausoikeutesi poistaa ilman erillistä varoitusta. –– EtäKärppä⁹⁹ 6. helmikuuta 2010 kello 18.22 (EET)

Kiellän häiriköineeni. Sen sijaan toivon anteeksipyyntöä ja esitän epäilyni huomautuksesi motiiveista. --Mpadowadierf 6. helmikuuta 2010 kello 18.27 (EET)

Miksi sitten palautit mallineen?-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 18.27 (EET)

Niin. Sehän oli virheellinen EtäKärpänkin mukaan. --Quadriplegia 6. helmikuuta 2010 kello 18.28 (EET)

Hyvä yritys :) – EtäKärppä⁹⁹ 6. helmikuuta 2010 kello 18.31 (EET)

Miksi ihmeessä haluet pitää tuota lätkää tuossa? Olin jo myöntänyt virheeni, joten ihmettelen motiivejasi. – EtäKärppä⁹⁹ 6. helmikuuta 2010 kello 18.56 (EET) EDIT: keskustelu on muuten minun osaltani ohi. – EtäKärppä⁹⁹ 6. helmikuuta 2010 kello 18.57 (EET)

Kannattaa yliviivata se. –Ejs-80 6. helmikuuta 2010 kello 18.58 (EET)

Pitää kohta lätkäistä toinen varoitus häiriköivästä käyttäytymisestä, kun tälläinen haloo inhimillisestä virheestä Etäkärpän suhteen -.-'-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 18.43 (EET)

Jos rikon käytäntöjä, varoitus on paikallaan. Mielellään asiallinen ja muutoslokien kera tällä kertaa. --Mpadowadierf 6. helmikuuta 2010 kello 18.47 (EET)

"Älä koske muiden kommentteihin".[3]-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 19.24 (EET)

Syytätkö siis käytäntörikkomuksesta? Käytännössä sanotaan tosiaan "Muiden keskustelijoiden kommentteja ei saa pääsääntöisesti muuttaa. Toisten jättämien viestien asiasisällön muuttaminen on kielletty, myöskään ilmaisua mahdollisine kirjoitusvirheineen ei saa muuttaa.", mutta myös "Poikkeustilanteita (esimerkiksi poistetun artikkelin keskustelusivun poisto) lukuun ottamatta vanhoja kommentteja ei poisteta keskustelusivuilta arkistoimatta. Jos muutat myöhemmin mieltäsi, voit yliviivata aikaisemman kommenttisi sijoittamalla sen ja -elementtien väliin.", johon vetoan. --Mpadowadierf 6. helmikuuta 2010 kello 19.30 (EET)

WP:Älä palvo sääntöjä. Tuota laadittaessa ei olla taidettu ottaa huomioon, että joku haluaa palauttaa keskustelusivulleen inhimillisen virheen seurauksena lisätyn mallineen. Itsekkin olen (Monien muiden ohella) poistanut keskustelusivuilta tekstiä heti muokkauksen perään, jos luin tilanteen väärin.-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 19.34 (EET)

Kuten lisääjän muutoksista muun muassa sivulla Malline:Uutisissa selviää, mallineen lisäys oli tarkoituksellista lisääjän sekä ainakin yhden ulkopuolisen henkilön (Ejs-80, joka vahvisti muokkaussodan olemassaolon) mielestä. Koen, että on oikeuteni saada puolustautua syytöksiin, joita on esitetty keskustelusivuni lisäksi myös muilla sivuilla. Asiaan liittyy myös essee Wikipedia:Älä huomauta vakiokäyttäjiä mallineilla, joka on toki vain essee, mutta mielestäni asiallinen. --Mpadowadierf 6. helmikuuta 2010 kello 19.46 (EET)

Etköhän Mpadowadierf ole saannut tarpeeksi huomiota? Keskustelua on tarpeeton jatkaan, vaikkakin tuo malline on tuossa. Yliviivaus riittää, sillä sen alla olevasta keskustelusta huomataan, että se oli inhimillinen virhe, jonka huomasin sekä korjasin itse. – EtäKärppä⁹⁹ 6. helmikuuta 2010 kello 19.39 (EET)

[4] Tuollainen on asiatonta ja turhaa. Toivoisin, että jokainen pysyy asiassa. Ja voin kertoa, että tunnen itseni aiheettomasti syytetyksi. --Mpadowadierf 6. helmikuuta 2010 kello 19.46 (EET)

..koska Kärppä teki inhimillisen virheen ja korjasi sen pari minuuttia myöhemmin?-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 19.49 (EET)

Ei. Enhän sanonut niin. Kirjoitin asiasta tarkemmin ylempänä. Kyseessä ei ollut mikään vahinkoklikkaus. --Mpadowadierf 6. helmikuuta 2010 kello 19.52 (EET)

Ei sen vahinkoklikkaus tarvinnutkaan olla, ko. henkilö saattoi vain tulkita tilanteen aluksi väärin.-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 19.56 (EET)

Selitetäänpä nyt vielä: katsoin huolimattomasti mallineen Uutisissa muokkaushistorian, jossa luulin sinulla olleen neljä kumoamista täynnä. Laitoin keskustelusivusi uuteen välilehteen, toiseen laitoin mainitun mallineen keskustelusivun. Lisäsin tämän huomautuksen, esiten keskustelusivulla kysymyksen ja suljin välilehdet. Tällöin eteeni ilmestyi tuo muokkaushistoria, jossa huomasinkin sinulla olevan vain kolme kumoamista, joka ei "riitä" muokkausotimiseen. Yritin korjata virhettäni, mutta sinä nyt haluat liiotella tilannetta. – EtäKärppä⁹⁹ 6. helmikuuta 2010 kello 19.58 (EET)

Käsittääkseni kumosin vain kaksi kertaa. Vai katsoinko väärin. --Mpadowadierf 6. helmikuuta 2010 kello 20.01 (EET)

Juu, tuo kolmas muokkaus oli se, jolla alunperin lisäsit uutisen. – EtäKärppä⁹⁹ 6. helmikuuta 2010 kello 20.07 (EET)

Silloin varmaan ymmärrätkin, miksi koen mallineen lisäämisen loukkaavaksi ja toivon anteeksipyyntöä, kun olen ainoa, jota edes vahingossa syytetään häiriköinnistä "muokkaussodassa", jossa olen palauttanut kaksi kertaa, mutta jossa myös kaksi muuta muokkaajaa on tehnyt saman ja joista toinen vielä esittää lisää syytöksiä keskustelusivullani. Ja kaikki tämä kun otetaan vielä huomioon henkilöön kohdistuvat argumentit asiaan liittyvissä äänestyksissä menneisyydessä sekä toisen käyttäjän aiemminkin ilmennyt tapa keskustella kumousten yhteenvetokentissä. --Mpadowadierf 6. helmikuuta 2010 kello 20.15 (EET)

Miksi EtäKärpän tulisi pyytää anteeksi, kun hän kuitenkin kumosi muokkauksensa muutamaa minuuttia myöhemmin?-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 20.16 (EET)

Ei kyse ole säännöistä, pitämisestä tai pakosta. Se olisi vain teko, jota pitäisin kohteliaana ja ystävällisenä. --Mpadowadierf 6. helmikuuta 2010 kello 20.21 (EET)

Saman tien voisin sanoa äänestäväni sinua presidentiksi, vaikka todellisuudessa ääneni menisikin Unabomberille?-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 20.22 (EET)E:Tämä alkaa menemään jo aika kauas alkuperäisestä aiheesta, mutta sanonpa silti. Mitä järkeä on teennäisesti alistua ja pyytää toiselta anteeksi kun kumpikin tietää, ettei sillä ole mitään merkitystä?-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 20.24 (EET)

Anteeksipyyntö olisi toki ihan hyvä tapa saattaa loppuun tämä riitely, jota Mpadowadierfin keskustelusivulla on käyty viimeiset kaksi tuntia :P. --Quadriplegia 6. helmikuuta 2010 kello 20.23 (EET)

Asiallinen anteeksipyyntö riittää EtäKärpältä, joten lopetetaan sitten. Gopase+f 6. helmikuuta 2010 kello 20.25 (EET)

Pahoitteluni

Olen pahoillani, että lisäsin asiattoman mallineen omaa huolimattomuuttani keskustelusivullesi. – EtäKärppä⁹⁹ 6. helmikuuta 2010 kello 20.41 (EET)

YP-äänestys

Hei! Ylläpitäjäehdokkaille asetettavat kysymykset allekirjoitetaan, kts. Wikipedia:Ylläpitäjät#Uusien ylläpitäjien valitseminen. Yst. terv. – EtäKärppä⁹⁹ 10. helmikuuta 2010 kello 22.17 (EET)

Käytäntönä lienee ollut, että allekirjoitetaan, jos halutaan. Milloin lie tuokin lisätty ohjeisiin. --Mpadowadierf 10. helmikuuta 2010 kello 22.24 (EET)

Tällainen keskustelu on käyty. Aika turhanpäiväistä. --Hrrkrr31 10. helmikuuta 2010 kello 22.35 (EET)

Nojoo. Mikäs siinä sitten. Turhat lisäsäännöt ovat aina tervetulleita, eipä tuota millään takaisiinkaan enää kammettua saada. --Mpadowadierf 10. helmikuuta 2010 kello 22.37 (EET)

Poistoäänestys

Miksi aloitit poistoäänestyksen artikkelista Ulvilan surma ilman normaalia merkittävyyskeskustelua? On yhteisön voimien tuhlausta rynnätä äänestykseen selvittämättä ensin, mitkä ovat mielipiteet asiasta ja onko konsesus saavutettavissa ilman äänestystä. Keskustelussa voisi hyvinkin tulla esille näkökohtia, jotka vaikuttavat käyttäjien mielipiteisiin verrattuna siihen, että äänestys aloitetaan "puskasta". Näin äänestyksen aloittaminen ilman merkittävyyskeskustelua ei tue yhteisäöllistä prosessia, vaan nakertaa sitä. Varsinkin jos oma mielipiteesi on säilyttämisen kannalla, menettely kummastuttaa. Herää jopa kysymys, onko hätiköidyllä käsittelyllä tarkoitus ohittaa mahdollinen keskustelu. Itsekin voisin, keskustelusta riippuen, olla taipuvainen kannattamaan artikkelin säilyttämistä, mutta en ajamaan sitä kuin käärmettä pyssyyn nurkan takaa. Nähdäkseni merkittävyyskeskustelun ohittamiselle ei ole perusteita.--Urjanhai 15. helmikuuta 2010 kello 18.47 (EET)

Sama Alabaman yliopiston ampumavälikohtaus.-Henswick- Sermo? 15. helmikuuta 2010 kello 19.01 (EET)

Huonot poistoperustelut on ehkä tehokkain keino varmistaa artikkelin säilyminen äänestyksessä. --Mpadowadierf 15. helmikuuta 2010 kello 19.12 (EET)

Vastaisitko Urjanhain kysymykseen miksi et käyttänyt merkittävyys kyseenalaistettu -mallinetta?-Henswick- Sermo? 15. helmikuuta 2010 kello 19.13 (EET)

Molemmat tavat palvelevat samaa tarkoitusperää. Itse pidän enemmän äänestyksistä, koska niillä on selkeä lopputulos, johon vedota. --Mpadowadierf 15. helmikuuta 2010 kello 19.16 (EET)

Yliopistoammuskelu on aika lähellä lumipalloa...-Henswick- Sermo? 15. helmikuuta 2010 kello 19.17 (EET)

Mitä yrität sanoa? --Mpadowadierf 15. helmikuuta 2010 kello 19.18 (EET)

Poistoäänestys artikkelista, joka on mitä ilmeisemmin merkittävä ja säilymässä (äänestystulos melko selvä), ei ole kovinkaan fiksua. Ensin merkittävyyskeskustelussa yleinen mielipide -> poistoäänestys mikäli tarpeen.-Henswick- Sermo? 15. helmikuuta 2010 kello 19.19 (EET)

Melko selvä != Selvä :) Ei se äänestys liikaa kuormita ketään, jos sen ei anna. --Mpadowadierf 15. helmikuuta 2010 kello 19.21 (EET)

Sinälläänhän täällä ei kyllä olla ajamassa tarkoitusperiä tai varmistamassa artikkelien säilymisiä äänestyksissä, vaan tekemässä tietosanakirjaa läpinäkyvänä yhteisöllisenä prosessina neutraalista näkökulmasta.--Urjanhai 16. helmikuuta 2010 kello 18.33 (EET)

Vastaavia keskusteluja käytiin aikaisemmin kyllästymiseen asti Lab-oratoryn kanssa. Mpadowadierfin kannattaa tutustua Labun keskustelusivuun, sillä sieltä saattaa löytyä aiheeseen liittyviä mielipiteitä. Olet näköjään itse aloittanut muokkaamisen vähän Labun lopettamisen jälkeen, joten ko. keskustelut ovat sinulta saattaneet jäädä huomaamatta. --Otrfan 15. helmikuuta 2010 kello 19.31 (EET)

Ja taas

Jälleen aloitit poistoäänestyksen ilman merkittävyyskeskustelua, tällä kertaa artikkelista Aimo Pajunen, vaikka jo yllä huomautettiin, että tämä tarpeetonta vakiintuneiden toimintatapojen ohittamista, joka turhaan kuormittaa yhteisöä ja vie sen voimavaroja. Millä perustelet tällaista yhteisön toimintatapojen vastaista menettelyä?--Urjanhai 20. helmikuuta 2010 kello 12.56 (EET)

En katso toimintatapojen olleen väärät. Äänestys takaa laajemman osallistumisen, ja ei se kuormita yhteisöä yhtään enempää kuin yhteisö haluaa: äänestäminen tai kommentoiminen ei ole pakollista. --Mpadowadierf 20. helmikuuta 2010 kello 13.04 (EET)

Merkittävyyskeskustelu on aivan yhtä hyvin saavutettavissa kuin äänestys, ja osallistuminen merkittävyyskeskustteluihin on yhtä laajaa kuin äänestyksiin. Suuri osa merkittävyyskeskusteluista päättyy myös konsensukseen, jolloin äänestykseen päätyy vain murto-osa merkittävyyskeskusteluun viedyistä aiheista. Siksi turha äänestäminen nimenomaan kuormittaa yhteisöä, eli sama kuin tappaisi tai olisi tappamatta hyttysiä lekalla. Merkittävyyskeskustelu myös takaa sen, että äänestystä varten tehdään keskustelussa valmistelutyötä, joka helpottaa äänestämistä. Kun ääniä annetaan ja keskustelua käydään samanaikaisesti, päätöksentekoprosessin laatu heikkenee ja sattumanvaraistuu verrattuna siihen, että ensin käydään keskustelu ja sitten muun muassa keskustelussa esille tuotujen näkemysten perusteella käydään äänestys, mikäli se keskustelun perusteella osoittautuu tarpeelliseksi.--Urjanhai 20. helmikuuta 2010 kello 13.15 (EET)

Tuo yksinkertaisesti ei vain ole totta. --Mpadowadierf 20. helmikuuta 2010 kello 13.29 (EET)

Kannattaa lukea jo edesmenneen Lab-oratoryn keskustelusivulta liiallisista poistoäänestyksistä. (Keskustelu käyttäjästä:Lab-oratory/0) Siellä saavutettu konsensus asiasta on edelleen voimassa. Keskustelut pähkinänkuoressa: Jos työnnät poistoäänestykseen paljon artikkeleita ja muut käyttäjät arvioivat, että niissä on artikkeleita, joita ei ainakaan tulla poistamaan, voivat muut käyttäjät keskeyttää aloittamiasi poistoäänestyksiä. Gopase+f 20. helmikuuta 2010 kello 13.36 (EET)

Toki. Ei tästä nyt "tapaa" ole tulossa. Ja jos muut käyttäjät keskeyttävät äänestyksiä, heillä on varmasti hyvä syy siihen ja hyväksyn asian. :) --Mpadowadierf 20. helmikuuta 2010 kello 13.40 (EET)

Keskeytin äänestyksen. Gopase+f 20. helmikuuta 2010 kello 13.52 (EET)

Jälleen vastaavaa toimintaa. Artikkelia Erä-Koira ei ole syytä viedä äänestykseen, koska kukaan ei ole kannattanut säilyttämistä keskustelusivulla ja se voidaan todennäköisesti poistaa roskana. --Jisis 22. huhtikuuta 2010 kello 23.33 (EEST)

Itse vastustan poistoa. Artikkelin Husein Muhammedkin kohdalla viitattiin selvään lopputulokseen, mutta artikkeli säilytettiin silti. Ja ei silloin poistamisen kannattajia leimattu "vastaavan toiminnan" harrastajiksi. Erä-Koiran tapauksessa myös vain yksi on kannattanut artikkelin poistamista. --Mpadowadierf 23. huhtikuuta 2010 kello 13.43 (EEST)

Siinä tapauksessa esitä perusteluita artikkelin merkittävyyden puolesta keskustelusivulla. Tällä hetkellä artikkeli on poistumassa suuntaviivojen mukaan roskana. --Jisis 23. huhtikuuta 2010 kello 14.05 (EEST)

Lisäsin kommenttini keskustelusivulle. --Mpadowadierf 23. huhtikuuta 2010 kello 14.51 (EEST)

Poistamisen suuntaviivat

Tähän liittyen, voisitko mitenkään selittää että mitä konsensusta mahdat ko. tapauksessa tarkoittaa?-Henswick- Sermo? 22. helmikuuta 2010 kello 20.02 (EET)

Muistelin, että kun poistetuksi suuntaviivaksi lisääminen vaatii 70 prosentin kannatuksen, niin sama pätisi myös säilytetyillekin. Näin jälkeenpäin katsoen tekstissä kielletään tosiaan vain alle 50 prosentin kannatuksella säilytettyjen lisääminen. --Mpadowadierf 22. helmikuuta 2010 kello 20.04 (EET)

Eli voinee palauttaa?-Henswick- Sermo? 22. helmikuuta 2010 kello 20.06 (EET)

Itse vastustan sen lisäämistä suuntaviivoihin, sillä konsensusta ei syntynyt. --Mpadowadierf 22. helmikuuta 2010 kello 20.07 (EET)

Rikkooko artikkeli jotain suuntaviivojen kirjatuista käytännöistä?-Henswick- Sermo? 22. helmikuuta 2010 kello 20.09 (EET)

Suuntaviivat ei ole millään lailla käytäntösivu. Se on luokiteltu ylläpitoon, mihin se kuuluneekin. --Mpadowadierf 22. helmikuuta 2010 kello 20.11 (EET)

Eihän äänestyksessä koskaan synny konsensusta vaan ainoastaan prosenttilukuja.--Urjanhai 22. helmikuuta 2010 kello 20.22 (EET)

No voimme puhua prosenttiluvuistakin. Sillä nyt ei liene mitään merkitystä tämän kannalta. --Mpadowadierf 22. helmikuuta 2010 kello 20.25 (EET)

Häiriköinti

Eikö Mpadowadierfilla ole muuta tekemistä kuin pilkun viilaaminen EtäKärpän sivulla? –Crimson Cherry Blossom™ 26. helmikuuta 2010 kello 16.10 (EET)

Lähdetäänpäs perusasioista. Perusteettomien syytösten esittäminen on henkilökohtainen hyökkäys. Joten saisko linkin ongelmalliseen muokkaukseen? Gopase+f 26. helmikuuta 2010 kello 16.14 (EET)

Krhmm... Minua pyydettiin ilmoittamaan kaikki kritiikkini Mpadowadiefin toiminnasta tänne eikä keskusteluun, joten copypastetetaan tännekkin: Mpa:kaan ei perustellut mitenkään muokkausten kumoamista. Toki EtäKärppäkin olisi voinut tiedostaa HH:n poiston paremmin.-Henswick- Sermo? 26. helmikuuta 2010 kello 16.22 (EET)

Osoitepaljastuspyyntö

Hei! Olen tehnyt sinusta osoitepaljastuspyynnön. Yst. terv. – EtäKärppä⁹⁹ 27. helmikuuta 2010 kello 00.29 (EET)

Täysin aiheeton kun allekirjoittanut on sotkettu mukaan ja odotankin Etäkärpän anteeksipyyntöä aiheettomasta osoitepaljastuspyynnöstä minulta. Myös anteeksipyynnön paikka, jos Mpadowadierf'ltä sekä Gopase+f osoittautuvat eri henkilöiksi. --K'tithrak Mang 27. helmikuuta 2010 kello 00.46 (EET)

Poistoäänesykset

Iltoja! Kai olet tietoinen, ettei poistoäänestyksen aloittajaa lasketa nykykäytännöillä automaattisesti poistoa kannattaviksi? Mietiskelin tuossa kun et viime äänestyksissä ole kertaakaan kannattanut poistoa... :)-Henswick- Sermo? 1. maaliskuuta 2010 kello 22.17 (EET)

Olen. Äänestelen suuntaan tai toiseen, jos tilanne näyttää jännittävältä. --Mpadowadierf 1. maaliskuuta 2010 kello 22.28 (EET)

Myös sinulle

Elä viitsi tunkea joka paikkaan. Vahvistat vain mitä kirjoitin D100a 8. maaliskuuta 2010 kello 21.01 (EET)

Uskonnot ja uskomukset

Missä tästä[5] on keskusteltu, kun en heti löydä oikeata kohtaa?--Khaosaming 13. maaliskuuta 2010 kello 18.19 (EET)

Jos on keskusteltu, en tiedä missä. Olen siinä luulossa, ettei ole keskusteltu. --Mpadowadierf 13. maaliskuuta 2010 kello 18.21 (EET)

Ennen kuin kumosit, olisit voinut keskustella asiasta ja perustella.--Khaosaming 13. maaliskuuta 2010 kello 18.25 (EET) EDIT: nyt yhteenvedostasi tulee vaikutelma, että on saavutettu keskustelussa jokin tila, "ei yksimielisyyttä" on tila sekin.--Khaosaming 13. maaliskuuta 2010 kello 18.27 (EET)

Näin ohimennen sanoisin, että "vakaumus" sopisi tuohon paremmin. Mielestäni se on neutraalimpi kuin "uskomus". 101090ABC 13. maaliskuuta 2010 kello 18.45 (EET)

Vakaumus ei oikein sovi. --Mpadowadierf 13. maaliskuuta 2010 kello 18.53 (EET)

Entä sitten Elämänkatsomus? 101090ABC 13. maaliskuuta 2010 kello 18.55 (EET)

Koen yritykset korvata jo toimiva termi toisella jossain määrin turhiksi. --Mpadowadierf 13. maaliskuuta 2010 kello 19.00 (EET)

Palautit hh:n

Ei tuollaista yhteenvedossa esittämääsi sääntöä tietääkseni ole. HH poistetaan ja asia jätetään. Vai onko jossakin luotu sääntö? --Kalmo 23. maaliskuuta 2010 kello 18.04 (EET)

Sivulla Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä. --Mpadowadierf 23. maaliskuuta 2010 kello 18.05 (EET)

Outo sääntö, en ymmärrä sen merkitystä ollenkaan. Mielestäni tuota ei edes käytännössä noudateta. En nyt ole varma, kun en ehdi paljon seurata, mutta on jäänyt vaikutelma, että kommentteja pätkittäisiin ja jätettäisiin asia. --Kalmo 23. maaliskuuta 2010 kello 18.09 (EET)

HH:n kohdalla koko kommentti pois. Asiattomissa ja provosoivissa kommenteissa on pätkitty kommentin sisältöä siistimmäksi. Gopase+f 23. maaliskuuta 2010 kello 18.10 (EET)

No missäs tuo jälkinnäinen sääntö on? --Kalmo 23. maaliskuuta 2010 kello 18.12 (EET)

Wikipedia:Keskustelusivu. Gopase+f 23. maaliskuuta 2010 kello 18.17 (EET)

Kommentti ei sitäpaitsi edes ollut HH:ta. --URunICon 23. maaliskuuta 2010 kello 18.19 (EET)

Ystävällinen luonnehdinta se ei ainakaan ollut. --Kalmo 23. maaliskuuta 2010 kello 18.20 (EET)

Ainoastaa kehotus, jottei tämä hankkisi itselleen muokkausestoa. --URunICon 23. maaliskuuta 2010 kello 18.22 (EET)

Asiaatuntemattomille linkki kyseiseen kommenttiin: [6]. Gopase+f 23. maaliskuuta 2010 kello 18.24 (EET)

Näyttävästi kun tuo kiinnostaa niin paljon, voisiko joku nyt poistaa sen kommentin? En jaksi sitä katella, joten poistan sen kohta itse. Tosin sen jälkeen tulee paikalle gopase+f ystävineen... valitaan pienempi paha. – EtäKärppä¹³ 23. maaliskuuta 2010 kello 18.46 (EET)

:D Itse voisin tosiaan muokkaussotia ihan sen itselleni suomasta ilosta, mutta en nyt jaksa, kun on oikeatakin tekemistä. :/ --Mpadowadierf 23. maaliskuuta 2010 kello 18.48 (EET)

Lopeta pelleily, nolaat korkeintaa itsesi. Onneksi HrrKrr31 on todellinen käyttäjä, joten täälläkään ei tarvitse enään olla. – EtäKärppä¹³ 23. maaliskuuta 2010 kello 18.51 (EET)

Vielä yksi kysymys: mikset voinut poistaa koko kommenttia, vaan piti tahallaan saada aikaiseksi huomiota? – EtäKärppä¹³ 23. maaliskuuta 2010 kello 18.54 (EET)

En pitänyt sitä tarpeeksi hyökkäävänä. Siks jätin muille mahdollisuuden poistaa sen kokonaan tarvittaessa. --Mpadowadierf 23. maaliskuuta 2010 kello 18.58 (EET)

Ahaa... tuosta kommentista voi lukea rivien välistä vaikka mitä. – EtäKärppä¹³ 23. maaliskuuta 2010 kello 19.00 (EET)

syyskuun 11. päivän iskut

Moi, olen periaatteessa samaa mieltä tästä. Ajattelin vain, että malline saattaisi selkiyttää tilannetta. Artikkelissa on kuitenkin ollut taas melkoista POV-pushausta.--Tanár 28. maaliskuuta 2010 kello 17.14 (EEST)

Tarkoitus oli tosiaan aivan oikea, mutta keino ei taida ihan sopia. --Mpadowadierf 28. maaliskuuta 2010 kello 17.26 (EEST)

Käyttäjäsivulta siirretty kommentti

Mpadowadierf, laita heti selvitys millä perusteilla poistit tekemäni muokkaukset? Luitko lähteitä lainkaan? Yksi lähde oli lainattu täysin väärin,jonka korjasin, ja lisäämäni muokkaukset olivat virallista lähteistettyä tavaraa. Toimintasi on röyhkeää ja wikipedian kulttuurin vastaista.Juhobui 29. maaliskuuta 2010 kello 00.34 (EEST) siirtänyt Hrrkrr31 29. maaliskuuta 2010 kello 19.27 (EEST)

Lähdettä lainatakseni: "In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail." Tämä oli merkitty lähteeksi. Siinä sanotaan pudotuksen kestäneen enemmän kuin vapaapudotusnopeus olisi sanonut. Lisäsin myös taas lähdepyynnön takaisin kohtaan, jota olit muokannut hieman. --Mpadowadierf 29. maaliskuuta 2010 kello 19.35 (EEST)

Luit väärää, vanhempaa raporttia/lähdettä:

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

   * Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
   * Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall) <----
   * Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

Lisäsin itse tuon lähdepyynnön, kun halkeama-linkki ei auennut pitkään aikaan ja vaikutti kuolleelta linkiltä. Nyt sivut taas toimivat joten poistin lähdepyynnön.Juhobui 29. maaliskuuta 2010 kello 21.16 (EEST)

Mistä lähteestä tuo lainaus on. Katsoin tosiaan vain tuota itse esittämääni lainausta. --Mpadowadierf 29. maaliskuuta 2010 kello 21.24 (EEST)

Yhteenvedot

Hei! Voisitko harkita sitä, että käyttäisit yhteenvetoja? Eihän se pakko ole, mutta helpottaisi kaikkien työtä. Olet muokkaillut tässä tuota Gavdos artikkelia, ja olen joutunut jokaisen muokkauksesi tarkistamaan, koska niissä ei ole ollut yhteenvetoja. Yst. terv. – EtäKärppä¹³ 12. huhtikuuta 2010 kello 16.31 (EEST)

On harmillista, jos koet tarvetta käydä läpi muokkauksiani. --Mpadowadierf 12. huhtikuuta 2010 kello 16.41 (EEST)

Käyn kaikki tarkkailulistalleni tulleet muutokset läpi, joissa ei ole yhteenvetoja. Et ole siis poikkeus. – EtäKärppä¹³ 12. huhtikuuta 2010 kello 16.44 (EEST)

Jatkan varmaankin samaan tyyliin kuin aiemmin: laitan yhteenvetoja, jos jaksan ja/tai koen tarvetta siihen. --Mpadowadierf 12. huhtikuuta 2010 kello 16.51 (EEST)

Lähdepyynnöt olisi hyvä mainita; ellei yhteivedossa niin sitten vaikka vertaisarvioinnissa tai äänestyksessä, jos artikkeli sellaisessa on. – EtäKärppä¹³ 12. huhtikuuta 2010 kello 16.55 (EEST)

Poistoäänestyksen keskeytys

Aloitin äänestyksen peliluettelosta ja olisin sen myös keskeyttänyt. Ohje: "Jos poistoehdotuksen tehnyt käyttäjä muuttaa mielensä jostakin painavasta syystä sivun poistamisesta ennen äänestysajan loppumista, hän voi vetää ehdotuksensa pois--". Oliko sinulla painava syy keskeyttää äänestys ennen kuin itse olisin sen tehnyt? --Olimar [□] 15. huhtikuuta 2010 kello 09.29 (EEST)

Ajattelin, ettei lopputulos eroa, vaikka keskeyttäjän nimi olisi eri. Sivuhuomautuksena pitää todeta, että aloittajahan ei kuitenkaan omista aloittamiaan sivuja tai äänestyksiä. --Mpadowadierf 15. huhtikuuta 2010 kello 12.20 (EEST)

Lopputulos on toki sama, mutta en sanonut että aion keskeyttää sen heti – kuten huomasit, olin esittänyt kysymyksen poistoa vastustaville. Olisin kuitenkin joka tapauksessa keskeyttänyt sen viimeistään huomenna, koska kaikkein järkevintähän tuosta on tehdä uo. Ei sen enempää tästä, no harm done ;). --Olimar [□] 15. huhtikuuta 2010 kello 12.40 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Leizhoun puukotustapaus merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --– EtäKärppä¹³ 28. huhtikuuta 2010 kello 21.15 (EEST)

Lähde tarkemmin?

Miten lähteet tässä tapauksessa pitäisi ilmaista tarkemmin? Molemmissa tapauksissa sivunumerotkin on ilmoitettu, lisäksi täällä on tarkemmin vielä selitetty tutkimusten sisällöstä. Mielestäni nuo ovat aika tarkasti ilmaistu.. --Joonasl (kerro) 4. toukokuuta 2010 kello 17.13 (EEST)

En löytänyt mainintaa ensimmäisestä lähteestä, joten sen voisi tarkentaa yhden sivun tarkkuudelle. Toinessa lähteessä ei ole mainittu edes sivunumeroväliä. --Mpadowadierf 4. toukokuuta 2010 kello 17.14 (EEST)

Kyllä nyt muutama (=alle kymmenen) sivua pitää jaksaa lukea läpi. Lähde on ilmoitettu vähintään käytäntöjen olettamalla tarkkuudella ellei paremmin.--Joonasl (kerro) 4. toukokuuta 2010 kello 17.23 (EEST)

Luin, mutten löytänyt väitteelle vahvistusta. Siksi lisäsin pyynnön. --Mpadowadierf 4. toukokuuta 2010 kello 17.27 (EEST)

Rastaan artikkelissa siis todetaan: "Analysoidessani lapsiin ja nuoriin kohdistuvaa rodullistavaa kategori­sointia, n­-sana nousi selvästi yleisimmäksi rodullistetun eron merkitsijäksi lasten ja nuorten kertomuksissa. Sanalla ei merkitä vain henkilöitä, joilla ar­vellaan olevan siteitä Afrikkaan, vaan useimpia haastattelemistani ”ei­-suoma­laiseksi” tai ”vähemmän suomalaiseksi” katsotuista on joskus nimitelty tuolla sanalla." (kursiivi lisätty). Siis sivulla 134. --Joonasl (kerro) 4. toukokuuta 2010 kello 17.29 (EEST)

Kiitos. Nyt löysinkin. :) --Mpadowadierf 4. toukokuuta 2010 kello 17.33 (EEST)

Kolmas lähde on myös vain dokumentin tarkkuudella esitetty. --Mpadowadierf 4. toukokuuta 2010 kello 17.16 (EEST)

Sivut oli kyllä mallinneessa, mutta malline oli väärä. Korjattu. Kommentin jätti Joonasl (keskustelu – muokkaukset)

Mitä tuo on olevinaan?

Mikä tuollainen muokkaus on olevinaan: [7] ? Vajavaisesti täytetyn merkittävyys-mallineen lisäys + lähteellisen tiedon poistoa, ja kommenttirivillä teksti "luettelo". Kumosin sopimattoman muokkauksesi. --Lax 11. toukokuuta 2010 kello 15.03 (EEST)

Hups. Lisäsin mallineen nyt takaisin kunnolla. Poiston tein sen takia, että kyseessä oli luettelo, ei kertomus kyseisistä henkilöistä. --Mpadowadierf 11. toukokuuta 2010 kello 15.09 (EEST)

Ei se ihan kunnolla ollut vieläkään. Merkittävyysmallinetta ei substata, koska tulee tolkuttomasti turhaa koodia, väärinkäyttösuodatin ei huomaa mallineen poistoa etc. --Otrfan 11. toukokuuta 2010 kello 15.11 (EEST)

Luetteloissa voidaan kertoa enemmän kuin pelkkä nimi. Tutustupa Wikipediassa jo oleviin luetteloihin. Nykyinen versio on siltä osin parempi. --Lax 11. toukokuuta 2010 kello 17.11 (EEST)

Voidaan, mutta ei kannata liikaa. --Mpadowadierf 11. toukokuuta 2010 kello 17.34 (EEST)

Lupaavat sivut

Moi, haluaisit ehkä kommentoida tätä.--Tanár 16. toukokuuta 2010 kello 16.03 (EEST)

Lisäsin kommenttini. --Mpadowadierf 16. toukokuuta 2010 kello 21.18 (EEST)

Pohjoiskorealainen torpedo

Mitä lähdettä olet käyttänyt tähän uutiseen[8]? En heti löydä sitä artikkelista.--Khaosaming 20. toukokuuta 2010 kello 11.27 (EEST)

Käytin lähdettä http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/asia_pacific/10129703.stm, mutta se nyt muokattiin pois muuttamalla koko juttu ohjaukseksi, kun artikkeli olikin jo olemassa. Ohjauksen tekijä ei sitten laiskana viitsinyt lisätä asiasisältö alkuperäiseen artikkeliin. --Mpadowadierf 20. toukokuuta 2010 kello 11.38 (EEST)

Anne Franikin äännestys

Jos et enään vastusta statusta, siirrä kommenttisi pois "Vastustan" otsikon alta ja siirrä se keskusteluun. – EtäKärppä¹³ 23. toukokuuta 2010 kello 21.09 (EEST)

Päivän paras

Hauskin yhteenveto... Meidän äiti tekee alkueineitä. Kiitos. –Tappinen 25. toukokuuta 2010 kello 23.03 (EEST)

Nauroin itsekin hetken, vaikka oma vitsi olikin kyseessä. :) --Mpadowadierf 25. toukokuuta 2010 kello 23.09 (EEST)

Näköjään tritium-pitsoja oli minun jäljiltäni muuallakin :).--MiPe ^(wikinät) 25. toukokuuta 2010 kello 23.16 (EEST)

Wikipedia:Käyttäjäsivu

[9] Se "haukkuminen" voidaan kyllä laskea henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi, joten tekemäni muotoilu ei kyllä ollut turha, eikä ollut omavaltainen muutos. --Ville Siliämaa 26. toukokuuta 2010 kello 16.48 (EEST)

Ajattelin aiemman version olevan jo tarpeeksi pätevä. Äskettäinen muutoksesi liittyi ehkä Ulrikan kanssa käymääsi debattiin, mikä on myös yksi syy jättää muutoksesi tekemättä. --Mpadowadierf 26. toukokuuta 2010 kello 16.49 (EEST)

No sillä ei varmaankaan ole mitää väliä, kenen kanssa olen keskustelusivulla höpissyt. Sattuipa tuo sivu nyt silmiini, niin ajattelinpa muotoilla paremmin. Hommassa ei varmaa pitäisi enää olla epäselvyyttä? --Ville Siliämaa 26. toukokuuta 2010 kello 16.52 (EEST)

Motiiveilla on hyvinkin paljon merkitystä, kun pitää olettaa hyvää tahtoa. Sisältö kahdessa versiossa on melkeinpä sama, toisessa vain laajennettu hyökkäyksiin. Versiotasi vastaan minulla ei ole mitään. Motiivisi sen sijaan epäilyttää, vaikken sitä varmuudella tiedäkään. --Mpadowadierf 26. toukokuuta 2010 kello 16.54 (EEST)

HH:t ovat kai kiellettyjä kaikkialla, joten Käyttäjäsivu-ohjeessa sitä on turha erikseen mainita (varsinkin, kun kyse on Wikipedian sisäisestä termistä, jonka selityksen täällä vähemmän vieraileva joutuu etsimään muualta). WP:HH:ssa on listattu joitakin paikkoja, joissa ne on kielletty, joten siellä Villen tekemä lisäys voi olla paremmin paikallaan. --Lax 26. toukokuuta 2010 kello 17.20 (EEST)

Jos ei ole motiivista varma, kannattaa arvelu jättää vähemmälle. --MiPe ^(wikinät) 27. toukokuuta 2010 kello 11.12 (EEST)

Hurraa strutseille!

Jess, ylävitoset *5* !!!! ;) --Casimirpo 2. kesäkuuta 2010 kello 23.08 (EEST)

Käyttäjä:Mpadowadierf/Korjattavaa

Hei! Lisäsin listaan pari showpainijaa, ehditkö milloin aloittaa? Veikkaan että noissa menee vähän pidempään per artikkeli, joten annan sinun luonnollisesti hoitaa ne yhden artikkelin päivävauhtia kahden sijaan. Työn iloa :)-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 24. kesäkuuta 2010 kello 15.51 (EEST)

Keskiviikkona ehdin juhannuskiireiltäni. Nuo nyt saan vaikka tunnissa korjattua, jos oikein innostun. --Mpadowadierf 27. kesäkuuta 2010 kello 19.43 (EEST)

Tarkemmin kun katsoin, eivät artikkelit näytä roskakuntoisilta. Kelpaavat minulle. --Mpadowadierf 6. heinäkuuta 2010 kello 13.39 (EEST)

"Hettinga oli 2000 vuonna Ultimate Pro Wrestligissä (UPW). Hän tiimi Samoa Joen kanssa..." . Jep. Laatukamaa.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 6. heinäkuuta 2010 kello 17.18 (EEST)

Roska ei ole sama kuin ei-laatu. --Mpadowadierf 6. heinäkuuta 2010 kello 17.51 (EEST)

Merkittävyys

Mitä sinä tuota merkittävyys-mallinetta panet, otat pois ja panet taas tuohon Jalkapallon MM-kisojen 2010 loppuottelun artikkeliin? –August-54 (jätä kommenttia) 11. heinäkuuta 2010 kello 21.27 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen V (televisiosarja) merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Otrfan 28. heinäkuuta 2010 kello 20.47 (EEST)

Välityslautakunta

Hei, olet näköjään ollut hetken poissa kuvioista, mutta rupeaisitko ehdolle välityslautakuntaan? Sinulla on kyllä riittävästi kokemusta ja näkemystä. --Höyhens 11. syyskuuta 2010 kello 03.09 (EEST)

Toki. Eiköhän sinnekin tarvita joku, joka ei ole liian kompromissihakuinen ihminen. Ja eipä tuolla vielä kauheasti ehdokkaita näytä olevan. :) --Mpadowadierf 12. syyskuuta 2010 kello 16.02 (EEST)

Käy toki ehdokassivulla vastaamassa kysymyksiin. --Höyhens 13. syyskuuta 2010 kello 10.55 (EEST)

Vastauksiasi odotellaan edelleen,,, --Ville Siliämaa 18. syyskuuta 2010 kello 13.17 (EEST)

Siis täällä - pistin linkin kysymyksiin. --Aulis Eskola 21. syyskuuta 2010 kello 19.59 (EEST)

Luumittarin statusäänestys

Huomaan, ettet ole viime aikoina muokkaillut, mutta jos satut palaamaan wikin ääreen ennen äänestysajan menemistä umpeen, niin toivoisin että voisit osallistua vielä keskusteluun tai harkita vielä näkemyksesi muuttamista. Näillä näkymin artikkeli olisi menossa suositelluksi muutenkin, mutta harmittaa jättää asioita kesken. Kyse lienee kuitenkin loppujen lopuksi pikkujutusta, josta tuli väännettyä turhan terhakkaasti. Lisäksi nyt myös käyttäjä Ochs on käynyt espanjan- ja hollanninkieliset lähteet läpi, ja korjannut mahdolliset virhetulkinnat. Yst. --albval(keskustelu) 29. lokakuuta 2010 kello 13.08 (EEST)

Bottitunnus

Jos Käyttäjä:Gtre547o8 on nykyään altteri, niin se pitäisi merkitä sellaiseksi {{altteri}}-mallineella. Botille se ei vaikuta muokkauksista päätellen. --Otrfan 25. heinäkuuta 2011 kello 18.21 (EEST)

Samasta asiasta uudestaan. Joko a) hanki bottilippu ja käytä tunnusta bottikäytännön mukaisesti tai b) merkitse tunnus altteriksi ja käytä sitä sellaisena tai) merkitse tämä tunnus altteriksi, poista bottiviittaukset käyttäjäsivulta Käyttäjä:Gtre547o8 ja käytä sitä päätunnuksena. Jos tunnuksella muokataan nykyiseen tyyliin vielä jatkossa, niin sen joutuu estämään. --Otrfan 29. heinäkuuta 2011 kello 06.51 (EEST)

Käyttäjä:Gtre547o8 on nyt estetty. --Otrfan 15. syyskuuta 2011 kello 18.56 (EEST)

Käyttäjää ei ole enää mainittu botiksi, joten sitä ei voi bottina estää. Se on vain rinnakkaistunnus. Ehdotankin eston kumoamista. --Mpadowadierf 17. syyskuuta 2011 kello 12.39 (EEST)

Rinnakkaistunnukset pitää merkitä alttereiksi, niin niitä ei estetä. Esto varmasti kumotaan, jos sitten myös laitat sen merkinnän. --Iisak Lehtinen 17. syyskuuta 2011 kello 12.41 (EEST)

Rinnakkaistunnus tulee ilmoittaa sellaiseksi käyttäjäsivulla: Wikipedia:Monta käyttäjätunnusta. Laita {{Altteri}} toisen tunnuksen käyttäjäsivulle, niin poistan eston. --Otrfan 17. syyskuuta 2011 kello 12.44 (EEST)

Rinnakkaistunnuksella ei myöskään saa ottaa kantaa ehdotuksiin, kuten tässä:[10]. --Jisis 17. syyskuuta 2011 kello 12.49 (EEST)

No eikö ehdotus tarkoita virallista ehdotusta, eikä tuollaista? --Mpadowadierf 17. syyskuuta 2011 kello 20.55 (EEST)