Keskustelu käyttäjästä:Save77F11

Hei Save77F11 ja Tervetuloa Wikipediaan!
Tässä muutama linkki, joista voi olla hyötyä:
Wikipedia	Tyyliopas artikkeleiden tekoon	Mistä lisää tietoa?
Wikipedia ja tekijänoikeudet Mitä Wikipedia ei ole Muokkaa sivuja rohkeasti UKK Käytännöt Tarkistettavuus Ei uutta tutkimusta Neutraali näkökulma Kerro kuka tekee	Artikkelin nimi Merkitsemiskäytännöt Artikkelin rakenne Kielioppi Lisäohjeet Merkitse lähteet Koodiopas Artikkelimalli Luokittelu Kuvien lisääminen	Keskustele käytännöistä Keskustele teknisistä ratkaisuista Keskustele käyttöongelmista Muut keskustelut Muita hyödyllisiä sivuja Mallineet ja Navigaatiomallineet Wikipedian luokkarakenne Wikipedian ylläpitäjät Tiettyihin aiheisiin keskittyneet projektit
Mikäli mieleesi tulee kysymyksiä, joihin ei ole suoraa vastausta tässä viestissä, voit rohkeasti kirjoittaa kysymyksesi kahvihuoneen aihetta käsittelevälle sivulle tai kirjoittaa viestin keskustelusivulleni (löydät keskustelusivulleni painamalla nimimerkkini linkkiä ja valitsemalla tämän jälkeen sivun yläosasta ”keskustelu”-välilehden).
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don't speak Finnish?

–albval 25. huhtikuuta 2008 kello 09.39 (UTC)

Kuva:Allegromoderato.jpg

Varoitus kuvan poistamisesta

Kun latasit kuvan Allegromoderato.jpg, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Kuvaa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, kuva tullaan poistamaan. Lisätietoja voi löytyä kuvan sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi kuvien tiedot.

--Johney 9. toukokuuta 2008 kello 09.44 (UTC)

Hei selvennykseksi kysyisin tästä kuvasta vielä. Siis Pekka Hannula on itse antanut kuvan tänne käyttöön ja noilla lisensesseillä? :) Voisiko hän vielä lähettää luvan sähköpostilla tuonne Wikipedia:OTRS niin saadaan tämä dokumentoitua ja kuvan voisi ehkä siirtää Wikimedia Commonssiin kaiken kielisten wikipedioiden käyttöön. linnea (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 11.22 (EEST)

Siirto

Hei, siirsin Abeaben käyttäjäsivulle jättämäsi kommentin hänen keskustelusivulleen. -Ochs 19. toukokuuta 2011 kello 23.34 (EEST)

Kannattaa katsoa kuvan historiasta ensin kuka on tehnyt mitäkin kuvassa, niin kohdistuu viestit oikeille ihmisille. Ja kannattaa tutustua Wikipedia:OTRS systeemiin millä hoidetaan lupia kuviin.--Musamies 20. toukokuuta 2011 kello 05.34 (EEST)

Jos esitin väärän syytöksen, olen pahoillani. Kartoitin tilanteen nopeasti. Joka tapauksessa joku oli sotkenut kahden Pekka Silvolan kuvan tiedot erinomaisen omituisella tavalla. Ehkä, Musamies, joka hallitset systeemin, voit kertoa, kuka on ollut liikkeellä. Kun avustaa Wikipediaa vain silloin tällöin, ei nimenomaan kuvien tallettamiseen ja niihin liittyvien oikeuksien merkitsemiseen liittyvä menettely pysy mielessä. Mutta toisaalta satunnaiset avustajat edustavat sellaista asiantuntemusta, jota ilman Wikipedia ei tule toimeen. Tämän takia huomautusten sävy voisi olla enemmän ohjailevaa kuin uhkailevaa. Save 20. toukokuuta 2011 kello 09.25 (EEST)

Kysyppä käyttäjä Abeabe, miksi hän latasi toisen kuvan päälle, se olisi näkynyt historiasta. PS: sisennä vastauksesi myös kaksoispisteitä käyttämällä--Musamies 20. toukokuuta 2011 kello 09.50 (EEST)

Mihinkähän Silvola 1984 on kiikutettu ja mistä syystä? Sen käyttöön Wikipediassa on kuvaajan lupa.Save 20. toukokuuta 2011 kello 12.09 (EEST)).

Tässä on Tiedosto:Pekka Silvola.jpg, hanki siihen se Wikipedia:OTRS lupa--Musamies 20. toukokuuta 2011 kello 12.58 (EEST)

Abeabe myönsi, että hän teki syötössä virheen. Lähetin OTRS-lupapohjan Kalevi Rytkölälle, hän lähettää tiedon suoraan ao. osoitteeseen.Save 23. toukokuuta 2011 kello 15.19 (EEST)

Kalevi Rytkölä (Ylen kuvapalvelu) ilmoitti Wikipedian käyttöoikeusvaatimuksiin tutustuttuaan 26.5.2011, että niitä on mahdoton hyväksyä ja hän vetäytyy hankkeesta. Pidetään siis Silvolan sotapalveluskuva artikkelin yhteydessä.Save 26. toukokuuta 2011 kello 13.15 (EEST)

Kiitokset ja vinkki

Ensinnäkin kiitokset hienoista ja kiinnostavista sekä "tynkiä syvemmälle" menevistä ja merkittävistä henkilöartikkeleista, joita varmaan harvempi muu henkilö on tullut ajatelleeksi! Jos viitsit, niin niitä parantaisi entisestään viitteiden lisääminen (ts. mihin tietoon mikäkin lähde viittaa) - esim. viitemallineita käyttäen. Tiedän kyllä, että se on vähän vaivalloista, joten kunhan tässä rutisen :-) - joka tapauksessa, hienoa, että olet löytänyt tien tänne tuottamaan arvokkaita juttuja.Tetopa 23. tammikuuta 2012 kello 19.44 (EET)

Save 23. tammikuuta 2012 kello 23.07 (EET)Kiitoksia viestistä. Olen täysin samaa mieltä, viitemallineita pitäisi käyttää. Ongelmana on muun muassa, että mallineita ei ole riittävästi, en esimerkiksi ole löytänyt mallinetta, jolla ilmoitetaan kokoomateoksen artikkelista. Yleensä olen käyttänyt vain muutamaa lähdettä, jotka antavat pohjaa koko artikkelille. Silloin viitteen kohdentaminen johonkin artikkelin osaan tuntuu kyllä varsin vaivalloiselta.

Artikkelin nimi

Henkilöartikkelit tehdään ihan etunimi+sukunimi-periaattella. Korjasin Kautto Vesan Vesa Kautoksi. --Eb2t (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 09.07 (EET)

Muista allekirjoittaa

Hei! Muistathan allekirjoittaa kaikki keskusteluviestisi sekä äänesi äänestyksissä. Se tekee keskustelujen seuraamisesta helpompaa. Allekirjoitus lisätään kirjoittamalla ~~~~ (neljä tildeä). Voit myös napsauttaa tekstinmuokkausruudun yläpuolella olevan työkalurivin kuvaketta . –Pxos (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 19.52 (EET)

Sinun tunnuksesi tullaan nimeämään uudelleen

Hei,

Wikimedia-säätiön kehittäjät ovat tekemässä joitain muutoksia käyttäjätunnusten toimintatapaan osana käynnissä olevia pyrkimyksiämme tarjota käyttäjillemme wikienvälisten ilmoitusten kaltaisia uusia ja parempia työkaluja. Näiden muutosten tuloksena sinulla on sama käyttäjätunnus kaikkialla. Muutosten ansiosta voimme tarjota uusia ominaisuuksia, jotka sujuvoittavat muokkaamista ja keskustelua. Ne mahdollistavat myös työkalujen joustavammat käyttöoikeudet. Yksi edellytyksistä tälle on se, että käyttäjätunnusten täytyy olla yksilöllisiä kaikkien 900 Wikimedia-wikin laajuisesti. Lisätietoja saat lukemalla ilmoituksen.

Valitettavasti käyttäjätunnuksesi on päällekkäinen toisen tunnuksen kanssa, jonka nimi on myös Save. Varmistaaksemme, että molempien käyttäjätunnusten omistajat voivat jatkossakin käyttää Wikimedian wikejä, nimeämme käyttäjätunnuksesi uudelleen nimelle Save~fiwiki. Käyttäjätunnuksesi tullaan nimeämään uudelleen osana suurempaa käyttäjätunnusten uudelleennimeämistä huhtikuussa 2015.

Käyttäjätunnuksesi tulee toimimaan kuten aiemminkin, ja tekemäsi muokkaukset näkyvät jatkossakin sinun nimissäsi. Joudut kuitenkin käyttämään uutta nimeä, kun kirjaudut sisään. Jos et pidä uudesta tunnuksestasi, voit pyytää sen nimeämistä uudelleen käyttämällä tätä lomaketta.

Pahoittelemme häiriötä.

Terveisin,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

18. maaliskuuta 2015 kello 03.51 (EET)

Muista merkitä lähteet

Hei! Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä. Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. –Abc10 (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 08.48 (EET)

Keskustelua helpottaisi, jos tietäisin mistä tekemästäni muutoksesta tai lisäyksestä on kysymys. En valitetttavasti sitä pysty päättelemään viestistäsi. Jos tarkoitat lisäystä artikkeliin Hv1, niin muistamani mukaan muissakaan merkinnöissä, joissa kerrottiin vanhojen suomalaisten veturien esiintymisistä elokuvissa, ei ollut lähteitä. Nyt kaikki maininnat vetureista suomalaisissa elokuvissa on poistettu, mistähän syystä? Kerroin lisäyksessäni, että veturi 555 esiintyy elokuvassa Helene. Tuskin on kirjallista lähdettä, joka tämän todistaisi. Jos taas merkitsen lähteeksi itse elokuvan, mitä lisäinformaatiota se antaa tekstimainintaan?Save77F11 (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 13.25 (EET)

Näet omat muokkauksesi painikkeesta "Muokkaukset" sivun oikeassa yläreunassa, eikä siinä kovin monta ole tälle päivälle. Vanhat tiedot olivat lähteettömiä, mutta uusi aika on koittanut, eikä lähteettömyyksiä periaatteessa hyväksytä. Mistäpä sen tarkistaisi, jos ei ole lähdettä. Poistin sen toisenkin. --Abc10 (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 13.57 (EET)

Et vastannut kysymykseeni, miten tässä tapauksessa lähde merkittäisiin. Olin juuri nähnyt elokuvan "Helene". Kuka tahansa voisi katsomalla elokuvan tarkistaa, esiintyykö siinä veturi 555. Mutta tuskin löytyy kirjallista lähdettä, jossa asiasta mainittaisiin.Save77F11 (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 14.16 (EET)

Jos ei löydy luotettavaa lähdettä, omia havaintoja ei pidä lisätä. Aina voi tulla tulkintavirheitä. Elokuvaa esitetään rajallisen ajan, eikä sen jälkeen ole tarkistusmahdollisuutta. Mutta ensisijaisesti ei omia havaintoja vaan luotettava lähde. --Abc10 (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 15.12 (EET)

Ilmeisesti Wikipediassa ajateltiin ennen varsin eri tavalla. Mutta onko se, mitä edellä esität, sinun henkilökohtainen tulkintasi vai onko Wikipedia-yhteisö tehnyt tällaisen päätöksen ja mihin se on kirjattu? Voitko mainita luotettavan lähteen?Save77F11 (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 15.42 (EET)

Ensimmäisessä kommentissani on linkki. Tässä uudestaan: Wikipedia:Merkitse lähteet. Sivu pähkinänkuoressa: Kun lisäät tietoa Wikipediaan, sinun tulee merkitä lisäykselle luotettavat, ulkopuoliset lähteet. Muussa tapauksessa lisäyksesi saatetaan poistaa. --Abc10 (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 17.38 (EET)

On tietenkin kannatettavaa, että tiedon luotettavuus pyritään varmistamaan merkitsemällä lähteet. Tieteellisessä tutkimuksessa on mahdollisuus käyttää merkintää "Henkilökohtainen tieto", kun tieto perustuu kirjoittajan omaan kokemukseen ja tietoon. Mutta kun Wikipedia-artikkeleihin ei merkitä kirjoittajia, tällainen menettely ei ole mahdollinen. Mutta se merkitsee, että kiinnostavaa tietoa katoaa kuten tässä tapauksessa se, missä elokuvissa suomalaisia museovetureita on esiintynyt. Täysin varmaa on, että mistään muualta ei tätä tietoa enää löydy. Wikipedia-yhteisö ei siis anna painoa sille, että Wikipedian julkisesti saatavilla olevaa tietoa voidaan kritisoida ja muuttaa laajan käyttäjäkunnan toimesta, kontrollia on vaikka lähteitä ei merkittäisi. - Eri asia on, miten luotettavaa sekalaisissa kirjallisissa lähteissä oleva tieto lopulta on. Edes vertaisarvioidut tieteelliset artikkelit eivät aina luotettavuuden vaatimusta täytä. Esimerkiksi British Medical Journalin 200:sta hyväksytystä artikkelista olisivat tilastoasiantuntijat hylänneet 37 % (Weller 2001, 247-266).Save77F11 (keskustelu) 24. tammikuuta 2020 kello 09.50 (EET)

Wikipediassa lähteiden merkitys on vähän toinen kuin tieteellisessä tutkimuksessa. Wikipediassa tietolähteiden todentaminen eli verifiointi ja niiden laadun tarkistaminen eli validointi ei tarkoita uuden tiedon tai totuuden tuottamista, vaan pääpaino on siinä, mitä tietolähde sanoo. Wikipediassa verifiointi tarkoittaa sitä, että lähteet merkitään viitteillä siten, että ne ovat kaikkien tarkistettavissa ja että tieto lähteestä on esitetty totuudenmukaisesti. Wikipedian validoinnissa kritiikki tarkoittaa pääasiassa lähdekritiikkiä, eli lähteen arvon puntarointia suhteessa yleistietoon, kun taas tieteessä lähdekritiikki suuntautuu tietolähteen arviointiin tutkittavan tiedon uutuuden kannalta. Tieteen tekemisessä tutkijan kokemus, havainnot ja jopa intuitio voivat olla merkittäviä, mutta Wikipedia ensyklopedismin periaatteiden mukaan sulkee nämä pois tiedon välittämisen prosessista. Primaaritieto eli omat havainnot ja tulkinnat eivät kuitenkaan ole täysin kiellettyjä, sillä Wikipedian peruspilareissa todetaan että ns. terve järki tai maalaisjärki eli oma ajattelukin sallitaan. Wikipediassa voi kirjoittaa, että Helsinki on Suomen pääkaupunki ilman lähteitä. Tiedon luotettavuus on suhteellista sekä tieteessä, että Wikipediassa, mutta sen takia ei saisi luopua pyrkimyksestä totuudellisuuteen. Tieteen tehtävä on uuden tiedon tuottaminen, Wikipedian tehtävä on kaikkien tietosanakirjojen tapaan tiedon välittäminen lukijoille olemassaolevia, julkaistuja tietoja välittämällä ja yhdistelemällä. Molemmat pyrkivät totuuteen omia teitään.

Tässä ollaan varmaankin eri mieltä siitä, onko vanhan höyryveturin esiintyminen elokuvassa tarpeeksi merkittävä tieto, jotta se voidaan mainita veturia koskevassa artikkelissa? Elokuvia voidaan käyttää tietolähteinä Wikipediassa, onhan niille olemassa oma elokuvaviitemallinekin. Onhan artikkeleissa myös tapana mainita kuuluisien henkilöiden kunniaksi nimettyjä asioita, esimerkiksi Mannerheimin mukaan nimettyjä katuja ja paikkoja on Suomessa eri kaupungeissa, ei niille ole tietolähteitä perätty. Minusta veturin elokuvassa esiintymisen voisi mainita ja viitata siihen elokuvaviitteellä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. tammikuuta 2020 kello 19.40 (EET)

Oikeastaan kyse ei ole pelkästään edes siitä, voiko elokuvan tarkistaa, mutta käsittääkseni myöskään hyväksytä televsio- ja radio-ohjelmiakaan, elleivät ne ole esim. Ylen arkistoissa. Veturiasiassa on kysymys lisäksi tulkinnasta. Kadun nimi on yksiselitteinen mutta veturin malli vaatii tulkintaa. Se tulkinta on omaa tutkimusta. --Abc10 (keskustelu) 24. tammikuuta 2020 kello 20.11 (EET)

Kenties sen, mitä Kulttuurinavigaattori kirjoitti voi sanoa myös seuraavasti: Tieteessä osoitetaan lähteiden avulla mikä on tutkimuksessa vallitseva käsitys jostain ilmiöstä. Sitten käsitystä vahvistetaan, tarkennetaan tai käsitys peräti kumotaan analyysin (esimerkiksi arkistolähteiden analyysin) tai empiirisen tutkimuksen avulla. Wikipediassa lähteiden avulla osoitetaan, mikä on vallitseva käsitys ilmiöstä, mutta ei edetä siitä eteenpäin. Palataan keskustelun esimerkkiin veturi 555:n esiintymisestä elokuvassa "Helene". Voisin kirjoittaa Filmihullu-lehteen nimelläni artikkelin suomalaisten museovetureiden käytöstä epookkielokuvissa. Jos sitten käyttäisin artikkeliani lähteenä Wikipediassa merkitessäni sinne veturi 555:n käytöstä "Helene"-elokuvassa, olisivatko Wikipedian toimittajat tyytyväisiä? Lopulta artikkelissanikin olisi kyseessä henkilökohtaisesta tiedonannosta, tuskin Filmihullun toimitus vaatisi videopätkää elokuvasta todisteeksi? Wikipedian toimittajat ovat kai koko ajan nähneet, kuka tekstiä Wikipediaan kirjoittaa ja alkuaikoina luottaneet näihin "henkilökohtaisiin tiedonantoihin". Mutta kun yleisö ei sitä näe, vaaditaan lähteen merkitsemistä.Save77F11 (keskustelu) 25. tammikuuta 2020 kello 07.54 (EET)

Alat ymmärtää. Kirjoitapa se juttu Filmihulluun niin päästään eteenpäin. Sivuhuomautuksena, että Wikipediassa on vuosien kokemus eräästä veturikirjoittajasta, jonka jutut ovat olleet pääasiassa puutaheinää – vaikka niissä olisi lähdekin (esim. tyyliin "Apu 15.7.1955"). Kielianalyysini peruseella olet eri henkilö, mutta se ei vähennä sitä, että ajan mittaan olen alkanut suhtautua lähdevaatimuksiin vakavasti. --Abc10 (keskustelu) 25. tammikuuta 2020 kello 09.10 (EET)

Abc10, näyttää siltä, että sinä et oikein ymmärtänyt, mitä yritin viimeksi sanoa.Save77F11 (keskustelu) 25. tammikuuta 2020 kello 10.04 (EET)

Lähdevaatimuksiin pitää suhtautua vakavasti, mutta ei niihin ihan noin jäykästi tarvitse suhtautua. Elokuvaviite on varmaan laadittu Wikipediaan jotain käyttötarkoitusta varten, eikä sen käyttöä tietenkään tarvitse rajoittaa Suomen Yleisradion ohjelmiin tai sen arkistoon. Save77F11:n esittämän mahdollisuuden, siis kirjoittaa artikkeli ja saada se julkaistua toimitettuna, olen usein kuullut ja se on tosiaan periaatteessa mahdollista, mutta en usko että kukaan wikipedisti olisi tällaista tietä kulkenut. ABC10:n ajatus, että veturi Hv1:n yksilö numero 555:n esiintyminen Helene-elokuvassa on jonkinlaista tulkintaa, on sekin totta. Ongelma vaan on että se on tulkintaa sille joka ei vanhoja vetureita tunne. Pitäisi aina pohtia, kenen näkökulmasta joku on uutta tietoa tai tulkintaa. Itselleni olisi varmaan vaikea erottaa vanhaa Opelia Mersusta, mutta vanhojen autojen tuntijalle niiden erottaminen on itsestäänselvyys. Eli olen sitä mieltä, että tuon veturin artikkelissa voisi kyllä mainita sen esiintymisen elokuvassa. Kyseessä on aikoinaan yleinen veturimalli, josta tämä "Prinsessa" on jäänyt jäljelle toimivana museoveturina. "Prinsessa" on tunnistettavasti esillä elokuvassa. Jos joku haluaa kiistää tämän tosiasian, esittäköön perustelunsa. Noita "Prinsessan" esiintymisiä elokuvissa varmaan tulee lisääkin, ja niistä voisi laatia oman luvun tai kappaleen artikkeliin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. tammikuuta 2020 kello 01.15 (EET)

Filmihullu-lehti ottaisi ehkä julkaistaakseen kokoavan katsauksen museovetureista suomalaisissa elokuvissa. Mutta jos jokin veturi nähtäisiin taas uudessa elokuvassa, miten sitten meneteltäisiin, että saataisiin Wikipedian hyväksymä lähde? Mitä tähän sanot, Abc10? Minusta Wikipedian aiempi käytäntö luottaa kirjoittajiin oli merkittävä etu ja voima, joka kyllä katoaa kovin tiukan lähdevaatimuksen takia. Voisiko olla jonkinlainen luotettavien kirjoittajien lista, johon hyväksytyt voisivat tehdä Wikipediaan (pieniä) lisäyksiä ilman lähdemerkintöjä? Tai miksi ei voi antaa Wikipedian toimittajille valtaa arvioida lähteettömän merkinnän luotettavuutta? - Kun tätä kirjoitan, en ole tutustunut elokuvaviitteen antamiin mahdollisuuksiin, mutta on on varmaan rinnastettavia tapauksia, joihin ei ole omaa viitettä. Save77F11 (keskustelu) 26. tammikuuta 2020 kello 05.29 (EET)

Kulttuurinavigaattori Haluat vetää maton lähteistysvaatimuksen alta. Kuka tahansa voi julistautua asiantuntijaksi, ja moni niin tekeekin. Ja kun asiantuntijat ovat kukin omasta mielestään oikeassa, tulee seinä vastaan. Olen tiukan lähteistysvaatimuksen puolella, ettei tänne tule omia tulkintoja ja mielipiteitä, joita toki koko ajan silti tulee. Minusta veturiasia ei edes ole tärkeä vaan triviaa. Kuten muistat, Kulttuurinavigaattori, täällä on vaikuttanut ja vaikuttaa yhä Kippari10 kaikkine sivupersoonineen, joiden kirjoitelmien kitkeminen ei onnistu keneltäkään enää niiden laajuuden vuoksi. Jotta rautatieaihekin pysyy kuosissaan, lähteet ovat olennaiset, etteivät harrastajien "asiantuntevat" mielipiteet valtaa aihetta. Minulla on jonkinlainen tuntuma aiheeseen, mutta kun käsiteltäviä aihepiirejä on paljon, olen jättänyt sen sivuun. Varmaan myös Save77F11 löytää aiheita, joista hän voi kirjoittaa lähteiden perusteella, jos haluaa. --Abc10 (keskustelu) 26. tammikuuta 2020 kello 08.02 (EET)

En halua vetää mattoa lähdevaatimuksen alta, mutta haluan sallivampaa suhtautumista siihen. Helposti pääteltävään asiaan ei tarvita lähdettä. Jos aletaan vaatia lähdettä siihen, että Helsinki on Suomen pääkaupunki, ollaan dogmaattisella tiellä. Olen myös toista mieltä veturin elokuvissa esiintymisten maininnasta artikkelissa. Mielestäni ne eivät ole "triviaa". On paljon kulttuurin osa-alueita ja kokonaisia kulttuureita, joiden kirjoitetut ja julkaistut tietoresurssit ovat niukkoja. Koen tämän varsinkin Afrikka-aiheisissa artikkeleissa. Jyrkkä suhtautuminen lähteisiin rajaa inhimillisen tietämyksen ("human knowledge") osa-alueita Wikipedian ulkopuolelle ja sen sisältö rajautuu kirjallisiin tietoresursseihin. Aiheesta on keskusteltu wikimedialiikkeessä, mutta muuta järkevää ratkaisua ei ole löytynyt kuin perustaa uusi, toisenlainen Wikipedia, joka taas on varsin epärealistista. Nämä "rautatie" ja "veturi" tiedonalat ovat tyypillisiä suurten tietoaukkojen aihekokonaisuuksia, samoin tieto erilaisista valtavan laajoista käsityöaloista ja traditioista. Niiden lähteistämistä suomenkielisessä Wikipediassa rajoittaa myös niukka tai olematon julkaisukanta verrattuna suurempiin kirjallisiin kielialueisiin. Perään tähän ongelmaan suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjiltä sitä, jonka Save77F11 totesi, että luotetaan vähän enemmän kirjoittajien arvioon lähteettömän tiedon paikkansapitävyydestä. Wikipedian taso ja yleinen luotettavuus on kasvanut ja epäilemättä se johtui siitä, kun lähteitä alettiin vaatia enemmän. Nyt ollaan edetty toiseen ääripäähän ja vaaditaan lähteitä kaikkiin lisättyihin asioihin, itsestäänselvyyksiinkin. Se on valitettavaa, koska se rajoittaa tietosanakirjan kehitystä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. tammikuuta 2020 kello 11.59 (EET)

Vedät mukaan Wikimedia Suomenkin. Voitte siellä kahvipöydissänne keskustella ja päättää mitä haluatte, mutta mitään päätäntävaltaa fi.wikipedian lähdekäytäntöön ei kerhollanne ole. Se että olette aikanaan menneet vastaanottamaan palkinnon tai kiitoksen (mikä se nyt olikaan) Wikipedian käyttäjien Wikipedian hyväksi tekemästä työstä, leimaa kerhonne minun silmissäni. Suomenkielisessä Wikipediassa Helsinki voi itsestäänselvästi olla Suomen pääkaupunki, vaikka meillä on kyllä täällä yhä enemmän maahanmuuttajia, joille asia ei välttämättä ole kristallinkirkas. Vastavuoroisesti voi kysyä itseltään sellaisia itsestäänselvyyksiä kuin Etelä-Afrikan tai Nigerin pääkaupunki. Varsin outo on väite, ettei veturinmalli jossakin muutaman viikon kuluttua tavoittamattomiin katoavassa elokuvassa tarvitse lähdettä, kertoo kuinka etäällä olet ruohonjuuritason Wikipediasta. Siivoan ajoittain uusia muokkauksia, mutta aina kun epätoivo valtaa alaa surkean kirjoittelun vuoksi, joudun pitämään tauon. Ja ilmeisesti Kippari10 on sinulle tuntematon ilmiö. --Abc10 (keskustelu) 26. tammikuuta 2020 kello 12.27 (EET)

Minusta Kulttuurinavigaattori kirjoitti hyvin. Abc10:lle tekee mieli sanoa: Pitäkää Pedianne! Save77F11 (keskustelu) 26. tammikuuta 2020 kello 12.36 (EET)

Tarkoitin kansainvälistä wikimedialiikettä, toissa kesänä lähteistämisen ongelmasta keskustelin Wikimaniassa, joka oli Kapkaupungissa. Turhaa nyt solvaat Wikimedia Suomea, jonka olet ottanut hampaittesi väliin, kuten minutkin niin monta kertaa aikaisemmin. Samassa veneessä tässä ollaan ja jos ollaan erimieltä, kannattaako soutaa eri suuntaan?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 14.58 (EET)

Infomalline

Alussa olevan infomallineen voi poistaa, mutta jos se siinä on, sitä ei pidä rikkoa. --Abc10 (keskustelu) 26. tammikuuta 2020 kello 08.02 (EET)

Lähteitä Häklin mitaleihin

Esko Häkli näkyy saavan koko ajan uusia, vuosikymmeniä vanhoja tunnustuksia muokkauksessasi. Olisikohan aika panna myös lähteitä tiedoille? Toki yllä kerrot, että sinä tiedät, miten asiat ovat, mutta kun muidenkin pitäisi saada tietää. --Pxos (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 16.47 (EEST)

Esko pyysi eilen 6.10.2020 lisäämään tunnustuksiin Suomen kirjastoseuran antaman kultaisen ansiomerkin, joka oli unohtunut aiemmista päivityksistä. Huomautin, että vain muutamassa tunnustuksessa oli vuosiluku ja ehdotin, että laitetaan kaikkiin. Esko lähetti listan, ja järjestin tunnustukset vuosiluvun mukaiseen järjestykseen. - Lähteeksi Häkliä koskevaan artikkeliin kävisi tässä kohdin osaksi "Kuka kukin on", mutta Esko on mainittu tietääkseni viimeksi ao. teoksessa vuonna 2009. Osa tunnustuksista on tämän jälkeiseltä ajalta. Vastaanotan mielelläni neuvoja tämän ongelman ratkaisemiseksi. Save77F11 (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 17.00 (EEST)