Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu

Tyhjennä sivun välimuisti

Oletko oikeassa paikassa?

Tämän sivun käyttö

Tällä sivulla voit ilmoittaa toistuvasta vandalismista ilmoittaa mainoslinkeistä ilmoittaa eston kierrosta, ylläpitäjien työkalujen väärinkäytöstä tai muista tapauksista pyytää sivun nimeämistä uudelleen eli siirtoa toiselle nimelle hankalissa tapauksissa pyytää sivujen suojausta tai suojauksen poistoa pyytää poiston arviointia, jos poistosta ei ole äänestetty ilmoittaa asiattomista käyttäjätunnuksista ilmoittaa muokkaussodasta ilmoittaa epäillystä sukkanukesta. tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta. Henkilökohtaisten tietojen pysyvän piilottamisen pyynnöt tulee tehdä sähköpostitse. Älä tee häivytyspyyntöjä tänne, koska ilmoitukset tälle sivulle tulevat näkyviin kaikille.

Aloita uudet aiheet 2. tason otsikolla käyttäen kahta yhtäsuuruusmerkkiä ja kuvaavaa otsikkoa: == Kuvaava otsikko ==. Jos aihe liittyy meneillään olevaan keskusteluun, harkitse 3. tason otsikon käyttämistä kyseisessä keskustelussa. On kohteliasta kertoa viestissä mainituille käyttäjille ilmoituksesta, jos kyse on heidän toimistaan. Kaikki viestit on allekirjoitettava käyttäen neljää tildemerkkiä ”~~~~”, josta tulee automaattisesti allekirjoitus ja aikaleima. Jos keskustelu on meneillään toisella sivulla tai toinen sivu on paljon luonnollisempi paikka keskusteluun, keskustele siellä. Laita myös lyhyt kuvaus ongelmasta tänne ja tee linkki keskusteluun.

Aloita uusi keskustelun aihe

---

Pyydä eston asettamista käyttäjälle

Arkistot

A1	A2	A3	A4	A5	A6	A7	A8	A9	A10	A11	A12
A13	A14	A15	A16	A17	A18	A19	A20	A21	A22	A23	A24
A25	A26	A27	A28	A29	A30	A31	A32	A33	A34	A35	A36
A37	A38	A39	A40	A41	A42	A43	A44	A45	A46	A47	A48
A49	A50	A51	A52	A53	A54	A55	A56	A57	A58	A59	A60
A61	A62	A63	A64	A65	A66	A67	A68	A69	A70	A71	A72
A73	A74	A75	A76	A77	A78	A79	A80	A81	A82	A83

arkistohakemisto

Käyttäjätunnuksen vääristelyä

Käyttäjä/ylläpitäjä Lax vääristelee käyttäjätunnustani yhteenvedossa [1]. Kommentteihini kohdistuva jatkuva katkeroitunut nälvintä ei edistä Wikipedian kehitystä ainakaan hyvään suuntaan. En muista saaneeni häneltä myönteisiä kommentteja. Olen kyllä huomauttanut häntä, mutta koska minulla ei ole työkaluja asiaan sen enempään puuttumiseen, huomautan ylläpitäjän käytöksestä myös täällä ja toivon, että joku kunnon työkalun haltija puuttuisi siihen. --Abc10 (keskustelu) 6. joulukuuta 2019 kello 15.12 (EET)

Väärä ilmoittaja. --Lax (keskustelu) 6. joulukuuta 2019 kello 15.24 (EET)

Ehkä Lax voisi tosiaan pistää vähän sordiinoa. Ilkamoiva esitystapa, varsinkaan, jos ei ole mitään syytä (niin kuin tässä) ei yleensä vie asioita eteenpäin. Kumpikin, sekä Lax että Abc10 tekevät Wikipediassa hyvää työtä.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2019 kello 15.36 (EET)

Työkalupoxista löytyi yhteenvedon piilottava työkalu, ja käytin sitä. Yhteenvetoteksti on nyt piilotettu näkyvistä. Erityisestä merkkauksesta ja tietysti diffistä näkee, että siinä on kumottu edellinen muokkaus, joten yhteenvedon sisällön katoaminen ei liene valtava menehdys. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2019 kello 15.56 (EET)

Kiitän asiallisesta ja nopeasta toiminnasta. --Abc10 (keskustelu) 6. joulukuuta 2019 kello 16.00 (EET)

Nyt jos uusi linja on, että käyttäjätunnuksen väärin kirjoittamiset piilotetaan, sama pitäisi ilmeisesti tehdä tälle Abc10:n tekemälle. Siellähän se on sivuhistoriassa näkyvissä. Siellä keskustelussa eräs käyttäjä ihmetteli, miksi hänen tekemäänsä väärinkirjoitukseen oli puututtu mutta Abc10:n tekemään ei. --Jmk (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 15.49 (EET)

Yhteenvedossa oli åäö.--MAQuire (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 16.03 (EET)

Linjasta en tiedä sanoa. Kyseessä oli muokkausyhteenveto, joka on teknisesti irrallinen merkkijonokappale, joka liittyy vain yhteen yksittäiseen versioon ja jonka voi teknisesti piilottaa tarvittaessa ilman, että se vaikuttaa mihinkään muuhun. Tein piilotuksen kokonaisarvion perusteella, koska yhteenveto ei ollut asiallinen. Sain aikaan käytäntömuutoksen taannoin, minkä nojalla piilotuskäytäntöön lisättiin kriteeri "asiaton yhteenveto" ja tosiaan kriteeri koskee vain yhteenvetoja. Tuo mainittu Abc10:n luku- ja kirjoitushäiriöinen merkkijono on tekstissä, joten sen piilottaminen vaatisi useiden versioiden piilottamista en masse. Se olisi teknisesti eri luokan suoritus. --Pxos (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 16.07 (EET)

Keskustelua Laxin keskustelukommentin sisällöstä

Vääristelystä en tiedä, kun ei ole enää näkyvissä, mutta tämä lienee HH? --Sblöbö (keskustelu) 6. joulukuuta 2019 kello 18.23 (EET)

Enpä ollutkaan lukenut. Siinä tiivistyy käyttäjän minuun kohdistuva asenne, jonka syy on arvoitus. --Abc10 (keskustelu) 6. joulukuuta 2019 kello 18.37 (EET)

Moderoin tätä kommenttia ja huomautin Laxia. Esto tms. jääköön ylläpidolle.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 6. joulukuuta 2019 kello 18.41 (EET)

Keskustelua Abc10:n tarkkailulistasta

Pieni yksityiskohta: En ole vielä ehtinyt tutustua Sentreen huomautukseen, mutta joku muu on puolestani, sillä se on tarkkailulistallani luettuna. --Abc10 (keskustelu) 6. joulukuuta 2019 kello 19.08 (EET)

Onko tuo nyt sitä välityslautakunnan päätöksessä mainittua teknisestä vainoamisesta vihjailua? Tarkkailulistaanhan eivät muut pysty vaikuttamaan kuin käyttäjä itse. Joku oikea ilmoittaja voi korjata minua, jos näkee tuossa klo 19.08 jätetyssä kommentissa pelkkää asiallisuutta. Minä näen siinä edelleen jatkuvaa t-alkuisella nimellä kutsuttua toimintaa. --Lax (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 11.41 (EET)

Ennen kuin kukaan ehtii painaa estonappia, kysyn kumpi meistä on väärässä: Minäkö, joka ilmoitan että tarkkailulistallani on sivu merkitty luetuksi vaikka en ole ehtinyt vielä sivulla käydä? Vai sinä joka vihjailet että valehtelen ja annat ymmärtää ettei asiasta saa puhua? --Abc10 (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 13.07 (EET)

Olet aivan varma, että sinä et ole sivulla käynyt? Siinä tapauksessa käyttäjätunnuksesi on useamman käyttäjän käytössä, joka tietoisesti tai tietämättäsi. Olikos se jo peruste käyttäjätunnuksen ikuiseen estämiseen? --Otrfan (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 14.06 (EET)

Eikös tämmöisissä epäillyissä tapauksissa yleensä ole menettelynä vaihtaa salasana eikä suinkaan estää käyttäjä ikuisesti? --Urjanhai (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 14.18 (EET)

Ei käyttäjää estetä, vaan käyttäjätunnus. Ja tässä tapauksessa käyttäjä on valitellut samantyyppisiä asioita jo ties miten pitkään, eiköhän ole jo vaihdellut salasanaansa useampaankin kertaan. Olisi ainakin pitänyt. --Otrfan (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 14.21 (EET)

Saan jopa yksityisviestejä, joissa sanotaan, että on parempi pitää suu kiinni. --Abc10 (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 13.57 (EET)

Alkaa olla syytäkin, sillä esto on jo aika lähellä. --Otrfan (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 14.00 (EET)

Tämähän on kuin aika ennen #meetoota: kuvittelet, valehtelet, oman etusi vuoksi pidä suusi kiinni. --Abc10 (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 15.54 (EET)

Jos et valehtele, niin tunnus estetään, koska sillä on useita käyttäjiä, joita et ilmeisesti edes tunne. --Otrfan (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 16.04 (EET)

Eikös tuossa nyt ollut aika heiveröiset perusteet? Vaikuttaa enemmän pointtaukselta.--Urjanhai (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 16.14 (EET)

Tunnuksella on useita käyttäjiä. Keksiikö joku muun selityksen, miten joku voisi lukea Abc10:n tarkkailulistaa? Eikä käyttäjää ole estetty. Tekee uuden tunnuksen, kunhan mielellään tarkistaa tietokoneensa ensin. edit: tarkennetaan, että samalla tunnuksella on käyty tarkkailulistalla olevalla sivulla käyttäjän tietämättä. --Otrfan (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 16.17 (EET)

Pannaan nyt selkeästi esille, että "7. joulukuuta 2019 kello 16.07 Otrfan (...) esti käyttäjän Abc10. Eston kesto on ikuisesti (tunnusten luonti estetty, sähköpostin lähettäminen estetty, oman keskustelusivun muokkaaminen estetty) (Jaettu tunnus, ilmeisesti joku tuntematon saanut salasanan tietoonsa)". Toisin sanoen käyttäjätunnus Abc10 on hetki sitten ikuisesti estetty, eikä hän voi enää osallistua mihinkään keskusteluun estetyn tunnuksensa kautta. --Pxos (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 16.39 (EET)

Olen samaa mieltä. Minusta tässä estossa ei ole mitään muita todisteita kun Abc10 puheet jotka voivat olla jonkinlainen väärin käsitys tai kuvitelma. Sellaisia raudankovia todisteita jotka voisi lyödä pöytään kuten osoitteen paljastus ei ole. --Linkkerpar™ 7. joulukuuta 2019 kello 16.40 (EET)

Toki Abc10:n puheet voivat olla kuvitelmaa tai väärinkäsitystä. Mutta käyttäjä on jo vuosia väittänyt, että ne eivät sitä ole. Jos oletetaan, että käyttäjä puhuu totta, niin ei ole muuta mahdollisuutta, kuin että tunnuksella on tavalla tai toisella useita käyttäjiä. Haluaisin kuulla muita teorioita. --Otrfan (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 16.48 (EET)

Minulla ainakin esiintyy pöytäkoneessa käänteisongelma: sivut näyttävät lukemattomilta tarkkailulistalla, vaikka olen käynyt niissä useasti. Aina kun palaan T-listaan, muokkaukset ovat lihavoituina esillä ikään kuin lukemattomina. Tämä esiintyy ajoittain ja juuri eilen oli taas tuollaista. Voi siis olla, että T-listan toiminta on epämääräistä. --Pxos (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 16.51 (EET)

Tai selaimen välimuistin toiminta. Mutta ei se toisin päin noin toimi. --Otrfan (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 16.55 (EET)

Minulla sama kuin sinulla, mutta avaankin tarkkailistalla olevat sivut eri välilehteen, johtunee siitä.--Htm (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 17.00 (EET)

No nythän näytöt sitten perustuvat vain ja ainoastaan Abc10:n puheisiin joita ei kukaan ole ottanut täällä ainkaan ennen todesta, mutta nyt sitten yhtäkkiä ne otetaan todesta. Minulla on sama kuin Pxos:lla.--Linkkerpar™ 7. joulukuuta 2019 kello 16.58 (EET)

Eli käyttäjä todetaan valehtelijaksi ja estetään perättömistä syytöksistä kommenttipyynnön perusteella? Ei sekään huono vaihtoehto ole. --Otrfan (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 17.00 (EET)

Alkaa kuulostaa paholaisen asianajajalta.--Urjanhai (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 17.27 (EET)

Meemitoosa-kortti heitetty. Minkäköhän asiaan liittymättömän, oikeasti vääryyksiä kokeneen ryhmän sotJket tähän pakkasi seuraavalla kortilla? --Lax (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 16.10 (EET)

Kampanjan nimi on Me Too. Vaikka provosoiduttaisiinkin jonkin käyttäjän viesteistä, niin toivon, ettei asiaan kuulumattomia (tai vaikka kuuluisivatkin) vähemmistöjä aleta silti pilkkaamaan.--MAQuire (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 16.22 (EET)

Sitä minäkin toivon. --Lax (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 16.31 (EET)

Mulle tuli mieleen, että voisiko tähän olla sellainen selitys, että Abc10 oli avannut tämän Sblöbön klo 18.23 viestissä mainitseman diffin ja sen jälkeen jättänyt diffisivun auki välilehteen ja kirjoittanut oman kommenttinsa klo 18.38. Minuuttia myöhemmin Sentree käy Laxin sivulla kirjoittamassa ja siitä kahden minuutin päästä YP-ilmoitustaululla. Abc10 huomaa klo 19.08, että joku on jo lukenut Sentreen jättämän kommentin Laxin sivulle tunnuksellaan. Jos ennen tuota Abc10:n klo 19.08 jättämää viestiä aiemmin hän on päivittänyt tuon auki jääneen vanhan diffisivun, niin silloin myös sen jälkeen sivuun tehdyt muokkaukset merkitään luetuksi tarkkailulistalla. Muuta selitystä en keksi, koska kyseinen tarkkailulistabugi korjattiin jo kesän aikana. Sen sijaan on toinen tarkkailulistabugi edelleen osalla käyttäjistä, josta ylhäällä jo muutama käyttäjä mainitsikin (phab:T218511), mutta se ei selitä Abc10:n tapahtumia. Stryn (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 17.33 (EET)

Onhan hän toki voinut lukea sivun toisella välilehdellä, mutta silloin oletetaan, että Abc10 ei puhu totta. Hän on nyt selkeästi sanonut, että joku muu on sivun lukenut ja se on tullut hänen tarkkailulistallaan merkityksi luetuksi[2]. Ja pyrin varmistamaan, että hän on varma, että hän ei ole sivulla itse käynyt[3]. Ja Abc10 vaikuttaa kovasti närkästyneeltä, kun hänen puheitaan oli joku aiemmin epäillyt. --Otrfan (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 18.15 (EET)

Vaihtoehdoista a) totuus, b) valhe ja c) tahaton virhehavainto viimeisin eli c) tahaton virhehavainto on siis absoluuttisesti suljettu pois ja täysin mahdoton? Kukaan meistä ei tee koskaan tahattomia virhehavaintoja? --Urjanhai (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 18.20 (EET)

Niistä tahattomista virhehavainnoista on joku kommenttipyyntö voimassa, jos niiden pohjalta syytetään muita käyttäjiä. --Otrfan (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 18.23 (EET)

Ketä on syytetty? Käyttäjää Joku (tm)?--Urjanhai (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 18.30 (EET)

Juuri niin - myös vihjailu on käyttäjältä kielletty kommenttipyynnön perusteella: Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjän Abc10 toiminta. Olet itse ollut estoja kannattamassa. --Otrfan (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 18.34 (EET)

Keskustelua annetusta estosta

Olisi varmaan kohtuullista poistaa Abc10:lle tänään annettu esto, jotta hän voisi kommentoida tätä Strynin teoriaa (ja voisi sen varmaan poistaa muutenkin, edellä on useampi käyttäjä perustellut). Otrfan on yllä vakuutellut, että esto olisi pitänyt antaa joka tapauksessa (jos puhuu totta, käyttäjätunnus on jaettu; jos ei puhu, on valehtelija). Vaikka tämä logiikka hyväksyttäisiinkin, niin sittenkin jos selitykseksi nyt kuitenkin paljastuisi inhimillinen sekaannus tai jokin entuudestaan tuntematon tekninen bugi, esto olisi joka tapauksessa vähintäänkin väärillä perusteilla annettu ja kohtuuttoman ankara (Laxin tuolla alussa mainitsema välityslautakunnan päätös on ilmeisesti tämä, jossa puhutaan 1–5 viikon mittaisista estoista). Ja asiaahan ei voi selvittää, jos Abc10:ltä estetään keskusteluun osallistuminen. Uskooko täällä oikeasti kukaan siihen, että Abc10:n käyttäjätunnusta olisi käyttänyt joku toinen henkilö, joka olisi pelkästään käynyt lukemassa yhden hänen tarkkailulistallaan olleen muokkauksen? --Risukarhi (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 20.11 (EET)

Käyttäjää ei ole estetty, ainoastaan vaarantuneen käyttäjätunnuksen käyttäminen. Abc10 (kaikki/joku niistä) voi luoda vaikka heti uuden tunnuksen (siivottuaan sitä ennen koneensa troijalaisista, viiruksista yms. skeidasta) ja osallistua sitten keskusteluun. Ja sehän se ongelma onkin, että tuskin kukaan olisi pelkästään käynyt lukemassa muokkauksen - mehän ei tiedetä montako käyttäjää tunnuksen takana on, mitä kukin tekee ja mitä tietävät toisistaan. Tehkööt koko lössi uusia henk. koht. tunnuksia. Abc10-tunnuksella on näitä teknisiä ongelmia ja bugeja siinä määrin, että jotain pitää lopultakin tehdä. Uskooko täällä oikeasti kukaan siihen, että eston poistaminen saisi Abc10:n tietokoneen vain Wikipediassa esiintyvät ongelmat loppumaan? --Otrfan (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 20.19 (EET)

Kun nyt olet siinä, niin kysäisenkin, onko sinulla kannaotto siihen, jos tätä estoa käsiteltäisiin välityslautakunnassa?--Htm (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 20.38 (EET)

Ihan vapaasti. Sinunkin jääviysongelmasi ovat tainneet ratketa. --Otrfan (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 20.41 (EET)

Kiitos ystävällisestä vastauksesta. Mitä tulee ongelmiin, niitä oli vain sinulla. Minulla oli puhtaat paperit.--Htm (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 20.49 (EET)

Ehdotat, että Abc10:n pitäisi luoda uusi käyttäjätunnus ja osallistua sillä tähän keskusteluun. Jos tänne nyt tosiaan ilmaantuisi joku ihan uusi käyttäjätunnus, joka väittäisi olevansa Abc10 ja vahvistaisi esimerkiksi Strynin teorian (kyseessä oli väärinkäsitys) tai sinun teoriasi (käyttäjätunnus oli jaettu), niin mistä tiedettäisiin, onko se hän vai eikö ole? Siinä nyt vasta hataralla pohjalla liikuttaisiinkin, kun kuka tahansa voisi esiintyä hänenä. Toisaalta jos käyttäjätunnus Abc10 vapautetaan estosta, niin kyllä hän varmaan itse raportoi, jos huomaa tunnuksellaan esim. tehtävän muokkauksia, joita hän ei itse ole tehnyt. Spekulaatio salasanan joutumisesta vääriin käsiin ei minusta näillä tiedoilla vaikuta niin uskottavalta, että sillä voisi perustella ikuista estoa, varsinkin kun tässä keskustelussa on jo tarjottu useita vaihtoehtoisia selityksiä. --Risukarhi (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 20.51 (EET)

Eihän me nykyäänkään tiedetä kuka sillä tunnuksella kirjoittaa. Abc10-tunnuksella kirjoittava käyttäjä kertoi itse, että joku muu on lukenut ensimmäisenä hänen tarkkailulistallaan olevan sivun ja sivu on tullut merkityksi luetuksi. Se ei onnistu kuin tunnuksella itsellään. Jos Abc10#1 ei sitä itse tehnyt, sen teki sitten Abc10#2. Ja Abc10-tunnuksella on niin paljon Wikipediakohtaisia tietokoneongelmia, että jotain ratkaisua niihin on haettava. Tähän asti Abc10:ä on pidetty lähinnä vainoharhaisena tai valehtelijana. Nyt olen lähtenyt oletuksesta, että ongelmat ovat todellisia. Ainoa asia, mikä täältä käsin voidaan tehdä on tunnuksen estäminen ja käyttäjän pakottaminen toiselle tunnukselle, sillä käyttäjä itse ei sitä tunnu vapaaehtoisesti haluavan tehdä. --Otrfan (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 21.02 (EET)

En ota nyt varsinaiseen estoasiaan kantaa, tuli vain mieleen tunnistautumiskeino yleisemminkin. Kun tunnus on estetty, on kuitenkin olemassa siihen kytketty sähköpostiosoite, johon voi lähettää Wikipedian kautta sähköpostia. Sinne voi ylläpitäjä tai välityshenkilö lähettää jonkin koodilauseen (sille ihmiselle, jolla on pääsy siihen sähköpostiin, joka on kytketty tunnukseen). Jos sitten luodaan aivan uusi tunnus B, niin sen kautta muokkaavaa käyttäjää voidaan pyytää kirjoittamaan keskusteluvastaukseksi A:n sähköpostiin lähetetty salainen lause. Näin muodostuu kytkös. --Pxos (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 21.18 (EET)

Juuri näin. Ei ole rakettitiedettä hoitaa hommaa siististi, jos tätä linjaa nyt halutaan jatkaa. --Prospero One (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 21.37 (EET)

Kannatan Risukarhen tuolla ylempänä tekemää esitystä. Tämä jupakka vaikuttaa lähinnä huonolta farssilta.--Htm (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 06.37 (EET)

Tämä ei ole äänestys. Jos sellaisen haluaa, niin sitten kommenttipyyntöä kehiin. Ja eipä muilla ylläpitäjillä ole ennenkään ollut ongelmia aiheettomina pitämiään estoja poistaessa, vaikka olisinkin eri mieltä. Mutta jos Abc10:n valitukseen suhtaudutaan vakavasti, niin muita keinoja ei ole, kuin estää vaarantunut käyttäjätunnus, koska käyttäjä ei itse sitä ymmärrä vapaaehtoisesti tehdä. Tunnuksen eston poistaminen aiheuttaisi vain sen, että muutaman viikon päästä käyttäjällä olisi taas joku vastaava ongelma. Vai arveleeko joku, ettei olisi? --Otrfan (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 06.53 (EET)

Sinun pirtaasi ei näytä sopivan, että kukaan koskaan ja missään ilmaisee tukevansa jonkun toisen kannanottoa. Omat mielipiteesi tässä asiassa hyppelevät laidasta laitaan.--Htm (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 07.10 (EET)

Sopii tukea ihan vapaasti, mutta mitään äänestystä täällä ei ole käynnissä. Mielipiteeni Abc10:stä tai sinusta ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Mutta jos oletetetaan, että mielipiteistäni huolimatta ja hyvää tahtoa olettaen Abc10 puhuu totta, niin eipä oikein muuta keinoa ole. --Otrfan (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 07.16 (EET)

Itse sinä äänestyksestä aloit hörisemään ja jatkat myyräntyötäsi.--Htm (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 07.23 (EET)

Sinä nähdäkseni tulit tänne jotain esitystä kannattamaan. Mutta sinun näkemyksesi, että Abc10:n puhui aiemmin muunneltua totuutta, eikä ole ketään "joku muuta", on varmasti jo huomioitu. --Otrfan (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 07.31 (EET)

Sisennystasoja alkaa olla ainakin minun kyvyilleni liikaa. Joka tapauksessa tunnukselle Abc10 pitäisi antaa mahdollisuus puolustautua ja valittaa estostaan, koska se on kaiketi ollut hyväksi havaittu asia täällä. On sanottu, että kyseessä on vain tunnuksen täsmäesto, mutta käytännössä henkilö (henkilöstö?) on nyt poistettu Wikipediasta. Ei liene estettä siihen, että tunnukselle palautetaan oikeus muokata omaa keskustelusivuaan ja lähettää sähköpostia, vai kuinka? --Pxos (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 17.30 (EET)

Samaa mieltä. En näe miksi tässä tapauksessa eston valitustie on tukittu heti alkuunsa, vaikka mitään näyttöä keskustelusivun tai sähköpostitoiminnon väärinkäyttämisestä ei ole. jni (k) 8. joulukuuta 2019 kello 17.33 (EET)

Vain tunnus on estetty, käyttäjä on tänne yhtä tervetullut kuin aina ennenkin. Ja tunnuksen esto on ihan rutiinitoimenpide - jokainen voi omalla työpaikallaan,koulussa tai kuka missäkin esittää vastaavia väitteitä erikoisista tapahtumista käyttäjätilillään, ja katsoa mitä seuraa. --Otrfan (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 17.39 (EET)

Työpaikoilla IT-puolen väki on samalla puolella aitaa kuin muut työntekijät. He harvemmin jos koskaan uhkailevat työtovereitaan sillä, että nämä eivät pääse käyttämään ohjelmistojaan, jos plaa plaa plaa. Vähän on huono vertaus.--Htm (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 17.46 (EET)

No niin oli, mutta silti sinun piti tulla se esittämään. --Otrfan (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 17.48 (EET)

Niin ja käyttäjä(t) voi(vat) lähettää edelleen sähköpostia muista wikeistä ja tai muuten valittaa sitä kautta tunnuksen estämisestä. Mutta ei minulle mielellään. --Otrfan (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 18.06 (EET)

Poistin eston. Perusteena oikeastaan on se, että a.) Abc10-tunnuksella ei pysty mitään ihmeempää häiritötä tekemään oli se kaapattu tai ei JA hän pystyy kommunikoimaan muiden wikipedistien kanssa Wikipedian ulkopuolella jos vaikuttaa siltä, että sieltä virheellisiä muokkauksia tulisi. b.) käytännössä hän pystyy salasanaa vaihtamalla estämään tunnuksensa väärinkäytön kaikissa sellaisissa tilanteissa joissa yhden tunnuksen sulkemisella olisi jotain merkitystä. Periaatteessa estosyynä voisi olla jokin muu kuin tunnuksen kaappaaminen kuten perusteettomien syytösten esittäminen, mutta voidaan pohtia tätä erillisenä asiana. --Zache (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 18.47 (EET)

Todettakoon, että nää tällaiset tapaukset on yhtenä syynä siihen huonoon maineeseen, joka Wikipedialla muokkausyhteisönä on. Iivarius (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 19.24 (EET)

No tähän usein toisteltuun todettakooniin voisi kyllä todettakoonata, että jos pitää valita, kumpi on rempallaan, ulko- vai sisäpolitiikka, niin olkoon sisäpolitiikka. Näin sanoi Kekkonen aikanaan. Tarkoitan sitä, että jos tietosanakirjankaltaisuutta tavoittelevan verkkoyhteisön pitää valita, kumpi asia on kunnossa, tietosanakirjan sisältö vai verkkoyhteisön maine, niin olkoon sitten tietosanakirjan sisältö. --Pxos (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 19.55 (EET)

Niinpä. Elinkautinen vankeusrangaistus on Suomessa sellaiset 14 vuotta, ja samaan tyyliin ikiesto suomenkielisessä Wikipediassa noin 26 tuntia. Syöhän se uskottavuutta. --Sblöbö (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 15.31 (EET)

Poistopyyntö

Tämä sivu. Ja Ylläpitäjälle, joka sivun poistaa: Älä tiivistä poistosyytä. Siinä on tarkoituksella informaatiota, joka on syytä näkyä poistolokissa.--37.219.160.150 9. joulukuuta 2019 kello 02.33 (EET)

Poistettu. Tälläisessä tapauksessa poistologilla on lähinnä väliä siten ettei siitä saisi jäädä mielikuvaa käyttäjän jonka käyttäjäsivu poistettiin itse toimineen väärin. jni (k) 9. joulukuuta 2019 kello 08.33 (EET)

Minulla on muuten joskus ollut tapana, kun poistosyy on tarjottu valmiiksi kirjoitettuna, panna se joko lainausmerkkeihin tai jopa kirjoittaa johdantolause "Poistopyynnön perustelu:". Muuten tekstiä luullaan ylläpitäjän itse kirjoittamaksi. Mutta tämä on kenties hifi-wikityyliä. --Pxos (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 15.26 (EET)

84.248.90.122

Otsikko-ip lopetti isomman aktiivisuutensa lokakuulla. Kovasti samantyylinen muokkaaja (virheineen) on nyt aloittanut osoitteella 93.106.7.124. En jaksa ruveta tekemään lähde- ja korjauspyyntöjä, mutta jospa joku muu... --Huhdanjo (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 19.25 (EET)

Muutamalta muultakin IP-tunnukselta olen havainnut samantyylisiä muokkauksia viimeisen kuukauden aikana. 93.106.48.73 yksi näistä. 01miki10 (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 00.32 (EET)

Jos näiden kirjaamista muistiin pidetään tärkeänä, niin 188.238.43.219 oli varmaankin myös sama. Tosin tuosta osoitteesta ei tainnut tulla varsinaisesti ongelmallisia muokkauksia. --Risukarhi (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 15.48 (EET)

Tääkin on jatkunut jo vuosien ajan eri käyttäjätunnuksilla ja nyt IP-osoitteilla. Jatkuvista huomatuksista huolimatta samat asiat toistuu jatkuvasti. Jotain ois hyvä tehdä asialle. J.K Nakkila (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 15.53 (EET)

Niin kauan kuin Wikipedia halutaan pitää avoimena täysin anonyymille muokkaukselle, jossa muokkaajan ei tarvitse millään tavalla tunnistautua, jatkuu myös tilanne jossa sama henkilö voi aina ilmaantua uudestaan eri paita päällä ja väittää olevansa ihan eri henkilö. --Jmk (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 16.48 (EET)

(päällekkäinen muokkaus) Ongelma on se, ettei käyttäjä joko ymmärrä tai halua myöntää toiminnassaan olevan mitään vikaa, vaan tyytyy syyttämään ylläpitäjiä ja muita käyttäjiä salaliitosta sekä etsimään virheitä muiden toiminnassa, varsinkin eston saatuaan. 01miki10 (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 16.53 (EET)

Muokkaussotaa

Muokkaussotaa. Ilmesiesti osaa suomea mutta kirjoitta yhteenvedon englanniksi. --Abc10 (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 23.08 (EET)

Where is that 'Rule' written? And for the edit war please read Wikipedia:Neutraali näkökulma and Ohje:Ylisanat => example 'voimakkaasti'.... --DDupard (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 00.32 (EET)

Wikipediaan kirjoitetaan lähteen mukaan, kaunistelematta. --Abc10 (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 08.19 (EET)

What is the difference in meaning between this ‘voimakkaasti juutalaisvastaisia’ and that ‘juutalaisvastaisia’?

A first answer would be ‘non neutral mannerism’ to say the least….

The abstract in the source in English (which, by the way was changed) does not use the word. The full text in French is indeed much more nuanced.--DDupard (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 12.37 (EET)

Ranskankielisen lähteen valossa voimakkaasti-ilmausta ei voi pitää ylisanana. Tarkkaan ottaen lähde kuvaa esimerkiksi Cotyn julkaisemaa selitystä juutalaispankkiirien ja puna-armeijan salaliitosta ja sen aiheuttamasta planeetan laajuisesta tuhosta sävyltään apokalyptiseksi.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 13.38 (EET)

Näkyy tosiaan olleen erimielisyyttä artikkelin muotoilusta ja sen vuoksi pientä muokkaussotaa. Kun tämä on yp-ilmoitustaululla niin hakeekohan ilmoittaja estoa 3RR:n ylittäneelle käyttäjälle. --Jmk (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 15.04 (EET)

Yleensä näissä haetaan suojausta artikkelille toviksi.--Htm (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 15.17 (EET)

Se olisi sitten sysop-tason suojaus koska toinen muokkaussotijoista on hyväksytty käyttäjä. Kevyempi ratkaisu olisi estää ainoastaan kyseisiltä kahdelta käyttäjältä kyseisen artikkelin muokkaaminen. --Jmk (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 15.26 (EET)

Joskus on yritetty aloittaa keskustelua artikkelin keskustelusivulla.--Htm (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 15.37 (EET)

Siitähän se kannattaisi aloittaa, mutta tässä tultiin nyt ensi alkuun yp-taululle eli ilmeisesti hakemaan yp-toimia. --Jmk (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 16.29 (EET)

Ymmärrän niin että tässä pyritään syyllistämään toista käyttäjää joka ei ole se joka kirjoittaa englanninkielisiä kommentteja. Kannattaa kuitenkin lukea ranskankielinen lähde, ennen kuin huitoo estoilla. Ja näyttää siltä että englantia kirjoittava käyttäjä nyt onkin hyväksynyt sen, että lähteessä lukee sitä mitä siellä lukee. --Abc10 (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 15.43 (EET)

Eli yp-toimia ei tarvittukaan. Ei ilmeisesti alun perinkään ollut suurta tarvetta. Ainoa muokkaussotija joka tuossa näkyy 3RR:n ylittäneen on Abc10, mutta hänkin on ilmeisesti sen verran rauhoittunut että niitä haettuja yp-toimia ei tarvita. --Jmk (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 16.39 (EET)

Sanan säilän heiluttelu uhkailumielessä ei ole ihan kohteliaimpia tapoja kommunikoida käyttäjien kanssa. --Abc10 (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 16.55 (EET)

Kukas tässä on uhkaillut ja ketä? Sinä ainakin tulit yp-ilmoitustaululle hakemaan yp-toimia ja silloin normaali käytäntö on tietysti katsoa, mitä on tapahtunut (onko esim 3RR-sääntöä rikottu), kuka on tehnyt ja mitä toimenpiteitä tarvitaan. --Jmk (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 16.57 (EET)

Asiaton käyttäjätunnus

• Käyttäjä:N1gg3r1 / Keskustelu_käyttäjästä:N1gg3r1

--Suomalta (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 14.43 (EET)

Käyttö lopetettu. --Lax (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 16.36 (EET)

Vakautuspyyntö sivulle Mikael Hertell

Viimeisestä 50 muokkauksesta taitaa 45 olla vandalismia tai sen kumoamista. Pyytäisin vakautusta. --Kissa21782 (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 17.55 (EET)

Tehty. --Crt 10. joulukuuta 2019 kello 18.00 (EET)

Juha Rehula

Artikkelissa Juha Rehula saattaa olla jotain näkyvyyden säätämistä kaipaavaa, ja siellä viime aikoina aktiiviselle IP:llekin voisi ehkä tehdä jotain. --AB (keskustelu) 11. joulukuuta 2019 kello 13.41 (EET)

Säädetty ja tehty jotain. --Lax (keskustelu) 11. joulukuuta 2019 kello 14.20 (EET)

Estopyyntö Vammainen laulaja

Vammainen laulaja

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: sopimaton käyttäjätunnus koska vammainen on ruma sana
  

--Parantaja g (keskustelu) 11. joulukuuta 2019 kello 13.48 (EET)

Estopyyntö Kissakoiravittu

Kissakoiravittu

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: erittäin sopimaton käyttäjätunnus
  

--Parantaja g (keskustelu) 11. joulukuuta 2019 kello 13.58 (EET)

Tämä Etupeppuisten lahkoon kuulunut, nimistötoimikunnan ehdotuskokoelman ulkopuolelle jäänyt kimeeri on nyt estetty. --Pxos (keskustelu) 11. joulukuuta 2019 kello 14.36 (EET)

Estopyyntö Pippelinpää

Pippelinpää

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: tämäkin on asiaton tunnus
  

--Parantaja g (keskustelu) 11. joulukuuta 2019 kello 16.25 (EET)

Tämä estetty ja pyyntöjen tehtailijaa kehotettu lopettamaan, kun estopyydetyt tunnukset ovat vanhoja eivätkä kaikki edes tarpeellisia estää. --Lax (keskustelu) 11. joulukuuta 2019 kello 16.41 (EET)

Estopyyntö Jonne6666

Jonne6666

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: sekin on vielä ruma sana
  

--Parantaja g (keskustelu) 11. joulukuuta 2019 kello 16.33 (EET)

Estopyyntö Pöllänpoika

Pöllänpoika

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: ruma sana se on myös
  

--Parantaja g (keskustelu) 11. joulukuuta 2019 kello 16.36 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 62.197.164.138

IP-osoite 62.197.164.138

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: tänään kovasti aktiivinen vandaali
  

--AB (keskustelu) 12. joulukuuta 2019 kello 13.42 (EET)

Aktiivimalli purettu. --Lax (keskustelu) 12. joulukuuta 2019 kello 13.52 (EET)

Metsänhoitaja

Toistuvaa lähteetömyyksien lisäystä vaihtuvilla ip-osoitteilla. --Abc10 (keskustelu) 13. joulukuuta 2019 kello 10.07 (EET)

Edelleen lähteetömyyksien lisäystä [4]. --Abc10 (keskustelu) 13. joulukuuta 2019 kello 11.22 (EET)

Henkilötietojen piilotus

Artikkelista Blondi tuli taloon tulisi piilottaa muokkaus, jossa on lisätty yksityisiä tietoja[5]].--MAQuire (keskustelu) 15. joulukuuta 2019 kello 20.10 (EET)

Kiitos ilmoituksesta, satuin myös huomaamaan sen ja piilotin. -kyykaarme (keskustelu) 15. joulukuuta 2019 kello 20.13 (EET)

Poistopyyntö

Albert Anastasia poistoon. Ja koko poistosyy näkyviin lokiin, ei mitään tiivistämistä.--37.219.160.150 19. joulukuuta 2019 kello 15.01 (EET)

Pannaanpa tähän iloiseksi tiedoksi, että ei ylläpidon tarvitse tällaisiin vaatimuksiin suostua lainkaan, ja onkin hyvä, ettei aina suostuta. Artikkeli kirjoitettiin IP-osoitteesta ja pian siihen yllä olevan IP:n kautta pantiin seuraava pikapoistopyyntö: {{Roskaa|Vaikuttaa itse keksityltä liirum-laarumilta.|Y1}}. Höyhens poisti sivun, mutta kirjoitti itse siihen aivan toisen perustelun eli tosiaan "pani koko poistosyyn näkyviin lokiin" eikä tiivistänyt yhtään omaa mielipidettään. --Pxos (keskustelu) 19. joulukuuta 2019 kello 16.28 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Myrhonon

Käyttäjätunnus Myrhonon

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandaali, joka vaihtaa useassa kieliversiossa eläinten levinneisyyskarttoja omiin versioihinsa, joista hän on poistanut valtioiden rajat. Selkeästi haitallista toimintaa.
  

--Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 19. joulukuuta 2019 kello 22.49 (EET)

Kyseessä näyttää olevan kahden käyttäjän erimielisyys Wikipedian sisällöstä. Käyttäjän Myrhonen muokkaukset on suurelta osin hyväksytty useassa muussa kieliversiossa, eivätkä ne minusta näytä vandalismilta. Asia pitäisi ratkaista keskustelemalla yhteisön sisällä. Ylläpitäjillä ei ole valtaa ratkaista sisällöllisiä kysymyksiä ja osalliset eivät ole rikkoneen 3RR käytäntöä joten estolle ei näytä olevan perustetta. jni (k) 20. joulukuuta 2019 kello 08.42 (EET)

Kyllä tässä on rikottu 3RR-käytäntöä, mutta rikkoja olen minä. [6] --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. joulukuuta 2019 kello 11.25 (EET)

Varsinainen 3RR eli "kolmen palautuksen sääntö" koskee kolmea palautusta vuorokauden aikana, mitä tässä ei ole tapahtunut. Toki hidastempoisempikin muokkaussotiminen on muokkaussotimista ja siihenkin voidaan joutua puuttumaan esimerkiksi estoilla. --Jmk (keskustelu) 21. joulukuuta 2019 kello 11.30 (EET)

Kappas vain, kiitos selvennyksestä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. joulukuuta 2019 kello 11.37 (EET)

Ihan noin sisältöä ajatellen vandalismi on tosiaan ehkä hiukan siinä ja siinä. Kysymys on kuitenkin lopulta sisältöön kohdistuvasta näkemyserosta. Muista wikeistä voi ehkä katsoa, onko siellä käyty enemmän keskustelua ja esitetty perusteluja. Täysin mahdollista on, että keskustelun jälkeen päädytttäisiin kumoamaan kuvavalinnat, ja jos sitten konsensuskeskustelun jälkeen tulisi muokkaussotaa, niin se olisi eri asia. Joskushan kyllä jotain näkökantaa saatetaan tuoda esiin trollausmielessä, ja trollaus tulee ilmi, kun näkökanta lopulta viedään aivan överiksi. Oma näkemykseni aihepiiriä harrastavana maallikkona voisi kallistua Paranajan esittämään suuntaan, mutta toinen näkemys on silloin vain toinen näkemys kunnes muuta ilmenee. Meillähän on kyllä ollut myös erilaisia kuvitus"änkyröitä" kuten Käyttäjä:WPK, ja joskus esim. joku ulkomainen käyttäjä joka korvasi vaakunakuvia omilla heikkolaatuisilla versioillaan, mutta silloinkin aina ensin ongelma sisällössä pitää todeta ja konsensus kirjata.--Urjanhai (keskustelu) 20. joulukuuta 2019 kello 10.46 (EET)

Artikkelin tahaton ensiarvioituminen

Meillä ei ole seulojien eikä sivunsiirtäjien ilmoitustaulua, mutta tämä asia oikeastaan koskeekin muokkaushistorioita yhdistäviä ylläpitäjiä, joten pannaan tänne. Tarkastelin artikkelia Diplomatstaden ja ihmettelin, miten sen luokaton versio on ensiarvioitu aikanaan. Löysin ensi alkuun sylttytehtaan vahtimestarinkopista itseni ja kuvittelin, että olen tehnyt ensiarvioinnin. Sitten tajusin, että tuo lokin 1. arviointi on muutosten arviointia (taikasanat: arvioidut muutokset). Kyseessä on artikkeli, joka on siirretty ja jonka jälkeen syntynyttä ohjaussivua on muokattu virheellisesti, minkä jälkeen olen yhdistänyt artikkelit kuin plastiikkakirurgi, jolla on reikihoitajan koulutus. On käynyt niin, että ensiarvioinnin onkin tehnyt silloinen "Parantaja asiantuntija" siihen ohjaussivuun, jonka hän on synnyttänyt siirtäessään artikkelin. Varsinainen tekstimassa on pysynyt arvioimattomana, mutta silloinen ohjaussivu nimeltään "Diplomatstaden - Tukholman alue" on tosiaan tullut ikään kuin uutena artikkelina arvioiduksi.

Kun minä sitten yhdistin kaksi artikkelia saman nimen alle, tuo ensiarviointi on siirtynyt uuden kokonaisuuden osaksi ja aiheuttanut sen, että viimeisimmästä versiosta on tullut arviointia odottava ("odottavia muutoksia") eli järjestelmän mukaan pitäisi käydä katsomassa muutos. On käynyt niin, että minulle on mitä ilmeisimmin tarjottu arvioitavaksi tällaista eroavaisuutta eli kahta versiota, joiden välillä ei ole tavuakaan eroa ja joiden odottavat muutokset ovat "tyhjä joukko" (28 423 tavua <> 28 423 tavua). Kun olen painanut "hyväksy"-nappulaa, niin todellisuudessa olenkin salaisesti arvioinut tällaisen muutoksen eli koko tekstimassan (26 tavua <> 28 423 tavua).

On ikään kuin syntynyt illuusio siitä, että seuloja on lukenut tekstin eli katsonut muutokset läpi, vaikka todellisuudessa kukaan ei ole katsonut mitään muuta kuin 26-tavuisen ohjauksen ja sitten painanut nappulaa, kun arvioituja muutoksia ei näytä olevan lainkaan esillä. Tiedoksi vain kaikille yhdistäjille (onkohan heitä ehkä kolme?), että yhdistäminen ja seulonta eivät teknisesti toimi aivan saumattomasti. Kuriositeettihan tämä on, mutta kun tätä sivua lukevat paljon myös ei-ylläpitäjät, tulipa tuhlattua samalla heidänkin aikaansa.

--Pxos (keskustelu) 21. joulukuuta 2019 kello 11.29 (EET)

Poistettava käyttäjäsivu?

Ensin tehty ns. artikkeli käyttäjäsivulle, sitten tyhjennetty. Onko tällaiset poistettu vai jätetty roikkumaan? Sinnehän voi yhä linkittää. --Abc10 (keskustelu) 23. joulukuuta 2019 kello 17.11 (EET)

Itse olen huomannut saman ilmiön jo aiemmin ja keksin noille termin "minuuttimuokkaajat". Noita on yllättävän paljon. Yllättävän monet uudet tunnukset julkaisevat omalla käyttäjäsivullaan materiaalia ja tyhjentävät sivun melkein aina minuutin kuluttua. Olen törmännyt noihin, kun olen käynyt läpi uusia käyttäjäsivuja tarkoituksenani poistaa joitain niistä selvästi käytännön vastaisina. En toistaiseksi ole osannut ottaa kantaa noihin tapauksiin, mutta nyt onkin hyvä käydä keskustelua asiasta. --Pxos (keskustelu) 23. joulukuuta 2019 kello 17.20 (EET)

Mielestäni noita ei ole syytä muuttaa mihinkään. Harva muu kuin wikipedisti katsoo näitä hylättyjä käyttäjäsivuja. --Höyhens (keskustelu) 23. joulukuuta 2019 kello 18.22 (EET)

Niin, onko sillä eroa, onko näkyvillä käytännön vastainen käyttäjäsivu vai onko näkyvillä tyhjä käyttäjäsivu, jonka historiasta ei löydy muuta kuin käytännön vastainen käyttäjäsivu? Pidetäänkö minuuttityhjennystä sallittuna keinona säilyttää sivuhistoriassa käytännön vastainen käyttäjäsivu, kun ilman tyhjennystä sivu kuitenkin saatettaisiin melkoisella varmuudella poistaa. --Lax (keskustelu) 23. joulukuuta 2019 kello 18.22 (EET)

Se käytännön vastainen sivu voidaan poistaa sieltä historiasta erikseen, jos nyt on käynyt niin että myöhempien muokkausten jälkeen on saatu aikaan sallittu käyttäjäsivu. (Tyhjä käyttäjäsivu on käytännössä erikseen sallittu.) --Jmk (keskustelu) 23. joulukuuta 2019 kello 18.59 (EET)

Jos siis lähdetään siitä, että poistetaan historiasta vain ne versiot, jotka ovat käytännön vastaisia, ei nykytilanteeltaan käytännön vastaista käyttäjäsivua saisi poistaa kokonaan, jos historiasta löytyy käytännön mukainen versio, esim. tyhjä sivu? Eli jos nyt tuolle keskustelun alussa mainitulle tyhjälle sivulle ilmestyy käytännön vastaista sisältöä, ei sivua saisi kokonaan poistaa vaan ainoastaan ei-tyhjät versiot? --Lax (keskustelu) 23. joulukuuta 2019 kello 19.24 (EET)

Onko eroa jos sama sisältö olisi joko säilytettynä tai minuuttityhjennettynä käyttäjän hiekkalaatikkosivulla?--Urjanhai (keskustelu) 23. joulukuuta 2019 kello 19.29 (EET)

Käyttäjäsivuihin ja hiekkalaatikoihin pätevät eri säännöt. --Lax (keskustelu) 23. joulukuuta 2019 kello 19.52 (EET)

No tuskin niitä tyhjiä sivuja tarvitsee historiasta erikseen pelastaa. Mutta jos nyt halutaan säilyttää käyttäjäsivun sallittu tyhjä nykyversio, niin sen ei tarvitse antaa olla esteenä käytännön vastaisten versioiden poistamiselle. --Jmk (keskustelu) 23. joulukuuta 2019 kello 19.31 (EET)

No, kun tässä on nyt jonkin aikaa teoriaa hierottu, niin palataan vaihteeksi käytäntöön ja tähän simppeliin tapaukseen. Poistaisitko itse tuollaisen, keskustelun alussa mainitun tyhjän käyttäjäsivun, jos sattuisit siihen wikimatkallasi kompastumaan? --Lax (keskustelu) 23. joulukuuta 2019 kello 19.52 (EET)

Jos palataan alkuperäiseen esimerkkitapaukseen, sivu tehtiin silkassa pelleily-, ehkä jopa vahingoittamistarkoituksessa. Tässä tapauksessa kannattaisi "rangaistukseksi" poistaa kaikki versiot. Systeemin vedättämistä ei pidä sallia. -Ochs (keskustelu) 23. joulukuuta 2019 kello 23.01 (EET)

Maassa maito ja ihmisellä hyvä esto

Kävin estämässä IP-osoitteen 82.181.205.107. Esto päättyy kahdeksassa tunnissa, joten joku varmaan voi seurata tilannetta. Ei vaikuttanut siltä, että muokkauksia olisi ollut syytä jatkaa tänä yönä. En osaa sanoa, onko kyseessä joku vanha tuttumme. Sama kai se on. --Pxos (keskustelu) 24. joulukuuta 2019 kello 03.39 (EET)

Tuo on Auru Aro. Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Auru Aro --Otrfan (keskustelu) 24. joulukuuta 2019 kello 04.24 (EET)

No eipä kyllä ole oikein nähtävissä perusteluja lisätä kirjailijoiden teostietoihin kirjailija-artikkeleissa tietoja kirjojen olemisesta Suomalaisen kirakerhon kuukauden kirjoina. Olisin valmis arvioimaan, että tästä vallitsee konsensus keskusteluttakin, joskin tietysti, jos muodollista keskustelua ei ole vielä käyty, niin sen voi toki jossain käydä. Jos kyseessä on Auru Aro, niin ilmeisesti se antaa ylläpitäjille vielä avoimemman, täyteen konsensukseen perustuvan valtakirjan ainakin näiden muokkausten kohdalla.--Urjanhai (keskustelu) 24. joulukuuta 2019 kello 14.02 (EET)

Kun nyt on joulu ja ihmisillä hyvä bore (Clifters), niin palautin epämerkittävänä poistetun luokan keskustelusivun poikkeuksellisesti takaisin. Ei oikeastaan ole tarkoitus, että keskustelu jatkuisi ja neulaset liimattaisiin takaisin joulukuuseen, mutta kun huomasin, että teknisesti ottaen IP-osoitekäyttäjä ei ollut saanut ajoissa tietoa poistokeskustelusta ja kun kommenttipyynnössä kai edellytetään, että keskustella pitää, niin olkoon se nyt esillä toistaiseksi tai hetkiseksi. --Pxos (keskustelu) 24. joulukuuta 2019 kello 14.15 (EET)

Luokan poisto lienee selvä lukuunottamatta mahdollisesti tiedon saamisen viivästymistä. En huomannut katsoa, onko tiedon lisäämisestä artikkeleihin mahdollisesti keskusteltu jossain, mutta ainakin oma arvioni on, että tieto ei ole artikkeleissa mitenkään tarpeen.--Urjanhai (keskustelu) 24. joulukuuta 2019 kello 14.30 (EET)

Kommenttipyynnössä kyllä tarkoitetaan, että Auru Aro on velvollinen aloittamaan keskustelun, ennen kuin alkaa luokkia lisäilemään. Ei niin, että muut ovat velvollisia aloittamaan keskustelun, jos luokkia on jo lisätty. Eikä muutenkaan ole tarvetta keskustelulle. Muokkaukset kumotaan ja asetetaan esto, niin on kommenttipyynnössä päätetty. --Otrfan (keskustelu) 24. joulukuuta 2019 kello 14.34 (EET)

Joo, totta. Silloin ei taida olla velvollisuutta edes muodolliseen keskusteluun. --Urjanhai (keskustelu) 24. joulukuuta 2019 kello 14.43 (EET)