Keskustelu:Jyväskylän kirjastopuukotus

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Merkittävyys[muokkaa wikitekstiä]

Onkohan kahden ihmisen kahakka parin kunnallispoliitikon kirjan julkistamistilaisuudessa todella erillisen artikkelin arvoinen? Ensi kuussa ei tapahtumaa muista enää kukaan. En itse ollut näistä ihmisistä edes kuullut aiemmin, joten sinänsä markkinointitemppuna varsin onnistunut. --80.186.1.101 1. helmikuuta 2013 kello 17.15 (EET)

Poliisin tiedotteen mukaan kahakkaan osallisia oli kuusi. Toisekseen kyseessä ei ollut julkistamistilaisuus, vaan kirjan esittelytilaisuus ja aiheeseen liittyvä keskustelu. Tällainen hyökkäys on kuitenkin sen verran harvinainen tapaus Suomessa, että ansaitsee oman artikkelinsa. Varsinkin kun ei kyseisen ryhmittymän kohdalla ollut ensimmäinen kerta. Asia ei siitä muuksi muutu, vaikka kuinka yrität sitä vähätellä joka ikisessä keskustelussa. Mitä tulee tapauksen muistamiseen jatkossa, niin tämä nousee jälleen tiedotusvälineissä esille siinä vaiheessa, kun asiaa ryhdytään oikeusistuimissa puimaan. -- Joe K. (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 17.35 (EET)
Niin, paljon mediakohinaa parissa päivässä, mutta voi tosiaan olla hyvä pohtia, onko tosiaan itsenäisen Wikipedia-artikkelin väärti. Uhkaava tilanne varmasti paikalla olleille (joskin osa vasemmistojoukostakin oli muutaman tunnin takaisista uutisista päätellen varautunut käyttämään väkivaltaa), mutta eipä tuosta kaljakassin ja puukon kanssa tehdystä hyökkäyksestä lopulta kovin vakavia seurauksia tullut (ja onneksi niin). Tuli mieleen vastaavana tapauksena viime vuonna tapahtunut Oriveden kouluammuskelu, josta kertova artikkeli poistettiin merkittävyyskeskustelun jälkeen. Niin ikään paljon mediahuomiota kerännyt tilanne, jossa olemassa riski vakaviin seurauksiin, mutta jossa niiltä lopulta vältyttiin. Tämän Jyväskylän tapauksen kohdalla käsittely artikkeleissa Äärioikeisto Suomessa (kirja) ja Suomen vastarintaliike sekä Wikiuutisissa (josta suurelta osin samanlainen kirjoitus nähtävästi jo löytyykin [1]) saattaisi riittää. --Nironen (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 17.40 (EET)
Täysin turha artikkeli, kun esimerkiksi Oriveden kouluammuskelustakaan ei ole artikkelia. Wikipediassa ei taida olla artikkelia Perhon susien ampumisestakaan (korjatkaa, jos olen väärässä, haulla ei löytynyt)? Siellä salametsästettiin kolme sutta ja mukana oli riistanhoitoyhdistyksen puheenjohtaja. Yksi kiinnijääneistä teki itsemurhan viime viikonloppuna. [2] Seuraukset olivat paljon pahemmat kuin vasemmistopopulistien tehdessä provosoivan kirjan väitetystä äärioikeistosta. Moni on sitä mieltä, että tuo tapaus oli järjestetty mainostempaus, koska rähinöitsijät oli erikseen kutsuttu paikalle. Tuossa ei onneksi käynyt pahasti. Monesti lievissä pahoinpitelyissä tulee paljon pahempia vammoja. Joka päivä Suomessa on noin 20 törkeää pahoinpitelyä, jotka ovat paljon pahempia kuin tämä. Näistäkään ei ole artikkeleita, kuten ei taida olla uutisiin päätyneistä perhesurmistakaan. Osalla mopo keulii nyt pahasti kun tätä pidetään äärimmäisenä terroritekona, mitä se ei missään tapauksessa ollut. --82.181.244.202 1. helmikuuta 2013 kello 18.19 (EET)
Lisäys: Helsinki-pride kulkuetta vastaan tehdystä hyökkäyksestä on muutama rivi ja tämä ei yhtään enempää ansaitse noilla näytöillä.--82.181.244.202 1. helmikuuta 2013 kello 18.53 (EET)
Aika Resentististä aineistoahan tämä on. Toisaalta, jos tämän antaa toistaiseksi kehittyä innokkaiden ja aatteellisten editoijien toimesta ja sen jälkeen sitten asiasta voi tehdä tiivistetymmän version, jonka voi yhdistää tuohon varsinaisesta kirjasta kertovaan artikkeliin - esim. kirjan vaikutukseen jne.Tetopa (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 15.16 (EET)

Palataanpas asiaan. Mielestäni tämä ei ole itsenäisen Wikipedia-artikkelin paikka. Tapaus sekä sen syyt ja seuraukset ovat vakavia asioita, mutta niitä ei ratkota tietokirjassa. Keskusteluissa lähdetään jopa Wikissä liian helposti lastentarhatasolle; tuo teki sitä, miksen minä saa? Orivesi on jo käsitelty ja Perhon tapausta ei (WP:ssä) ole, joten keskustellaan nyt alkuperäisestä aiheesta. Minulla on poliittisia mielipiteitä, mutta en anna niiden heijastua Wikipediaan.Viisastelija (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 18.58 (EET)

Jotain vertailupohjaa pitää olla, jos merkittävämmästä aiheesta X ei ole artikkelia, niin silloin vähemmän merkittävästäkään ei tarvitse. Ei se ole lastentarhatasoa, vaan järkevää pohdintaa siitä mistä myöhemmin haetaan tietoa ja mistä ei.--82.181.244.202 1. helmikuuta 2013 kello 19.04 (EET)
Sinun jankkauksesi ja kommenttisi "kelaeläteistä" ja "elämääkokemattomien teinien sätkyistä" ovat juuri tuota lastentarhatasoa. Jos haluat tällaiseen keskusteluun osallistua, niin yritä edes esittää mielipiteesi asiallisesti. Omaa näkökantaasi et ainakaan edistä tuolla tyylilajilla yhtään. -- Joe K. (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 19.25 (EET)
Jos sinua ärsyttää se, etten ole vasemmistomyönteinen, niin älä siitä vedä hernettä nenään. Omasta mielestäni kumpikin puolisko on sitä heikkoa ainesta, jota yhteiskunta ei tarvitse. Ei niin laiskoja vasemmistolaisia, kuin keskikaljaa ryystäviä, itseään johonkin kansalliseen rintamaan kuuluviksi kutsuvia. Molemmat poppoot ovat Kelan elättejä, kun keskellä päivää ei tarvitse töissä käydä. Elämääkokemattomien teinien sätkyilyä on ryhtyä tekemään tällaisesta kahakasta suurempaa uutista. 1970-luvulla oli paljon pahempi meno, kun kallion punkkarit ja Eiran diinarit ottivat yhteen. Silloin potkittiin teini-ikäisiä hengiltä (Johanneksen puistossa ainakin yksi 15-vuotias.) Samaa roskasakkia nämä ovat kuin silloin ennen, mutta hieman salonkikelpoisemmin esitettynä. (Tarkennuksena vielä, etten kannata mitään poliittista puoluetta.) --82.181.244.202 1. helmikuuta 2013 kello 20.38 (EET)
Tämä keskusteluhaaraa voidaan tarvittaessa jatkaa suomi24:lla, ei täällä. --Otrfan (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 20.40 (EET)

On tällä hetkellä merkittävä uutisaihe, mutta en osaa sanoa onko tarpeeksi merkittävä tietosanakirjaan vai jääkö resentismiksi. Siihen taitaa vaikuttaa vielä, mitä poliisi tulee tapauksesta tiedottamaan ja selviääkö vielä lisätietoja. Kieltämättä esimerkiksi oma kappale Alexander Stubbin yhdestä tweetistä on aika triviaalia. --Pottier (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 19.00 (EET)

Mielestäni lieväkin poliittisen väkivallan teko on vakava asia, jonka vähättelijät ansaitsevat kaiken halveksunnan. Mutta voisiko tätä kansainvälisessä vertailussa kiistatta aika vähäpätöistä tapausta kuitenkin käsitellä kokoamalla kaikki tämmöiset vastaavat jutut yhteiseen artikkeliin? Otsikko voisi olla Äärioikeistoon yhdistetyt väkivallanteot 2000-luvun Suomessa tjsp. Yst.--188.67.231.255 1. helmikuuta 2013 kello 19.18 (EET)

Eihän teon vähätteleminen tai suurentelu kuulu oikeastaan keskusteluun. Konsensus pitäisi löytää muulla tavalla ja pyrkiä rationaalisuuteen. Mitä tulee artikkeliehdotukseesi, se olisi ns. POV-fork ja ehkä kuitenkin liian kapea-alainen aihe. Poliittinen väkivalta Suomessa puolestaan voisi olla hyväkin vaihtoehto myös historiallisine tapauksineen. --Pottier (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 19.25 (EET)
Tapaus on tapaus ja on tai ei ole merkittävä tapauksena. Tapauksista kertovien laajahkojen kuvausten yhdistäminen jonkin yleisemmän aiheen artikkeleihin ei yleensä paranna ao. artikkelien laatua koska nämä kuvaukset suurella todennäköisyydellä jäävät näissä laajemmissa artikkeleissa resentistiseksi irralliseksi silpuksi (vrt. esim. Enkeli-Elisan yhdistyksen upottaminen artikkeliin koulukiusaaminen). Joko tapaus on merkittävä ja siitä on artikkeli tai se ei ole merkittävä ja siitä on esim. wikiuutinen. Tätä tapausta kyllä on, niin kuin lähteistä näkyy, käsitelty luotettavissa lähteissä laajasti ja siihen on ottanut kantaa niin suuri määrä merkittäviä yhtyeiskunnallisia toimijoita ja asiantuntijoita että vähän haetulta tuntuisi lakaista se maton alle ja paljon perustellummalta tuntuisi esittää siitä täällä luotettavien lähteiden antamat tiedot.--Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 19.55 (EET)
Varsinkin näiden lööppi-kohu-artikkelien kohdalla voisi aiheellisesti muistaa, että "tämä ei ole Suomi-wiki, vaan suomenkielinen wikipedia". Eli merkittävyyttä pitäisi arvioida muun kuin hetken paikalliskohun kannalta. Yleensäkin resentistisiin artikkeleihin pitäisi ottaa käyttöön vähintään viikon aikaraja tapahtumasta. --J (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 20.39 (EET)
Globaalin wikipedian kannalta ei ole sellaista asiaa kuin "paikallisuus". Yhtä lailla kuin asiat Suomessa eivät ole merkittävämpiä kuin asiat muualla, niin ne eivät ole myöskään vähemmän merkittäviä. Jos joku haluaa kirjoittaa swazimaalaisista roomalaiskatolisista arkkipiispoista tai yhdysvaltalaisista rivikansanedustajista, niin se on mahdollista, ja jos joku haluaa kirjoittaa asioista Suomessa, niin se on mahdollista. --Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 21.57 (EET)
Kannattaa miettiä kuinka alas merkittävyysraja halutaan globaalisti laskea. Yleisesti merkittäväksi määrittely esim. sillä että poliitikot ovat aiheesta päänsä avanneet on suunnilleen sama kuin poistettaisiin koko merkittävyysraja. Tässä kai ollaan tekevinään "tietosanakirjaa", eikä "mitä-missä-millointa"? --J (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 22.17 (EET)
Aivan vastaavista, Amerikassa julkisuutta saaneista tapauksistahan on en-wikin puolella juttuja pilvin pimein (tai mikä asia nyt on sensitiivinen missäkin maassa). Ei julkisuus yhdessä maassa ole sen merkittävämpää kuin toisessakaan. Joka wikiinhän noita syntyy sen mukaan, mistä kunkin käyttäjät haluvat kirjoittaa ja mitä haluavat säilyttää, ja minkä arvioivat merkittäväksi.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 15.12 (EET)
Joten olisi hyvä edes täällä estää sellaisen resentismin "pimeän pilven" muodostuminen jo hyvissä ajoin. --J (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 17.36 (EET)

Keskeytin merkittävyysarvionnin. Jos välttämättä halutaan arvioida sellaisen aiheen merkittävyyttä josta pääministeri, kulttuuriministeri ja sisäministeri ovat ottaneet kantaa niin sen voi tehdä joskus silloin kun artikkeli ei ole etusivulla. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 19.32 (EET)

Saadanhan se pois etusivulta vaikka heti. Eipä silti, vähän liian aikaista arvioida vielä merkittävyyttä. --Otrfan (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 19.39 (EET)
Merkittävyyden sijasta tulisi tehdä poistoäänestys tai merkitä suoraan roskaksi. Keskikaljapäissään tehty tappelu kirjastossa ei ole artikkelin veroinen suoritus keneltäkään. Selvästi tiettyyn suuntaan kallellaan olevat Wikipedian ylläpitäjät palauttavat artikkelista poistettuja kohtia, lisäävät uusia "todisteita" (palauttavat kohdat, jos näitä poistaa) ja poistavat merkittävyysarvioinnin ilman kunnon perustelua. Wikipediassa ei ole murto-osastakaan niistä aiheista artikkeleita, joihin ministerit ovat ottaneet kantaa. Arhinmäki on samaa vasemmistoliittoa kuin kirjan tekijät ja patisti Räsästä ottamaan siihen kantaa. Katainen teki lausuntonsa kirjan tekijöiden kertomuksen perusteella (joka osoittautui virheelliseksi.) Olkiukoilla ei pitkälle pötkitä saati kehäpäätelmillä. Ehdotan, että artikkelista järjestetään poistoäänestys. Joku, joka osaa voi tehdä. --82.181.244.202 1. helmikuuta 2013 kello 20.49 (EET)

Äänestykseen suoraan. Ei yksi puukotus ole merkittävä, etenkään kun kukaan ei kuollut! --BladeJ 1. helmikuuta 2013 kello 20.54 (EET)

Kuolleiden lukumäärä ei ole merkittävyysperuste. --Otrfan (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 20.56 (EET)
Uhrien poliittinen suuntaus ON merkittävyysperuste.  –Kommentin jätti 80.221.182.73 (keskustelu)
Ei ole ollut ainakaan tähän päivään saakka, eikä sitä tänäänkään ole nähdäkseni käytäntöihin lisätty: Wikipedia:Merkittävyys . --Otrfan (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 22.08 (EET)
Heh, älä saivartele. Kuka tahansa näkee että tämä tapahtuma on vasemmiston märkä uni ja siitä otetaan näköjään kaikki irti myös wikipediassa. Tämän aiheen merkittävyys millään mittarilla mitattuna ei normaalitapauksissa ylittäisi "merkittävyyskynnystä". Muutaman poliitikon epäsuorat kommentit aiheeseen ei nosta merkittävyyttä. Artikkeli sinänsä voisi ollakin paikallaan, mutta tässä puretaan kaikki äärioikeiston synnit viimeisen 10v ajalta. Iso osa artikkeleissa mainituista asoista ei liity puukotukseen millään tavalla. Suosittelen äänestystä. Se osoittaisi todellisen merkittävyyden. 80.221.182.73 1. helmikuuta 2013 kello 22.18 (EET)
Eipä tuossa mitään saivartelua ollut, vaan linkki käytäntöön. --Otrfan (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 22.21 (EET)

Stalinin teoista voisi tehdä useamman artikkelin yksi ei riitä 91.157.123.26

Joo, jos Stalinin tekoja aletaan listaamaan niin aika ei riitä. En oikein ymmärrä miksi tälläisen uutisartikkelin paikka muka olisi täällä. Tarttisko tehdä artikkeli vaikkapa Porissa kuolleena pihalta löytyneestä miehestä. On ainakin vainaja eikä mikään lievästi loukkaantunut. Tai kun tuntuu että täällä tartutaan kaikkeen "äärioikeiston" tekemiseen (tämä ei ole ainoa) niin vaikkapa "äärivasemmiston" tekemistä kettutarhaiskuista. Kuitenkin, tämä artikkeli (samoin kuin moni muu uutisasia) on poistettava täältä. Niiden paikka on Wikiuutisissa, jos sielläkään. Korkki74 (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 13.11 (EET)

Mikähän kettutarhaiskuissakin on "vasemmistolaista"? --Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 16.11 (EET)
Stalinin vainoista on lyhyt artikkeli (jota kyllä joutaisi pidentämään), lisäksi on luokka Stalinismin uhrit, jossa on 107 artikkelia. Katynin joukkomurhasta on omansa ja mahdollisesti muistakin yksittäisestä tapauksista. Joten kyllä Stalin on hyvin huomioitu. Tosin en ymmärrä, miten Stalin liittyy tähän keskusteluun. Henkeen ja terveyteen kohdistuvaa terrorismia puolestaan on aivan tasapuolisesti käsitelty Wikipediassa, riippumatta siitä, ovatko tekijät oikealta vasemmalta vai jostakin uskonnollisesta ääriliikkeestä. -- Joe K. (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 22.25 (EET)
Mutta jos pointti meni ohi niin se oli kyllä että miksi tälläinen pussikaljaporukan aiheuttama puukonnaarmu oikeasti ylittää Wikipedian merkittävyyskynnyksen. Onko Kataisen "murhayrityksestä" jo artikkeli (en oikeasti jaksa vaivautua katsomaan) - sekin oli huomattavasti tätä merkittävämpi kun kohdistui toimivaan pääministeriin. Korkki74 (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 11.17 (EET)
Siksi että kyseessä ei ollut mikään pussikaljaporukka. Kun kaikilla tekijöillä tiettävästi on yhteydet ryhmittymään, joka nettisivujensa mukaan on avoimen kansallissosialistinen, niin sitä on turha yrittää vähätellä syrjäytyneiden nuorten päähänpistona. Varsinkin kun kyseisen järjestön aktiiveilla on viimeisen parin vuoden ajalta jo useita väkivallantekoja tilillään. Esimerkiksi tämä tapaus, jossa uhrina oli kokoomuslainen. [3] -- Joe K. (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 15.13 (EET)

Tämä artikkeli voitaisiin yhdistää kirjasta kertovaan artikkeliin. Wikipediassa ei ole tarpeen kertoa jokaisesta uutiskynnyksen kertovasta tapahtumasta yksityiskohtaisesti, joten artikkelia voisi myös siivota. Tarkat tapahtumakuvaukset sitten Wikiuutisiin. --Jannex (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 21.27 (EET)

Vrt "Muutaman ihmisen loukkaantumisen vaatinut" mellakka Wienissä 1.2., jossa "vasemmistoradikaalit" vastustivat äärioikeiston tansseja Wienissä... Ehkä ne on Itävallassa tottuneet tämmöiseen poliittiseen nahisteluun, kun tämmöisistä ei ole omia wikipedia-juttujaan...Tetopa (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 02.14 (EET)
Keski-Euroopassa tosiaankin tuo on lähes arkipäivää. Joka kerta kun uusnatsit jossakin yrittävät kokoontua, niin paikalla on myös vastapuoli. Suomessa tämä Kansallinen Vastarinta on toistaiseksi saanut marssia rauhassa. -- Joe K. (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 03.43 (EET)

Juu, tuo oli aika hyvä provo, tosin en uskonut että sitä kukaan oikeasti uskoo, mutta olin näemmä väärässä. --Otrfan (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 10.13 (EET)

Eiköhän tää ollut nyt false flag -operaatio, ja sama kirjoittaja takana molemmilla ip:illä toisiaan vastaan puhumassa ;) Iivarius (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 12.15 (EET)
Kun allekirjoittaneen nimikin tuossa vilahti ja epäiltiin vasemmistonuoreksi, niin mainittakoon nyt, että olen valitettavasti sen yhdistyksen jäseneksi jo liian vanha.[4] Mitä tulee tuohon kommenttiin, niin kyllähän minäkin sen aluksi otin tosissani ja ihmettelin kovasti. -- Joe K. (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 13.03 (EET)
Katsoin mitä tuo käyttäjä on editoinut ja näytti täydentäneen artikkeliin "kansainvälisen ulottuvuuden", eli pyrki esittämään, että tästä oltaisiin kiinnostuttu ulkomaita myöten. Joku nuo onneksi sentään älysi poistaa. Käykääpä kysymässä Koivulaaksolta kuka jutteli eilen hänen kanssaan artikkelista ja kenelle hän kehui, että hyvin on nimi nyt esillä Wikipediassa, niin saatte tietää kuka tämä oli. Tuskin noita on monta ollut. --82.181.244.202 2. helmikuuta 2013 kello 17.39 (EET)
Eli ei vasemmistonuoret, vaan vasemmistoliitto suoraan. Ei kyllä yllättänyt, kun nämä keskustelut luin. --80.186.122.162 2. helmikuuta 2013 kello 20.42 (EET)
Hyvää mainosta kirjalle, todella huonoa Wikipedialle. 80.221.182.73 2. helmikuuta 2013 kello 13.19 (EET)

Tässä on porukka nähnyt kovasti vaivaa selostaessaan Jyväskylän kirjaston uutistapahtumaa, mutta ei tämä kyllä mielestäni ole millään muotoa tietosanakirja-artikkeli. Wikinewseihin tuo kuuluisi, ettei tehty työ mene hukkaan.--82.181.244.202 2. helmikuuta 2013 kello 17.20 (EET)

Siellähän se jo onkin.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 19.46 (EET)
...lähes samankaltaisena. Eli kieltämättä Wikiuutiset-ainesta. --Pottier (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 20.39 (EET)

Väännetään vähän rautalangasta. Artikkeli on ainakin toistaiseksi Wikipedian kannalta merkittävä aihe, koska se on saanut huomattavaa mediajulkisuutta. Se on tällä hetkellä huomion keskipisteenä ja se nousee myös uudestaan pinnalle silloin kun esitutkinta päättyy ja myös silloin kun juttu joskus päätyy oikeuteen. Wikipedian kannalta tässä on olennaista, että pystytään kertomaan tasapuolisesti, neutraalisti ja kattavasti se mitä tuossa tapahtui.

Toinen puoli asiassa on se, että täällä on yksi IP-kirjoittelija tai useampia jotka välttämättä yrittää leimata a.) puukotuksen kirjan kirjoittajien tekemäksi false flag-mainokseksi. b.) keskikaljaskinien ja vasemmistoanarkistien väliseksi rähinäksi. c.) Wikipedian vasemmiston käsikassaraksi. Kuitenkaan kukaan täyspäinen henkilö ei ole mennyt Juho Eerolaa lukuun ottamatta väittämään tapausta mainokseksi. Juho Eerolankin neutraalius asiassa on vähän niin ja näin, koska hänen eduskunta-avustajansa on liitetty puukotuksesta syytettyyn järjestöön. Jopa Homma-foorumi piti alusta lähtien tapausta juuri sellaisena kuin miltä se uutisissa näytti ja tuomitsi tapauksen. Toiseksi vaikka kirjan esittelytilaisuuden järjestäjien joukossa oli anarkistijärjestö ja ovella oli epävirallisena järjestysmiehenä anarkisti niin se oli järjestäjien puolelta asianmukaisesti toimittu. Oikeasti. Suomalaisessa yhteiskunnassa ei ole ollut mitään tarvetta varautua järjestyksenvalvojilla siihen, että kirjastossa järjestetyissä kirjanesittelyissä rähinöitäisiin. Toiseksi Jyväskylän kirjaston vartijan toimipiste on suoraan Minnansalia vastapäätä ja paikalla oli järjestyksenvalvojaksi koulutettua kirjaston henkilökuntaa joka soitti vartiointiliikkeen ja poliisit paikalle jo ennen kuin fyysinen yhteenotto tapahtui. Se, että tapahtuman järjestäjät joutuivat fyysiseen yhteenottoon keskikaljaskinien kanssa on hiton valitettavaa, mutta nähdäkseni he toimivat oikein. Vielä huonompi juttu olisi ollut päästää öykkäreitä riehumaan tapahtuman osanottajien keskelle. Tulevaisuudessa varmaankin tämän kaltaisiin tilaisuuksiin joudutaan valitettavasti järjestämään järjestyksenvalvojia ja Paateroa lainataksemme se kertoo suomalaisen yhteiskunnan muuttumisesta. Kolmanneksi, niin Wikipediaa syytetään vähän väliä milloin mistäkin. Se, että jos joku väittää Wikipediaa vasemmiston mainostuksesta tai hommafoorumin kaikukammioksi niin nähdäkseni syytökset yleensä kertovat enemmän syyttäjän omasta kuin Wikipedian kirjoittajien poliittisista suuntauksista. Se miten omasta mielestään epätasapainoisten artikkeleiden kohdalla tulisi toimia on kertoa täsmällisesti mikä artikkelissa on vikana ja yrittää korjata sitä. Samalla pitää kuitenkin hyväksyä, että on muitakin mielipiteitä kuin omansa eikä takertua toistamaan omaa näkemystään ainoana ja oikeana.

Joka tapauksessa ip:n tai ip:den osalta olen vähän sitä mieltä, että mikäli jotain uusia argumentteja ei tule niin tuo saman levyn jankkaaminen saisi loppua. --Zache (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 11.09 (EET)

Muistutus: Jos estoja tulee eston antaja ei saa olla asianosainen (eikä sen kaveri). --Boxer (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 11.22 (EET)
Selvyyden vuoksi.Olen ylläpitäjä ja sen lisäksi, että väänsin rautalankaa niin tarvittaessa myös moderoin tätä keskustelua. --Zache (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 11.31 (EET)
Käyttäjä:Otrfan näyttää poistaneen kommentin, jossa ovimiehen kerrottiin sanoneen sisäänpyrkineitä henkilöitä natseiksi. Olihan siinä aika värikästä tekstiä, mutta tämä asettaa tapahtumat hieman toiseen valoon, jos näin on ollut. Anarkisti sanoo skiniä natsiksi, niin eipä tuosta voi muuta kuin tappelua odottaa. --82.181.244.202 3. helmikuuta 2013 kello 13.54 (EET)
Minä vielä jatka ip:n takaa. Olen edelleen sitä mieltä, että tämä artikkeli ja sen otsikko eivät täsmää. Laajennettuna "Tausta" osio kävisi omana artikkelinaan: "Natsien historia suomessa" tjsp. Jos äärioikeiston liikennihdännästä ja hirvittävästä väkivallan aallosta on muitakin merkkejä, voisi ne lisätä siihen. 80.221.182.73 4. helmikuuta 2013 kello 20.38 (EET)
Jyväskylässä laiton järjestyksenvalvoja on estänyt laillisen pääsyn kirjastossa järjestettyyn, kaikille avoimeen tilaisuuteen. Salista "auttamaan" tullut kaveri on saanut tästä syntyneessä tappelussa pullokassista päähänsä ja syntyneessä tappelussa lopulta puukon selkäänsä. Anarkistit kohdanneet äärioikeistoksi sanottuja kavereita, joita on haukuttu natseiksi ja molemmin puolin ollut julkisella paikalla vahingoittamiseen sopivia välineitä mukana. Ei todellakaan erillisen artikkelin arvoinen suoritus, vaan Wikinews-ainestoa (on jo siellä) ja lyhennelmä sopii johonkin Koivulaaksosta kertovaan juttuun täydennykseksi, että tästäkin saatiin aikaan rähinä kun kaivettiin verta nenästä tekemällä provosoiva kirja. Tuskin ne perussuomalaisetkaan tykkäävät siitä, että heidät rinnastetaan natseihin. Kansallinen kivääriyhdistyskin on ottanut kantaa: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56820-suomen-nra-pelottelee-aarivasemmistolla , eli alkaa olla kaikki hyödyntäneet "äärioikeistolaisten natsien väkivaltaisesta hyökkäyksestä" saadun mediakohun vähäuutisena viikkona. --82.181.244.202 4. helmikuuta 2013 kello 22.24 (EET)
Aivan käsittämätöntä, että suomenkielisessä wikipediassa ei ole artikkelia esim. Seppo Lehdosta, mutta tällaisesta keskeneräisestä jutusta on jo rakennettu eeppinen kertomus. Petri Kaivanto 5. helmikuuta 2013 kello 15.04 (EET)
Seppo Lehdosta on ollut artikkeli jo vuosia sitten, mutta se on äänestetty poistettavaksi. Wikipedia:Poistettavat sivut/Seppo Lehto Itse olen sitä mieltä, että Lehto ehdottomasti on oman artikkelin arvoinen tekijä suomalaisessa äärioikeistossa. -- Joe K. (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 15.14 (EET)
Kannatan Zachen ideaa merkittävyyskeskustelun siirtämisestä tuonnemmaksi. Mitä itse keskusteluun tulee, niin muistakaa että tämä ei ole mikään oikeisto vs. vasemmisto -väittely, vaan merkittävyyskeskustelu artikkelin merkittävyydestä Wikipediassa. Poistin pari kommenttia, jotka eivät liittyneet mitenkään keskustelun aiheeseen.-Henswick 5. helmikuuta 2013 kello 16.44 (EET)
"Kannatat Zachen ideaa merkittävyyskeskustelun siirtämisestä tuonnemmaksi" ja sitten sanot, että tämä on "merkittävyyskeskustelu artikkelin merkittävyydestä Wikipediassa". Ota tuosta nyt selvää. Parasta olisi lätkäistä merkittävyysmalline artikkeliin, jotta edes ylläpitäjät tietäisivät, että mikä keskustelu tämä on. --Otrfan (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 16.47 (EET)
Kannatan ideaa =/= idea on jo toteutettu. Ihmiset keskustelevat artikkelin merkittävyydestä, vaikka mallinetta ei artikkelissa ole. Vaikka en keskustelua vielä haluaisikaan, niin tämä riitely tulee kuitenkin jatkumaan vielä monta päivää. Siispä koen parhaaksi vaihtoehdoksi ohjata ihmiset keskustelemaan tästä aiheesta poliittisten suuntautumisten vertailun sijaan.-Henswick 5. helmikuuta 2013 kello 17.29 (EET)
Jos ideaa ei ole toteutettu, niin miksi artikkeliin laitetut merkittävyysmallineet poistetaan? --Otrfan (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 18.11 (EET)
Artikkelin historiasta löysin kaksi merkittävyysmallineiden poistoa ilman perusteluja. Tämä on yksi tapa tehdä politiikkaa Wikipedian avulla, jossa kielletään ikävä merkittävyyskeskustelu, varsinkin sellainen, missä artikkelin mainosarvo on vielä viikko tapahtumasta todella hyvä etusivulla. Poliittinen toiminta Wikipedian kautta on siis koko ylläpitoporukan hiljaisella hyväksynnällä täysin sallittua. Onhan artikkeli merkitty vakaaksi, ettei sitä voisi kuka tahansa editoida haluamaansa suuntaan, vaan muutokset hyväksytään sensuurin läpi. --82.181.244.202 6. helmikuuta 2013 kello 08.25 (EET)
Merkittävyyskeskustelun lykkääminen on perusteltua tilanteessa, jossa on otaksuttavaa, että kaikkea tietoa aiheeseen liittyen ei vielä ole julkaistu, ja että sitä julkaistaan lähitulevaisuudessa lisää. Ajatus, että aihe, jota kaikki suurimmat suomalaiset viestimet ovat käsitelleet näkyvästi, saisi merkittävää lisämainosta Wikipedia-artikkelin hetkellisestä olemassaolosta johtuen ei tunnu kovinkaan realistiselta. Wikipediaa ei sensuroida, eikä artikkelin muokkaamiseen tai merkittävyysmallineen poistamiseen / lisäämiseen tarvita ylläpitäjänoikeuksia. Seulojia, jotka voivat hyväksyä sivuihin tehdyt muutokset, on 903 kappaletta. -- Piisamson (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 09.49 (EET)
"Koko ylläpitoporukan hiljaisella hyväksynnällä"? Juuri siinä oman kommenttisi yläpuolella minä kovasti kummastelen ihan ääneen, miksi merkittävyysmallineet lähtevät artikkelista kävelemään. --Otrfan (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 16.45 (EET)

Merkittävyydestä: Roskana pois toistaiseksi. Jos aikanaan tulee jotain kokonaisuutta käsitteleviä esityksiä mediassa, niin sitten voidaan katsoa luomista uudestaan. Nykyisellään tässä on kyse vain yksittäisestä tapahtumasta, jolla media on kilpaillut nopeudessa konekivääriuutisoinnissa. Ei tarvetta esitellä tällaisia (toistaiseksi) lyhytaikaisia "päivän uutisia" wikipediassa. Wikipedialla ei ole mitään tarvetta osallistua nopeuskilpailuun muiden medioiden kanssa. Täällä resurssit perustuvat vapaaehtoisiin muokkaajiin, ei vapaaehtoisten lukijoiden tuottamiin kassavirtoihin, kuten perinteisessä mediassa. Gopase+f (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 16.38 (EET)

Aloitin keskustelun merkittävyydestä[muokkaa wikitekstiä]

Kommenteissa on jo hyvin tullut esiin se, että tätä pidetään liian merkityksettömänä aiheena tietosanakirjaan. Ihmettelen, ettei poistoäänestystä ole aloitettu jo aikaa sitten, joten keskustellaan sitten merkittävyydestä. Törkeä pahoinpitely kirjan julkistamistilaisuuden ulkopuolella, anarkistit ja natsit ottivat yhteen. Onko todellakin tietosanakirja-artikkelin arvoinen tapahtuma? Jos puukotus olisi ollut itse tilaisuudessa, tapahtuma olisi jo vakavampi, mutta silloinkin riittäisi nykyinen maininta varsinaisen pääartikkelin yhteydessä. Nyt tilaisuuteen kuului vain rikkoutuneen lasin ääni, kun se potkaistiin aulassa rikki. Puukolla lyönyt on ollut rähisijä jo ainakin 10 viimeistä vuotta, joten ei tämäkään ollut suuri yllätys. Nyt tästä on enemmän tekstiä ja reaktioita kuin kouluampumisista, joten onko tämä todellakin niitä merkittävämpi tapahtuma? (Versio on merkitty vakaaksi, eli jonkun pitää vielä hyväksyä merkittävyysmallineen käyttö, jotta keskustelu ohjautuu tänne. Mallineen lisääminen on asiallinen kommentti, joten sen suoralle hylkäämiselle ei ole perusteita.) --80.186.55.159 5. helmikuuta 2013 kello 08.48 (EET)

Ja jos luit mitä kirjoitin tuonne ylle, niin merkittävyyttä pohditaan joskus toiste. Asia on nykyisen mediajulkisuuden takia riittävän merkittävä jotta se toistaiseksi saa olla Wikipediassa. Tms. vaikka merkittävyyskeskustelu käytäisiin, niin asiasta tuskin saataisiin konsensusta keskustelun avulla ja olen varsin skeptinen sen suhteen, että artikkelia poistettaisiin poistoäänestyksessäkään. Pidemmällä aikavälillä pidän hyvinkin mahdollisena, että teksti siirretään jossain välissä wikiuutisiin tai sille tehdään jotain muu vastaava ratkaisu, mutta se ei ole asia joka pitäisi ratkaista just silloin kun artikkelia luetaan runsaasti vaan sen voi tehdä hieman myöhemminkin. --Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 09.34 (EET) 
Minusta merkittävyyden kyseenalaistaminen on ihan paikallaan, kuten kaikissa uutistapauksissa. Mediajulkisuus ryöppy tuli ja meni. Lukijamääräperustelu on mielestäni aina huono, mutta jos tähän lähdetään niin erityisen luettukaan tämä ei ole, löytyy siivoamattomalta listalta sijalta 75 juuri nyt: [5] (eikä ole tunnin listalla ollenkaan) ja latausmäärät eivät ole olleet merkittävistä suurempia missään vaiheessa: [6]--Harriv (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 10.42 (EET)
En ymmärrä alkuunkaan merkittävyyskeskustelun kieltämistä esittämälläsi perusteella. --Otrfan (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 15.25 (EET)
On tätä joka tapauksessa käsitelty sen verran laajasti luotettavissa lähteissä, että sen perusteella on vaikea väittää ettei merkittävyyskynnys ylittyisi. Käsitys merkittävyyden asteesta voi tiedon täydentyessä tarkentua suuntaan tai toiseen mutta kaikissa tapauksissa on vaikea mähdä, miksi Wikipediassa ei tulisi olla aiheesta luotettaviin lähteisiin perustuvaa, tarkistettavissa olevaa tietoa. Jos poistoon päädyttäisiin niin sisällön voisi toki siirtää wikiuutisiin. Merkittävyyden kyseenalaistamisen tarpeellisuuden jätän omasta puolestani vapaasti arvioitavaksi.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 15.46 (EET)
Lähteet eivät automaattisesti tarkoita merkittävyyttä (tämän päivän sää voidaan lähteistää luotettavasti sadoista eri lähteistä, eikä se silti ole merkittävä omaksi artikkelikseen) ja ei ole selvä, tuleeko puukotus käsitellä omana artikkelinaan vai kirjan yhteydessä. Lisäksi Zachen perustelut merkittävyyskeskustelua vastaan ovat varsin erikoiset. Artikkelin lukijamäärä ei vaikuta merkittävyyskeskustelun ajoitukseen, kuten ei myöskään se, että artikkeliin on linkki etusivulla. Ei myöskään ole mitään erillistä merkittävyyskynnystä, jolla artikkeli saa olla Wikipediassa "toistaiseksi". --Otrfan (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 15.53 (EET)
Niinkuin sanoin yllä, niin jätän merkittävyyden kyseenalaistamisen tarpeellisuuden vapaasti arvioitavaksi, joten sitä ei ole tarpeen kommentoida vastauksessa yllä olevaan kommenttiini vaan vastauksissa Zachen kommentiin. Ja niin kuin taisin esittää aiemminkin tässä keskustelussa, niin käsittely "jonkun yhteydessä" ei mielestäni yleisestikään ole kovin perusteltua, vaan perustellumpaa on, että erillisestä tapauksesta, asiasta, käsitteestä tai ilmiöstä joko on erillinen artikkeli tai ei ole artikkelia ollenkaan kuin että kokonaan muita aiheita käsittelevissä artikkeleissa on keinotekoisia kupruja ja kasvannaisia kokonaan muista aiheista. Eli sen kuin kyseenalaistetaan, jos siksi katsotaan. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 16.05 (EET)
Myönnetään että ne olivat erikoiset. Olen kuitenkin yhä sitä mieltä, että se on hölmöläisten hommaa pistää artikkeleita merkittävyysarviointiin just silloin kun ne ovat mediassa esillä jos ei ole ihan selvää, että artikkeli poistettaisiin. Tms. tässä tapauksessa artikkelin poistamisesta tai säilyttämisestä ei varmaankaan olisi ollut konsensusta ja jos artikkeli pistetään poistoäänestykseen niin se olisi ollut suurin piirtein koko sen ajan merkittävyys/poistoäänestyssompailussa kuin mitä se on nyt esillä joka ei minusta ole mikään tavoiteltava asia kun ihan hyvin voidaan tässä odottaa sen viikon parin verran jotta häly vähän laantuu ja arvioida merkittävyyttä vasta sitten. Eikä tässä näkemyksessä ole pelkästään kyse tästä artikkelista vaan ihan yleisesti siitä miten toimitaan näiden uutisluonteisten artikkelien kanssa, mutta tästä voidaan pistää jatkot vaikka käytännöt kahvihuoneeseen tai jonnekin --Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 16.33 (EET)
Kahvihuoneessa voidaan ihan hyvin keskustella aiheesta yleisemmin ja varmaan pitäisikin. Valitettavasti nykykäytäntö ei kuitenkaan tunne mitään parilla viikolla tulevaisuuteen siirrettyjä merkittävyyskeskusteluita. Ja joka tapauksessa tällä sivulla merkittävyyskeskustelu on pyörinyt jo useamman päivän vai mikä tämä käynnissä oleva keskustelu on olevinaan? Jos ns. virallinen merkittävyyskeskustelu aloitetaan parin viikon päästä, niin ei nyt esitettyjä kommentteja kuitenkaan voida täysin sivuuttaa. --Otrfan (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 16.41 (EET)
Ja se, että vertaatte tätä tapahtumaa johonkin kouluampumisiin niin on teidän oma ajatuksenne. Ihan yhtä lailla voisitte verrata tapahtumaa vaikka Ruokolahden leijonaan jonka merkitys tulee median ja yhteiskunnallisen reaktion kautta kuin minkään oikean tapahtuman takia. --Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 09.42 (EET)
Ruokolahden leijona oli koko kesän uutistapahtuma, josta puhuttiin myös seuraavina vuosikymmeninä. Tässä väkivalta ei kohdistunut kehenkään poliitikkoon, vaan tilaisuuteen ja siellä laittomasti toimineeseen järjestysmieheen. Tätä asiaa on paisuteltu aivan yli ja väännetty turhan merkittäväksi poliittiseksi tapahtumaksi. Näkisin, että poliittinen murha olisi ansainnut tällaisen huomion, ei kirjan julkistuksen yhteydessä tapahtunut väkivallanteko. Varsinkin jos järjestysmiehet ovat haukkuneet kavereita natseiksi, eli provosoineet rähinään ja heillä on ollut aseita mukanaan. Se nähdään vasta myöhemmin, muistaako kukaan tätä enää ensi kuussa, jolloin poistoäänestys on enemmän kuin paikallaan. Tällainen artikkeli, jonka Wikipedian vasemmistoväki on tehnyt (nimet näkyvät historiasta), on surkeinta mahdollisinta mainosta meidän tietosanakirjalle. Ainoa joka tästä hyötyy on Koivulaakso, joka sai kirjalleen mainoksen Wikipediaan ja pääsee levittämään aatettaan äärioikeiston rajusta noususta Suomessa. Pekka Siitoimen ajasta ei äärioikeisto ole juurikaan noussut. Kirjauduin ulos, koska en halua kertoa tätä mielipidettäni omalla tunnuksellani, koska se leimaa ja ip:llä näyttävät muutkin kirjoittajat kommentoivan, enkä yleensä osallistu poliittisiin keskusteluihin. --85.156.171.64 5. helmikuuta 2013 kello 10.59 (EET)

Anarkisteille tämä tapahtuma oli lottovoitto. Yksi isku puukolla, kun anarkistijärkkärin kanssa paininut kansallisen rintaman tyyppi oli alakynnessä ja kaivoi teräaseen esille päästäkseen körilään alta pois. Tapahtuma saatiin väännettyä äärioikeiston väkivaltaiseksi hyökkäykseksi kirjastoon, jossa rauhanomaisen kirjanjulkistustapahtuman järjestysmiehiä puukotettiin. Koivulaakso toimii Arhinmäen toisena kätenä hoitaen ns. likaiset hommat, jotka eivät sovi ministerin arvolle. Oli varmasti aivan fiiliksissä. Arhinmäki oli heti vaatimassa Räsäseltä sanoutumista irti tästä tapauksesta ja sen perusteellista tutkimista. Varmaan Räsästäkin harmittaa tällä hetkellä, että tuli kiireessä näin lausuttua, ennen kuin tapahtuman yksityiskohdat olivat tiedossa. Samoin Katainen kommentoi asiaa tuoreeltaan tultuaan lentokoneesta. Nämä on nyt väännetty niin, että asia oli äärimmäisen vakava poliittinen konfliksi, koska sisäministeri- ja pääministerikin kommentoivat sitä. Nykyinen wikipedia on olkiukkoja ja kehäpäätelmiä. --158.127.11.129 5. helmikuuta 2013 kello 11.51 (EET)

Ainahan käsitykset mistä tahansa uutisissa esiintyvästä tapahtumasta muuttuvat tapahtumien edetessä ja tietojen täydentyessä. Sitten vain täydennetään ja korjataan tietoja tarpeen mukaan, mutta kun wikipedia perustuu muualla, kelvollisissa lähteissä aiemmin julkaistuun tietoon, niin sen mukaan mennään mikä kunkinhetkinen tieto on. Eli voit vapaasti sanoa, että "nykyinen media on olkiukkoja kehäpäätelmiä", wikipedia sen sijaan vain kertoo mitä lähteet ovat tähän mennessä kertoneet.

Markkinointikikka?[muokkaa wikitekstiä]

Onko tämä vain jokin etukäteen suunniteltu markkinointikikka, josta oltiin valmiita kirjoittamaan pitkästi Wikipediaan ja Wikiuutisiin kirjan näkyvyyden maksimoimiseksi? Eihän kukaan oikein koskaan kirjoita mitään Wikiuutisiin, mutta sitten sinne ilmestyi kaikkien aikojen pisin artikkeli. Kuka oikein näkee noin paljon vaivaa? En ole seurannut suomalaisia medioita, mutta eihän yksi puukotus ole lainkaan merkittävää. Tapahtuuhan puukotuksia nakkijonoissa ja suurkaupunkien kaduilla harva se päivä. --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 09.51 (EET)

Lisäksi kirjan nimeä tuodaan liikaa esille. Parempi nimi artikkelille olisi Puukotus Jyväskylän kaupunginkirjastossa. --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 09.54 (EET)
Ottaen huomioon ketä noita artikkeleita on kirjoittanut, niin pitäisin tuota hyvin epätodennäköisenä. Toinen juttu on, että vaikka nakkikioskilla tappelu on yleistä niin suomessa julkisissa tiloissa tapahtunut poliittinen väkivalta ei ole. Jos nyt olen oikein ymmärtänyt niin hieman rautalangasta vääntäen taas niin tuossa oli äärioikeisto oli uhkaillut etukäteen tulevansa rähinöimään tilaisuuteen ja se tuli paikalle luotiliiveihin, suojalaseihin pukeutuneena ja tuikkasi yhtä järjestäjistä puukolla. Mikäli oikein olen internet juoruja ymmärtänyt niin se tyyppi kenestä tuossa on kyse oli vieläpä sama kuin joka kävi Oulussa kokoomuksen sihteerin kimppuun viime vuonna ja sumutti Dan Koivulaaksoa pippurisumutteella saman tyyppisessä tilaisuudessa kuin mitä Jyväskylän kirjastossa pidetty oli. Et ei nyt ihan ollut "tavallinen" nakkikiskatappelu vaikka nämä IP:t tässä kovasti niin koittaa esittää. --Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 10.10 (EET)
Mutta miksi sinä tiedät aiheesta niin paljon? Ja miksi sinä puolustat artikkelin säilyttämistä niin ahkerasti? Kai vain sattumaa? Ehkä olen vain epäilevä Tuomas. --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 10.15 (EET)
No a.) olen kiinnostunut ylipäätänsä sananvapauskysymyksistä (Tms. minusta ääriliikkeiden pitäisi voida sanoa sanottavansa, oli sitten kyseessä hommafoorumi, patriootit, äärivasemmisto, uskonnolliset hörhöt tai kotikemian tapaisista foorumeista, niin ihmisten pitäisi voida keskustella vapaasti) ja pidän mahdollisena, että Jyväskylän tapaus on sellainen kulminaatiopiste joka vaikuttaa voimakkaasti Suomen poliittiseen ilmapiiriin ja siihen miten netissä voidaan toimia. (tai sitten ei ole, mutta tätä ei voi tietää etukäteen) b.) minusta on tärkeää, ettei Wikipediassa hirveästi tumpeloida sellaisten aiheiden kanssa jotka ovat pinnalla mediassa. c.) kannatan kaiken muunkin säilyttämistä ahkerasti. . --Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 10.26 (EET)
Okey dokey. --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 10.39 (EET)
Dania naamalle sumuttanut oli paikalla Jyväskylässä, ei ollut puukolla selkään lyönyt. Sama 2-3 hengen porukka on tehnyt nämä kaikki väkivallanteot, mitkä laitetaan Koivulaakson kirjassa äärioikeiston nousuksi. Väkivallanteko oli parasta mahdollista mainosta kirjalle, koska sen sanottiin todistavan kirjan rohkeat väitteet oikeiksi. Kirjan tarkoitus on toimia mm. lehdistön ja Wikipedian lähdemateriaalina, jossa määritellään Perussuomalaiset äärioikeistoksi, koska Perussuomalaisten jäseniä toimii Suomen Sisussa, joka on määritelty äärioikeistolaiseksi järjestöksi. (Melkoista kehäpäättelyä leimata nationalistit äärioikeistoksi.) Kirja on vasta avaus sen suhteen, mitä tuolta on tulossa. Tarkoitus on vakiinnuttaa nykypolvelle epämääräiset käsitteet oman mielen mukaisiksi ja saada tätä kautta leimattua kaikki ryhmät äärioikeistoksi, jotka eivät ole vasemmiston mieleen. (Olihan täälläkin jo arvosteltu, että Sarastus on äärioikeistolainen lehti, joten siinä ollutta kirja-arvostelua ei tulisi käyttää.) Äärioikeisto-sanalla on vahva negatiivinen kaiku ja ajattelu usein loppuu siihen, kun tämä sanotaan. Tulevassa Euroopan talouskriisissä pelätään oikeistolaisten aatteiden nousua, joka olisi myrkkyä vasemmistoväen kannatukselle. Tähän pyritään varustautumaan ennalta mm. tämän tyyppisillä värittyneillä tietokirjoilla ja viemällä tietoa erilaisten sosisaalisten medioiden (mm. Wikipedia) kautta vaikuttamaan ihmisten yleisiin asenteisiin. Aiemmin tästä käytettiin nimitystä propaganda, vaikka 1970-luvulla puhuttiin edistyksellisistä. --158.127.11.129 5. helmikuuta 2013 kello 11.36 (EET)
Ach, kiitos korjauksesta. Olen jokseenkin samaa mieltä tuosta muusta mitä kirjoitit, tosin huomauttaisin, että Sarastus ja Suomen Sisu pyrkii nähdäkseni samaan kuin vasemmistokin enkä koe sitä mitenkään erityisen suurena ongelmana. Wikipedian kannalta Sarastus käy lähteenä ihan yhtä lailla kuin Megafonikin. Se mitän en ole täysin hahmottanut on, että mitä iloa oikeiston näkökulmasta on yrittää saada poistetuksi fiwikistä se artikkeli joka pyrkii mahdollisimman täsmällisesti kertoamaan mitä jyväskylän kirjastossa tapahtui ja miten media siihen reagoi? Tuo tapahtuma kuitenkin on sellainen, että sitä tullaan käyttämään perusteena vihapuheen ja vihajärjestöjen rajoittamiselle oli fiwikissä siitä artikkelia tai ei. Se, että fiwikissä on siitä artikkeli niin se mahdollistaa sentään helpon tavan selvittää mistä asiassa oli kyse. --Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 12.17 (EET)
Jos olen oikein ymmärtänyt tämän keskustelun, tätä artikkelia pidetään kirjan mainoksena ja Wikipedian merkittävyys-kriteerien mukaan on outoa, jos vasemmiston tilaisuudessa tapahtunut puukotus on merkittävä, mutta jokin ihmishenkiä vaatinut tapahtuma taas ei ole, vaikka se olisi ollut pääuutinen. Toimittajat lainaavat paljon Wikipediaa ja tekevät sen perusteella juttuja, joihin teksti laiskuuttaan kopioidaan usein melko suoraan. (Viimeisin huomaamani on ollut Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista -artikkelin käyttö lähdemateriaalina sellaisenaan. Lähdettä ei ole kerrottu, mutta juttu oli suoraan artikkelista.) [Murha.infossa http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=20&t=14248&start=45] on keskustelua Jyväskylän tapauksesta, jossa toisen käden tietona on välitetty, että epävirallinen järjestyksenvalvoja olisi ottanut jotain käteensä ennen kuin KVL:n kaveri oli itsepuolustukseksi lyönyt puukolla. Odottelisin rauhassa lisätietoja, ennen kuin vääntäisin tätä entistä enemmän äärioikeiston väkivaltaiseksi hyökkäykseksi kirjanjulkistajia kohtaan. Hyökkäys vaatisi suunnitelmallisuutta, josta ei ole tällä hetkellä näyttöä. --158.127.11.129 5. helmikuuta 2013 kello 12.53 (EET)
Artikkelin kunkinhetkinen sisältö voi perustua vain niihin tietoihin, joita kelvolliset lähteet kuhunkin hetkeen mennessä ovat julkaisseet. Murha.fi tai muut vastaavat foorumit eivät ole kelvollisia lähteitä.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 15.54 (EET)
Joo ja ei. Minusta keskustelusivulle saa ja voi ihan mielellään kertoa tuollaisia epävirallisempia tietoja jotta saadaan vähän kontekstia aiheeseen kunhan ei esimerkiksi levitellä henkilötietoja. Näitä sitten voidaan käyttää siihen miten tehdään lähteistä tulkintoja. Esimerkiksi kirjastontoimenjohtajan kommentissa oli mainittu toisen käden tietona, että tappelussa käytettiin keppejä ja se taisi myös olla artikkelissa hetken. Se kuitenkaan nähdäkseni jäänyt sinne, koska asiaa ei missään muualla mainittu eikä muutenkaan ollut mitään selvyyttä miten se liittyi yhteenottoon. (tms. oliko keppi tuoli vai oikeasti keppi jne) --Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 17.10 (EET)
"Tuollaiset epäviralliset tiedot" vain voivat olla totuusarvoltaan mitä sattuu (kansakoulustahan muistetaan leikki, jossa joku tieto laitettiin kuiskaten kulkemaan luokan läpi korvasta korvaan). Kyllä niitä tietoja sitten aikanaan tulee, niin kuin juuri linkitit tuon poliisin tiedotteenkin.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 17.21 (EET)

1. lause[muokkaa wikitekstiä]

Lause nyt: Puukotus Äärioikeisto Suomessa -kirjan esittelytilaisuudessa tapahtui 30. tammikuuta 2013 Jyväskylässä...

Muutosehdotus:Äärioikeisto Suomessa -kirjan esittelytilaisuudessa tapahtui puukotus 30. tammikuuta 2013 Jyväskylässä...

--RicHard-59 (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 14.17 (EET)

Korjasin ja poistin samalla toistoa. --Jisis (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 14.38 (EET)

Oliko kyseessä puukotus?[muokkaa wikitekstiä]

Jyväskylän kirjaston tapahtumien yhteydessä käytetty puukotus-ilmaus elää nyt pääsivulla. Aluksi se oli päiväkausia suoraan tilaisuuden järjestäjän sanoin väkivaltainen hyökkäys. Sen jälkeen siinä oli muutaman minuutin ajan nujakka, kunnes se oli muuttunut puukotukseksi. Hyökkäystä tarjotaan vielä artikkelissa.
Puukotus-termiä ei löytynyt lakikirjasta, eikä googlaamallakaan löytynyt pikaisesti sopivaa määritelmää. Omasta mielestäni puukottaminen tarkoittaa veitsellä pistämistä eteenpäin suuntautuvalla liikeellä, jossa on tarkoitus vahingoittaa tai tappaa. Isku lapaluun kohtaan (painimatsissa kun toinen kaveri on päällä) ei välttämättä täytä tätä määritelmää. Saattaisi mennä oikeudessa jopa itsepuolustukseksi. Kahakka lienee onnistunein termi. Puukotus tarkoittaa, että tarkoitus oli vahingoittaa tai tappaa. Kahakka kertoo että siellä on aseita mukana ja niitä voidaan käyttää. Wikisanakirjasta: "kahakka - pienehkö vihamielinen, monesti aseellinen, yhteenotto; jupakka, mellakka" Hyökkäys tarkoittaisi, että teko oli suunniteltu.
Puukotus ja hyökkäys ovat järjestäjien käyttämiä termejä, joilla haetaan huomiota, kuten tässä Kansan Uutisten jutussa Irma Hirsjärvi:
"Tässä hyökättiin julkiseen tilaisuuteen ja hyökkäys onnistuttiin torjumaan, Jyväskylän yhteiskunnallisen opiston rehtori Irma Hirsjärvi painottaa keskiviikkona tapahtuneesta kirjastopuukotuksesta. – Se on pääasia. Opisto oli yksi kolmesta järjestäjätahosta tilaisuudessa, johon pyrkineet henkilöt aloittivat tappelun, joka päätyi järjestystä valvoneen henkilön puukotukseen iltakuudelta yleisessä kirjastossa." (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2947202/jarjestaja-muistuttaa-poliisia-tassa-hyokattiin-julkiseen-tilaisuuteen-ja-hyokkays-onnistuttiin-torjumaan) --80.186.134.107 5. helmikuuta 2013 kello 14.56 (EET)

Rikoslaki puhuu teräaseesta. Yleensä on kyse puukosta, saksista tai leipäveitsestä, joista viimeksi mainittu on muistaakseni suosituin väline, kun on kyseessä asunnoissa tapahtuvat väkivallanteot. Poliisin viimeisimmässä tiedotteessa puhutaan sekä teräaseesta että puukotuksesta. Tiedän ainakin kerran lehdissä uutisoidun puukotuksesta, vaikka tosiasiassa oli kyse saksilla kotona tehdystä henkirikoksesta, kyseessä ei tosin ollut sen paremmin uhrin kuin tekijänkään koti. - Mitä tulee termiin hyökkäys, niin olen ymmärtänyt niin, että eräissä IP-vetoisissa puheenvuoroissa vastustetaan sanan hyökkäys käyttöä, koska se "vaatisi suunnitelmallisuutta, josta ei ole tällä hetkellä näyttöä". Tammikuun lopulla karhu raateli yhtä miestä, joka oli parin koiran ja toisen miehen kanssa jänömetsällä. Yle uutisoi, että [7] karhu hyökkäsi miehen kimppuun pesästään. En yhtään osaa sanoa, funteerasiko karhu pitkäänkin käpälä poskella ja huuli pyöreänä, että mitäs tässä tekisi ja kuinka. - Artikkelin merkittävyydestä sen verran, että taitaa olla tämä ensimmäinen kerta, kun Suomessa tapellaan puukoin ja puntarein kirjastossa, tuossa rauhan ja turvallisuuden tyyssijassa. Taloustutkimuksen nettikyselyn [8] mukaan suomalaiset pelkäävät eniten julkisessa liikenteessä, ravintoloissa ja kaduilla, mutta ei esimerkiksi kirjastossa. Olisiko syytä? -Htm (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 19.16 (EET)
Puukotuksesta on englanninkielinen artikkeli en:Stabbing. Puukotus on tällä hetkellä vailla määritelmää. Hyökkäys samoin, artikkeli johtaa maalauksesta kertovaan tekstiin. Tasapuolisuuden vuoksi tulisi puhua uusnatsien hyökkäyksestä, niin silloin olisi lainattu sanatarkasti äärivasemmiston antamaa tiedotetta. Nyt siitä on otettu hieman salonkikelpoisempi osa jättämällä sana natsi pois. Tietenkin tuo porukka yrittää vetää asian mahdollisimman överiksi, sillä se tuo julkisuutta heidän ajamalleen asialle ja sympatiapisteet kasvavat mitä useampi jutusta saa väärää tietoa. Alla oleva poliisin tiedote kertoo järjestäjien syyllistyneen ensin laittomuuksiin mm. asettamalla laittomia järjestysmiehiä ja estämällä pääsyn julkiseen tilaan. Lisäksi järjestysmiehet ovat pahoinpidelleet sisäänpyrkineitä. Olen koko tapahtuman ajan ollut sitä mieltä, ettei tilanne ole niin kuin aluksi kerrottiin Koivulaakson joukkojen puolesta, että: "Uusnatsiryhmä on hyökännyt teräaseiden kanssa kirjastoon ja puukottanut järjestysmiehiä." En ole koskaan nähnyt kirjastoissa olevissa tilaisuuksissa järjestysmiehiä. Ja kirjastossa on ennenkin puukotettu, ainakin Tampereen kirjastopuukotuksen muistan hyvin, jossa uhri ei selvinnyt pelkillä tikeillä. --82.181.244.202 6. helmikuuta 2013 kello 08.12 (EET)
Poliisin ja tiedotusvälineiden (= luotettavien lähteiden) mukaan kyse oli nimenomaan puukotuksesta. Jos jokin lähde on eri mieltä, voit esittää sen, jotta voimme punnita sen painoarvon ja muutosten tarpeen. -- Piisamson (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 10.00 (EET)
Tämä ei nyt liity varsinaisesti tähän aiheeseen, mutta lukemattomien muiden aiheiden osalta on aiemmin tuotu esiin, että suomen kielen sanoja ei määritellä englannin kielen kautta, ei sen paremmin englannin kielen sanakirjojen kuin englanninkielisen wikipedian. --Urjanhai (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 14.55 (EET)
Totta. Vanhan kunnon Nykysuomen sanakirja määrittelee puukotuksen, niin että ei sen määritelmää tarvitse mistään muualta hakea. Kunhan ilta koittaa, voin laittaa määritelmän tähän jatkoksi. Samoin hyökkäykselle löytyy siltä myös selitys. -Htm (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 16.29 (EET)
Jä näin se selittää: hyökätä 1. käydä t. karata kimppuun, olla aloitteentekijänä t. ahdistavana puolena taistelussa, sodassa, ottelussa tms., esiintyä agressiivisesti 2. liikkeestä: syöksyä, syöksähtää, rynnätä, karata, törmätä, töydätä. Puukottaa, lyödä jotakuta puukolla. -Htm (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 21.31 (EET)

Poliisin tiedote numero 7[muokkaa wikitekstiä]

Poliisi julkisti tiedotteen (Puukotus Jyväskylän kaupunginkirjastossa, 7. tiedote: 05.02.2013) jossa kerrotaan pääpiirteittäin tapahtumien kulku:

... Heti tilaisuuden alettua paikalle oli tullut kolme miestä, jotka ovella ollut mies oli tunnistanut mahdollisiksi häiriön aiheuttajiksi. Yhdellä miehistä oli havaittu suojalasit, suojakäsineet ja luotiliivit. Kädessään miehellä oli ollut pussillinen pulloja. Päästämättä miehiä sisälle ovella seisonut mies ilmoitti salin olevan täynnä. Tällöin syntyi tilanne, jonka aikana yksi kolmesta sisään pyrkineestä miehestä pahoinpiteli ovella seisonutta miestä nyrkein ja pullokassilla lyöden. Pullokassi osui tällöin myös toiseen ovella olleeseen mieheen. Miesten avuksi oli tässä vaiheessa tullut paikalla ollut kolmas mies, joka sai tilanteen aikana teräaseen iskun ylävartaloonsa. Puukotuksen uhrin epäillään käyttäneen tilanteen aikana teleskooppipatukkaa. Miehellä epäillään olleen hallussaan myös teräase, jota hänen ei kuitenkaan tiedetä käyttäneen. Pian puukotuksen jälkeen kolmikko pakeni paikalta. Epäillään, että pakenevia miehiä lyötiin teleskooppipatukalla ja heitä kohti heitettiin tuoli. ...

--Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 16.54 (EET)

Korjattava[muokkaa wikitekstiä]

Koska korjattava-malline kuitenkin häviää artikkelista hyvin nopeasti, todettakoon sitten täällä, että artikkeli on huono, se ei ole tietosanakirja-artikkeli vaan paikoin kuin Iltalehden juttu, paikoin kokoelma nippelitietoa. Selvästi on nähtävissä että kirjoittajilla on voimakkaita tunteita aihetta kohtaan, eikä niin saisi olla tietosanakirja-artikkelin tekijöillä. --Abc10 (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 09.17 (EET)

täsmentäisitkö vähän tarkemmin missä kohtaa on ongelmia? Katselin eilen, että tekstiä voisi alkaa tiivistämään niin voin katsella noita samalla. --Zache (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 09.31 (EET)
Karsin jo joitakin vähemmän tärkeitä asioita. Tiedotusvälineet-osio kaipaa reipasta tiivistämistä, nykyisellään se on pitkä luettelo lainauksia lehtien pääkirjoituksista. -- Piisamson (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 09.35 (EET)
Hyvää työtä Piisamsonilta mutta tehtävää on vielä paljon. Edelleen siellä on pahimmillaan viisi viitettä yhteen lauseeseen. Yksi - luotettava - lähde asiaa kohti riittää. Toisaalta esimerkiksi twitter-viestille ei ole lähdettä, vaikka voisi luulla, että se on kappaleen lopussa olevasta lähteestä. Kirjoittajille JKLDIY on ilmeisesti itsestään selvä, lukijoille ei. Naurettavuuteen menee kaupunginjohtajan kiitosten raportointi. Kaikenlaiset ulkopuolisten (ja myös sisäpuolisten) kannanotot voi tiivistää muutamaan lauseeseen. Harhapolut tapauksen ulkopuolelle ja tulevaisuuteen pois. Tässä vähän alkua ongelmien luettelolle. --Abc10 (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 09.48 (EET)
Tiivistin lisää. Miltä näyttää? --Thi (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 18.01 (EET)

Artikkelin nimi[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelin nykyinen nimi "puukotus Äärioikeisto Suomessa -kirjan esittelytilaisuudessa" on aika pitkä ja polveileva ollakseen otsikko. On kirjan nimeä ja esittelytilaisuutta. Tämän päivän Hesarissa tapahtumaa kutsutaan mm. nimellä "Jyväskylän kirjastopuukotus", se olisi ainakin ytimekkäämpi otsikko. Ajatuksia? – Kuohatti 6. helmikuuta 2013 kello 09.36 (EET)

Kannatan nimeä "Jyväskylän kirjastopuukotus". Tällaisenaan kirjan nimi tulee liikaa esille turhaan. --Hartz (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 17.52 (EET)

Ääninauhan tapahtumat?[muokkaa wikitekstiä]

Aamulehden mukaan tapahtumasta löytyy [ääninauha]: "Tallennuksessa noin 9 minuutin kuluttua tilaisuuden alkamisesta kuuluu kolinaa ja pauketta. Joku mainitsee tappelusta. Yleisöä pyydetään toistuvasti lähtemään pois yhdessä, ei yksin. Joku ilmoittaa paikalle tulleen kolme patrioottia puukkojen ja pullokassin kanssa. Yleisölle kerrotaan myös, että vahtimestari on soittanut poliisille, jotakuta on puukotettu ja tekijät olivat tunnistettavissa. Tilaisuus keskeytyy noin 10 minuutiksi." Tästä voisi translitteroida kohdan artikkeliin. --85.156.81.34 6. helmikuuta 2013 kello 22.29 (EET)

Varmaan. Olen joskus translitteroinut yhtä radiojuttua (noin minuutin pätkä) jossa vain yksi ihminen puhuu. Siinäkin oli vaikeuksia: nieltyjä sananloppuja, murretta ja muminaa sekä toistoa ja tota-tota-niinku-sit. Ihan eri juttunsa on se, kun puhutaan jossain salissa, jossa on noin 100 ihmistä, joista usea äänetlee samaan aikaa, kolinaa, pitäisikö erottaa eri puhujat toisistaan ja kuinka se tapahtuu, salin ulkopuolella tapahtuu jotain, kuuluu ääniä (minkä ääniä?), tuolit kolisee. Eräässä ulvilalaisessa murhaoikeudenkäynnissä on kuunneltu ja translitteroitu yhtä hätäkeskusnauhaa KRP:n ja FBI:n toimesta ja vielä jonkun kolmannen eikä lopputulos edellenkään tyydytä kaikkia. Siitä vaan, ole hyvä! Onko äänite muuten autenttinen? Kuka takaa?-Htm (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 22.41 (EET)

Neutraali näkökulma ja uusi tutkimus[muokkaa wikitekstiä]

Onko mopo keulinut todella näin pahasti, että tästä puukotuksesta on kilometrin pituinen artikkeli. Mistä muista puukotuksista on edes erillinen artikkeli? Historiaa selatessani huomasin mm. tällaisia lisäyksiä:

(nyk. | edell.) 6. helmikuuta 2013 kello 18.05‎ Thi (keskustelu | muokkaukset)‎ . . (44 391 tavua) (-381)‎ . . (Twitter: alaviite teon mahdolliselle suunnitelmallisuudelle) (kumoa)
"Sa­ma­na päi­vä­nä kun puukotus tapahtui, sittemmin vangittu mies lähetti Twitter-vies­tin­, jossa oli kuva Hitlerin valtaannousun päivältä. Ku­vaan oli lii­tet­ty teks­ti ”Par­ty li­ke it's 1933” eli ”Juh­li kuin oli­si 1933”. Twit­te­ris­sä mies on seuran­nut muun muassa Li An­ders­so­nin vies­te­jä"

Se keuliva mopo on jo lähtenyt käsistä, kun neutraali näkökulma on unohdettu ja omakin mielipide kelpaa perusteluksi, vaikka se olisi todella kaukaa haettu. Kuka on sanonut, että teko oli suunniteltu? Ei tietääkseni mikään lähde, mutta Twitter-viestejä jo tulkitaan oman näkökulman mukaisiksi. Artikkelista on tehty vakaa, jotta sitä ei voi muut muokata kuin tietyt tästä kiinnostuneet henkilöt, eli se on otettu näiden haltuun. Onkos tällaisesta häiriköinnistä ennakkotapauksia? Nimien mainitseminen lienee henkilökohtainen hyökkäys, mutta kai historiaa osataan käyttää, niin näkee ketkä ovat yöt ja päivät tätä viikon ajan vääntäneet kuin pökälettä bussimatkalla housuihin.
Tämä on nykyisellään puhtaasti vasemmistomyönteistä tarinankerrontaa, jossa pilkuntarkasti kerrotaan teräaseella tehdystä väkivallanteosta. Tapahtuma näyttäisi nykyisen tiedon mukaan näyttäisi olevan kohtuullisen merkityksetön Suomen historiassa, vaikka kirjan tekijät sitä kovasti korostavat ja pyrkivät sen avulla julkisuuteen. Salissa oli vasemmistoliiton kunnallispoliitikko. Millainen artikkeli pitäisi tehdä, jos kansanedustajaan kohdistuu vastaava väkivallanteko? Laittakaapa myös tietoa, mistä muusta puukotuksesta, jonka uhri käveli itse pois sairaalasta haavan paikkaamisen jälkeen on tehty lähellekään näin suuri uutinen? En löytänyt erillistä artikkelia yhdestäkään puukotuksesta. Tuo kommentti ääninauhasta on aika koominen tuossa yllä, kun ajattelee ettei salissa edes tiedetty mitä ulkona tapahtui ja tämä on kaikin keinoin väännetty poliittiseksi attentaatiksi.
Alkaisi olla jo ylläpidon heräämisen paikka, kun tietyt kaverit täällä riehuvat ja muokkaavat artikkelia oman mielensä mukaiseksi poistamalla sieltä "vääriä" tulkintoja. Ei ylläpitäjä ole sääntöjen yläpuolella, onhan niitäkin kengitty pihalle.
Montako käyttöestoa tähän artikkeliin (tai pääartikkeliin) liittyen on annettu näille "väärin" muokanneille? Olisikohan aika purkaa sellaiset ja palauttaa artikkeli pois vakaa-määreestä. Poistoäänestys olisi sellainen, mikä tälle tulee tehdä ja tarkistaa jokainen esto, onko se annettu sääntöjen mukaan.
Wikinewsiin ei kukaan kirjoita ikinä mitään ja siellä tämä on nyt kaikkien aikojen pisimpänä artikkelina. Sinne se kuuluu, ei tietosanakirjaan.
Pitkä vuodatus, jonka teen tällä kertaa muodikkaasti ip:llä, kun se on kerran sallittua, sillä en halua että näiden kaverusten mahdollinen reaktio kohdistuu käyttäjätunnukseeni. Yleensä muokkaan biologiaan liittyviä artikkeleita, joten sieltä voi arvailla nimeä, mikäli asia todella kiinnostaa. Tässä kontribuutio osaltani, seuraan keskustelua. --84.231.158.44 7. helmikuuta 2013 kello 02.35 (EET)

Muokkausestoja aiheeseen liittyen on tietääkseni asetettu yksi kpl, kestoltaan 1 vrk ja asettajana allekirjoittanut. Sekin tuli keskustelusivun puolelta, jolla kuten kaikki tiedämme, pitäisi keskustella artikkelin kehittämisestä, eikä ryssänkätyreiden tyhjäntoimittaja-osaston pakkoruotsimyönteisyydestä. Poistoäänestyksen arvelisin artikkelista tulevan josain vaiheessa, mutta suuresti ihmettelen, miksi artikkelin poiston kannattajat haluavat sen nyt. Jos artikkelista äänestettäisiin nyt heti, niin uskallan väittää sen säilyvän taatusti ja se jälkeen artikkelia ei käytännössä saa pois kirveelläkään. Ette ole tainneet hirvittävästi Wikipediassa äänestellä? (Tai muutenkaan muokkailla, sillä merkittävyyskäytäntö tuntuu olevan hepreaa) --Otrfan (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 04.54 (EET)
Äkkiseltään en löytänyt artikkelista väitettä, että teko olisi ollut suunniteltu. Onko nyt moniteholaseistani kadonnut terävin kärki? Täällä keskustelusivulla eräs IP väitti, että käytetty sana hyökkäys tarkoittaa suunniteltua tekoa. Se nyt ainakin on omaa tulkintaa, jos katsoo, miten Nykysuomen sanakirja määrittelee sanan hyökkäys. Samoin käytetty sana puukotus on ollut vaikea. Kohta varmaan ruvetaan mittaamaan pistokulmia, toivottavasti 45 asteen raja ei ylity. Luulisin, että User:Joku tai User:Joku IP voi pitää tekoa suunniteltuna ehkä sen takia, että luentosaliin pyrkineestä kolmikosta yksi oli pukeutunut suojalaseihin ja -käsineisiin sekä luotiliiveihin (poliisin tiedote nro 7), joka voi olla myös ihan normaali asustus, kun mennään palauttelemaan pulloja. -Artikkelia saa muokata kuka tahansa, vakautus tarkoittaa sitä, että kirjautumattomien käyttäjien muutokset tulevat näkyviin vasta, kun ne on hyväksytty. Lähteettömät tai artikkeliin kuulumattomat lisäykset ja asiattomuudet jäävät vaille hyväksyntää, teki ne sitten kirjautunut tai kirjautumaton. - Otrfan osuu varmaan oikeaan arveluissaan siinä, miten poistoäänestyksessä kävisi juuri nyt eli jos haluaa artikkelin poistettavaksi, kannattaa odottaa rauhassa. -Htm (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 07.04 (EET)
Muokkausesto lienee annettu tästä tapahtumasta, koska siinä on sanottu sana ryssänkätyri. Luin tuon kommentin hieman eri lailla mitä Otrfan yläpuolella tulkitsee. (Tapahtumassa kerrotaan kantana, että tekijät ovat kaikki suomenruotsalaisia, joten tässä olisi ruotsinkielen vaikutusta mukana. Tähän viittaavaa näkökulmaa ei nyt kommenteissa tai artikkelissa itsessään ole. En ole huomannut uutisissakaan, mutta väite ei sinällään ole väärä.) Toinen käyttäjä on yliviivannut alussa olevan kommentin hmm... artikkelin merkittävyydestä, mutta ei ilmeisesti tiedä sitä, että yliviivaaminen tarkoittaa keskustelusivulla oman mielipiteen perumista (päättelin kommenteista)? Esto on annettu sivun viimeksi palauttaneelle] vandalismista, mutta ryssänkätyri-sanaa käyttänyttä ei ole estetty?!? Muokkaussodan osapuolena ja eston antajana on Otrfan itse. Ei tainnut mennä aivan sääntöjen mukaan, jonkun muun olisi tullut antaa esto. (Pahoittelen pitkää kommenttia, ei ollut alkuunkaan tarkoitus tähän puuttua, mutta mielenkiinnosta kaivoin esiin mitä oli sanottu.) --192.89.123.42 7. helmikuuta 2013 kello 09.47 (EET)
Alkuperäistä lisääjää ei estetty, kun ei ottanut kommentin jättämistä elämäntyökseen, kuten estetty käyttäjä näytti tekevän. Eikä esto tullut mistään yksittäisestä sanasta, vaan kommentti sisältö ei liittynyt mitenkään artikkelin kehittämiseen. --Otrfan (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 14.30 (EET)
Noin se meni, kuten IP192.89.123.42 tuossa yllä esitti. Lisättäköön se, mikä ei näkynyt, että sain tiedon päällekkäisestä muokkauksesta, jossa captcha kysyttiin jostain syystä kahdesti (ensimmäinen oli varmasti oikein). Molemmat kerrat tallensivat tekstin, josta tuli muokkaussota, vaikka palautin asian vain kahdesti. Muokkaussodan toinen osapuoli antoi itse bannit ja nekin toisen käyttäjän kirjoittamasta tekstistä. Olisi riittänyt kyseisen kohdan poisto, eli todella väärin meni taas kerran. Wikipedia rupeaa olemaan diktatuuri tällä menolla. --82.181.244.202 8. helmikuuta 2013 kello 21.19 (EET)
Ei esto tullut muokkaussotimisesta, vaan siitä että kommentin sisältö ei liity mitenkään artikkelin kehittämiseen. Jollain aasinsillalla asiaan halutaan saada sotkettua ruotsinkielisyys ja pakkoruotsikin mukaan. --Otrfan (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 21.23 (EET)
Pistetään sellainen täsmennys, että nuo twitter-viestit oli mainittu myös uutisissa joissa kerrottiin hyökkääjän olleen äärioikeistoa. --Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 07.33 (EET)
On todennäköisesti sattumaa, että tästä oli tekopäivänä 80 vuotta. Voisi kysyä myös toisin päin ajoitettiinko esittely tarkoituksella juuri tähän päivään? --192.89.123.42 7. helmikuuta 2013 kello 09.56 (EET)
Otsikon alla on virheellinen väite. Syy sille, että lehdet mainitsivat Twitter-viestit omissa uutisissaan oli se, että niiden epäiltiin viittaavan teon mahdolliseen suunnitelmallisuuteen. Wikipedian artikkelissa tämä yksityiskohta on uutisaineistoa (eli "alaviite" kuvaannollisessa mielessä), minä vuoksi se poistettiin ainakin toistaiseksi artikkelista. --Thi (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 13.06 (EET)
Tätähän tämä on ollut koko fi.wikipedian historian ajan. Ylläpitäjiksi valikoituu aktiivisin hörhöimistö, jotka sitten päättävät mikä artikkeli saa jäädä ja mihin suuntaan niitä muokataan. Jos olen oikein käsittänyt, ei ylläpitäjien tehtävä ole tehdä päätöksiä siitä mitkä artikkeli ja mielipide sallitaan. Ei ainakaan yksinään. Ja sitten ihmetellään kun wikipedian muokkaajat katoaa(http://www.tekniikkatalous.fi/ict/wikipedian+paha+ongelma+vapaaehtoiset+yllapitajat+uhkaavat+loppua/a823206). Muistelen, että esim Jussi Halla-aho-artikkelista äänestettiin useampaan kertaan. Ja siinä tapauksessa ei odoteltu että "pöly laskeutuu" vaan artikkelin ensin poistettiin, ja palautettiin ja lopulta äänestettiin pari kolme kertaa, kun joku poisti sen aina välissä. Summasummarun, se äänestys nyt samantien ja lopettakaa nolo selittely. 80.221.182.73 7. helmikuuta 2013 kello 20.23 (EET)

Kyseessä on välikohtaus, ei hyökkäys[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa on kappale nimeltä "hyökkäys". Mitään hyökkäystä ei kuitenkaan ole näytetty toteen, vaan kyseessä on välikohtaus. Eikös Wikipedian kuulu olla puolueeton? Voisiko joku käyttäjä ehkä korjata virheen artikkelissa, itse en viitsi, kun IP-osoitteita on aina niin helppo syytellä omien agendojensa pönkittämiseksi. --62.142.117.62 7. helmikuuta 2013 kello 22.48 (EET)

Välikohtaus = tavallisesta, normaalista elämän t. asioiden menosta poikkeava häiritsevä, huvittava tai tms. ohimenevä (pikku)tapaus (Nykysuomen sanakirja). Sitä nyt kuitenkin tutkitaan siihen osallistuneiden kahden henkilön osalta törkeänä pahoinpitelynä. -Htm (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 22.57 (EET)
Wikipedian puolueettomuudesta sen verran, että Jyväskylän puukottajien edustaman Suomen vastarintaliikeen artikkelissa kerrotaan huhtikuussa 2011 Oulussa tapahtuneesta välikohtauksesta näin: "..he ajautuivat nujakkaan Kokoomuksen järjestösihteerin kanssa..." Kuitenkin uutisoinnin mukaan kyseessä oli sangen yksipuolinen pahoinpitely, eikä mikään nujakka [9] [10] -- Joe K. (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 23.16 (EET)

Julkaistut "tiedot" ovat enimmäkseen olleet peräisin tappelun toiselta osapuolelta. Kovin luotettavina sellaisia ei voi pitää, mistä todistaa mm. kyseisen tahon valehtelu/vaikeneminen omasta laittomasta aseistautumisestaan. Ja poliisinkin tiedote toistaa väitettä "yhdellä miehistä oli havaittu suojalasit, suojakäsineet ja luotiliivit", ilman mitään todellista näyttöä asiasta, tai erottaako väittäjä luotiliiviä esim. toppaliivistä, kummankaan käyttäminen ei tosin ole vähääkään rikollista. Moni, jos ei valtaosa myös käyttää "suojakäsineitä" näin talvisin. --J (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 02.05 (EET)

Julkaistut tiedot mm. suojakäsineistä ja luotiliiveistä ovat peräisin poliisilta, joka on varmaan ymmärtänyt puhuttaa tapahtuman molempia osapuolia. Kirjaston aulassa oli myös muita ihmisiä kuin eri osapuolien järjestysmiehiä, kuten kirjaston vahtimestari. Keski-Suomen poliisilaitos vastaa niistä tiedoista, joita se antaa tiedotteessaan. Julkaistut tiedot ovat ne, joiden perusteella nämä artikkelit täällä kirjoitetaan. Mitä tulee suomenkielen sanojen merkitykseen, niin siinä(kin) kannattaa tukeutua luotettaviin lähteisiin, erilaisia sanakirjoja on julkaistu vaikka kuinka paljon. Tähän asti niiden selitykset eivät ole oikein kelvanneet ja sitten on keksitty omia merkityksiä. -Htm (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 06.41 (EET)
Poliisin tiedotteen mukaan: "oli havaittu" = eli toinen osapuoli väittää. Poliisi ei ole julkaissut mitään omia tutkimustietojaan. --J (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 07.54 (EET)
Siinä ei tarkkaan ottaen sanota, kuka väittää tai kuka oli havainnut eikä kyseenalaisteta havainnon todenperäisyyttä puoleen tai toiseen. Kirjastossa oli myös muun muassa vahtimestari, joka on kirjaston henkilökuntaa. -Htm (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 08.17 (EET)
Niin, tätä samaa väitettä on alusta alkaen esitetty, ja lähde on siitä päätellen sama, eli ei kirjaston henkilökunta. --J (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 09.01 (EET)
"Oli havaittu" on tyypillinen poliisitiedotteen sanamuoto todistamattomalle väitteelle. Myöskään esim. mistään hanskoista ei todennäköisesti kukaan pikavilkaisulla voi tietää onko kyseessä viilto/pistosuojatut hanskat. Millään muuntyyppisellä "suojakäsineellä" kun ei tässä ole vähääkään merkitystä. --J (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 09.28 (EET)
Alkuperäinen lähde on kaiketi välittömästi tapahtuman jälkeen annetut haastattelut eli tämä. Muita tapahtuman aikaan annettuja lausuntoja ovat olleet jkldiy:n tiedote ja kirjastotoimenjohtajan lausunto, mutta muuten on ollut aika hiljaista täsmällisten tapahtumien suhteen jos mukaan ei lasketa poliisin tekemää tiedotusta. Joka tapauksessa lisäsin tuon "havaitsi"-sanan artikkeliin. Mitä tulee siihen, että oliko käytössä oikeasti luotiliivit vai ei niin en tiedä onko sillä itse artikkelin kannalta väliä. Noudatetaan poliisin antamaa tiedotusta tässä. Artikkelin ulkopuolella sanoisin, että jätkien vaatevalinnat ovat aikaisemminkin olleet varsin mielenkiintoisia. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 09.57 (EET)
"Alkuperäinen" mille? Tuskinpa poliisi laatii tutkintapöytäkirjoja (tai tiedottaa) iltalehtien perusteella. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 10.03 (EET)
Siis sille, että mediassa on kiertänyt tieto luotiliiveistä. Poliisi tietty on tehnyt oman tutkintapöytäkirjansa läsnäolleiden henkilöiden kertomusten perusteella ja on tiedottanut sen mukaan mitä on katsonut sopivaksi. J:n pointti tässä oli kait se, että poliisi ei ole sanonut, että hyökkääjillä oli luotiliivit vaan, että ovella ollut henkilö havaitsi miehen jolla oli luotiliivit. Tuo havainto luotiliiveistä voi olla ollut oikea tai väärä, mutta tiedotteessa poliisi ei ota siihen kantaa vaan maininta oli siinä kertomassa miksi tulijoita pidettiin uhkaavina. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 10.20 (EET)

Seuraavasta kommentistani on poistettu perusteita ja alustusta, jotka siihen kuuluivat, jotta mielipide olisi paremmin ymmärrettävissä myös minua tuntemattomille Wikipedian käyttäjille. Poistajalla on ennenkin ollut mielipiteitäni vastustava näkemys. En edusta vasemmistoa, joka tuntuu ärsyttävän. Alkuperäinen kommenttini on täällä, WP:n näkemys siitä alla:
Jääräpäinen puusilmäisyys ja tahallinen asioiden väärinymmärtäminen näyttävät edelleen olevan Wikipedian vakiokäytäntö, jos oma suosikkiaihe on vaarassa. Silloin ryhdytään tukeutumaan sanatarkkaan lähdelainaan: "No mut kun Iltasanomat sanoi näin ja lehdet kirjoittavat asioista niin kuin ne ovat ja vaikka ei aivan olisikaan noin, niin uutinen on STT:ltä, joka aina perehtyy tarkasti aiheeseen ja kirjottaa vain faktaa tuntikausien perehtymisellä aiheeseen viisi minuuttia tapahtuneen jälkeen, koska on STT.". Toinen vaihtoehto on, että pitäydytään jossain vuoden 1961 Nykysuomen sanakirjan (jolloin se ilmestyi) määritelmässä, joka oli vanhentunut jo 1970-luvulla, mutta on jäänyt kirjan uusimpaankin painokseen päivittämättä, koska ketään ei kiinnosta. / aiheen vierestä, poistettu / Tämä artikkeli on tietosanakirja-artikkeliksi säälittävän ja nauruaherättävän väliltä, koska se kertoo sellaisesta "totuudesta", jollaisen kirjan tekijät haluaisivat sen olevan. Kertokaa mikä _luotettava lähde_ on kertonut näiden herrojen suunnitelleen hyökkäystä ja yrittäneen iskeä kohteeseen, eli kirjan julkistustilaisuuteen tai tekijöihin? (Tällaiset otsikot artikkelista nyt löytyvät.) Mitä tekemistä tällä on edellisvuotena tapahtuneen Koivulaakson kaasuttamisen kanssa, joka ei henkilönä ollut edes läsnä tilaisuudessa? Herroja oli estetty pääsemästä julkiseen tilaisuuteen ja oli syntynyt kahakka, jupakka, tappelu, rähinä tai välikohtaus. / aiheen vierestä, poistettu / 70-luvun ajatusmaailman jakava porukka (jossa on muutama nuori herännäinen mukana) täällä vanhaan tapaan yrittää käyttää tätä tapausta oman politiikkansa ajamiseen ja vääntää tapahtumaa joksikin äärioikeiston hyökkäykseksi. Koivulaaksokin itse kertoi kerran Ylen uutisille Tanskasta, että: "Äärioikeisto ei pysy heille osoitetulla alueella", ja toimittajan huomautettua, että se on teidän porukkaa joka mellakoi, vaihtoi mielipidettään alle minuutissa, ettei olekaan varma mikä porukka siellä on rähinöimässä. / hh:t ja aiheen vierestä huutelut poistettu / --Räyhähenki (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 10.38 (EET)

Ihan koko kommenttia en jasanut lukea, mutta huomautettakoon, että Nykysuomen sanakirjan jälkeen on ilmestynyt Suomen kielen perussanakirja ja sen jälkeen Kielitoimiston sanakirja, joka päivittyy aika ajoin. Tosin sitä julkaisee nykyisin yritys, jonka ahneudella ei ole mittaa eikä määrää. --Abc10 (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 11.16 (EET)
Luin kuitenkin koko kommentin, asiaahan se on, ja perussisältö on sitä mitä itsekin sanoin aiemmin otsikon Korjattava [11] alla. --Abc10 (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 11.22 (EET)
Tuosta vuodatuksesta (toivottavasti helpotti) on poistettu viittaus Gaussin kellokäyrään ja sen vasempaan puoleen. Mitä ominaisuutta tarkkaan ottaen mahdettiin tällä viitatulla käyrällä esittää, se ei oikein tullut selväksi.-Htm (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 15.59 (EET)

Teksti on edelleen/nyt kauttaaltaan ristiriitaisessa muodossa "Hyökkäys: Ovella ollut mies esti kolmikon pääsyn julkiseen tilaisuuteen julkisessa kirjastossa jne". Tämä ei ole hyökkäys kolmikolta. Se on vedenpitävä fakta, vaikka oikeus tuomitsisi puukottajan murhasta. Se on konflikti, jossa joku puukotti, ja jonka muuten aloitti tuo estäjä. Ketään, kun ei Suomenkaan lakien mukaan saa ulkonäön perusteella luokitella rikolliseksi, varsinkaan ellei ole laillinen vartija tai poliisi, jolla olisi ollut lupa estää meno. Hyökkäys sana on poistettava ja käytettävä joko sitä välikohtaus tai vaikka "yhteenotto"2 termiä. Jos täällä siis puolueettomuutta vaaditaan. --62.142.117.62 8. helmikuuta 2013 kello 12.56 (EET)

On olemassa sellainen oikeustermi kuin "yleinen elämänkokemus"? Kun tilanne oli se, että vasemmistolaisen poliitikon vetämään äärioikeistoa käsittelevään keskustelutilaisuuteen on pyrkimässä kolme tunnistettua kansallissosialistiseksi itsensä määrittelemän ryhmän jäsentä humalassa ja pukeutuneina luotiliiveihin ja suojalaseihin, niin ainakin minun yleinen elämänkokemukseni sanoo, että he eivät olleet tulossa takariviin hiljaa kuuntelemaan. Joten puhuminen hyökkäyksestä on täsin oikea. Ja joka tapauksessa pääsyhän estettiin siksi, että sali oli jo täynnä, kuten viimeisimmässä poliisitiedotteessa sanotaan. -- Joe K. (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 13.14 (EET)
Millä oikeudella nämä JKLDIY:n kaverit olivat estämässä sisäänpääsyä? Ennaltaehkäisevä toimi ei ole oikeutettu tuossa tilanteessa, kun mitään ei ole tapahtunut. Jos annetaan julkinen kutsu, sinne saa tulla vaikka koko Suomen äärioikeisto paikalle kuuntelemaan tilaisuutta (saattoi ollakin). Hyökkäys tapahtui ennemminkin äärivasemmiston taholta sisäänpyrkineitä kohtaan, koska heiltä estettiin laillinen pääsy tilaisuuteen. Ei voida sanoa mitä itse tilaisuudessa olisi tapahtunut jos ovella ei olisi ollut ketään vastassa. Kirja olisi esitelty ja nämä kaverit olisivat istuneet hiljaa takarivissä. Mistä tiedät, etteivät tulleet paikalle vain huumorimielessä? Miten myöhässä, tapahtuman jo oltua ohi, paikalle tullut rehtori Irma Hirsjärvi sitten pääsi sisään, kun sali kerran oli jo täynnä? PS. Romanien sisäänpääsyn estämisestä ravintolaan sanomalla salin olevan täynnä, on useita oikeusjuttuja, joissa vastapuoli on tuomittu sakkoihin laittomuudesta. Siellä estämässä on ollut lisäksi henkilö, jolla on tähän laillinen oikeus. --81.197.41.177 8. helmikuuta 2013 kello 13.55 (EET)
Kaikkein tragikoomisinta asiassa on se, että artikkelissa syytetään kolmikkoa sananvapauden estämisestä ja terrorismista, vaikka nimenomaan ovella seisseet yrittivät estää sananvapauden täyttymistä ja mitään terrorismia missään ei ole tapahtunut, kun ei mitään hyökkäystäkään ellei halua katsoa ovella olijoita tapauksen eskaloijiksi eli hyökkääjiksi. Eikö tosiaan kukaan YP voi tehdä asialle mitään? Levitetään täydellisiä valhetta. IP:nä minun ei kannata alkaa muokkaamaan, kaikki tiedämme, että joku käyttäjä tulee aina kumoamaan ne jollain syyllä jaa sitten IP joutuu banniin.----62.142.117.62 8. helmikuuta 2013 kello 16.56 (EET)
Jyväskylän kirjaston luentosali on ns. julkinen kokoontumihuoneisto. Sen perustamisluvassa on ilmoitettu, montako henkilöä sinne saa päästää kerrallaan. Henkilömäärä vaikuttaa mm. poistumisteiden leveyteen. Kun tossa tilaisuudessa ei oviaukkoja voitu leventää, niin sisään pyrkivää väkimäärää rajoitettiin. Netistä katsottuna pieni luentosali on tarkoitettu noin 70 henkilölle. Ei sinne oikein voi enempää sallia. Kaikissa tiloissa kirkoista ja konserttisaleista lähtien on suurimmat sallitut henkilömäärät. Täynnä mikä täynnä. Tiätty jonkun sanavapautta voi sitten loukata se kun täpötäynnä olevaan tilaan ei pääse vaikka mieli tekisi. -217.152.223.10 8. helmikuuta 2013 kello 15.04 (EET)
Tämä on aivan validi peruste, jos asia on näin. Tässä tapauksessa salissa oli tilaa, koska sinne myöhemmin laskettiin lisää ihmisiä (esim. mainitsemani Hirsjärvi tuossa kertaalleen poistetussa kommentissa). --81.197.41.177 8. helmikuuta 2013 kello 16.22 (EET)
Hirsjärvi meni pienempään tilaan kun hänellä ei ollut pullokasseja fölissä?-Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 01.48 (EET)
Alkuperäinen syy pääsyn eväämiselle oli ovivahdin mukaan herrojen pukeutuminen. "... Miehistä näki heti, ettei ne mitään kirjaesittelyä tulleet kuuntelemaan. He olivat suojautuneet hyvin. Esimerkiksi yhdellä miehistä oli luotiliivit, hitsilasit päässään ja suojahanskat kädessä. Heillä oli mukanaan kassit, joissa oli pulloja. Miehet vaativat pääsyä saliin. – Tajusin, ettei näitä miehiä kannata päästää sisälle. ..." Nämä SVL:n heebot ovat tunnettuja Jyväskylässä erikoisesta pukeutumisestaan ja heidät kyllä huomaa. --81.197.41.177 8. helmikuuta 2013 kello 17.10 (EET)
Leikkivartijoille yhä vain enemmän lunta tupaan: Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. (laki). Pullokassit syynä on etenkin irrelevantti. --62.142.117.62 8. helmikuuta 2013 kello 17.23 (EET)
Viittaan tässä tuohon ylempänä olevaan Joe K.:n kommenttiin: "On olemassa sellainen oikeustermi kuin "yleinen elämänkokemus"? Kun tilanne oli se, että vasemmistolaisen poliitikon vetämään..." Kannattaa lukea se uudelleen ja sen jälkeen tämä 62.142.117.62 kommentti tuosta yltä. Hyökkäsikö äärioikeisto tilaisuuteen vaiko ei? Kaverit vaativat päästä sisään ja heitä ei päästetty. Miksi artikkeli edelleen puhuu hyökkäyksestä ja iskusta? Siksikö kun yksikään lähde (eli käytännössä lehdet) ei kirjoita asiasta tältä kantilta, niin asia ei voi näin olla? Tälle koko artikkelille ei ole perusteita, sillä se on tehty alunperin paikkaansapitämättömän näkemyksen pohjalta. --81.197.41.177 8. helmikuuta 2013 kello 17.32 (EET)
Artikkeli pohjautuu niihin tietoihin, joita julkisesti on saatavilla. Ei ole muokkaajien vika, etteivät kirjastoon pyrkineet kansallissosialistit ole suostuneet antamaan medialle lausuntoja. Kun olet kerran kyseiseen järjestön ja näiden henkilöiden kanssa tekemisissä, niin ehdota, että ottaisivat johonkin mediaan yhteyttä ja kertovat oman näkemyksensä. Sitä kautta se saadaan myös Wikipediaan. -- Joe K. (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 17.41 (EET)
Ei todellakaan ole muokkaajien vika, että asiasta on vielä saatavilla yksipuolinen näkemys. Koko artikkelia ei olisi siltä perusteelta tullut ensinkään tehdä! Se tieto mikä on nyt kirjaesittelyssä tästä tapahtumasta olisi riittävä tässä vaiheessa. Fakta on, että on tapeltu ja molemmat puolet ovat oletettavasti tehneet laittomuuksia. Syytteitä ei ole nostettu, eikä oikeudenkäyntiä pidetty. Ketään ei ole tuomittu. Noiden tyyppien kanssa en ole (enkä halua olla) missään tekemisissä, joten joudut pyytämään jotain muuta apuun. Perustelu, ettei toinen osapuoli ole esittänyt näkemystään, joten yksipuolinen kirjoittaminen on siksi sallittua tarkoittanee, että Wikipedian käytännöt kaipaavat täsmennystä. --81.197.41.177 8. helmikuuta 2013 kello 18.00 (EET)
Ei siihen mitään mielipiteitä tarvita, poliisin tiedot riittää: Heti tilaisuuden alettua paikalle oli tullut kolme miestä, jotka ovella ollut mies oli tunnistanut mahdollisiksi häiriön aiheuttajiksi. Yhdellä miehistä oli havaittu suojalasit, suojakäsineet ja luotiliivit. Kädessään miehellä oli ollut pussillinen pulloja. Päästämättä miehiä sisälle ovella seisonut mies ilmoitti salin olevan täynnä. Eskalaation aloitti sisällä ollut osapuoli. --U-T (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 17.46 (EET)
Ja tappelun aloittaa se, joka lyö ekana takaisin. --Otrfan (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 17.49 (EET)
Tappelun aloittaa se, joka laiton pamppu hallussaan ja estää ihmisten julkisen liikkumisen julkisella paikalla. Tappelun taasen yleensä voittaa se jolla on puukko, joutuen usein myös Suomessa pulaan. --U-T (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 17.51 (EET)
Juu. Oikeus puukottaa pitäisi kirjata perustuslakiin. --Otrfan (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 17.58 (EET)
Jos lähteet eivät kirjoita tuolta kantilta, niin ei kirjoita Wikipediakaan. Artikkeliin ei ole tarkoitus kerätä anonyymien yksityisajattelijoiden mielipiteitä täältä keskustelusivulta, joka alkaa olla niitä jo täynnä. --Otrfan (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 17.47 (EET)
Mistä sait 1960-luvulla ajopuuteoriasta puolueetonta tietoa? Suomi oli joutunut ampumaan Mainilan laukaukset ja sen takia joutunut sotaan, kuten joka paikasta tuupattu virallinen totuus kertoi. Maalaisjärjen käyttäminen on ilmeisesti kielletty siinä, mikä todennäköisesti on totta ja mikä ei ole? --81.197.41.177 8. helmikuuta 2013 kello 18.00 (EET)
Jos Wikipedia olisi ollut olemassa 1960-luvulla, niin varmaan silloinkin olisi kirjoitettu sen ajan lähteiden mukaan. Varmaan kaikissa tietosanakirjoissa on artikkeleita, joita tulevaisuudessa joudutaan syystä tai toisesta korjaamaan, mutta ei sitä korjaamista voi tehdä tulevaisuudessa mahdollisesti esille tulevien seikkojen pohjalta. Ja tietysti Wikipedia:Tarkistettavuus --Otrfan (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 18.08 (EET)
Minähän juuri eräässä kommentissani viittasin tuohon maalaisjärkeen eli "yleiseen elämänkokemukseen". -- Joe K. (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 18.10 (EET)
Maalaisjärkeä ei saa käyttää kohdissa, joissa on voimassa lainsäädäntö. Et saa estää luotiliiveihin pukeutunutta menemästä tilaisuuteen yksityishenkilönä, jos kyseiseen paikkaan on vapaa pääsy. Lidlissäkin saa kuvata mielin määrin, vaikka kaupassa on kuvaamisen kieltävät kyltit ja henkilökunta tulee pyytämään kameraa itselleen tyhjätäkseen muistikortin. Heillä ei ole siihen oikeutta, vaikka yrittävät näin väittää. Viimeistään paikalle tulleen poliisin tulee tämä kertoa henkilökunnalle, ettei kuvia saa tuhoa lain mukaan. Jos tilaan on kenellä tahansa vapaa pääsy, vaikka sinne olisi pääsymaksukin, sinne voi kuka tahansa tulla ja tehdä mitä julkisella paikalla saa tehdä, etkä voi heitä estää laillisesti.
Etsin kutsua tuonne tilaisuuteen googlella (lienee jo poissa), mutta tällainen löytyi, eli vastapuolen tiedonanto. Kai tämä on noteerattu artikkelissa? --82.181.244.202 8. helmikuuta 2013 kello 21.37 (EET)
Järjestyslaki kuitenkin sanoo seuraavaa: "Yleisen järjestyksen häiritseminen tai turvallisuuden vaarantaminen yleisellä paikalla on kielletty: 1) metelöimällä ja muulla vastaavalla tavalla 2) toistuvilla uhkaavilla eleillä, hyökkäävillä liikkeillä, suullisesti esitetyillä uhkailuilla ja muulla vastaavalla, pelkoa herättävällä uhkaavalla käyttäytymisellä 3) ampumalla, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla." Nähdäkseni jo kyseisen porukan tukeva humalatila oli riittävä syy eväämään heidän pääsynsä tilaisuuteen. Itse en ainakaan haluaisi olla paikassa, jossa olisi myös humalainen rähisevä nuorisojoukko. Edustivat he sitten mitä poliittista kantaa tahansa. -- Joe K. (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 21.54 (EET)
Näillä omilla laintulkinnoilla ei artikkeli kehity. Sen verran kuitenkin sotkeudun tähän keskusteluhaaraan, että peruskouluopetuskin on lain mukaan julkista ja sitä saa mennä kuka tahansa seuraamaan, ellei ole perusteltua syytä sen kieltämiseen. Erityisesti ne joilla on lapsia voivat miettiä, että jos joku tuntematon mieshenkilö haluaisi tulla luotiliivit päällä seuraamaan lapsenne opetusta, niin tulisiko se sallia, koska laki sen sallii ? --Otrfan (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 07.39 (EET)
Minäkin sotkeudun vielä tähän. Vertaatko pieniä lapsia ja karskeja väkivaltaan valmiita äärivasemmisto nuoria(?) keskenään!? Ja jos nyt niin kävisi, että luotiliivimies tunkeutuisi tunnille eikä olisi kenenkään lapsen isä, niin opettajilta löytyy varmaan sen verran järkeä etteivät ala huitomaan teleskooppipampuilla vaan kutsuvat poliisin paikalle, ja odottelevat poliisin tuloa. Poliisi sitten selvittäisi onko miehellä asiaa luokkaan vai ei. Ja kouluissa on kyllä pykälät jonka perusteella opettaja voi tarvittaessa estää ylimääräisten tulemisen LUOKKAAN. 80.221.182.73 9. helmikuuta 2013 kello 10.01 (EET)
Joku vertasi aiemmin jo Lidliin, joka on sentään yksityisen liikkenharjoittajan vuokraama/omistama tila, eikä läheskään samalla tavalla julkinen kuin esim. peruskoulu. Laki ei määrittele eroa oppilaan vanhemman ja ulkopuolisen välillä, kuten ei myöskään mitään ole tiettyä "asiaa", jonka perusteella opetusta saisi tulla seuraamaan, vaan päinvastoin: opetuksen seuraamisen estämiseen tulee olla peruste. Eikä kysymys ole myöskään tunketumisesta, jos laki erityisesti sallii opetuksen seuraamisen. --Otrfan (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 10.12 (EET)
Asia on juuri kuten Otrfan sanoo, eli artikkeliin ei voida sisällyttää omia tulkintoja aiheesta, ei silloinkaan kun ne vaikuttavat jonkun mielestä perustelluilta. Tarkistettavuus-käytännön mukaan: On tärkeää huomata, että tarkistettavuus ei tarkoita tässä yhteydessä sitä, että käyttäjien pitäisi tarkistaa, onko esimerkiksi Helsingin Sanomien artikkelin sisältö totta. Tosiasiassa tällaista toimintaa tulisi välttää, sillä uutta tutkimusta ei saa julkaista Wikipediassa. Artikkelien tulee sisältää vain materiaalia, joka on julkaistu hyvämaineisissa tai luotettavissa lähteissä, riippumatta siitä, pitääkö yksittäinen käyttäjä materiaalia totena. Vaikka tämä kuulostaakin epäloogiselta, kynnys Wikipediaan sisällytettäväksi on tarkistettavuus, ei totuus. Jos luotettavat lähteet siis kirjoittavat puukotuksesta tai hyökkäyksestä, niin kirjoittaa Wikipediakin. -- Piisamson (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 10.25 (EET)
"19 §Opetuksen julkisuus Tässä laissa tarkoitettu opetus on julkista. Perustellusta syystä voidaan oikeutta päästä seuraamaan opetusta rajoittaa." Jokainen voi sillä yleisellä elmänkokemuksella tai maalaisjärjellä päätellä mikä käräjäoikeuden kanta kun käräjillä selvitellään luotiliivimiehen haastetta perustettomasta seuraamisen rajoittamisesta. Perusteltu syy voi hyvinkin olla esim. opetuksen häiriintyminen. Yleisellä elämänkokemuksella voi myös päätellä, mitä mieltä oikeus on kahden siviilin grilli-jono tappelusta, johon tämä kirjasto kahakka on verrattavissa. Tässä artikkelissahan tapaus on joidenkin iltalehtien nimettömien lähteiden perusteella julistettu jo äärioikeiston invaasion airueeksi. Artikkelin nimi voisi ihan yhtä hyvin olla "Jyväskylän vasemmistopamputus" tai "...tuolinheittely" tjsp. 80.221.182.73 9. helmikuuta 2013 kello 10.34 (EET)
No, siinä vaiheessa kun luotiliivimies haastaa järjestäjät oikeuteen sisäänpääsyn perusteettomasta rajoittamisesta ja siitä ovat luotettavat lähteet kertoneet niin se voidaan lisätä artikkeliin. Toiseksi tuo tapahtuma vertautuu enemmän siihen, että luotiliivein varustettu jantteri yrittää ostaa jkldiy-anarkistin pitämästä pitseriasta jonka istumapaikat ovat täynnä pitsaa ja koska häntä ei päästetä sisään päättää yrittää vetää pitserian työntekijöitä pataan. Viimeistään siinä vaiheessa kun jantteri on käynyt käsiksi on ihan selvää, että nuo pitserian työntekijät ovat tehneet oikean päätöksen kun eivät päästäneet henkilöä sisään. Jos sisään pyrkineet henkilöt olisivat käyttäytyneet asiallisesti niin järjestäjien toiminnan asiallisuudessa olisi jotain keskusteltavaa, mutta kun sisääntulijat itse kämmäsivät tilanteen käymällä kimppuun niin sen argumentin pohja meni siinä. --Zache (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 10.52 (EET)
Ja varmasti olisikin, jos luotettavat lähteet siitä tuollaista nimitystä käyttäisivät. -- Piisamson (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 10.39 (EET)
Niinpä. Aina löytyy joku argumentti joka puolustaa omaa kantaa. Milloin se on Seiska, Alibi tai HS, milloin sanakirja vuodelta 1889(vitsi vitsi) jne... Argumentin vahvuuden päättää lopulta Ylläpitäjä. 80.221.182.73 9. helmikuuta 2013 kello 10.43 (EET)
Höpsis. Luotettaviin lähteisiin tukeutuminen on muokkaustyön peruslähtökohta kaikissa aihepiireissä, samoin on oman tutkimuksen kielto. Nämä käytännöt sitovat kaikkia käyttäjiä. -- Piisamson (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 10.48 (EET)

Tarkastakaa omat kommenttinne[muokkaa wikitekstiä]

Joku anonyymikäyttäjä oli huomannut, että häneltä oli poistettu kokonainen (mielestäni asiallinen) palaute artikkeliin, joka ei vain ollut artikkelin luojien mielipiteen mukainen. Katsoin tämän jälkeen historian ja huomasin, että omastakin kommentistani oli saksittu pätkiä pois (sakset sentään oli merkitty). Missä se Wikipedian kuuluisa ylläpito on, kun täällä muokataan nykyään jopa keskustelusivuja oman mielen mukaisiksi? Mitäs pidätte etusivun uutisissa tällaista tapahtumaa, joka ei sinne kuulu. Sillä tätä verta kerjätään nenästä, kun kirjajulkistus meinasi jäädä torsoksi ja nyt pitää markkinointia tehdä Wikimedia Foundationin varoilla, jotka on tarkoitettu yleishyödylliseen tarkoitukseen. Kyseinen anonyymikirjoittaja oli huomannut, että hyökkäys tilaisuudessa tulikin ensin sananvapautta vastaan vasemmiston taholta, jota mielipidettä ei paljon olekaan näkynyt julkisuudessa. Tämä ei ollut kelvannut, vaan poistettu. Se, etteivät lehdet kirjoita asiasta yleisesti, ei tarkoita etteikö se voisi olla juuri se totuus mihin pyritään. Pääsette minusta taas hetkeksi, kun lähden kantasoluhoitojen pariin (vinkki, jos ei ole järkevää tekemistä). --Räyhähenki (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 16.52 (EET)

Se olin minä, joka kommentoin boldaamalla. Kommenttini poistosta oli poistettu. (sic!) Minulle on aivan ok poistaa tuo, kunhan mielipidettä ei taas poisteta ja yritetä sillä saada banneja. Ei kommenttini ollut asiaton, vaan olen sitä mieltä että tilaisuuden järjestäjä heitti ensimmäisen kiven epäämällä pääsyn pukeutumisen perusteella ja asettamalla nipun laittomia järjestysmiehiä (riippuen kummassa järjestyksessä nuo rikokset ovat tapahtuneet). (Elisa on ilmeisesti uudistanut helmikuussa järjestelmiään, kun olen saanut aivan ihka uuden IP:n vanhan tilalle. Muutoksia olen tehnyt silloin tällöin ja kommentoinut, ip on säilynyt vuosia, mutta huomasin historiasta että nyt näytti putipuhtaalta syntirekisteri. Auts... Nimessä on etunsa, ei pidetä trollina heti kun ei ole muita merkintöjä). --81.197.41.177 8. helmikuuta 2013 kello 17.19 (EET)
Räyhähenki, onnea hoitoihin! Minä en ole mennyt tarkoituksella artikkeliin taistelemaan, vaan Wikipedian sääntöjen mukaisesti täällä keskustelussa keskustellut asiallisesti ja artikkelin aiheesta, mutta minun viestejäni poistettiin kanssa, ilman oikeaa ja selkeää syytä ja toisella kerralla melkeinpä vittuilun säestämänä. Sitten vielä jotkut ihmettelee, miksi Wikipedian suosio laskee, kun ei saa enää edes keskustella! --62.142.117.62 8. helmikuuta 2013 kello 17.28 (EET)
Minulta myös onnea hoitoihin! (Anteeksi etten huomannut tuota asiaa kommentissasi, olisin toivottanut aiemmin.) Tämä keskustelu on avannut silmäni ja vienyt minultakin mielenkiinnon laittaa enää yhtään mitään Wikipediaan, kun täällä osa ylläpitäjistä on kaapannut artikkelit ja päättänyt mitä niihin saa tulla ja mitä ei. Niille ylläpitäjille potkut, joista tulee valituksia puoluepoliittisesta tai uskonnollisesta toiminnasta, niin saadaan tämä homma taas kukoistamaan. Poistaminen on erittäin tehokas keino saada jengi nostamaan kytkintä, varsinkin kun pistää siihen bannit päälle muutamaksi päiväksi. Joillakin on ilmeisesti valtion tuilla mahdollisuus viettää täällä 24/7 aikaansa ja syntyy tämän artikkelin tapaisia päästöjä? Ei mene kauaa kun tuon propagandakirjan näkemykset tuodaan yksi kerrallaan artikkeleihin ja totuus on pikkuhiljaa muutettu halutunlaiseksi. No niin... Taidanpa lähteä kylille katsomaan menoa. --81.197.41.177 8. helmikuuta 2013 kello 17.42 (EET)
Jos koet jonkun käyttäjän toiminnan epäasianmukaiseksi, voit aina tehdä kommenttipyynnön. -- Piisamson (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 10.30 (EET)

Artikkelin nimi 2[muokkaa wikitekstiä]

Vaikka artikkelin nimi lyheni, niin se ei tullut selvemmäksi. Ja esiintyykö tuota lyhyempää muotoa missään?--Urjanhai (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 21.08 (EET)

Ylempänä Kuohatin kanssa juttelimme, että aikaisemmassa otsikossa kirjan nimi ja esittelytilaisuus olivat otsikossa ylimääräisiä. Tällöin jäljelle jää käytännössä Jyväskylä + puukotus + kirjasto. Aika lailla samalla tavalla nyt nimetty kuin Hyvinkään paloittelusurma. Kirjan nimi ja tilaisuuden luonne tulevat esille johdannossa. --Hartz (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 21.11 (EET)
Lyhyttä muotoa on käytetty lehdistössä: https://www.google.fi/search?q=kirjastopuukotus&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a --Hartz (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 21.15 (EET)
Niinpä näkyykin esiintyvän. Enemmän artikkelia muokanneet arvioikoot.--Urjanhai (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 21.23 (EET)
ihan ok nimenvaihto. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 21.27 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Erinomaisen kattava artikkeli ajankohtaisesta tapahtumasta, jolla olisi nyt mahdollisuus päästä suositelluksi artikkeliksi ennätysnopeasti. Tietoa on koottu monipuolisesti eri lähteistä ja käytännössä kaikki artikkelin kohdat on lähteistetty. Erinomaisen kattava tietoartikkeli koko Suomea järkyttäneestä ainutlaatuisesta tapahtumasta, jossa poliittiseen tilaisuuteen hyökättiin väkivalloin. Lienee ensimmäinen kerta koko maan historiassa, kun kirjastossa pidettyyn poliittiseen tilaisuuteen tehdään väkivaltainen hyökkäys. Asia on yli viikon jälkeen tapahtumasta edelleen ajankohtainen. Puukotuksen kokeneita haastatellaan illan prime-time ajankohtaisohjelmissa (esimerkiksi tänään A-Studiossa, jossa äärioikeisto on otettu mukaan tilaisuuteen: "Ääriliikkeet, uhka vai liiottelua? Li Andersson vs. Juho Eerola"). Tässä olisi ainesta suositelluksi artikkeliksi jo nyt. --80.186.181.121 6. helmikuuta 2013 kello 22.13 (EET)

Tästä ei kyllä suositeltua vielä hetkeen saada, oli artikkelin sisältö millainen tahansa. Koska tapauksen puiminen on vielä kesken mediassa ja oikeudessa, niin artikkelin sisältö vanhenee hyvin nopeasti. Hyvien ja suositeltujen artikkelien kohdalla meillä on ollut de factona, että ajankohtaisia/nopeasti muuttuvia artikkeleita ei hyväksytä laisinkaan. Lupaavaksi tätä voisi varmaan kohta puolin kokeilla, siellä ei perinteisesti olla oltu niin tarkkoja artikkelien tulevan päivitystarpeen suhteen. Sitä ennen kannattaisi yrittää ainakin mahdollisuuksien mukaan korvata iltalehtiin viittaavia lähteitä vähän tasokkaammilla uutisilla.-Henswick 7. helmikuuta 2013 kello 14.06 (EET)
Iltalehden artikkelit ovat muun muassa STT:n uutisia eivätkä ne tässä tapauksessa poikkea muiden lehtien artikkeleista. --Thi (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 17.20 (EET)
Komppaan Henswickiä. Tämä tapaus lienee tehty artikkeliksi siksi, että kyseessä on aseellinen hyökkäys poliittiseen tilaisuuteen tarkoituksena tilaisuuden sabotoiminen. Paikalla oli jopa lapsia, joten tämä on siten merkittävyydessään verrattavissa Pride-kulkueen kaasuiskuun. Onneksi ei tullut kuolonuhreja, vaikka äärioikeisto puukon kanssa salissa riehuikin luotiliivit päällä. Olen tätä seurannut vain satunnaisesti uutisista, joten odottaisin ainakin oikeudenkäyntiä tai edes syytteitä ennen kuin artikkelista tehdään suurempia arvioita. Tilanne lienee vielä sen verran epäselvä, että tämä olisi vastaava tilanne kuin Ulvilan surmasta olisi tehty näinkin perusteellinen selonteko viikko tapahtuman jälkeen. Tuossa voi vielä moni kohta muuttua, kun esimerkiksi selvisi, että vartijalla oli teleskooppipatukka, vaikka hän ei sitä käyttänytkään. --81.197.38.228 7. helmikuuta 2013 kello 19.26 (EET)
Samaa mieltä kuin Henswick ja IP 81.197.38.228 yllä. Tässä on surullinen esimerkki siitä, millaista vääntöä seuraa, kun ajankohtaiselle ja kuohuttavalle artikkelille yritetään saada liian nopeasti statusta - ja kyse oli "vain" lupaavasta. Tosin nyt arvioinnissa olevan artikkelin merkittävyyttä ei kukaan kiistäne, mutta silti olisi parempi antaa pölyn laskeutua ensin. Esimerkiksi Kauhajoen koulusurmat valittiin lupaavaksi pari vuotta tapahtuman jälkeen ilman mitään isompia ongelmia.--Tanár 7. helmikuuta 2013 kello 22.29 (EET)
Nykytilassa artikkeli ei kelpaa edes lupaavaksi. Vertaisarvioinnin voi lopettaa ja jatkaa keskustelua yhdessä paikassa: artikkelin keskustelusivulla. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 16.29 (EET)
Komppaan myös Gopase+f:ää. Artikkeli on aivan väärältä kantilta tehty, koska se alkoi kirjanjulkistajien puolelta estämällä ihmisiltä vapaa pääsy saliin. Peruste salin ahtaudesta keksittiin vasta myöhemmin syyksi sille, ettei miehiä päästetty sisään. Todellinen syy oli miesten pukeutuminen. Se on ensimmäinen tai toinen rikos, riippuen missä järjestyksessä tulkitaan sisäänpääsyn estäminen tai laiton järjestyksenvalvojatoiminta. Anarkistit menivät lämmittämään uusnatseja, eli ei mikään ihme että lopputulos on tämä ja tiedostuksesta on vastannut tilaisuuden järjestänyt vasemmistoporukka. Wikipedian artikkelinen nykyinen näkökulma noudattelee vasemmistolaisten näkemystä asiasta, eli ei ole alkuunkaan neutraali. Lopetetaan arviointi ja arkistoidaan keskustelu. --81.197.41.177 8. helmikuuta 2013 kello 17.04 (EET)
Jos lähteet ovat väärässä, niin pitää syyttää lähteitä. Wikipediaa voi syyttää vain siltä osin, jos lähteitä ei ole lainattu tasapuolisesti ja neutraalisti. Siitä on aivan turha taittaa peistä, mikä on tulkinta tapauksesta kenenkin mielestä, jos ei ole esittää lähdettä, missä tuo tulkinta esiintyy. --Urjanhai (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 17.12 (EET)
Tässä on vastapuolen näkemys (Julkaistu pari päivää tapahtuneen jälkeen), jota ei taida olla yksikään lehti lainannut. JuttuNykyinen artikkeli on kirjoitettu pääasiassa tilaisuuden järjestäneiden vasemmistopoliitikkojen tiedotteiden perusteella tehdyistä lehtijutuista. Li Andersson ei meinannut vastapuolen näkemyksen mukaan edes uskoa, että anarkisteilla oli teleskooppipamput mukanaan, joilla oli lyöty. --82.181.244.202 9. helmikuuta 2013 kello 13.03 (EET)
Wikipedia ei välitä siitä, kuka on oikeassa. Wikipedia välittää vain siitä, mitä media, viralliset tahot ja yleinen mielipide pitävät totuutena. Koska media, viralliset tahot ja yleinen mielipide uskovat näitä "vasemmistopoliitikkojen tiedotteita" enemmän kuin Patriootin tiedotetta, kuuluu Wikipedian rakentaa artikkelinsa samalla tavalla. Tästä on aiemmin käyty vääntöä muun muassa syyskuun 11. iskujen yhteydessä, kun on kiistelty siitä kuka ne iskut oikeasti teki.-Henswick 14. helmikuuta 2013 kello 18.55 (EET)
Muokkaisn artikkelista keskustelun pohjaksi myös lyhyemmän version. [12] Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 11.24 (EET)

Eipäs hätäillä ja yritetä ennätyksiä päteväksi arvioidun artikkelin värkkäämisen välittömyydessä. Tosiaankin hus takaisin artikkelin kimppuun ja artikkelin keskustelusivulle. Muutamien akuuttien uutisten perusteella ei pystytä muodostamaan säntillistä artikkelia ja arvioimaan sitä. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 22.34 (EET)

Hyökkääjän näkemys yms.[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelista puuttuu tällä hetkellä lähes kokonaan sen tahon näkemys jonka jäseniä on syytetty hyökkäyksestä ja jota on rivien välistä syytetty syytetty organisoiduista rasistisista hyökkäyksistä. Minusta sen tiedotteista pitäisi olla artikkelissa jotain oli ne sitten faktoiltaan kestäviä tai ei. Omasta mielestäni patriootit.com:ssa esitetyistä asioista ainakin seuraavista asioista tulisi olla jotain.

  • Yleisesti median asettuminen järjestäjien puolelle ja hyökkääjiä/suomen vastarintaliikettä vastaan.
  • mediassa alkuvaiheessa levinneet väärät tiedot. Tieto järjestysmiehistä; se, että kiellettiin aseistus (=pamppu)
  • Patriootteina pidettyjen henkilöiden henkilötietojen levittäminen sosiaalisessa mediassa ja edelleen mediassa.

Yleisesti artikkelissa saisi olla esitettynä Eerolan, Halla-Ahon yms esiin tuoma näkemys siitä, että puukotuksen avulla demonisoidaan äärioikeistoa, rasismia ja julkisuudella ajetaan vasemmistolaista politiikkaa. Tämä tietysti ei ole asia joka kuuluu Suomen vastarintaliikkeen alle, koska tyypeillä ei sen suuremmin ole tekemistä järjestön kanssa vaan kohtaan Julkisen vallan edustajat kuten muutkin kansanedustajat. --Zache (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 21.48 (EET)

Näkemyksiä voi olla, kunhan käy ilmi mikä on tietosanakirjan näkemys ja mikä jonkin osapuolen näkemys. Esimerkiksi tämä tarkennus oli tärkeä: Oli: "Suomen vastarintaliikkeen mukaan äärioikeiston laittomasta toiminnasta kirjoitetaan näkyvästi samalla kun äärivasemmiston tekemä laiton toiminta unohdetaan." Tarkennus: "Suomen vastarintaliikkeen mukaan Jyväskylän tilaisuuden järjestäjät olivat äärivasemmistoa. Vastarintaliikkeen mukaan äärioikeiston laittomasta toiminnasta kirjoitetaan näkyvästi äärivasemmiston tekemä laiton toiminta unohdetaan." (tsjp, eri muokkaajien näkemysten välillä on varmaan tässä hyvin löydettävissä muotoilu joka kelpaa kummaltakin kannalta tai ainakin argumentoitavissa mitä tekstissä tuilisi olla ja mitä ei) --Urjanhai (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 22.01 (EET)
No se koko kappale oli suomen vastarintaliikkeen mukaan ja siinä kaikissa lauseissa paitsi yhdessä oli (jonkun) mukaan. Ja jos se on tuosta kiinni, niin siihen ainoaa josta se puuttui ja jossa asiayhteys minusta oli kontekstin perusteella selvää niin voidaan se kyllä lisätä. --Zache (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 22.19 (EET)
Parista tiedotteesta, joissa on osin vanhentuneita tietoja, ei saa tietosanakirjan artikkeliin enempää asiaa kuin siinä nykymuodossa on. SVL on ilmaissut ettei se anna haastatteluja valtamedialle. Reaktiot-osioon voi kirjoittaa lisää, muun muassa Gopase+f tiivisti sitä (Eerola ym.). Järjestysmiesten asettaminen ja poliisin kuvaus laittomista aseista ovat artikkelissa omina osioinaan. --Thi (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 22.44 (EET)
Miten ihmeessä se, että järjestäjät jättivät mainitsematta pampun on vanhentunut? Tai se, että patrioottien henkilötietoja levitettiin sosiaalisessa mediassa ja sitä myöten lehdistössä? --Zache (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 23.05 (EET)
Ei se ole lainkaan vanhentunut vaan lisätty uutena tietona artikkeliin: poliisin selostukseen tapahtumasta. Aikaisemmin artikkelissa oli kirjan tekijöiden ja opiston edustajien edustajien näkemyksiä, joissa he ilmaisivat etteivät tienneet mitään laittomista aseista. Kolmas järjestäjätaho oli nuorten anarkistiyhteisö. Tieto patukasta ja teräaseesta on ollut artikkelissa koko ajan. Patrioottien henkilötietojen levittäminen on myös lisätty artikkeliin ja hyvä niin. Sen sijaan kappaleen muotoilu oli epäonnistunut: senhetkinen teksti ei ollut tarpeeksi tiivistettyä ja keskittyi mielestäni epäoleellisuuksiin. Tämä alkuperäisen artikkelitekstin perusteella, nyt on päästy tarkistamisessa patrioottien tiedotteeseen numero kaksi asti. Minusta siinä oleellisinta on, että Tahvanaisen mukaan vasemmistoanarkistit valehtelivat tiedotusvälineille vaietessaan teleskooppipatukan käytöstä. --Thi (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 23.38 (EET)
Huoh, ei se ole mikään syy poistaa suomen vastarintaliikkeen näkemyksiä, että Immonen on ollut jotain mieltä. Immosella on ollut hyvin vähän mitään tekemistä Suomen vastarintaliikkeen kanssa. Noin niin kuin oikeasti. Se alkuperäinen tekemäni lisäys oli varmaankin liian laveasti kirjoitettu, mutta minusta sinä Thi a.) korostat turhan paljon Suomen vastarintaliikkeen vaarallisuutta ja b.) poistat liikaa heidän näkemyksiään. En usko, että se on tarkoituksellista, mutta olet jo useasti poistanut tekstiäni jossa olen tasapainottanut näkemyksiä. --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 14.29 (EET)
Ja väännetään toistamiseen rautalangasta. Suomen vastarintaliikkeen näkemysten ei tarvitse olla oikeita, täyspäisiä, rehellisiä. Heidän tiedotteensa voivat olla jopa puhdasta propagandaa. Ne kuitenkin ovat heidän julkaisemia näkemyksiä tapahtumasta ja niiden tulee olla Wikipediassa, koska ne olivat niitä tietoja jotka julkisuudessa tietyt poliitikot toistelivat, Suomen NRA:n tiedote toisti jne. Jos jotakuta epäilyttää asia, niin tarvitsee vain katsoa tämän sivun keskusteluja ja minkä tyyppiä väitteitä täällä on toisteltu. --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 14.41 (EET)
Et ole ymmärtänyt, että kyse oli tekstimuotoilusta, ei artikkelin sisällöstä. Lisäksi sinulla on väärinkäsityksiä aiheesta. En liitä Immosta ja vastarintaliikettä yhteen. Kyse on siitä, että tätä aihetta nimenomaan käsitellään artikkelissa, on aiemmin käsitelty artikkelissa ja aihealue voisi olla nykyistä laajempi. Jopa marginaalisen NRA:n tiedotteen olisin aikaisemmin lisännyt, mutta muut muokkaajat ovat halunneet tekstinhuollon nimissä poistaa "niitä tietoja jotka julkisuudessa tietyt poliitikot toistelivat". Artikkelissa oli aikaisemmin esimerkiksi Eerolan, Stubbin yms. SVL:ää enemmän julkisuutta saaneita näkemyksiä ja niiden käsittelyä olisi voinut korjata, laajentaa tai parantaa. On kummallista, että ensin todetaan usean käyttäjän taholta kuinka on aika ryhtyä tiivistämään tekstiä ja sen jälkeen halutaankin artikkeliin Wikiuutistekstiä eikä tietosanakirjatekstiä.
Siitä, mitä asioita artikkelissa käsitellään, meillä ei ole erimielisyyttä. Minusta kyse on siitä, että on aivan kuin haluaisit tehdä artikkelista ennakkotapauksen ensisijaislähteiden käytöstä.
Jos esimerkiksi tiedote on kokonaan eri diskurssia, se käsittelee artikkelin aihetta vain ääreisesti, ja tekstiä on vaikea sovittaa artikkeliin niin, että se ei olisi uutisaineistoa, joka kuuluisi toisaalle. Jos erityisen diskurssin merkityksellinen teksti laitetaan tietosanakirjaan, se olisi sellaisenaan neutraali jos se olisi sitaattien sisällä ja selityksenä: SVL/Piraattiliitto/Kokoomus antoi julki seuraavan tiedotteen. Jos vastarintaliikkeen julkilausuma olisi artikkelissa sellaisenaan lainattuna ja se käsittäisi vaikkapa puolet artikkelista, se olisi sinällään ok. Normaali menettely on purkaa teksti tietosanakirjatekstin osaksi. Jos tekstiä ei ole muotoiltu, artikkelista muodostuu tilkkutäkki, joka hyppii tekstilajista toiseen, ja lukija hämmentyy eikä saa kuvaa aiheesta. Minusta sinulla on nyt huomion kohteena piraattiliikkeen ja vastaavien tavoitteet marginaalinäkemysten esittämisestä artikkeleissa sellaisenaan ja viestintäkäsitys, että teksti on yhteenlaskettavia numeroita eikä puhetapa joka pitää tulkita.
Kaikki oikeat tai väärät tai propagandistiset väitteet voidaan esittää artikkelissa. Teksti aiheuttaa väärinkäsityksiä, jos se on eri diskurssia kuin muu teksti ja sitä luetaan ja lainataan tekstiyhteydestä riippumatta. Sen vuoksi kunnollinen artikkeliteksti ei välttämättä muodostu yhden vaan usean tiedotteen perusteella, koska näistä voidaan koostaa enemmän merkityksellistä sanottavaa. Ja normaalikäytäntö on, että tämä merkityksellinen sanottava on sekundäärilähteiden kokoamaa. Minä taas en vastusta oikein käytettyä primäärilähteiden kokoomaakaan. Esimerkiksi pampun taskuunsa tai laukkuunsa ottanut henkilö oli tietojen mukaan järjestäjien ulkopuolinen henkilö. Lisäksi järjestäjillä ei olisi ollut oikeutta tutkia paikalle saapuneen laukkua tai taskuja. Kun päinvastainen väite todetaan väärässä asiayhteydessä, voi katsoa tätä keskustelusivua nähdäkseen seuraukset. Äärivasemmiston ja äärioikeiston välisistä yhteenotoista voidaan puhua muualla artikkelissa. SVL:n tiedotetta voidaan myös edelleen käyttää, minä en vain ole tähän mennessä tavoittanut siitä sellaista muotoilua, joka olisi ollut onnistunut.
Vaarallista minusta puolestaan on se, että mainitulla hyökkääjiä torjuneella järjestötahon ulkopuolisella toimijalla oli laukussaan laittomia katutaisteluvälineitä. Sen asian tuomitseminen henkilön suhteen ja julkisuudessa varoituksena kuuluu poliisille ja kuuluu selvittää rikosasiain yhteydessä tässä artikkelissa. Vastaavasti kysymys äärivasemmistosta, ketkä siihen kuuluvat ja mitä tekevät, kuuluu artikkelissa omaan osioonsa. Kaikki yhdessä SVL:n osiossa voitaisiin käsitellä, jos se lähteiden perusteella olisi mahdollista. Lisäksi aiheesta muualla -osioon voi lisätä SVL:ää koskevia artikkeleita tai tiedotteita. Leipätekstin parannukset suoraan artikkeliin. Se, miten SVL asemoituu, tulee selvittää järjestön omassa artikkelissa. Artikkelin loppuosa voisi olla patrioottien ja heidän tavoitteidensa esittely pääartikkeli-linkkeineen, jos joku ensin kirjoittaisi hyvän tiivistelmän aiheesta. --Thi (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 18.16 (EET)
Tyyliongelma tuossa artikkelissa ei synny minusta siitä mistä artikkelin tiedot on lähteistetty vaan siitä mitä siihen on jätetty. Esimerkiksi poistit suurin piirtein kaiken tekstin jonka lisäsin. Esimerkiksi taustoituksesta poistit kaiken joka toi kontekstia noihin henkilörekistereihin ja siirsit sen jäljelle jääneen lauseen kohtaan josta saa käsityksen, että poliisi pidätti kansallisen vastarinnan tyyppejä hyökkääjän pitämän henkilörekisterin perusteella. Olin kuitenkin lisännyt maininnan siitä, että mustamaalaus kuuluu kummankin osapuolen toimintamalleihin. Aihe oli minusta artikkelin kertomien tapahtumien kannalta ihan oleellinen. SVL omissa kirjoituksissaan valittaa, että poliisi teki pidätyksiä ja media teki juttuja noiden laittomien henkilörekisterien pohjalta ja asia oli on noteerattu myös sekundäärilähteissä.(esim [13]). Patrioottien henkilötietojen julkaisut ovat myös muuten noteerattu mediassa ja niistä on tehty tutkintapyyntö tietosuojavaltuutetulle.[14], [15] Toiseksi nuo henkilötietojen keräämiset olivat oleellisia, koska tapahtuman järjestäjien mukaan heidän tapahtumiensa seuraaminen ja valokuvaaminen aikaisemmin koettiin uhkatekijäksi. Pidätyksen jälkeen myös kävi ilmi yhden hyökkääjistä keränneen poliittisista vastustajistaan laitonta henkilörekisteriä.
Toinen on, että nyt artikkelissa tuomitaan järjestelmällisesti tapahtuma ja toistetaan tuomioita, mutta muut näkemykset on tällä hetkellä ohitettu yhdellä sivulauseella joka lähinnä taustoittaa Arhinmäen tapahtuman tuomitsevaa kommenttia. Sinänsä muita näkemyksiä on myös uutisoitu jossain määrin. Esimerkiksi SVL:n näkemyksiä toistaneesta NRA:n kirjoituksesta oli uutisia (esim [16]). Samoin Juho Eerolan kommentteja lainattiin mediassa laajasti ja hän myös vielä A-Studiossa 6.2. kommentoi sitä, että tapahtumassa varauduttiin ammattimaisten järjestysmiesten sijaan järjestyshäiriöihin vastapuolta provosoivilla anarkisteilla jotka olivat varustautuneet teleskooppipampulla ja teräaseella joka kohtuullisen hyvin kiteyttää kritiikin pääpointit. [17]. Sinänsä minusta nuo mielipiteet ovat sellaisia, että ne olivat riittävän keskeisellä sijalla yleisessä keskustelussa jotta ne kuuluvat artikkeliin. Eri asia on se miten ne muotoillaan ja lähteistetään. Noin yleisesti ottaen pidän primäärilähteitä (poliisin tiedotteet, järjestöjen omat kirjoitukset) usein parempina lähteinä kuin lyhyitä uutisia, koska ns. "väärät mielipiteet" harvemmin ylittävät suomessa uutiskynnyksen ja toiseksi primäärilähteet antavat paremman mahdollisuuden sen arviointiin mitä todellisuudessa on sanottu. Tässä tapauksessa kyse ei ole edes siitä vaan oleellisimmat osat näkemyksistä voidaan lähteistää sekundäärilähteistäkin jos niin halutaan tehdä.
Ainoa oikeastaan mistä en ole nähnyt luotettavia lähteitä ovat näkemykset siitä, että tapausta käytetään hommafoorumin/perussuomalaisten tapaisten maahanmuuttokriittisten toimijoiden käymän keskustelun rajoittamiseen, mutta sitä en ollut pistämässä artikkeliin. --Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 10.43 (EET)
Mistä tämä tieto on muuten peräisin?: Esimerkiksi pampun taskuunsa tai laukkuunsa ottanut henkilö oli tietojen mukaan järjestäjien ulkopuolinen henkilö. Lisäksi järjestäjillä ei olisi ollut oikeutta tutkia paikalle saapuneen laukkua tai taskuja. Olen pitänyt mahdollisena/todennäköisenä ettei tuo henkilö kuulunut järjestäjiin, mutta en ole oikein nähnyt mitään missä tuosta olisi ollut juuta tai jaata niin olisi kiva tietää tuosta lisää. Myös wikipediaan lähteeksi kelpaamattomat linkit käyvät. --Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 12.30 (EET)
Mitä tulee primäärilähteisiin yleisesti, niin tässä suhteessa Wikipedian yleinen linja lienee se, että ensisijaisesti tulee käyttää sekundäärilähteitä. Tämä on hiljattain todettu juuri josaain muussa (ellei tässä samassa) keskustelussa. Yleensä kaikki huomionarvoiset eri tahojen näkemykset kyllä tulevat referoiduksi niissäkin.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 15.22 (EET)
No ei tule ja sen väittäminen on ihan puhdasta älyllistä epärehellisyyttä. Suomen valtamedia on kiistanalaisissa kysymyksissä hyvin poliittisesti korrekti ja tavallisen paljon saa tapahtua, että epäkorrektit näkemykset pääsevät läpi. Se kuitenkaan ei ole tässä se pointtina vaan, että artikkelissa ei ollut esillä niitäkään näkemyksiä jotka ovat päässeet läpi valtamediasta. --Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 15.26 (EET)
En nyt ehdi enkä jaksa ruveta lukemaan tätä keskustelua kokonaan, mutta yllä Thi taisi viitata siihen, että jotkut kolmannet tai neljännet muokkaajat jossain vaiheessa tiivistivät artikkelia. Ja Suomen mediankin - samoin kuin poliittisten toimijoiden (jo eduskunnassakin) näkemysten kirjo on laaja. Samoin kuin tällaisissa ajankohtaisissa asioissa usein jää huomaamatta, että kaikki, mitä (etenkin laadukkaissa painetuissa) medioissa on ajankohtaisista asioista kirjoitettu, ei välttämättä löydy heti googlaamalla. Tapahtumien selvittelyn edetessä ja esim. juuri neutraalius- ja tasapuolisuusvaatimuksien korostuessa aiemmat tiivistykset ehkä tulisi arvioida uudelleen (en nyt tosin ole ehtinyt seurta artikkelihistoriasta, onko ehkä jo arvioitukin).--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 15.51 (EET)
Patriootti.com ja jokin Sarastus-verkkolehti eivät ole merkittäviä medioita, eivätkä kuulu tänne. Hommafoorumikin siinä ja siinä. --ML (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 16.13 (EET)
Perustelisitko vähän millä ihmeen perusteella sen tahon mielipiteet jota syytetään iskusta eivät ole merkittäviä? Samoin olisi kiva kuulla, että millä perusteella Sarastus ei lisi merkittävä. Voisit vaihteen vuoksi edes etäisesti perehtyä aiheeseen, ennen kuin rupeat kumoilemaan toisten muokkauksia. --Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 17.58 (EET)
Mikä Sarastus-verkkolehdestä tekee merkittävän? Ketä tästä on syytetty ja kuka? Vihjaako artikkeli, että Patriootti.comin tyypillä olisi jotain tekemistä iskun kanssa, vai miksi ko. näkemys artikkeliin on liitetty? Yleisesti ottaen verkkomediat eivät ole maininnanarvoisia, koska niitä voi kuka tahansa perustaa. --ML (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 07.54 (EET)
Suomen vastarintaliikkeellä on oma, lehden ja internetsivut käsittävä vaihtoehtomedia, Kansallinen Vastarinta (patriootti.com), jonka kautta järjestö levittää propagandaansa ja hoitaa ulkoista viestintäänsä. (lähde: [18] (pdf) ). Sarastus-lehden Juuso Pesonen on tässä artikkelin kommentaattorina merkittävä, koska hän oli Ylellä oikeiston edustajana puhumassa äärioikeistosta. Lähde siis oli artikkelissa Ylen ohjelma eikä Sarastus-lehti. Sarastus-lehti itsessään on oikeistolainen aatetta tunnustava kulttuurilehti joka vertautuu minusta tyylissään vasemmistolaiseen Megafoniin. --Zache (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 09.03 (EET)
Sarastus-verkkolehdessähän Timo Hännikäinen aivan todellisuutta vastaavasti (niin kuin nähdään tästäkin keskustelusta) siteeraa analyysejä, joiden mukaan vasemmisto menneinä vuosikymmeninä saavutti hegemonian monella alalla ja tämän hegemonian pohjalta menestyi myös vaaleissa. - Ja nyt, niin kuin Timo Hännikäinen toteaa, äärioikeistolaiset eri puolella Eurooppaa tutkivat vasemmistoa noina vuosikymmeninä innoittanutta vasemmistoteoreetikko Antonio Gramscia ja pyrkivät ilmeisen menestyksekkäästyi toteuttamaan samaa. Tämähän tarkoittaa muun muassa juuri sitä, että pyritään määrittelemään ja luonnollistamaan käsitteet (kuten "äärivasemmisto") ja käyttämään niitä oman käsityksen mukaan toivoen että tämä oma käyttö näin menisi läpi. Siksi pitää olla hyvin tarkkana miten siteerataan, eli käytetäänkö näköjään "objektiivisesti" käytettyjä käsitteitä todella objektiivisesti, vai sisältääkö itse puhetapa (tai Thin yllä viittama diskurssi) jonkun agendan, joka ei ehkä vastaakaan käsitteiden neutraalia määrittelyä.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 18.17 (EET)

"mistä artikkelin tiedot on lähteistetty vaan siitä mitä siihen on jätetty." Artikkelia haluttiin karsia niin, että uutisaineisto jää vähemmälle ja artikkeli keskittyy siihen mistä se kertoo eli ennen kaikkea rikostapauksesta. Esimerkiksi SVL:n kanta oli siinä tavanomaisena uutisaineistona, lukuun ottamatta Zachen lisäämää muotoilua, joka leimaa kirjan tekijät ja tilaisuuden järjestäjät äärivasemmistolaisiksi. Aikaisemmassa versiossa oli uutisaineistoa siitä, kuinka julkisuudessa on käytetty ääri-termejä, esimerkiksi tilaisuuden järjestäjät ovat paheksuneet sitä ja eri tahot kommentoineet, esimerkiksi Helsingin sanomissa.[19]

"mustamaalaus kuuluu kummankin osapuolen toimintamalleihin" Tästä syntyy vaikutelma, että Jyväskylän yhteiskunnallinen opisto ja kirjan tekijät olisivat mustamaalaajia. Edes epämääräisestä JKLDIY-kollektiivista ei voi toistaiseksi sanoa näin, ellei yhdistyksen sivulta todella linkitetä viikon patriootti blogiin.

"SVL omissa kirjoituksissaan valittaa, että poliisi teki pidätyksiä ja media teki juttuja noiden laittomien henkilörekisterien pohjalta." Suojelupoliisilla on tapana kerätä tietoja, vaikka henkilöt eivät tekisikään mitään. Oulun kaasuiskun tekijä on yhdistetty Jyväskylän tapaukseen, ja hän kommentoi tekoaan vastarintaliikkeen sivuilla omalla nimellään. Jos ei havaitse sitä kontekstia, jossa lausuma on tehty, sille antaa liian suuren painoarvon. Sanasta sanaan lainattuna tiedote kertoo järjestön kannan ja se on uutisaineistoa. Sanasta sanaan käsitettynä sitä puolestaan luullaan palapelin palaseksi, joka puuttuu artikkelista merkittävänä näkökulmana: että kyseessä oli äärivasemmiston tilaisuus, että paikallaolijoilla oli laittomia rekistereitä. Uutisaineistoa sillä on merkitystä sillä, mitä se kertoo itse järjestöstä: joku voisi esimerkiksi tulkita että se ei halua ottaa vastuuta. "Patrioottien henkilötietojen julkaisut ovat myös muuten noteerattu mediassa ja niistä on tehty tutkintapyyntö tietosuojavaltuutetulle." Tästä ei ole ollut mitään kiistaa ja asia on mainittu artikkelissa.

[20] "Koska tapahtumaan kohdistunut julkinen mielenkiinto on ollut voimakasta, tiedotteita on annettu sitä mukaa kun tutkinta on edistynyt, eikä välttämättä aina erityisen täsmällisesti. Oman omintakeisen säväyksensä asian käsittelyyn on tuonut verkossa vellonut kansalaiskeskustelu, joka on saanut vettä myllyynsä katkonaisesta tiedotuksesta. Tapaus itsessään tuskin olisi ollut aivan näin suuri kohu ilman muutamia aiheesta esitettyjä merkillisiä puheenvuoroja. Tapahtuman keskelle ilmeisen tahtomattaan joutuneita tilaisuuden järjestäjiä sekä esitelmöitsijöitä on epäilty tapauksen lavastamisesta sekä syyllistetty päällekarkauksen mahdollisesta provosoinnista." Tätä kontekstia selostettiin artikkelin aikaisemmassa versiossa. Nyt artikkeliin on palautettu vain valikoitu osa tästä uutiskeskustelusta, jolloin se antaa aiheesta virheellisen kuvan. Osa siitä keskustelusta, jota asian ympärillä on käyty, on wikiartikkelin kannalta sivujuonne.

"Samoin Juho Eerolan kommentteja lainattiin mediassa laajasti ja hän myös vielä A-Studiossa 6.2. kommentoi sitä, että tapahtumassa varauduttiin ammattimaisten järjestysmiesten sijaan järjestyshäiriöihin vastapuolta provosoivilla anarkisteilla jotka olivat varustautuneet teleskooppipampulla ja teräaseella joka kohtuullisen hyvin kiteyttää kritiikin pääpointit." Tätä uutisaineistoa on ollut Wikiuutisissa ja artikkelissa eikä se ole siis todellakaan mikään uusi uutinen. Konteksti ja aikayhteys puuttuvat "Kriitiikin pääkohtia" nuo eivät ole, koska ne eivät edes välttämättä vastaa tämän lausuman esittäjän nykyistä kantaa. Niistä keskustelu on päivänkohtaista, koska ne johtuvat eri yhteyksissä tahallisista tai tahattomista väärinkäsityksistä. Järjestäjät ovat oikaisseet ne julkisessa keskustelussa, mitä on selostettu artikkelissa aiemmin, mutta nyt ne on jätetty artikkelista kokonaan pois. Syntyy kuva, että muokkaaja ei ole perehtynyt koko aiheeseen lainkaan. "Eerola syyttää itseään vasemmiston mainostempuksi" [21] -kohta ei edes anna kohteesta kannattajien haluamaa kuvaa. A-studion jälkeen ja muulloin Eerola sai Hommafoorumilla kannustuksen lisäksi omiltaan palautetta siitä, että julkisuuden hallinnan kannalta selittely oli paha moka: olisi pitänyt tehdä selväksi, että perussuomalaisilla ei ole kytköstä väkivaltaliikkeisiin ja tuomita väkivallan käyttö jne., ei tarpeetonta epäluuloa nostattavaa ja paheksuntaa herättävää selittelyä. Eerola kiitti neuvoista.

"nyt artikkelissa tuomitaan järjestelmällisesti tapahtuma ja toistetaan tuomioita" Kyse on rikosartikkelista ja rikokset on yleensä tapana tuomita. Poliittinen kuohunta asian ympärillä on sivujuonne. Tuomitsemisen ei tarvitse liittyä poliitikkoihin ja politiikkaan. "Muissa Euroopan maissa avoimuus ja poliitikkojen osoittama solidaarisuus tämänlaisten tapausten uhreja kohtaan mielletään osaksi turvallisuusstrategiaa. On tehtävä hyvin selväksi, että yhteiskunta vetää rajan tällaista käytöstä vastaan."

"vastapuolta provosoivilla anarkisteilla" Tämäkään ei ole kritiikin pääkohta, koska se ei pidä paikkaansa. Siinä vain leimataan tiettyä ryhmää nimikkeillä ja epäilyksillä tietyn poliittisen tahon toimesta. Kun konteksti ja laajempi käsittely puuttuvat artikkelista, se antaa harhaanjohtavan kuvan. "Minihame provosoi raiskaajia." Artikkelissa on ollut tietoa siitä, mikä on äärioikeiston ja äärivasemmiston tila Suomessa vuonna 2013. Raporttien mukaan väkivaltaista äärivasemmistoa ei tällä hetkellä Suomessa ole. Äärisuunnan toiminnasta on mainittu patrioottien henkilötietojen levittämisen yhteydessä.

"jotka olivat varustautuneet teleskooppipampulla ja teräaseella" Järjestäjät eivät olleeet varustautuneet teleskooppipampulla ja teräaseella. He eivät myöskään tienneet sellaisista. Aikaisemmin artikkelissa oli tällaisia käsityksiä varten nimenomainen maininta järjestäjien oikaisusta, jossa arvosteltiin poliisin harhaanjohtavaa tiedotusta, jossa syntyi kuva varustautuneista vastapuolista. "Aivan kuin olisimme kutsuneet aseistautuneen kaartin ovelle". Ehdin jo poistaa kohdan, kun luulin ettei sitä enää tarvittaisi, mutta se pitäisi palauttaa artikkeliin kuten muutakin - tai poistaa uusia virheitä. En jaksa ryhtyä korjaamaan artikkelia, sitten kun se laitetaan arviointiin lupaavuutta varten, päivänkohtaisuuksia tullaan kuitenkin karsimaan ja tekstin lisääjä tässä suhteessa tekisi turhaa työtä. "Vastarintaliikkeen jäsenten kanssa käydyn käsikähmän yksityiskohdat on totta kai syytä tutkia ja varmistaa, ovatko jotkut tapaukseen osallistuneet tahot turvautuneet luvattomiin välineisiin. Siitä on kuitenkin hyvin pitkä matka niihin eriskummallisiin kuvitelmiin, joissa kaupunginkirjaston miehittänyt aseistautunut punakaarti provosoi puukotuksen torjumalla vastarintamiesten sisäänpääsyn lainvastaisesti." Teleskooppipamppu kuuluu siis mainintana rikosasian käsittelyyn artikkelissa, äärivasemmiston tila vuonna 2013 viranomaisten mukaan voidaan mainita toisaalla artikkelissa.

"tapahtumassa varauduttiin ammattimaisten järjestysmiesten sijaan" "paikkana oli kaupunginkirjasto, ja kyse oli tuiki tavallisesta esitelmätilaisuudesta. Pohjoismaiseen yhteiskuntaan itseisarvona kuuluva avoimuus on unohtunut valitettavan monelta äänessä olleelta kansalaiselta — paitsi tietysti silloin, kun on peräänkuulutettu heti kättelyssä väkivalloin sisälle pyrkineiden uusnatsien vastineoikeutta. Päivänselvää on, että tilaisuuden järjestäjät sekä kirjaa esitelleet ovat joutuneet syyttä suotta hetkellisesti väkivaltaiseksi yltyneen häirinnän kohteeksi, eikä kukaan heistä halunnut tätä välikohtausta." Se, että tällaisiin tilaisuuksiin ei hankita järjestysmiehiä, on normaali käytäntö. Lisäksi poliisille oli tehty ilmoitus uhkailusta. Artikkelissa on aikaisemmin mainittu järjestäjien kanta, että tilanne olisi pystytty estämään, jos esimerkiksi vahtimestarin ilmoitukseen olisi suhtauduttu vakavasti. Artikkelissa on kerrottu, että kirjaston vahtimestari oli se, joka soitti poliisille heti sisäänpyrkijät nähdessään, jo ennen kuin mitään oli tapahtunut. Aikaisemmassa palautteesta mainittiin poistettavana artikkelin maininta siitä, että vahtimestari sai kiitokset toiminnastaan. Valitettavasti näyttää vain olevan niin, että lukijoiden käsityskykyä ei vaikeissa aiheissa tulisi koskaan aliarvioida liikaa. "Se että tiedotusvälineet puhuivat alkuun ovella rähinöitsijät pysäyttäneestä henkilöstä hieman harhaanjohtavasti 'järjestyksenvalvojana', on enemmän tiedotusvälineiden kuin tilaisuuden järjestäjien moka." Esimerkiksi tuolla [22] on taustaa siitä miten tällaisista väitteistä on jossain keskusteltu ja mainittu Wikipedian artikkelikin, minä en viitsisi toistaa vasemmistolaisia tai vihreitä kirjoittajia kun en ole vasemmistolainen enkä vihreä. --Thi (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.56 (EET)

Yhdyn tähän kommenttiin, ja toivon, että Thi jaksaa ja hänen annetaan muokata rohkeasti ja tehdä ne muutokset (joko poistaen tai palautten) jotka hän tässä hyvin perustelee. Joillekin muokkaajille uutisaineiston ja tietosanakirjatekstin ero ja yleensä tietosanakirjatekstin luonne näyttää jääneen epäselväksi niillä seurauksin, joita Thi kuvaa. Ja samoin eri osapuolten näkemykset tietosanakirjatekstissä vaadittavalla tavalla eivät tule esitetyiksi, jos vain copypastetaan sattumanvaraisesti raakamaateriaalia ja samalla "tiivistetään" tekstiä saksimalla sattumanvaraisesti osioita tekstistä pois sieltä sun täältä, ja tämä johtaa sekaaannuksiin ja väärinkäsityksiin epätasapaioisuuksiin siten kuin Thi yllä kuvaa. --Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 16.40 (EET)
Ei kait kukaan estä Thiä muokkaamasta.
  • Tekstissä on käytetty termiä äärivasemmistolaisuutta ainoastaan SVL:n sanomana ja minusta se ettei termiä käyttänyt ole neutraali on kontekstin kannalta aika selvää. Muita tahoja jotka ovat käyttäneet kirjan kirjoittajista termiä äärivasemmisto on Suomen NRA joka myös käytti termiä tarkoituksella. Olen sitä mieltä, että termiä on noissa tapauksissa käytetty selvästi propagandisessa ja leimaavassa tarkoituksessa. Nämä tahot kuitenkin ovat käyttäneet tuota termiä ihan tarkoituksella eikä Wikipedian tarkoitus ole mennä pistämään sanoja heidän suuhunsa. Jos asiayhteyden tarkentamista pidetään tarpeellisena niin minun puolestani artikkelissa voidaan mainita mikseivät syytökset äärivasemmistolaisuudesta ole perusteltuja / tai ne ovat propagandaa. Muistuttaisin, että en ole poistanut artikkelista se sisältämää sisältöä tai katsonut tarpeelliseksi sen lyhentämistä. Jos jotain tarvitsee kontekstin takia palauttaa niin siitä vain.
  • Tästä syntyy vaikutelma, että Jyväskylän yhteiskunnallinen opisto ja kirjan tekijät olisivat mustamaalaajia. Artikkelissa maininta on nimenomaan taustoituksessa tilannetta ja siinä lukee, että blogin julkaisija on tuntematon. Sarastus-lehti kuvaa asiaa seuraavasti: On ironista todeta, että samalla kun Koivulaakson ja Wågin tapaiset ‘kansalaisaktivistit’ syyttävät perussuomalaisia ja ruotsidemokraatteja yhteyksistä ja yhteistyöstä ulkoparlamentaaristen ääriainesten kanssa, he itse ylläpitävät sellaisia ja hyödyntävät niitä toiminnassan. Laiton urkinta, tietomurrot ja sen sellaiset ovat vakiintuneita toimintatapoja äärivasemmiston gonzojournalismissa. Koivulaaksokin lipsautti tiedotusvälineille Oulun kaasutusepisodin jälkimainingeissa omasta natsi-rekisteristään mutta kielsi nopeasti sen olemassaolon jälkeenpäin., [23]. Tähän puukotustapaukseseen liittyen, niin kannattaa huomata se, että tunnissa sosiaalisessa mediassa hyökkääjät oli nimetty, tapaus kuvailtu ja linkit viikon patriootti -blogiin kiersivät pitkin nettiä.
  • henkilörekistereistä. Ei SVL nähdäkseni vihjaa poliisin tai viranomaisten rekistereihin vaan nimenomaan viikon patrioottiin ja/tai tuohon edellä mainittuun Dan Koivulaakson arkistoon.
  • Kyse on rikosartikkelista ja rikokset on yleensä tapana tuomita., ei se ollut pointti että artikkelissa on kerrottu rikoksen tuomitsemista vaan se, että siitä oli jätetty pois muut mielipiteet. Wikipedian tehtävänä ei ole kertoa "oikeita mielipiteitä" vaan kuvailla se mitä tapahtui ja koostaa eri osapuolten merkittävät näkemykset. Olivat ne sitten moraalisesti oikeita tai vääriä. Nythän perustelet, että Eerolan kommentit ovat artikkelissa huonoja, koska niistä Konteksti ja aikayhteys puuttuvat "Kriitiikin pääkohtia" nuo eivät ole, koska ne eivät edes välttämättä vastaa tämän lausuman esittäjän nykyistä kantaa. En tiedä mikä on Eerolan nykyinen kanta, mutta tapahtuman jälkeen kahden viikon ajan on julkisesti väitellyt kirjan tekijöiden kanssa. Muutamia poimintoja tästä väittelystä Toinen kirjan kirjoittajista totesi medialle tuoreeltaan, että tapahtunutta osattiin odottaa. Jos kerran oli tiedossa, että vasemmistonuorten järjestämään tapahtumaan on muutama kiljuskini tulossa örveltämään, miksi ei otettu paikallisesta painiseurasta paria järjestyksenvalvojakortin omaavaa henkilöä ovelle? Kerettiläinen mieleni nosti esiin ajatuksen, että rähinää suorastaan toivottiin., 13.2.2013 ja Koska Suomessa ei ole äärioikeistolaista puoluetta, on Dan Koivulaakson täytynyt yrittää tehdä perussuomalaisista sellainen. Jyväskylän kirjaston ovella oli vasemmistonuorten järjestämässä tilaisuudessa sisään tulijoita vastassa teräasein ja pampuin varustautunut vasemmistoaktivistien kaarti., 18.2.2013
  • Tämäkään ei ole kritiikin pääkohta, koska se ei pidä paikkaansa. ja Järjestäjät eivät olleet varustautuneet teleskooppipampulla ja teräaseella. He eivät myöskään tienneet sellaisista. . Siis kyllähän kritiikin pääkohta on ollut jopa vasemmiston sisällä, että jos kerran varauduttiin järjestyshäiriöihin kuudella oven ulkopuolella olleella turvallisuudesta vastaavalla henkilöllä [24], niin miksei niihin varauduttu oikeilla järjestysmiehillä? Toinen kritiikin kohde on, että sen lisäksi että vasemmisto tiedotteissaan antoi ymmärtää ettei heillä ollut mitään varusteita, niin he myös kielsivät tietäneensä että jollakulla oli mitään kättä pidempää: HS:n haastattelema mies myöntää olevansa kyseinen vapaaehtoinen "järjestyksenvalvoja"... "Mies ei osaa sanoa, mitä poliisi tarkoittaa tilaisuuden järjestäjiltä, löytyneellä "toisen vahingoittamiseen soveltuvalla välineellä" ... "Hän kiistää nähneensä kenenkään järjestäjien edustajan hallussa tuolin lisäksi mitään muuta kättä pitempää." [25] ja Li Andersson Kansan uutisissa: "Tilaisuuden järjestäjiltä saamani tiedon mukaan varustautumisella viitataan todennäköisesti kirjaston tuoleihin. [26] Jos kerran poliisin tekemässä esitutkinnassa selvisi, että hyökkääjiä lyötiin teleskooppipatukalla niin vaikkei tuo patukan käyttäjä olisikaan kuulunut tapahtuman järjestäjiin niin on aika selvää, että he olivat väistämättä tietoisia teleskooppipatukan käytöstä ja sen kieltäminen etteivät he tiedä mitä poliisi tarkoittaa on ollut jokseenkin harhaanjohtavaa. Se, että tämän tapaista kritiikkiä esitetään ei mitenkään vielä tarkoita sitä etteikö kritiikin esittäjät, artikkelin kirjoittajat tai artikkelin lukijat ymmärtäisi sitä, etteikö järjestäjien kimppuun käyminen olisi ollut yksinomaan hyökkääjän syytä tai etteikö tuon tapaisia tapahtumia pitäisi voida (normaalisti) järjestää ilman, että niihin joudutaan varautumaan järjestysmiehillä. --Zache (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 13.00 (EET)
Onko tätä keskustelua mahdollista käydä kohta kohdalta eriteltynä niin, että selvästi käy ilmi minkä artikkelinkohdan poistamiseen, sisällyttämiseen tai muuttamiseen argumentit kohdistuvat, ettei keskusteluun osallistuminen vaadi koko keskustelusivun ja artikkelin muokkaushistorian läpikäyntiä? Nyt saman otsikon alla käsitellään yhtä sun toista ja yksittäiset vastaukset paisuvat artikkelinmittaisiksi. -- Piisamson (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 14.01 (EET)
Olennaiset kappaleet jotka ovat nyt keskustelussa ovat "Taustaa"-otsikko ja sen toinen toinen kappale joka alkaa tekstillä: "Supon mukaan ääriliikkeet tekevät yleensä korkeintaan lieviä rikoksia..." sekä otsikoiden "Suomen vastarintaliike" sekä "Oikeisto ja maahanmuuttokriittiset" otsikoiden alla olevat tekstit kokonaisuudessaan. Pääpiirteittäin minä ja Thi ollaan kaiketi samaa mieltä siitä mitä artikkelissa pitäisi olla, mutta Thi on ymmärtääkseni sitä mieltä, että mikäli artikkelissa on kiistanalaisempaa sisältöä niin se pitäisi taustoittaa paremmin jotta esimerkiksi mielipiteiden esittäjien puolueellisuus tulee paremmin esille. Artikkelissa oleva teksti on nyt minun lisäämää ja asian voi varmasti muotoilla paremmin joten muokatkaa rohkeasti. --Zache (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 14.36 (EET)
5. helmikuuta 2013 kello 22.01 on artikkelin laajin versio ja jonka jälkeen artikkelia alettiin tiivistämään. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2013 kello 11.05 (EET)
Ja kuinka ollakaan, niin Thi on poistanut JÄLLEEN kaiken lisäämäni tekstin muut tiivistämisen ohessa. Huoh. Miten tälläisessä tilanteessa tulisi toimia? Oikeaoppisesti tämän kaltaiset tilanteet kuuluisi ratkoa keskustelusivulla joka on kait tämän keskusteluosion pointti. Jos se ei auta niin ollaan vähän käsienheiluttelutilanteessa. (voisin tietty varmaan kumota Thi:n muokkauksen suoraankin, mutta muokkausotiminen on enemmän kuin aavistuksen verran noloa.) --Zache (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 10.50 (EET)

Lähdesivuston turvallisuus[muokkaa wikitekstiä]

WOT luokittelee Patriootti.com-sivuston tietosuojan erittäin huonoksi, eikä sen muidenkaan osuuksien luokitus ole hyvä. --Abc10 (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 14.49 (EET)

No ne eivät ole olleet hirveän kuuluisia tietoturvastaan. --Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 10.50 (EET)
Onkohan sellaisia sivuja syytä hyväksyä lähteiksi? Lähteiden tarkistajat saavat viruksia koneelleen. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 11.15 (EET)
No kyllä mä hyväksyisin patriootti.com:n kun kerran olen sen lisännyt. Luulisin, että siitä olisi ollut sosiaalisessa mediassa jotain juttua mikäli tuolta tulisi viruksia ja toiseksi WOT on vähän huono arvioimaan tuon tyyppisiä asioita. Siinä arveluttavat ja iljettävät aiheet typpäävät saamaan huonoja arvioita ja sitten taas kaikki vähemmän ilmiselvät uhat jäävät huomioimatta. SiteAdvisor on esimerkiksi paljon parempi arvioimaan sitä, että kannattaako jotain sivustoa välttää. Sillä vaan valitettavasti ei ollut valmista arviota vielä tuosta patriootti.com:sta. --Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 12.00 (EET)

Wikiuutisiin[muokkaa wikitekstiä]

Millais tämä nyt oikeasti saataisiin vietyä tuonne Wikiuutisiin niinkuin uutistapahtumien oikeasti kuuluukin. Vammalan junaturmakin kuuluu sinne, mutta mielestäni sitäkään ei voi poistaa jos tätäkään ei poisteta. Ovat ihan yhtä merkittäviä artikkeleja uutisoinnin kannalta. Tämän merkittävyyttä ei realistisesti pysty perustelemaan mitenkään. Korkki74 (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 19.49 (EEST)

Junaturma ei ollut poliittista väkivaltaa. Iivarius (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 20.16 (EEST)
Poliittinen väkivalta ei ole sitä että pari hörhöä ottaa yhteen parin eri aatetta kannattavan hörhön kanssa. Oli paikka sitten mikä tahansa. Jos tämä on mielestäsi poliittista väkivaltaa niin kyllä kriteerit ovat kovin löyhät. Korkki74 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2013 kello 05.33 (EEST)
Voit aloittaa merkittävyyskeskustelun uudestaan, sillä alkuperäinen merkittävyyskeskustelu keskeytettiin ennenaikaisesti. Keskustelu ja tarvittaessa äänestys ovat ne mekanismit, joilla artikkeleita poistetaan tai säilytetään. --Alcedoatthis 8. huhtikuuta 2013 kello 05.59 (EEST)
Pistin suoraan äänestykseen, toivottavasti tein oikein nuo jutskat. Korkki74 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 23.05 (EEST)
Mikä helvetican kiire nyt on? Tavallisesti käydään ensin merkittävyyskeskustelu ja sitten äänestellään, jos se on tarpeen. Tässä casessa taitaa olla vielä poliisin tutkimuksetkin kesken. Aiheen merkittävyyttä on helpompi arvioida esimerkiksi mahdollisen oikeuskäsittelyn jälkeen, jossa ehkä tulee julkisuuteen sellaista tietoa, jota vielä ei tutkinnallisista syistä ole julkaistu. -Htm (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 23.33 (EEST)
Kun mulla oli semmoinen mielikuva että tästä käytiin jo keskustelu. Mutta silti mahdollinen oikeuskäsittelykään ei mielestäni muuta sitä että tällä artikkelilla on ainoastaan uutisarvoa. Vai nouseeko Vammalan junaturma uuteen valoon kun Onnettomuustutkintakeskuksen raportti valmistuu? Korkki74 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 00.43 (EEST)
Ei käyty, merkittävyyskeskustelu keskeytettiin ja malline poistettiin perustellusta syystä, joka käy ilmi artikkelin historiasta. Helmikuun eka päivä. Vammalan junaturman merkittävyys ei suoranaisesti liity tähän, kun kyse on kovin erityyppisistä asioista. Mikä nousee tai laskee: kristallipallosta näkee. -Htm (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 01.11 (EEST)

Ehkä otetaan homma uusiksi kunhan äänestyssääntöjä saadaan muokattua. Olen muuten aloittanut kaksi poistoäänestystä ja molemmat artikkelit on säilytetty. Mielestäni silti olen jopa äärimmäisen deletionismivastainen, mutta jotkut artikkelit vaan eivät kuulu tänne. Korkki74 (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 21.35 (EEST)

Artikkelin kehittäminen[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelia olisi hyvä tiivistää karsimalla turhia yksityiskohtia. Lisäksi lähteitä on tarpeettomasti. Yksi lähde asiaa kohden, ja samasta lähteestä voi ottaa asiaa moneen kohtaan. Kirjoittaessa on hyvä ajatella lukijaa: miten hän löytää siitä keskeiset asiat ja yleensä parhaiten ymmärtää lukemansa.--Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 08.39 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan artikkelia lupaavaksi. Artikkelissa on minusta lieviä neutraaliusongelmia poliittisen korrektiuden suuntaan (ks. aikaisemmat keskustelut), mutta muuten artikkeli on varsin hyvällä mallilla ja kattaa kaikki oleelliset seikat. --Zache (keskustelu) 12. marraskuuta 2014 kello 15.16 (EET)

En näe ongelmaa LA-statuksen myöntämiselle. Artikkeli on hyvin lähteistetty ja tapahtumaan nähden kattava. Aihe on liitetty taustaan ja kerrottu sekä varsinaiset tapahtumat että reaktiot. Oikeudenkäynnistä ei taida vielä olla tietoa, mutta siitä olisi tulevaisuudessa hyvä olla jotain ainakin tuomioiden osalta. --Hermis (keskustelu) 12. marraskuuta 2014 kello 16.32 (EET)
Varmaan viisaampaa olisi jättää LA-leimat sekä muut leimat myöntämättä poliittisia aiheita suoraan tai epäsuoraan käsitteleville artikkeleille. Tai ainakin niin, että vain yli 50 vuotta sitten tapahtuneille poliittisille aiheille voitaisiin myöntää leimat. Suhteellisen ajankohtaiset poliittiset aiheet ovat vielä niin hiljan tapahtuneita tai ehkä aihe vielä elää jonkin aikaa. Poliittisia aiheita käsittelevät artikkelit saattavat olla sellaisia, että niille leimoja haettaessa aihetta halutaan saada suoraan "jotenkin esille", tai aiheesta syntyvät johtopäätökset/väärät menettelytavat halutaan tuoda erityisesti esille. Ei kukaan vielä Koiviston konklaaviakaan uskaltaisi tutkia, eikä aiheesta kirjoitetulle artikkelille LA-statusta kannata hakea. Voi myös verrata johonkin pitkien puukkojen yöhön tai kristalliyöhön, että olisiko niitä kannattanut niin Wikipediassa nostaa korokkeelle, jos Wikipedia olisi ollut 1930-luvulla olemassa. --Hartz (keskustelu) 13. marraskuuta 2014 kello 15.12 (EET)
Wikipedialla ei toki pitäisi olla poliittista agendaa, mutta kyllä ehdottomasti olisi kannattanut nostaa Hitlerin rikkomukset mahdollisimman korkealle. Natsi-Saksan toimien hyssyttelyllä ei ainakaan saatu aikaan kuin yksi maailmansota. Itse en näe, etteikö tätä artikkelia voisi valita lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 15. marraskuuta 2014 kello 15.00 (EET)
Minuakin vähän ihmetyttää tuo asenne, että mahdollisesti poliittisesti arkoja aiheita pitäisi Wikipediassa käsitellä silkkihansikkain. Tavoitteenahan on kertoa asioista neutraalissa muodossa lähteisiin perustuvat tiedot. Tässä artikkelissa ei mielestäni ole mitään piilottelemista. --Hermis (keskustelu) 15. marraskuuta 2014 kello 19.23 (EET)
Minusta artikkeli on LA-tasoa enkä ymmärrä Hartzin yllä olevia perusteluita. Toki ajankohtaiset poliittiset aiheet voivat johtaa muokkaussotiin ja muuhun vänkäämiseen, jolloin artikkelista on hankala saada hyvää, mutta niin voivat monet muutkin aiheet. Tämä artikkeli on ollut jo jonkin aikaa stabiilissa kunnossa, eikä siinä ole mitään pahoja neutraaliusongelmia. Aihekin on ollut taas tapetilla, kun viimeinenkin tekijä saatiin kiinni.--Tanár 16. marraskuuta 2014 kello 17.27 (EET)

Merkitsen lupaavaksi. Hartz ei varsinaisesti anna kehitysehdotuksia artikkelia varten, vaan lähinnä pohtii, voiko aroille päivänpoliittisille aiheille antaa LA-statusta. Lisäkseni ainakin Tanár kannattaa. --PtG (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 22.04 (EET)

Artikkeli on täysin vasemmistovärittynyt ja tulisi kirjoittaa uudelleen[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa käytetään otsikossa mm. termiä hyökkäys. Juttu on käsitelty käräjillä ja siellä on todettu, että pitkän rikosrekisterin omaava, laittomasti järjestysmiehenä teleskooppipatukan ja puukon kanssa toiminut henkilö oli itse provosoinut tekoon käymällä rauhallisesti kirjaston saliin pyrkineitä henkilöitä käsiksi ja aiheuttanut tappelun. Saliin oli päästetty myöhemmin henkilöitä istuinpaikkojen loputtua, vaikka näille kolmelle pyrkineelle oli väitetty ettei tilaa enää ole. Mistään hyökkäyksestä tai iskusta ei ole kysymys vaan siitä, että tunnettuja poliittisesti aktivistisia ihmisiä ei haluttu päästää julkiseen tilaisuuteen sisään ja tästä aiheutui kiista kolmen oikeistolaisen ja 10-15 vasemmistoanarkistin välille. Koko artikkeli on sen verran merkityksettömästä aiheesta, että se tulisi poistaa. Vasemmisto on onnistunut ovelasti saamaan asialle mediassa täysin kohtuuttomat mittasuhteet ja käyttää tätäkin artikkelia poliittisesti hyväkseen yrittäessään todistaa jonkin äärioikeistolaisen uhan olemassaloa. Artikkeli on häpeäksi Wikipedian puolueettomuudelle. --84.230.52.116 15. tammikuuta 2015 kello 10.44 (EET)

Saisiko tuolle luotettavan lähteen kiitos. Jos jossain on analysoitu oikeudessa kuultuja argumentteja niin ihan mielellään päivitettyä artikkelia oikeuden käräjäoikeudessa esitettyjen faktojen yms perusteella, koska sitä näemmä ei olla ehditty vielä tekemään. Sellainen huomio, että saliin pyrkineet taisivat olla ainoita jotka saivat tuomion. --Zache (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 10.56 (EET)
En tiedä miten luotettava, kun on "vastapuolen" kirjoittama, mutta asiallista tekstiä kaikin puolin. http://www.patriootti.com/jyvaskylan-oikeudenkaynti-paiva-1/ http://www.patriootti.com/jyvaskylan-oikeudenkaynti-paiva-2/ --46.30.132.201 15. tammikuuta 2015 kello 11.56 (EET)
No eipä tuo yhtään sen puolueettomampia ole kuin Kansan uutistenkaan kuvaus. Selviä ristiriitaisuuksia esimerkiksi on siinä, että oliko Lämsä varustautunut suojaliivein ja suojalasein yms. Lisäksi iso aukinainen kohta jota ei oikein saa kummankaan selostuksista luotettavasti selville on, että mitä se teleskooppipatukkatyyppi teki siellä. Järjestävä taho ainakin ennen oikeudenkäyntiä kertoi, että henkilö oli sivullinen ja IL:n julkaisemassa valvontakameravideossa näkyy miten ihan yhtä lailla häntä yritetään huitoa tuolilla ennen kuin hän lähtee ovesta ulos. --Zache (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 13.08 (EET)
Minkä takia tänne linkataan uusnatsien propagandaa? --Joe K. (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 15.03 (EET)
Propagandaa on puolin ja toisin. Totuus on jossain puolivälissä. --Hartz (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 15.10 (EET)
Et kai sä nyt ihan tosissas vertaa Kansan Uutisia ja uusnatsiryhmittymän verkkosivuja keskenään? --Joe K. (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 15.16 (EET)
Olenhan uusnatsi itsekin, että mikä etten? --Hartz (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 15.21 (EET)
Sitten se on ymmärrettävää. KU:n uutisointia ohjaa kuitenkin journalismin etiikka, mikä taas ei päde SVL:n taisteluraportteihin. --Joe K. (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 16.07 (EET)
Laitoin johdantoon pienen kappaleen tuomioista. Siitä voi joku halutessaan kirjoittaa artikkeliin oman osionsa. --Savir (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 11.15 (EET)
IP-osoite voi hyvin olla oikeassakin. Artikkelissa lukee nyt "kaksi näitä estänyttä miestä tuomittiin sakkoihin". --Hartz (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 11.21 (EET)
Neutralisoin hieman johdantoa ja poistin kuvauksen "äärioikeistolainen". Minua jäi tuomioista ihmetyttämään, että poppoon kolmas ei saanut mitään tuomiota? Eli toisin sanoen vain kaksi kolmesta sai tuomiot? --Hartz (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 11.30 (EET)
Neutralisoin vielä hieman lisää: hyökkäys->yhteenotto; isku->tapahtuma --Hartz (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 11.32 (EET)
Ilmeisesti tuomiot saivat IL videossa olleista Sebastian Lämsä (pullokassimies), Lämsän kaveri (sininen takki ja reppu joka kuvasi lopussa tapahtumaa). Sinitakkisen pikkuveli joka oli vain mukana ei saanut tuomiota. Järjestäjistä sai tuomion se varmaankin joka heitti tuolilla, mutta toinen ovella ollut ei. Teleskooppipatukkajantteri joka tuli kahden edellä olleen avuksi sai sen neljännen tuomion, mutta mitään tarkempaa tietoa siitä kuka se oli tai mitä se teki kirjastossa ei ole ainakaan minun tietääkseni ollut julkisuudessa. Oikeudessa tätä patriootti.com:n perusteella käsiteltiin, mutta ei sekään kertonut mitään sen täsmällisempää siitä mitä oikeudessa on kerrottu siitä miksi tyyppi oli paikalla--Zache (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 13.18 (EET)
Reaktiot-kohdassa huomioni herätti Jussi Jalosen reaktio tapaukseen. Millä tavalla se on oleellinen? Käsittääkseni Jussi Jalonen on sotahistorioitsija ja tietokirjailija, jonka tutkimusalaan ei millään tavalla kuulu äärioikeistolaisuus, äärivasemmistolaisuus tai poliittinen väkivalta nykypäivänä. Tiedän, että Jussi Jalonen on näiden asioiden innokas kommentaattori yksityishenkilönä mutta ei kai jokaisen asiaa kommentoineen kansalaisen mielipiteitä pidä artikkeliin kirjata? Kun vielä Jalosta tituleerataan tutkijaksi, saa tekstistä sen vaikutelman, että Jussi Jalonen olisi antanut lausuntonsa nimenomaan tutkijana ja asiantuntijana. Jos esimerkiksi teologiaa käsittelevissä artikkeleissa siteerattaisiin uskonnollisista asioista kirjoittanutta professori Esko Valtaojaa, saisi niistä sen käsityksen, että Esko Valtaoja olisi merkittävä tieteellinen auktoriteetti teologian alalla. 94.101.2.146 8. helmikuuta 2015 kello 23.47 (EET)
Tuota pitäisi kysyä Jalosta haastatelleelta Iltalehden toimittajalta. --Joe K. (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 04.47 (EET)