Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Copyleft.svg
Preferences-system.svg
Newspaper.svg
Chat bubbles.svg
Sekalaista
Nuvola apps filetypes.svg

Yläkoululaisia harjoittelemassa 1.-2.9.[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tiedoksenne, että tiedonhakukoulutuksemme yhteydessä harjoittelemme paitsi Wikipedian hyödyntämistä myös hieman Wikipediaan kirjoittamista Nilsiän yläkoululaisten kanssa nyt 1.-2.9. Tavoitteena on, että se vähä mitä ehdimme saada aikaan olisi mahdollisimman tasokasta.

Oppilaat voivat parityönä joko valita yhden tyngän täydennettäväkseen, aloittaa uuden aiheen (vain, mikäli se on merkittävä) tai yksinkertaisesti täydentää juuri luomaani ja tarkoituksellisen tyngäksi jättämääni Nilsiän yhtenäiskoulu -hakusanaa. Kärsivällisyyttä siis teille pätevämmille päivittäjille meidän treenaajien kanssa! --Tinquilla (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 23.29 (EEST)

Kommentoinpas hieman, kun heti rutiininomaisesti olin ronkkimassa tuota artikkelia Nilsiän yhtenäiskoulu uuteen muotoon. Mainiota, että ihmisiä koulutetaan hyödyntämisen lisäksi myös muokkaamiseen :) Hyvä että kerrot näin tulevasta. Toivottavasti eivät himolähteistäjät kuitenkaan iske heti ja pure nilkkaan joka lauseen lähteistämisvaatimuksineen. Tällainen yhdessäkirjoittamisympäristö vaatii kyllä melkoista totuttelua useimmilta ihmisiltä ennen kuin kirjoittelu kimpassa alkaa sujua. Voiskohan teidän kurssinne aikana vaikka tässä ketjussa toimia pieni "tutorointirinki", jos ette mitään laajempaa projektia perusta kurssillenne?! Pistäkää tehden aluksi niitä henkilökohtaisia tunnareita mieluusti. Varmistakaa muuten ennen tunteja, ettei koululla ole IP-estoa, jotta pääsette hommassa alkuun. Kirjastojen ja kuntien IP:t on sangen tyypillisesti pistetty kiinni, kun niistä tulee niin paljon sotkentaa. Käyttäjätunnuksella kirjautumalla pääsee aina muokkaamaan, kun sen on jostakin saanut kerran luotua.
Suomalaisille koululaisille on tänä päivänä kyllä kurjaa, kun ei ole mitään kunnollista ajan tasalla olevaa tietosanakirjaa. Painetut ovat jo täysin vanhaa tavaraa ja CD-julkaisutkin lopetettiin ja tämä fi-WP on täysin keskeneräinen monin osin. En-WP:llä jotakin jo alkaa tehdäkin... --Aulis Eskola (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 00.42 (EEST)
Laitoin himolähteistäjänä lähdepyynnön sille, että laatikkoruoka on selkärangaton eliö. Voihan tietysti olla, että kyseinen tieto kuuluu yleissivistykseen, mutta minulle se on sen verran uusi että olisin mielelläni nähnyt sille lähteen. Toivottavasti pyysin lähdettä riittävän kohteliaasti, ettei vaan tullut purruksi ketään nilkkaan. --Jmk (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 13.32 (EEST)

Homma alkoi hyvin, mutta nyt IP-estoja ja blokkauksia satelee vähän turhankin herkästi. Mihin voi ottaa yhteyttä?--Tinquilla (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 11.15 (EEST)

wikipedia:ylläpitäjien ilmoitustaulu.--RicHard-59 (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 11.24 (EEST)

Mikä luokka?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti). --Silvonen (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 06.30 (EEST)

Mikä luokka sopisi parhaiten artikkeliin herrasmiesvaras? (olettaen että artikkeli kirjoitetaan) Entä artikkeliin epäjumalankuva? Ja mihin kategoriaan voi molemmat artikkelitoiveet lisätä--62.72.229.12 31. elokuuta 2014 kello 20.27 (EEST)

Ensimmäiseen luultavasti Luokka:Perushahmot, edellyttäen että löytyy lähteitä, jossa aihetta on käsitelty. Epäjumalankuvasta en ole varma, saisiko siitä muuta kuin sananselityksen, jolloin oikea projekti ei olisi Wikipedia vaan Wikisanakirja.--Urjanhai (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 20.34 (EEST)
Eiköhän epäjumalankuva-nimityksestä uskonnossa voisi saada ihan kunnonkin artikkelin. Toinen vaihtoehto olisi käsitellä aihe joko artikkelissa Epäjumala tai Idolatria. Jostain syystä muuten en-wikin artikkelin en:Idolatry vastineeksi täällä on linkattu Epäjumala eikä Idolatria. En-wikissä on sitten myös artikkeli en:Cult image, jonka kielilinkkeinä on epäjumalia ja niiden kuvia käsitteleviä artikkeleita (esim. de:Abgott ja da:Idol (gudebillede)). Noiden kahden aiheen interwikit näkyvät muutenkin olevan aika sekaisin oleva vyyhti. --Risukarhi (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 20.49 (EEST)
Meillä onkin näköjään myös artikkeli Jumalankuva, jolla ei ole kielilinkkejä. --Risukarhi (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 21.23 (EEST)
Jumalankuva eli idoli on palvottava kuva tai patsas, menisikö tuo yhteen idolin kanssa? Idolatria on edellisten harjoittamista, joten menisi samaan. Olisiko luokka Jumaluudet mitään?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 21.31 (EEST)
No ehkä tuosta sitten saisi kuitenkin joko artikkelin tai ohjauksen artikkeliin epäjumala.--Urjanhai (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 23.18 (EEST)
Sekavasta vyyhdistä puheen ollen, täällä ei ole artikkelia Jumaluus. Sen sijaan artikkeli Jumala kertoo juurikin kaikenlaisista jumaluuksista (kuten engl. Deity), mutta se on linkitetty en-wikin artikkeliin God, joka kertoo vain monoteismin Jumalasta. --Savir (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 21.50 (EEST)

Idolatria on tekemistä ja epäjumala on sen kohde. Kaksi eri asiaa. Varhaisessa kristillisyydessä idolatria (jonka voisi kyllä suomentaa epäjumalanpalvonnaksi) oli synti, epäjumalat eivät niinkään. Lisäksi teologisesti katsottuna mistä tahansa asiasta voipi tulla epäjumala eli Jumalaa tärkeämpi, kun taas idolatria on aktiivinen teko ja se tarvitsee selkeän idolin palvonnan kohteeksi. Interwikilinkit on ihan järkyttävässä kunnossa. Epäjumala on saksaksi abgott ja englanniksi on yleensä käytetty sanaa idol tai false god, ruotsiksi avgud. Mun mielestä epäjumalankuva voisi olla uo artikkeliin epäjumala. --Vnnen (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 01.53 (EEST)

Lähde kuolintietoihin[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tämä on tietysti turhaa leuanlouskutusta, sillä jos joku kirjoittaa kuolintiedon ip:llä ilman lähdettä, hän tekee sen ip:llä juuri siksi ettei viitsi laittaa lähdettä mutta ei myöskään halua kenenkään huomauttavan asiasta. Koska oletan että kyse on jostakusta vakiokäyttäjästä, kirjaan kuitenkin toiveen tähän. Tällä kertaa kyse on tästä muokakuksesta. --Abc10 (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 20.27 (EEST)

En usko tuollaiseen ollenkaan, mutta toki lähteet tulee kuolintiedolle merkitä, muokkaa sitten käyttäjätunnuksella tai IP:llä. --Stryn (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 20.29 (EEST)
Uskoisin, että monet muokkaavat Wikipediaa siksi, että se on mahdollista. Jos itse tietäisim varmaksi, että jollekin henkilölle on tapahtunut jotain ja jostain kumman syystä näkisin asian niin tärkeäksi, että se olisi lisättävä artikkeliin ilman lähdettä, käyttäisin omaa nimimerkkiäni ja yrittäisi saada tiedolle arvovaltaa sitä kautta enkä lisäisi sitä IP-osoitteella seulojien hampaisiin. Varmuuden vuoksi kerron, että en lisäisi enkä käyttäisi enkä tekisi enkä mitään en, jottei tämä murenna nyt minun karaktääriäni. Lähteen käyttämisestä on täällä ollut jotain ohjeitakin, ja ohjeista yleensä tietävät ne, jotka tietävät ohjeista ja lukevat sellaisia. On olemassa muokkaajia, jotka eivät lue ohjeita. --Pxos (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 20.37 (EEST)
Minä tein noin juuri äsken (tosin minun karaktääriäni tuskin voi joidenkuiden silmissä enää murentaa), siksi olennainen tieto Jorma Koivulehdon kuolemasta on. Vieläkään ei ole kuin unkarinkielisiä lähteitä saatavilla, olettavasti tässä myöhemmin tällä viikolla tulee suomeksikin. Tarkkailen tilannetta, ja olen iloinen, ettei kukaan lähtenyt poistamaan tietoa. Iivarius (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 21.38 (EEST)
Iivariusmaista ja ääliömäistä olettaa että toiset lisäävät lähteen, ethän vaadi sitä jatkossa muiltakaan.--Opa (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 21.51 (EEST)
Oletan että hoidat loputkin tuoreet lähteettömät kuolintiedot, kunhan tulevat sopivalla tavalla nettiin, meidän muiden ei tarvitse niistä huolehtia. Kaikille samat säännöt, ei mitään _veljeyttä_.--Opa (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 22.03 (EEST)
Toistan tässäkin, ettei lähteen unkarinkielisyys ole mikään ongelma. Päin vastoinhan se on suomen sukukielenä laajalti suomessa osattu, kun wikipedian vakiomuokkaajistakin ainakin kaksi osaa sitä, ja näin meillä on suoraan apteekin hyllyltä kriittinen massa tarkistamaan lisätyt unkarinkieliset lähteet ainakin kiireellisesti tarkistettavien elävien henkilöiden kuolintietojen osalta. Lähes minkä tahansa muun harvinaisen, laajasti osatuille kielille sukua olemattoman kielen osalta tilanne on luultavasti paljon huonompi. Jos sattuu olemaan yksi kahdesta tai kolmesta tai muutamasta harvinaisen kielen osaajasta wikissä, niin ei missään nimessä pidä väheksyä omaa erityistaitoaan. Toinen samanlainen harvinainen kieli on saame, mutta enpä nyt muista, onko meillä säännöllisesti muokkaavia muiden harvinaisten kielten osaajia. (Vaikka onhan tässä toki google kääntäjäkin käytössä, mutta se on vähän rajallinen.) --Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 22.35 (EEST)
Google-kääntäjällä saa tosiaan yleensä mainiosti selvää kuolinuutisen perustiedoista: kuka kuoli ja minä päivänä. Tosin tuossa Jorma Koivulehto -uutisessa ei mainita kuolinpäivää, ellen ole aivan puusilmäinen. --Silvonen (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 06.00 (EEST)
Unkarista ei googlekääntäjäkään vielä oikein ota tolkkua. Kuolinpäivä on heti uutisen alussa: Augusztus 23-án. Iivarius (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 11.41 (EEST)
Itse asiassa sivustossa oli aamulla tekninen vika: uutisesta näkyi ensin vain pari ekaa riviä, ja kohta kommentointini jälkeen tuloksena oli virhe 500. Ihan ymmärrettävästi tuo kääntyy: ”23. elokuuta kuoli lauantaina Jorma Koivulehto, Helsingin yliopisto, laitos germaanisen emeritusprofessori. Marraskuussa olisi ollut kahdeksankymmentä vuosi vanha." --Silvonen (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 15.42 (EEST)
Mum miälest suurin osa Wikipedian artikkelin aiheeksi kelvanneista henkilöistä on merkittäviä nimen omaan elämänsä aikaisten suoritusten johdosta, joten kuolema ei ole Wikipedian näkökulmasta heidän kohdallaan kovin olennainen asia. (Omalla nimimerkillä mainetta ja kunniaa keräämässä.) --Lax (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 11.35 (EEST)
Elävän henkilön itsensä (sic!) kannalta se taas on hyvinkin olennainen, ja siksi siihen juuri elävään henkilöön kohdistuvana tietona pitää wikipediassakin kiinnittää aivan erityistä huomiota johtuen lähinnä Wikipedian ulkopuolisista syistä.--Urjanhai (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 12.26 (EEST)
Ollaanko me siis samaa mieltä siitä, että kuolintiedon lisäämisellä ei ole kiirettä? Henkilön omasta näkökulmasta elävää vituttaa lukea Wikipediasta olevansa kuollut ja kuollutta ei vois vähempää kiinnostaa, onko kuolintieto unohtunut? --Lax (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 14.03 (EEST)
Olet aivan oikeassa. Turhaa leuanlouskutusta. --Otrfan (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 20.48 (EEST)
Kiitos. Joskus nimimerkiltä Otrfan tulee kehuakin eikä pelkkää vinoilua. --Abc10 (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 21.49 (EEST)
Kun näkee noin viiltävän tarkkaa analyysiä omasta kommentistaan, niin kyllä se kehut ansaitsee. --Otrfan (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 15.53 (EEST)

Elokuvan luokitus[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Eräs käyttäjä on alkanut luokitella elokuvia tuotanto- ja levitysyhtiöiden mukaan. Esimerkki: [1] Tuntuma on, ettei sellaista ole aiemmin harrastettu, siksi haluaisin keskustelua aiheesta. Muutama aika sitten puututtiin toiseen elokuvaluokitukseen, joka nimettiin yliluokitteluksi. Pidän tätäkin yliluokitteluna ja siksi tarpeettomana. En esimerkiksi kannattaisi myöskään kirjojen luokittelemista kustannusyhtiön mukaan. Kommentteja? --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 08.15 (EEST)

Itse poistaisin ensiksi kahden määreen luokat à la Luokka:Yhdysvaltalaiset elokuvat vuosittain. --Silvonen (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 08.26 (EEST)
Siitä voi keskusella erikseen. Haluaisin nyt kommentteja tästä, ennen kuin luokitus paisuu mahdottomaksi. --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 08.31 (EEST)
Isojen Hollywood-studioiden kohdalla, joista luokittelija näkyy aloittaneen, luokittelussa tuntuu vielä olevan järkeä. Kun sitten tullaan Suomen kaltaisten pienten maiden tai independent-skenen elokuviin, tuotantoyhtiö perustetaan usein kutakin elokuvaa varten erikseen tai yhtiö on yhtä kuin tietty ohjaaja tai tuottaja (Mollefilmi, Villealfa), jolloin luokitus on jo hyvin päällekkäistä. Wikipediassa luokittelu on päässyt varsin villiksi ja epäjohdonmukaiseksi vrt. artikkelien tekstimuokkausten selvempiin käytäntöihin. Kahden määreen luokitukset pitäisi ainakin kieltää, mutta tämän tuotantoyhtiöluokituksen voisin pitkin ja joustavin hampain hyväksyä. –Kotivalo (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 08.49 (EEST)
Entäpä levitysyhtiöt? Niillähän ei ole mitään tekemistä elokuvan tekemisen kanssa, vaan ovat enemmänkin tavarataloja jotka myyvät elokuvaa. --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 09.13 (EEST)
Totta, usein levitysyhtiön nimi tuodaan leffan markkinoinnissa esiin tuotantoyhtiötä vahvemmin, ja usein on vaikea saada tolkkua mikä firma on tehnyt mitäkin. IMDb:ssäkin "Company credits" on vain yksi vaikeahkosti löydettävä alasivu leffasivun sivupalkissa, joten miksipä Wikipediassakaan sekavaa yhtiöpolitiikkaa kannattaisi korostaa. Alan olla samaa mieltä, että elokuvien ja kirjojen luokittelukäytäntöihin (onko sellaisia?) voisi kirjata, ettei yhtiöiden mukaan saa/"tarvitse" luokitella. –Kotivalo (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 09.21 (EEST)
Levy-yhtiötkin voi heittää samaan kasaan. Tuotanto- ja levitysyhtiön erottaminen on tosiaan joskus täysin mahdotonta julkisin tiedoin. Oikeastaan ainoa minkä hyväksyisin, on joku pieni omaleimainen ja tunnettu (huom.) tuotantoyhtiö. Nämä Hollywoodin elokuvateollisuuden unelmateollisuuden tehtaat eivät edusta pööosin pääosin noita ominaisuuksia, eivätkä luokat siten palvele ketään muuta kuin niitä itseään. En.wikipedia on tässä suhteessa kuin yliluokittelun kauhuelokuva. --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 09.48 (EEST) edit: 3. syyskuuta 2014 kello 10.56 (EEST)
Joutava välivitsi: vain kauhuelokuvissa on pöö-osia. ;-) Kotivalo (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 10.17 (EEST)
Korjasin typoni. Joskus ne osuvat oikeaan paikaan. --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 10.56 (EEST)
Ilmoitin tästä keskustelusta innokkaan luokittelijan keskustelusivulla. –Kotivalo (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 10.09 (EEST)
Luokassa Elokuvat tuotantoyhtiöittäin oli ennen luomiani luokkia vain luokka Disneyn elokuvat‎ ja se näytti kovin yksinäiseltä. Ei tuotanto- ja levitysyhtiöiden mukaan luokittelu ole niin sekavaa ettei sitä voisi ottaa myös Suomen wikipediaan. Jos tämä koetaan kuitenkin ongelmaksi tai jälleen yliluokitteluksi niin olkoon niin.--Filmi50 (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 14.03 (EEST)

Enemmän mallia käytäntöihin englanninkielisestä Wikipediasta[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Siiretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Enemmän mallia käytäntöihin englanninkielisestä Wikipediasta.--Urjanhai (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 16.21 (EEST)

(Siirsin tämän, koska ketju ei käsittele muutoksia wikipedian käytäntöihin vaan sitä, liittyykö vai ei mahdollisesti wikipedian käytäntöjen omaksumiseen joitain tiettyjä kulttuurisia käytäntöjä vai ei.--Urjanhai (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 16.23 (EEST) )

Voi miksi keksimme aina käytäntömme itse? Ja miksi keksimme käytäntöjämme aina uudestaan? Ja voi miksi hiomme ja virittelemme käytäntöjämme aina vaan? Eikö muu maailma olisi jo ratkaissut pulmamme? Ja eikö WMF:n ja Jimbo Walesin näkemystä toteutettaisi tarkemmin, jos ottaisimme edes joskus mallia englanninkielisestä versiosta? Onko Suomessa sitten yleensä tapana istua kannoilla metsässä ja pähkäillä, siellä metsässä? Ruotsalaiset ovat ehkä jo keksineet pyörän, mutta Suomessa pähkäillään aina vaan, eikä kurkoteta merenlahden toiselle puolelle katsomaan. Sehän rimmasi. --Hartz (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 13.29 (EEST)

Pitäisikö jatkaa: ..Nalle kurkotti ja muutti sinne asumaan.. :SD --Hartz (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 13.34 (EEST)
Englanninkielisen Wikipedian muokkaajayhteisö, säätiö ja sen henkilökunta sekä Jimmy Wales ovat jo useita vuosia olleet toisistaan erillisiä kokonaisuuksia, joilla on useinkin toisistaan poikkeavat mielipiteet ja tavoitteet. Englanninkielisessä Wikipediassa on käytäntöjä ja päätöksiä, joista säätiössä ei taideta pitää lainkaan. Jimmy Walesin näkemyksistä en tiedä, kun ne eivät onneksi häiritse muokkaamistani. --Pxos (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 14.45 (EEST)
Noinhan olin tuolla ylempää jo jostain siteeratusta jimbon kommentista ymmärtävinäni, ja samoin säätiöllä ja suurimmilla wikeillä aivan hiljan on ollut erimielisyyttä asioista. Mutta mihinkähän sitten suomenkielisen wikimediayhteisön valtaosa kohdistaa lojaalisuutensa? Ja minkä tahon kanssa jakaa tavoitteensa? Ja minkä kanssa taas missään nimessä ei? Ja miksi joko jakaa tai ei minkäkin tahon kanssa? --Urjanhai (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 15.51 (EEST)
Moniäänisyyttä. Ihanaa.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 7. syyskuuta 2014 kello 11.13 (EEST)
Kannattaa sieltä mallia ottaa, koko Wikipediahan on englanninkielisestä kehittynyt. Se on hyvä, että keksitään se suomenkielinen tapa käännellä sitä pyörää.. --Höyhens (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 10.30 (EEST)
Viittaatko johonkin tiettyyn käytäntöön? Jossain vaiheessa käytäntöjä kopioitiin varsin suoraan kääntämällä, itsekin olen sitä tehnyt. Se että ne ovat erilaiset kuin en-wikissä nykyään, johtuu siitä että en-wikin käytännöt ovat kehittyneet, täällä ei. --Harriv (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 11.09 (EEST)

"Tipi ja Sylvesteri" eli kollektiivi ja sen jäsenet artikkelien & linkityksen kohteena[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Törmäsin artikkelissa Slapstick olevien linkkien kautta siihen, että Tipistä ja Sylvesteristä on kummastakin eri artikkelit. Tämä on varmaankin aivan perusteltua. Sen sijaan artikkelia Tipi ja Sylvesteri ei ole, vaikka nämä muodostavat käsittääkseni varsin tiiviin parivaljakon. Ohukainen ja Paksukainen taas on todettu merkitykselliseksi kollektiivina, mutta ei yksittäin. Ruokalajista kertovassa artikkelissa Ohukainen on tämä artikkeli -malline, joka viittaa em. kollektiiviin. Onko jotain linjaa olemassa?--Juha Kämäräinen (keskustelu) 7. syyskuuta 2014 kello 09.21 (EEST)

Ei ole linjausta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa, enwikissä ei ole yhteisartikkelia Tipistä ja Sylvesteristä joten pitäisin hahmojen käsittelyn pääasiassa omissa artikkeleissaan jolloin yhteisartikkelin rooliksi jäisi jonkinnäköinen koostesivu aiheesta käsittelevistä artikkeleista. (vrt. ohukainen ja paksukainen) --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2014 kello 10.33 (EEST)
On muuten jotain Laurelin ja Hardyn tapaisia henkilökaksikkoja, joista voisi tehdä vastaavat yhteisartikkelit, vaikka molemmista henkilöistä olisi erillisetkin artikkelit (esim. Rodgers ja Hammerstein, joista on nyt vain erilliset artikkelit). Animaatiohahmojen kohdalla ei tosin ehkä kannata mennä siihen. Englanninkielisessä Wikipediassa Tipistä ja Sylvesteristä ei ole yhteisartikkelia, mutta esim. saksan- ja ruotsinkielisessä Wikipedioissa ne on käsitelty vain yhdessä (interwikit ovat näiden osalta miten sattuu). Nämä hahmot ovat mielestäni aika lähellä tapauksia Kelju K. Kojootti ja Maantiekiitäjä sekä Tom ja Jerry, joista ei ole täälläkään omia artikkeleita. Eli Tipin ja Sylvesterin voisi ehkä yhdistää. Jos kuitenkin halutaan ehdottomasta säilyttää erilliset hahmoartikkelit, niin siinäkin tapauksessa myös yhteisartikkeli olisi varmaan hyvä olla – mutta mielekäs rajanveto ilman turhaa päällekkäisyyttä muodostuisi varmaan hankalaksi. --Risukarhi (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 20.00 (EEST)

Apua kiinnostavimpien muokkaushistorioiden löytämiseen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Wikimedia Suomi osallistuu Avoin Suomi 2014 -messuille ensi viikon alussa. Yksi esiteltävistä sisällöistä on Replay Edits, työkalu, jolla voi katsoa minkä tahansa Wikipedia-artikkelin syntyhistoriaa animoituna. Yritämme ehtiä kaappaamaan jonkun kiinnostavimmista muokkaushistorioista videoksi, muussa tapauksessa niitä voi esittää livenä. Mitä kiehtovimpia suomenkielisen Wikipedian muokkaushistorioista kannattaisi esittää valtionhallinnon messuilla? --Susannaanas (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 07.06 (EEST)

Mitä varsinaisesti etsit? Joku artikkeli, joka on muokkausten aikana muuttanut muotoaan niin, että se on lopuksi siirretty uudelle nimelle? Ehdottaisin artikkelia Porsaanreikä, sen luulisi kiinnostavan hallintoylimystöä.-Htm (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 07.26 (EEST)
Vähän lyhkäinen virsi tulisi siitä. Hyvin kiehtova olisi varmaan itse Suomi.--Urjanhai (keskustelu) 19. syyskuuta 2014 kello 10.56 (EEST)

Wikipedian lukeminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Wikipediastakin taidetaan enimmäkseen lukea vain otsikot. Eilen yhdessä pubivisassa oli kysymys: Milloin Down By The Laituri järjestettiin ensi kerran? Kysyjän oikea vastaus ennen protesteja oli 1990, minkä arveltiin johtuvan siitä, että kyseisessä Wikipedia-artikkelissa on listattu esiintyjät vuosilukuja vastaavilla alaotsikoilla vasta vuodesta 1990. Ennen esiintyjälistauksia artikkelissa on kyllä mainittu perustamisvuodeksi 1988 mutta se on vain pienellä präntättynä leipätekstinä. --Lax (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 08.40 (EEST)

1988 ei ainakaan ole uskottava tieto, koska siitä puuttuu luotettava jne lähde … Myös otsikointi Esiintyjät (po. Esiintyjiä tmv) taitaa johtaa harhaan, sitä ei pitäisi sallia kirjoitettavan, jos ei ole varma, että kyse on ekoista festivaalin esiintyjistä. Eipä taida olla ainut vastaavasti epäuskottava tieto fiwikissä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 09.06 (EEST)
Vielä vähemmän tavallinen lukija niitä lähteitä lukee... --Lax (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 10.23 (EEST)
Juu ja vielä kiinnostavampaa on että vakavassakin tekstissä Wikipediaa käytetään lähteenä, mikä ei tietenkään ole kiellettyä. --Höyhens (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 10.26 (EEST)
Juu, ja tätä tietosanakirjaa tehdään tavan lukijalle, jonka ei pidä olettaa tietävän lähteistyksestä mitään. Siksipä on ollut loistavan fantastinen ajatus häneltä, joka on vaatinut tänne kirjoitettavalta tekstiltä luotettavat jne lähteet. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 11.42 (EEST)
Mistä tahansa tekstistä luetaan usein vain otsikot, väliotsikot ja kuvatekstit. Tuommoisissa listauksissa kannattaisi minusta käyttää Kesken-mallinetta, ja merkitä sen selitykseksi "vuodet xxxx–xxyy puuttuvat", "vuosien xxyz–xxyö tiedoissa puutteita" tms. Tämä olisi punalinkin tapainen yllyke, josta joku saattaisi innostua laajentamaan artikkelia. – Ja nyt kun katsoin, niin Kesken-mallineen tulostaman tekstin "Tämä osio päättyy kesken" voisi muuttaa muotoon "Tämä osio on keskeneräinen", koska puutteita voi yhtä hyvin olla alkupäässä tai keskellä. – Vai onko tämmöiseen tapaukseen jokin muu malline? –Kotivalo (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 09.40 (EEST)
Uskottavalta vaikuttava oleellinen tieto (1998) löytyi helposti. Taitaa olla artikkelin pohjat ajalta, jolloin yleinen näkemys oli, ettei wikitietoihin ainakaan kannata uskoa, kuten saan vieläkin usein kuulla, ja pystyn jo nyökkäilemään joota tietävän oloisesti hymähdellen. http://www.ts.fi/kulttuuri/1074078084/Laituri+alkoi+vaihtoehtoisesti --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 10.08 (EEST)
Kuopiolla on typo. 1988 voi pitää paikkansa. --Höyhens (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 10.27 (EEST)
Joo, oikein analysoitu, kannattaa epäillä. Itse asiassa fiwikin luotettavuusongelma populaarikulttuuriartikkeleiden osalta lienee jo sillä tasolla, että lähteissä bluffaaminen on normaalimpaa kuin typot. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 11.11 (EEST)

Kysely allekirjoituksesta muistuttavan suodatinimoitusjärjestelmän pysyväisyydestä[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Täällä on ollut puolisen vuotta käytössä rakentamani suodatin, joka muistuttaa rekisteröityneitä käyttäjiä, jos he unohtavat laittaa allekirjoituksen oman keskustelukommenttinsa perään. Suodatin ei estä muokkausta, joten sen voi ohittaa jos haluaa. Ilmoitin toukokuussa, että juhannukseen mennessä kyselen, onko suodatin kiva vai tyhmä eli jätetäänkö se toimimaan edelleen. Juhannus on nyt mennyt, joten tässäpä kysely asiasta. Itse olen sitä mieltä, että se on ärsyttävä mutta hyödyllinen ja olen sen säilyttämisen kannalla. --Pxos (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 13.02 (EEST)

Samaa mieltä. Vapaaehtoisesti olen ottanut käyttöön yhteenvetomuistutuksen, joka on vielä ärsyttävämpi ja varsinkin keskusteluissa tarpeeton ja jonka välillä muutenkin ohitan. Hyödyllinen kuitenkin ja sen voisi tehdä pakolliseksi artikkeleissa. Jos on teknisesti mahdollista poistaa se keskustelusivuilta, päästäisiin taas puoli askelta eteenpäin. --Abc10 (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 13.26 (EEST)
Samaa mieltä. On ollut erinomainen käytäntö, ja se on toteutettu hyvin. On jo pitkä aika siitä, kun viimeksi on päässyt ip-numeroni vahingossa muokkaajaksi. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 13.30 (EEST)
Varmaan ihan kätevä niille, jotka tuppaavat unohtaa allekirjoittamisen sekä uusille käyttäjille, jotka eivät muuten vain välitä tai tiedä. Itselläni se on valittanut lähes joka kerta aiheettomasti: 1 (kommentin kumous), 2 (allekirjoituksellisen kommentin tuonti toisesta osiosta) tähän olisin tietysti voinut lisätä oman allekirjoitukseni perään, 3 (allekirjoituksellisen kommentin siirto toiseen osioon) tähän olisin tietysti voinut lisätä oman allekirjoitukseni tilalle siirtokommentin kanssa, 4 (bottini keskustelusivun muokkaaminen), 5 (allekirjoituksen lisääminen toiselle käyttäjälle), 6 ja 7 (listan muokkaaminen). No on se kerran varoittanut ihan aiheestakin, eli tässä. --Stryn (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 18.48 (EEST)
Osa noista ongelmista on jo kauan sitten korjattu. Jätän ylläpidolliseksi harjoitustehtäväksi selvittää, mihin mainitsemiisi muokkauksiin suodatin ei enää tartu. Joihinkin muokkauksiin se tarttuu väistämättä eikä suodatinsääntöihin voida kirjoittaa kaikkia poikkeuksia, joten sitten on vain painettava ns. haista home -nappia suodattimelle ja tallennettava haluamansa asia suodattimesta välittämättä. --Pxos (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 20.00 (EEST)
Alla on vastaus harjoitustehtävään. --Pxos (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 22.02 (EEST)


Kätevä minulle, kun jatkuvasti mokailen allekirjoituksen tildejen kanssa. Se taas johtuu siitä, etten voi sietää vakioallekirjoituksen kahta lyhyttä yhdysviivaa (--Kotivalo) vaan haluan paikalle oikeaoppisen ajatusviivan (–Kotivalo) ja teen siis ak:n näppäimillä. Ja juuri nyt tuli mieleen, että voisinhan tietenkin editoida vakioallekirjoitustani... –Kotivalo (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 19.32 (EEST)

"Sormus tetralogia"[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kun nyt en fiksumpaakaan paikkaa keksinyt, niin päädyin tähän keskustelualueeseen. Joku osaavampi voisi korjata otsikossa mainitun uudelleenohjauksen. --Quill (keskustelu) 12. syyskuuta 2014 kello 19.51 (EEST)

Vaihdoin sen nimelle Sormus-tetralogia ja merkitsin alkuperäisen ohjauksen poistettavaksi. En tiedä, käytetäänkö tuollaista nimitystä suomenkielisissä yhteyksissä muutenkaan, mutta olkoon nyt ohjauksena, kun on ollut vuodesta 2008. --Risukarhi (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 20.14 (EEST)

Painopaikan ja painoyrityksen mainitseminen kirja-artikkelissa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkelista Maakuntalinnut (kirja) poistettiin kaksi kertaa tieto kirjan painopaikasta ja siitä mikä yritys kirjan on painanut. En tiedä onko ko. käyttäjät poistaneet tietoja muistakin artikkeleista, mutta mielestäni tieto on melko oleellinen kirja-artikkelissa. –Makele-90 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 17.02 (EEST)

Kirjapaino- ja painopaikkatieto on jostain näkökulmasta olennainen ja toisesta ei. Perinteisenä lähdeluettelotietona dominoi kustantaja ja kustantajan toimipaikka, koska kustantaja on väylä teoksen saatavuuteen, ei painotalo. Toisaalta, jos teos nähdään referenssinä kirjapainon ammattitaidosta, mikä on täysin relevantti näkökulma sekin, painotalon ja -paikan ilmoittamisessa on mieltä; samoin on laita, jos kustantaja ei ole (vielä) jostain syystä tiedossa, mutta paino on.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 18.00 (EEST)
Suomalaisen ISBN-numeron saaneen kirjan kustantaja on aina tiedossa. Kirjapainotyö on liukuhihnatyötä, ellei kyse ole jostakin erikoisesta laatutyöstä, jossa kirjapainon merkitys on poikkeuksellinen ja siitä on mainintoja kirjan kritiikeissä. Sillä on yhtä vähän merkitystä kuin Valion maitopurkin tekijällä. Kirjapaino saa valmiin materiaalin, joka syötetään ns. hihnalle, jonka toisesta päästä tulee kirja ulos.Kirjapainossa aiemmin tehty työ on monelta osin siirtynyt kustantajan työntekijöiden ja alihankkijoiden tehtäväksi. Sinänsä ikävää ja surullista että suomalainen kirjapaino on katoava tuotantoala. Suren sitä aina kun näen että kirja on painettu jossakin muualla. Kirjat ovat kuitenkin bulkkitavaraa (siis ainakin painamisen osalta), ja jäljen kannalta ei yleensä ole merkitystä, onko ne painettu Suomessa, Virossa tai Kiinassa (kuten nykyisin paljon painetaan). En jaksaisi toistaa kaikkea, mitä kirjoitin ao. keskustelusivulla, mutta halukkaat voivat käydä lukemassa siellä missä keskustelu aloitettiin.
Painon ilmoittamiseen kirjan sisällä on tietääkseni lainsäädäntöperusteet ("sensuuri", vapaakappaleoikeus). Ymmärrän, että kirjapainon omistaja tai vaikka entinen faktori haluaisi korostaa painon merkitystä. Olennaista on kuitenkin että missä tahansa yhteydessä annetaan jostakin kirjasta tiedot, siellä ei puhuta painopaikasta mitään, se ei kerta kaikkiaan kuulu yleiseen käytäntöön.--Abc10 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 18.42 (EEST)
Ei sitä painopaikan ja painoyrityksen tietoa kukaan ole laittamassakaan esimerkiksi kirjaviitteeseen tai vastaavaan, vaan tiedoksi kirjasta kertovaan artikkeliin. Eipä ole ennen tullut Wikipediassa eteen, että tuotteen valmistuspaikkaa ja valmistajaa ei saa kertoa tuotteesta kertovassa artikkelissa. –Makele-90 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 18.56 (EEST)
Tuotteen "valmistaja" on kustantaja (viime kädessä tietysti kirjoittaja, mutta tässä yhteydessä siis kustantaja), ja kirjapaino on alihankkija joka tekee sen liukuhihnatyön. Tämä asia on aivan turhaan nostettu esille, ja ihmettelen miksi olet ryhtynyt tällaiseen, kun aivan varmasti tunnet vallitsevan käytännön. Otavalla menee tietääkseni ihan hyvin, tosin en tiedä onko painotalo alityöllistetty, voi olla. --Abc10 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 19.18 (EEST)
Fyysisen tuotteen valmistaja on painotalo ja meillä ei näytä olevan ohjetta siitä voiko sitä kertoa artikkelissa. Käytäntönä on, että tuotteesta voi kertoa missä se on valmistettu ja kuka on sen valmistanut. Ja nyt puhun fyysisestä kirjasta, en sen sisällöstä. –Makele-90 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 19.30 (EEST)
Kääreestä johon sisältö (kirja) on pakattu? Kehotan muistamaan sen Valion maitopurkin. --Abc10 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 19.54 (EEST)
Vertauksesi ehkä hieman ontuu, sillä itse asiassa Valion maitopurkeista löytyy huomattava määrä ulkopuolisia luotettavia lähteitä, esimerkiksi viimeksi siirtymisestä korkilliseen versioon. Painotalo vaikuttaa aika paljon joko positiivisesti tai negatiivisesti kirjan luentaan ja etenkin kuvien laatuun jne. Joissain tapauksissa painotalo tekee myös päätökset taitosta ja sidontatavasta. Kantani ja kantasi on tullut selville, katsotaan mitä mieltä muut ovat. –Makele-90 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 20.19 (EEST)
Kyllä Valion maidon laittaminen purkkiin oli aikoinaan melkoisen iso muutos. Maitopussit ovat jo museotavaraa[2] ja kiinnostusta on näköjään muihinkin maitopakkauksiin[3]. --Otrfan (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 20.23 (EEST)
En ymmärrä, miksi yleensä kulttuurimyönteisenä esiintyvä Abc10 nonsoleeraa kirjapainojen osaamisen ja merkityksen näin tyystin, ettei painoa saisi edes mainita kirjasta kertovassa artikkelissa. Kaikista muistakin fyysisistä tuotteista voi kertoa niiden valmistuspaikan, jos haluaa ja lähde löytyy. Kirjan ja pienemmänkin painotuotteen painatukseen osallistuu monia koulutettuja ammattilaisia, jotka tekevät aika paljon muutakin kuin syöttävät sähköisen aineiston toisesta päästä sisään ja kaahivat toisessa päässä kirjalaatikoita pakettiautoon. Fyysiseen painamiseen sisältyy aika monta toisiinsa vaikuttavaa muuttujaa: sähköisen aineiston laatu, kuvien määrä, värijakauma, painovärit, paperi, paperin paksuus, sidontamenetelmät ja -materiaalit jne. –Kotivalo (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 20.36 (EEST)
Monista, jos ei useimmista kirjoista otetaan useita painoksia, romaaneissa yleisimmin ainakin sidottu ja nidottu painos. Nämä, ym. vuosien, vuosikymmenten-, jopa -satojen mittaan tehdyt painokset harvemmin painetaan samassa kirjapainossa. Esim. jonkin Rautatien kymmenistä painoksista tulisi jo mielettömän mittainen lista. Kuvateosten laadussa saattaa painosten välillä olla laatueroja, vaikka painopaikka pysyisi samanakin, mutta sama pätee mihin hyvänsä pitkään valmistettuihin tuotteisiin. --J (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 23.04 (EEST)

Haastattelupyyntö ylläpitäjille[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Hesarin toimittaja haluaisi haastatella jotakuta ylläpitäjää, aiheena mitä ylläpito käytännössä merkitsee. Ehtisikö joku? Pistä viesti niin toimitan yhteystiedot. Tev. --Riisipuuro (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 00.53 (EEST)--

Käytännössä ylläpito merkitsee sitä, että käyttäjä käyttää aikaansa pitääkseen Wikipediaa yllä. Tämä ei kuitenkaan välttämättä ole mikään erityinen uhraus, koska moni ylläpitäjä on opiskelija, työtön tai työkyvyttömyyseläkkeellä eli aikaa kyllä riittää. Toimenkuvaan kuuluu käytännössä pääasiassa muiden luomien epäkelpojen artikkelien poistelua ja häiriköiden estämistä. Ylläpitäjä on vähän kuin vessan siivooja. Ylläpito ei poikkea juurikaan jonkin keskustelupalstan ylläpidosta, mutta vaatii ehkä enemmän tietopuolista osaamista. Loput tiedot löytyvät sivulta Wikipedia:Ylläpitäjät. --Hartz (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 01.04 (EEST)
Vaikka en olekaan ylläpitäjä, niin vähän epäilen tuota Hartzin kokonaisnäkemystä. Olisiko tämä nyt sarjaa "happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista".--Urjanhai (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 08.45 (EEST)
Ainakin annoin hyvän lähtökohdan kysymystenasetteluun, jos haluaa tehdä haastattelusta kiinnostavan. --Hartz (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 11.57 (EEST)
Toimittajalla on kyllä perusasiat tiedossaan. Kuvittelisin että hän haluaisi vähän lihaa luiden ympäille eli haastattelisi mielellään oikeaa elävää ihmistä saadakseen aikaan paremman ja luettavammman jutun. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 10.40 (EEST)--
No siitä tulee ainakin sellainen juttu, jota ei voi käyttää Wikipedian lähteenä! --Pxos (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 10.45 (EEST)
No sitähän juuri voikin käyttää. Lähde on luotettava ja riippumaton, vaikka käsitteleekin wikipediaa. Eri asia ovatko faktat kohdallaan.--Urjanhai (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 11.38 (EEST)
Heh. Toivon, että kyseessä on kuiva huumori. Olisipa iloista, jos sivulle Wikipedia:Ylläpitäjät saisi lähteeksi Hesarin. Tai sivulle Wikipedia:Tarkistettavuus vaikkapa Yleisradion, jos jotakuta käyttäjää haastatellaan radiossa lähteistämisvaatimuksesta. --Pxos (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 11.42 (EEST)
Wikipedia-avaruuden sisältö perustuu yhteisön päätöksiin ja säätiön linjauksiin ja ammentaa yhteisön kansainvälisestä kokemuksesta. Lähteitä käytetään artikkeliavaruuden puolella. Mutta tietysti yksittäinen haastattelu johonkin aiheeseen liittyvästä tavallisesta ihmisestä on aika lähellä primäärilähdettä, ja sen puoleen tiedonmuruset voivat jäädä vähäisiksi.--Urjanhai (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 11.51 (EEST)
Vähän samanlaiseen primäärimuna vs. luotettava kana -keskusteluun törmään joskus yritysartikkeleissa: yrityksen omalta sivulta otettu tieto ei ole mukamas luotettavaa, mutta jonkin maakuntalehden usein sanatarkasti tai sitten ihan väärin siteeraama yrityksen lehdistötiedote tai markkinointidirikan puffikommentti sen sijaan täyttää luotettavuuskriteerin. –Kotivalo (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 12.12 (EEST)
Onko johtopäätös, että ihmiset ovat apinoita? Vai mitä yrität sanoa? --Hartz (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 12.13 (EEST)
En ota kantaa luonnontieteellisiin kysymyksenasetteluihin. Ehkä yritän sanoa, että usein primäärilähteen ns. "mainosteksti" on luotettavampaa kuin sitä siteeraava "luotettavan median" teksti, mutten tiedä liittyykö tämä nyt juuri mitenkään tähän keskusteluun. –Kotivalo (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 12.18 (EEST)
Eikös se Wikipedia:Ylläpitäjät-sivun teksti ole niin "virallinen" kuin meillä on? --Hartz (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 12.10 (EEST)

Miksi Inkscape jättää typeriä viivoja?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kun Inkscapella teen karttoja esimerkiksi tämä: Tiedosto:Lake Lappajärvi map.svg niin kun zoomaa tarpeeksi johonkin reunaan niin sinne jää ohuita viivoja, eikä se suostu täyttämään aina tarkoitettua aluetta, mikä siis vikana? --Zunter (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 17.42 (EEST)

Tarkoitatko nyt piirtämääsi mustaa järven rantaviivaa? Käytätkö zoomaamiseen Inkscapea vai selainta (mitä selainta?). --Hartz (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 20.08 (EEST)
Tarkennusta: kun piirän esimerkiksi saaren tuohon ja valitsen sen vihreäksi niin mustan reunaviivan ja vihreän väliin jää outoja eri värisiä viivoja, Inkscapella ne näkyy selkeämmin. Ne saa kyllä yksitellen poiskin, mutta se on työlästä. --Zunter (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 20.26 (EEST)
En tiedä tarkalleen mistä on kyse, mutta itse kokeilisin viedä "tasoja" (layer) eteenpäin ja taaksepäin siten, että musta viiva olisi ylempänä kuin vihreä taustaväri -- tällöin ne eivät olisi samassa tasossa riitelemässä, jos siitä on kyse. --Hartz (keskustelu) 19. syyskuuta 2014 kello 13.12 (EEST)
Imguriin latasin esimerkki kuvan: http://i.imgur.com/bG4XRO4.png ja tuohon kuvaan siis tällä kertaa tein muokkaukset, sitten kun aloin tuota ylimääräistä viivaa värittämään niin ohjelma kaatui. --Zunter (keskustelu) 19. syyskuuta 2014 kello 19.37 (EEST)

Käyttäjä Thin tekemät poistot[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Muokkaamani artikkelit ovat joutuneet erityisesti viime aikoina väkivallan kohteeksi. Käyttäjä Thi poistelee niistä tekstiä ja tekee muuta pienempää haittaa. Koska käyttäjän kanssa keskustelusta ei ole ollut hyötyä pyytäisin apua muilta käyttäjiltä. Esimerkiksi tästä artikkelista on poistettu tekstiä, osa ei kylläkään minun lisäämääni. Kun elokuva ei kuulu hänen kiinnostuksen kohteisiinsa – hänhän ei edes tiennyt, ettei Imdb:tä pidä merkitä lähteeksi ym. – olisi toivottavaa että hän keskittyisi todellisiin ongelmamuokkauksia. Se ei kuitenkaan ehkä tuo toivottua tyydytystä. --Abc10 (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 20.01 (EEST)

En tullut väkivaltaa huomanneeksi tuossa antamassasi linkissä. Siitä poistettiin mm. "Hienointa elokuvassa ovat juuri miljöökuvaukset ja ihmisluonteiden moninaisuus", joka perustuu ilmeisesti yhden ihmisen mielipiteeseen? --Stryn (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 20.07 (EEST)
"Eräiden kriitikoiden" mielipiteet eivät liene olennaisia. Jos ovat, niin voitaisiin mainita kenestä kriitikosta on kysymys. Ja jos joku perustelee, että se näkyy viitteestä, niin a) pitäisi näkyä leipätekstissä b) lähteessä saatetaan yhtä hyvin siteerata jotain muuta kriitikkoa. --Otrfan (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 20.13 (EEST)

Ruoka- ja juomakultuuriin aineistoja vapaaseen käyttöön[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Museovirasto ilmoittaa julkaisseensa vapaaseen käyttöön ruoka- ja juomakulttuuriin liittyviä valokuva-aineistoja ja tutkimusmateriaaleja: [4]. (Ylempää löytyy vastaava uutinen aiemmin julkaistusta arkeologisesta materiaalista.) Kuvat on julkaistu Flickrissa. Sikäli kuin lisenssit sallivat, näitä voi kai käyttää wikimediaprojekteissakin, ja miten lienee Glam Wiki toolsetin kanssa. (ping Käyttäjä:Sanahirviö, Käyttäjä:Susannaanas, Käyttäjä:Artturimatias, Käyttäjä:Arkkipuudeli, Käyttäjä:Olimar).--Urjanhai (keskustelu) 19. syyskuuta 2014 kello 10.53 (EEST)

Jos kuvien lisenssit ovat yhteensopivia (jos ja kun), voi tallentaa Flickristä suoraan Wikimedia Commonsiin tätä linkkiä käyttäen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload?uselang=fromflickr. Ilmeisesti on myös tällainen työkalu: http://tools.wmflabs.org/flickr2commons/ . --Hartz (keskustelu) 19. syyskuuta 2014 kello 13.14 (EEST)

Sanomalehtikuvia Museovirastolle[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tässä kerrotaan eri tahojen tekemistä sanomalehtikuvien lahjoituksista Museoviraston kuva-arkistolle. Näitäkin luvataan tulevaisuudessa nettiin. Tiedotteessa ei taideta mainita lisenssejä, mutta näitäkin kannattanee seurata, mikäli aineisto joltain osin olisi sellaista, että se sallisi niin haluttaessa Wikimedia-yhteensopivat lisenssit.--Urjanhai (keskustelu) 22. syyskuuta 2014 kello 12.26 (EEST)

Wiki Loves...[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Ajattelinpa kysyä täällä: Wikimedia Suomi ei ole osallistunut Wiki Loves Monuments -kilpailuun menneinä vuosina, sillä listojen kokoaminen ja kilpailun järjestäminen on melko työläs urakka. Muiden chaptereiden (en muista mihin käännökseen täällä päädyttiin) väki alkaa jo leipääntyä kilpailuun, mutta me olisimme innolla aloittamassa. Monissa maissa muistomerkit on jo kattavasti kuvitettu. Mikä aihepiiri Suomessa kaipaisi mielestäsi eniten kuvitusta: arkkitehtuuri, henkilöt, paikkakunnat, luontokohteet, kulttuuriympäristöt, julkinen taide, museoiden aarteet... Tähdätään ensi vuoteen, tehdään hieno Wiki Loves...! Tai kaksi? --Susannaanas (keskustelu)

Ympäristöhallinnon paikkatietoaineistot[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Ketkä tykkäävät pelata paikkatietoaineistojen kanssa, niin ympäristöhallinnolta niitä löytyy yhtenä useista Suomessa aineistojaan avanneista viranomaisista. Latauspalvelu on tarjolla kahdessa muodossa:

  1. Koko Suomen kattavat aineistopaketit: http://wwwd3.ymparisto.fi/d3/aineistolataus.htm
  2. Aluerajaustyökalun sisältävä latauspalvelu: http://paikkatieto.ymparisto.fi/lapio/lapio_flex.html#

Nämä aukeavat suoraan esim. avoimen lähdekoodin paikkatieto-ohjelmassa QGIS ja maanmittauslaitoksen latauspalvelusta voi ladata pohjakarttoja.

Lisäksi aineistoja on rajapintoina, ja monia pääsee katselemaan myös erilaisissa karttapalveluissa. - Ja kun nämä koko ajan uudistuvat ja täydentyvät , niin olisi kai taas aika niidenkin kuvauksia täydentää ja päivittää myös Wikipediaan. Jos ProGIS ry edelleen myöntää Wikipedia-palkintoaan (ping Käyttäjä:skmuju), niin näitä uudestaan täydentämällä tuon palkinnon pääsisi kivasti nappaamaan, ketä vaan kiinnostaa.

Wikipedian muokkaamiselle tämä lisääntyvä avoimen tiedon tarjonta ja sen käsittelyn ja katselun helppous on suuri voimavara.--Urjanhai (keskustelu) 25. syyskuuta 2014 kello 20.36 (EEST)

Grants:IEG/Automatically Generate Categories for some small-scale Wikis[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Hello, I am sorry if I posted in wrong place or wrong format and in English. I am from Vietnamese Wikipedia. My project is to generate automatically new categories based on NL patterns for ASEAN Wikipedias and enrich the category classification. The crucial benefits are to make more fine-grained category structure as well as improve category classification. You can read my project here. Let me know about your opinions about this project. You can contact me at Thành viên:Alphama. Thank you very much! Alphama (keskustelu) 28. syyskuuta 2014 kello 16.15 (EEST)

Kuka osaisi lisätä mallinteeseen paikan kuvalle[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Malline:Tanssilava, voisiko joku lisätä logon alle paikan kuvalle ja kuvan leveys ja kuvan nimi, niin saadaan siirrettyä artikkelissa olevat kuvat mallinteeseen--Musamies (keskustelu) 28. syyskuuta 2014 kello 21.50 (EEST)

@Musamies: Nyt on lisätty paikka kuvalle ja kuvatekstille, kuvan koko on 250px ja sitä voi säätää paremmaksi. --Zunter (keskustelu) 29. syyskuuta 2014 kello 16.05 (EEST)

Miksi on päivämäärä Gallerioita Commonssisa?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Commons:User:Apalsola/recent uploads/Roads in Finland/2014 August 1-10 ja Commons:User:Sanandros/ogre/firearms/2014 September 21-30 voisiko joku selventää mikä tarkoitus tuon tyyppisillä gallerioilla on, niitä kun on paljon erilaisia? --Zunter (keskustelu) 29. syyskuuta 2014 kello 16.09 (EEST)

Noita olen itsekin ihmetellyt. Pingataanpa Käyttäjä:Apalsolaa, josko hän vaikka selittäisi. –Kotivalo (keskustelu) 29. syyskuuta 2014 kello 16.15 (EEST)
Noin päältä katsoen ne ovat botin täydentämiä, ja kun tuota tieaiheista katselee niin luulen arvaavani syynkin miksi se on luotu: eli kun nyt esim. käyttäjä Apalsola haluaa seuraata uusia ladattuja kuvia luokassa Roads in Finland, niin tuo mahdollistaa ilmeisesti tämän seuraamisen, mikä edelleen mahdollistaa kuvien luokittelun muihin luokiin. Ja näin tuo täytyy ollakin, koska tämän kautta esim. yksi tuohon galleriian sisältyvä itse commonsiin tallentamani kuva tuli luokiteltua erilaisiin ajallisiin ja alueellisiin liikenneluokkiin pian tallentamisen jälkeen täydennyksksi niille perusluokille, joihin olin sen itse luokitellut.--Urjanhai (keskustelu) 29. syyskuuta 2014 kello 17.08 (EEST)
Botin sivulta selviää: "Daily gallery updater - Adds to a gallery all the files uploaded on a given day in a category or its subcategories." Noita voi tehdä itselleenkin, ohjeet sivulla commons:User:OgreBot/gallery. --Stryn (keskustelu) 29. syyskuuta 2014 kello 17.31 (EEST)
Juuri näin. ––Apalsola km 1. lokakuuta 2014 kello 02.13 (EEST)

Uusien käyttöehtojen suomennos[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Uusien käyttöehtojen suomennos on (taas) valmis. Menkää metaan oikolukemaan niitä ja tekemään korjauksia tai ehdottamaan niitä keskustelusivulla. --Dodi 8238 (keskustelu) 30. syyskuuta 2014 kello 20.25 (EEST)