Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Copyleft.svg
Preferences-system.svg
Newspaper.svg
Chat bubbles.svg
Sekalaista
Nuvola apps filetypes.svg

Wiki Loves...[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Ajattelinpa kysyä täällä: Wikimedia Suomi ei ole osallistunut Wiki Loves Monuments -kilpailuun menneinä vuosina, sillä listojen kokoaminen ja kilpailun järjestäminen on melko työläs urakka. Muiden chaptereiden (en muista mihin käännökseen täällä päädyttiin) väki alkaa jo leipääntyä kilpailuun, mutta me olisimme innolla aloittamassa. Monissa maissa muistomerkit on jo kattavasti kuvitettu. Mikä aihepiiri Suomessa kaipaisi mielestäsi eniten kuvitusta: arkkitehtuuri, henkilöt, paikkakunnat, luontokohteet, kulttuuriympäristöt, julkinen taide, museoiden aarteet... Tähdätään ensi vuoteen, tehdään hieno Wiki Loves...! Tai kaksi? --Susannaanas (keskustelu)

Diasporat ym.[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tätä aihetta on kai sivuttu jossakin keskustelussa aiemmin. Eli on Luokka:Diasporat, jossa nyt ovat ovat aluokkina Luokka:Turkkilaisten diaspora, Luokka:Kiinalaisten diaspora, Luokka:Somalien diaspora. Artikkelin Diaspora mukaan diaspora tarkoittaa pakkomuuttoa. Somalien hajaannus varmaan täyttää tuon suomenkielisen määritelmän, mutta esim. turkkilaiset kai ovat muuttaneet nykyaikana lähinnä työn perässä (aiemmin ehkä useista syistä, mutta silloinkaan tuskin kaikki pakosta), ja suurin osa kiinalaisistakin kai muuten kuin pakosta.

Toisaalta en-wikissä käsitettä diaspora on käytetty ainakin luokkien nimissä metaforisesti kaikesta eri kansallisuuksien oleskelusta eri maissa tyyliin en:Category:Finnish diaspora, ja näin saatukin aikaan hauskoja luokkia, mistä voi etsiä eri maissa vaikuttaneita suomalaisia tai muunmaalaisia.

Kun näin on, niin kysymys kai herää, tarkoittaako sana diaspora suomen yleiskielessä joko a) vain pakkomuuttoa tai b) mitä tahansa eri kansallisuuksien tai eri maalaisten muuttoa eri maihin ylipäätänsä. Ja jos se ei suomen yleiskielessä tarkoittaisi jälkimmäistä, niin miten ilmaistaisiin sama asia paremmin suomen yleiskielellä?

Sinällään nuo en-wikin luokat ovat ihan kiinnostavia ja informatiivisia vaikka myös niiden väittäminen yliluokitteluksi on aivan hyvä ja perusteltu näkökulma (ja kuten useat muut tämäntapaiset kysymykset, tämä voi riippua myös wikin koosta ja sijaintimaasta).

Kuitenkin suurempi ongelma näissä luokissa mielestäni ovat epäonnistuneesti suomennetut, suomen yleiskielen vastaiset luokkanimet kuin sinällään itse luokat, joiden eri vaihtoehdoista toki niistäkin voidaan keskustella.

Nythän luultavasti jokainen en-wikin tai muiden wikien tämän aihepiirin luokkanimi olisi mahdollista suomentaa hyvällä suomella, ja sitten voitaisiin katsoa, mitä luokkia tarvitaan, kun taas epätarkasti tai vakiintuneesta yleiskielestä poiketen suomennetut luokkien nimet tai suomennettua luokan nimeä vastaamaton sisältö vain sekoittavat.--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2014 kello 15.23 (EET)

Nyt kun Kielitoimiston sanakirjan on vapaasti käytettävissä, sitä voi hyödyntää, ennen kuin kysyy sanojen suomenkielisiä merkityksiä. Minä olen tuntenut sen lähinnä juutalaisten diasporana, mutta näköjään sitä voi käyttää muutenkin. Tieteellisessä kielenkäytössä näyttää olevan yleinen. Mutta tosiaan on hyvä pohtia, onko se ymmärrettävä yleiskielisessä tekstissä. Epäilen ettei ole. --Abc10 (keskustelu) 18. marraskuuta 2014 kello 16.47 (EET)
Voidaan kai lukea lieventäväksi asianhaaraksi, ettei se ole ollut käytössä vielä montaa päivää (vrt. Fingerporissa: "Puhelin on keksitty."). Jos sinne tuon syöttää, niin tulee määritelmä "hajaannus; uuteen maahan muuttamaan joutunut uskonnollinen t. kansallinen ryhmä". Se ei poikkea ao. wikipedian artikkelin määritelmästä "pakkomuutto" (vrt. "joutunut"), eli määritelmä on käytännössä sama kuin fi-wikipediassa. Sinällään luultavasti jokainen peruskoulun uskontotunnilta muistaa itse sanan, joten ymmärrettävyys ei ole ongelma, vaan kysymys on siitä onko vai ei tuo laajempi metaforinen käyttö suomen yleiskielen mukaista vaiko käännösvirhe tapauksessa, jossa laajempi metaforinen käyttö esiintyisi jossain muussa kielessä mutta ei esiintyisi suomessa. Jos tiedät esimerkkejä käsitteen käytöstä suomenkielisessä (tieteellisessä tai muussa) yhteydessä muussa kuin pakkomuuton merkityksessä (so. laajempi metaforinen merkitys), niin se voisi selventää asiaa, ja sitä varten sitä kysyin. Jos luotetaan vain tuohon sanakirjaan (ja miksi emme luottaisi) niin sen perusteella tällaista merkitystä ei ole, mutta jos on tai ei ole suomenkielisiä vastaesimerkkejä niin ne voivat joko täydentää tai vahvistaa tätä tietoa.--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2014 kello 17.50 (EET)
Nyt meillä on muuten myös Luokka:Suomalaisten diaspora. Okohan kyseistä termiä käytetty wikipedian ulkopuolella suomenkielisissä teksteissä yhtään missään? --Risukarhi (keskustelu) 12. joulukuuta 2014 kello 13.52 (EET)

Mikäs on taiteilijaryhmä?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Siirretty käytäntökahvihuoneesta. --Pxos (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 04.56 (EET)

Onko kaksi yhdessä toimivaa taiteilijaa taiteilijaryhmä? Kahdesta yhdessä työskentelevästähän käytetään tavallisesti nimitystä taiteilijakaksikko tai taiteilijapari. Vai olisiko ryhmä esim. enemmän kuin kaksi?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 01.42 (EET)

Mietin samankaltaista asiaa, kun pohdin mikä on joukkomurhaaja (massamurhaaja). Törmäsin sanaan kaksoismurhaaja ja kai voi olla kolmoismurhaajakin? --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 01.44 (EET)
En-wikissä en:Category:Art duos on sikäläisen taiteilijaryhmäluokan en:Category:Artist groups and collectives alaluokka. Eli jos lähtökohtana oli kysymys luokittelun näkökulmasta Wikipediassa, niin kysymys voidaan ratkaista näin. Käsitteellisesti ne voivat olla hieman eri asia, mutta luokitus toimiva ja looginen.--Urjanhai (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 01.50 (EET)
Koskeeko kysymys artikkelien luokitusta, määritelmää vai mitä? Luokituksen kohdalla voidaan varmaan joustaa tässä asiassa, mutta tekstissä olisi ehkä vähän hassua kutsua kahta ryhmäksi (elleivät nimenomaisesti sellaiseksi itse ilmoittaudu). --Risukarhi (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 01.52 (EET)
Tai siis luokan nimet "ryhmät" ja "ryhmät ja kollektiivit" ovat kai itse asiassa eri asia, ja taiteilijaparithankaksikothan ovat kai yleensä enemmän kollektiiveja kuin ryhmiä.--Urjanhai (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 01.53 (EET)
Kysyin asiaa Wikipedian käytännön kannalta. Eli jos ollaan sitä mieltä, että kaksi yhdessä toimivaa ei ole taiteilijaryhmä, pitäisikö tehdä alaluokka "taiteilijakaksikot"? "Taiteilijapari" viittaa ehkä liikaa pariskuntaan, eikä se ole olennainen tässä. Ilmiö että kaksi toimii yhdessä, ei ole aivan olematon nykytaiteessa. Myös erilaisia taiteilijaryhmiä ja taiteilijakollektiiveja näyttää olevan nykyisin, mutta käyttäisin noita sanoja kuvaamaan isompia kuin kahden yhteistoimintaa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 09.26 (EET)
Noin maallikon näkökulmasta näyttäisi perustellulta luoda luokka noin kuin esität. Oma käsitykseni yleisesti on se että wikipediassa käytettyjen luokkien nimien ja määritelmien tulisi olla mahdollisimman läpinäkyviä suhteessa ulkoiseen todellisuuteen eli käsitteiden ja niiden merkitysten tulisi olla mahdollisimman samoja kuin mitkä ovat yleisesti käytössä hyvässä suomen kielessä. Wikipedian sisäistä valintaa on vain se, mitä yleisesti käytössä olevia käsitteitä valitaan esim. luokittelun kohteiksi.--Urjanhai (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 10.16 (EET)

Entinen kunta luokittelu[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Siiretty sivulta Keskustelu:Koskeljärvi.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 17.28 (EET)

Olen aktiivisesti lisännyt luokituksia entisen kunnan mukaan mm. tähän artikkeliin, ja mielestäni entisten kuntien luokat vastaavat hyvin lukijan mahdolliseen tiedontarpeeseen entisistä kunnista. Ja vastaavasti entisen kunnan "annihilointi" pidättymällä luokittelemasta sen alueella sijatsevia kohteita luokkaansa voidaan nähdä olevan vastoin todellisuutta ja luovan väärää ja todellisuuden vastaista kuvaa, että Wikipediassa ei ole tietoa ao. kunnan alueelle sijoittuvista ilmiöistä. Myöskään missään ei liene tehty päätöstä, että entisten kuntien mukaan ei tulisi luokitella, ja luokkia onkin satoja. Tosin keskusteluissa on tuotu entisten kuntien mukaan tapahtuvan luokittelun suhteen esiin myös varauksia, ja itsekin jaan joitain näistä varauksista. Samoin sisällön karttuessa ja luokiteltavan aineiston määrän muuttuessa se, mikä on optimaalinen luokittelu, voi muuttua, ja esimerkiksi runsas artikkelien luominen jostain aihepiiristä jollakin alueella voi vaikuttaa asiaan. Kuitenkin tällöinkin luokkien poistaminen nähdäkseni on vain yksi harkittavista vaihtoehdoista. Jos tästä on erilaisia näkemyksiä, keskustelua tulisi jatkaa esittämällä perusteluja ja samalla etsiä konsensuksen mahdollistavia vaihtoehtoja.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 13.44 (EET)
Entisiin kuntiin luokittelu tuottaa myös isompien järvien luokitukseen runsaasti ei-toivottavaa ylimääräistä luokkakohinaa. Esim. Näsijärvestä puuttuu useita entisiä kunta luokkia. Gopase+f (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 13.52 (EET)
Loppujen lopuksi sellaisia, järviä, joiden kohdalla entisten kuntien määrä olisi kovin suuri, ei liene Suomessa kovin montaa. Esim. teiden osalta aikoinaan päätettiin, ettei valtateitä luokitella kuntaluokkiin, mutta järvien osalta tämä on tietysti vaikeammin määriteltävä jatkumo. Jos tätä vertaa usein viittaamasasi en-wikin luokittelupolitiikkaan, niin sanoisin kuoitenkin että mahdollinen "kohina" esimerkiksi järvien osalta on lopulta varsin vähäistä. Se, että esim. joku järvi ulottuu johonkin entiseen kuntaan on kuitenkin juuri sellainen tieto, joka omasta mielestäni hyvin saa näkyä luokituksessa ja tuo pikemminkin lisäarvoa. Jotain säätöä ja yhdenmukaistusta tällainen suurten luontokohteiden luokittelu voi ehkä kaivata (niin kuin tuo. em. valtatie-esimerkki kuntien kohdalla), mutta toisaalta siitä ei pääse mihinkään että jos entisten kuntien luokkia on, niin niihin pitää myös asioita normaalisti luokitella.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 15.01 (EET)
Mihkä se raja sitten vedettäisiin entisten kuntien ja isojen järvien kohdalla. Mistä neliökilometristä eteenpäin jätettäisiin luokittelemasta?
Jos peruutetaan takaisin luokittelun alkuun: 1) joo, on perusteltua luokitella järviä hallinnollisten rajojen perusteella. (tämä varmaan suurimman osan mielestä ok), mutta 2) onko perusteltua luokitella entisten hallinnollisten rajojen perusteella? ja jos on niin a) mitkä entiset rajat otetaan mukaan ja b) mitkä jätetään pois luokitteluperusteena. Esim. pidetäänkö rajana kunnallishallinnon perustamista, vai ulotetaanko luokittelu myös pitäjiin/seurakuntiin. Entä valitaanko joku mielivaltainen aloituspiste entisten rajojen mukaiselle luokittelulle (esim. vuosi 1948). Gopase+f (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 15.12 (EET)
Koska tällä hetkellä entisten kuntien luokia on satoja ja niitä on ollut ainakin vuodesta 2008 ja varmaan jo aiemminkin, eikä niiden poistamista ole esitetty, niin katson, että yhteisön nykyinen kanta on, että niiden mukaan saa luokitella, ja vaatii oman keskustelunsa, jos katsottaisiin, että vastoin tällä hetkellä noudatettua menettelyä, jossa on satoja luokkia ja luultavasti tuhansia artikkeleita, näihin luokkiin ei tulisikaan luokitella.
Se taas, miksi asioita luokitellaan kuntien tai entisten kuntien mukaan, ei ole kysymys luokittelusta pelkästään nykyisen tai entisen "hallinnollisen rajan" mukaan, vaan pääpointtina luokituksessa on luokittelu tietyllä aluetasolla, ja hallinnollinen raja ja hallinnollinen aluetaso on väline tämän luokittelun yksiselitteiseen toteutukseen. Silloin pääpointi luokituksessa ei ole "hallinnollinen raja" vaan kaikkien tietämä tai muuten perusteltu alueellinen luokitteluperuste tietyllä aluetasolla.
Tällainen kaikkien tietämä tai muuten perusteltualueellinen luokittelu tietyllä aluetasolla on epäilemättä nykyinen kuntajako. Ja kun on puhe entisistä kunnista, niin kysymys on silloin siitä, että a) onko entinen kunta myös kaikkien tietämä tai muuten perusteltu alueellinen luokitteluperuste tietyllä aluetasolla. - Ja jatkona edelleen lisäkysymys, että b) miten entinen kunta tulisi määritellä, kun nykyään eri paikoilla on peräkkäisten kuntamuutosten seurauksena voinut olla useita eri kuntia. ka c) Tulisiko luokitella kaikkien entisten kuntien mukaan vaiko vai joidenkin ja jos niin minkä?
Ensimmäiseen kysymykseen (a) vastaus on, että se epäilemättä useissa tapauksissa on tätä, ja tämän takia esim. Kotus on antanut ohjeen, että entisten kuntien nimiä edelleen tulee käyttää esim. uutisoinnissa entiseen tapaan. Siksi ne ovat myös luokitteluperusteena perusteltu ja hyödyllinen, koska käytännössä niiden perusteella alueellista todellisuutta edelleen hahmotetaan ja ne myös itse asisassa ovat useissa tapauksissa ainoa järkevä tapa hahmottaa sitä hallittavasti, jos ajatellaan, että pitäisi kertoa esim. missä joku asia sijaitsee nykyisen Salon tai Hämeenlinnan alueella käyttämättä sijaintimääreenä entisten kuntien nimiä. Siksi tällaisten jokapäiväisen sijainnin määrittelyn välineinä olevien entisten kuntien nimiä käyttäviä luokkia ei mielestäni ole järkevää poistaa, koska näin menetettäisiin hyödyllistä tietoa. Lisäksi omasta mielestäni ensyklopedista intressiä historiallisen tiedon näkökulmasta voisivat palvella luokat sellaisillekin kunnille, joiden nimeä ei ehkä enää käytetä niin paljon yleisinä sijainninmääreinä, vaikka ensin olinkin toista mieltä. Kuitenkin tämä on kysymys, josta näkemykset voivat tarkentua luokittelun edetessä.
Näin oikeastaan kysymykseksi jää: a) tulisiko luokitella kaikkien entisten kuntien mukaan vaiko vain joidenkin, ja jos niin millä perusteella valittuina? Ja b) jos luokitellaan kaikkien tai joidenkin mukaan, niin minä ajankohtana olemassa olemassa olleita kunkin kunnan rajoja käytetään?
Tällä hetkellä kysymyksessä a) luokkia näyttää yleensä olevan, mutta luokittelun yksityiskohdissa toteutus näyttää eri tapauksissa hiukan vaihtelevan. Kun tähän ei kuitenkaan luokittelua tehtäessä ole tätä ennen puututtu, tämä näyttäisi viittaavan siihen, että toistaiseksi luokittelu on ollut hyväksytty, joskin jossain vaiheessa siitä kyllä keskusteltiin kai ilman selkeää lopputulosta. Itse epäilin tätä luokittelua ensin mutta kun sitä nyt on pantu rohkeasti alulle (ping Käyttäjä:Raksa123, niin luokittelun tämänhetkisen tilan perusteella tulokset näyttävät yllättävän lupaavilta. Tietoa siitä, mihin kuntaan joku asia on aiemmin kuulunut nimittäin tarvitaan tämän tästä, kun aikalaislähteissä luonnollisesti kaikki sijainnit kunnittain ilmoitetaan senhetkisen tiedon mukaan. Joskushan kuntien rajat kyllä ovat muuttuneet, mutta siihen palataan alla.
Kohdassa b) taas näkisin omasta puolestani, että jos luokan sisältö vastaisi entisen kunnan lakkaamishetken aluetta, niin luultavastimääritelmä olisi melko yksiselitteinen. Määritelmä "kunta" taas rajaa pois alueyksiköt, jotka eivät ole koskaan ollet kuntia vaan esim. lakennet olemasta ennen kunnallishallinnon perustamista. Näin luokiteelen luultavasti määrittelyltään ei-yksiselitteisiä tapauksia jäisi vähän. Toki silloin mukaan tulee kohteita jotka ovat voineet eri aikoina kuulua eri kuntiin (vrt. esim. monet postimerkin kokoiset perättäiset liitokset Sääkmäestä Valkeakoskeen jne.), mutta toisaalta määrittely kunnan loppumisajankohdan mukaan olisi kaikissa tapauksissa yksiselitteinen.
Itse pitäisin tämänhetkisen käsitykseni valossa tällaista luokittelua perusteltuna, vaikka se ehkä yksityiskohdissaan voikin vaatia säätöä, ja lisään että ennen kuin Käyttäjä:Raksa123 rohkeasti aloitti tämän luokittelun säätämisen kattavammaksi, olin siihen nähden skeptinen, mutta tulosten perusteella muutin näkemystäni. --Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 17.24 (EET)
Käytännössä läheskään kaikkiin entinen kunta -luokkiin ei ole luokiteltu niihin "kuuluvia" maantieteellisiä kohteita. Sen sijaan osa entisistä kunta -luokista sisältää lähes pelkästään historiallisia kohteita, kuten Luokka:Vanaja. Gopase+f (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 17.41 (EET)
Tämäkin on eräs mahdollinen ratkaisu, luultavasti vasta kokemus osoittaa mikä menettely olisi toimivin. En tiedä kannattaako kokemuksen kertymistä hurjasti suitsia etukäteen, koska yleensä esiin tulevat ongelmat ja mahdollisuudet nähdääm vasta käytännössä. --Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 18.06 (EET)

Helsingin hyppyrimäet[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Aiheesta lisää tässä, jos joku olisi kiinnostunut Helsingin urheilullisesta kotiseutuhistoriasta.--Urjanhai (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 08.33 (EET)

Ennen myös pelattiin jalkapalloa kentillä ja katsomot olivat täynnä. Televisio kai syrjäytti nämä kaikki? --Hartz (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 15.10 (EET)

Suomen rautatieasemat[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kävin artikkelissa Tampereen rautatieasema ja yllätyin, että ei ole luokkaa Luokka:Suomen rautatieasemat! --Hartz (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 15.09 (EET)

On luokka Luokka:Suomen rautatieliikennepaikat. --Jmk (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 15.18 (EET)
Aha, kappas. Tampereen rautatieasema ei kuitenkaan kuulu siihen? Onko tarvetta herätellä uudestaan keskustelua luokka-uudelleenohjauksista? --Hartz (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 15.20 (EET)
Ei ole tarvetta. Sinun on sen sijaan tarvetta tutustua kyseisen luokan sisältöön. --Jmk (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 15.22 (EET)
Kuka Mr. Nippelnappel luokittelee näin hienosyisesti? Eihän tuolta edes löydä mitään. Järkevämpää olisi olla yksi iso luokka, johon kaadetaan kaikki ja erikseen Luettelo Suomen rautatieliikennepaikoista, jossa olisi jaottelu maakunnittain. --Hartz (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 15.40 (EET)
Kyseisen luokan jäsentelyä kannattaa kommentoida luokan keskustelusivulla. Siten joku voi vaikka vuoden päästä huomata, että olet pitänyt luokittelua epäonnistuneena. Gopase+f (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 21.04 (EET)
Mitä sitten? Yllätyin itsekin tänään. 88.114.160.62 4. joulukuuta 2014 kello 15.19 (EET)

Kun Wikiprojekti lopetetaan[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Mitäs täällä tehdään lakkautetuille Wikiprojekteille? Onko ne jätetty sellaisinaan jäljelle, onko sivut arkistoitu vai kuinka? --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 20.56 (EET)

Enpä tiedä. Ei taida olla mitään käytäntöä? Jätetään kai lojumaan ja odotetaan, että joku muu poimii vasaran? Siis, että joku jatkaisi siitä mihin joku toinen lopetti? --Hartz (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 21.31 (EET)
Ne on arkistoitu tai projektin alkuun on pistetty jokin muu infoboksi ja luokiteltu luokkaan Lopettaneet Wikiprojektit --Zache (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 21.53 (EET)

Epämääräisten agendojen ajajia liikkeellä[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Onko suomenkielisessä Wikipediassa havaittu järjestelmällistä muokkausta historiankirjoituksen muuttamiseksi itänaapurille suosiollisempaan suuntaan? Englanninkielisellä puolella tällaista on selvästi havaittavissa. Esimerkiksi Talvisodasta kertovan artikkelin johdantoa on vääristelty painottaen vähemmistönäkökantaa edustavia lähteitä. Lisäksi epäilen vahvasti, että ainakin yhtä näistä lähteistä on käytetty epäkorrektilla tavalla. Yritin korjailla johdantoa, mutta vaihtoehtoteorioita susosiva taho pläjäytti minulle varoituksen muokkaussodasta.

Muokkauskommenteissa pisti erityisesti silmään se, että koska vääristynyt painotus oli ollut johdannossa jo hyvän aikaa, kyseinen taho viittasi siihen vakiintuneena, konsensukseen perustuvana näkökulmana. Kyseisen käyttäjän muokkaushistoriasta voi löytää useita vastaavanlaisia kyseenalaisia painotusten muuttamisia neuvostonäkökulmaa suosivaksi. Pienen tarkastelun jälkeen löytää useampia samaa näkökulmaa ajavia käyttäjiä, sekä rekisteröityjä että rekisteröimättömiä. En ala arvailla mikä taho on taustalla ja mikä hänen pyrkimyksensä on, mutta mielestäni meidän suomalaisten käyttäjien tulisi terävöityä myös muissa Wikipedioissa. En tietenkään tarkoita, että meidän tulisi alkaa korostaa suomalaisnäkökulmaa, vaan puolustaa objektiivisuutta ja lähteiden oikeaa painotusta. --Gwafton (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 10.49 (EET)

Fiwikissä ei kait ole ollut sen kummempaa painotusta historiankirjoituksen osalta kuin mitä normaalistikaan, mutta Krimin kriisin osalta on ollut oman mielipiteen tunkemista havaittavissa. --Zache (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 10.57 (EET)
Juuri sattui sopivasti eteen Ylen sivulta Jarmo Mäkelän kolumni josa hän ajalysoi tätä venäläistä disinformaatiota. Kolmisen viikkoa sitten oli Helsingin Sanomissa juttua pietarilaisesta trollikeskuksesta. Tässä IL referoi juttua [1], ja tässä HS:n oma linkki, jos se sattuu avautumaan: [2]. --KpaIsh (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 11.25 (EET)
Tämä kirjoitus on ollut useaan otteeseen mielessäni, kun olen katsonut eri Wikipedia-artikkelien muokkaushistorioita. Yleinen menettelytapa näyttää olevan seuraava: lainataan jotain Slobovorskin yliopiston dosentti Ivan Andrejevia tai muuta tuntematonta tutkijaa, tai tahallisesti väärin tunnettua läntistä tutkijaa. Näille näkökulmille annetaan sitten tarpeettoman paljon painoarvoa. Muutoksia tehdään usein johdantoon, koska vedätyksen pääasiallisina kohteina ovat asiasta pintapuolista tietoa hakevat, joita on suuri enemmistö, jotka usein lukevat pelkän johdannon ja joihin on helpompi vaikuttaa. Tämän jälkeen artikkelin sisällön rapauttaminen jatkuu vähä vähältä. Varteenotettavien lähteiden merkitystä vähätellään, niitä kyseenalaistetaan, lukuja vääristellään jne. Tuo Talvisota-artikkelin johdanto on aika hyvä esimerkki; muutama käyttäjä on nostanut johdannon tapetille ja siitä on jonkin verran keskustelua, mutta ei todellista vääntöä. Pikaisena toimenpiteenä artikkeli kaipaisi mielestäni alkuun jonkun mallineen, jossa kyseenalaistetaan johdannossa annetut tiedot. --Gwafton (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 12.26 (EET)
Ainakin näistä aiheista on runsaasti lähteeksi kelvollista poliittisen historian tutkimusta, ja voisi kuvitella että on myös useita nykyiseen tutkimustilanteeseen perustuvia yleisesityksiä, ja jotain varmaan myös muilla kielillä kuin suomeksi. Yleisesitysten kirjoittajilla voi hyvin joistain asioista eri näkemyksiä, mutta toisaalta luulisin, että monista asioista on nykyisessä tutkimustilanteessa myös konsensus.
Se, että jonkin artikkelin tietynhetkinen tila pitkäänkin kestäneenä ilmentäisi muokkaajayhteisön konsensusta, on mielestäni kestämätön argumentti, koska usein artikkeleissa suoranainen vandalismi, vanhentuneeseen tutkimuksen perustuva tieto tai jokin marginaalinäkemys saattaa olla vuosikausia, kunnes se huomataan. Esimerkiksi en:Urho Kekkonen oli vuosia luokassa en:Category:Finnish people of German descent, kun tieto oli lisätty jonkun ei-kelvolliseksi katsottavan lähteen perusteella. Kun näin on, niin samoin voi yhtä hyvin käydä missä tahansa artikkelissa, missä syystä tai toisesta on sisällöstä erilaisia näkemyksiä.--Urjanhai (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 11.31 (EET)
Täydellisessä maailmassa jokainen Wikipedian muokkaaja toki hakisi parhaat lähteet ja muokkaisi artikkeleja niiden mukaan. Meistä varmaan suurin osa haluaa toimia kuvaamallasi tavalla. Käyttäjien hyvään tahtoon luottaminen on useissa tapauksissa hyvä lähestymistapa, toisissa taas hyväuskoisuutta. Pyydän ymmärtämään ja ottamaan huomioon, että Wikipedialla on lähteenä valtava voima, ja väitän että Wikipediassa esitetyt tiedot vaikuttavat demokraattisissa maissa epäsuorasti mutta vahvasti maailmanpolitiikkaan. Suuri enemmistö ihmisistä nimittäin olettaa että Wikipediassa, ainakin englanninkielisessä, asiat on keskusteltu läpi, ja artikkelit kuvastavat yleisesti vallalla olevaa parasta mahdollista käsitystä. Ne, jotka eivät vaivaudu perehtymään asioihin syvällisemmin, lukevat vain johdannon ja tarkastavat pintapuolisesti että väitteillä on jonkinlaiset lähteet ja käyttävät niitä omien mielipiteidensä ja maailmankuvansa rakennuspalikoina. Jopa parlamentaarikot ja muut poliitikot käyttävät Wikipediaa mielikuviensa luomisessa, ja mitä suurempi johtaja, sitä vähemmän hänellä on aikaa ja mielenkiintoa perehtyä yksityiskohtiin. Kaikki meistä käyttäjistäkään ei tunnu ymmärtävän, että Wikipedia tulee ottaa vakavasti. --Gwafton (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 12.26 (EET)
Epätäydellisessä maailmassa jokainen Wikipedian muokkaaja muokkaa omien mielensisältöjensä mukaan: ymmärsi sitten enemmän kuin sika Pohjantähdesta taikka ei. --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 15.03 (EET)
Totta kai meistä jokainen voi käyttäessäänkin asianmukaisilla lähteillä vinouttaa artikkelin painotusta hyvällä tahdolla muokatessaankin. Oikeaa painotusta on lisäksi vaikea määritellä, ja tähän trollaajat iskevätkin. Avoimessa tietosanakirjassa on muutamia vakavia heikkouksia. Aika näyttää, kuinka vakavia. --Gwafton (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 15.33 (EET)
Todella vakavia: näkeehän ne vakavat heikkoudet kun lukee suomenkielistä Wikipediaa. Ehkä moni lukija tuudittautuu siihen, että he eivät tiedä miten tämä tietosanakirja on toimitettu tai ketkä tätä ovat toimittaneet. Vähän samanlainen ilmiö siis kuin makkaran tai lihapullien syönti, että parempi vain maiskuttaa kuin miettiä. ;) --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 18.40 (EET)
Niin kuin jo esitin alla, niin ajatus tuossa oli, että trollaajia on mahdollista lyödä päähän paitsi käytännöillä, myös faktoilla, siinä mielessä että faktat osoittavat muille käyttäjille, joista käyttäjäyhteisö koostuu, kenen tekemä käytäntöihin vetoaminen mahdollisesti missäkin tapauksessa saa tukea faktoista ja kenen ei, so. saadaan trollaaja kiinni ns. "housut kintuissa" pelkillä faktoilla ja käytännöillä ilman tarvetta argumentoida esim. kenenkään motiiveista mitään.
Ja niin kuin myös alla sanoin, yhtä lailla myös liian ruusuiset kuvitelmat vaikka nyt englanninkielisen wikipedian noin suuresta luotettavuudesta tulisi myös aktiivisesti pyrkiä osoittamaan "keisarin uusiuksi vaatteiksi". Se on kaikkien, myös Wikipedian etu.--Urjanhai (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.59 (EET)
Ne ihmiset, jotka ajattelevat pintaa syvemmältä, tiedostavat englanninkielisen(kin) Wikipedian puutteet. Mutta suuri enemmistö ei. Parhaiten voimme vaikuttaa siten että puutumme trollaukseen päättäväisesti ja tueme toisiamme tarvittaessa. --Gwafton (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 19.04 (EET)
Suomenkielisessä Wikipediassa Suomen sotahistoriaa koskevissa artikkeleissa neutraaliusongelma on yleensä ollut päinvastaiseen suuntaan, mikäli sitä on ollut. Eli jotkut käyttäjät yrittävät lisäillä artikkeleihin sellaisia suomalaiskansallisen hengen sumentamia "faktoja" ja painotuksia. Epäilen, että maailmanpolitiikan tapahtumat tulevat luultavammin vahvistamaan tätä tendenssiä. Hosuminen suomalaisena venäjänkielisessä Wikipediassa on tietysti hankalaa, jos venäjänkielisen lukevan yleisön silmissä "neutraali" tulkinta historiasta alkaa ajautua yhä kauemmas suomalaisten näkemyksestä. Vähemmän kiihkoa nostavissa aiheissa venäjänkielinen Wikipedia sisältää käsittääkseni kyllä ihan hyviä artikkeleita Suomen historiasta ja varmaan muistakin Suomeen liittyvistä aiheista. --Risukarhi (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 14.37 (EET)
En ole tällaista vääristelyä havainnut suomenkielisessä Wikipediassa. Itse asiassa minkään Venäjää käsittelevän artikkelin kohdalla en ole ajatellut, että artikkeli antaisi Venäjästä erityisen ruusuista kuvaa tai vääristelisi historiaa. En edes osaisi sanoa kuka lukuisista muokkaajista pyrkisi muokkaamaan ruusuisempaan suuntaan Venäjän historiaa? Kun ei tule mieleen, niin ei sellaista muokkaajaa taida olla? Jos jotain Venäjään liittyvää olisi muokattu ruusuisempaan suuntaan, niin se kai liittyisi Neuvostoliittoon, mutta ei niin varsinaisesti siihen mitä Neuvostoliitto teki tms. faktuaalisesti vaan paljon epäfaktuaalisemmin Neuvostoliiton ideologiaan -- siihen, että sosialismi tai kommunismi, miksi sitten nimittääkään, olisi ollut Neuvostoliitossa suhteellisen onnistunutta. Suomenkielisessä Wikipediassa on joitakin muokkaajia, jotka ehkä löytävät Neuvostoliitosta ja sen ideologiasta jotain hienoakin. Tai ainakaan artikkeleissa ei mitenkään tyrmätä "korpikommunistien juttuina" Brežnev-henkeä. Tässä minun pintapuolinen analyysini aiheesta. --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 14.48 (EET)
On yleistä selittää historiallisia tapahtumia omaksi parhaaksi. Ne, jotka haluavat etsiä puolueetonta tietoa, suuntaavat useimmiten englanninkieliseen Wikipediaan, koska osaavat todennäköisimmin tätä kieltä, ja vaikka eivät osaisikaan, se on käännösohjelmilla ylivoimaisesti parhaiten toimiva kieli. Lisäksi englanninkielisten artikkelien arvellaan olevan laajemman kansainvälisen yleisön tarkastamaa. Ei siis ihme, että englanninkielinen Wikipedia on suunnitelmallisesti toimivien nettitrollaajien tärkeysjärjestyksessä korkealla sijalla. Suomenkielisessäkin Wikipediassa kannattaa olla tarkkana. Kannattaisi ainakin tarkistaa mihin johtaa IP-osoite, joka pyrkii jatkuvasti lisäämään NATO-artikkeliin linkkiä puolustusliittoa vastustavalle sivustolle.
On ajan haaskausta yrittää selvittää trollaajille tutkimustiedon painotusta ja lähteiden luotettavuutta. Perusteiden tulee toki olla yhteisöä varten keskustelusivulla selvästi esillä. En näe muuta keinoa trollajia vastaan kuin yrittää lyödä heitä käytännöillä päähän, mikä sekään ei välttämättä toimi – käytäntöihin perehtynyt trollaaja voi vastata samalla mitalla kaivamalla virheitä muiden käyttäjien toiminnasta tai keksimällä niitä itse. --Gwafton (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 15.33 (EET)
Tarkoitin yllä, että trollaajia voi lyödä päähän paitsi käytännöillä, myös lähteistetyillä faktoilla. Tämä ei tietenkään tarkoita, että trollaajat siitä vakuuttuisivat, vaan vakuuttamisen kohteena olisivat tällöin Wikipedian keskeiset periaatteet sisäistäneet kolmannet muokkaajat, joista muokkaajayhteisö koostuu, eli fakta varmistaisi, että käytäntö, johoin vedotaan, faktisesti pätee kyseiseen tapaukseen, kun taas trollaajan näkökanta saman fakatan perusteella ei ehkä saisikaan faktoista tukea.
Toisaalta taas ajatus, että englanninkielinen Wikipedia olisi noin pitkälle seulottu, on täysin neutaaleista ja ei-kiistanalaisista aiheistakin saadun kokemuksen perusteella ehdottomasti väärä, ja kun näin, on, niin tätä tosiasiaa tulisi myös levittää yleiseen tietoisuuteen. - Näin muun muassa kuulemma tekevät opettajat kouluissa joissakin maissa. --Urjanhai (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.47 (EET)

Tähän keskuteluun liittyen: artikkelissa Itä-Ukrainan kriisi 2014‎ joku ulkomaalainen IP yritti muuttaa tekstiä Venäjälle suosiollisempaan suuntaan. 80.220.251.130 7. joulukuuta 2014 kello 21.32 (EET)

Sama havainto kuin edellä. Trollaamisesta ei ole kyse, vaan tietojen muokkaamisesta Venäjälle suosiolliseksi. Muodollisia piirteitä heikon suomenkielen lisäksi se, että muokkaaja ei merkitse lähteitä tai merkitsee ne ylimalkaisesti, lähteiden epätarkka käyttö ja vääristely.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 09.54 (EET)
Lisäksi sellainen huomio niille ketkä eivät ole fiwikin vakiokäyttäjiä, niin fiwiki eroaa enwikistä siinä, että fiwikissä on käytössä seulonta. Tämän takia ip/aivan tuoreiden käyttäjien hankalampaa muutella artikkeleiden sisältöä tuolla tavoin kuin Kulttuurinavigaattori tuossa edellä kirjoitti kuin vaikka enwikissä, koska jos teet huonolla suomenkielellä muokkauksia tai selittämättä muuttelet jotain paikannimiä niin se huomataan kun noita muutoksia mennään pinnallisesti läpi. Eli vähänkään laajamittaisempi pow-pushaaminen vaatisi täällä käytännössä sen, että pushaajat osaisivat suomea tai fiwikin käytäntöjä ja mieluusti molempia. Pelkästään siis se, että yrittää toistuvasti ei riitä.
Jos joku on huolissaan tuosta, että pow-pushausta menee läpi vaikka venäjän suunnalta, niin yksi asia jonka voisi tehdä että lisää vaikka kokonaisen aihealueen kuten vaikka kaikki Venäjän historia artikkelit omalle tarkkailulistalleen ja seuraa niiden muutoksia. Niitä muutoksia ei kuitenkaan ole hirveän paljoa loppujen lopuksi. Lisääminen tapahtuu esimerkiksi seuraavasti:
  1. Hae tällä catscanillä artikkelilista halutusta luokasta ja valitse tulostusmuodoksi .txt
  2. Kopioi tuloksena saatu artikkelilista leikepöydälle
  3. Siirry omalle tarkailulistallesi ja valitse muokkaa tarkkailulistaa raakamuodossa
  4. Liitä artikkelilista raakamuodossa olevan tarkkailulistan jatkoksi ja paina tallenna.
Sellainen huomio, että tarkkailulistan de facto -kokoraja on jotain 20000 artikkelia ja kun koko menee kymmeniin tuhansiin niin sen muokkaus menee mahdottomaksi jossain vaiheessa. Itselläni on noin 10000 artikkelia tarkkailulistalla (mm. kakki Turkuun ja Jyväskylään liittyvät artikkelit sekä kaikki arvioidut artikkelit ja tämä on toiminut vielä ihan hyvin) --Zache (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 10.20 (EET)
Botillani oli Wikisanakirjan puolella n. 40 000 artikkelia tarkkailulistallaan. Ne olivat päätyneet sinne epähuomiossa, kun botilla oli käytössä täppä "lisää tarkkailulistaan". Yritin tyhjentää tarkkailulistaa moneen otteeseen, mutta se ei onnistunut, sillä tietokannalle kysely oli liian raskas ja tekniikka alkoi selkeästi yskiä (ei onnistunut). Myöhemmin kokeilin uudestaan tyhjentää tarkkailulistaa ja se onnistui suht kivuttomasti, mikä oli erikoinen juttu verrattuna aiempiin kokemuksiini. Meinasin jo pyytää apua Wikimedian tekniseltä väeltä, että voisivatko käydä nollaamassa. ;) --Hartz (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 10.32 (EET)

Jos ajatellaan ongelmallisia muokkauksia en-wikissä, niin tässä on mielestäni hyvä vertailukohta: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Evolution/FAQ - Eli aihe, jossa en-wikillä on krittiistä massaa, ja käytännöt toimivat. Johdonmukaisesti samoihin käytäntöihin vetoamalla siellä varmaan pystyisi pääsemään samaan tulokseen missä tahansa aihepiirissä, jos vain on istumalihaksia. Tätä siis tarkoitin tuolla faktoihin vetoamisella. --Urjanhai (keskustelu) 12. joulukuuta 2014 kello 08.22 (EET)

Jouluaatosta vuodenvaihteeseen kokeilu?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Jos lisättäisiin samankaltainen "voit muokata sisältöä" -kyltti kuin Wikikossa: http://wikikko.info/wiki/Etusivu yhden viikon ajaksi sivujen yläosaan? Ei vaatisi muuta kuin Järjestelmäviesti:Sitenotice rukkaamista. Tuon yhden viikon jälkeen voitaisiin tunnustella, lisääntyikö Wikipedian muokkaaminen. Tietystikään koulut eivät ole auki noina päivinä, kun lapset ovat lomilla. --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 21.23 (EET)

Uskoisin suuren osan tietävän muutenkin, että sisältöä voi muokata ihan itse. --Stryn (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 21.32 (EET)
En olisi niin varma? No, vaikka tietäisivät, niin ehkä eivät muista? Tai vaikka muistaisivat, eivät tulisi muokanneeksi? Ehkä lukijoille voisi heittää korvan taakse muistiin, että tänne voisi jotain lisätä tai voisi korjata virheitä? Mainonnassa käytetään sanaa "muistuttava mainonta". Ehkä voisi aktivoida lukijoita osallistumaan? --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 21.35 (EET)
Ei. --Jmk (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 22.35 (EET)
Ei ole hyvä vain houkutella satunnaisia lukijoita muokkailemaan. Voitaisiin sen sijaan kirjoittaa ohjesivu "Miten eri tavoilla voit auttaa Wikipediaa" ja koota sinne tiivis lista ja lyhyet ohjeet kaikesta aloittelijalle sopivasta, kuten kirjoitusvirheiden korjailusta, väliotsikoiden lisäämisestä, lähteiden hakemisesta, kuvien lisäämisestä ym. Sitten linkitetään tuolle sivulle viikon ajan. --Savir (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 22.43 (EET)
Tuossa olisi varmaan järkeä? Vähän kummallista tavallaan, jos tuollaista "markkinointimatskua" ei ole. Nykyäänhän Wikipedian toimintatapoihin perehtyminen on kuin common law -oikeuskulttuuriin tutustuminen, että se vaatii pitkää perehtymistä. Ja yritystä ja erehtymistä. Wikipediassa täytyy perehtyä 12kk ennen kuin voi osata "tehdä oikein" -- ennen sitä saa 12kk valituksia ja keskustelusivunsa täyteen tarroja, kun "kaikki menee väärin" ;D --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 23.13 (EET)
Kokeilussa ei kukaan kyllä sinänsä häviäisi mitään. Ja Wikipedia voisi voittaakin jotakin. En ihan usko, että "ei ole hyvä vain houkutella satunnaisia lukijoita muokkailemaan". Ainakin voisi perustella? Onko tavan kansa sitten niin kättä, että ei synny kuin sutta vai olemmeko me harvat ja valitut täällä Wikipediassa sitten niin ylimielisiä, että ei voi tavan kansalta mitään odottaakaan kuin sutta ja sekundaa? --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 23.15 (EET)

Wikikko[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Asian vierestä, koska se on poikaa: Wikikossa näyttää olevan yksi ainoa rekisteröitynyt käyttäjä, joka on byrokraattiylläpitäjä. Kaikki muut nähtävästi pakotetaan muokkaamaan ilman tunnusta IP-osoitteesta. Tuo ilmoitus saattaa olla tarpeen, kun sinne ei saa luotua rekisteröityjä tunnuksia ja joku voi ajatella, että sitä ei saa muokata. Asian ytimeen: en usko, että tuo on tarpeen. Eiköhän Wikipedian vapaa muokattavuus ole jo aika selvää useimmille. Voin olla väärässä, mutta en kannata ideaa. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 11.26 (EET)

Wikikossa näyttää tosiaan olevan yksi kuningas, ja muut eivät saa luoda tunnusta päästäkseen luotettaviksi käyttäjiksi. Mielenkiintoinen asenne: kaikki saavat muokata, mutta vain yksi saa päättää kaikesta. Hyviä puolia on, että kaikkien muokkaukset ovat samalla viivalla ja jokaisen muokkauksen ansiot määritellään sisällön mukaan eikä sen mukaan, kuka muokkauksen on tehnyt. Huonoja puolia on sitten yhteisöllisyyden puuttuminen kokonaan ja tunne siitä, että ulkopuolisille annetaan vain koiran tasoiset oikeudet. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 12.41 (EET)

Wikikon sisältöä ei julkaista vapaalla lisenssillä eikä millään lisenssillä. Näin Wikikon kirjoittajilla säilyvät kaikki tekijänoikeudet tekemiinsä muokkauksiin eikä materiaalia saa jatkokäyttää ilman tekijän antamaa lupaa. Kirjoittajilla ei kuitenkaan ole minkäänlaista keinoa kytkeä omia muokkauksiaan omaan henkilöönsä tai nimeensä, koska tunnusten rekisteröimistä ei sallita. Surkea projekti, ei sieltä kannata mitään ideoita tuoda tänne. Wikikon muokkauskehotus on yhtä kuin "lahjoita omat kirjoituksesi Wikikon ylläpitäjälle, joka voi tehdä niillä mitä haluaa ilman lupaasi". Hyi olkoon. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 12.50 (EET).

Ja koska kirjoittajien muokkauksiin säilyvät tekijänoikeudet, eihän niitä saa edes muuttaa. On luotu wiki ymmärtämättä yhtään mitään mistään. Muokkauskehotus kehottaa siis tekijänoikeuksien loukkaamiseen. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 12.52 (EET)

Ennen kuin hirveästi dissaat, niin Wikikko on myös varmaan 10 vuotta vanha wiki tätänykyä ja toiminut käsittääkseni ihan kohtuullisesti. Eli on ne jotain ymmärtäneet. --Zache (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 12.58 (EET)
Päällisin puolin se on yhtä kiva kuin Wikipedia. Kun avaa konepellin, näkee ongelmat. Varmaan se toimii, kukapa nyt tulisi ajatelleeksi mitään lisenssi- ja tekijänoikeusasioita. Jos haluaa muokata IP-osoitteesta ja lahjoittaa muokkauksensa jollekulle tuntemattomalle ylläpitäjälle, niin mikäs siinä. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 13.03 (EET)
On tässä meidänkin systeemissä merkillisyytensä. Kun ottaa kuvan henkilöstä Wikipediaan, pitäisi muistaa kysyä että sopiihan se jos kuvasi joskus on yhdistettynä tuntemattomaan kroppaan pornokaupan mainoksessa. –Kotivalo (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 13.13 (EET)
Ero on siinä, että täällä asiat kerrotaan käyttöehdoissa ja lisenssissä, joka on tarjolla luettavaksi ja ymmärrettäväksi vähintään englanniksi. Wikikossa ei ole muuta kuin "muokkaa vapaasti". Siellä alastonkuvat pitää lähettää ylläpidon sähköpostiin. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 13.17 (EET)
Tervetuloa villiin ja vapaaseen internetiin jossa asioita voi vain tehdä kyselemättä lupia ja lisenssejä. --Zache (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 13.21 (EET)

Wikimedia Suomen syyskokous 2014[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Wikimedia Suomi ry:n pitää sääntömääräisen syyskokouksensa perjantaina 12.12. klo 17:30 alkaen Kirjasto 10:n ryhmätyötilassa, Elielinaukio 2 G. Helsinki. Tilaisuus on kaikille avoin ja mikäli joku haluaa etäosallistua, niin se on mahdollista myös. Olemme käyttäneet kokouksissa Google Hangouttia joka on toiminut ihan kohtuullisesti. Kokouskutsu löytyy täältä ja se on luonnostilassa siihen saakka kunnes Tommi lähettää viralliset kutsut sähköpostilla jäsenille.

Sen verran kokouksen sisällöstä, että olennaisia seikkoja ovat sääntöjen muuttuminen siten, että vaihdamme tilikauden ja hallituskauden alkamaan 1.7. ja päättymään 30.6. Syy muutokseen on, että näin se vasta paremmin Wikimedia Foundationin käyttämiä kausia. Toinen iso osa on yhdistyksen strategian läpikäyminen ja tätä saa mielellään kommentoida jo etukäteen.

Ensi vuodelle isoja asioita Wikimedia Suomella on se, että pyrimme edelleen vakiinnuttamaan toimintaa. Se mitä ollaan tekemässä on se, että palkkaamme täysipäiväisen toiminnanjohtajan joka on käytännössä Susanna Ånäsin nykyisen toimen jatko, mutta täysipäiväisenä. Samaan liittyy toimitilojen hakeminen mikä on toistaiseksi täysin avoinna, mutta ollaan esimerkiksi keskusteltu siitä, että mikäli avoimen tiedon yhdistykset ovat hankkimassa yhteisiä tiloja niin voitaisiin olla siinä mukana. Itse toiminnasta, niin tällä hetkellä suht varmoja ensivuoden juttuja on Tommin pitämä wikikurssi koululaisille, Wikimapsin jatkuminen ja paikalliswikien kanssa tehtävä yhteistyö joka olisi esimerkiksi toimijoiden verkottaminen ja teknisen tuen tarjoaminen mediawikin käytössä. Yksi esimerkki siitä mitä voidaan tehdä on se, että tällä hetkellä spämmin kanssa painiskelevat paikalliswikit voisivat käyttää Wikipedian spämmifilttereitä tai Commonsia kuvapankkinaan samaan tapaan kuin mitä se toimii Wikipediassa. --Zache (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 14.35 (EET)

Jos joku haluaa, etäosallistua niin hangouts linkki on allaoleva. Pääsemme paikanpäälle kl 17.00 joten striimi alkaa oletettavasti 17:15.

--Zache (keskustelu) 12. joulukuuta 2014 kello 16.43 (EET)

Nyt hangout on auki. --Zache (keskustelu) 12. joulukuuta 2014 kello 17.39 (EET)

Lukiokurssi muokkaamassa hieman Robotiikka-sivuja[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Aion lukiolaisten ATK-tunnilla ke 10.12. muokata Robotiikkaa käsitteleviä sivuja. Sain idean muokkauksen opettamisesta, kun huomasin että tuntimme aiheen sivulla robotti oli (ollut?) paljon helppoa päivitettävää. Tässä tarkempi kuvaus ideasta: Keskustelu:Robotti. Ikassu (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 11.24 (EET)

Robotti-artikkeli on ainakin hyvä esimerkki tämän median lähteistämisen kehittymisestä. 2004 alkaneeseen artikkeliin tuli eka todiste 2011, ettei kyse ole omasta päästä niitänäitä kirjoittelemisista (viitteet mukaan artikkeliin). Paljon on vielä artikkelissä bluffaamista fiwikin lähteistämisohjeisiin verrattuna. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 11.52 (EET)

Miksi kuva näkyy luokassa vaikka on käyttöoikeus[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tiedosto:Giacinto Scelsi.jpg bäkyy luokassa Luokka:Tiedostot ilman koneellisesti luettavaa lisenssiä vaikka siinä on käyttoikeusmalline samoin kuva Tiedosto:The Whole Country is Red.jpg näkyy tässä luokassa.--Musamies (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 08.26 (EET)

Sitä en tiedä, mutta jos / kun se on tekijänoikeussuojan alainen, ei sitä voi käyttää kuvituskuvana, eli se on poistettava, sillä artikkelissa ei kuvaa käsitellä ollenkaan. Mlang etc. on siis tallentanut sen vastoin Wikipedian sääntöjä. Myös Commonsissa on hänen tallennuksiaan jotka eivät sinne kuulu.--Abc10 (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 09.12 (EET)
Syy: Malline:Taideteoksen tiedot ei sisällä tarvittavia määrityksiä. Stryn (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 10.10 (EET)

Mallinelaatikossa näkyy koodia[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa Facebookin sovellusalusta näkyy olevan mallinelaatikossa mallinekutsuja (vai mitälie lienevätkään). En itse viitsinyt alkaa muokkailemaan, koska a) en osaa ja b) joku tiukkapipo tulkitsee kuitenkin tuonkin vandalismiksi ja palauttaa muokkaukset. 80.220.251.130 10. joulukuuta 2014 kello 22.41 (EET)

Ei nuo haittaa. Niistä pääsee eroon "täyttämällä kentät". --Hartz (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 22.43 (EET)
Siellä oli "kuva"-parametri, jota ei mallineeseen ole ohjelmoitukaan ja pakollinen "tyyppi"-parametri puuttui jne. {{verkkosivu}} kaipaisi parempia ohjeita, kuten mitä noihin parametrien perään pitäisi laittaa. --Stryn (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 23.31 (EET)
Mietin, josko olisin poistanut nuo parametrit mallinelaatikosta, mutta pelkäsin mallinelaatikon ottavan nokkiinsa siitä eli hajoavan. 80.220.251.130 10. joulukuuta 2014 kello 23.50 (EET)

Valtioartikkelit - päivityshaaste[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Useimmat Euroopan ulkopuolisten valtioiden artikkelit ovat LA tai HA. Monissa on käytetty lähteenä US Department of States Background Notesia. Sen päivitys on loppunut, mutta 2001-2012 tehdyt versiot ovat täällä. Esim. maantieteestä tai luonnonvaroista nuo ovat edelleen relevanttia tavaraa.

Olen kerännyt hiekkalaatikkooni tiedon missä on vielä vanha toimimaton linkki tuonne ("OLD"). Vaihdan noita pikkuhiljaa mutta urakkaan saa osallistua. Olen samalla koettanut katsoa, ovatko väkiluku- ja BKT-tiedot ajantasalla, onko presidentti vaihtunut ja mitä sanotaan parlamentistä. Minusta viisi vuotta vanha väkilukutieto ei ole vielä paha, mutta kehitysmaissa 2% väestönkasvulla jo 2007 tieto alkaa olla melko vanhentunutta. --Tappinen (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 12.44 (EET)

Saako tuota hiekkalaatikkosivua muokata sitä mukaa kun on käynyt noita läpi? --Zache (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 14.46 (EET)
Saa. --Tappinen (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 14.47 (EET)
Lisätään tähän vielä, että artikkeleissa olevat linkit siis toimivat yhä, mutta ne osoittavat tuoreimpaan versioon joka on huomattavasti suppeampi kuin mitä nuo 2001-2012 versiot ovat ja se mitä pitää tehdä on, että katsotaan mitä viitteellä on lähteistetty ja jos sillä on lähteistetty jotain mikä ei löydy tuoreimmasta versiosta niin pitää katsoa onko tieto sellaista, että sen on voinut muuttua (historia tai maantiede esimerkiksi harvemmin on) ja etsiä arkistoversioista sellainen sivu jossa tieto on mainittu ja korvata tuoreimpaan versioon osoittava linkki arkistoversioon osoittavalla linkillä. --Zache (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 15.02 (EET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.18. joulukuuta 2014 kello 02.22 (EET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.