Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Copyleft.svg
Preferences-system.svg
Newspaper.svg
Chat bubbles.svg
Sekalaista
Nuvola apps filetypes.svg

Henkilöiden allekirjoitukset[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Milloin katsotaan tarpeelliseksi sisällyttää henkilön allekirjoitus tietolaatikossa? Malline:Taiteilija-mallineessa sen vielä ymmärrän mutta entäs Näyttelijä-malline? Tässä ja tässä lisää allekirjoitus-parametrin sisältäviä mallineita. 85.194.253.105 23. kesäkuuta 2014 kello 19.50 (EEST) --- EDIT: Lisätty yksi linkki. 85.194.253.105 21. heinäkuuta 2014 kello 20.16 (EEST)

Taiteilija-mallineessahan ei ole allekirjoitusta, vaan signeeraus, ne ovat eri asioita. Ilmeisesti näyttelijöiden kohdalla liittyy jotenkin vanhaan allekirjoitusten keräysvimmaan, muuta järkeä en näe.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 23.05 (EEST)
Keräyksen kohteena ovat nimikirjoitukset, allekirjoitus taas tarkoittaa asiakirjan tms. vahvistuksena olevaa nimikirjoitusta (Kielitoimiston sanakirja). Signeeraus ei ole eri asia vaan tarkoittaa nimikirjoitusta varsinkin taideteoksen tekijän ilmaisevana merkintänä (Kielitoimiston sanakirja). Itsekin olin nuorena hetken nimikirjoitusten "keräysvimman" vallassa. Jäljellä on muutaman aikansa julkisuuden henkilön kynän pyöräytys. Hauskoja muistoja, en näe siinä mitään pahaa. Jotkut keräävät pienoismalleja, jotkut nimikirjoituksia, jotkut rahaa, kuka mitäkin. Taulujen keräilijöiden ansiosta meillä on muutamia hienoja yksityisten kokoelmien pohjalta syntyneitä taidemuseoita. Enää en kerää mitään, kirjojakaan ei enää mahdu mihinkään, joten on pitänyt alkaa lahjoittaa pois. --Abc10 (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 06.59 (EEST)
Entä mitä mieltä olet(te) eri alojen henkilöiden (näyttelijöiden, kirjailijoiden, muusikoiden, tieteilijöiden jne.) nimikirjoituksien lisäämisestä tietolaatikkoon tai artikkeliin ylipäätään? Kuvataiteilijoiden kohdalla sen itse vielä ymmärrän, mutta miten on noiden muiden laita? 85.194.253.105 21. heinäkuuta 2014 kello 20.16 (EEST)
Noiden linkittämiesi artikkelien kielilinkit näyttäisivät muuten olevan väärinpäin. 85.194.253.105 21. heinäkuuta 2014 kello 20.16 (EEST)
No jos nyt lopultakin joku sanoisi mielipiteensä, niin minusta ne ovat ihan joutavaa koristelua ja herättävät lähinnä hämmennystä. –Kotivalo (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 12.58 (EEST)
Minulle oli allekirjoituksesta hyötyä juuri tänään. Niitä ei ehkä artikkeleissa tarvitsisi olla, mutta eivät ne minua haittaakaan. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 13.00 (EEST)
Hyötyä? Miten ihmeessä, kerro lisää! –Kotivalo (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 13.06 (EEST)
Tasavallan presidentin avoin kirje Wikiaineistossa. Tuohon sain kirjoituskoneen sijasta kuvan Koiviston piirroksesta. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 13.09 (EEST)
Kyllähän kuvatiedostot allekirjoituksista saavat Commonsissa olla ja sieltä niitä voi tarpeen mukaan käyttää kuten antamassasi esimerkissä olet tehnyt. Mutta toinen asia on, tarvitaanko niitä henkilöartikkeleissa. Mielestäni tietolaatikot saisivat olla nykyistä ytimekkäämpiä, niiden tarkoitushan on esittää lukijalle nopeasti perustiedot aiheesta. Tarvitaanko henkilöartikkeleissa kuvia allekirjoituksista? Onko niitä alkujaan lisätty ihan vain, koska kuvat Commonsista löytyvät, vai onko takana ollut muukin ajatus kuin artikkelin koristelu? – Kuohatti 8. elokuuta 2014 kello 13.47 (EEST)
Tuohan on väärennös. --Abc10 (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.04 (EEST)
Mikäs väärennös tuo on? Kehottaisin varovaisuuteen, kun toista henkilöä syytetään rikoksesta. Olisikohan melkein kunnianloukkaus kyseessä. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.10 (EEST)
Sopii loukkaantua, mutta jos lisäät siihen nimikirjoituksen jota siinä ei ole, en keksi muutakaan ilmaisua. --Abc10 (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.16 (EEST)
Jätän tämän asian muiden arvioitavaksi, en nyt jaksa keskittyä vakio****ttaja Abc10:n ongelmiin. Wikiaineistoa voi vapaasti muokata ja aina on toki käytettävissä yhteiskunnan tarjoamat oikeuskeinot (kuten tutkintapyyntö). Siitä vaan kapuloita rattaisiin, niin eiköhän taas päivä kirkastu. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.18 (EEST)
Poistin nyt nimmarin asiakirjasta, mutta vain sen takia, että itse pelastun keskustelun jatkamiselta täällä. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.23 (EEST)
Hyvä että ymmärsit poistaa, syystä riippumatta. En loukkaannu edellisen kommenttisi ensimmäisen virkkeen ilkeämielisyydestä. Jätän sen muiden arvioitavaksi. Voisit mieluummin kiittää minua. --Abc10 (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.25 (EEST)
Kiitän sinua. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.27 (EEST)
Minusta kaikkien sellaisten henkilöiden nimikirjoitukset voisi olla, jotka käyttävät nimikirjoitusta työssään (taiteilijat signeerausta), tai joiden nimikirjoitukset ovat haluttuja ja he jakelevat niitä faneilleen (urheilijat, näyttelijät, laulajat ja jotkut muut julkkikset). --Savir (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.26 (EEST)
Mun mielestä tietolaatikkoon riittää nimmarit valtionpäämiehiltä, paaveilta ym. Jos taas jolla kulla on vaikka Topi Sorsakosken nimmari lautasliinalla, niin siitä voi ottaa kuvan ja lisätä artikkeliin. Mikäli tekijänoikeudet sen vaan sallii? --Joe K. (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.35 (EEST)
Valtionpäämiehistä voisi ehkä olla allekirjoitukset, joita he kirjoittelevat tekemiensä tärkeiden sopimusten alle. Mutta jos otetaan tiukka linja, niin silloin pelkästään taidemaalarien oman nimen kirjoitukset ovat aiheellisia. --Savir (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.40 (EEST)
Ehkä grafologian harrastajat voivat saada jotain irti tietolaatikoissa näkyvistä allekirjoituksista. Varmaan ne kertovat jollekulle enemmän ihmisen persoonasta kuin tuhat sanaa. Tosin siihen tarkoitukseen kai kelpaisi mikä tahansa käsialanäyte. Yleisesti ottaen artikkeleissa ja eteenkin tietolaatikoissa vaikka kuinka paljon sellaista sälää, josta en näe olevan mitään hyötyä kenellekään, mutta joka on jokseenkin harmitonta – ja jos joku siitä tykkää, niin olkoon vaan siellä. Tietolaatikot nyt ovat muutenkin lähinnä paikka, mihin voidaan kasata kaikkea sellaista nippelitietoa, joka ei oikein istu varsinaiseen artikkelitekstiin. --Risukarhi (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.33 (EEST)
Grafologit eivät tulkitse nimikirjoituksen perusteella vaan tarvitaan laajempi näyte, joka on kirjoitettu vapaasti. --KpaIsh (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.41 (EEST)
Tietolaatikon tarkoituksen olen nähtävästi käsittänyt väärin. Yleensä tietolaatikko on jonkinlainen aiheen perustietojen tiivistelmä, mutta jos se Wikipediassa onkin kaatopaikka, täytyy alkaa suhtautua siihen toisin. --KpaIsh (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.41 (EEST)
Risukarhin kommentti on toivottavasti ironinen. Tietolaatikon tarkoitus on tietenkin olla aiheen perustietojen tiivistelmä. Niistä kannattaisi karsia kohtia, jotta ne olisivat käyttökelpoisia. Nopealla silmäyksellä heivaisin pois ainakin: {{Valtion tiedot}}: lyhenne, ajoneuvo- ja lentokonetunnus sekä suuntanumero. Kenties motonkin voi ottaa pois, ainakin jos ei ole yleisesti käytössä tai tunnettu? {{Valtionjohto}}: arvojen yhteydessä olevat presidentti-monarkki-ym. kohdat, eduskuntaryhmä (puoleelle oma kohta), vaalipiiri, valiokunnat, allekirjoitus... Oikeastaan suurin osa on sellaisia, että niitä ei pitäisi täyttää ilman syytä (sotilasarvo, uskonto, etnisyys). Voi vaikuttaa koomiselta, jos kohtia tunnollisesti täytetään: vielä pari päivää sitten Antti Rinne mainittiin ihan tietolaatikossa suorittaaneen sotilaspalveluksen ja olevan arvoltaan ylimatruusi. Tämä liittyy toiseen ongelmaamme: mallineilla ei ole ohjeita. Tämänkin mallineen ohjeissa voitaisiin kertoa, että sotilaspalvelus-kohta täytetään vain, jos poliitikko on tunnettu myös sotilaana (Mannerheimin osalta voisi täyttää) tai jos se on muuten relevanttia (Israelissa taitaa olla tapana, että poliitikot ovat entisiä upseereja, esim. artikkelissa Ariel Sharon sotilaspalvelus-osio on perusteltua täyttää, ehkä muidenkin israelilaispoliitikkojen kohdalla sama asia). – Kuohatti 8. elokuuta 2014 kello 23.20 (EEST)
Esimerkiksi tieteilijä-mallineessa on paikka nimikirjoitukselle varmaan sen takia, että ennen oli tapana kuuluisien henkilöiden juhlakirjassa olla henkilöstä kuva ja allekirjoitus. Tämä on mielestäni ihan kaunis akateeminen traditio, jota voi mielestäni hyvin noudattaa sellaisten henkilöiden kohdalla, jotka ovat tämän tradition piirissä eläneet. Mikäli tekijänoikeus sallii allekirjoituksen käytön (kaipa se joissain tapauksissa sallii, kun sille kerran on paikka mallineessakin), niin ne ovat mielestäni hyviä ja aikaansa kuvaavia illustraatiota, joita on kai turha siivota pois. Ja sama koskee esim. presidenttejä ym. joiden nimikirjoituksia on koulujen ja kirkkojen seinillä valokuvien ja päiväkäskyjen alla. Toisaalta on sitten taas populaarikulttuuriin liittyvä nimikirjoitusten keräilyharrastus, joka on eri traditio. Kaiken kaikkiaan tähän kai pätee yleisempi periaate, että sisällön on oltava tyylillisesti ja esteettisesti perusteltua ja miellyttävää. Sitä tämä vanha traditio ainakin on. Uudemmista populaarikulttuurin virtauksista en osaa sanoa. --Urjanhai (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 19.35 (EEST)

Kuvitustalkoot[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Meinataanko elokuun kuvitustalkoita järjestää tänä vuonna? --Urjanhai (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 19.14 (EEST)

Mun puolesta kyllä. --Stryn (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 19.16 (EEST)
En osaa tehdä mitään botilla, jos bottia on tarkoitus käyttää.--Urjanhai (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 19.35 (EEST)
Tein alkuun kilpailisivun: Wikipedia:Elokuun kuvitustalkoot/2014. Kopioitu käytännössä viime vuodelta, tätä on viikko aikaa säätää. Palkinto on jonkun esimerkiksi väsättävä. --PtG (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 19.55 (EEST)
Viime vuonnahan palkinto oli tällainen: Malline:Elokuu2013Palkinto, jossa siis oli kaikki kilpailussa sinä vuonna lisätyt kuvat. Eli samanlainen voitais tehdä tänäkin vuonna, jos joku ei sitten halua tehdä muunlaista. --Stryn (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 20.46 (EEST)

Lossit[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Mua vähän häiritsee lossiartikkelien yhtenäisyyden puute: Joissain artikkelin aiheena on nykyinen lautta ja toisissa lossipaikka, jossa lautat ovat vuosikymmenten aikana vaihtuneet. Ensin mainituista silmiin osui Kokkilan lossi, josta saa sen kuvan, ettei paikalla olisi lossia ollutkaan ennen vuotta 1995. Joissain lautasta kertovissa lossiartikkeleissa on sentään mainittu, että nykyisen lautan tiedot ovat nuo ja ne, mikä on sentään parempi vaihtoehto kuin kirjoittaa nykyisestä lautasta edes vihjaamatta, että sitä ennenkin paikalla on saattanut olla lossi toiminnassa. Aika moni lossiartikkeli näyttää vielä odottavan kirjoittamistaan, ja ennen niiden kirjoittamista olisi hyvä pohtia, mikä on suositeltava artikkelin lähtökohta ja miten parhaiten saadaan esille asian molemmat puolet, itse lautta (tai useammat paikalla toimineet/toimivat lautat) sekä paikka, johon se on sidottu. --Lax (keskustelu) 1. elokuuta 2014 kello 17.31 (EEST)

Kyllähän varsinainen aihe lienee lossipaikka, jossa lautat voivat vaihtua. Toki nykyisestäkin lautasta saa kertoa. Samoinhan monissa silloissa nykyisellä sillalla voi olla useitakin edeltäjiä. Esim. Myllysilta. Itse tosin pidän kahta siltamallinetta tällaisessa tapauksessa ehkä hiukan levottomana, mutta toisaalta käsittely samassa artikkelissa on varmaan selvempi kuin eri artikkelit sekä siltojen että lossien kohdalla (ellei sitten sisältö laajene poikkeuksellisen laajaksi). Lisäksihän joskus voi olla kerrottavaa myös lossisista, joka nyttemmin on korvattu sillalla, mutta en tiedä, onko näistä artikkeleita, ja mikä näiden yhteydessä olisi paras tapa kertoa niistä, ja miten niitä on olemassa olevissa artikkeleissa käsitelty. Tavallaanhan lossi silloin on osa nykyisen sillan historiaa. Ja samoin voi olla entisiä, ehkä merkittäviäkin siltoja tai losseja paikoilla, missä ei enää ole kumpaakaan (esim. Ruissalossa). --Urjanhai (keskustelu) 1. elokuuta 2014 kello 18.08 (EEST)
Lossipaikastahan tuossa varmaan on tarkoitus kertoa, mutta lähteet tai niiden puute ja ehkä oma kiinnostus on rajannut artikkelin käsittelemään nykyistä alusta. Samanlainen historiattomuushan vaivaa monia muitakin artikkelinaiheita: yritysartikkeleihin on kopioitu mitä yritys nyt juuri haluaa sanoa verkkosivuillaan, samoin historiaa puuttuu urheiluseurojen ja ties minkä aiheen artikkeleista. Seniorinäyttelijöiden urasta on liikuttavan tarkasti luetteloitu heidän viime vuosien "ääninäyttelynsä", samalla kun ei ehkä sanota mitään heidän teatteriurastaan jne. –Kotivalo (keskustelu) 1. elokuuta 2014 kello 18.30 (EEST)

Tule esittelemään Wikidataa Avoin Suomi 2014 -messuille![muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Wikimedia Suomi ry kutsuu Wikidatan kehittäjää/tuntijaa esittelemään Wikidataa Avoin Suomi 2014 -messuille 15.–16.9.2014. Tapahtuman järjestää Valtioneuvoston kanslia yhdessä julkishallinnon toimijoiden ja avoimen tiedon organisaatioiden kanssa.

Wikimedia Suomella on messuilla osasto, jossa esitellään GLAM- ja koulutusprojekteja sekä Wikimedian sisarprojekteja, erityisesti Wikidataa.

Haluamme samalla hyödyntää Wikidatan tuntijan paikallaoloa, ja järjestää Wikidatan käyttöä opettavan työpajan ennen tapahtumaa tai sen jälkeen.

Esittelijän kieli voi olla suomi tai englanti.

Ota yhteyttä susanna.anas@wikimedia.fi, jos tehtävä kiinnostaa sinua.

--Susannaanas (keskustelu) 2. elokuuta 2014 kello 17.01 (EEST)

Lisää palauttajia haetaan[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Wikipediassa on nyt 45 käyttäjää (ylläpitäjien lisäksi), joilla on palauttajan (rollback) käyttöoikeudet. Heitä voisi olla useampiakin, koska oikeudet eivät ole mitenkään erityisen ihmeellisiä. Kehotankin tässä seulojia hakemaan myös palauttajan oikeuksia, koska seulonnan hylkäys-nappi on käytössä vain arvioiduissa sivuissa. Tässä joitain suuntaviivoja: Jos...

  • olet ahkera seuloja
  • hylkäät muokkauksia seulontatyökaluilla ja kumoat myös sellaisia muokkauksia, joiden artikkeleja ei ole vielä ensiarvioitu
  • kumoat joskus vandaalimuokkauksia myös sellaisissa nimiavaruuksissa, joita ei voi seuloa (keskustelusivut, luokkasivut ym.)
  • seuraat jonkin verran myös tuoreiden muutosten sivua,

niin ole valmis ja hae palauttajan oikeuksia. --Pxos (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 14.55 (EEST)

Saa nähdä arvioidaanko ahkeruus millä aikavälillä. :-P --Seegge (keskustele) 8. elokuuta 2014 kello 01.59 (EEST)
Nuo kriteerit ovat epävirallisia suuntaviivoja, jotka olen keksinyt itse. Noita vaatimuksia ei ole palautuskäytännössä, mutta jos käyttäjä ei torju vandalismia säännöllisesti, palautus-linkistä on oikeastaan vain haittaa, koska se näkyy melkein joka paikassa ja sitä klikkaamalla palautus toteutuu heti ilman mitään varmistuskyselyjä. Jos on "ahkera seuloja" listan mukaan, palautus-toiminnolle on luultavasti tarvetta. Jos ei paljon muutoksia seuraa ja seulo, ei luultavasti tarvitse palautustoimintoakaan, koska on aina mahdollista kumota muokkaukset tai muokata artikkelia takaisin vanhempaan versioon. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 12.52 (EEST)

Kirjoittajien valinta wikipediaan[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Onko wikipediassa aloitettu tiettyjen käyttäjien toimesta kirjoittajien valinta karkoittamalla ei toivotut? Lisäsin artikkeliin PZL P.11 korjattava/muoto mallineen perusteena luettelo, koska yleisohjeena on ymmärrykseni mukaan ollut ettei luetteloita käytettäisi, vaan luodaan leipätekstiä sujuvalla suomella. Ukas poisti muokkaukseni kommentoiden asiattomasti henkilöön käyden ja luvaten poistaa korjattava mallineen aina eli uhkasi muokkaussodalla. Tein ylläpitäjien ilmoitustaululle huomautuksen, jota pidettiin aiheettomana. Seuraavaksi toinen ylläpitäjä ilmoitti käydyssä keskustelussa itse tehneensä vastaavan luettelon ja piti toimintaa siten sopivana wikipediaan. Ilmoitin keskittyväni poistamaan perusteettomia mallineita, mitä samainen ylläpitäjä piti mielenosoituksena kumoten muokkaukseni (Luettelo frankkien kuninkaista ja PKI). Siis onko wikipedia todella muuttunut sellaiseksi, että osa käyttäjistä saa tehdä mitä huvittaa ja toisten tulee tehdä vain heidän sallimiaan muutoksia?--Phiitola (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 12.16 (EEST)

Kannattaa huomioda, että näissä puhutaan erilaisista korjattava/muoto-pyynnöistä (ja sitäpaitsi samassa mallineessa on myös tyylilliset korjaukset). Luettelo frankkien kuninkaista on outo sekamelska luetteloita ja taulukoita. Se pitäisi saada muodoltaan järkevämmäksi. PKI puolestaan on pelkkää luetteloa ja sitaattia koko artikkeli. PZL P.11 -artikkelissa puolestaan on vain luettelossa merkitty tekniset tiedot. Tämäntapaiset luettelot artikkelien lopuissa ovat huomattavan yleisiä, kuten esimerkiksi tilastotiedot urheilijoiden artikkeleissa tai filmografiat ohjaajien/näyttelijöiden artikkeleissa. Kukaan ei käsittääkseni ole vaatinut, että filmografiat pitäisi kirjoittaa leipätekstiksi. --PtG (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 12.29 (EEST)
Muuttunut? Ei kai se ole muuttunut kun ollut kokoajan sellainen. Muutama ylläpitäjä ja heidän kaverinsa hännystelee toisiaan. Tai itseään. --85.76.135.188 10. elokuuta 2014 kello 12.32 (EEST)
Kummassakaan artikkelissa ei esitetä mitään syytä mallineelle (keskustelusivulla tai tarkennusta) eli kukaan ei voi niitä korjata toivottuun suuntaan eli malline on kummassakin täysin merkityksetön kuten poistaessani ilmoitin. Luettelossa frankkien kuninkaista on käytetty taulukoita aina valtakuntaa jaettaessa ja muuten se on yksinkertainen luettelo eli tapa on selkeähkö, vaikkei ehkä paras.--Phiitola (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 12.41 (EEST)
PZL-jutun korjattava-mallineessa (tuorein versio) on ainakin mielestäni erinomaisesti kerrottu missä mättää. Mallineen asettaja on oikeassa, jos kirjoittaja on lähteistänyt huonosti. Minun järki sanoo, että tässä mallineen asettajan pitäisi todistaa ainakin joku teknisten tietojen ristiriitaisuus (käyttäen esitettyjä lähteitä), jos kirjoittaja tai joku muu sitä perää. Mututuntumaan pohjaavat korjaus- ja poistovaatimukset johtavat mielivaltaan. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 21.05 (EEST)
Tarkennan sanomisiani yllä olevaan, PZL-artikkeli:”Luettelomaisuus ei kuulu wikipediaan ja viitteiden tulee osoittaa tietoon, jonka se viitteistää”. Em. aiempi korjausvaatimus oli esimerkki mutusta ja mielivallasta. Artikkelin kirjoittaja (tai jos joku haluaa korjata) on täysin kädetön reagoimaan tuollaisiin vaatimuksiin, jos on lukenut wikipediaa (nähnyt erittäin paljon luettelomaista esittämistä) ja on mielestään lähteistänyt asiallisesti. Ko. tyylinen malline ei kuulu wikipedia-artikkeleihin. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 08.59 (EEST)
Kuinka pitkä sepustus tulee kirjoittaa korjattavapyynnön perusteluksi? Oletin lähteiden lisääjän tuntevan ilmoittamansa teokset enkä siksi merkannut jokaiseen kohtaan erikseen lähteissä ilmoitettuja lukuja ainoastaan tarkastin ne käyttäen ainoastaan yhtä lähdettä, johon minua pyydettiin vähemmän ystävällisesti pyydettiin tutustumaan. En ole laittanut (tietoisesti, vahinkojahan sattuu kaikille) korjattavapyyntöjä ilman perustelua ja syy kentän tynkämallineisiin lisäämisen jälkeen olen täyttänyt nekin eli pyrkinyt välttämään mielivaltaa. Olen nyt perustellut näkemyksiäni PZL P.11 -artikkelissa useaan otteeseen ja edelleen vaaditaan parempaa, jos taas poistan nimen omaan mielivaltaa muistuttavat perustelemattomat korjattavamallineet niin asiaa kumotaan mielenosoituksena. Tämä on syy miksi kysyin wikipedian kirjoittajien valinnasta eli miksi täällä kohdellaan kirjoittajia eri arvoisesti? Selkeä uhkaus wikipedian sääntöjen tietoisesta rikkomisesta ei ole sopimatonta ja henkilöönkäyminen ei ole perusteltunakaan sitä.
Väität, että luettelomaisuus ei ole peruste korjattava/muoto -mallineelle siten nimen omaan poistamani {{korjattava/muoto|luettelo}} olisi pitänyt muutoksena hyväksyä mielivallan poistona. Samoin kuin kaikkien muiden vastaavien, tätä ei kuitenkaan voida hyväksyä. Näin ei kuitenkaan käynyt vaan muokkaus kumottiin. Viitteiden merkitys on niiden sidos kirjoitettuun tekstiin eikä irrallinen osio luvun alussa, jonka korjaamista vaadin ensimmäisellä kerralla. Onko luettelomaisuus hyväksyttävää vai ei? Ei voi olla mahdollista, että toisaalla mallineen syyksi hyväksytään luettelo tai toisaalla ei. Wikipediassa on kaikin keinoin pyritty (kts. keskustelut laiva-artikkeleiden nimiartikkeleista) välttämään erityiskohtelua artikkeleiden välillä tai sitten tuokin pitänee tulkita henkilöstä johtuvaksi eli jos joku muu olisi keskittynyt noihin niin se olisi muuttunut sallituksi.--Phiitola (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 09.15 (EEST)
Korjauspyyntö pitää olla selkeä (pituudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ensimmäinen oli epämääräinen). Yritin lähestyä asiaa (yo. kommentointia) artikkelin kirjoittajan näkökulmasta. Itse esim. ajattelen ko. lentokoneartikkelista, että onpas selkeästi esitetty tekniset ominaisuudet. Ja jos olisin itse keräillyt nuo ominaisuudet esitetyistä lähteistä, niin olisin voinut päättyä esittämään ne vastaavasti. Vaikka lähteistä kaksi olisi antanut eri ominaisuudet, olisin voinut päätyä siihen, etten esitä molempia vaihtoehtoja. Syy voi olla, että kirjoittaja on asiansa asiantuntija. Vain asian asiantuntijan pitää puuttua artikkelin substanssijuttuihin (ei ole tarkoitus esittää ettetkö Sinä olisi, minä en ole). Jos ei ole riittävän varma, niin artikkelia ei pidä mennä sotkemaan, vaan kommentoida artikkelin keskustelusivuilla, kuten nyt on keskusteltu.
Yksi wikipedian ongelma on into vaatia esittämistä tiettyyn formaattiin (esim. mallineet ovat usein vajaasti mietittyjä eli pahimmillaan erittäin huonoja esitystapoja, pienin yhteinen nimittäjä selittää tuota). Mutta vastaavasti wikipedian yksi suurimmista ansioista on se, että missään ei yleensä pakoteta johonkin tiettyyn esitystapaan, sallitaan myös asiallisia muita tapoja esittää asia, jos vain wikipedian perusperiaatteet pätee. Myös se, että yksittäinen esimerkki tavasta toimia ei ole absoluuttinen sääntö toimintatavaksi on hyvä wikpedia-periaate. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 10.24 (EEST)
Voisitko tarkentaa mikä jää epäselväksi "{{Korjattava/muoto|Luettelomaisuus ei kuulu wikipediaan ja viitteiden tulee osoittaa tietoon, jonka se viitteistää}}" ja sitä täydentävä yhteenveto (Luettelo ei ole wikipediassa suotavaa, vaan ne tulee sijoittaa leipätekstiin. Lisäksi viitteet tulee sijoittaa siten, että ne sitoutuvat tekstiin eikä irralleen "otsikoksi"). Mikäli luettelo ei ole hyväksyttävää (kelpaa yleensä perusteeksi - vrt. kumotut muokkaukset) ja lähteet tässä tapauksessa kerran ovat epätäsmälliset (hyväksyit tämän uuden selityksen kera) niin kertoisitko kuinka asia olisi tullut esittää?
”Ei luetteloa ja leipätekstivaatimus” on mutuilua ja vain yksi mielipide hyvästä esirtystavasta, saa tehdä toisinkin. Oli mielestäni epäoleellista sotkea artikkelia ko. mallineella. ”Viitteiden oikea sijoitus” sama kuin edellä, missään ei vaadita esittää viitteet tietyllä tavalla. Jos tekstissä on joku asian kannalta oleellinen virheellisyys, sen voi mielestäni tuoda esille artikkeliin tuotavassa mallineessa, esim. ”lentomatkalle on kaksi eri tietoa 700 km ja 200 km täydessä kuormassa, lähteet x ja y, lisättävä". Kirjoittajan/korjaajan on mahdoton tietää muuten mitä pitää korjata. Parempi on, jos tekee itse korjauksen. Kaikki mahdolliset eri lähteissä esitettävät vaihtoehdot eivät ole tietosanakirjalle ominainen esitystapa, asiantunteva kirjoittaja voi valita luotettavasta lähteestä mielestään parhaan faktan, toinen asiantuntija voi olla eri mieltä, ja tuoda esille jonkun muun faktan (x-lähteessä esitetään, että lentomatka on vain/jopa 50/1500 km). Uuden korjausmallineen versio meni uuteen harkintaan, kun tarkemmin tutustuin mistä oli kyse, paljon parempi se oli kuin eka. Ei pitäisi siis myös esittää mielipidettä, ennen kuin on riittävästi tutustunut asiaan, ja pitäisi pysyä vain asiassa, hötkyilin, sori. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 12.50 (EEST)
Tuon asiantuntija osuuden voi unohtaa, koska vain harva wikipedisti toimii omalla nimellään sitoutuen siten omiin mielipiteisiinsä ja käyttäen "julkisia" ansioitaan. Siten asiantuntijuus on aina vain "katsojan silmässä". Ainoa hyväksyttävä asiantuntija lienee viite, joka kertoo lisätyn tiedon alkuperän. Nyt nimen omaan tuo viittaus tiedon alkuperästä on jätetty epämääräiseksi.--Phiitola (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 11.14 (EEST)
Juuri noin. Lähde pitää olla luotettava, ja sen voi tietää vain asiantuntija; wikipedia on vain valinnut toimintavan, että muutkin kuin asiantuntijat saavat osallistua tämän median tekemiseen (ok). On tärkeää täällä, ettei ota liian ehdottomasti kantaa ainakaan niihin artikkeleihin, joiden oleellisista sisällöistä tietää vain vähän. Itselläni ei tulisi mieleenikään kommentoida esim. sotalentokoneen teknisiä ominaisuuksia, siis ennen kuin olen sisäistänyt esitetyt lähteet. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 12.50 (EEST)

Pörssinavigaatiomallineet kaipaavat päivitystä, mutta...[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Vertasin pistokokein paria pörssinavigaatiomallinetta nykytilanteeseen. Mallinetta NASDAQ-100 on päivitetty viimeksi 2010, ja noin viidennes yrityksistä on sittemmin vaihtunut indeksissä. Saman verran muutoksia on tapahtunut indeksissä FTSE 100 ja todennäköisesti muissakin, joista malline on tehty. Koodi on niin pirullisen vaikean näköistä, etten uskalla ryhtyä remonttiin. Eikö tämmöisiä saa päivitettyä Wikidatan kautta, copypeistaamalla muista kieliwikeistä tai muuten yksinkertaisemmin? Tällaiset mallineet yritysartikkelien lopussa ovat harhaanjohtavia, ellei niitä päivitetä. No, sama koskee tietenkin kaikkea Wikipedian muuttuvien aiheiden aineistoa –Kotivalo (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 17.14 (EEST)

Olen myös huomanut että monet liikeyritysten tunnusluvut ovat vuodelta 2006. Ilmeisesti kuitenkin kannattaa päivittää mitä jaksaa eikä poistaa; saa vanhoistakin numeroista jonkun käsityksen siitä minkä kokoluokan yrityksestä on kyse. --Tappinen (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 17.19 (EEST)

Seurakunnat, joista ei tullut omaa kuntaa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti)#Seurakunnat, joista ei tullut omaa kuntaa--Urjanhai (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 19.57 (EEST)

Artikkelissa Vartsala (Kustavi) sanotaan, että Vartsalassa ja Kunnaraisissa olleet kappeliseurakunnat yhdistettiin 1782 Kustavin kappeliseurakunnaksi. Kustavista tuli myöhemmin oma kuntansa, mutta Vartsalasta ja Kunnaraisista ei tullut. Kuinkahan paljon muita sellaisia vanhoja rukoushuonekuntia, kappeliseurakuntia, tehdasseurakuntia ja itsenäisiä seurakuntia on, jotka eivät koskaan muodostaneet omaa kuntaansa? Edellä mainittujen lisäksi ainakin Hietamäen kappeli, Vehmalaisten kappeli, Lehijärvi, Mustio ja (Suomen keskiaikaiset seurakunnat perusteella) Untamala, mutta onko muitakin?

Nämä voisi koota omaan luokkaan, jos tällaisia tapauksia on paljon, mutta mikä olisi hyvä nimitys luokalle? --Raksa123 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 02.43 (EEST)

Monissa kunnissa lienee erilliset ruotsin- ja suomenkieliset seurakunnat? 87.95.85.253 10. elokuuta 2014 kello 15.15 (EEST)

Joskus voi olla epäselvää, onko johonkin kappelirakennukseen liittynyt myös omaa kappeliseurakuntaa (mitä nyt muistelen paikallishistorioista, voisi ehkä muistin virkistämiseksi katsoa joistakin pitäjänhistorioista). Muilta osin ehkä jokin entisten seurakuntien luokka voisi tulla kysymykseen. Nykyiset kuntaliitoksethan tekevät entisiä myös sellaisista seurakunnista, joista saattaa olla tai tulla joskus myöhemmin artikkeli. Joillain tällaisilla entisillä seurakunnilla on esim. ollut omia kirkonkirjojaan ja ehkä oma pappikin, mutta jos on ollut vain kappelirakennus mutta ei muuta, niin ei ehkä voi puhua seurakunnasta tms. kaikissa tapauksissa. Osaisikohan käyttäjä:Vnnen alaa mahdollisesti tuntevana arvioida? Esim. Lounais-Hämeessä oli vielä jossain 1600-luvun kartassa "Portas capell, öde". muistona vanhemmilta ajoilta.--Urjanhai (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 19.54 (EEST)

Riippuu kappelin iästä. Kunta-asetukseen 1865 saakka oli varsin normaalia että kappeli muodosti oman yksikön. Se mitä kappeliseurakunta/kappelipitäjä tarkoitti käytännössä onkin sitten vaikeampi tapaus. Jotkin kappelit olivat kuin itsenäisiä seurakuntia, toisilla ei ollut edes omaa pappia. Joitain kappeleita on historian havinoissa hävinnyt syystä tai toisesta, esim Porras. 1865 jälkeen alkoi pitäjärakenne rakoilla kun perustettiin kuntia, ja 1900-luvun alkuun tultaessa ei ollut enää yhtään kappeliseurakuntaa jäljellä. Ne joko itsenäistyivät tai ne liitettiin emäseurakuntiin. Sama koski rukoushuonekuntia ja tehdasseurakuntia. Oman kunnan perustaminen oli kappelipitäjälle mahdollisuus itsenäistymiseen. Paikallispolitiikkaa siis. Tätä yritettiin epäonnistuneesti mm. Vaskiolla ja Mustiossa. Eli "uudemmat" kappelirakennukset on harvemmin olleet millään tavoin seurakuntia. Vastasinko Urjanhai kysymykseesi? Valitettavasti en ole löytänyt netistä mitään luetteloa entisistä seurakunnista. Hiski-tietokannasta löytyy mm. Vaskio, mutta vain etsimällä sitä nimeltä. Tietokanta antaa myös tuloksen "29 Vanhat kappelit yms.", muttei luettele niitä. Turun maakuntamuseon arkistoista löytyy vanhat säilyneet kirkonkirjat Varsinais-Suomesta, ja muistelen siellä joskus nähneeni myös jotain Vaskioon liittyvää. Valitettavasti näitä ei ole digitaalisessa muodossa. --Vnnen (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 00.30 (EEST)
Kustavin historiaa en tunne, joten sitä en voi kommentoida. Jos halutaan luoda luokka kappeliseurakunnille jotka on lakkautettu niin suosittelen luokkaa [[Luokka:Entiset kappelit]] tai [[Luokka:Entiset kappelipitäjät]]. Tehdasseurakunnat ja rukoushuonekunnat pysyköön omissa hypoteettisissa luokissaan mikäli niistä ei koskaan tullut itsenäisiä seurakuntia. Eipä täällä ole luokkaa entisille seurakunnillekaan, tosin ei niistä taida olla yhtään artikkelia. Niin, ja nykyajan ihmeenä ev.-lut. kirkolla on myös alueseurakunnat. --Vnnen (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 00.39 (EEST)
Ja aivan omana luokkanaan vielä pakkaa sekoittamassa ovat ns. merenkulkukappelit. Eli ihan vaan pienet kappelirakennukset. Ne olivat yleensä pienten saarten asukkaiden tai merimiesten pystyttämiä ja ylläpitämiä. --Vnnen (keskustelu) 18. elokuuta 2014 kello 22.33 (EEST)

Alkaa olla jo vähän off topic, mutta törmäsin luokkaan Luokka:Toteutumattomat kuntasuunnitelmat. Paljonkohan sellaisia seurakuntia on jotka yrittivät muodostaa omaa kuntaansa? --Vnnen (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 19.53 (EEST)

Ainakin alkuun kunnan perustaminen edellytti seurakunnan perustamista, ja uusia seurakuntia perustettiin siksi että seurakunta vaadittiin, jos halusi perustaa kunnan. Sitä en tiedä, kuinka kauan tämä oli voimassa.--Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 19.58 (EEST)

Tämä artikkeli -mallineeseen punainen pallo[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tuntuisiko haitalliselta jos Tämä artikkeli -mallineeseen lisäisi punaisen pallon ennen tekstiä Tämä artikkeli? Se menee minulta usein ohi ennen kuin toisella tai kolmannella yrittämällä huomaan sen. Jos ei siitä ole haittaa, niin voisiko joku lisätä, kun en itse osaa teknisiä juttuja? --EVeK (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 15.02 (EEST)

Pitäisin nykyistä hyvänä. Tämä artikkeli -malline kuuluu niihiin, joiden ei ole tarkoituskaan hypätä silmille, ja nykyisessä muodossaan se erottuu ainakin omasta mielestäni ihan sopivasti.--Urjanhai (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 19.33 (EEST)
Kannatan Urjanhaita. --Lax (keskustelu) 14. elokuuta 2014 kello 08.19 (EEST)

Museoviraston arkistoaineistoa lisää verkossa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Museoviraston kulttuuriympäristön rekisteriportaaliin on lisätty digitoitua arkistoaineistoa: arkeologisia ja rakennettuun ympäristöön liittyviä raportteja 130 vuoden ajalta. Haku onnistuu aihepiirin (arkeologia / rakennettu ynpäristö) ja kunnan mukaan.--Urjanhai (keskustelu) 14. elokuuta 2014 kello 12.29 (EEST)

Wikipaja Tampereella mediamuseo Rupriikissa 6.9. klo 11-18[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Mediamuseo Rupriikissa Tampereella järjestetään wikipaja lauantaina 6.9. klo 11-18 (Väinö Linnan aukio 13). Tapahtumassa muokataan yhdessä erityisesti pelihistoriaan ja pelaamisen ilmiöihin liittyviä Wikipedia-artikkeleita, mutta muutkin mediailmiöihin ja viestinnän historiaan kytkeytyvät aiheet ovat tervetulleita.

Tapahtumassa tutustutaan myös wikityöskentelyyn ja mediamuseon toimintaan. Wikimedia Suomen ja Pelikonepeijoonien kanssa yhteistyössä järjestettävä tapahtuma on ilmainen. Wikipajaan ovat tervetulleita niin vasta-alkajat kuin konkaritkin. Ovet ovat avoinna klo 11-18, joten paikalla voi saapua oman aikataulun mukaan.

Lisätietoja: Mediamuseo Rupriikki, Wikiprojekti Rupriikki

Trogain (keskustelu) 15. elokuuta 2014 kello 22.12 (EEST)

Ministeriö osti kouluille luvat kopioida verkkosivuja[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tällainen jossain määrin hämmentävä uutinen: http://www.tivi.fi/kaikki_uutiset/ministerio+osti+kouluille+luvat+kopioida+verkkosivuja/a1004771

Ei taida koskea Wikipediaa, mutta hyvä tiedostaa tämä että kouluilla on oikeus kopioida, mutta se ei tarkoita että kopioitua materiaalia voisi Wikipediaan lisätä. --Harriv (keskustelu) 19. elokuuta 2014 kello 14.04 (EEST)

Niin tai saahan ne kopioida Wikipediaakin. Mutta Wikipediaan ei voi kopioida verkkosivuja, koska ne eivät edellenkään ole lähtökohtaisesti lisenssivapaita. --Höyhens (keskustelu) 22. elokuuta 2014 kello 13.08 (EEST)
Niin tai eihän niitä saa kopioida Wikipediaankaan. Mutta koulut voivat kopioida omaan käyttöönsä sellaista, joka kuuluu tuohon sopimukseen tai ostettuun lupaan. --Pxos (keskustelu) 22. elokuuta 2014 kello 14.03 (EEST)
? --Höyhens (keskustelu) 23. elokuuta 2014 kello 01.29 (EEST)
! --Jmk (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 08.25 (EEST)
?? --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 11.28 (EEST)
. –Ejs-80 29. elokuuta 2014 kello 13.49 (EEST)

MiPelle[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

siirretty sivulle Keskustelu käyttäjästä:MiPe terv. --Höyhens (keskustelu) 23. elokuuta 2014 kello 01.32 (EEST)

Golfauto ja golfkärry[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kertokee mitä ne meinaa. Golfautoko on se millä ajetaan ympäriinsä ja golfkärry jokin perässä vedettävä mailapussin kannatin? Itse luulin golfkärryn olevan se ajoneuvo, millä huristellaan kävelyvauhtia. --Hartz (keskustelu) 23. elokuuta 2014 kello 16.59 (EEST)

Kärryssä kulkee vain mailat, golfautossa myös ihminen. --Tappinen (keskustelu) 23. elokuuta 2014 kello 17.18 (EEST)

Jyrki Kasvin kirjoitus Wikipediasta ja rahankeruusta[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Jyrki Kasvi kertoo oman näkemyksensä rahankeräyksestä Wikipedian ja muiden vastaavien yhteydessä: http://www.kasvi.org/index.php?12121 --Harriv (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 14.21 (EEST)

Mallineen korvaus uudella ja siirto[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Meillä on joukko sivuja joissa on vielä vanha tapa {{Commons|category:nimi}}, miten voisimme korvata tuon Commonscat mallinteella ja siirtää aiheesta muualla osion alle. menisikö se jollain botilla vai miten.--Musamies (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 13.05 (EEST)

Kyse olisi nollamuokkauksesta, joten vastaus kysymyksesi ensimmäiseen kohtaan on: ei mitenkään. Mikäli taas artikkelista löytyy Commons-malline (tai jokin muu versio) ja Aiheesta muualla -osio, eikä Commons-malline sijaitse Am-osion alla, niin tällaisten tapausten korjaamista voi pyytää Wikipedia:Botit/pyynnöt-sivulla (tai ainakin tiedustella, onko korjaus botilla mahdollista). 85.194.253.105 26. elokuuta 2014 kello 13.32 (EEST)
Mielstäni ei ole kysymys nollamuokkauksesta koska sivun ulkoasu muuttuu. Commons-linkin paikka sivulla muuttuu toiseen paikkaan--Musamies (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 21.46 (EEST)
Muotoilin kommenttini ehkä hieman huonosti. Paikataan: {{Commons|Category:Esimerkki}} muuttaminen muotoon {{Commonscat|Esimerkki}} olisi nollamuokkaus. {{Commons}}-mallineen siirtäminen oikeaan paikkaan Aiheesta muualla -osion alle ei olisi nollamuokkaus. 85.194.253.105 26. elokuuta 2014 kello 21.55 (EEST)

Kun nyt nollamuokkaukista tuli puhe, niin mikä vitsi siinä muuten mahtaa olla, että kuvan edessä voi lukea joko "Tiedosto", "Kuva" tai "File", niin joskus olen nähnyt joidenkin vaihtavan yhtä näistä toiseksi, en nyt muista mitä miksi. Eli onko näillä joku ero? Artikkelin kuvissa ainakin nämä kaiki toimivat, vai onko joki erityinen asiayhteys joissa joku näistä ei toimi? --Urjanhai (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 08.44 (EEST)

Kaikki toimivat samalla tavalla eli tuollaiset muutokset luetaan nollamuokkauksiksi. Tosin suomen kielen käyttö suomenkielisessä Wikipediassa on se paras tapa kaikissa yhteyksissä, joten muuttaminen File/Image -> Tiedosto/Kuva on perusteltua, kunhan tekee muita hyödyllisiä ei-nollamuokkauksia samalla. Kaikkein "oikein" vaihtoehto taitaa olla "Tiedosto"; "Kuva" on jäänne niiltä ajoilta, kun se vielä toimi etuliitteenä kuvatiedostojen lisäksi kaikille muille Wikipediaan ladatuille tiedostoille, kuten video- ja äänitiedostoille. 85.194.253.105 29. elokuuta 2014 kello 12.13 (EEST)

Luokka Ornitologit[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Jouko Alhaisen kohdalla (ja on niitä muitakin) tuli ongelma voidaanko hänet luokitella kansainvälisenä kurkitutkijana luokkaan Luokka:Suomalaiset ornitologit. Alhaisella ei käsittääkseni ja lähteissäkään ei viitata siihen, että olisi yliopistossa lintutiedettä eli ornitologiaa opiskellut tai tutkinut. Usein ornitologiksi katsotaan aiheeseen akateemisen koulutuksen saanut henkilö. Jos luokkaan ei voida sijoittaa lintututkijoita joilla ei ole akateemista koulutusta aiheesta, ehkä olisikin tarpeen luoda esimerkiksi luokka Luokka:Suomalaiset lintututkijat (mitkä sen yläluokat sitten olisivat?), koska Suomessa tehdään aika paljon tutkimusta ja tieteellistä toimintaa linnuista myös muulla kuin akateemisella taustalla ja näitä Wikimerkittäviä henkilöitä on lukuisia, esimerkiksi merkittävät rengastajat. –Makele-90 (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 00.59 (EEST)

Ornitologit luokassa on tällä hetkellä ihan hirveä kasa ihmisiä, jotka eivät ole akataaemisia lintutieteilijöitä. Siellä on biologeja ja muita eläintieteilijöitä, jotka ovat sattuneet käsittelemään laajoissa kirjoituksissaan myös lintuja, ja toisaalta mainitsemasia harrastelijoita. Ja siis vastauksena kysymykseen, kyllä ei-akateemisetkin tutkijat ovat ihan yhtä hyvin ornitologeja. --PtG (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 08.18 (EEST)
Ai jaa, no voiko olla kemisti peruskoulupohjaltakin? --Hartz (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 14.00 (EEST)
Ornitologi-sanaa käyttään myös harrastajista, eikä se viittaa tieteelliseen koulutukseen. Asian voi tarkistaa myös Kielitoimiston sanakirjasta. --Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 14.13 (EEST)
Kemisti-termin merkitys on ilmeisesti supistunut. Ennen sen merkitys ei rajoittunut tieteilijöihin, vrt. puistokemisti. --Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 14.14 (EEST)
Voihan peruskoulupohjalta olla leksikologikin. --Jmk (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 14.21 (EEST)
Tai ainakin leksikografi. --Hartz (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 14.50 (EEST)
Voi olla vaikka mitä peruskoulupohjalta: Michael Faraday. --PtG (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 16.43 (EEST)
Joo, joskus aikoinaan. Nykyään täytyy olla tutkinto, sillä ilman sitä on siivooja. --Hartz (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 17.06 (EEST)
Näin, paitsi että ilman toimitilahuoltajan tutkintoa on epäpätevä siivooja. –Kotivalo (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 17.16 (EEST)
Eli siivoojaksikaan ei pääse ilman tutkintoa. Se siitä työllisyydestä ja uranvaihdosta. --Hartz (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 17.20 (EEST)

Yläkoululaisia harjoittelemassa 1.-2.9.[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tiedoksenne, että tiedonhakukoulutuksemme yhteydessä harjoittelemme paitsi Wikipedian hyödyntämistä myös hieman Wikipediaan kirjoittamista Nilsiän yläkoululaisten kanssa nyt 1.-2.9. Tavoitteena on, että se vähä mitä ehdimme saada aikaan olisi mahdollisimman tasokasta.

Oppilaat voivat parityönä joko valita yhden tyngän täydennettäväkseen, aloittaa uuden aiheen (vain, mikäli se on merkittävä) tai yksinkertaisesti täydentää juuri luomaani ja tarkoituksellisen tyngäksi jättämääni Nilsiän yhtenäiskoulu -hakusanaa. Kärsivällisyyttä siis teille pätevämmille päivittäjille meidän treenaajien kanssa! --Tinquilla (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 23.29 (EEST)

Kommentoinpas hieman, kun heti rutiininomaisesti olin ronkkimassa tuota artikkelia Nilsiän yhtenäiskoulu uuteen muotoon. Mainiota, että ihmisiä koulutetaan hyödyntämisen lisäksi myös muokkaamiseen :) Hyvä että kerrot näin tulevasta. Toivottavasti eivät himolähteistäjät kuitenkaan iske heti ja pure nilkkaan joka lauseen lähteistämisvaatimuksineen. Tällainen yhdessäkirjoittamisympäristö vaatii kyllä melkoista totuttelua useimmilta ihmisiltä ennen kuin kirjoittelu kimpassa alkaa sujua. Voiskohan teidän kurssinne aikana vaikka tässä ketjussa toimia pieni "tutorointirinki", jos ette mitään laajempaa projektia perusta kurssillenne?! Pistäkää tehden aluksi niitä henkilökohtaisia tunnareita mieluusti. Varmistakaa muuten ennen tunteja, ettei koululla ole IP-estoa, jotta pääsette hommassa alkuun. Kirjastojen ja kuntien IP:t on sangen tyypillisesti pistetty kiinni, kun niistä tulee niin paljon sotkentaa. Käyttäjätunnuksella kirjautumalla pääsee aina muokkaamaan, kun sen on jostakin saanut kerran luotua.
Suomalaisille koululaisille on tänä päivänä kyllä kurjaa, kun ei ole mitään kunnollista ajan tasalla olevaa tietosanakirjaa. Painetut ovat jo täysin vanhaa tavaraa ja CD-julkaisutkin lopetettiin ja tämä fi-WP on täysin keskeneräinen monin osin. En-WP:llä jotakin jo alkaa tehdäkin... --Aulis Eskola (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 00.42 (EEST)

Olisiko porukalla kiinnostua etsiä vapaita kuvia[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tuohon työkaluun http://tools.wmflabs.org/fist/fist.php kun vaihtaa meidän wikin ja laittaa sipivia luokkia niin uskoisin että alkaisi löytymään sopivia kuvia, voisiko joku joka tuntee urheilua tai muuta aluetta kokeilla --Musamies (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 09.49 (EEST)

Eikö mun tuon työkalun kautta lisäämät kuvat riitä: Wikipedia:Elokuun kuvitustalkoot/2014? No, kaippa sitä pitää ryhtyä taas hommiin :) --Stryn (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 11.39 (EEST)
Hyvä että meillä on kuvitustalkoot, en ole huomannut--Musamies (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 12.13 (EEST)
Ja meikäläinen on iloisen tietämättömänä tuollaisesta kalusta hakenut (tänäkin vuonna) käsipelillä talkookuvat... :) No, hauskaa on ainakin ollut. --Jukka Kolppanen 30. elokuuta 2014 kello 12.58 (EEST)
Samoin minä. Ja olen opiskellut englantia vasta puolisen vuosisataa, niin en tahdo saada työkalusta mitään tolkkua. Mitä tarkoittaa "To the left are (one line each):" Ei siinä vasemmalla ole kuin tyhjä loota. –Kotivalo (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 17.55 (EEST)
Vasemmalla oleva tyhjä loota on sitä varten, että siihen voi laittaa luokkia (muodossa "luokka:suomi"), joissa olevista artikkeleista työkalu hakee kuvia (valinta Categories of articles). Työkalu ei toimi tällä hetkellä, jos on valittuna "Other languages & Commons", eli ota siitä valinta pois. --Stryn (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 17.57 (EEST)
Kiitos. Arvostan teitä, jotka jaksatte takuta näin surkeasti suunniteltujen softatyökalujen kanssa. Minulta menevät hermot heti, ellei homma intuitiolla selviä. –Kotivalo (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 18.08 (EEST)
Mulla ainakin toimii. Kätevä työkalu. –Makele-90 (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 19.00 (EEST)