Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Chat bubbles.svg
Sekalaista
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Preferences-system.svg
Copyleft.svg
Newspaper.svg
Nuvola apps filetypes.svg

Wiki Loves...[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Ajattelinpa kysyä täällä: Wikimedia Suomi ei ole osallistunut Wiki Loves Monuments -kilpailuun menneinä vuosina, sillä listojen kokoaminen ja kilpailun järjestäminen on melko työläs urakka. Muiden chaptereiden (en muista mihin käännökseen täällä päädyttiin) väki alkaa jo leipääntyä kilpailuun, mutta me olisimme innolla aloittamassa. Monissa maissa muistomerkit on jo kattavasti kuvitettu. Mikä aihepiiri Suomessa kaipaisi mielestäsi eniten kuvitusta: arkkitehtuuri, henkilöt, paikkakunnat, luontokohteet, kulttuuriympäristöt, julkinen taide, museoiden aarteet... Tähdätään ensi vuoteen, tehdään hieno Wiki Loves...! Tai kaksi? --Susannaanas (keskustelu)

Alivaltiosihteeri[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Ottakaa kantaa tuohon:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Pxos#Alivaltiosihteerit Jaalei (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 14.45 (EET)

Vaikea ottaa kantaa ilman mitään tietoa siitä mitä artikkeleita tuo keskustelu koskee. (ts. esimerkkejä) --Zache (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 14.47 (EET)
Pxos otti luokasta alivaltiosihteerit pois muut kuin suomalaiset alivaltiosihteerit ja on sitä mieltä, että minut pitäisi estää siksi, että olen hänen kanssaan eri mieltä. Alivaltiosihteeri on muissakin maissa kuin Suomessa olemassa oleva virka, mm. englanniksi undersecretary of state. Jaalei (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 14.49 (EET)
Pxos on oikeassa kummassakin tapauksessa. 1) luokittelussa pitää pyrkiä toteuttamaan järkeviä kokonaisuuksia, jotka jäsentyvät jotenkin mielekkäästi. Luokittelussa pitää pyrkiä luokkiin, jotka määrittävät jotenkin merkittävästi kohteitaan. Nähdäkseni Pxosin näkökulma vastaa paremmin näitä tavoitteita kun Jaalein näkemys. 2) Jos Pxosin kanssa eri mieltä oleminen aiheuttaa jotain muuta kuin keskustelua, esim. ylimääräisiä häiriöitä artikkeliavaruuteen, voi ylläpitäjä estää käyttäjän ihan vaan sen takia että "olen hänen kanssaan eri mieltä". Gopase+f (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 16.09 (EET)
Seuraavaksi varmaan keksitään, että luokkaan presidentit ei voi kuulua esim. sekä luokkaa Suomen presidentit että luokkaa Yhdysvaltain presidentit, koska Yhdysvaltain presidentti johtaa myös hallitusta mutta Suomen presidentti ei, vaan Suomen hallitusta johtaa pääministeri. Sitten jonkun valopäähän pälkähtää, että luokkaan Suomen presidentit ei voi kuulua sekä Urho Kekkosta että Sauli Niinistöä, koska edellisellä oli niin paljon suurempi valta kuin jälkimmäisellä on nyt. Jaalei (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 16.21 (EET)
Esittämäsi parodia on oiva esimerkki luokituksesta, joka koostuisi toteutuessaan typerästä kokonaisuudesta, tyhmästä jäsentelystä ja aivottomasta luokitteluperusteesta. Gopase+f (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 16.24 (EET)
En ilmeisesti ihan ymmärrä, mistä tässä on kyse. Älköön minulle siksi annettako estoa. Jaalei (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 16.31 (EET)
Tyhmyys ei ole estoperuste ja siihen viittaaminen olisi henkilökohtainen hyökkäys. Siksi en asiasta maininnutkaan enkä mainitsekaan. --Pxos (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 16.33 (EET)
Tarkoitatko, että olen tyhmä? Jaalei (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 16.34 (EET)
Ei tätä keskustelua paljon enää kannata jatkaa, mutta kerron vielä sen verran, että tuota alivaltiosihteeriluokitusta tehdessäni luulin toimivani hyödyllisesti. Kun luin sivulta alivaltiosihteeri, että se on monenkin maan hallintohon liittyvä virka, luulin, että luokkaan alivaltiosihteerit voisi luokitella muitakin kuin suomalaisia. Jaalei (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 16.37 (EET)
Minusta tuon luokituksen ongelma on lähinnä se, että luokiteltavat asiat eivät ole varsinaisesti rinnasteisia. Yhdysvaltojen undersecretary of state ei ole sama asia kuin luokan nykyinen sisältö joka koostuu lähinnä suomen alivaltiosihteereistä ja jos luokituksen olisi halunnut tehdä niin se olisi kannattanut tehdä valtiokohtaisesti. Tms. Suomen alivaltiosihteerit ja edelleen undersecretary of state (mikä virallinen käännös tuolle olisikaan) jne. eikä ryhmitellä kaikkia noita samaan luokkaan. --Zache (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 16.44 (EET)
Paljon kiitoksia asiallisesta selvennyksestä. Mitään sellaista en ole tehnyt, minkä takia minut olisi nyt estettävä. Jaalei (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 16.49 (EET)
Toinen seikka on se, että onko maakohtaisesti toteutettu alivaltiosihteeri-luokitus millään tavalla mielekäs. Onko meillä useita sellaisia artikkeleita ulkomaalaisista, joiden merkittävin ansio on se että he ovat/olivat alivaltiosihteereitä? Veikkaan että ei ole yhtäkään, paitsi jos joku sellaisen artikkelin luo tämän keskustelun vuoksi. Gopase+f (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 17.17 (EET)
Ajattelin, että kun vaikkapa luokassa juoksijat on monen maalaisia juoksijoita ja vaikkapa luokassa puolustusministerit monen maan puolustusministerejä, voisi luokassa alivaltiosihteerit olla monen maalaisia alivaltiosihteereitä... Jaalei (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 15.56 (EET)
Koeta olla 100 päivää ilman alivaltiosihteereitä tai niiden/heidän ajattelemista, niin sisuskalut puhdistuvat. Pidä reilu tauko tämän asian suhteen ja rupea ajattelemaan heitä vasta vappuna 1.5.2015. Tämä ei edes ole mikään vitsi eikä lainkaan huumoria. Ei ole hymyilyttänyt pitkään aikaan ja kun nykyään itse ajattelen alivaltiosihteereitä, tulee mieleen Wikipedia. Karmivaa. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 16.29 (EET)
Hikipediakamaa. Jaalei (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 16.32 (EET)
Jos asia ei mene perille millään tavalla, niin vikaa on joko asiassa, sinussa, minussa tai jossakussa muussa. Yksinkertaisin tapa on todellakin jättää tämä aihepiiri edes hetkeksi rauhaan eikä keskittyä siihen vuodesta ja tunnuksesta toiseen. Yli puolet alivaltiosihteereihin liittyvää muokkaustasi on taidettu kumota tai sitten sivu alivaltiosihteeri on jouduttu suojaamaan vuodeksi siirroilta sinun takiasi. Järkevin vaihtoehto todellakin on, että luovut hetkeksi tästä lempiaiheestasi ja palaat siihen myöhemmin. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 16.38 (EET)
Toki ymmärsin, että oli vandalismia lisätä Alivaltiosihteeri-yhtyeestä kertova artikkeli luokkaan alivaltiosihteerit, mutta sitä en käsittänyt, miksei eri maalaisia alivaltiosihteerin virassa toimivia tai toimineita henkilöitä voisi sijoittaa samaan luokkaan. Jaalei (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 16.47 (EET)
Koska Wikipediaan ei voi luottaa. Perkele kun pitää käyttää aikaa tähänkin, mutta kun tämä saattaa kiinnostaa myös jotakuta muuta, niin:
Olisiko tässä aineksia ymmärryksen tikapuiksi? Olisi, riippuu vain nyt siitä kuka kiipeää askelmia. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 17.08 (EET)
Aivan William Hague ja John Kerry ovat omalla kielellään. Silti suomenkielisessä Wikipediassa he ovat luokassa ulkoministerit, koska suomeksi tuo foreign minister on ulkoministeri. Samalla tavalla Erkki Tuomioja on omalla kielellään ulkoministeri mutta englanninkielisessä Wikipediassa on luokassa foreign ministers, koska englanniksi ulkoministeri on foreign minister.  –Kommentin jätti Jaalei (keskustelu – muokkaukset) 3. helmikuuta 2015 kello 21.25 (EET)

Meneekö se sitten niin, että alivaltiosihteeri voi olla vain suomalainen? Jos menee, pitäisikö poistaa maininta alivaltiosihteeriydestä ei-suomalaisista henkilöistä kertovista artikkeleista, joissa kutsutaan heitä alivaltiosihteereiksi? Jaalei (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 21.25 (EET)

Emme pääse yhteisymmärrykseen, mutta kysyn vielä: Jos se, että luokassa alivaltiosihteerit oli monien maiden alivaltiosihteereitä, oli virheellistä, onko vastaavasti virheellistä, että luokassa puolustusministerit on monien maiden puolustusministereitä, luokassa jalkapalloilijat monen maalaisia jalkapalloilijoita, luokassa taiteilijat monen maalaisia taiteilijoita, luokassa runoilijat monen maalaisia runoilijoita, luokassa järvet monissa maissa sijaitsevia järviä, luokassa pääkaupungit kaikkien maiden pääkaupungit jne.? Jaalei (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 17.30 (EET)

Emme pääse edes ymmärrykseen saakka, joten yhteisymmärrys on liian vaikea tavoite. En osaa vastata kysymykseen, minulla ei ole ala-asteen opettajan kykyjä. --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 18.01 (EET)
Ala-aste on surkeaa kieltä. Se on alakoulu. Jaalei (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 21.25 (EET)
Väännetään nyt vielä jostain "yhteisymmärrystä". Vastaukset kysymyksiisi: ei. (jos haluat tutustua perusteluihin tarkemmin suosittelen lukemaan keskustelua, ja erityisesti kommenttini, jossa totean: "Onko meillä useita sellaisia artikkeleita ulkomaalaisista, joiden merkittävin ansio on se että he ovat/olivat alivaltiosihteereitä? Veikkaan että ei ole yhtäkään, paitsi jos joku sellaisen artikkelin luo tämän keskustelun vuoksi.") Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 18.12 (EET)

Gender Gap[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti)#Gender Gap --Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 08.18 (EET)

Ajattelin avata keskustelun: Onko meillä Suomen Wikimedia-yhteisössä "Gender Gap", ja jos on, niin miten se ilmenee? Jos ajatellaan, että on, niin alku asiaan tarttumiselle voisi olla ongelman kartoittaminen ja määrittely. --Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 00.11 (EET)

Liekö ymmärrän mitä ajat takaa, mutta urheilun sovinismi näkynee normaalina artikkeliaiheissa ja -määrissä ja muokkaajissa (kotimainen seurajalkapallo ainakin, naisvolyymit selvästi alle (?) lajiharrastamisen osuuksien). Arvaisin lajin harrastajista olevan n. neljäsosa naisia/tyttöjä (esim. Uudenmaan piirissä pelipassit lkm-osuudet noin). --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 09.21 (EET)
Mehän voitaisiin julkaista vetoomus, että miespuoliset muokkaajat vähentäisivät panostaan Wikipedian hyväksi. --Jmk (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 11.56 (EET)
Se, että naisia on Wikipedia-muokkaajien joukossa vähän ei varmaankaan ole miesten vika? Yritän esimerkilläni ja koulutuksillani rohkaista myös naisia muokkaamaan. Miesten enemmistö näkyy sisällön vääristymisessä, eli naisiin liittyvistä aiheista ei kirjoiteta niin paljon kuin miehiin liittyvistä. --Jjanhone (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 12.24 (EET)
En tiedä onko tilastoja verrattuna muihin wikipedioihin, mutta oma mutuni on, että meillä on muokkaajia ihan hyvin, myös miehet poislukien, sekä ahkerimpien supermuokkaajien paljon yhteisöllisiin aktiviteeteihin osallistuvassa "enemmän näkyvässä" joukossa että siinä suuremmassa joukossa joka muokkaillee aktiivisesti vähemmän "sosiaalisella" profililla. Tämän puolesta voisin pitää usein kuultua väitettä juuri suomenkielisen Wikipedian miesvaltaisuudesta jopa huonosti informoituna, negatiivisena stereotypiana, vaikka täällä noin yleisesti jossain määrin ehkä nörttikulttuuri kukoistaakiin. Mutta ainahan on ollut myös naisnörttejä. Ja suomalaiset jo muutenkin ovat aika paljon tottuneet toimimaan työ- ja muissa yhteisöissä, joissa sukupuoli ei ole mikään suuri asia ja yleensä ymmärtävät useimmat yhteisöt tällaisina. Ja oikeastaan kun ajattelen kaikkia niitä yhteisöjä, missä toimin tai olen toiminut työssä tai vapaa-ajalla, niin nykyisessä todellisuudessa tämä tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus. --Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 14.48 (EET)
Mitä tarkoittaa ihan hyvin noin niinkuin konkreettisina lukuina? --Zache (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 14.54 (EET)
Ei se voi tarkoittaa mitään konkreettisina lukuina, koska se ei voi olla muu kuin subjektiivinen kokemukseni, että itse olen kokenut wikimedistiyhteisön olevan tässä suhteessa käytännön suurissa linjoissa tasavertainen. Kenen tahansa muun kokemus mistä tahansa muusta lähtökohdasta voi olla mikä tahansa muu, ja objektiivisissa luvuissa voi aivan hyvin olla parantamisen varaa. --Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 18.36 (EET)
Useinhan välitön arkiajattelumme osoittautuu petolliseksi, enkä pane pahakseni, jos joku onnistuu osoittamaan siinä epäobjektiivisuuksia tässäkin tapauksessa. Ajattelen kuitenkin, että tämä on asia, jossa juuri Suomi ja Pohjoismaat ovat maailmanlaajuisessa vertailussa aika pitkällä. Parannettavaa toki on aina ja kaikkea saa aina paremmaksi, mutta ehkä spesifi suomalainen ja pohjoismainen näkökulma kuitenkin löytyy joltain tältä suunnalta ja voi juuri tältä pohjalta tuoda jotain omaa kontribuutiotaan tähän globaaliin kysymykseen. --Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 18.44 (EET)
Mutta eihän se lisä koskaan pahasta ole, ei sillä. --Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 18.48 (EET)
No Wikipedia yhteisö kaikessa anonyymiudessaan on kaiketi aika sukupuolineutraali suhtautumisessaan ihmisiin eikä täällä ole sukupuoleen sen kummemmin kiinnitetty huomiota. Se kuitenkin lienee ihan tosiasia, että fiwikissä on enemmän miehiä muokkaajina kuin naisia. Ja vaikka me ei pystytä mitenkään fiksusti arvioimaan sitä paljonko täällä on naisia ja miehiä, eikä se ole minusta olennaistakaan, niin me pystytään selvittämään millaisia painotuksia meidän artikkelijakaumissa on. Esimerkkiksi onko vaatteet-luokka ja sen alaluokat painottuneet johonkin suuntaan. Tässä tapauksessa miesten vaatteita on enemmän ja fiwikin vaateartikkeleista puuttuu mm. Hääpuku . --Zache (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 08.53 (EET)
Kun WMF:n strateginen pyrkimys on tuplata naispuolisten muokkaajien määrä 25 prosenttiin, niin voitaneen olettaa naisosuuden olevan nykyään noin 12 %. Se että Wikipedia koetaan sulkupuolineutraaliksi ja että sukupuoleen ei kiinnitetä huomiota, johtunee siitä, että naispuoliset muokkaajat eivät tuo sukupuoltaan esille vaan muokkavat ns. kaapissa. Se taas saattaa johtua siitä, että esiin tuleminen saattaa johtaa epämiellyttäviin ilmiöihin, kuten syrjintään, suunsoittoon tai suoranaiseen vihaan. - Artikkelirakenteen tasapainosta sanoisin, että sitä ei paranna ainakaan stereotyyppinen käsitys siitä, mitkä aiheet kiinnostavat naisia tai ovat naisia lähellä (ainakin minun arkielämässäni sekä miehet että naiset esimerkiksi käyttävät vaatteita ja ovat ilmeisen kiinnostuneita niistä). Mielestäni artikkelirakenne hoituu itsestään.--Htm (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 13.03 (EET)
Mä oikeastaan tein sellaisen rohkean olettamuksen, että koska sekä naisia ja miehiä on molempia noin puolet populaatiosta, molemmat käyttävät vaatteita ja pukeutuminen on kohtuullisen pitkäaikainen ilmiö, niin artikkeleita miesten ja naisten vaatteista pitäisi olla suurin piirtein saman verran. --Zache (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 13.11 (EET)
Olet aika lailla oikeilla linjoilla, mutta koska kirjoittajapopulaatio ei ole edes fifty-sixty, niin tuotos on ...hmm... vääristynyt, jos niin haluaa asian nähdä. Hääpuku olisi varmasti tekemisen arvoinen artikkeli ja sinänsä on hauskaa, että myös miehillä on häissä jokin puku, joka eroaa muista juhlatamineista. - Muuten luulen, että Wikipedian muokkaamisessa muokkaajan sukupuolen ei pitäisi olla mitenkään oleellinen asia ja siksi siihen täällä kiinnitetään aika vähän huomiota. --Htm (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 13.20 (EET)
Kyllähän selkeästi on muokkaajia, jotka tietoisesti jättävät pitämättä ääntä sukupuolestaan ja saavat ehkä näin rauhallisemman katveen muokata. Mutta toisaalta on niitä, jotka eivät näin tee, sekä miehiä että naisia, jotka sitten läimivät toisiaan turskilla aivan sukupuolesta riippumatta, ja juuri siinä luulen, että näkyy tämän yhteisön (niin kuin likimain noin yleisesti ottaen minkä tahansa muunkin nykyajassa elävän suomalaisen tai pohjoismaisen minkä tahansa elämänalan yhteisön) tasavertaisuus, että vaikka täällä käyttäjät lyövät toisiaan kuin vierasta sikaa, niin ei sitä kuitenkaan kukaan terve aikuinen tee sukupuolen vuoksi, vaan - niin kuin Fingerporissa - "muista syistä", ja varmasti tasavertaisesti. Mikä sen "katveen" sitten siitä huolimatta luo, on tietysti oma kysymyksensä. --Urjanhai (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 19.38 (EET)
Vaikka toisaaltahan kenen tahansa mihin tahansa ominaisuuteen huomion kiinnittäminen on epähienoa, ja jos joku ei vielä pidä jostain ominaisuudestaan ääntä, niin sen epähienompaa, ja sen puoleen millä tahansa kenenkään ominaisuuksilla ei myöskään pidä olla mitään väliä.--Urjanhai (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 19.53 (EET)
Olisi hauska tietää, kuinka suuri osa fi.wikin naismuokkaajista on näkymättömiä, muokkailevat vain eivätkä pidä itsestään meteliä. Tiedän itse kaksi, jotka muokkaavat melko säännöllisesti, mutteivät osallistu esim. keskusteluihin. --Pitke (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 14.27 (EET)
...ja kuinka moni vain pitää Y-kromosomin puutteen näkymättömissä ? Vastikään yhtä fi-wikin aktiivisimmista naismuokkaajista nimiteltiin grand old man. --Tappinen (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 19.57 (EET)
Tuo on tyyppiesimerkki käytösohjeesta Wikipedia:Oleta muilta hyvää tahtoa.--Htm (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 20.28 (EET)
...tai kansanviisaudesa internetissä kukaan ei tiedä oletko koiras --Tappinen (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 20.40 (EET)
Käyttäjätiedoissahan saa ilmoittaa oman sukupuolensa, joten varmaan siitä voisi myös jonkin raportin ajaa, jotta saadaan selville fi-Wikipedian sukupuolijakauma? --Jjanhone (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 18.08 (EET)
...mutta silloin alkaa spekulointi onko niiden joukossa, jotka vastasivat "en kerro" enemmän miehiä vai naisia. --Tappinen (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 18.22 (EET)
..ja ovatko kaikki miehiksi ilmoittautuneet miehiä ja naisiksi ilmoittautuneet naisia.--Htm (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 18.53 (EET)
Itse asiassa on aika hassu, jonkun muinaisen kivikautisen yhteisön ajattelutavan jäänne, että maailmassa on kieliä, joissa pitää tietää ihmisen sukupuoli voidakseen käyttää oikeaa persoonapronominia. Suomalaisena en ole koskaan ruksannut tuollaisiin mitään. --Urjanhai (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 19.12 (EET)
Voisimme tehdä samanlaisia popup-kyselyjä jollaiseen törmäsin sv-wikissä muutama viikko sitten. Kyselivät sukupuolta, ikää sun muita taustatietoja ja muutamia kysymyksiä siitä, miten vaikeana koki muokkaamisen aloittamisen yms. En ole tsekannut onko kysely jo ohi ja ovatko tulokset jo näkyvillä, mutta varmasti pian. –Kotivalo (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 19.34 (EET)
Tein huvikseni haun sanoilla "Käyttäjä:mies" ja löysin 140 suomenkielisen Wikipedian käyttäjää, jotka sanovat suoraan käyttäjäsivullaan olevansa miehiä (näiden lisäksi on muutamia muita, joiden käyttäjänimeen sisältyy sana "mies"). Vastaavalla haulla "Käyttäjä:nainen" löytyy vain 21 naiseksi ilmoittautuvaa (ja lisäksi yksi, joka kertoo, ettei ole mies). Lisää sukupuolensa suoraan kertovia löytää hakemalla sanoilla "poika" (54), "tyttö" (31), "isä", "äiti" jne. Yleisesti ottaen itseään miespuolisiksi luonnehtivia vaikuttaisi olevan enemmän kuin naiseksi tunnustautuvia. En tiedä kertooko tämä Wikipedian käyttäjien sukupuolijakaumasta vai siitä, että miehet ilmaisevat täällä mieluummin sukupuolensa – kenties molemmista. Tai sitten se ei kerro otoksen epäedustavuuden vuoksi mistään mitään, mutta laskinpahan nyt kumminkin. --Risukarhi (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 20.50 (EET)
Lisäksi tuollaisella haulla löytää läjittäin käyttäjiä, joiden ainoa muokkaus on ollut tyhjänpäiväisen käyttäjäsivun luominen. Ainakin osan niistä voisi poistaa. Esimerkiksi tämä lienee tehty puhtaasti kiusaamistarkoituksessa. --Risukarhi (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 20.50 (EET)
Näistä tulee mieleen parikin teosta, jotka on kirjoittanut Maarit Verronen. Ensimmäinen oli Pimeästä maasta, jossa kerronnan kohteet eivät olleet ihmisiä vaan joitain kuvitteellista lajia, joilla kasvatus sekä sukupuolirooleihin että akateemisiin oppiarvoihin tapahtui konkreettisesti muotteihin sullomalla. Ja toinen oli novelli kai kokoelmasta Kulkureita ja unohtajia. Siinä henkilö havahtui yliopiston luennolla (Oulun yliopistossa, esim. pihalla oleva kivinen veistos ja muu miljöö oli kuvattu tarkasti) siihen, ettei muistanut kumpaa sukupuolta oli, eikä voinut sitä mistään tarkistaa. Noin yleisesti luulen, että Verronen näissä kuvaa erään sukupolven kokemuksen.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 21.51 (EET)
Tämä Urjanhain kommentti ei kyllä mitenkään liity aiheeseen. --Hartz (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 21.55 (EET)
Tai, no, tämä nyt ei kai enää liity tähän, paitsi että tähän sukupolveen kuuluvia kai on joku osa myös Wikipedian muokkaajista.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 21.58 (EET)
Eli toisin sanoen, jos ajatusta viedään eteenpäin, niin itse asiassa se on kuin onkin ehkä lopulta kaunokirjallinen kuvaus juuri siitä yllä todelliseksi väittämästäni tilanteesta, että hyvin monissa nykyisissä työ- ja vapaa-ajanyhteisöissä nykyisessä suomalaisessa ja pohjoismaisessa todellisuudessa sukupuoli ei ole yhteisöjen toimintaa tosiasiassa mitenkään erityisesti määrittelevä tekijä. Ja liittyy siis tätä kautta aiheeseen. Tietysti tämä on kaiken kaikkiaan moniulotteisempi kysymys, mutta tämä siis on siinä yksi vaikuttava ulottuvuus. --Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 23.50 (EET)
Ja ajatellen alkuperäistä kysymystä, tämä ulottuvuus asettaa nähdäkseni lähinnä sen perspektiivin, josta tätä globaalia asiaa meillä on mahdollista lähestyä. --Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 23.50 (EET)

Tämä muuten taitaa vahvistaa aivan suoraan arvoitani yllä: Kyllä meilläkin kovasti tapellaan ja riehutaan ja ollaan sisäänlämpiäviä, mutta ei noin brutaalisti ja banaalisti eikä tuommoisista aiheista ja tuommoisin perustein. Edelleen taitaa olla lottovoitto syntyä Suomeen tai pohjoismaihin.--Urjanhai (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 18.05 (EET)

Vielä yksi näkökulma tähän: Tässä päivänä muutamana kävi niin, että eräs muokkaaja (arvelen, että muokkaaja oli kromosomikoostumukseltaan xy) sai lunta tupaan jostain muokkauksestaan. Niin kuin oikein ja tavallista on, riensi heti noin puoli tusinaa - kymmenkunta muokkaajaa häntä siitä torumaan (arveluni on, että nämäkin muokkaajat olivat kromosomikoostumukseltaan xy). Mutta ketkä olivat ne pari tästä isosta joukosta, jotka riensivät sanomaan jotain myönteistä? Arvelumi on, että juuri he sattumalta mahdollisesti edustivat kromosomikoostumikoostumusta xx. Eli tulisiko Wikipediasta tämän sukupuolikuiluohjelman läpimennessä ehkä ystävällisempi paikka? - Vaikka niin kuin esitin ylempänä, niin osataan täällä toki olla kraivelissa kiinni ihan sukupuolesta riippumatta. Mutta joskus siis näinkin. --Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 21.33 (EET)

Aktiivisia ylläpitäjiä on liian vähän[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Heips, loppuu oikeasti resurssit kesken. Tarvittaisiin enemmän aktiivisia ylläpitäjiä tai palauttajia seuraamaan tuoreet muutokset -sivua. Jokainenhan voi kumota, monet aktiiviset voivat palauttaa ja vandaaleita voi varoittaa, mutta alkaa oikeasti näyttää joltain Haitilta tai Zimbabwelta tuo tuoreet muutokset -sivu, jossa kukaan ei reagoi vandalismiin ja odottavia muutoksia roikkuu yli 50. Varmaan toivottavaa olisi, että saataisiin 2-3 uutta ylläpitäjää tai muuten vaan aktiivisia tuoreita muutoksia kyttäilemään. Ehkä jopa uusien ylläpitäjien sijaan tarvittaisiin vaan niitä aktiivisia kyttäilijöitä, joille voitaisiin antaa palauttajan oikeudet? --Hartz (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 15.14 (EET)

Odottavia muutoksia on vissiin säännönmukaisesti yli 50, koska niitä arvioidaan yli 200 vuorokaudessa, joten niitä kertyy päiväsaikaan muutamassa tunnissa tuo määrä. Tuoreet muutokset on Wikipedian apusivu, joka luettelee tuoreimmat Wikipediaan tehdyt muutokset, joten minun mielestäni se ei muistuta lainkaan maailman erinimisiä valtioita. Mikähän tämänkin hätähuudon tarkoituksena on? --Pxos (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 16.21 (EET)
Kyllä useita kertoja viikossa on ainakin hetkiä, jolloin lisäresursseista ei olisi haittaa. No en tiedä, kai riittää, että ylläpitäjät illalla paikkaavat tilannetta ja seulovat odottavat muutokset nollaan ja sitten menevät nukkumaan? Pahin rumba taitaa sijoittua siihen aikaan kun peruskoululaiset ovat koulussa noin niin kuin vandalismin suhteen. Mitään tilastoa minulla ei ole siitä mille tunneille vandalismi pääasiallisesti sijoittuu. Varmaan otantani on virheellinen sillä olen puolisokea, vandalismi heittelee jossain 10-90 % välillä mistä sitten onkaan kyse, mutta ehkä vandalismia on yöllä vähemmän kuin päivällä. Kysymykseesi vielä vastaus: Jees Sir, I want to boogie. --Hartz (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 16.26 (EET)
Odottavissa muutoksissa ei muuten ollut vandalismia kun vilkaisin ne nopeasti läpi silloin kirjoitit tuon aloituskommenttisi. --Zache (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 16.28 (EET)
Ahaa, ok. Onko odottavien muutosten jonossa yleensä n. 75 vai 100 artikkelia näin arkipäivisin tähän aikaan? Aikuiset tietenkin palaavat töistä kotiin siinä 17 ja 18 välillä, jos Prismassa oli lyhyet jonot ja ei ole mitään kuntosalijumppaa heti kevyen työpäivän perään. --Hartz (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 16.31 (EET)
Nyt odottavia muutoksia on 113 jonossa. --Hartz (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 17.01 (EET)
Silloin kun vielä tyhjennettiin odottavat muutokset lista säännöllisesti se tapahtui aamuisin. Se laajempi kysymys tässä ei ole se, etteikö vandalismia kumottaisi (minusta vandalismi hanskataan ihan hyvin ja nopeasti) tai etteikö jonoa saataisi aina halutessamme purettua. Todellinen ongelma näin tilastonikkarin mielestä on se, että vaikka seulojia on jatkuvasti enemmän ja yhä suurempi osa artikkeleista on seulonnan piirissä joten yksittäisten sivujen arviointien määrä kasvaa, niin niiden käyttäjien määrä jotka tekevät edes muutaman seulonnan kuukaudessa vähenee koko ajan. Eli seulonta kasaantuu koko ajan yhä enemmän ydinporukalle jotka pyörittävät showta (täältä voi katsoa tilastoja tonniseulojat ja kun miettii, että ainakin itselläni menee noin tunti 50 muutoksen läpikäyntiin niin nykyisellään polttaa aktiivit loppuun. Eli jotain tuohon pitäisi tehdä ja se mitä yritän tehdä on, että pyrin hidastamaan arviointikiertoa ihan tarkoituksella siten että pyrittäisiin vain tärkeiden artikkeleiden ja todennäköisen vandalismin osalta muutokset nopeasti läpi ja loput esimerkiksi viikossa jolloin tarvittavien hyväksyntöjen kappalemääräinen määrä laskee oleellisesti. Samalla pyrin saamaan arviointeja tapahtumaan esimerkiksi tarkkailulistan tai käyttäjän itse tilaamien "odottavat muutokset" -listojen kautta jolloin he ovat todennäköisesti kiinnostuneita aiheesta ja arvioinnit toivoakseni jakautuvat silloin myös laajemmin eri käyttäjille. --Zache (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 17.04 (EET)
Tonniseulojat on eräänlainen sankarien lista. Paremman kuvan siitä, kuinka moni 824:stä seulojasta yleensä tekee mitään, löytyy seulojien aktiivisuustilastosta. --Pxos (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 17.09 (EET)
Toi seulojien aktiivisuustilasto on ilmeisesti kumuloituva? Vielä paremman tilaston saat kun teet sen siten, että siinä on montako seulojaa on jotka ovat tehneet N toimenpidettä viimeisen 365 päivän aikana. --Zache (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 17.20 (EET)
Joo kumuloituva tai siis kokonaistilasto. Siitäkin näkee, että noin 200–300 tunnusta seuloo niin, että sillä on jotain merkitystä artikkelien sisällön kurkistamisessa. Parillesadalle se on vain arvonimi. Parempien tilastojen tekeminen vie minulta aikaa ja hikeä, kun väsään niitä suunnilleen laskutikulla ja eskelillä, joten kiitos vain en taida nyt jaksahtaa tarttua tarjoukseen. --Pxos (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 17.26 (EET)
En nyt oikeastaan olettanutkaan, että olisit tehnyt tilastoja ja olisin pyöräyttänyt ne itse, mutta labsin tilastomasiinat kävivät vähän hitaalla eilen. Sain kuitenkin tänään haluamani tiedot selville ja lisäsin ne tuonne tilastot-sivulle --Zache (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.41 (EET)
Lisäksi yksi asia joka on käynyt mielessä on, että kun muutoksia saadaan jaettua nätisti aihepiireittäin niin on varmaan myös ihan mahdollista löytää sellaisia kiinnostuneita jotka käyvät jonkin tietyn aihepiirin muutoksia säännöllisesti läpi ja huolehtii ettei jono aihepiirin sisällä kasva liikaa, koska vaikka koko odottavien muutosten jonon seuraaminen on yhdelle tai kahdelle henkilölle liikaa niin esimerkiksi musiikkiin liittyvien muutosten seuraaminen ei ole. --Zache (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 17.08 (EET)
No siis uusia ylläpitäjiä voitaisiin saada vaikkapa nuo 2–3 ennen juhannusta ja uusia palauttajia 20–30 samassa ajassa. Jollain tavalla aktiivisia seulojiakin on täällä noin parisataa. Palauttajia ja seulojia saadaan niin, että ihmiset pyytävät itselleen noita oikeuksia sivuilla, jossa oikeuksia pyydetään (en laita linkkiä, koska palauttaja-seulojan tulee olla sen tason käyttäjä, että hän löytää sivun ihan itse). Uusia ylläpitäjiä saadaan niin, että asetutaan uhkarohkeasti ehdolle tai käydään kysymässä eri käyttäjiltä, kiinnostaako joutua raastavaan äänestykseen, jossa saa satia tai kutia. --Pxos (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 16.34 (EET)
Savir pitäisi houkutella ylläpitäjäksi, sillä hän on nero ja peräyttää jo enemmän kuin naapurini päräyttää. Minä olen käytettävissä, jos halutaan rautainen sammattilainen, mutta viimeksi minun väitettiin tekevän Wikipediasta vitsiä. En tokaissut siihen mitään viisasta. --Hartz (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 16.39 (EET)
Eihän seulonnan pitäisi olla pelkästään ylläpitäjien varassa. Täällä on kuitenkin yli 800 käyttäjää, joilla on seulojaoikeudet, joten eiköhän ongelmana ole ennemminkin, ettei suurin osa seulojista seulo kovin aktiivisesti. Ehkä nuo testissä olevat uudistukset voisivat helpottaa tilannetta, kun seulojien olisi helpompi löytää kiinnostavaa seulottavaa. --Outilein (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 16.41 (EET)
Niin, tässä on muutama tavallaan erillinen asia: seulonta ja kertyvät sitä odottavat muutokset, ylläpitäjät ja heidän kykynsä estää ja poistaa, sekä palauttaminen, kumoaminen sekä muutosten hylkääminen yleisesti. Artikkelit kyllä poistuvat ja prosessit toimivat, että sinänsä ylläpitäjiä ei tarvita enempää. Ehkä kuitenkin vandalismintorjunnassa ja estojen antamisessa voisi olla enemmän ylläpitäjiä, jotka kyttäisivät tuoreiden muutosten listaa. Joillekin luotetuille käyttäjille voitaisiin antaa palauta-nappeja käyttöön, jos siitä olisi apua heidän aktivoimisessa (nopeampaa ja helpompaa kuin kumoa-nappia käyttäen). Yleisesti ottaen tarvittaisiin hieman enemmän panostusta tuoreet muutokset -sivulle, mutta voivat toki tavalliset käyttäjätkin siellä hosua. --Hartz (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 16.47 (EET)

Mikä paras lähde ilmastodiagrammeille?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkelit Jyväskylä ja Seinäjoki kaipaisivat kipeästi ilmastodiagrammeja. Vaan mistä saisi ilmastodataa, josta tehdä diagrammit? Mikä on paras lähde ilmastodatalle? Tietenkin vuosilta 1980-2010 data on parempi kuin 1970-2000, mutta molemmat varmasti käyvät. Ilmatieteen laitokselta ei taida saada mitään? --Hartz (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 15.31 (EET)

Löysin artikkelista Lahti linkin: http://ilmatieteenlaitos.fi/c/document_library/get_file?uuid=f98d5f65-68b1-466f-9c2d-d76269581962&groupId=30106 jonka otsikoksi oli kirjoitettu "Tilastoja Suomen ilmastosta 1980-2010". Linkki kuitenkaan enää toimi. :( --Hartz (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 15.06 (EET)

Voisiko ohjesivun tekstiä päivittää[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Wikipedia:OTRS toivoisin jotain infoa että voi olla että kuva ehditään poistamaan ennen luvan hyväksyntää ja se että riittää kun lähettää luvan ja odottaa niin ylläpitäjä palauttaa kuvan ettei lähettäjä taas lataa kuvaa turhaan.--Musamies (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.34 (EET)

Oikein asiallinen ehdotus. Tein tuohon nyt tämän muutoksen diffi, niin onko se nyt parempi? --Zache (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.39 (EET)
Oikein hyvä, kiitos.--Musamies (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 17.06 (EET)

Postimerkkien merkittävyys[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Viime aikoina useampaankin artikkeliin on tullut osio, jossa kerrotaan aiheeseen liittyvistä (tai liittymättömistä) postimerkeistä. Pidetäänkö postimerkkiosioita tarpeellisina tässä wikissä? Varmaan riippuu artikkelista. --Geohakkeri (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 15.40 (EET)

Olen miettinyt ihan samaa. Mielestäni postimerkit voivat olla mainitsemisen arvoisia henkilöartikkeleissa, jos henkilön kunniaksi on julkistettu postimerkki. Sen sijaan en pidä tarpeellisena kertoa jokaisen eläimen kohdalla, että tämä eläin on muuten esiintynyt postimerkissä, ellei ole kyse jostain erityisen kuuluisasta postimerkistä. --Outilein (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 15.55 (EET)
Ihmettelin niitä samoja muokkauksia. Maininnan tarpeellisuudesta olen samaa mieltä Outilein:n kanssa eli henkilöartikkeleihin ne voi sopia, muuten ei periaatteessa lisäyksiä kaikkiin mahdollisiin artikkeleihin. --Velma (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 15.12 (EET)
Osa noista lisätyistä on ollut ihan päteviä, esimerkiksi Turkuun liittyvät postimerkit olivat ensimmäiset kuva-aiheiset postimerkit Suomessa. Muutenkin on varmaan ihan hyvä katsoa liittyykö se postimerkin julkaisu johonkin laajempaan teemaan kuten, että juhlistetaanko sillä jotain jolloin postimerkistä kertomisen voi saada nätisti sopimaan artikkeliin. --Zache (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 16.02 (EET)
Tämä on valittu olemaan kansan tietosanakirja. Jos muokkauslisäykset ovat luotettavien ja riippumattomien lähteiden mukaisesti fiwikikelpoista aineistoa (ns. totena pidettäviä), niin kai nuo (eli mikä tahansa muukin tieto) pitää saada lisätä ilman erillisiä äänestyksiä, vaikka jonkun mielestä artikkelin harmonia häiriintyy.--84.249.190.251 5. helmikuuta 2015 kello 09.44 (EET)
Jossakin sanotaan, että Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa. Eli valikointia voi ja pitää harjoittaa. Kriteerinä ovat kai Wikipedian käytännöt ja muokkaajayhteisön konsensus.--Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 15.41 (EET)
Jonkin tapahtuman tai henkilön kunniaksi tehdyn postimerkin voi mainita, jos postimerkin julkaisu kertoo aiheen merkittävyydestä. Aihetta pelkkänä koristeena käytettäessä postimerkkiä ei pidä mainita. Seteleissä sellaisenkin voisi kuitenkin mainita. Kuvituksena mitä tahansa postimerkkiä voi kyllä käyttää, ainakin silloin jos muita kuvia ei ole paljon käytettävissä. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 09.53 (EET)
Taas unohtui tekijänoikeussuoja. Postimerkkejä ei voi käyttää kuvituskuvina. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 10.42 (EET)

Jokaisella postimerkillä on tekijä, ja Wikipediassa olisi hyvä muistaa että tekijänoikeussuoja suojaa niitä kuten mitä tahansa kuvituksia ja teoksia, eikä niitä voi käyttää artikkeleiden kuvituksena, ellei tekijänoikeussuoja ole vanhentunut. Jos oikein muistan Suomen vanhat postimerkit olisivat suojasta vapaita jos ne on julkaistu silloin kun posti oli valtion laitos. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 10.47 (EET)

Täällä on ollut aiheesta joskus keskustelua. –Makele-90 (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 15.46 (EET)

Jos kysymys koskee jotain tiettyjä muokkauksia, niin diffit olisivat kiva yllätys. Ei tähän nyt voi muuta sanoa mitään. --Otrfan (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 15.19 (EET)

Tiettyä käyttäjää: Toiminnot:Muokkaukset/85.76.183.104. Ettei olisi WPK... --Stryn (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 15.24 (EET)
Ei ole, vaan jos mahdollista, niin vielä pahempaa: Auru Aro. edit: mutta siis esto on hänelläkin (en nyt yht'äkkiä muista millä IP:llä), kun kuulemma lähteistäminen hidastaa muokkaamista. --Otrfan (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 15.29 (EET)
Sama henkilö Toiminnot:Muokkaukset/85.76.101.254. –Makele-90 (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 00.49 (EET)

Asumisen ja rakentamisen Suomi-luokat[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Huomasin ettei ole esimerkiksi luokkia Luokka:Asuminen Suomessa (Luokka:Asuminen), Luokka:Rakentaminen Suomessa (Luokka:Rakentaminen) ja Luokka:Rakennustuotanto Suomessa (Luokka:Rakennustuotanto). Nyt on monia kyseisten aihepiirien artikkeleita jotka eivät ole missään Suomi-luokassa, kuten niinkin tärkeä artikkeli kuin Arava. Miten luokittelu tulisi järjestää? –Makele-90 (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 20.26 (EET)

Vaikea kysymys. Ehdotan, että aloitetaan jostakin ja käytetään vaikkapa tässä esittämääsi luokittelua pohjana. Sitä voidaan sitten kehittää tarpeen vaatiessa ja vähitellen. --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 20.39 (EET)
Mä aloitin tekemällä tuon Rakentaminen Suomessa -luokan ja täytin sitä rakentamisluokan alaluokkien sisällöllä. Enää pelkästään asuminen ja sen alaluokat on käymättä vielä läpi, mutta sen verran vilkaisin, että kannattaa tehdä ensin toi Asuminen Suomessa -luokka. Jotain firmojakin jäi luokittelematta, kun eka tarttis olla niihinkin Suomi-alaluokat (ainakin Luokka:Rakennuttajat ja Luokka:Suunnittelu- ja konsultointitoimistot). Erillistä rakennustuotanto-luokkaa ei välttämättä vielä tarvita. PS. Tervetuloa mukaan Wikipedia:Wikiprojekti Rakennustekniikkaan jos aihepiiri kiinnostaa enemmänkin. --Velma (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 14.03 (EET)
Miettikääs projektin nimi uusiksi, rakentaminen sopisi ko. projektin sivun perusteella paremmin nimeksi? Rakennustekniikka (tiedän löytyvän R:n käsikirjan, jossa on kaikkea mahdollista) on aika rajallinen termi. --80.220.68.138 9. helmikuuta 2015 kello 12.04 (EET)
Ääh, ei jaksa miettiä ja vaihtaa, kun se on muutenkin niin kuollut projekti. Tekniikka on kivempaa. --Velma (keskustelu) 14. helmikuuta 2015 kello 13.04 (EET)

Open Street map ja paikallismuokkaukset[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Satuin kuulemaan, että Open Street Mapiin saa nykyään tallentaa tietoja maastotietokannasta (oikaiskaa jos meni väärin). Prioriteettina lienee tiestö kun tarkoitus on luoda avoin reittikartta (oikaiskaa jos meni väärin). Tästä syntyy heti ajatus: kun monet wikipedistit muokkaavat paikallisia ja alueellisia aiheita, niin jos kiinnostaa, niin tämä mahdollistaa myös paikallisen open street map -sisällön lisäämisen kiinnostuksen kohteena olevalta alueelta, jos joku kiinostuisi tällaisesta--Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 12.41 (EET)

Viiteongelma[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Mikähän saa artikkelissa Haaga aikaan ilmoituksen "Viitettä "helsinki-alueittain" ei löytynyt". Yritin korjata, ei onnistunut. ~ Foliohatuix (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 20.27 (EET)

Korjannut Savir[1]. Jostain syystä ilmoittaa virheestä, jos lähde lisätään verkkoviitteellä Kaupunginosa-mallineeseen. --Stryn (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 22.06 (EET)
Väkilukua on turha Kaupunginosa-mallinteeseen laittaa, koska se tulee "jostain muualta". -Uusimies (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 22.18 (EET)

Kaupunginjohtajan tarkennus[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Wikipediassa on kaksi Kari Karjalainen -nimistä kaupunginjohtajaa. Toinen on ilman tarkennetta oleva Joensuun kaupunginjohtaja (ent. Raision kaupunginjohtaja) Kari Karjalainen, toinen on tarkenteellinen Raahen kaupunginjohtaja Kari Karjalainen (Raahen kaupunginjohtaja), joka on ennen ollut Parkanon kaupunginjohtaja. Kysymys kuuluu a), eikö tarkennuksen pidä olla sellainen ettei sitä tarvitse vuosien varrella muuttaa kun työpaikat vaihtuu? Kysymys b) kuuluu: olisiko parempi tehdä täsmennyssivu Kari Karjalainen, ja ohjata siitä artikkeleihin, kun molemmat on suunnilleen yhtä merkittäviä? --Eb2t (keskustelu) 19. helmikuuta 2015 kello 08.50 (EET)

Tämä lienee esimerkki tapauksesta, jossa täsmenteetön täsmennyssivu on perusteltu. Täsmenteistä sanoisin, että niin kauan kuin molemmat ovat kaupunginjohtajia, niin "X:n kaupunginjohtaja" lienee selvin ja ymmärrettävin tarkenne, koska kaikki muu olisi tämän selvän faktan väkisin pakotettua kiertämistä. Kuitenkin kaupunginjohtajana nykyään ollaan keskimäärin niin monta vuotta yhdessä paikkassa, ettei mahdollinen päivitys joskus monen vuoden päästä ole kohtuuton vaiva verrattuna näin saataavaan täsmälliseen ohjaukseen.--Urjanhai (keskustelu) 19. helmikuuta 2015 kello 10.48 (EET)
Tässä on kaksi saman nimistä artikkelia ja nimeämiskäytäntöjen mukainen perusmenettely on, että toinen artikkeli on ilman tarkennetta ja toinen tarkenteella. Ilman tarkennetta olevasta artikkelista on "Ohjaa tänne" -mallineella linkki toisen saman nimisen kaupunginjohtajan sivulle. Vieläpä on hyväksyttyjen tapojen rajoissa, että kolmaskin kaupunginjohtaja Kari Karjalainen saisi tästä ohjauksen. -Joensuun ja Raision yhteinen nykyinen asukasluku on huomattavan paljon suurempi kuin Raahen ja Parkanon. Voisi kuvitella että johtamiensa kaupunkien asukkaat hakevat kaupunginjohtajansa tietoja. Sivujen viimeisen 90 päivän liikenne on 4 vastaan 207, joten nykytilassa useampi löytää ensiyrittämällä haluamalleen sivulle. Sillä perusteella pitäisin tilanteen nykyisellään. - Mitä tulee tarkenteseen, niin kieltämättä työpaikat vaihtuvat nykyään toisilla kaupunginjohtajilla useammin kuin toisilla. Pitää vaan siirtää artikkeleja, ei kai muutakaann voi. - Täsmennyssivujen luomisen kanssa voidaan joskus mennä metsään. Esimerkiksi artikkelia Pillu (joka on täsmennyssivu) on haettu 1837 kertaa viimeisen 90 päivän aikana. Indonesialaisen maalarin Edo Pillun artikkeliin on päätynyt 353 lukijaa ja 150 on etsiytynyt ranskalaisen näyttelijän François Périerin (oik. François Pillu) artikkeliin. Vaikutta siltä, että suurin osa on hakenut kuitenkin jotain vallan muuta. --Htm (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 07.06 (EET)
Sillä että toinen isomman kaupungin kaupungin kaupunginjohtaja voi olla merkitystä asian arvioinnissa, mutta tämän ohi ajaa nähdäkseni tässä se, että tunnettuusero ei ole mitenkään selvä, koska valtaosa suomalaisista tuskin on koskaan kuullut kummastakaan (esim. itse en ollut kuullut tätä ennen), ja yleisönä meillä kuitenkin on koko suomen kielen käyttäjäyhteisö (ja tämä ensisijaisen merkityksen vaatimus on kirjattu myös käytäntöihin). Sinällään on varmaan makuasia voiko olla niin kuin nyt vaiko täsmenteetön nimi täsmennyssivuna, mutta sille, että ehdottomasti pitäisi olla niin kuin on nyt, ei mielestäni ole perusteita, vaan kysymys voi korkeintaan olla muokkausnäkökannoista ja argumenteista sille, minkä takia jompi kumpi tapa on informaation sujuvan esittämisen kannalta parempi. Ja kun nyt on juuri niin konstikas erityistapaus, kuin kaksi samannimistä eri kaupunkien kaupunginjohtajaa, niin oma arvioni on, että muu menettely kuin täsmenteetön täsmennyssivu ehkä olisi enemmän sekoittava. Eri asia ovat tapaukset tyyliin Väinö Tanner ja Matti Vanhanen.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 11.02 (EET)
Tarkennuksesta, Tämä artikkeli -mallineesta ja täsmennyssivusta on väännetty uskoakseni aikaisemminkin ja viimeksi käytäntökohvihuoneessa Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Tämä artikkeli malline. En osaa sanoa, saavutettiinko keskustelussa jokin konsensus ja mikä se mahdollisesti on. Joka tapauksessa nykymallissa pääsee hakemansa kaupunginjohtajan artikkeliin (tuli artikkeliin Kari Karjalainen millä konstilla tahansa) joko suoraan tai yhden klikkauksen jälkeen, jos hakee Raahen kaupunginjohtajaa. Jos tehdään tarkenteeton täsmennyssivu, molempien Kari Karjalaisten sivulle pääseminen vaatii yhden klikkauksen. Laitampäa vielä linkin Wikipedia:Täsmennyssivu#Selvennys artikkeleissa Tämä artikkeli -mallineella. Vierastan lievästi kahden artikkelin täsmennyssivuja. Joensuu on isompi kaupunki kuin Raahe, ja aikaisemmin täällä on muitaakseni väännetty sanan säilää pienten kuntien kunnanjohtajien wikimerkittävyydestäkin. -Joensuun Karjalaisen nimi oli aikaisemmin jollain lailla tuttu Raisiosta tietysti.--Htm (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 14.01 (EET)
Täsmennyssivuriitelystä päästään, sillä löysin muusikko-säveltäjä Kari Karjalaisen, mutta tarkenne tuottaa ongelmaa. Eihän se nyt niin varmaa ole että etsivä löytää hakemansa, jos hän etsii jonkun vanhan lähteen pohjalta ja törmää vain näihin nykyisiin tarkenteisiin, jotka sulkevat paljon pois. Jos tarkenteet ovat Raahen ja Joensuun kaupunginjohtaja, voi täsmennyssivulla ehkä mainita jotain muutakin, sillä jos etsivä muistaa vain Raision, ei hän tiedä kumpi on kumpi. --Eb2t (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 15.27 (EET)
Täsmennyssivu tehty. Tarkennuksia pitää vielä funtsia. Jos joku saa hyvän idean, niin kertokoon. --Eb2t (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 15.42 (EET)
Tässä ei ole kukaan vielä riidellyt tietääkseni. - Etsivä kyllä löytää hakemansa kahdesta saman nimisestä kaupunginjohtajasta, jos on hiukankin tajuissaan. Suosittua onkin ollut etsiä sopivia punalinkkejä täsmennyssivun täytteeksi, kun ei pystytä tai haluta päästä yksimielisyyteen siitä, mikä annetuista vaihtoehdoista on tunnettavuuden perusteella merkittävämpi. Sivujen liikenteen perusteella edelleen vajaat 2 % liikenteestä suuntautuu Raahen suuntaan. Tuosta ei tietenkään voi vetää johtopäätöstä, että Joensuun kaupunginjohtaja olisi jotenkin merkittävämpi.-Htm (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 15.48 (EET)
Ennakoin tulevan tilanteen, ettei riitaa tulisikaan. Riitoja on nimittäin ollut. Mutta mitä pahaa on siinä että etsii punalinkkejä? Ikään kuin asetat moraalini siinä kyseenalaiseksi. --Eb2t (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 16.12 (EET)
Ei kannata aina korjata sellaista, joka ei ole edes rikki. Johtopäätös moraalistasi on kyllä ihan omasi. - Mitä tulee työpaikkojen vaihdoksiin (joka oli keskustelunavauksessasi kysymys a), niin siihen ei ole muuta lääkettä kuin siirtää artikkelia uudelle sopivalle nimelle. Olisi tietysti hyvä, jos niin ei tarvitsisi tehdä, mutta kaupunginjohtaja Karjalaisten tapauksessa siltä ei voi välttyä - jos he eivät vaihda työpaikkaa, he jäävät nykyviroistaan joskus eläkkeelle.--Htm (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 16.22 (EET)
Suoraan sanoen kommentointisi perimmäinen tarkoitus ei avaudu minulle. Jos riitely on hauskaa, sitä ei tietysti kannata ennakoiden ehkäistä. Toinen kommenttisi ei ratkaissut ongelmaa, jonka äsken nostin esille: jos etsivä tietää että KK on ollut Rasion kaupunginjohtaja mutta vastaan tulee Joensuun ja Raahen kaupunginjohtaja, ilman täsmennyssivua hän on hukassa, eikä välttämättä ole tajuissaan kun keskittyy juuri Wikin ulkoiseen asiaan (se on yleensä tiedonhaun motivaattori). Yksimielisyyden vaatimus on usein sitä, että vaatija haluaa muiden olevan samaa mieltä kuin hän itse. Mutta jospa nyt annetaan olla, ja jos jollakulla tulee hyvä idea, niin kertokoon, huonot voi jättää kertomatta tai kertoa valintansa mukaan. --Eb2t (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 16.31 (EET)
Meinaatko, että kaikki entiset työpaikat pitäisi luetella täsmennyssivulla - jos joku tietääkin vain Tampereen, mutta ei Raisiota tai Joensuuta? Ja kuule, jos kaikki ovat aina joka asiasta samaa mieltä, ei synny keskustelua eikä väittelyä eikä tapahtu kehitystä.--Htm (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 16.51 (EET)
No tän päivän paras kehitys oli että kun eräältä käyttäjältä loppuivat argumentit, niin hän leimasi minun kommentit aivopieruiksi. Aloittelijasta ei ollut kyse. Kertoo varmaan osuvasti sanojastaan. --Eb2t (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 20.17 (EET)
Vain yhden kommenttisi, en kaikkia. Eivätkä argumentit loppuneet, mutta ne muuttuivat kommenttisi myötä tarpeettomiksi. --Otrfan (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 20.24 (EET)

Viimeinen varoitus: Seuratkaa kaikkia kahvihuoneita[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Seuratkaa kaikkia kahvihuoneita, jos haluatte pysyä asioista perillä. Toistuvia ongelmia: 1) Kirjoitetaan käytännöt kahvihuoneeseen kun "asia on tärkeä" tai "kun kukaan ei lue muita kahvihuoneita". Ratkaisu: Käytännöt kahvihuoneeseen kirjoitetaan van wikipedian käytäntöjä tai niiden muuttamista tms. koskevista asioista. Jos asia ei koske jotain käytäntöä, siitä kirjoitetaan muualle. 2) Jos kirjoittaa jonkun Wikipediaa koskevan uutisen esimerkiksi järjestettävästä tapahtumasta tai stipendihausta vain uutiskahvihuoneeseen tai vain ajankohtaista -sivulle, saa olla sydän syrjällään, lukeeko sitä kukaan tai ilmestyykö kukaan tapahtumaan. Ratkaisu: Tiedostakaa että on olemassa uutiskahvihuone ja ajankohtaista-sivu, joihin tulee jatkuvasti hyödyllisiä, kiinnostavia ja tärkeitä uutisia: Säätiö jakaa rahaa kaksin käsin, ja taidelaitokset, kahvia, pullaa ja voileipiä vain sen takia että muokkaisitte wikipediaa. Aiemmin olen pyrkinyt linkittämään uutisia tänne sekalaisiin, mutta kun tällaisia linkityksiä näkyy karsastettavan niin se on tästä lähtien raaka peli: Uutiset tulevat vain uutisiin, mutta ei enää sekalaista-kahvihuoneeseen. Eli seuratkaa niitä Uutiskahvihuonetta ja ajankohtaissivua, jos olette kiinnostuneita tapahtumista. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 16.31 (EET)

Mielestäni hyvä muutos. Ehtihän tällä sivulla olla Gender Gappiä ja ties mitä. :) --Hartz (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 17.01 (EET)
Olen aiemmin vähän ajatellut, että se on pienempi paha, jos on hiukan spammia kuin että jos joku jää valveutumattomuuttaan vaille tietoa, mutta näin lienee parempi, kunhan vaan nyt kaikki arv. kahvihuoneiden lukijat ovat tietoisia, että tästä lähtien kahvihuoneiden työnjaossa ei lipsuta. Selkeä työnjako on kyllä kaikkien etu. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 17.37 (EET)
Meille riittäisi kyllä yksi kahvihuone. --Otrfan (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 17.41 (EET)
Nykyisellä postausten määrällä siellä olisi likaa tavaraa. Kyllä tämä määrä kahvihuoneita on likimain sopiva.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 18.33 (EET)
Asiaa auttaisi, jos sekalaista nimettäisiin yleiseksi kahvihuoneeksi. Sekalaista viittaa kaupan nurkassa olevaan koriin, jossa on alennuksella myytäviä eriparisukkia. Yleinen kahvihuone olisi yleisiä asioita varten ja käytännöt-kahvihuoneesta tulisi samankaltainen kuin tekniikka-huoneesta. Nyt käytännöt on ykkösluokan asioita varten ja sekalaisiin tulee sellaista, mitä ei kehdata laittaa käytäntöön, jonne kehdataan laittaa kaikenlaisia ongelmia, joita sitten joudutaan siirtelemään kommenttipyyntöihin tai muille keskustelusivuille. Samalla kahvihuoneiden esittämistapaa voisi porrastaa kahteen ryhmään: 1) yleisten asioiden kahvihuoneet (yleistä, neuvonta, kysy vapaa) ja 2) erityisasioiden huoneet (käytännöt, kielenhuolto, tekniikka ja tekijänoikeudet). --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 13.40 (EET) Korjaus: Muutan mieltäni, katso kommentti alempana. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 12.32 (EET)
Sekalaista-kahvihuoneen voisi nimetä yleistä-kahvihuoneeksi. En kannata kaikkien kahvihuoneiden yhdistämistä, sillä tuollaisesta kahvihuoneesta tulisi liian vilkas ja sivusta liian pitkä tai liian nopeasti arkistoituva. --Hartz (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 11.29 (EET)
Muutan mieltäni nimestä: sekalaista-kahvihuone on ollut tuolla nimellä jo vuodesta 2006 saakka ja siihen on aivan liikaa viittauksia eri puolilla, joten nimeä ei voi enää muuttaa. Olen sen sijaan sijoitellut mallineiden kuvakkeita uudelleen niin, että "vasemmalta oikealle" -kultturissa sekalaista-kahvihuoneen ikoni ja linkki on siirretty heti neuvonnan jälkeen ja samalla siirretty käytäntö-kahvihuoneen linkki kakkospaikalta kolmossijalle. Lisäksi linkin kuvausta on muutettu yleisen keskustelun suuntaan kaatopaikan mainostamisesta: nyt kuvaus on "Wikipediaan liittyvä yleinen keskustelu." kun se aiemmin oli "Wikipediaan liittyvät keskustelut, jotka eivät sovi muihin osioihin." Toivottavasti tällainen pehmeä ohjaus sekä tämän keskustelun lukeminen auttaa hieman nostamaan sekalaisten arvoa ja laskemaan käytäntökahvihuoneen asemaa Wikipedian Hesarina. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 12.32 (EET)

Nyt on myös sivulta Wikipedia:Ajankohtaista (oikeasta yläkulmasta) siinä olevia linkkejä klikkaamalla aukeava sivu Wikipedia:Ajankohtaista/Wikipediassa tapahtuu. --Urjanhai (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 14.52 (EET)

Ruotsinkielinen Wiki on toiseksi suurin[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tulin sattumalta vilkaisseeksi erikielisten wikien kokoja ja hämmästyin, tuo toinen kotimainen eli sv-wiki on toiseksi suurin artikkelimäärällä. Muokkaajien suhteen se ei poikkea suhteessa suomenkieliseenkään. Olen kyllä huomannut, että kun noita en-wikin artikkeita selaa, niin aika usein löytyy artikkeli, jossa on sv-linkki, mutta ei fi-linkkiä. Onko jollakin tietoa, millä keinolla ruotsalaiset ovat tämän tehneet? Vilkapi (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 19.52 (EET)

Boteilla. Lisäämällä artikkeleita automatisoidusti, kts. http://stats.wikimedia.org/EN/SummarySV.htm --Hartz (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 20.00 (EET)
Ja jos noita botilla luotuja artikkeleita haluaa selailla, niin ne löytyvät täältä: sv:Kategori:Robotskapade artiklar 84.249.84.11 20. helmikuuta 2015 kello 20.02 (EET)
Esim. Ruotsin järvistä botti pystyy säveltämään pelkän tietokannan pohjalkta aika monta riviä selvälukuista proosatekstiä ja ilmeisesti vielä varustamaan useat samannimiset järvet sopivalla tarkenteella automaattisesti. Tuo on mielestäni aika cool projekti. Onhan meilläkin Järviwiki mutta tämä siis on Ruotsissa tehty Wikimedia-alustalla.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 20.30 (EET)
Katselin muutamia artikkeleita. Ilmeisesti jossakin on vapaita tietokantoja, joista pystyy löytämään vaikka kaikki kasvit. Nämä bottien tekemät ovat hyviä artikkeleiden aloituksiksi. Esimerkiksi järvistä löytyy nimi, sijainti ja koko. Minusta hyvin kannustettavaa toimintaa. Voisikohan noita ruotsalaisten botteja kopioida ja hieman muokata fi-wikiin sopiviksi? Vilkapi (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 11.33 (EET)
SV-wikin artikelibotteja pyörittäneestä miehestä oli juttua jossain suomalaisessa lehdessäkin (Hesari ? EDIT Talouselämä). Hänen vaimonsa on syntyjään aasialainen ja tekivät yhdessä myös jonkun harvinaisen aasialaisen kielen artikkeleita. Myös monet en-wikin kala-artikkelit perustuvat ilmeisesti FishBasen tietokantaan. --Tappinen (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 11.37 (EET)
Tuosta tyypistä ja hänen botistaan on artikkeli useassa kieliversiossa (mm. en:Lsjbot, sv:Sverker Johansson (fysiker)). Voisi tehdä tännekin. --Risukarhi (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 11.44 (EET)
OLisko peräti Johanna Janhonen videohaastatellut häntä wikimaniassa Lontoossa 2014?--Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 12.01 (EET)
Sv-wikissä on 1 956 644 artikkelia, ja tämän perusteella niistä 1 302 271 artikkelissa on Robotskapad-malline. Ilman bottia luotuja artikkeleja on siis 654 373 eli kolmasosa artikkeleista. Jos fi-wikiin halutaan lisää artikkeleita, niin 606 753 artikkelia lisää saisi jo pelkistä Neuvostoliiton kylistä vuonna 1931, jos lähteitä löytyy. --Raksa123 (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 20.38 (EET)
Kai se on ru-wikin heiniä. Ruotsissa Ruotsin järvet, suomessa Suomen. Aiheet joista on hyviä tietokantoja soveltuvat tähän. --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 11.12 (EET)
Kyllä Neuvostoliiton kylät ovat ihan fi-wikin heiniä, kuten ovat Ruotsin ja Suomen järvetkin ja jopa katoliset piispatkin. --Otrfan (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 11.52 (EET)
No totta kai noin yleensä, mutta tässä oli kysymys siitä, mihin olisi hyödyllistä kohdistaa botin käyttö. Täällähän on paljon artikkeleita Neuvostoliiton kylistä käsin luotuna, mutta onko niistä olemassa mitään sellaista laadukasta ja hyvää tietokantaa, joka mahdollistaisi artikkelien luomisen botilla?--Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 12.03 (EET)
Mitä kukin botillaan tekee on botin haltijan päätettävissä. Ei kai tässä mitään yhteisöohjattavaa bottia olla luomassa. --Otrfan (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 12.14 (EET)
Jos tuotetaan miljoona-luokassa tynkiä, niin aiheita tulisi tarkastella tarkemmin. Tietokoneita ei varmaankaan tarvitse sääliä, muistia riittää. Minä pitäisinkin hyvänä tavoitteena tuottaa kaikista maailman eläimistä (hyönteisistä imettäväisiin) ja kasveista artikkelit. Jos niihin vielä saisi mahdolliset kielilinkit automaattisesti. En edes tiedä, onko nykyään fi-wikissä vielä edes kaikkia Suomessa tavattavia kasveja ja eläimiä. Vilkapi (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 12.16 (EET)
Siihen vaikuttaaa myös tietokannan olemassaolo. Jos ei ole tietokantaa, niin milläs luot botilla artikkeleita? Jos tietokannassa ei tietoa kuin Hauki on Kala -laajuudessa, niin artikkelit menevät poistoon perusteella Hauki on kala. Jos tietokanta on laadultaan huono (epoäluotettava, epätarkka, vanhentunut, huonosti määritelty, epätasainen jne. jne. jne.), saat sapiskaa huonolaatuisten lähteiden käyttämisestä ja huonolaatuisten artikkelien tuottamisesta. Käsin kirjoitetuistakin artikkeleista on ollut laajoja korjausprojekteja, ja muokkaajat, jotka ovat kieltäytyneet pidättymästä laatuvaatimuksia vastaavan aineiston tuottamisesta ovat saaneet estoja. Kyllä tällaisten asioiden pitäisi sinulle kokeneena käyttäjänä olla selviä. Onko se joku tavoite, että meillä olisi Botti-korjausprojektinkohde ja botti-kommenttipyyntö ja bottti-muokkaussotaesto? (En nyt armeliaisuussyistä toista käyttäjätunnuksia.)--Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 12.31 (EET)
Ja yhteisöhän on diktaattori, joka voi päättää kaikesta: Katalaaninkielisessä wikipediassa oli kuulemma joku proosenttikiintiö (vai oliko se määrä) paljonko saa olla botilla luotuja artikkeleita (en nyt tiedä onko siinä mitään järkeä, mutta se on heidän asiansa). Arabiankielisessä wikipediassa yhteisö oli päätynyt konsensuksella olemaan julkaisematta eräitä tiettyjä pilakuvia jne. Hyvin moni (jonkun mielestä) järkevä ajatus on täällä jäänyt vähemmistöön.--Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 12.36 (EET)
Selvä. Vastustan bottia, koska tästä onnistutaan tekemään ongelma, ennen kuin bottia tai sen haltijaa on edes olemassa. --Otrfan (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 12.38 (EET)
Sinähän tästä ongelman teit käsittämällä väärin toisten kommentit ja kieltäytymäälä myöntämästä sitä että niin teit, kun puhe oli siitä mikä on mahdollista olemassaolevien lähtöaineistojen pohjalta, eikä aiheiden merkittävyydestä missään vaiheessa ennen sinun kommenttiasi. Minkä takia joka asiasta pitää tehdä tällaista jankkaamista? Monta kertaa kun olen ollut väärässä, olen myöntänyt sen, ja monta kertaa kun olen myöhemmin huomannut olleeni väärässä, olen myöntänyt sen, mutta sinä et edes suostu myöntämään sitä, että luit keskustelua huolimattomasti. Mitä ihmeen hyötyä tällaisesta pelleilystä ja nokittelusta on? Iltavirkkuna olen aamukärttyisä, mutta mikä nyt tekee niin vaikeaksi myöntää, jos joku kumoaa argumenttisi? --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 12.44 (EET)
Sinunkin, ja kenen tahansa täyspäisen muokkaajan kanssa täällä olen monta kertaa ollut jostain asiasta eri mieiltä ja monta kertaa jostain asiasta samaa mieltä, ja monen kansssa olen monesta asiasta pysyvästi enemmän tai vähemmän eri tai samsaa mieltä, eikä siitä tulee mitään, jos jokaisesta tämmöisestä aloittaisi kauheran kohkaamisen, saati että sen aloittaa siitä, että käsittää jotain väärin, ja kieltäytyy myöntämästä sitä, kun ystävällisesti ja neutraalisti toinen kertoo, että kysymys ei ollut tästä vaan tuosta. Parempi olisi mennä ulos kävelemään.--Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 12.48 (EET)
Löytyisipä joku botinhaltija ja tietokanta tekemään perusartikkelit. Tein äsken armenialaisesta Gegharotin kaupungista aloituksen, ja kyllä siihen sai tuhratuksi aikaa. Tosin välillä kävin tekemässä aiheeseen liittyvän kysymyksen eräälle käyttäjälle ja hain tietoa Ylen sivulta, eikä niihin tietysti pysty botti. Mutta jos peruskama olisi kaikkinensa, niin niistä olisi helppo jatkaa. (p.s. Otrfanin yleinen kommentointitapa on "käsittää väärin", voisi pidättyä sellaisesta tässäkin keskustelussa, jos ei ole rakentavaa sanomista.) --Eb2t (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 12.50 (EET)
On minulla rakentavaa sanomista: en kannata artikkeleiden luontia boteilla. --Otrfan (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 12.53 (EET)
Eli muutat kantaasi vain uhittelusyistä kuin tuuliviiri kymmenen minuutin välein. Näkemyksillä pitää olla perustelut, eikä se ole mikään perustelu, jos muttaa kymmenessä minuutissa kantansa päinvastaiseksi sen takia että on itse käsittänyt keskustelun väärin. Tuollainen pörrääminen ei ole rakentavuutta nähnytkään. Mene nyrkkeilysalille.--Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 13.01 (EET)
Sanoinko kymmenen minuuttia sitten olevani bottien kannalla? edit: enkä ole ymmärtänyt mitään väärin. Jos kirjoittamasi ei vastannut "ajatteluasi", niin vika oli lähettäjässä, ei vastaanottajassa. --Otrfan (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 13.03 (EET)
Se mistä puhuttiin, oli bottien käyttö venäjän kylä-artikkelien luomiseen, eikä venäjän kyläartikkelien merkittävyys. Siksi kannanottosi niiden puolesta oli kannanottosi sen puolesta että niiden luominen on suotavaa ja tarpeellista, koska kyläartikkelien merkittävyydestä tai soveltuvuudesta eri wikeihin ei ollut missään vaiheessa puhetta.--Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 13.14 (EET)
Minun kommenttini ei ollut vielä siinä vaiheessa kannanotto bottien puolesta eikä vastaan. Mistä rivien välistä sinä yrität lukea? Jos on joku asia, mistä minua ei ole muistaakseni koskaan haukuttu, niin se on epäselvästi esitetyt mielipiteet. --Otrfan (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 13.20 (EET)
Sen jäljeen ainakin puolustit botinajajien oikeutta luoda boteilla artikkeleita, eli se oli vielä pienemmällä matkalla tehty täyskäännös. Sitä paitsi itse asian kannalta on täysin yhdentekevää tapauhtuuko pelkästään uhittelumielessä tehty, itse asiaan mitenkään liittymätön täyskäännös kesken keskustelun positiosta 0 positioon +1 tai -1 tai positiosta -1 positiioon + 1 tai päinvastoin, koska tuollainen täyskännösten teko pelkässä uhittelumielessä on pelleilyä siinä missä muut koettavat keskustella itse asiasta. --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 20.40 (EET)
Minä olen puolustanut botinajajien oikeutta valita aiheensa, mikäli botit yleensä hyväksytään artikkelien luomiseen. Muistelen kyllä joskus vuosia sitten kannattaneeni botteja, mutta mitään kymmenen minuutin täyskäännöstä ei ole tapahtunut. Mutta jos tunnet mielipiteeni paremmin kuin minä itse, niin minkäs minä sille voin. Mutta, jos botit sallitaan, niin täyttäköön joku Wikipedian artikkeleilla neekeripiispoista ihan sinun kiusaksesi. --Otrfan (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 20.54 (EET)
Sinun argumenttisi oli "Kai se on ru-wikin heiniä. Ruotsissa Ruotsin järvet, suomessa Suomen.". Ei tuota voi väärin käsittää. Minun argumenttini olivat "Kyllä Neuvostoliiton kylät ovat ihan fi-wikin heiniä, kuten ovat Ruotsin ja Suomen järvetkin ja jopa katoliset piispatkin." + "Mitä kukin botillaan tekee on botin haltijan päätettävissä." --Otrfan (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 12.52 (EET)
Yhteys, jossa se esitettiin, oli bottien käyttö. Siihen nähden on triviaalia ja irrallista ruveta vaahtoamaan merkittävyydestä. Montako käyttäjää meillä on, jotka osaavat tehdä massa-ajoja botilla? Ja montako, jotka osaavat venääjää ja hallitsevat venäläiset lähteet ja osaavat arvioida niitä kriittisesti? Ja moniko fi-wikin käyttäjä hallitsee sekä venäläisert tietokantalähteet, venäjän kielen että botit ja samalla suomen kielen että osaa tuottaa niistä sisältöä fi-wikiin? --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 13.07 (EET)
Eikä ruotsiakaan osaa kukaan fi-wikin käyttäjä, vai? --Otrfan (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 13.10 (EET)
Kyllä käsitehty artikkeli aina kaupasta ostetun voittaa.--Htm (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 13.15 (EET)
Venäjän kylistän meillä on paljon ihan mukiinmeneviä käsintehtyjä artikkeleita. --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 13.24 (EET)
Jag kan nog tala svenska, men jag kan inte skapa artiklar med bot och känner inte till svenska databaser, och många här kan tala ryska, men hur många finns det som kan använda och evaluera ryskspråkiga databaser eller bara vet om vilka ämnen det finns användbara ryskspråkiga databaser och samtiditgt kan skapa artiklar med bot och läsa och skriva också finska? Med Käyttäjä:Esamatti1 kunde du kanske i samarbete med honom skapa artiklar med bot, om det skulle finnas databaser som är lämpliga och möjliggör artikelskapandet på ryska. Men den första frågan är, om sådana databaser överhuvudtaget finns.--Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 13.24 (EET)
Noin niin kuin käytännön toteutuksen kannalta, niin varmaan kannattaisi keskittyä ihan käytännön toteutukseen. Etsitte jonkun sopivan tietokannan joista löytyisi sopivia tietoja, mitä enemmän sen parempi ja mieluusti mitä useampi sen parempi. Lisäksi tarvitsette jonkun kuka olisi kiinnostunut automatisoidusti artikkeleita luomaan joko valmiilla botilla tai muuten ja sen jälkeen teette prototyyppitoteutuksen joka tuottaa artikkelipohjan. (esim Käyttäjä:Zache/Eija-Liisa_Ahtila on luotu scriptillä Kansallisgallerian API:n ja taiteilijamatrikkelin perusteella) Vasta siinä vaiheessa kun ollaan näin pitkällä kannattaa ruveta miettimään artikkeleiden automaattista luomista laajemmin. Tätä varten kannattaisi myös varmaankin luoda wikiprojekti. Itse esimerkiksi ajattelin käyttää tuota Kansallisgalleria API -scriptiäni siihen, että saisin tehtyä nopeasti esitäytettyjä tietolaatikoita ja listoja jotka voisi sitten edelleen copypastettaa olemassa oleviin artikkeleihin. --Zache (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 13.21 (EET)
Ja edelleen jos pohtisi käytännön toteutusta, niin helpoin projekti olisi se, että duplikoisi jonkun muun tekemän projektin suomenkielellä. Esimerkkinä vaikka tuo edellä mainittu Lsjbot:n eläin- ja kasviartikkelien luominen vaikka siten, että tekisi aluksi ne puuttuvat eläinartikkelit joilla on svwikissä yli 10 kielilinkkiä ja katsoisi miten se onnistuu. --Zache (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 14.02 (EET)

Todetaan nyt tähän, että henkilökohtaisesti en kannata minkäänlaisten artikkeleiden luomista boteilla. Jos taidot eivät riitä "käsintehtyihin" artikkeleihin, kannattaisi ehkä jättää koko projekti rauhaan. --Esamatti1 (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 19.45 (EET)

En usko, että kyse on taidottomuudesta, vaan enemmänkin siitä, että botilla sama työ onnistuu paljon nopeammin kuin käsintehtynä. Botilla ei tietysti mitään lupaavaa artikkelia saa aikaiseksi, mutta perustiedot jostain tietystä aihetyypistä saa kasaan nopeaan tahtiin. Ja niitä bottien luomia tynkiähän voi sitten aina laajentaa, jos löytää lisää tietoa. Itselläni ei ole varsinaista mielipidettä asiaan, kannattaisiko boteilla luoda artikkelitynkiä vai ei. --Stryn (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 20.26 (EET)
Kyllä nuo sv-wikin botilla luodut artikkelit ovat sekä hyvin tehtyjä että laadukkaita. Mutta niiden hyvyys ja laadukkuus riippuu tasan siitä, kuinka hyvä ja laadukas tietokanta on lähtöaineistona, tietenkin sen ohella että myös bottia pitää osata käyttää hyvin, mutta vaikka botteja osaisi käyttää hyvinkin, niin on arvoitava ennen työhön ryhtymistä, onko tehtävä mahdollinen niin, että lopputulos on kelvollinen ihan niin kuin käsinkin artikkeleja tehdessä. --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 20.40 (EET)

Estoesto väkällä?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tämä viesti on siirretty tänne käytäntökahvihuoneesta. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 11.37 (EET)

Kun selasin väärinkäyttösuodatinlistaa, sieltä löytyi 96, joka on poistoesto. Estotoimintoon voisi kehitellä samanlaisen. Ja ehkä muihinkin ylläpitotoimiin.--85.76.97.218 22. helmikuuta 2015 kello 10.17 (EET)

Mitä sillä saavutetaan? Että ylläpitäjä ei voi tehdä ylläpitäjän toimia? Varmaan olisi helpompaa vain poistaa ylläpitäjän oikeudet, jos on niin paha luottamuspula. --Hartz (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 11.44 (EET)

Terapeutin virka perustettava[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tämä ei käytännössä toteudu, mutta ehdotan kuitenkin että wikipediaan perustettaisiin terapeutin virka. Nimike voisi olla mikä vain, mutta kuitenkin tehtävänkuva olisi sellainen, että uupuneet ylläpitäjät tai muut käyttäjät voisivat kääntyä hänen puoleensa tai muut uupumuksen huomaavat voisivat ohjata heidät sinne keskustelemaan ongelmista. Täällä on paljon sellaisia joista selvästi huomaa, että mieli on mustana ja he myrkyttävät ärtyneillä vihaisilla kommenteillaan Wikipediaa ja varmasti myös karkottavat aloittelijoita. Voisi myös olla fiksua että jos ei jaksa vastailla ystävällisesti (ilman piiloivaa, "väärinkäsitystä" ym.), pitäisi vähän aikaa lomaa ja miettisi mikä on syy olla Wikipediassa. Nyrkkeilysali, jota Urjanhai ehdotti, on myös yksi keino päästää ylimääräisiä höyryjä, mutta en tiedä onko nyrkkeilijät sen positiivisempia. --Eb2t (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 13.16 (EET)

Valitettavasti taidat joutua etsimään terapeuttia kunnallisten terveyspalvelujen kautta. --Otrfan (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 13.25 (EET)
En oikein jaksa provosoitua tuosta. --Eb2t (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 13.54 (EET)
Joo, kannatan jotain tällaista. Täällä on aika monia käyttäjiä, jotka myrkyttävät yhteisöä sisältä päin tai muuten vain purkavat jotain huonoa oloaan muihin käyttäjiin. Vitseille ja hymiöille ei ole sijaa, aika vakavaa ja sanaharkkaista on täällä olo. Jokaisesta virheestä sakotetaan ja uhkaillaan estoilla. Aika kaukana on sangriat ja sombrerot tästä touhusta. Kaikkein ongelmallista on, että uudet käyttäjät kaikkoavat välittömästi ja vanhat käyttäjät kaikkoavat vähitellen yksi kerrallaan. Eli Wikipedia menettää koko ajan käyttäjiä. Joskus jonnekin kirjoitin, että tilanne on "turpaan vaan ja näkemiin!" Tuo kommenttini tosin sensuroitiin. Kannatan jotain kuukauden mittaisia vapaaehtoisia wikilomia vähän jokaiselle tarpeen mukaan, jos tätä terapeutin virkaa ei saada perustettua. :) Jossain olen ehdottanut "naamiaisia, venäläisissä metropoleissa autoilua ja karibialaista steeldrum-musiikkia". :) Tähän sopii luterilaisuuden oppi-isän Martti Lutherin sitaatti: ""joka ei rakasta viiniä, laulua ja naisia, pysyy typeränä koko elämänsä ajan." & rukoillaan. --Hartz (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 13.39 (EET)
Viimeksi uhkailin sinua estolla poistaessani tämän kommentin:[2]. Jos tuon kommentin kohde pyytää, niin se esto voi tulla vieläkin. (tai jos sinulla on jotain näyttöä kommenttisi totuudenmukaisuudesta, niin esto tulee toiselle osapuolelle). Jos tuo taas on esimerkki kaipaamistasi vitseistä, niin parempi olla vakavana. --Otrfan (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 14.01 (EET)
Suosittelen Otrfanille hangilla hiihtelyä, tai yllä olevan kommentin korjaamista nasevammaksi ja iskevämmäksi, jos repliikki ei ensimmäisellä kerralla tullut juuri oikein. Tällöin saavutetaan tavoiteltu tyyli, josta voi muodostua tavaramerkki. Minä en jaksa moista kommenttien hiomista ja poseerausta (viittaan öylätti-dialogiin). Minäkin pidän vanhoista radiokuunnelmista, mutta en siltikään käsikirjoita mitään hahmoa täällä, vaikka olenkin pääasialliselta ammatiltani käsikirjoittaja. :) --Hartz (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 14.24 (EET)
Hih, hauska ehdotus. Mutta mites sitten olisi diagnoosin laita? Jos keskustelukumppani murahtaisi minulle, että "Mene terapeutille!", ei se aiheuttaisi suuriakaan riemunkiljahduksia minussa, ehkä vain kysymyksen keskustelukumppanin psykoterapeuttisesta pätevyydestä. Wikipedian keskustelut eivät ole aina dialektiikan mestarinäytteitä. On oikeastaan kummallista, että Verkkoestottomuuteen ja itseilmaisuun nojaava rankka keskustelutyyli siirtyy ilmeisesti sosiaalisen median muilta keskustelupalstoilta tänne Wikipediaan. Täällä keskustelun päätarkoitus on kuitenkin ratkaista ongelmia, jotka liittyvät Wikipedian parantamiseen. Toisten loukkaaminen on kiellettyä ja epäystävällisyyden karsimiseen pitäisi kullakin riittää pidäkkeet omasta takaa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 15.03 (EET)
Verkkoestottomuus on varmasti osa ongelmaa ja olisi parempi jos täällä kirjoitettaisiin oikeilla nimillä... Täällä ei vain uskalla kirjoittaa omalla nimellä, koska täällä tulee vedetyksi kaikenlaiseen hulluun (kuten kommenttipyyntöihin) ja mustamaalatuksi aika totaalisesti. Toinen ongelma on haitallinen valikoituminen, kun tänne kasaantuu aika lailla lapsettomia aikuisia, ilman parisuhdetta eläviä aikuisia, epäsosiaalisia nörttejä/insinöörejä, autisteja, mielenterveyskuntoutujia ja muita työelämän ulkopuolella olevia, joilla on aikaa roikkua täällä. Ei siinä sinänsä mitään vikaa, mutta kun ei nämä ihmiset tule toimeen muiden kanssa varmaan työelämässäkään, niin ei kai täälläkään? Itse olen aika lailla sitä mieltä, että ongelmat syntyvät siitä minkälaisia tyyppejä täällä on, eikä sitä korjata oikein mitenkään. Siis ei sokeasta saa näkevää eikä rammasta kävelevää. --Hartz (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 15.33 (EET)
Välillä kertoilet täällä olevasi itse syrjäytynyt ja välillä kertoilet olevasi käsikirjoittaja ja välillä milloin mitäkin. Koita jo päättää. --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 19.38 (EET)

Ilmapiiri on mennyt enemmän vittumaiseksi wikipediassa vuosien saatossa verrattuna alkuaikoihin,joo hyvinkin terapeuttia tarvittaisiin--Hannu (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 15.20 (EET)

Wikipedia on tosiaan huonoimmin motivoiva, mielivaltaisin ja turhauttavin työyhteisö, josta olen lähtenyt. Katsokaa vaikka löytäisittekö jotakin järjen sanaa mieheltä, joka keksi wikikiitoksen: [3]Kotivalo (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 17.26 (EET)
No joo, sellainen kuin Tellun psykiatrin vastaanotto Tenavissa olisi kai kätevä ja tehokas tapa hoitaa akuutti terapian tarve Wikipediassa. ¬Antilope 22. helmikuuta 2015 kello 17.39 (EET)

Väinö Kuisma ja Väinö Kuisma[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Eikö artikkeli Väinö Kuisma (keihäänheittäjä) pitäisi muuttaa Väinö Kuismaksi ja jälkimmäiselle poliitikko-määre? Mielestäni yleisurheilun olympiaedustaja menee natsihörhön edelle. --Joe K. (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 16.55 (EET)

Ei ole kysymys siitä, että kumpi on parempi ihminen. Jos joku puhuu nykyään Väinö Kuismasta, niin kumpaako hän todennäköisemmin tarkoittaa? --Otrfan (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 19.18 (EET)
Tämä tuo mieleen taannoisen vastaavan keskustelun, jossa olivat vastakkain joku elokuva-alan ihminen ja maataloustieteilijä, joista itse en ollut kummastakaan kuullut aiemmin, tässä nyt tietysti ei ole toisesta voinut välttyä kuulemasta, ilman että kysymyksessä kuitenkaan olisi mikä kaikkien tuntema julkkis. Tuon aiemman keskustelun perusteella voisin henkilökohtaisena arvionani tiivistää, että jos toisen täsmenteettömyys herättää jossakin epätasapainoisia mielikuvia, eikä tämä näkemys ole täysin marginaalinen, niin neutrsaaleinta lienee laittaa kumpikin täsmenteellisiksi. Samoin hiljan keskusteltiin Raahen ja Joensuun samannimisistä kaupunginjohtajista (joista eri suunnassa Suomea asuvana en myöskään ollut koskaan kuullut kummastakaan) ja perusteltiin täsmentettömyyttä toisen kaupungin isoimmuudella. Kuitenkin kun tässäkään kumpikaan ei ole kaikkien tuntema, mielestäni selvää merkityksen ensisijaisuutta, jota käytäntö vaatii, ei synny. Esimerkiksi taas Antti Isotalo on niin paljoin laajemmin tunnettu, että merkityksen ensisijaisuuden voi mielestäni katsoa toteutuvan verrattuna muihin samannimisiin.--Urjanhai (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 22.06 (EET)
"First served" voisi olla mahdollinen peruste, mutta tapauksissa joissa tämä joillekin voi aiheuttaa joko epäkunnioittavia tai hassuja mielikuvia, eikä näkemys ole marginaalinen, neutraaleinta on kai pistää riita halki. --Urjanhai (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 22.11 (EET)

Pxos toimii väärin[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Ylläpitäjä Pxos esti minut siksi, että en merkinnyt sivunumeroita lähdeviitteisiin artikkelissa suomenruotsi. Ei sellaisesta saa estää, vaikka toki voi poistaa maininnat, koska lähteet ovat liian epätarkat tai mieluummin laittaa lähde tarkemmin -merkinnät niihin. Pxos esti minut perustellen "väärän tiedon lisääminen", vaikka kyse oli epätarkasti lähteistetystä eikä väärästä tiedosta. Katsokaa https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Jaalei#L.C3.A4hteiden_sivunumerot Pxos myös poisti keskustelusivultaan jättämäni asiallisen viestin. Katsokaa https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Pxos&diff=14695553&oldid=14695550 Jaalei (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 17.28 (EET)

Koetan nyt lähestyä tätä tasapuolisesti ulkopuolisuutta tavoitellen. Tämä on varmaan kysymys josta on hyvä keskustella. Kun en ole ylläpitäjä niin en osaa sanoa, mitkä ovat ne vaihtoehdot, joita ylläpitäjällä on valittavissa estoperusteiksi, jos hän haluaa antaa eston (tai voi olla että ne näkyvätkin jossakin). Jos vaihtoehtovalikoima on hyvin pelkistetty, niin voi olla ettei siellä ehkä joka tapaukseen sellaista vaihtoehtoa, joka kuvaisi juuri kyseistä tapausta. Tällöin tarkempi perustelu jää annettavasti esimerkiksi estetyn käyttäjäsivulla, josta eri osapuolet ja muut kiinnostuneet voivat sitä arvioida. Jos joku muu vaihtoehto olisi kuvannut estoperustetta paremmin, niin sitä varmaan olisi pitänyt käyttää, mutta joka tapauksessa, kun nuo vaihtoehdot ovat karkeita, lopullinen estoperuste löytyy ylläpitäjän antamasta vapaamuotoisesta perustelusta.
Toinen oma kysymyksensä sitten on, olisiko esto esto pitänyt antaa ja olivatko perustelut sen antamiselle oikeat. Sitä voitkin hyvin kysyä täällä. (Kommenttipyyntökin olisi mahdollinen, mutta ehkä kysymys täällä auttaa arvioimaan, lähdetkö tekemään kommenttipyyntöä, vai selviääkö asia kun kysyy täällä.)
Selvää on, että ylläpitäjillä, kuten muillakin käyttäjillä on omia painotuksiaan esim. sen suhteen, mitä asioita he tuntevat hyvin, mitä pitävät tärkeinä ja mitä haluavat korostaa. Tämä johtaa siihen, että ylläpitäjät voivat tehdä ylläpitotoimenpiteitä, jotka eri ylläpitäjillä ovat erilaisia ja kohdistuvat eri asioihin. - Mutta toisaalta on tietty yleinen linja, ja jos katsotaan että tästä on poikettu, niin esim. kommenttipyyntö on mahdollinen asian arvioimiseksi. - Samalla kun on kuitenkin esim. erilaisia muokkausnäkökantoja, joissa eri asioita voidaan korostaa eri tavoin.
Jos ajatellaan tiedon lisäämistä, niin lähteiden ilmoittamisen ja lähdeviittaulksen tarkuuden ohella siihen liittyy myös lisätyn tiedon sisällöllinen tarkkuus, eli jos on lisätty tieto muistinvaraisesti, niin onko tieto tullut referoitua tarkasti. - Ja tämän arvioinnissa taas auttaa tarkka lähdeviittaus. Siksi tarkkaa lähdeviittausta voi vaatia, ja sen puuttuessa lisätyn tiedon yhtäpitävyyttä lähteen kanssa on vaikea arvioida. Kun joskus tulee itsekin lisättyä tietoja ulkomuistista ja sitten lisää lähteet, niin usein joutuu tarkistamaan myös ulkomuistista lisäämäänsä tietoa.
Kolmas on sitten, kuinka hyvä lähde on, mutta se ei enää liity tähän, ja kun en ole tämän aiheen (suomen kieli) asiantuntija, niin en osaa sitä edes arvioida. Mutta silloin kun lähde on merkitty tarkasti ja sisältö on lähteen mukainen, niin vastuu siirtyy lukijalle (tai toki myös muille muokkaajille, jos he tietävät esim. parempia ja uudempia lähteitä).
Koska lähteistystä pidetään tärkeänä, niin kaiken kaikkiaan ohjausta myös lyhyillä estoilla tässä asiassa ei kai voi sulkea pois. Paitsi että itse olen ollut tässä ystävällinen, myös Käyttäjä:J Hokkanen on ohjannut sinua ystävällisesti. Mutta ei sekään, jos ohjataan ystävällisesti tarkoita, etteikö ohjausta tulisi kätkeä sydämeensä. August Ahlqvist -tyyppisestä ohjauksesta ("ankara puutarhuri") on ehkä vähän huonoja kokemuksia, ja esim. tapauksessa Käyttäjä:Merikanto ohjausta annettiin ystävällisesti, ja tähän ohjaukseen kuuluivat lopulta myös muokkausrajoitukset.
Itse pidän muokkaustylistäsi, koska olet kiinnostunut samanlaisista asioista ja lisäät hyödyllisiä ja mielenkiintoisia tietoja. Kuitenkin juuri tärkeissä ja mielenkiintoisissa asioissa lähteiden käyttö on aivan erityisen tärkeää. Kun asut kai Jyväskylässä, joka on yliopistopaikkakunta, niin oikeastaan tulee mieleen, että löytyisikö sieltä esimm. jotain tieteellisen kirjoittamisen luentosarjaa, tai ehkä aiheesta voi olla kirjallisuuttakin. Tai jos ajattelet kuinka täällä yhteistyössä rakennetaan pienistä palikoista suuria taloja, niin lähteitä käyttäen tätä on hieno tehdä, ja tällaisessa yhteisöllisessä muokkaamisessa on hauska olla mukana. --Urjanhai (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 18.51 (EET)
Kun käyttäjä on ties miten monella nimimerkillä ja IP-osoitteella saanut ties miten monta estoa sotkemisesta ja vandalismista, niin ties miten monennen parannuksen jälkeen on lähteiden syytä olla ihan viimeisen päälle kunnossa. --Otrfan (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 19.14 (EET)
Pitääkö samasta aiheesta keskustella useassa paikassa? Nyt on jo käyttäjän keskustelusivun lisäksi myös tämä sekä ylläpitäjien palsta. Oman kantani keskusteluun olen antanut näistä vaihtoehdoista jälkimmäisessä, enkä koe tarpeelliseksi sitä sen enempää toistaa.--Veli Himmeä (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 12.00 (EET)
Huomasin ilmoitustaulun keskustelun vasta nyt. Mutta aika hyvin nämä tuntuvat keskenään linjassa olevan. Keskustelu täällä näkyy aloitetun sen jälkeen kun Harz ja Pxos edellisenä päivänä olivat kehottaneet Jaaleita käyttämään tämän valitusasteen, joten siinä mielessä asian ohjaaminen tänne oli perusteltu. Lopputulos ei kuitenkaan tästä näytä muuttuvan, koska näkemysten summa ilmoitustaululla on ymmärtääkseni aika lailla sama kuin täällä. --Urjanhai (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 12.52 (EET)
Jos haluaa julkisesti valittaa ylläpitäjän toiminnasta ja etenkin saada yhteisöllisen ratkaisun asiaan, pitää käyttää jotain julkista kaikille avointa ja näkyvää keskustelufoorumia. Käyttäjän omalla keskustelusivulla keskustellaan käyttäjän omasta toiminnasta ja ylläpitäjien ilmoitustaulua ei ole tarkoitettu tämänkaltaiseen keskusteluun. Minun mielestäni, kuten aikanaan jo ohjeistin erästä toista käyttäjää, mielekkäät keskustelufoorumit ovat tämä kahvihuone tai kommenttipyyntö. Lisäksi käytäntö sallii myös kolmannen vaihtoehdon heti, mutta se ei taas ole mielekäs keskustelufoorumi. --Pxos (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 12.56 (EET)

”Asiantuntijapaneeli”[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Onko tässä mediassa käytössä menettelytapaa, jossa muokkaussodissa (tmv) käytettäisiin hyväksi aiheen (ei siis vain tämän median ja tänne muokkaamisen) asiantuntijoita? Olisi mielestäni yksi konkreettinen laatua lisäävä toimintatapa. --88.192.58.200 24. helmikuuta 2015 kello 13.18 (EET)

(Tästä välistä siirretty jäljemmäksi yksi kommentti omaan osioon Pääsarjafutis ja olympialaiset, se ei mielestäni liity tähän keskusteluun).--Htm (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 05.40 (EET)

Ei ole olemassa mitään valmiita asiantuntijapaneeleita, joita voisi kutsua apuun muokkaussodissa. Yksittäisiä käyttäjiä voi kuitenkin kutsua keskusteluun ns. pingaamalla (kirjoittamalla käyttäjän nimen ja linkittämällä sen, esim. [[Käyttäjä:JokuKäyttäjä]]. Käyttäjät voivat keskustella ongelmista ja esittää sekä etsiä lähteitä artikkelin keskustelusivulla. Omia ongelmiaan voisi syntyä siitä, jos esim. historian tai politiikan asiantuntijapaneelit olisivat esim. jotain Pohjois-Korean virkamiehiä tai henkeen ja vereen Putinin hallinnon kannattajia, jolloin saataisiin vain lisää vänkää vääristelyä. Sellaisia kuin wikiprojektit on kokeiltu. Niissä yritettiin kasata samaa aihetta tuntevia käyttäjiä yhteen. Wikiprojekteista monet ovat loppuneet tai ovat muuten epäaktiivisia. --Hartz (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 13.56 (EET)
En siis kannata mitään valituista käyttäjistä muodostuneita asiantuntijapaneeleita, joiden edustajilla olisi enemmän sananvaltaa kuin niillä käyttäjillä, jotka eivät kuulu asiantuntijapaneeliin. Kuitenkin kävisi niin, että ajan kuluessa asiantuntijapaneelit olisivat täynnä "aivan vääriä tyyppejä", koska "aivan väärillä tyypeillä" on suurin halu päästä jäseneksi asiantuntijapaneeliin. Tähän liittyvät ne Pohjois-Korean virkamiehet ym. --Hartz (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 14.01 (EET)

Vaatimukset poistoäänestysten keskeyttämisestä[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Gopase+f on usein vaatinut poistoäänestysten keskeyttämistä tai mielestäni esittänyt niiden keskusteluissa voimakkaan mielipiteensä siitä, ovatko kulloisetkin äänestykset järkeviä. Olen ylläpitäjänä ohjeistanut häntä lopettamaan tuollaisen toiminnan ja antanut perustelut hänen keskustelusivullaan sekä varoituksen estosta. Lisätiedot löytyvät Gopase+f:n keskustelusivulta. Kysyn yhteisön mielipidettä siitä, saako Gopase+f vapaasti jatkaa kaikenlaisten mielipiteidensä esittämistä valitsemissaan poistoäänestyksissä mukaan lukien vaatimukset äänestyksen keskeyttämisestä, lopputuloksen arvailemisesta, äänestyksen mielekkyydestä sekä poistokäytännön rikkinäisyydestä. Pyydän yhteisön kannan asiaan, jotta voin tarvittaessa muuttaa mieltäni ja peruuttaa estouhkauksen, jos olen väärässä. --Pxos (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 14.48 (EET) Kommenttia muutettu. --Pxos (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 14.30 (EET)

Mielipiteensä kullakin ja siihen toki Gopasellakin oikeus. Mutta totta toki sekin, että jos kerran äänestyskäytäntö/poistokäytäntö toistustuvasti rikki/toimimaton/jne, niin luulisi olevan myös toimivampi malli esittää. Eli mielipiteitä saa olla ja niitä saa kertoa, mutta moittiminen on tarpeetonta ja rasittavaa, jos ei kuitenkaan ole esittää mitään tilalle.--Veli Himmeä (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 15.00 (EET)
Gopase+f:lla on alasivullaan esitys uudeksi poistokäytännöksi, jota hän ei ole esittänyt julkisesti eikä näin ollen ehdottanut uudeksi käytännöksi. Kysymykseni koskee lähinnä sitä, saako äänestysten keskeyttämistä jatkuvasti vaatia kun sitä ei kukaan koskaan kannata. Onko tällainen pointtaamista, joka on kiellettyä? --Pxos (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 15.06 (EET)
Gopase vastustaa nykyistä poistokäytäntöä ja äänestää toistuvasti artikkeleiden säilyttämisen puolesta perusteella "äänestykseen päätyminen osoitus merkittävyydestä". Kyllä kait tuon voi tulkita myös pointtaamiseksi.--Veli Himmeä (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 15.12 (EET)
En ole vaatinut "jatkuvasti äänestysten keskeyttämistä". Päin vastoin: suurin osa Wikipedian poistoäänestyksistä on järkeviä ja hyödyllisiä. Monesti poistoäänestys on ainoa mahdollinen ratkaisu. Kritiikkini on suuntautunut pääasiassa kohteisiin, joissa A) poistoäänestys on ollut täysin väärä toimintatapa, tai B) poistoäänestys on ollut tarpeeton. Aika monesti hommassa olisi päässyt eteenpäin helpommin kun poistoäänestyksen sijaan poistoäänestyksen aloittaja olisi kertonut yksinkertaisesti perustellen oman näkemyksensä aiheen merkittävyydestä merkittävyyskeskustelussa. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.35 (EET)
Olen peruuttanut antamani estouhkauksen ja kirjoittanut siitä ilmoituksen Gopase+f:n keskustelusivulle. Perusteena estouhkan peruuttamiselle on se, että se ei täyttänyt tarkoitustaan eikä se ohjaa käyttäjää siihen suuntaan, miten olin asian tarkoittanut. Jos käyttäjä ei ymmärrä, mitä häneltä tahdotaan, asiaa ei ole syytä ajaa läpi uhkaamalla muokkausestolla. Muuten mielipiteeni eivät ole muuttuneet. --Pxos (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 14.30 (EET)
Minun mielipiteeni: jos merkittävyys- ja poistokeskustelussa ei saada asiasta selvyyttä ja asia viedään poistoäänestykseen, jossa loppujen lopuksi asia ratkeaa niin, että kannattajien ja vastustajien suhde ei ole päivänselvä, ja tämä on yleisesti tiedossa historiaa tutkimalla, ei ole sopivaa, että yksi käyttäjä tulee äänestyksiin vaatimaan keskeyttämistä, koska "lopputulos on selvä", "asiasta olisi pitänyt päättää edeltävässä keskustelussa" tai "artikkeli olisi pitänyt poistaa/säilyttää edeltävän keskustelun perusteella". Tämä on ylimielistä yhteisön tahdon halveksuntaa, joka puetaan sellaisiin ilmauksiin, että yhteisö on mukamas jotain mieltä, usein sitä mieltä mitä Gopase+f:n on. Näin minä näen asian, ja tämä voi olla sitten vääristelevä näkemys, mutta minun näkemykseni tuo on. --Pxos (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 15.19 (EET) Lisäys: Mitä hittoa ylläpitäjän pitää sitten muka tehdä, kun äänestys keskeytetään. Ennustaa yhteisön tahto jostain hanhen maksasta? --Pxos (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 15.23 (EET)
Gopase+f:n kommentointi ei ole minua haitannut poistoäänestyksissä. Toisaalta en kyllä ole kaikkiin viimeaikaisiin poistoäänestyksiin osallistunut, joten joku joka on osallistunut minua aktiivisemmin niihin, tietää varmaan paremmin. Myönnän kyllä, että Gopase+f:n kommentointi on haitannut minua muissa yhteyksissä (ihan vain oma mielipide ja mielipiteitähän maailmaan mahtuu), mutta korostan, että ei ole häirinnyt poistoäänestyksissä. Poistokäytäntö voi olla "rikki". Kai Gopase+f tarkoittaa sillä, että artikkeleita tuodaan turhaan poistoäänestykseen ja että ilman äänestystä oltaisiin selvitty. Oikeus mielipiteeseen ja sananvapaus kullakin. Poistoäänestyksissä ääniä ei tarvitse edes perustella ja perusteluksi saa kirjoittaa vaikka, että "turhaan äänestetään" tai jotain muuta tuskastunutta tai kriittistä. Kriittisiä kommentteja ja eri mieltä olevia käyttäjiä tulee suvaita (muuten olemme valahtaneet johonkin erikoiseen hallintoon, sillä suvaitsemattomuus ja kommenttien sensurointi aivan tunnuspiirteitä). Poistokäytäntö voi todella olla "rikki". Tai ainakin sitä mieltä saa olla ja asian saa esittää. Tietysti olisi hyödyllistä, jos Gopase+f avaisi miten se on rikki. Käyttäjiä on erilaisia ja ajatuksia / mielipiteitä on erilaisia. Annetaan kaikkien kukkien kukkia pääpiirteissään ja poistetaan seasta henkilökohtaiset hyökkäykset. --Hartz (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 15.04 (EET)
Poistoäänestyksessä on tarkoitus esittää mielipiteensä artikkelin merkittävyydestä, ei esimerkiksi siitä onko poistokäytäntö rikki. Muutenkin käyttäjältä jäänyt levy pahasti paikalleen. --Otrfan (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 15.07 (EET)
Tuo voi olla virheellinen luonnehdinta. Tässä poistoäänestyksessä https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poisto%C3%A4%C3%A4nestykset/Helmi_Hollstr%C3%B6m on vain äänen perusteluna "Wikipedian poistokäytäntö on rikki." Ainakaan kyseisessä poistoäänestyksessä äänen perustelu tuskin oli ongelma, kun perusteluksi voi kirjoittaa lähes mitä tahansa maan ja taivaan välillä tai jättää perustelun kokonaan kirjoittamatta. Big deal, get over it. --Hartz (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 15.16 (EET)
Ei voi kirjoittaa ihan mitä tahansa. Muistaakseni tästä on erään toisen käyttäjän tiimoilta keskusteltu. --Otrfan (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 15.19 (EET)
Vapaus perustelun kirjoittamisessa on kuitenkin "aika laaja", vaikka ei mitä tahansa voisikaan kirjoittaa. Pxoksen koostamasta taulukosta voidaan muuten havaita, että "Keskeyttämisvaatimus tai muu kysymys" on alle puolessa. Eli suurimmassa osassa tapauksista ei ole muuta kuin jätetty ääni ja kirjoitettu sille perustelu. --Hartz (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 15.23 (EET)
Lisäksi pitää ottaa huomioon kaikki ne poistoäänestykset, joihin Gopase+f ei ole osallistunut kyseisenä ajanjaksona. Pxoksen taulukossa on vain lueteltuina ne poistoäänestykset, joihin Gopase+f on osallistunut. Veikkaisin, että Gopase+f ei ole osallistunut kaikkiin poistoäänestyksiin, vaan vain osaan niistä. --Hartz (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 15.31 (EET)
Otrfanille nyt ensimmäinen korjaus. Merkittävyyskeskustelussa arvioidaan aiheen merkittävyyttä. Poistoäänestyksessä äänestetään aiheen sopivuudesta itsenäisenä artikkelina Wikipediaan. Nämä ovat kaksi eri asiaa. (Tiukkaa merkittävyyskäytännön soveltamista ajavat ovat aika yleisesti samaa mieltä kuin Otrfan) Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.25 (EET)
Ei se ainakaan ole oikea paikka keskustella poistokäytännön rikkinäisyydestä. --Otrfan (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.30 (EET)
Kyllä se on siinä mielessä oikea paikka keskustella myös käytännön rikkinäisyydestä jos käytäntöä käytetään aivan vääristä asioista äänestämiseen. Joku aika sitten oli yksi poistoäänestys, jossa käytännössä äänestettiin siitä onko joku aihe uutta tutkimusta. Ilmeisesti tässäkään tapauksessa kenenkään ei olis pitäny huomauttaa, että: "Tolla kuninkaalla ei oo muuten ollenkaan housuja!" Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.40 (EET)
Ja nyt alkoi näköjään huutaminen. --Otrfan (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.45 (EET)
Sori. Korjasin. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.52 (EET)
En näe suurta ongelmaa Gopasen äänestyskäyttäytymisessä. :) J.K Nakkila (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 15.32 (EET)
Sellainen huomio tohon Pxosin kommentointiin mun kesksutelusivulla, että se on monelta osin tarkoitushakuista ja tosiasioita vääristelevää, joten Pxosin näkemyksiin kannattaa suhtautua soveltuvalla kritiikillä. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.30 (EET)
Niin. Kirjoittamani näkemykset ovat minun näkemyksiäni, joten niihin kannattaa suhtautua minun näkemyksinäni. On hauskaa, että opastat käyttäjiä suhtautumaan ihmisten viestintään. Omasta mielestäni kommentointini ei ole lainkaan vääristelevää tai tarkoitushakuista. --Pxos (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.35 (EET)
No tässäkin keskustelussa myös muut käyttäjät ovat huomauttaneet kommentointisi vääristyneisyydestä. Tiedä sitten kuka on oikeassa Pxosin kommentointia arvioidessa. Pxos itse vai muut käyttäjät. Pääsääntöisesti muut käyttäjät. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.37 (EET)
On erilaisia keskustelutapoja ja tapoja perustella mielipiteitä. Yksi sellainen on esittää väite siitä, että toisen näkemykset ovat tosiasioita vääristeleviä ja tarkoitushakuisia. On myös muunlaisia tapoja käydä keskustelua. Tässä on linkki vähän kurjasti väritettyyn pyramidiin aiheesta: Graham's Hierarchy of Disagreement. --Pxos (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 17.09 (EET)

Poistokäytäntö voi olla rikki. Toivon Gopase+f:ltä selkeää esitystä, millä tavoin poistokäytäntö on rikki. Oletan, että parannusehdotuskin on valmisteilla. Epäselväksi ovat nyt jääneet Gopase+f:n oma mielipide, sen perustelut ja parannusmenettely. Gopase+f:llä on varmasti hyviä perusteita näkemyksilleen, ja mielellään kuulisimme ne asiallisesti esitettyinä, irrallaan jostain käsilläolevasta äänestyksestä, ja niin selvästi, ettei jää tulkinnanvaraa. Muutoin asia jää valitettavasti edelleen epäselväksi. --Wähäwiisas (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 15.43 (EET)

Siellä mun alasivulla on jonkunlainen poistoproseduuriluonnos vapaasti kommentoitavissa. Mä olen tehnyt aika paljon enemmän poistokäytännön uudistamiseksi kun muut jotka ovat havainneet poistokäytännön olevan epäonnistunut. Toistaiseksi yhteisö ei ole nähnyt tarpeelliseksi kommentoida asiaa oikeastaan mitenkään. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.30 (EET)
Ongelman ratkaiseminen saattaisi nytkähtää askeleen verran eteenpäin, jos kyseinen ehdotelma tuotaisiin sieltä alasivun alasivulta päivänvaloon ja todelliseen julkiseen keskusteluun.--Veli Himmeä (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.51 (EET)
Heti kun tärkeimmät inklut ovat kommentoineet näkemystään omasta mahdollisesta positiivisesta suostumuksestaan kyseiseen välitysehdotukseen. Nykyisellään sillä ei ole mitään mahdollisuuksia koska tietyt vahvasti inklusionismia kannattavat tahot eivät näe välitysehdotusta hyväksyttävänä. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.56 (EET)
Teet siis ehdotuksen julkisesti, kunhan itse määrittelemäsi joukon ("tärkeimmät inklut") jäsenet ovat kommentoineet ehdotusta sillä tavalla kuin haluat. Jos näin ei tapahdu, jatkat sitten poistoäänestysten häiriköimistä entiseen tapaan. Vaikuttaa huonolta tulevaisuudenkuvalta. --Pxos (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 17.21 (EET)
En ole häiriköinyt poistoäänestyksissä. En myöskään tuhlaa yhteisön aikaa aloittamalla tarpeettomia äänestyksiä käytäntömuutoksista tai artikkeleiden poistoista jos arvioin äänestykset ja ehdotukset turhiksi. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 21.38 (EET)
Myöskään äänestyksissä niiden keskeyttämisvaatimusten toistuva esittäminen silloin kun ehdotuksia ei kukaan kannata tai poistoäänestysten järkevyyden arvostelu silloin kun kukaan ei ole samaa mieltä kanssasi, ei ole yhteisön ajan tuhlaamista. --Pxos (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 15.29 (EET)
Onko se ollenkaan oikea järjestys, jos ensin tehdään uusi ehdostus ilman että on ensin esitetty mitkä ovat tarkkaan ottaen mahdolliset puutteet ja ongelmat nykyisessä systeemissä (muutenkin kuin että se on "rikki"), ja toisaalta siitä, miten nämä nimenomaiset ongelmat uudessa ehdotuksessa on ratkaistu. Ilman tällaista johdantoa joku puskasta heitetty ehdotus jää varsin irralliseksi. Nyt siellä on ainakin äänestysten prosenttilukuja heivattu johonkin 50-50 luokkaan, mikä on enemmän höpsismiiä, ja samalla väitetään (täysin virheellisesti, sen ymmärtää jokainen!), ettei siinä ole mitään eroa, kun jossain prosenttiarvojen raja aina on. Ensin pitäisi olla analyysi ongelmista ja sitten ehdotus keinoista ongelman ratkaisemiseksi, ja hedelmällisen valmistelun aloittamiseksi näistä kummastakin pitäisi olla yhteisön konsensus. Ehdotus ilman näitä esitöitä on keskeneräinen, koska voidakseen kommentoida ehdotusta pitää voida kommentoida ensin siihen johtanutta ongelman hahmotusta (onko näin vai eikö ole näin ja jos on, niin onko se ongelma) ja sitten perusteluja uudelle ehdotukselle (mitä pitää muuttaa ja miten ja minkä vaikutuksen aikaansaamiseksi). Ilman näitä osioita ehdotus on puutteellisesti valmisteltu. Mutta jos se sisältää jotain 50-50 -höpsismiä, niin jo se tekee ehdotuksen mahdottomaksi hyväksyä (muilta osin en ole sitä ehtinyt tutkia). Yleisenä sääntönä muutoksissa näen vahvan inertian. Tempoilu harvoin on hyvästä. --Urjanhai (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 17.41 (EET)
Teeppä ite parempi. Helppo arvostella milloin milläkin perusteella kun ei ite tee mitään asioiden parantamiseksi. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 21.38 (EET)
Oikea asenne, mutta niin kuin olet itsekin todennut useasti, niin vapaaehtoisten kapasiteetti on rajoitettu, ja hyvin suurta valmistelua vaativissa asioissa se on vielä rajoitetumpi. Jos ehtisin, tai jos joku muu ehtisi tuohon paneutua, niin tekemästäsi valmistelutyöstä tähän asti luultavasti olisi apua. --Urjanhai (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 21.45 (EET)
Itse asiassa tuolla ylempänäkin oli ihan hyviä tiivistyksiä. Kaiken kaikkiaan nämä keskustelut vievät varmaankin asiaa eteenpäin, mutta kun asia on niin laaja, niin se vain tapahtuu hitaasti. --Urjanhai (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 21.49 (EET)
Eli on tehty "välitysehdotus", mutta ei ole avattu, minkä välillä se välittää. Silloin ei ole varmuutta, jakaako kukaan muu sitä käsitystä siitä, mitkä ovat ne vaihtoedot, joiden välillä tarvitsisi välittää, ja kuka ja missä ja koska nämä vaihtoehdot määrittelee tai on määritellyt. Voi olla että tämä käsitys näistä vaihtoehdoista osuu oikeaan, voi olla että ei, mutta kun sitä mitä nämä vaihtoehdot edes ovat, ei ole avattu ja perusteltu, niin tämä koko asetelma jää läpinäkymättömäksi. Jos nämä päättelyketjut avattaisiin niin niistä voisi olla suurempi jaettu hyöty. --Urjanhai (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 17.59 (EET)
Ketä ne muut on? Yhteisö on kommentoinut sun väärässä paikassa rähjäämistä: väärä paikka on poistoäänestys, ja toinen väärä paikka kommentoida huonoa poistokäytäntöä on sun alasivu. Tee asiallinen ehdotus jonnekin minne se kuuluu, niin jos tän jälkeen joku vielä jaksaa kommentoida, niin ei se ainakaan sun ansiotas ole. --85.76.42.132 24. helmikuuta 2015 kello 16.53 (EET)

Lehdistövastaavan pesti: paikka auki[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Olen ollut vuoden päivät Wikipedian lehdistövastaavana. Suuremmin pesti ei ole vaivannut, muutaman kuukauden välein haastattelupyynnön välittämistä, Wikipediayhteisön periaaatteiden selvittämistä tai muuta vastaavaa. Mitään merkittävämpää en ole saanut aikaiseksi.

Nyt tarvittaisiin pestiin uusi henkilö; joudun kuittaamaan itseni ulos. En nimittäin ehdi seuraamaan yhteisössä käytyä keskustelua, mikä on mielestäni ehdottoman tarpeellista lehdistövastaavalle. Kiitän kokemuksesta ja toivotan jatkajalle menestystä. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 01.08 (EET)--

Tässä varmaan kannattaa vähitellen kerätä ainakin kaksi ehdokasta ja järjestää samankaltainen yhteisöllinen valinta kuin viimetteks. --Pxos (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 15.57 (EET)

Pääsarjafutis ja olympialaiset[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Suomen pääsarjafutiksen tiedot ovat ymmärrettävästi vähän hakusssa, mutta ettei kesäolympialaisia suomalaisen wikipedian mukaan pidetty 1980 ja 1984? http://fi.wikipedia.org/wiki/Kes%C3%A4olympialaiset --88.192.58.200 24. helmikuuta 2015 kello 13.42 (EET) Siirsin kommentin Asiantuntijapaneelikeskustelusta omaan osioon, oli ilmeisesti lipsatanut väärään paikkaan. --Htm (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 05.40 (EET)

Luitkohan väärin tuon artikkelin, koska siellä ei sanota, etteikö kesäolympialaisia olisi järjestetty noina vuosina. --Stryn (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 08.12 (EET)
Luin joku aika sitten vain taulukkoa kun etsin täältä varmistuksia. Kommenttini oli juurikin oikeassa paikassa. Nyt on irroitettu asiayhteydestä. Tässä mediassa olen nähnyt tuon tyylisiä ”virheitä” esim. jalkapalloon liittyen (täysin uusia tulkintoja). Tulkitsin (kun huomasin asian) kesäkisojen deletoinnit vastaaviksi tämän median keksinnöiksi, olivathan nuo puuttuvat kisat boikottikisoja, eli tietysti niitä ei pidä laskea oikeiksi kisoiksi, jokainen tuon tietää, ainakin fiwikipedia. Trollaus tuli kanssa mieleeni, mutta tarve tulkita tietoja uudella tavalla tuntui loogisemmalta fiwikitoimintatavalta. Huolimattomuusvirheitä tässä mediassa vakiintuneet muokkaajat eivät tee, joka olisi luonnollisin selitys. --80.220.88.144 26. helmikuuta 2015 kello 08.28 (EET)
Asialla on ollut lukuisista huolimattomuusvirheistään tunnettu käyttäjä [4]. Sinne vaan jononjatkoksi valittamaan. Gopase+f (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 09.18 (EET)

Orvot sivut[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Onko joku kokenut piitä kun on poistanut jonkin epämerkittävän sivun ja sitten keskustelusivun perusteena orpo? Vai onko joku käyttänyt muuta merkintää? Orpo pitäisi ehkä rajoittaa niihin tapauksiin kuin että joku luo pelkän keskustelusivun tai sen pääsivu katoa esimerkiksi ohjaussivuksi muuttamisen ja sitten sen poistamisen myötä (mitä ei saisi sinänsä tapahtua, mutta jota voi tapahtua koska me ylläpitäjätkin olemme ihmisiä). Itse olisin sillä kannalla että poistetun sivun keskustelusivun poistoa varten voisi antaa jonkin muun määreen tai sitten vain omaksua tapa että laittaa tämä lisäselityksiin. Kiinnostaa kuulla ylläpitäjiltä, miten sen teette, vaikka tämä keskustelu ei ole tietenkään rajattu muiltakaan. ..Höyhens (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 19.30 (EET)