Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Copyleft.svg
Preferences-system.svg
Newspaper.svg
Chat bubbles.svg
Sekalaista
Nuvola apps filetypes.svg

Henkilöiden allekirjoitukset[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Milloin katsotaan tarpeelliseksi sisällyttää henkilön allekirjoitus tietolaatikossa? Malline:Taiteilija-mallineessa sen vielä ymmärrän mutta entäs Näyttelijä-malline? Tässä ja tässä lisää allekirjoitus-parametrin sisältäviä mallineita. 85.194.253.105 23. kesäkuuta 2014 kello 19.50 (EEST) --- EDIT: Lisätty yksi linkki. 85.194.253.105 21. heinäkuuta 2014 kello 20.16 (EEST)

Taiteilija-mallineessahan ei ole allekirjoitusta, vaan signeeraus, ne ovat eri asioita. Ilmeisesti näyttelijöiden kohdalla liittyy jotenkin vanhaan allekirjoitusten keräysvimmaan, muuta järkeä en näe.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 23.05 (EEST)
Keräyksen kohteena ovat nimikirjoitukset, allekirjoitus taas tarkoittaa asiakirjan tms. vahvistuksena olevaa nimikirjoitusta (Kielitoimiston sanakirja). Signeeraus ei ole eri asia vaan tarkoittaa nimikirjoitusta varsinkin taideteoksen tekijän ilmaisevana merkintänä (Kielitoimiston sanakirja). Itsekin olin nuorena hetken nimikirjoitusten "keräysvimman" vallassa. Jäljellä on muutaman aikansa julkisuuden henkilön kynän pyöräytys. Hauskoja muistoja, en näe siinä mitään pahaa. Jotkut keräävät pienoismalleja, jotkut nimikirjoituksia, jotkut rahaa, kuka mitäkin. Taulujen keräilijöiden ansiosta meillä on muutamia hienoja yksityisten kokoelmien pohjalta syntyneitä taidemuseoita. Enää en kerää mitään, kirjojakaan ei enää mahdu mihinkään, joten on pitänyt alkaa lahjoittaa pois. --Abc10 (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 06.59 (EEST)
Entä mitä mieltä olet(te) eri alojen henkilöiden (näyttelijöiden, kirjailijoiden, muusikoiden, tieteilijöiden jne.) nimikirjoituksien lisäämisestä tietolaatikkoon tai artikkeliin ylipäätään? Kuvataiteilijoiden kohdalla sen itse vielä ymmärrän, mutta miten on noiden muiden laita? 85.194.253.105 21. heinäkuuta 2014 kello 20.16 (EEST)
Noiden linkittämiesi artikkelien kielilinkit näyttäisivät muuten olevan väärinpäin. 85.194.253.105 21. heinäkuuta 2014 kello 20.16 (EEST)
No jos nyt lopultakin joku sanoisi mielipiteensä, niin minusta ne ovat ihan joutavaa koristelua ja herättävät lähinnä hämmennystä. –Kotivalo (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 12.58 (EEST)
Minulle oli allekirjoituksesta hyötyä juuri tänään. Niitä ei ehkä artikkeleissa tarvitsisi olla, mutta eivät ne minua haittaakaan. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 13.00 (EEST)
Hyötyä? Miten ihmeessä, kerro lisää! –Kotivalo (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 13.06 (EEST)
Tasavallan presidentin avoin kirje Wikiaineistossa. Tuohon sain kirjoituskoneen sijasta kuvan Koiviston piirroksesta. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 13.09 (EEST)
Kyllähän kuvatiedostot allekirjoituksista saavat Commonsissa olla ja sieltä niitä voi tarpeen mukaan käyttää kuten antamassasi esimerkissä olet tehnyt. Mutta toinen asia on, tarvitaanko niitä henkilöartikkeleissa. Mielestäni tietolaatikot saisivat olla nykyistä ytimekkäämpiä, niiden tarkoitushan on esittää lukijalle nopeasti perustiedot aiheesta. Tarvitaanko henkilöartikkeleissa kuvia allekirjoituksista? Onko niitä alkujaan lisätty ihan vain, koska kuvat Commonsista löytyvät, vai onko takana ollut muukin ajatus kuin artikkelin koristelu? – Kuohatti 8. elokuuta 2014 kello 13.47 (EEST)
Tuohan on väärennös. --Abc10 (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.04 (EEST)
Mikäs väärennös tuo on? Kehottaisin varovaisuuteen, kun toista henkilöä syytetään rikoksesta. Olisikohan melkein kunnianloukkaus kyseessä. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.10 (EEST)
Sopii loukkaantua, mutta jos lisäät siihen nimikirjoituksen jota siinä ei ole, en keksi muutakaan ilmaisua. --Abc10 (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.16 (EEST)
Jätän tämän asian muiden arvioitavaksi, en nyt jaksa keskittyä vakio****ttaja Abc10:n ongelmiin. Wikiaineistoa voi vapaasti muokata ja aina on toki käytettävissä yhteiskunnan tarjoamat oikeuskeinot (kuten tutkintapyyntö). Siitä vaan kapuloita rattaisiin, niin eiköhän taas päivä kirkastu. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.18 (EEST)
Poistin nyt nimmarin asiakirjasta, mutta vain sen takia, että itse pelastun keskustelun jatkamiselta täällä. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.23 (EEST)
Hyvä että ymmärsit poistaa, syystä riippumatta. En loukkaannu edellisen kommenttisi ensimmäisen virkkeen ilkeämielisyydestä. Jätän sen muiden arvioitavaksi. Voisit mieluummin kiittää minua. --Abc10 (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.25 (EEST)
Kiitän sinua. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.27 (EEST)
Minusta kaikkien sellaisten henkilöiden nimikirjoitukset voisi olla, jotka käyttävät nimikirjoitusta työssään (taiteilijat signeerausta), tai joiden nimikirjoitukset ovat haluttuja ja he jakelevat niitä faneilleen (urheilijat, näyttelijät, laulajat ja jotkut muut julkkikset). --Savir (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.26 (EEST)
Mun mielestä tietolaatikkoon riittää nimmarit valtionpäämiehiltä, paaveilta ym. Jos taas jolla kulla on vaikka Topi Sorsakosken nimmari lautasliinalla, niin siitä voi ottaa kuvan ja lisätä artikkeliin. Mikäli tekijänoikeudet sen vaan sallii? --Joe K. (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.35 (EEST)
Valtionpäämiehistä voisi ehkä olla allekirjoitukset, joita he kirjoittelevat tekemiensä tärkeiden sopimusten alle. Mutta jos otetaan tiukka linja, niin silloin pelkästään taidemaalarien oman nimen kirjoitukset ovat aiheellisia. --Savir (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.40 (EEST)
Ehkä grafologian harrastajat voivat saada jotain irti tietolaatikoissa näkyvistä allekirjoituksista. Varmaan ne kertovat jollekulle enemmän ihmisen persoonasta kuin tuhat sanaa. Tosin siihen tarkoitukseen kai kelpaisi mikä tahansa käsialanäyte. Yleisesti ottaen artikkeleissa ja eteenkin tietolaatikoissa vaikka kuinka paljon sellaista sälää, josta en näe olevan mitään hyötyä kenellekään, mutta joka on jokseenkin harmitonta – ja jos joku siitä tykkää, niin olkoon vaan siellä. Tietolaatikot nyt ovat muutenkin lähinnä paikka, mihin voidaan kasata kaikkea sellaista nippelitietoa, joka ei oikein istu varsinaiseen artikkelitekstiin. --Risukarhi (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.33 (EEST)
Grafologit eivät tulkitse nimikirjoituksen perusteella vaan tarvitaan laajempi näyte, joka on kirjoitettu vapaasti. --KpaIsh (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.41 (EEST)
Tietolaatikon tarkoituksen olen nähtävästi käsittänyt väärin. Yleensä tietolaatikko on jonkinlainen aiheen perustietojen tiivistelmä, mutta jos se Wikipediassa onkin kaatopaikka, täytyy alkaa suhtautua siihen toisin. --KpaIsh (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.41 (EEST)
Risukarhin kommentti on toivottavasti ironinen. Tietolaatikon tarkoitus on tietenkin olla aiheen perustietojen tiivistelmä. Niistä kannattaisi karsia kohtia, jotta ne olisivat käyttökelpoisia. Nopealla silmäyksellä heivaisin pois ainakin: {{Valtion tiedot}}: lyhenne, ajoneuvo- ja lentokonetunnus sekä suuntanumero. Kenties motonkin voi ottaa pois, ainakin jos ei ole yleisesti käytössä tai tunnettu? {{Valtionjohto}}: arvojen yhteydessä olevat presidentti-monarkki-ym. kohdat, eduskuntaryhmä (puoleelle oma kohta), vaalipiiri, valiokunnat, allekirjoitus... Oikeastaan suurin osa on sellaisia, että niitä ei pitäisi täyttää ilman syytä (sotilasarvo, uskonto, etnisyys). Voi vaikuttaa koomiselta, jos kohtia tunnollisesti täytetään: vielä pari päivää sitten Antti Rinne mainittiin ihan tietolaatikossa suorittaaneen sotilaspalveluksen ja olevan arvoltaan ylimatruusi. Tämä liittyy toiseen ongelmaamme: mallineilla ei ole ohjeita. Tämänkin mallineen ohjeissa voitaisiin kertoa, että sotilaspalvelus-kohta täytetään vain, jos poliitikko on tunnettu myös sotilaana (Mannerheimin osalta voisi täyttää) tai jos se on muuten relevanttia (Israelissa taitaa olla tapana, että poliitikot ovat entisiä upseereja, esim. artikkelissa Ariel Sharon sotilaspalvelus-osio on perusteltua täyttää, ehkä muidenkin israelilaispoliitikkojen kohdalla sama asia). – Kuohatti 8. elokuuta 2014 kello 23.20 (EEST)
Esimerkiksi tieteilijä-mallineessa on paikka nimikirjoitukselle varmaan sen takia, että ennen oli tapana kuuluisien henkilöiden juhlakirjassa olla henkilöstä kuva ja allekirjoitus. Tämä on mielestäni ihan kaunis akateeminen traditio, jota voi mielestäni hyvin noudattaa sellaisten henkilöiden kohdalla, jotka ovat tämän tradition piirissä eläneet. Mikäli tekijänoikeus sallii allekirjoituksen käytön (kaipa se joissain tapauksissa sallii, kun sille kerran on paikka mallineessakin), niin ne ovat mielestäni hyviä ja aikaansa kuvaavia illustraatiota, joita on kai turha siivota pois. Ja sama koskee esim. presidenttejä ym. joiden nimikirjoituksia on koulujen ja kirkkojen seinillä valokuvien ja päiväkäskyjen alla. Toisaalta on sitten taas populaarikulttuuriin liittyvä nimikirjoitusten keräilyharrastus, joka on eri traditio. Kaiken kaikkiaan tähän kai pätee yleisempi periaate, että sisällön on oltava tyylillisesti ja esteettisesti perusteltua ja miellyttävää. Sitä tämä vanha traditio ainakin on. Uudemmista populaarikulttuurin virtauksista en osaa sanoa. --Urjanhai (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 19.35 (EEST)

Ministeriö osti kouluille luvat kopioida verkkosivuja[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tällainen jossain määrin hämmentävä uutinen: http://www.tivi.fi/kaikki_uutiset/ministerio+osti+kouluille+luvat+kopioida+verkkosivuja/a1004771

Ei taida koskea Wikipediaa, mutta hyvä tiedostaa tämä että kouluilla on oikeus kopioida, mutta se ei tarkoita että kopioitua materiaalia voisi Wikipediaan lisätä. --Harriv (keskustelu) 19. elokuuta 2014 kello 14.04 (EEST)

Niin tai saahan ne kopioida Wikipediaakin. Mutta Wikipediaan ei voi kopioida verkkosivuja, koska ne eivät edellenkään ole lähtökohtaisesti lisenssivapaita. --Höyhens (keskustelu) 22. elokuuta 2014 kello 13.08 (EEST)
Niin tai eihän niitä saa kopioida Wikipediaankaan. Mutta koulut voivat kopioida omaan käyttöönsä sellaista, joka kuuluu tuohon sopimukseen tai ostettuun lupaan. --Pxos (keskustelu) 22. elokuuta 2014 kello 14.03 (EEST)
? --Höyhens (keskustelu) 23. elokuuta 2014 kello 01.29 (EEST)
! --Jmk (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 08.25 (EEST)
?? --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 11.28 (EEST)
. –Ejs-80 29. elokuuta 2014 kello 13.49 (EEST)

Jyrki Kasvin kirjoitus Wikipediasta ja rahankeruusta[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Jyrki Kasvi kertoo oman näkemyksensä rahankeräyksestä Wikipedian ja muiden vastaavien yhteydessä: http://www.kasvi.org/index.php?12121 --Harriv (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 14.21 (EEST)

Mallineen korvaus uudella ja siirto[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Meillä on joukko sivuja joissa on vielä vanha tapa {{Commons|category:nimi}}, miten voisimme korvata tuon Commonscat mallinteella ja siirtää aiheesta muualla osion alle. menisikö se jollain botilla vai miten.--Musamies (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 13.05 (EEST)

Kyse olisi nollamuokkauksesta, joten vastaus kysymyksesi ensimmäiseen kohtaan on: ei mitenkään. Mikäli taas artikkelista löytyy Commons-malline (tai jokin muu versio) ja Aiheesta muualla -osio, eikä Commons-malline sijaitse Am-osion alla, niin tällaisten tapausten korjaamista voi pyytää Wikipedia:Botit/pyynnöt-sivulla (tai ainakin tiedustella, onko korjaus botilla mahdollista). 85.194.253.105 26. elokuuta 2014 kello 13.32 (EEST)
Mielstäni ei ole kysymys nollamuokkauksesta koska sivun ulkoasu muuttuu. Commons-linkin paikka sivulla muuttuu toiseen paikkaan--Musamies (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 21.46 (EEST)
Muotoilin kommenttini ehkä hieman huonosti. Paikataan: {{Commons|Category:Esimerkki}} muuttaminen muotoon {{Commonscat|Esimerkki}} olisi nollamuokkaus. {{Commons}}-mallineen siirtäminen oikeaan paikkaan Aiheesta muualla -osion alle ei olisi nollamuokkaus. 85.194.253.105 26. elokuuta 2014 kello 21.55 (EEST)

Kun nyt nollamuokkaukista tuli puhe, niin mikä vitsi siinä muuten mahtaa olla, että kuvan edessä voi lukea joko "Tiedosto", "Kuva" tai "File", niin joskus olen nähnyt joidenkin vaihtavan yhtä näistä toiseksi, en nyt muista mitä miksi. Eli onko näillä joku ero? Artikkelin kuvissa ainakin nämä kaiki toimivat, vai onko joki erityinen asiayhteys joissa joku näistä ei toimi? --Urjanhai (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 08.44 (EEST)

Kaikki toimivat samalla tavalla eli tuollaiset muutokset luetaan nollamuokkauksiksi. Tosin suomen kielen käyttö suomenkielisessä Wikipediassa on se paras tapa kaikissa yhteyksissä, joten muuttaminen File/Image -> Tiedosto/Kuva on perusteltua, kunhan tekee muita hyödyllisiä ei-nollamuokkauksia samalla. Kaikkein "oikein" vaihtoehto taitaa olla "Tiedosto"; "Kuva" on jäänne niiltä ajoilta, kun se vielä toimi etuliitteenä kuvatiedostojen lisäksi kaikille muille Wikipediaan ladatuille tiedostoille, kuten video- ja äänitiedostoille. 85.194.253.105 29. elokuuta 2014 kello 12.13 (EEST)

Luokka Ornitologit[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Jouko Alhaisen kohdalla (ja on niitä muitakin) tuli ongelma voidaanko hänet luokitella kansainvälisenä kurkitutkijana luokkaan Luokka:Suomalaiset ornitologit. Alhaisella ei käsittääkseni ja lähteissäkään ei viitata siihen, että olisi yliopistossa lintutiedettä eli ornitologiaa opiskellut tai tutkinut. Usein ornitologiksi katsotaan aiheeseen akateemisen koulutuksen saanut henkilö. Jos luokkaan ei voida sijoittaa lintututkijoita joilla ei ole akateemista koulutusta aiheesta, ehkä olisikin tarpeen luoda esimerkiksi luokka Luokka:Suomalaiset lintututkijat (mitkä sen yläluokat sitten olisivat?), koska Suomessa tehdään aika paljon tutkimusta ja tieteellistä toimintaa linnuista myös muulla kuin akateemisella taustalla ja näitä Wikimerkittäviä henkilöitä on lukuisia, esimerkiksi merkittävät rengastajat. –Makele-90 (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 00.59 (EEST)

Ornitologit luokassa on tällä hetkellä ihan hirveä kasa ihmisiä, jotka eivät ole akataaemisia lintutieteilijöitä. Siellä on biologeja ja muita eläintieteilijöitä, jotka ovat sattuneet käsittelemään laajoissa kirjoituksissaan myös lintuja, ja toisaalta mainitsemasia harrastelijoita. Ja siis vastauksena kysymykseen, kyllä ei-akateemisetkin tutkijat ovat ihan yhtä hyvin ornitologeja. --PtG (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 08.18 (EEST)
Ai jaa, no voiko olla kemisti peruskoulupohjaltakin? --Hartz (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 14.00 (EEST)
Ornitologi-sanaa käyttään myös harrastajista, eikä se viittaa tieteelliseen koulutukseen. Asian voi tarkistaa myös Kielitoimiston sanakirjasta. --Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 14.13 (EEST)
Kemisti-termin merkitys on ilmeisesti supistunut. Ennen sen merkitys ei rajoittunut tieteilijöihin, vrt. puistokemisti. --Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 14.14 (EEST)
Voihan peruskoulupohjalta olla leksikologikin. --Jmk (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 14.21 (EEST)
Tai ainakin leksikografi. --Hartz (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 14.50 (EEST)
Voi olla vaikka mitä peruskoulupohjalta: Michael Faraday. --PtG (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 16.43 (EEST)
Joo, joskus aikoinaan. Nykyään täytyy olla tutkinto, sillä ilman sitä on siivooja. --Hartz (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 17.06 (EEST)
Näin, paitsi että ilman toimitilahuoltajan tutkintoa on epäpätevä siivooja. –Kotivalo (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 17.16 (EEST)
Eli siivoojaksikaan ei pääse ilman tutkintoa. Se siitä työllisyydestä ja uranvaihdosta. --Hartz (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 17.20 (EEST)

Yläkoululaisia harjoittelemassa 1.-2.9.[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tiedoksenne, että tiedonhakukoulutuksemme yhteydessä harjoittelemme paitsi Wikipedian hyödyntämistä myös hieman Wikipediaan kirjoittamista Nilsiän yläkoululaisten kanssa nyt 1.-2.9. Tavoitteena on, että se vähä mitä ehdimme saada aikaan olisi mahdollisimman tasokasta.

Oppilaat voivat parityönä joko valita yhden tyngän täydennettäväkseen, aloittaa uuden aiheen (vain, mikäli se on merkittävä) tai yksinkertaisesti täydentää juuri luomaani ja tarkoituksellisen tyngäksi jättämääni Nilsiän yhtenäiskoulu -hakusanaa. Kärsivällisyyttä siis teille pätevämmille päivittäjille meidän treenaajien kanssa! --Tinquilla (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 23.29 (EEST)

Kommentoinpas hieman, kun heti rutiininomaisesti olin ronkkimassa tuota artikkelia Nilsiän yhtenäiskoulu uuteen muotoon. Mainiota, että ihmisiä koulutetaan hyödyntämisen lisäksi myös muokkaamiseen :) Hyvä että kerrot näin tulevasta. Toivottavasti eivät himolähteistäjät kuitenkaan iske heti ja pure nilkkaan joka lauseen lähteistämisvaatimuksineen. Tällainen yhdessäkirjoittamisympäristö vaatii kyllä melkoista totuttelua useimmilta ihmisiltä ennen kuin kirjoittelu kimpassa alkaa sujua. Voiskohan teidän kurssinne aikana vaikka tässä ketjussa toimia pieni "tutorointirinki", jos ette mitään laajempaa projektia perusta kurssillenne?! Pistäkää tehden aluksi niitä henkilökohtaisia tunnareita mieluusti. Varmistakaa muuten ennen tunteja, ettei koululla ole IP-estoa, jotta pääsette hommassa alkuun. Kirjastojen ja kuntien IP:t on sangen tyypillisesti pistetty kiinni, kun niistä tulee niin paljon sotkentaa. Käyttäjätunnuksella kirjautumalla pääsee aina muokkaamaan, kun sen on jostakin saanut kerran luotua.
Suomalaisille koululaisille on tänä päivänä kyllä kurjaa, kun ei ole mitään kunnollista ajan tasalla olevaa tietosanakirjaa. Painetut ovat jo täysin vanhaa tavaraa ja CD-julkaisutkin lopetettiin ja tämä fi-WP on täysin keskeneräinen monin osin. En-WP:llä jotakin jo alkaa tehdäkin... --Aulis Eskola (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 00.42 (EEST)
Laitoin himolähteistäjänä lähdepyynnön sille, että laatikkoruoka on selkärangaton eliö. Voihan tietysti olla, että kyseinen tieto kuuluu yleissivistykseen, mutta minulle se on sen verran uusi että olisin mielelläni nähnyt sille lähteen. Toivottavasti pyysin lähdettä riittävän kohteliaasti, ettei vaan tullut purruksi ketään nilkkaan. --Jmk (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 13.32 (EEST)

Homma alkoi hyvin, mutta nyt IP-estoja ja blokkauksia satelee vähän turhankin herkästi. Mihin voi ottaa yhteyttä?--Tinquilla (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 11.15 (EEST)

wikipedia:ylläpitäjien ilmoitustaulu.--RicHard-59 (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 11.24 (EEST)

Olisiko porukalla kiinnostua etsiä vapaita kuvia[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tuohon työkaluun http://tools.wmflabs.org/fist/fist.php kun vaihtaa meidän wikin ja laittaa sipivia luokkia niin uskoisin että alkaisi löytymään sopivia kuvia, voisiko joku joka tuntee urheilua tai muuta aluetta kokeilla --Musamies (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 09.49 (EEST)

Eikö mun tuon työkalun kautta lisäämät kuvat riitä: Wikipedia:Elokuun kuvitustalkoot/2014? No, kaippa sitä pitää ryhtyä taas hommiin :) --Stryn (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 11.39 (EEST)
Hyvä että meillä on kuvitustalkoot, en ole huomannut--Musamies (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 12.13 (EEST)
Ja meikäläinen on iloisen tietämättömänä tuollaisesta kalusta hakenut (tänäkin vuonna) käsipelillä talkookuvat... :) No, hauskaa on ainakin ollut. --Jukka Kolppanen 30. elokuuta 2014 kello 12.58 (EEST)
Samoin minä. Ja olen opiskellut englantia vasta puolisen vuosisataa, niin en tahdo saada työkalusta mitään tolkkua. Mitä tarkoittaa "To the left are (one line each):" Ei siinä vasemmalla ole kuin tyhjä loota. –Kotivalo (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 17.55 (EEST)
Vasemmalla oleva tyhjä loota on sitä varten, että siihen voi laittaa luokkia (muodossa "luokka:suomi"), joissa olevista artikkeleista työkalu hakee kuvia (valinta Categories of articles). Työkalu ei toimi tällä hetkellä, jos on valittuna "Other languages & Commons", eli ota siitä valinta pois. --Stryn (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 17.57 (EEST)
Kiitos. Arvostan teitä, jotka jaksatte takuta näin surkeasti suunniteltujen softatyökalujen kanssa. Minulta menevät hermot heti, ellei homma intuitiolla selviä. –Kotivalo (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 18.08 (EEST)
Mulla ainakin toimii. Kätevä työkalu. –Makele-90 (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 19.00 (EEST)

Mikä luokka?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti). --Silvonen (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 06.30 (EEST)

Mikä luokka sopisi parhaiten artikkeliin herrasmiesvaras? (olettaen että artikkeli kirjoitetaan) Entä artikkeliin epäjumalankuva? Ja mihin kategoriaan voi molemmat artikkelitoiveet lisätä--62.72.229.12 31. elokuuta 2014 kello 20.27 (EEST)

Ensimmäiseen luultavasti Luokka:Perushahmot, edellyttäen että löytyy lähteitä, jossa aihetta on käsitelty. Epäjumalankuvasta en ole varma, saisiko siitä muuta kuin sananselityksen, jolloin oikea projekti ei olisi Wikipedia vaan Wikisanakirja.--Urjanhai (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 20.34 (EEST)
Eiköhän epäjumalankuva-nimityksestä uskonnossa voisi saada ihan kunnonkin artikkelin. Toinen vaihtoehto olisi käsitellä aihe joko artikkelissa Epäjumala tai Idolatria. Jostain syystä muuten en-wikin artikkelin en:Idolatry vastineeksi täällä on linkattu Epäjumala eikä Idolatria. En-wikissä on sitten myös artikkeli en:Cult image, jonka kielilinkkeinä on epäjumalia ja niiden kuvia käsitteleviä artikkeleita (esim. de:Abgott ja da:Idol (gudebillede)). Noiden kahden aiheen interwikit näkyvät muutenkin olevan aika sekaisin oleva vyyhti. --Risukarhi (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 20.49 (EEST)
Meillä onkin näköjään myös artikkeli Jumalankuva, jolla ei ole kielilinkkejä. --Risukarhi (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 21.23 (EEST)
Jumalankuva eli idoli on palvottava kuva tai patsas, menisikö tuo yhteen idolin kanssa? Idolatria on edellisten harjoittamista, joten menisi samaan. Olisiko luokka Jumaluudet mitään?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 21.31 (EEST)
No ehkä tuosta sitten saisi kuitenkin joko artikkelin tai ohjauksen artikkeliin epäjumala.--Urjanhai (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 23.18 (EEST)
Sekavasta vyyhdistä puheen ollen, täällä ei ole artikkelia Jumaluus. Sen sijaan artikkeli Jumala kertoo juurikin kaikenlaisista jumaluuksista (kuten engl. Deity), mutta se on linkitetty en-wikin artikkeliin God, joka kertoo vain monoteismin Jumalasta. --Savir (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 21.50 (EEST)

Idolatria on tekemistä ja epäjumala on sen kohde. Kaksi eri asiaa. Varhaisessa kristillisyydessä idolatria (jonka voisi kyllä suomentaa epäjumalanpalvonnaksi) oli synti, epäjumalat eivät niinkään. Lisäksi teologisesti katsottuna mistä tahansa asiasta voipi tulla epäjumala eli Jumalaa tärkeämpi, kun taas idolatria on aktiivinen teko ja se tarvitsee selkeän idolin palvonnan kohteeksi. Interwikilinkit on ihan järkyttävässä kunnossa. Epäjumala on saksaksi abgott ja englanniksi on yleensä käytetty sanaa idol tai false god, ruotsiksi avgud. Mun mielestä epäjumalankuva voisi olla uo artikkeliin epäjumala. --Vnnen (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 01.53 (EEST)

Lähde kuolintietoihin[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tämä on tietysti turhaa leuanlouskutusta, sillä jos joku kirjoittaa kuolintiedon ip:llä ilman lähdettä, hän tekee sen ip:llä juuri siksi ettei viitsi laittaa lähdettä mutta ei myöskään halua kenenkään huomauttavan asiasta. Koska oletan että kyse on jostakusta vakiokäyttäjästä, kirjaan kuitenkin toiveen tähän. Tällä kertaa kyse on tästä muokakuksesta. --Abc10 (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 20.27 (EEST)

En usko tuollaiseen ollenkaan, mutta toki lähteet tulee kuolintiedolle merkitä, muokkaa sitten käyttäjätunnuksella tai IP:llä. --Stryn (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 20.29 (EEST)
Uskoisin, että monet muokkaavat Wikipediaa siksi, että se on mahdollista. Jos itse tietäisim varmaksi, että jollekin henkilölle on tapahtunut jotain ja jostain kumman syystä näkisin asian niin tärkeäksi, että se olisi lisättävä artikkeliin ilman lähdettä, käyttäisin omaa nimimerkkiäni ja yrittäisi saada tiedolle arvovaltaa sitä kautta enkä lisäisi sitä IP-osoitteella seulojien hampaisiin. Varmuuden vuoksi kerron, että en lisäisi enkä käyttäisi enkä tekisi enkä mitään en, jottei tämä murenna nyt minun karaktääriäni. Lähteen käyttämisestä on täällä ollut jotain ohjeitakin, ja ohjeista yleensä tietävät ne, jotka tietävät ohjeista ja lukevat sellaisia. On olemassa muokkaajia, jotka eivät lue ohjeita. --Pxos (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 20.37 (EEST)
Minä tein noin juuri äsken (tosin minun karaktääriäni tuskin voi joidenkuiden silmissä enää murentaa), siksi olennainen tieto Jorma Koivulehdon kuolemasta on. Vieläkään ei ole kuin unkarinkielisiä lähteitä saatavilla, olettavasti tässä myöhemmin tällä viikolla tulee suomeksikin. Tarkkailen tilannetta, ja olen iloinen, ettei kukaan lähtenyt poistamaan tietoa. Iivarius (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 21.38 (EEST)
Iivariusmaista ja ääliömäistä olettaa että toiset lisäävät lähteen, ethän vaadi sitä jatkossa muiltakaan.--Opa (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 21.51 (EEST)
Oletan että hoidat loputkin tuoreet lähteettömät kuolintiedot, kunhan tulevat sopivalla tavalla nettiin, meidän muiden ei tarvitse niistä huolehtia. Kaikille samat säännöt, ei mitään _veljeyttä_.--Opa (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 22.03 (EEST)
Toistan tässäkin, ettei lähteen unkarinkielisyys ole mikään ongelma. Päin vastoinhan se on suomen sukukielenä laajalti suomessa osattu, kun wikipedian vakiomuokkaajistakin ainakin kaksi osaa sitä, ja näin meillä on suoraan apteekin hyllyltä kriittinen massa tarkistamaan lisätyt unkarinkieliset lähteet ainakin kiireellisesti tarkistettavien elävien henkilöiden kuolintietojen osalta. Lähes minkä tahansa muun harvinaisen, laajasti osatuille kielille sukua olemattoman kielen osalta tilanne on luultavasti paljon huonompi. Jos sattuu olemaan yksi kahdesta tai kolmesta tai muutamasta harvinaisen kielen osaajasta wikissä, niin ei missään nimessä pidä väheksyä omaa erityistaitoaan. Toinen samanlainen harvinainen kieli on saame, mutta enpä nyt muista, onko meillä säännöllisesti muokkaavia muiden harvinaisten kielten osaajia. (Vaikka onhan tässä toki google kääntäjäkin käytössä, mutta se on vähän rajallinen.) --Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 22.35 (EEST)
Google-kääntäjällä saa tosiaan yleensä mainiosti selvää kuolinuutisen perustiedoista: kuka kuoli ja minä päivänä. Tosin tuossa Jorma Koivulehto -uutisessa ei mainita kuolinpäivää, ellen ole aivan puusilmäinen. --Silvonen (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 06.00 (EEST)
Unkarista ei googlekääntäjäkään vielä oikein ota tolkkua. Kuolinpäivä on heti uutisen alussa: Augusztus 23-án. Iivarius (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 11.41 (EEST)
Itse asiassa sivustossa oli aamulla tekninen vika: uutisesta näkyi ensin vain pari ekaa riviä, ja kohta kommentointini jälkeen tuloksena oli virhe 500. Ihan ymmärrettävästi tuo kääntyy: ”23. elokuuta kuoli lauantaina Jorma Koivulehto, Helsingin yliopisto, laitos germaanisen emeritusprofessori. Marraskuussa olisi ollut kahdeksankymmentä vuosi vanha." --Silvonen (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 15.42 (EEST)
Mum miälest suurin osa Wikipedian artikkelin aiheeksi kelvanneista henkilöistä on merkittäviä nimen omaan elämänsä aikaisten suoritusten johdosta, joten kuolema ei ole Wikipedian näkökulmasta heidän kohdallaan kovin olennainen asia. (Omalla nimimerkillä mainetta ja kunniaa keräämässä.) --Lax (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 11.35 (EEST)
Elävän henkilön itsensä (sic!) kannalta se taas on hyvinkin olennainen, ja siksi siihen juuri elävään henkilöön kohdistuvana tietona pitää wikipediassakin kiinnittää aivan erityistä huomiota johtuen lähinnä Wikipedian ulkopuolisista syistä.--Urjanhai (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 12.26 (EEST)
Ollaanko me siis samaa mieltä siitä, että kuolintiedon lisäämisellä ei ole kiirettä? Henkilön omasta näkökulmasta elävää vituttaa lukea Wikipediasta olevansa kuollut ja kuollutta ei vois vähempää kiinnostaa, onko kuolintieto unohtunut? --Lax (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 14.03 (EEST)
Olet aivan oikeassa. Turhaa leuanlouskutusta. --Otrfan (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 20.48 (EEST)
Kiitos. Joskus nimimerkiltä Otrfan tulee kehuakin eikä pelkkää vinoilua. --Abc10 (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 21.49 (EEST)
Kun näkee noin viiltävän tarkkaa analyysiä omasta kommentistaan, niin kyllä se kehut ansaitsee. --Otrfan (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 15.53 (EEST)

Elokuvan luokitus[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Eräs käyttäjä on alkanut luokitella elokuvia tuotanto- ja levitysyhtiöiden mukaan. Esimerkki: [1] Tuntuma on, ettei sellaista ole aiemmin harrastettu, siksi haluaisin keskustelua aiheesta. Muutama aika sitten puututtiin toiseen elokuvaluokitukseen, joka nimettiin yliluokitteluksi. Pidän tätäkin yliluokitteluna ja siksi tarpeettomana. En esimerkiksi kannattaisi myöskään kirjojen luokittelemista kustannusyhtiön mukaan. Kommentteja? --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 08.15 (EEST)

Itse poistaisin ensiksi kahden määreen luokat à la Luokka:Yhdysvaltalaiset elokuvat vuosittain. --Silvonen (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 08.26 (EEST)
Siitä voi keskusella erikseen. Haluaisin nyt kommentteja tästä, ennen kuin luokitus paisuu mahdottomaksi. --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 08.31 (EEST)
Isojen Hollywood-studioiden kohdalla, joista luokittelija näkyy aloittaneen, luokittelussa tuntuu vielä olevan järkeä. Kun sitten tullaan Suomen kaltaisten pienten maiden tai independent-skenen elokuviin, tuotantoyhtiö perustetaan usein kutakin elokuvaa varten erikseen tai yhtiö on yhtä kuin tietty ohjaaja tai tuottaja (Mollefilmi, Villealfa), jolloin luokitus on jo hyvin päällekkäistä. Wikipediassa luokittelu on päässyt varsin villiksi ja epäjohdonmukaiseksi vrt. artikkelien tekstimuokkausten selvempiin käytäntöihin. Kahden määreen luokitukset pitäisi ainakin kieltää, mutta tämän tuotantoyhtiöluokituksen voisin pitkin ja joustavin hampain hyväksyä. –Kotivalo (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 08.49 (EEST)
Entäpä levitysyhtiöt? Niillähän ei ole mitään tekemistä elokuvan tekemisen kanssa, vaan ovat enemmänkin tavarataloja jotka myyvät elokuvaa. --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 09.13 (EEST)
Totta, usein levitysyhtiön nimi tuodaan leffan markkinoinnissa esiin tuotantoyhtiötä vahvemmin, ja usein on vaikea saada tolkkua mikä firma on tehnyt mitäkin. IMDb:ssäkin "Company credits" on vain yksi vaikeahkosti löydettävä alasivu leffasivun sivupalkissa, joten miksipä Wikipediassakaan sekavaa yhtiöpolitiikkaa kannattaisi korostaa. Alan olla samaa mieltä, että elokuvien ja kirjojen luokittelukäytäntöihin (onko sellaisia?) voisi kirjata, ettei yhtiöiden mukaan saa/"tarvitse" luokitella. –Kotivalo (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 09.21 (EEST)
Levy-yhtiötkin voi heittää samaan kasaan. Tuotanto- ja levitysyhtiön erottaminen on tosiaan joskus täysin mahdotonta julkisin tiedoin. Oikeastaan ainoa minkä hyväksyisin, on joku pieni omaleimainen ja tunnettu (huom.) tuotantoyhtiö. Nämä Hollywoodin elokuvateollisuuden unelmateollisuuden tehtaat eivät edusta pööosin pääosin noita ominaisuuksia, eivätkä luokat siten palvele ketään muuta kuin niitä itseään. En.wikipedia on tässä suhteessa kuin yliluokittelun kauhuelokuva. --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 09.48 (EEST) edit: 3. syyskuuta 2014 kello 10.56 (EEST)
Joutava välivitsi: vain kauhuelokuvissa on pöö-osia. ;-) Kotivalo (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 10.17 (EEST)
Korjasin typoni. Joskus ne osuvat oikeaan paikaan. --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 10.56 (EEST)
Ilmoitin tästä keskustelusta innokkaan luokittelijan keskustelusivulla. –Kotivalo (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 10.09 (EEST)
Luokassa Elokuvat tuotantoyhtiöittäin oli ennen luomiani luokkia vain luokka Disneyn elokuvat‎ ja se näytti kovin yksinäiseltä. Ei tuotanto- ja levitysyhtiöiden mukaan luokittelu ole niin sekavaa ettei sitä voisi ottaa myös Suomen wikipediaan. Jos tämä koetaan kuitenkin ongelmaksi tai jälleen yliluokitteluksi niin olkoon niin.--Filmi50 (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 14.03 (EEST)

Enemmän mallia käytäntöihin englanninkielisestä Wikipediasta[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Siiretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Enemmän mallia käytäntöihin englanninkielisestä Wikipediasta.--Urjanhai (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 16.21 (EEST)

(Siirsin tämän, koska ketju ei käsittele muutoksia wikipedian käytäntöihin vaan sitä, liittyykö vai ei mahdollisesti wikipedian käytäntöjen omaksumiseen joitain tiettyjä kulttuurisia käytäntöjä vai ei.--Urjanhai (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 16.23 (EEST) )

Voi miksi keksimme aina käytäntömme itse? Ja miksi keksimme käytäntöjämme aina uudestaan? Ja voi miksi hiomme ja virittelemme käytäntöjämme aina vaan? Eikö muu maailma olisi jo ratkaissut pulmamme? Ja eikö WMF:n ja Jimbo Walesin näkemystä toteutettaisi tarkemmin, jos ottaisimme edes joskus mallia englanninkielisestä versiosta? Onko Suomessa sitten yleensä tapana istua kannoilla metsässä ja pähkäillä, siellä metsässä? Ruotsalaiset ovat ehkä jo keksineet pyörän, mutta Suomessa pähkäillään aina vaan, eikä kurkoteta merenlahden toiselle puolelle katsomaan. Sehän rimmasi. --Hartz (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 13.29 (EEST)

Pitäisikö jatkaa: ..Nalle kurkotti ja muutti sinne asumaan.. :SD --Hartz (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 13.34 (EEST)
Englanninkielisen Wikipedian muokkaajayhteisö, säätiö ja sen henkilökunta sekä Jimmy Wales ovat jo useita vuosia olleet toisistaan erillisiä kokonaisuuksia, joilla on useinkin toisistaan poikkeavat mielipiteet ja tavoitteet. Englanninkielisessä Wikipediassa on käytäntöjä ja päätöksiä, joista säätiössä ei taideta pitää lainkaan. Jimmy Walesin näkemyksistä en tiedä, kun ne eivät onneksi häiritse muokkaamistani. --Pxos (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 14.45 (EEST)
Noinhan olin tuolla ylempää jo jostain siteeratusta jimbon kommentista ymmärtävinäni, ja samoin säätiöllä ja suurimmilla wikeillä aivan hiljan on ollut erimielisyyttä asioista. Mutta mihinkähän sitten suomenkielisen wikimediayhteisön valtaosa kohdistaa lojaalisuutensa? Ja minkä tahon kanssa jakaa tavoitteensa? Ja minkä kanssa taas missään nimessä ei? Ja miksi joko jakaa tai ei minkäkin tahon kanssa? --Urjanhai (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 15.51 (EEST)
Moniäänisyyttä. Ihanaa.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 7. syyskuuta 2014 kello 11.13 (EEST)
Kannattaa sieltä mallia ottaa, koko Wikipediahan on englanninkielisestä kehittynyt. Se on hyvä, että keksitään se suomenkielinen tapa käännellä sitä pyörää.. --Höyhens (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 10.30 (EEST)
Viittaatko johonkin tiettyyn käytäntöön? Jossain vaiheessa käytäntöjä kopioitiin varsin suoraan kääntämällä, itsekin olen sitä tehnyt. Se että ne ovat erilaiset kuin en-wikissä nykyään, johtuu siitä että en-wikin käytännöt ovat kehittyneet, täällä ei. --Harriv (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 11.09 (EEST)

"Tipi ja Sylvesteri" eli kollektiivi ja sen jäsenet artikkelien & linkityksen kohteena[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Törmäsin artikkelissa Slapstick olevien linkkien kautta siihen, että Tipistä ja Sylvesteristä on kummastakin eri artikkelit. Tämä on varmaankin aivan perusteltua. Sen sijaan artikkelia Tipi ja Sylvesteri ei ole, vaikka nämä muodostavat käsittääkseni varsin tiiviin parivaljakon. Ohukainen ja Paksukainen taas on todettu merkitykselliseksi kollektiivina, mutta ei yksittäin. Ruokalajista kertovassa artikkelissa Ohukainen on tämä artikkeli -malline, joka viittaa em. kollektiiviin. Onko jotain linjaa olemassa?--Juha Kämäräinen (keskustelu) 7. syyskuuta 2014 kello 09.21 (EEST)

Ei ole linjausta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa, enwikissä ei ole yhteisartikkelia Tipistä ja Sylvesteristä joten pitäisin hahmojen käsittelyn pääasiassa omissa artikkeleissaan jolloin yhteisartikkelin rooliksi jäisi jonkinnäköinen koostesivu aiheesta käsittelevistä artikkeleista. (vrt. ohukainen ja paksukainen) --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2014 kello 10.33 (EEST)
On muuten jotain Laurelin ja Hardyn tapaisia henkilökaksikkoja, joista voisi tehdä vastaavat yhteisartikkelit, vaikka molemmista henkilöistä olisi erillisetkin artikkelit (esim. Rodgers ja Hammerstein, joista on nyt vain erilliset artikkelit). Animaatiohahmojen kohdalla ei tosin ehkä kannata mennä siihen. Englanninkielisessä Wikipediassa Tipistä ja Sylvesteristä ei ole yhteisartikkelia, mutta esim. saksan- ja ruotsinkielisessä Wikipedioissa ne on käsitelty vain yhdessä (interwikit ovat näiden osalta miten sattuu). Nämä hahmot ovat mielestäni aika lähellä tapauksia Kelju K. Kojootti ja Maantiekiitäjä sekä Tom ja Jerry, joista ei ole täälläkään omia artikkeleita. Eli Tipin ja Sylvesterin voisi ehkä yhdistää. Jos kuitenkin halutaan ehdottomasta säilyttää erilliset hahmoartikkelit, niin siinäkin tapauksessa myös yhteisartikkeli olisi varmaan hyvä olla – mutta mielekäs rajanveto ilman turhaa päällekkäisyyttä muodostuisi varmaan hankalaksi. --Risukarhi (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 20.00 (EEST)

Apua kiinnostavimpien muokkaushistorioiden löytämiseen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Wikimedia Suomi osallistuu Avoin Suomi 2014 -messuille ensi viikon alussa. Yksi esiteltävistä sisällöistä on Replay Edits, työkalu, jolla voi katsoa minkä tahansa Wikipedia-artikkelin syntyhistoriaa animoituna. Yritämme ehtiä kaappaamaan jonkun kiinnostavimmista muokkaushistorioista videoksi, muussa tapauksessa niitä voi esittää livenä. Mitä kiehtovimpia suomenkielisen Wikipedian muokkaushistorioista kannattaisi esittää valtionhallinnon messuilla? --Susannaanas (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 07.06 (EEST)

Mitä varsinaisesti etsit? Joku artikkeli, joka on muokkausten aikana muuttanut muotoaan niin, että se on lopuksi siirretty uudelle nimelle? Ehdottaisin artikkelia Porsaanreikä, sen luulisi kiinnostavan hallintoylimystöä.-Htm (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 07.26 (EEST)

Wikipedian lukeminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Wikipediastakin taidetaan enimmäkseen lukea vain otsikot. Eilen yhdessä pubivisassa oli kysymys: Milloin Down By The Laituri järjestettiin ensi kerran? Kysyjän oikea vastaus ennen protesteja oli 1990, minkä arveltiin johtuvan siitä, että kyseisessä Wikipedia-artikkelissa on listattu esiintyjät vuosilukuja vastaavilla alaotsikoilla vasta vuodesta 1990. Ennen esiintyjälistauksia artikkelissa on kyllä mainittu perustamisvuodeksi 1988 mutta se on vain pienellä präntättynä leipätekstinä. --Lax (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 08.40 (EEST)

1988 ei ainakaan ole uskottava tieto, koska siitä puuttuu luotettava jne lähde … Myös otsikointi Esiintyjät (po. Esiintyjiä tmv) taitaa johtaa harhaan, sitä ei pitäisi sallia kirjoitettavan, jos ei ole varma, että kyse on ekoista festivaalin esiintyjistä. Eipä taida olla ainut vastaavasti epäuskottava tieto fiwikissä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 09.06 (EEST)
Vielä vähemmän tavallinen lukija niitä lähteitä lukee... --Lax (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 10.23 (EEST)
Juu ja vielä kiinnostavampaa on että vakavassakin tekstissä Wikipediaa käytetään lähteenä, mikä ei tietenkään ole kiellettyä. --Höyhens (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 10.26 (EEST)
Juu, ja tätä tietosanakirjaa tehdään tavan lukijalle, jonka ei pidä olettaa tietävän lähteistyksestä mitään. Siksipä on ollut loistavan fantastinen ajatus häneltä, joka on vaatinut tänne kirjoitettavalta tekstiltä luotettavat jne lähteet. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 11.42 (EEST)
Mistä tahansa tekstistä luetaan usein vain otsikot, väliotsikot ja kuvatekstit. Tuommoisissa listauksissa kannattaisi minusta käyttää Kesken-mallinetta, ja merkitä sen selitykseksi "vuodet xxxx–xxyy puuttuvat", "vuosien xxyz–xxyö tiedoissa puutteita" tms. Tämä olisi punalinkin tapainen yllyke, josta joku saattaisi innostua laajentamaan artikkelia. – Ja nyt kun katsoin, niin Kesken-mallineen tulostaman tekstin "Tämä osio päättyy kesken" voisi muuttaa muotoon "Tämä osio on keskeneräinen", koska puutteita voi yhtä hyvin olla alkupäässä tai keskellä. – Vai onko tämmöiseen tapaukseen jokin muu malline? –Kotivalo (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 09.40 (EEST)
Uskottavalta vaikuttava oleellinen tieto (1998) löytyi helposti. Taitaa olla artikkelin pohjat ajalta, jolloin yleinen näkemys oli, ettei wikitietoihin ainakaan kannata uskoa, kuten saan vieläkin usein kuulla, ja pystyn jo nyökkäilemään joota tietävän oloisesti hymähdellen. http://www.ts.fi/kulttuuri/1074078084/Laituri+alkoi+vaihtoehtoisesti --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 10.08 (EEST)
Kuopiolla on typo. 1988 voi pitää paikkansa. --Höyhens (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 10.27 (EEST)
Joo, oikein analysoitu, kannattaa epäillä. Itse asiassa fiwikin luotettavuusongelma populaarikulttuuriartikkeleiden osalta lienee jo sillä tasolla, että lähteissä bluffaaminen on normaalimpaa kuin typot. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 11.11 (EEST)

Kysely allekirjoituksesta muistuttavan suodatinimoitusjärjestelmän pysyväisyydestä[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Täällä on ollut puolisen vuotta käytössä rakentamani suodatin, joka muistuttaa rekisteröityneitä käyttäjiä, jos he unohtavat laittaa allekirjoituksen oman keskustelukommenttinsa perään. Suodatin ei estä muokkausta, joten sen voi ohittaa jos haluaa. Ilmoitin toukokuussa, että juhannukseen mennessä kyselen, onko suodatin kiva vai tyhmä eli jätetäänkö se toimimaan edelleen. Juhannus on nyt mennyt, joten tässäpä kysely asiasta. Itse olen sitä mieltä, että se on ärsyttävä mutta hyödyllinen ja olen sen säilyttämisen kannalla. --Pxos (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 13.02 (EEST)

Samaa mieltä. Vapaaehtoisesti olen ottanut käyttöön yhteenvetomuistutuksen, joka on vielä ärsyttävämpi ja varsinkin keskusteluissa tarpeeton ja jonka välillä muutenkin ohitan. Hyödyllinen kuitenkin ja sen voisi tehdä pakolliseksi artikkeleissa. Jos on teknisesti mahdollista poistaa se keskustelusivuilta, päästäisiin taas puoli askelta eteenpäin. --Abc10 (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 13.26 (EEST)
Samaa mieltä. On ollut erinomainen käytäntö, ja se on toteutettu hyvin. On jo pitkä aika siitä, kun viimeksi on päässyt ip-numeroni vahingossa muokkaajaksi. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 13.30 (EEST)
Varmaan ihan kätevä niille, jotka tuppaavat unohtaa allekirjoittamisen sekä uusille käyttäjille, jotka eivät muuten vain välitä tai tiedä. Itselläni se on valittanut lähes joka kerta aiheettomasti: 1 (kommentin kumous), 2 (allekirjoituksellisen kommentin tuonti toisesta osiosta) tähän olisin tietysti voinut lisätä oman allekirjoitukseni perään, 3 (allekirjoituksellisen kommentin siirto toiseen osioon) tähän olisin tietysti voinut lisätä oman allekirjoitukseni tilalle siirtokommentin kanssa, 4 (bottini keskustelusivun muokkaaminen), 5 (allekirjoituksen lisääminen toiselle käyttäjälle), 6 ja 7 (listan muokkaaminen). No on se kerran varoittanut ihan aiheestakin, eli tässä. --Stryn (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 18.48 (EEST)
Osa noista ongelmista on jo kauan sitten korjattu. Jätän ylläpidolliseksi harjoitustehtäväksi selvittää, mihin mainitsemiisi muokkauksiin suodatin ei enää tartu. Joihinkin muokkauksiin se tarttuu väistämättä eikä suodatinsääntöihin voida kirjoittaa kaikkia poikkeuksia, joten sitten on vain painettava ns. haista home -nappia suodattimelle ja tallennettava haluamansa asia suodattimesta välittämättä. --Pxos (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 20.00 (EEST)
Alla on vastaus harjoitustehtävään. --Pxos (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 22.02 (EEST)


Kätevä minulle, kun jatkuvasti mokailen allekirjoituksen tildejen kanssa. Se taas johtuu siitä, etten voi sietää vakioallekirjoituksen kahta lyhyttä yhdysviivaa (--Kotivalo) vaan haluan paikalle oikeaoppisen ajatusviivan (–Kotivalo) ja teen siis ak:n näppäimillä. Ja juuri nyt tuli mieleen, että voisinhan tietenkin editoida vakioallekirjoitustani... –Kotivalo (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 19.32 (EEST)

"Sormus tetralogia"[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kun nyt en fiksumpaakaan paikkaa keksinyt, niin päädyin tähän keskustelualueeseen. Joku osaavampi voisi korjata otsikossa mainitun uudelleenohjauksen. --Quill (keskustelu) 12. syyskuuta 2014 kello 19.51 (EEST)

Vaihdoin sen nimelle Sormus-tetralogia ja merkitsin alkuperäisen ohjauksen poistettavaksi. En tiedä, käytetäänkö tuollaista nimitystä suomenkielisissä yhteyksissä muutenkaan, mutta olkoon nyt ohjauksena, kun on ollut vuodesta 2008. --Risukarhi (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 20.14 (EEST)

Painopaikan ja painoyrityksen mainitseminen kirja-artikkelissa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkelista Maakuntalinnut (kirja) poistettiin kaksi kertaa tieto kirjan painopaikasta ja siitä mikä yritys kirjan on painanut. En tiedä onko ko. käyttäjät poistaneet tietoja muistakin artikkeleista, mutta mielestäni tieto on melko oleellinen kirja-artikkelissa. –Makele-90 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 17.02 (EEST)

Kirjapaino- ja painopaikkatieto on jostain näkökulmasta olennainen ja toisesta ei. Perinteisenä lähdeluettelotietona dominoi kustantaja ja kustantajan toimipaikka, koska kustantaja on väylä teoksen saatavuuteen, ei painotalo. Toisaalta, jos teos nähdään referenssinä kirjapainon ammattitaidosta, mikä on täysin relevantti näkökulma sekin, painotalon ja -paikan ilmoittamisessa on mieltä; samoin on laita, jos kustantaja ei ole (vielä) jostain syystä tiedossa, mutta paino on.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 18.00 (EEST)
Suomalaisen ISBN-numeron saaneen kirjan kustantaja on aina tiedossa. Kirjapainotyö on liukuhihnatyötä, ellei kyse ole jostakin erikoisesta laatutyöstä, jossa kirjapainon merkitys on poikkeuksellinen ja siitä on mainintoja kirjan kritiikeissä. Sillä on yhtä vähän merkitystä kuin Valion maitopurkin tekijällä. Kirjapaino saa valmiin materiaalin, joka syötetään ns. hihnalle, jonka toisesta päästä tulee kirja ulos.Kirjapainossa aiemmin tehty työ on monelta osin siirtynyt kustantajan työntekijöiden ja alihankkijoiden tehtäväksi. Sinänsä ikävää ja surullista että suomalainen kirjapaino on katoava tuotantoala. Suren sitä aina kun näen että kirja on painettu jossakin muualla. Kirjat ovat kuitenkin bulkkitavaraa (siis ainakin painamisen osalta), ja jäljen kannalta ei yleensä ole merkitystä, onko ne painettu Suomessa, Virossa tai Kiinassa (kuten nykyisin paljon painetaan). En jaksaisi toistaa kaikkea, mitä kirjoitin ao. keskustelusivulla, mutta halukkaat voivat käydä lukemassa siellä missä keskustelu aloitettiin.
Painon ilmoittamiseen kirjan sisällä on tietääkseni lainsäädäntöperusteet ("sensuuri", vapaakappaleoikeus). Ymmärrän, että kirjapainon omistaja tai vaikka entinen faktori haluaisi korostaa painon merkitystä. Olennaista on kuitenkin että missä tahansa yhteydessä annetaan jostakin kirjasta tiedot, siellä ei puhuta painopaikasta mitään, se ei kerta kaikkiaan kuulu yleiseen käytäntöön.--Abc10 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 18.42 (EEST)
Ei sitä painopaikan ja painoyrityksen tietoa kukaan ole laittamassakaan esimerkiksi kirjaviitteeseen tai vastaavaan, vaan tiedoksi kirjasta kertovaan artikkeliin. Eipä ole ennen tullut Wikipediassa eteen, että tuotteen valmistuspaikkaa ja valmistajaa ei saa kertoa tuotteesta kertovassa artikkelissa. –Makele-90 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 18.56 (EEST)
Tuotteen "valmistaja" on kustantaja (viime kädessä tietysti kirjoittaja, mutta tässä yhteydessä siis kustantaja), ja kirjapaino on alihankkija joka tekee sen liukuhihnatyön. Tämä asia on aivan turhaan nostettu esille, ja ihmettelen miksi olet ryhtynyt tällaiseen, kun aivan varmasti tunnet vallitsevan käytännön. Otavalla menee tietääkseni ihan hyvin, tosin en tiedä onko painotalo alityöllistetty, voi olla. --Abc10 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 19.18 (EEST)
Fyysisen tuotteen valmistaja on painotalo ja meillä ei näytä olevan ohjetta siitä voiko sitä kertoa artikkelissa. Käytäntönä on, että tuotteesta voi kertoa missä se on valmistettu ja kuka on sen valmistanut. Ja nyt puhun fyysisestä kirjasta, en sen sisällöstä. –Makele-90 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 19.30 (EEST)
Kääreestä johon sisältö (kirja) on pakattu? Kehotan muistamaan sen Valion maitopurkin. --Abc10 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 19.54 (EEST)
Vertauksesi ehkä hieman ontuu, sillä itse asiassa Valion maitopurkeista löytyy huomattava määrä ulkopuolisia luotettavia lähteitä, esimerkiksi viimeksi siirtymisestä korkilliseen versioon. Painotalo vaikuttaa aika paljon joko positiivisesti tai negatiivisesti kirjan luentaan ja etenkin kuvien laatuun jne. Joissain tapauksissa painotalo tekee myös päätökset taitosta ja sidontatavasta. Kantani ja kantasi on tullut selville, katsotaan mitä mieltä muut ovat. –Makele-90 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 20.19 (EEST)
Kyllä Valion maidon laittaminen purkkiin oli aikoinaan melkoisen iso muutos. Maitopussit ovat jo museotavaraa[2] ja kiinnostusta on näköjään muihinkin maitopakkauksiin[3]. --Otrfan (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 20.23 (EEST)
En ymmärrä, miksi yleensä kulttuurimyönteisenä esiintyvä Abc10 nonsoleeraa kirjapainojen osaamisen ja merkityksen näin tyystin, ettei painoa saisi edes mainita kirjasta kertovassa artikkelissa. Kaikista muistakin fyysisistä tuotteista voi kertoa niiden valmistuspaikan, jos haluaa ja lähde löytyy. Kirjan ja pienemmänkin painotuotteen painatukseen osallistuu monia koulutettuja ammattilaisia, jotka tekevät aika paljon muutakin kuin syöttävät sähköisen aineiston toisesta päästä sisään ja kaahivat toisessa päässä kirjalaatikoita pakettiautoon. Fyysiseen painamiseen sisältyy aika monta toisiinsa vaikuttavaa muuttujaa: sähköisen aineiston laatu, kuvien määrä, värijakauma, painovärit, paperi, paperin paksuus, sidontamenetelmät ja -materiaalit jne. –Kotivalo (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 20.36 (EEST)
Monista, jos ei useimmista kirjoista otetaan useita painoksia, romaaneissa yleisimmin ainakin sidottu ja nidottu painos. Nämä, ym. vuosien, vuosikymmenten-, jopa -satojen mittaan tehdyt painokset harvemmin painetaan samassa kirjapainossa. Esim. jonkin Rautatien kymmenistä painoksista tulisi jo mielettömän mittainen lista. Kuvateosten laadussa saattaa painosten välillä olla laatueroja, vaikka painopaikka pysyisi samanakin, mutta sama pätee mihin hyvänsä pitkään valmistettuihin tuotteisiin. --J (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 23.04 (EEST)