Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Copyleft.svg
Tekijänoikeudet
Preferences-system.svg
Newspaper.svg
Chat bubbles.svg
Nuvola apps filetypes.svg


Vuonna 1965 julkaistut näyttelijämuotokuvat[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Löysin kirpparilta teoksen Veistäjä, Verneri (toim.): Teatterin maailma 1965, Suomen teatterilaitos ja teatteriväki. Helsinki: Tammi, 1965. . Siinä on satoja pieniä teatteriväen muotokuvia, joita tekisi mieli skannata Wikipediaan (jos onnistun häivyttämään rasterin). Ylittävätkö nämä kuvat teoskynnyksen, koska ovat valtaosin studiomuotokuvia ja usein aika dramaattisesti valaistuja ym. tavoin ”harkittuja”? Toisaalta teatteriväen ja muiden silmäätekevien studiokuvaus oli tuolloin (ja on yhä) käsittääkseni hyvin rutiininomaista toimintaa, jossa valokuvaajien voi kuvitella käyttäneen omaa vakiovalaisutapaansa, -sommitteluaan ym. melkein kohteesta riippumatta, jolloin voisi ajatella ettei teoskynnys ylity. Olisiko tästä mitään viisasta näkemystä? –Kotivalo (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 21.26 (EET)

Äkkipäätä sanoisin, että ylittävät teoskynnyksen, koska kuitenkin tyyppi on aseteltu siihen kuvaan ja kuten itsekin sanoit, asetelma ja valaistus on "harkittu". Mutta en kyllä ole mikään erikoisasiantuntija tässä(kään) asiassa.--Tanár 13. tammikuuta 2014 kello 21.41 (EET)
Samaa mieltä kuin Tanar. Huomaatko että käytät ilmausta "omaa vakiovalaisutapaansa etc."? Sehän kertoo omaperäisestä luovasta työstä - sinunkin mielestäsi. --Abc10 (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 23.19 (EET)
Huomaan, kiitos. Olen toisaalta myös huomannut, että järjen käytöstä ei useinkaan ole hyötyä näissä tekijänoikeusasioissa, sen verran järjettömiä säännökset ja tulkinnat usein ovat. –Kotivalo (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 23.29 (EET)
Voihan niitä sanoa järjettömiksikin. Pikemminkin kuitenkin hankalia, kuten monimutkaiset juridiset asiat yleensäkin. --Abc10 (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 23.38 (EET)
Toisaalta jos haluat selvittää varman päälle, voit tehdä niin kuin jonkin kuvan kohdalla on Wikipediassa tehty eli pyytää tekijäoikeusneuvoston kantaa [1]. --Abc10 (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 23.43 (EET)
Tähän vahva sama. Ja mikäli nuo "Teatterin maailman" kuvat ylittää teoskynnyksen, niin samoilla perusteilla myös tuo Brita Koivusen kuva ja muut saman kaltaiset kuvat ylittää teoskynnyksen. --88.192.222.45 12. huhtikuuta 2014 kello 22.58 (EEST)
Jos tarkoitat tätä kuvaa, se on tekijänoikeussuojan alainen, eikä sitä voi tallentaa Commonsiin eikä myöskään fi.wikipediaan. Valokuvaaja Kolanen oli ammattikuvaaja, joka otti studiossaan artistikuvia, jotka eivät olleet mitään satunnaisia räpsäyksiä vaan harkitusti otettuja niin valaistuksen kuin muunkin puolesta. Äskettäin (2013?) oli Tampereella näyttelykin, ja Like on julkaissut hänen tuotannostaan kirjan. --Abc10 (keskustelu) 13. huhtikuuta 2014 kello 12.42 (EEST)

Wikipedian kuvien käyttö muualla[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Olen kiinnostunut kuvan http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Helvetinkolu.JPG?uselang=fi käytöstä wikipedian ulkopuolella ei-kaupallisessa julkaisussa.

Tiedosto on lisensoitu Creative Commons Nimeä-Tarttuva 3.0 Muokkaamaton -lisenssillä: Voit: jakaa – kopioida, levittää ja esittää teosta remiksata – valmistaa muutettuja teoksia Seuraavilla ehdoilla: nimeäminen – Teoksen tekijä on ilmoitettava siten kuin tekijä tai teoksen lisensoija on sen määrännyt (mutta ei siten että ilmoitus viittaisi lisenssinantajan tukevan lisenssinsaajaa tai Teoksen käyttötapaa) tarttuva – Jos muutat tai perustat tähän työhön, voit jakaa tuloksena syntyvää työtä vain tällä tai tämän kaltaisella lisenssillä.

1) "ilmoitettava siten kuin tekijä tai teoksen lisensoija on sen määrännyt" - mistä näen, mitä tekijä on määrännyt?

2) Mistä edes tiedän tekijän, kun hän käyttää nimimerkkiä?

epätietoinen  –Kommentin jätti A-liisa-al (keskustelu – muokkaukset)

Hei, yritän vastata kysymyksiisi.
  1. Pääsääntöisesti tämä tarkoittaa lisenssissä määrättyä tapaa. Kai teoriassa olisi mahdollista, että lisenssin haltia haluaisi jotain muuta, mutta tällöin se pitäisi olla selkeästi ilmaistuna.
  2. tekijä ilmoitetaan siinä muodossa kuin hän on itse sen kertonut eli jos henkilö on käyttänyt nimimerkkiä niin silloin teos tekijäksi mainitaan kyseinen nimimerkki. Helvetinkolu.JPG:n tapauksessa joonasl Käyttäjä:Fairdos.
Täältä näet esimerkkejä siitä miten tekijä ollaan kerrottu nettijulkaisuissa. Painotuotteissa voi käyttää samaa tyyliä, mutta niissä on kohteliasta lisätä jonnekin myös linkki sinne mistä kuva on haettu mikäli vain mahdollista. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 20.35 (EET)
Käsittääkseni Helvetinkolun kuvan on ottanut Käyttäjä:FairdosFaidros, joka on tallentanut sen fi-wikiin ja Joonasl on siirtänyt sen Commonsiin. -Htm (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 20.41 (EET)
Totta. Katsoin huonosti. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 21.03 (EET)
Kiitos. Vastaukset ja esimerkit valaisevat paljon. Tuntuu näin paperijulkaisuihin tottuneelta hieman hassulta laittaa kuvaajaksi nimimerkki Fairdos, kun kaikilla muilla kuvilla on tunnistettava kuvaaja. Itse asiassa luulin, että kuvaaja on JoonasI, ja yritin löytää hänestä tietoja, jotta olisin saanut häneen yhteyden. Ei onnistunut, joten kysyin asiaa tällä palstalla. A-liisa-al (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 00.08 (EET)
Kyseessä on siis käyttäjä Faidros (huomaa kirjoitusasu), ja häneen voi saada yhteyden Wikipedian keskustelusivulla tai sähköpostitse. --Pxos (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 23.44 (EET)
Ei taida olla sähköpostiosoitetta määriteltynä, koska viestinlähetysmahdollisuutta ei näy valikossa. --Harriv (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 10.18 (EET)

Näkisin asian niin, että jos Wikimedia Commonsissa kuvan sivulla on tekijäksi ilmoitettu käyttäjätunnus (nimimerkki), niin silloin kuvaaja haluaa itsestään käytettävän käyttäjätunnusta. Jotkut käyttäjät ilmoittavat kuvan sivulla myös oikean nimensä ja pyytävät käyttämään sitä kuvan julkaisun yhteydessä, jolloin toimitaan kuten kuvaaja toivoo. Joten jos muuta ei ole ilmoitettu kuin käyttäjätunnus, niin käytetään sitä eikä asiaa tarvitse sen enempää erikseen tiedustella. Kuvien tekijöihin saa useimmiten yhteyden jättämällä viestin heidän keskusteusivuilleen tai lähettämällä heille sähköpostia. Kuvaajat ovat kylläkin varmasti mielissään siitä, jos heille kerrotaan esim. sähköpostilla tai viestillä heidän keskustelusivuillaan, missä heidän kuvaansa on käytetty. - Esimerkkinä aikaisempien lisäksi [2] eräs kaupallinen sivusto, jonka etusivun oikeassa alalaidassa on linkki "site credits". -Htm (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 06.17 (EET)

Olin imarreltu, kun Turun kirjamessujen ohjelmassa 2013 käytettiin ottaqmaani kuvaa Somerjoen kioskista, mutta edes nimimerkkiä ei tainnut lukea missään. Jonkun paikal´llislehden verkkolehti sen sijaan oli ilomoitanut nimimerkkini käyttäessään kuvaani aiheesta Paimionjoki. Erilaisissa konferensseissa ja seminaareissa olen myös törmännyt ottamiini kuviin useamman kerran. Niissä ei ole taidettu kuvaajaa ilmoittaa, mutta joskus jossakin esitelmässä oli käytetty Samuli Lintulan commons-kuvia jostain Turun luontokohteista kuvaajan nimi ilmoittaen.--Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 16.34 (EET)

Työnantajan omistamien kuvien käyttö[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Vahvistakaapa tähän [3] liittyen, mikä on oikea menettely, jos lataa commonsiin työnantajansa valokuvaajilta omistukseensa hankkimia kuvia. Eli onko niin, että työnantajan sopimus kuvaajien kanssa ei vapauta luvan kysymisestä tätä menettelyä käyttäen? --Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 16.40 (EET)

Keskustelu jatkuikin jo täällä.--Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 20.34 (EET)
Keskustelu ei jatkunut ainakaan tuolla. --Pxos (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 20.37 (EET)
Väärä linkki, piti olla täällä.--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 14.35 (EET)

Kuvan katoaminen commonsista[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tämä Heli Vaaranen -artikkelin kuva katosi melko nopeasti, vaika käyttäjä vaikutti sen asianmukaisesti lisensoineen. Nyt en osaa päätellä syytä tähän. Liekö merkinnut käyttöoikeuksien haltijaksi muun kuin itsensä? --Höyhens (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 17.36 (EEST)

oli merkitty copyvioksi https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heli_Vaaranen,_suomalainen_kirjailija.png --Zache (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 17.54 (EEST)
Oho. --Höyhens (keskustelu) 9. huhtikuuta 2014 kello 00.54 (EEST)
Oli merkitty copyvioksi, kun kuva löytyi netistä. Internationaalia yhteisöä ei kiinnosta se, että ehkä olisi sitten kumminkin ollut oma työ... Iivarius (keskustelu) 9. huhtikuuta 2014 kello 01.01 (EEST)
Se on ymmärrettävää. Näissä asiossa on parempi olla varovainen. Mikäli kuva on ollut ennestään netisssä, se olisi pitänyt mainita. --Höyhens (keskustelu) 9. huhtikuuta 2014 kello 01.07 (EEST)
Yleensä näissä tapauksissa on klasssisesti kyse siitä, että kuvan lataaja ei ole kuvan tekijä eikä niin ollen ole oikeutettu vapauttamaan sitä CC-lisenssillä. Commonsissa joku saa helposti selville, jos kuva on julkaistu jossain muualla ja kuvan tietoja tutkimalla voi päätellä, onko ladattu kuva kopsattu netistä. Se herättää epäilyksen. Hankkii OTRS-luvan, niin lataus onnistuu. -Htm (keskustelu) 9. huhtikuuta 2014 kello 07.06 (EEST)
Artikkelin tilasta voi hyvin päätellä, että OTRS-luvan hankkiminen on Punaisen meren halkaisemista vastaava teko vaativuustasoltaan. Iivarius (keskustelu) 9. huhtikuuta 2014 kello 07.46 (EEST)

Urheiluseurojen yms. logot[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Ymmärtääkseni näitä logoja saa liittää Wiki-artikkeleihin sitaattioikeuden nojalla, mutta kun kuvia on kovin hintsusti tuolla Commonsissa, niin miten linkata logo esim. enkku wikistä - vai pitääkö ne ensin siirtää commonsiin ennekuin niihin voi viitata? --EskoG (keskustelu) 10. huhtikuuta 2014 kello 00.55 (EEST)

Ei, vaan käsittääkseni tallentaa tänne Suomi-wikiin. Niin mä olen ainakin tehnyt. --Joe K. (keskustelu) 10. huhtikuuta 2014 kello 04.08 (EEST)
Ei tuossa sitaattioikeudesta ole kysymys vaan pikemminkin Wikipedioiden "kuva ois kiva" -käytännöstä, jossa ollaan sitä mieltä, että urheiluseuran logo, yrityksen logo, levyn kansikuva tai elokuvan mainosjuliste liittyy niin kiinteästi itse aiheeseen, että se saa olla artikkelissa, vaikka kuvaa tai teosta ei käsitelläkään lainkaan. Commonsiin kuvat eivät sovi, joten niitä tallennetaan paikallisiin projekteihin niiden omien sääntöjen nojalla. --Pxos (keskustelu) 10. huhtikuuta 2014 kello 17.17 (EEST)

Tiedosto:Laila Kinnunen vuonna 1961.jpg[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Pitäisikö tämäkin poistaa kun meillä poistettiin muitakin Kososen valokuvia tuossa joku aika sitten.--Musamies (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 21.45 (EEST)

En mä keksi mitään syytä miksi tuo pitäisi poistaa. Teos on kuitenkin ollut vapautunut ennen vuotta 1991 niin sen pitäisi ainakin lisenssiboksin perusteella olla kosher. Miksi muuten noi muut Kososen kuvat poistettiin? --Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 21.59 (EEST)
Historiasta löytyy esimerkki, [4] ja saman poistokeskyutelun aloittajan historiasta löytyy liuta muita--Musamies (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 22.06 (EEST)
Toistan itseäni: Valokuvaaja Alvar Kolanen oli ammattikuvaaja, joka otti studiossaan artistikuvia, jotka eivät olleet mitään satunnaisia räpsäyksiä vaan harkitusti otettuja niin valaistuksen kuin muunkin puolesta. Äskettäin (2013?) oli Tampereella näyttelykin, ja Like on julkaissut hänen tuotannostaan kirjan. Kuvien oikeudet ovat hänen pojallaan, eikä Wikipedia voi ottaa niitä oikeuksia pois. Tämä kyseinen Kinnusen kuva ei tosin ole studiossa otettu mutta kuitenkin harkiten sommiteltu artistikuva. Kolasen kuvat eivät siis ole vapautuneet ennen vuotta 1991. Zache voi miettiä esimerkiksi tekijänoikeusasioita, ellei keksi syytä kuvan poistoon. Tunsin Kolasen aikoinaan ja tiedän jotain hänen työmetodeistaan. Jos on epävarma kuvien suojasta, on hyvä kääntyä tekijänoikeusneuvoston puoleen, josta on kysytty näkemyksiä ennenkin. --Abc10 (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 22.11 (EEST)
Luin huonosti sen tekijänoikeusboksin enkä nyt suoraan sattunut muistamaan miten tekijänoikeuslimbo tuossa tapauksessa toimi. Eli kyllä kuva on minustakin valokuvateos (=suoja-aika 70v tekijän kuolemasta), koska kyseessä on ollut ammattivalokuvaaja ja kohde selvästi poseeraa kuvaa varten. --Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 22.18 (EEST)
Kuvittelin että Ville Siliämaa hoiti kaikki lataamansa kuvat pois, kun kiinnitin hänen huomiotaan Kolasen Brita Koivusen kuvaan. Mutta näyttää siltä ettei viesti ole mennyt perille. --Abc10 (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 22.32 (EEST)

Kirjan kansi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Mitä laissa sanotaan kirjankansipainatuksen tekijänoikeuksista? Taustana Keskustelu:Jalkaväkirykmentti 10 (jatkosota) ja commonsiin täytetty teksti: oma teos. Tässä ei ole tarkoitus syyttää ketään, vaan hallussani on useita saman kaltaisia teoksia, joiden kansissa olevat merkit saattaisivat täydentää tiettyjä artikkeleita.--Phiitola (keskustelu) 16. huhtikuuta 2014 kello 11.40 (EEST)

Tuossa nimenomaisessa tapauksessa sillä ei ole väliä, että onko merkki otettu kirjan kannesta (olettaen, että merkki on samanlainen kuin esikuvansa eikä esimerkiksi kansitaiteilijan varioima) ja siihen pätee alkuperäisen merkin tekijänoikeudet. Ainakin "oma teos" tekijänoikeuden perusteena lienee virheellinen eikä kuvaa sillä perusteella voi lisensoida CC:n alle. Jos ei muuten niin kuvaa voi käyttää sitaattioikeudella artikkelissa jos artikkelitekstissä kerrotaan esimerkiksi jotain. --Zache (keskustelu) 16. huhtikuuta 2014 kello 12.01 (EEST)

Saako vanhaa postikorttia tallettaa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kun vanhoja postikortteja löytyy netistä niin milloin jonkun kaupunkikuvan saa tallettaa ja haittaako mitään kun kortissa on painettu esim Turku näköala Kaskenkadulta ja sama ruotsiksi. Osa korteista on 100 vuotta vanhoja osa nuorempia.--Musamies (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 14.59 (EEST)

Commonsista, Copyright rules by territory / Finland / Works of Art: The copyright in a work that is not made public and whose author is unknown, subsists until seventy years have elapsed from the year in which the work was created. (§ 44.3) Jos tekijä on tiedossa niin 70-vuotta kuolemasta. --Zache (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 15.32 (EEST)
Teksti ei sinänsä haittaa eikä tuo kenellekään tekijänoikeutta. Jos tekijää ei ole kortissa (mutta mistä sen tietää, jos kuva on netistä?), niin 70 vuotta julkaisusta vapautuu. Toisaalta maisemakuviin voinee soveltaa vuoden 1966 sääntöä. Sellaisenhan on voinut käydä kuka tahansa ottamassa. Vrt. olympialaisten avajaiskuva, jonka tekijänoikeusneuvosto on määritellyt vapaaksi. --Abc10 (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 15.40 (EEST)
Tekijäähän ei yleensä löydy eikä nimeä ole painettu kortin kuvaan, niin jos oikein tulkitsen tuon niin kun postikortti on 70 vuotta vanha, niin silloin voisi tallettaa, menikö oikein--Musamies (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 15.44 (EEST)
Tekijä on voitu painaa myös kortin taakse, joka on yleinen käytäntö ainakin nykyään. Netistä löydetystä kuvasta on mahdotonta sanoa mitä kortin takana on (ellei sitä sitten mainita sivulla, jossa kuva on). --178.55.149.225 17. huhtikuuta 2014 kello 15.50 (EEST)
Nimi tosiaan on yleensä kuvan takana, mutta jos kuva on aivan yleinen kaupunki- tai maisemakuva, jossa ei ole mitään erityistä, sen voi tallentaa, jos se on kuvattu ennen vuotta 1966, oli tekijänimi tai ei. --Abc10 (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 16.10 (EEST)

Mites Turun museokeskuksen kuvat[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Löytyvät Flickeristä [5], eikös näitäkin voi ladata PD-50 tai muilla sopivilla käyttöoikeuksilla--Musamies (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 15.11 (EEST)

Suuren osan varmaan voi, mutta joka kuvan kohdalla pitää käyttää harkintaa. Esimerkiksi tämä lavastajamuotokuva ei minusta käy ladattavaksi. --Abc10 (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 16.36 (EEST)
Ajattelinkin lähinnä noita maisema ja tilannekuvia--Musamies (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 17.18 (EEST)