Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Copyleft.svg
Tekijänoikeudet
Preferences-system.svg
Newspaper.svg
Chat bubbles.svg
Nuvola apps filetypes.svg


Helsingin Sanomat käyttää laajasti Wikimedia Commonsiin tallennettua kuva-aineistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Helsingin Sanomat äänestyttää tänään 10.8.2014 nettisivuillaan Suomen ruminta kirkkoa [1]. Toimitus on esivalinnut 15 ehdokasta joista on julkaistu kuvat. 15 kirkonkuvasta peräti 78 (edit: Järvenpään kirkon kuva muistuttaa kovasti Junafanin ottamaa kuvaa) on lähtöisin Wikimedia Commonsista, vahinko vain, että HS:n toimitus ei katso tarpeelliseksi antaa krediittiä kuvien tekijöille, jotka suurimmaksi osaksi taitavat olla jopa kuvien tekijänoikeuksien haltijoita. Tekijäksi on ilmoitettu Wikimedia Commons, joka se ei missään tapauksessa ole. HS:n nettisivulta ei myöskään ole linkkiä alkuperäisiin kuviin Commonsissa. Kaikkien muidenkaan kuvien yhteydessä ei ole tekijää merkitty nimeltä, vaan on ainoastaan merkitty seurakuntayhtymä tms., joka tosin on sitten heidän murheensä. Joten onneksi olkoon, Commons-käyttäjät Motopark, MKFI, Opa ja Paju (ja mää), työnne on huomattu. Seuraavaksi äänesttään varmaan Suomen kauneimmasta jotain. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 06.58 (EEST) (edit ulkoinen linkki lisätty)-Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 07.12 (EEST)

Tekijänoikeusasioissa kannattaa älähtää Helsingin Sanomien suuntaan, vaikkapa toimitussihteeri Minna Nalbantoglulle, täällä itkemisestä tuskin on paljon hyötyä. HS:n tämänpäiväistä lehteä selaillessa ei tarvitse mennä monta sivua, kun kuvia on täysin ilman krediittiäkin, eli tuo Commonsin antaminen on jo edistystä. Suosikin kansikuva sivulla C 17, jossa on Jim Pembroke, on esimerkki täysin ilman valokuvaajaa syntyneestä kuvasta. --Abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 07.48 (EEST)
Kuule, kirjoitukseni ei ollut "itkemistä", aivan turhaa sapekkuutta puoleltasi. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 07.58 (EEST)
Jos nyt siirrytään (taas) aiheen viereen, niin sana näyttää kuuluvan Wikipedian perussanastoon. Se voidaan kyllä minunkin mielestäni kieltää, joten jäädään odottamaan Saviria, Otrfania, Antilopea ja muita vakiokalustoon kuuluvia kommentoijia. --Abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 08.35 (EEST)
Turha kai sanaa on kieltää, sillä eiköhän Kotuksen vahtimestari (tai kenen kanssa nyt sitten tässä kommentissa[2] viittasit keskustelleesi) opettaisi sinulle jonkun synonyymin. --Otrfan (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 08.41 (EEST)
Laitoin kommentin verkkohesarin keskustelupalstalle, ehdotan että moni muukin tekee sen pian, jopa ennen kuin mun kommenttia julkaistaan. --Tappinen (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 08.53 (EEST)
Mun kommentti ei koskaan ilmestynyt. Joko sähläsin teknisesti tai päätettiin olla julkaisematta. --Tappinen (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 09.26 (EEST)
Lähetin sähköpostia toimitukselle klo 7.10 paikallista aikaa. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 09.00 (EEST)
Itse ainakin olen sisäistänyt Commonssin niin, että sinne ladatut kuvat on jatkossa kaikkien käytettävissä ilman mitään mainintoja kuvaajasta. Ylipäänsä minusta tuntuu oudolta, että otetaan kuva jonkun arkkitehdin, taiteilijan ym. työstä ja sen jälkeen pidetään sen tekijänoikeudet itsellä. Kuvan kohdehan siinä on olennainen eikä suinkaan se, kuka kameran omistaa ja laukaisinta painaa. --Joe K. (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 14.26 (EEST)
Jokainen lataaja tietysti saa sisäistää miten haluaa ja paljon riippuu siitä, millaisella lisenssillä kuvat julkaiseee. Kuvien jatkojulkaisijan sen sijaan pitää sisäistää a) valokuvan lisenssi ja b) Suomen tekijänoikeuslaki. Suomen tekijänoikeuslain mukaan kuvan tekijällä on aina (vaikka kuva olisi kuinka vanha) niin sanottu isyysoikeus eli kuvan tekijä eli ottaja on ilmoitettava. Eiväthän valokuvat tipahda mistään taivaasta, joku ne ottaa, toiset enemmän, toiset vähemmän vaivaa nähden. Commonsiin kuvansa tallentaja julkaisee ne lisenssillä, jota kuvien jatkokäyttäjän tulee noudattaa ja tietysti Suomen tekijänoikeuslakia myös. Valveutuneet lisäävät kuvan tietoihin merkinnän esimerkiksi rakennuksen suunnittelijasta ynnä muuta tietoa, mitä nyt on saatavilla. Rakennusten suhteen Suomessa non niin sanottu panoraamavapaus eli rakennuksita otettuja kuvia saa julkaista vapaasti, arkkitehdin tekijänoikeus ei rajoita julkaisua. Kaikissa maissa ei ole niin. Wikimedia Commonsilla ei ole sinänsä valokuvien tekijänoikeuden kanssa mitään tekemistä, tekijänoikeus on ja pysyy alkuperäisellä valokuvaajalla, mikäsi hän ei siitä luovu. Isyydoikeudesta voi luopua, jos siitä erityisesti mainitsee. Valokuvan ottamisessa se laukaisimen painaminen on aika oleellista lopputuloksen kannalta, tekee sen sitten apina tai ihminen. Valokuvan ottaja ei ota arkkitehdiltä mitään oikeuksia, hän vain pitää omansa. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 14.49 (EEST)
Sitä paitsi Sanoma on osakkaana STT:ssä, käyttäisivät sen kuvia tai lähettäisivät oman kuvaajan hommiin. - Finnfoto kutsuu kuvien luvatonta käyttöä kuvarosvoukseksi. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 14.58 (EEST)
Ei siinä tarvitse mennä Finnfoton selän taakse, vaan voi sanoa suoraan, että se on ihan rehellistä varastamista. Sitä ihmettelen, että nekin jotka näitä varkauksia siellä tekevät, tekevät itse tekijänoikeussuojan alaista työtä, jonka tosin Sanoma on heiltä varastanut viemällä kaikki kuvien ja tekstien oikeudet. Ammattikuvaajien kuvia käytetään miten vain missä vain ilman eri korvausta, lisäksi ostetaan lukijoiden kuvia parilla kympillä ja kolmanneksi käytetään Commonsin ilmaiskuvia. Joku voi mielessään miettiä mihin menee suomalainen kuvajournalismi - sillä sitä on kyllä ollut.
Sama koskee tietysti kaikkea luovaa työtä, ja totta puhuen Wikipediakin vie leivän ammattikirjoittajien suusta niin että laatu sen kuin laskee. (Tähän voi kätevästi huomauttaa vielä, että Wikipedian tekstien laatuun vaikuttaa paitsi kirjoittajien harrastelijataso, myös sen sisällä vallitseva erikoinen enemmistöjournalismin käytäntö, josta toinen käyttäjä kirjoittaa Kahvihuoneen Sekalaista-osastossa ja josta tarkkaavainen lukija saa esimerkkejä päivittäin.) --Abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 15.40 (EEST)
Finnfoto edustaa suomalaisia valokuvausalan järjestöjä, ammattilaisia ja myös amatöörejä jäsenjärjestönsä Suomen Kameraseurojen Liiton kautta, johon kuuluvat useat paikalliset kameraseurat. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.09 (EEST)
Niin? --Abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.19 (EEST)
Ei mitään muuta kuin tiedoksi vaikka varmaan tiesitkin jo. kameraseurojen jäsenet voivat kertoa murheensa Finnfotolle. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.38 (EEST)
Jos tallentaa ottamiaan valokuvia Commonsiin ja ilmoittaa tekijäksi vain oman Wikipedia-nimimerkkinsä (olettaen, ettei asianomaisen todellista henkilöllisyyttä pysty päättelemään mistään), niin rinnastuuko se silloin kuvien julkaisemiseen anonyymisti? Vai katsotaanko nimimerkkikin sellaiseksi tekijäksi, joka on ilmoitettava? --Risukarhi (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 15.13 (EEST)
Ei minusta. "Kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleisön saataviin, on tekijä ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii" ja "Oikeudesta, joka tekijällä on tämän pykälän mukaan, hän voi sitovasti luopua vain mikäli kysymyksessä on laadultaan ja laajuudeltaan rajoitettu teoksen käyttäminen." Ei nimimerkkiä käyttävä ole anonyymi. Jos ei halua julkaistavan ilman nimeä tai nimimerkkiä, se pitää ilmoittaa kuvan yhteydessä, sillä tavalla uskoisin täysin anonyymin julkaisun onnistuvan. Tietysti Commonsissa on se käyttäjätunnus näkyvillä edelleen. Lisäksi pitää katso myös lisenssiä: Esim. (CC BY 3.0) "Attribution — You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use."- Julkaistaanhan kirjojakin salanimellä tai "käyttäjätunnuksella", ei ne mitään vapaata riistaa ole. - Osa Commons-käyttäjistä haluaa oikean nimensä mainittavan. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 15.27 (EEST)
Lasku perään, sopivia lomakkeita löytyy esimerkiksi [finnfoto.fi/tyokalut/ Finnfoton sivuilta]. Jos kuva on julkaistu tekijänoikeuslain ja lisenssin vastaisesti, ilmoittamatta kuvan tekijää, lisenssiä ja muita tietoja, kuva ei ole vapaasti käytettävissä. Silloin siitä pitää maksaa kuten mistä tahansa muustakin kuvasta. –Makele-90 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 17.40 (EEST)

Käytännön ehdotuksena sanoisin, että Riisipuuro lehdistövastaavana voisi ottaa yhteyttä Helsingin Sanomiin sen sijaan että kaikki erikseen ovat yhteydessä. (Wikimedia Suomi voi tarvittaessa olla myös) Omana mielipiteenä sanoisin, että yhteydenottojen olisi hyvä olla kohteliaita ja yritetään neuvoa siinä miten kuvia saa käyttää. Tuskin kuitenkaan Helsingin Sanomat pahuuttaan on jättänyt lisenssit ja muut tiedot kirjaamatta vaan kyse lienee siitä, että siellä ei olla vain ns osattu ja tässä on ihan hyvä mahdollisuus valistaa suurta yleisöä siitä miten lisenssit kuuluisi merkitä. Ajatus kuitenkin vapaassa tietosanakirjassa on se, että niitä kuvia saa käyttää kunhan sen tekee oikein joten yritetään viestiä tämä asia. --Zache (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 17.54 (EEST)

Hyvä ehdotus. - Makelen pointti oli hyvä lisä, jatkolisensointi pitää mainita. - Hesarilla luulisi kyllä olevan henkilökuntaa selvittämään tekijänoikeusasioita, varsinkaan kun kyseessä ei ole ensimmäinen kerta [3] ja [4] ovat aikaisemmin sattuneet silmiin.-Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.01 (EEST)
Hesarissa pohditaan tekijänoikeusasioita, kun on kyse yhtiön sopimuksista ym. mutta kuvatoimituksessa ei näemmä paljon pohdita. Zachen ehdotus on hyvä, neuvominen ja kohtelias, mutta jämäkkä ote ensin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.27 (EEST)
Minusta olisi ehkä kuitenkin parempi, että Wikimedia Suomi pysyisi asiasta erossa, koska en näe mitään yhteyttä sen ja näiden valokuvien tekijänoikeuksien välillä. Ainakaan minun ottamieni valokuvien ja Wikimedia Suomen välillä ei ole yhteyttä. Yhteisön lehdistövastaava on ihan hyvä yhteyshenkilö, mikäli se hänelle sopii. Toivottavasti sopii. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.34 (EEST)
Riisipuuro on ihan hyvä. Sellainen juttu, että voisitte listata ne kuvat joista on kyse ja tehdä esimerkit siitä miten tekijä/lisenssi olisi pitänyt CC:n sääntöjen mukaan merkitä. Tekisin itse, mutta olen parhaillaan Wikimaniassa ja aika on vähän kortilla just nyt. --Zache (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 19.53 (EEST)
Zache, tein listan kuvista alasivulleni Käyttäjä:Htm/Rumat kirkot. Saa täydentää ja korjata. Maniaa, -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 21.47 (EEST)
Mielestäni yksi asiallisesti toteutettu sivusto on sivu, jonka "Image Gallery" välilehdellä on Commonsissa julkaistuja kuvia. Etusivun oikeasta alalaidasta kun klikkaa "Site credits", niin avautuu sivu, jossa on gallerian kuvien tiedot. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 23.19 (EEST)
Juha Föhr käyttää myös paljon Commonsin kuvia Forecan blogissaan, kuten[5]. Niissä on kuvan tekijän tiedot mainittu aina kuvan yhteydessä ja postauksen lopussa on linkit. --Otrfan (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 03.44 (EEST)
Otan yhteyttä Hesariin. Asia on tähdellinen, huoomattavasti laajempi kuin tämä yksi juttu. Tein valmistelukeskustelua varten sivun Keskustelu käyttäjästä:Riisipuuro/Commons-kuvat ja HS. En tunne asiaa erityisen hyvin, Käyttäjä:Htm/Rumat kirkot esittämä tapa lienee juuri se oikea? Voisiko joku tietävämmistä vielä varmistaa asian pomminvarmasti mainitun valmistelusivun keskusteluun tai heittää linkin ohjeeseen tms. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 10.06 (EEST)--
Pyydän Tommia (jolla on osaamista cc-lisensoinnista ja kuvien käytöstä) vilkaisemaan myös tuon valmistelusivun läpi, mutta tämän päivän aikana Tommi on lentämässä Suomeen, niin voi olla että hän kerkeää osallistumaan tähän vasta huomenna. --Zache (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 10.35 (EEST)

Off topic: Rumin kirkko -äänestys on saanut kielenkannat avautumaan myös Kotimaa 24:ssä [6] ja Ylilaudalla [7]. Tärkeimmät mediat on siis katettu. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.49 (EEST)

Hei, yhtenä kuvaajana kommentoin lyhyesti Hesarin harvinaisen taitamatonta, iltapäivälehtityylillä tehdyn äänestyksen kuvankäyttöä. Hesarin tuotoksessa, joka on valitettavasti lehden maksullisilla verkkosivuilla, oli luvattani julkaistu Commonsiin tallentamani, pilvisenä kesäiltana hiukan ennen sadetta 2006 pokkarilla otettu Helsingin Kannelmäen kirkosta. Lupani heidän pitäisi kysyä, koska he eivät nyt ole noudattaneet sitä Creative Commons lisenssiä CC-SA-2.5, jolla olen julkaisuluvan tallentamalleni vaatimattoman resoluution kuvatiedostolle antanut. Eli nyt mättää mm. (tämä ei vielä ole lehdelle kirjoitettava vastinepyyntöni/ osallistumiseni yhteiseen vastinepyyntömme)
1) Ei mainita kuvaajasta (tässä tapauksessa Commons-nimimerkkiä Paju [8], joka hyvän lehtimiestavan ja tuon lisenssiehdon mukaan tulisi olla (attribuointi).
2) Kuvassa ei ole linkkiä Commonsin jpg-kuvatiedostoon [9], joka on Hesarin webbisivun versiota tarkempi. Tätä kautta (ainakin osittain) täyttyisi lisenssiehto 1) attribuoinnista. Ja löytyisi maininta myös kirkon suunnittelijoista.
3) Lehti on muokannut kuvaa (mm. resoluutioltaan pienemmäksi, mielestäni näin "synkemmäksi"). HS ei kuitenkaan ole julkaisut kuvaa vastaavalla lisenssillä (share alike), jota siltä CC-SA-2.5 -lisenssissä edellytetään. Muunlaiseen kuvan julkaisuun ei tuo lisenssi anna, enkä minä ole antanut lupaa.
Linnoitettu kirkko (vuodelta 1405). Joskus kotikirkkoja on puolustettu henkeen ja vereen.
Yleisellä tasolla on syytä huomata äänestyksen vahva asenteellisuus ja kirjoittajan kauneuskäsityksen kapeus. Räpsäisy jonain hetkenä jostain suunnasta kertoo aika vähän käsitteestä rakennuksen "kauneus". Pienellä vaivalla ainakin useasta näistä kirkoista saisi ilmeikkäämmät kuvat. Visuaalinen muotokieli, valo ja symboliikka voi aueta vasta kirkossa sisällä, tai nousta esille tietyissä oloissa tai yksityiskohdissa. Esimerkiksi tuo Kannelmäen kirkko on mielestäni sisältä vaikuttava. Niin on vaikkapa Myyrmäen kirkkokin. Silti silmät ovat vain yksi aisti. Äänimaisemaan liittyy toisenlaista kauneutta. Siitä voisi oikeasti äänestää. Vaikkapa Kuopion Alavan kirkossa on usean kirkkomuusikon ja niin on omasta mielestänikin mainio akustiikka. Sieltä poimisin visuaalisen kauneuden arviointiin mukaan vaikkapa kirkkotekstiilien pelkistettyä kauneutta karun betonin vastineeksi...
Ainakin aiemmat lehtimiehen ohjeet, sanoivat (lähde Lauri Kotilainen: Hyvä lehtijuttu - kirjoittajan opas. Tietopaketti Oy, 1994, s. 181-184)
"6. Toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Vaikka kyse ei olisikaan tekijänoikeuden suojaamasta aineistosta, on hyvän tavan mukaista mainita lähde, kun käytetään pääasiassa toisen hankkimia tai julkaisemia tietoja."
"18. Virheellinen tieto on viipymättä oikaistava joko oma-alotteisesti tai asianomaisen sitä vaadittaessa."
"20. Jos vastinepyyntö on perusteltu, vastine on julkaistava vastineen laatijan haluamassa muodossa viipymättä ja siten, että alkuperäisen tiedon saaneet voivat sen helposti havaita."
Eli pikatulkinta: Hesarin kuvajulkaisu on tapahtunut virheellisiä (puutteellisia) tietoja käyttäen, koska lisenssiehtoja ei ole noudatettu. Tulisi vaatia/ Tulen vaatimaan ainakin oikaisua, joka on julkaistava vastaavalla näkyvyydellä kuin alkuperäinen kuvakin. CC/ CC-SA säännöt voisi samalla jämäkästi kirjata esille. Oikaisun lisäksi jonkinlainen hyvitys taitaisi olla myös paikallaan, mutten nyt "yön pimeinä tunteina" mene tuota pohtimaan. --Paju (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 02.10 (EEST)
Laitan tähän vielä edellisen jatkokuvitukseksi kesäkuvan teemalla kirkkoni on linnani.--Paju (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 03.56 (EEST)
Merkitsin Commonsiin kuviin Published-mallineen, parametrillä "legal = no" kaikille CC/GFDL lisensoiduille kuville. --MKFI (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 09.27 (EEST)
Laitoin HS:ään vihaista palautetta asiaa kohden FB:n kautta. --Zunter (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 16.12 (EEST)
Helsingin Sanomista vastasivat näin: "kiitos viestistä. Välitän palautteeseesi kokonaisuudessaan toimitukseen, jotta asiaan saadaan korjaus. Asiakaspalvelu" --Zunter (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 19.01 (EEST)

Miten tekijä merkitään, jos tekijä ei ole/on ilmoittanut, miten haluaa tulla mainituksi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kaksi hyödyllistä linkkiä: Yleistä Reusing content outside Wikimedia ja loppuhuipentumana Commons:Credit line. Molemmat sivut ovat statukseltaan esseitä. Suomessa julkaistavassa materiaalissa noudatetaan lisenssin lisäksi Suomen tekijänoikeuslakia [10]. Hesari ilmestyy Helsingissä. --Htm (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 21.54 (EEST)

”Aika rientää ja housut kuluu”[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Otsikko on lainaus elokuvasta Pekka ja Pätkä Suezilla. - Helsingin Sanomien artikkeli ilmestyi 10. elokuuta 2014. Kuukausi on kulunut. Moni henkilö ollut yhteydessä lehteen ja vieläpä monta kertaa, mutta muita vastauksia ei ole tullut, kuin edellä mainittu ilmeinen automaattivastaus "kiitos viestistä. Välitän palautteeseesi kokonaisuudessaan toimitukseen, jotta asiaan saadaan korjaus. Asiakaspalvelu", joka ei varsinaisesti tarkoita mitään, se on jo huomattu. Sain itse sähköpostiini 10. elokuuta 2014 seuraavan viestin: "Vietän minulle lainsäädännön nojalla kuuluvaa vuosilomaa syyskuun 1. päivään saakka. Pyrin nauttimaan asiasta ja toivotan loppukesän nautintoa sinullekin. Terveisin Janne". Nyt herää kysymys, onko tämä Janne tai ne kaikki muut siellä toimituksessa kuolleet vai mikä niille on tullut? Pitäisikö meidän kerätä kolehti ja lähettää surunvalittelukukkia? 20130904Cirsium vulgare1.jpg--Htm (keskustelu) 8. syyskuuta 2014 kello 05.08 (EEST)

Jos toimitus ei ole tehnyt välittömästi tiedon saatuaan oikaisua jota on usean henkilön toimesta pyydetty niin kannattaa tehdä kantelu Julkisen sanan neuvostolle tai vaihtoehtoisesti korvausta kuvan käytöstä. –Makele-90 (keskustelu) 8. syyskuuta 2014 kello 16.27 (EEST)
Tai voi tehdä molemmat. -Takavuosina Lehtikuva peri luvattomasti julkaistuista kuvista tuplahinnan ja lisäksi jos kuvalähdettä ei julkaistu, hinnan 50 % korotettuna. Esimerkiksi Getty Images perii luvattomista kuvista muistaakseni viisinkertaisen hinnan.-Htm (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 23.58 (EEST)

Nyt-liite ajan hermolla[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

nyt-liitteessä on juttua valokuvien varastamisesta http://nyt.fi/a1305880524753 Onko ylläoleva asia edennyt ? --Tappinen (keskustelu) 2. lokakuuta 2014 kello 23.19 (EEST)

Ei ole kuulunut mitään. -Htm (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 12.42 (EEST)

Tiede-lehti[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Panen tähän samaan ketjuun tiedon, että myös Tiede-lehden blogeissa käytetään Commons-aineistoa aika usein ilman kunnon lähdemerkintää. Myös lehden päätoimittaja sortuu omassa blogissaan tähän. –Radulfr (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 23.02 (EEST)

Kelan karttojen lisäys wikipediaan[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Halusin lisätä wikipedian maakunta-artikkeleihin karttoja joissa näkyisi kuntarajat. Kelan sivuilta löytyi sellaisia joka maakunnasta (esim. Keski-Suomi http://www.kela.fi/orh-keski-suomi). Kun Kelan Käyttöehdot ja -ohjeet -sivulla (http://www.kela.fi/kayttoehdot-ja-ohjeet) sanotaan että "tekstiaineistoa voi käyttää ja siihen voi linkittää, kunhan lähde mainitaan" oletin että kartat voisi lisätä vapaasti wikimediaan. Olin väärässä. Nyt karttoja esitetään poistettavaksi koska wikimediaan ei saa lisätä aineistoa jonka käyttö kaupallisiin tarkoituksiin on kielletty.

Harmittaa vietävästi. Onko todella niin että tallaisia hyvin yksinkertaisia karttoja joissa on pelkät kuntarajat ja kuntien nimet ei voi julkaista wikimedian kaltaisella yleishyödyllisella sivustolla? Keksiikö kukaan miten voisin torjua poisto-vaatimuksen? Ximfel1 (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 14.06 (EEST)

Siellä sanotaan: Tekijänoikeudet sivustolla julkaistuun teksti- ja kuva-aineistoon ovat Kelalla, joten ainoa keino on pyytää Wikipedia:OTRS-lupa--Musamies (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 14.14 (EEST)
Mahtaisiko mistään muualta löytyä sopivasti lisensoituja kuntarajoja? Osaisiko joku pelata esim. Open Street Mapin kanssa?--Urjanhai (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 14.36 (EEST)
Ja commonsissahan on myös ennestään suomen kuntarajakarttoja, joista ehkä voisi sada leikeltyä erikseen maakuntia, kuka vain osaa ko ko. tiedostomuotoa editoida.--Urjanhai (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 14.39 (EEST)
Joistakin maakunnista on karttoja Commonsin luokassa Category:Regional location maps of Finland. Kuvankäsittelyohjelmalla pystyy korvaamaan kartoista numerot ja kirjoittamaan kuntien nimet tilalle. Maanmittauslaitokselta löytyy Kuntajako ja Tilaston pohjakartat, joissa näkyy maakuntajako. --Raksa123 (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 19.57 (EEST)
Luulen että huolella saatavilla olevia aineistoja ja niiden lisensointia läpikäymällä jostain kyllä löytyy sopivia vapaita aineistoja. Nuokin, mitä on commonsissa jo valmiina, ovat eräitä mahdollisia.--Urjanhai (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 20.05 (EEST)
Hei, itse tein äskettäin Suomi.karttapohja.2013.svg -tiedoston pohjalta tälläisen Järviseudun seutukunnan kunnat.png -kartan. --Zunter (keskustelu) 17. elokuuta 2014 kello 14.30 (EEST)
@Zunter: kartassa voisi myös lukea noiden kuntien nimet. --Stryn (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 00.01 (EEST)
@Stryn: terävä havainto, mutta fontilla ei varmaan ole väliä? --Zunter (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 15.19 (EEST)
Ei muuten ole fontilla väliä, kunhan ei mikään räikeä väri ole, ja fontti sellainen, että siitä saa hyvin selvää. Ainakin sivulla Etelä-Pohjanmaan_maakunta#Kunnat oleva kartta tekstineen on varsin selkeä --Stryn (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 18.19 (EEST)

Kansallisarkiston valokuvat[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kysyin täällä mikä on kansallisarkiston digitaaliarkistoon ladattujen vanhojen lasinegatiivikuvien käyttömahdollisuus comonsissa. Saman palvelun asiakirjojahan (katrtat, piirustukset ym.) voi käyttää ja niille on oma lisenssimalline, mutta tuoko valokuvamuoto tähän jotain omia juttujaan tekijänoikeuden suhteen?--Urjanhai (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 17.49 (EEST)

Digitaaliarkiston sivuilta löytyi vain tämä teksti tekijänoikeuksiin liittyen "Arkistolaitoksen digitaaliarkistossa oleviin asiakirja-aineistoihin ei liity tekijänoikeuksia koskevia rajoituksia eikä muita käyttörajoituksia (poikkeuksena kuitenkin ne aineistot, joita voidaan käyttää vain Kansallisarkiston ja maakunta-arkistojen päätteiltä)." Asiakirja-aineistoihin noi kuvatkin käsittääkseni liittyy, eli pitäisi pystyä tallettamaan Commonsiin. --PtG (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 18.12 (EEST)
Materiaalille on myös oma tekijänoikeusmallineensa, PD-Kansallisarkisto. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 1. lokakuuta 2014 kello 22.55 (EEST)--

Sateellittikuvasta kartta[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Eli otin sateellittikuvasta kuvakaappauksen ja sen pohjalta tein Inkscapella järven ääriviivat vektorigrafiikaksi, joten saako kyseisen kuvan julkaista Commonsissa? --Zunter (keskustelu) 13. syyskuuta 2014 kello 15.14 (EEST)

Saat. Tekijänoikeus syntyy ainoastaan ihmisen ottamille kuville (tietokantasuoja voi toki olla satelliittikuvilla) ja siinä vaiheessa kun olet piirtänyt siitä vektorikuvan niin kuvasi on oma itsenäinen teos. --Zache (keskustelu) 13. syyskuuta 2014 kello 15.25 (EEST)
Asia selvä. Kartta 1 ja Kartta 2 --Zunter (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 12.16 (EEST)

Tampere aloittaa kartta-aineistojensa julkaisun vapaaseen käyttöön[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Sattui tällainen uutinen tänään silmiini: Tampere aloittaa kartta-aineistojensa julkaisun vapaaseen käyttöön. Esim. sivulta löytyviä karttoja voisi muokata ja tallentaa Commonsiin. Esim. Tampereen kaupunginosiin ihan käteviä. Varmaan muutakin käyttöä löytyy. --Stryn (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 21.11 (EEST)

Tavaramerkin ja tekijänoikeuden ero logoissa?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Esimerkiksi tämä Tiedosto:New York Rangers.svg -logo ei saa tekijänoikeudellista suojaa mutta tavaramerkkipiiriin se kuuluu, niin saanko esimerkiksi tehdä tuosta itselleni sellaisen logon jossa lukee vaikka "New York" tilalla "Zunter" ja tuo "Rangers" pois? Ja tarvitsisin hieman tarkennusta miten eroaa tekijänoikeus ja tavaramerkki? --Zunter (keskustelu) 20. syyskuuta 2014 kello 13.41 (EEST)

Tavaramerkkilaki antanee vastauksen siihen. --Nedergard (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 10.09 (EEST)

Ilmakuvat vuodelta 1962 Public Domain?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Lappajärven kunnan sivujen kuvapankista http://www.lappajarvi.fi/tietoalappajarvesta_kuvapankki.php löytyy ilmakuvia kunnasta vuodelta 1962, eli ovatko kuvat Public Domainin alaisia ja siirrettävissä Commonsiin? Siirtäisin sellaisia kuvia jotka eivät ole asunnoista otettuja vaan kyliltä yleisesti tai julkisia rakennuksia. commons:Template:PD-Finland50 --Zunter (keskustelu) 29. syyskuuta 2014 kello 20.12 (EEST)

Ping Käyttäjä:Susannaanas.--Urjanhai (keskustelu) 29. syyskuuta 2014 kello 20.15 (EEST)
Kuntaan laitoin sähköpostia ja sanoivat että kuvat on julkaistu vasta muutama vuosi sitten yleisölle, joten jutun voi todennäköisesti unohtaa. --Zunter (keskustelu) 1. lokakuuta 2014 kello 15.03 (EEST)
Tekijänoikeudet valokuvalla jakautuvat kahteen: Teoskynnyksen ylittävät ja sen alittavat. Teoskynnyksen alittavat, mekaaniset valokuvat ovat suojattuja 50 vuotta valmistushetkestä, sen ylittävät 70 vuotta tekijän kuolemasta. Lisäksi valokuviin sovelletaan uudempaa ja vanhempaa lainsäädäntöä, rajapyykkinä on vuosi 1966. Teoskynnyksen alittavat valokuvat eivät enää ole suojattuja jos ne on julkistettu ennen vuotta 1966.
Kuvat on vasta julkaistu, joten ilmeisesti jälkimmäinen ei päde niihn. Mutta koska ilmakuvat alittavat teoskynnyksen, niiden suoja-aika on joka tapauksessa 50 vuotta vuodesta 1962, eli vuoteen 2012, jonka jälkeen ne ovat public domainissa. Täällä vastaava ennakkotapaus Tekijänoikeusneovostolta.
Näin maallikkona sanoisin, että ne ovat vapaita. --Susannaanas (keskustelu) 1. lokakuuta 2014 kello 18.22 (EEST)
Samasta asiasta, tosin vanhemmasta kuvasta, on joku Wikipedian käyttäjä kysynyt tekijänoikeusneuvostolta. Vastaus pätee varmasti tähänkin kysymykseen "TekijäL 49 a §:ssä tarkoitettujen valokuvien, jotka oli julkistettu ennen vuotta 1966 ja joiden 25 vuoden suoja-aika oli näin ollen ehtinyt päättyä ennen 16.1.1991, suoja ei ole enää voimassa. Muiden julkistettujen ja julkistamattomien valokuvien suoja on voimassa 50 vuotta laskettuna valokuvan valmistamisvuoden päättymisestä."s. 5 (alleviivaus Abc10) Sen mukaan kuvaa koskee 50 vuoden suoja, joka olisi päättynyt 2012. Maallikko Abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2014 kello 08.15 (EEST)
Susannaanas vastasikin jo saman linkin perusteella. Mutta tulipa vahvistetuksi. --Abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2014 kello 08.17 (EEST)
Kunnasta sanoivat että saa levittää sosiaalisessa mediassa tai positiivisessa mainosmielessä kunnasta, eivätkä osanneet sanoa tekijänoikeuksista sen paremmin. --Zunter (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 21.16 (EEST)
Ymmärsinkö oikein että esimerkiksi facebookin ryhmissä leviävät 1950-luvulla otetut suomalaiset ilmakuvat ovat Public Domainia vaikka niitä ei ole julkaistu yleisölle kuin vasta viime vuosina/viime päivinä? --Zunter (keskustelu) 7. lokakuuta 2014 kello 19.22 (EEST)

Anteeksi, harhautti hieman tuo "julkistettu ennen vuotta 1966" kohta, tosiaankin kuvat ovat Public Domaineja, kiitoksia teille vielä avusta. --Zunter (keskustelu) 8. lokakuuta 2014 kello 17.27 (EEST)

Kuvat ladattu Commonsiin ne näkee tuolta commons:special:ListFiles/ZunterPHOTO --Zunter (keskustelu) 9. lokakuuta 2014 kello 20.35 (EEST)

Lähes suora kopio[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tämä synopsislisäys näyttäisi olevan lähes suora kopio Elonetin sisältöselosteesta [11]. Eikös teksti kuitenkin pidä kirjoittaa kokonaan omin sanoin, eikä riitä, että muuttaa vain joitain sanoja/sanamuotoja sieltä täältä? Jätän tämän tänne jonkun paremman asiaa tuntevan arvioitavaksi. 85.194.253.105 2. lokakuuta 2014 kello 22.26 (EEST)

Kiitän itseäni paremmasta tarkkaavaisuudesta. Testasin tekstiä yhden satunnaisen virkkeen google-haulla pari tuntia sitten, mutta tietenkin osuin juuri hieman muokattuun virkkeeseen. Kumosin juonikuvauksen lisäyksen äsken. –Kotivalo (keskustelu) 2. lokakuuta 2014 kello 22.45 (EEST)

Tapahtuman juliste vai logo?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Olen laittanut Jääkiekon MM-kisoista kertoviin artikkeleihin tapahtumien logoja, mutta esimerkiksi tuo logo http://hokej.snt.cz/ms/ms1976.html niin onko se juliste vai logo? Tai saako julistetta käyttää sitaattioikeudella? --Zunter (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 21.17 (EEST)