Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Copyleft.svg
Tekijänoikeudet
Preferences-system.svg
Newspaper.svg
Chat bubbles.svg
Nuvola apps filetypes.svg


Helsingin Sanomat käyttää laajasti Wikimedia Commonsiin tallennettua kuva-aineistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Helsingin Sanomat äänestyttää tänään 10.8.2014 nettisivuillaan Suomen ruminta kirkkoa [1]. Toimitus on esivalinnut 15 ehdokasta joista on julkaistu kuvat. 15 kirkonkuvasta peräti 78 (edit: Järvenpään kirkon kuva muistuttaa kovasti Junafanin ottamaa kuvaa) on lähtöisin Wikimedia Commonsista, vahinko vain, että HS:n toimitus ei katso tarpeelliseksi antaa krediittiä kuvien tekijöille, jotka suurimmaksi osaksi taitavat olla jopa kuvien tekijänoikeuksien haltijoita. Tekijäksi on ilmoitettu Wikimedia Commons, joka se ei missään tapauksessa ole. HS:n nettisivulta ei myöskään ole linkkiä alkuperäisiin kuviin Commonsissa. Kaikkien muidenkaan kuvien yhteydessä ei ole tekijää merkitty nimeltä, vaan on ainoastaan merkitty seurakuntayhtymä tms., joka tosin on sitten heidän murheensä. Joten onneksi olkoon, Commons-käyttäjät Motopark, MKFI, Opa ja Paju (ja mää), työnne on huomattu. Seuraavaksi äänesttään varmaan Suomen kauneimmasta jotain. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 06.58 (EEST) (edit ulkoinen linkki lisätty)-Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 07.12 (EEST)

Tekijänoikeusasioissa kannattaa älähtää Helsingin Sanomien suuntaan, vaikkapa toimitussihteeri Minna Nalbantoglulle, täällä itkemisestä tuskin on paljon hyötyä. HS:n tämänpäiväistä lehteä selaillessa ei tarvitse mennä monta sivua, kun kuvia on täysin ilman krediittiäkin, eli tuo Commonsin antaminen on jo edistystä. Suosikin kansikuva sivulla C 17, jossa on Jim Pembroke, on esimerkki täysin ilman valokuvaajaa syntyneestä kuvasta. --Abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 07.48 (EEST)
Kuule, kirjoitukseni ei ollut "itkemistä", aivan turhaa sapekkuutta puoleltasi. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 07.58 (EEST)
Jos nyt siirrytään (taas) aiheen viereen, niin sana näyttää kuuluvan Wikipedian perussanastoon. Se voidaan kyllä minunkin mielestäni kieltää, joten jäädään odottamaan Saviria, Otrfania, Antilopea ja muita vakiokalustoon kuuluvia kommentoijia. --Abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 08.35 (EEST)
Turha kai sanaa on kieltää, sillä eiköhän Kotuksen vahtimestari (tai kenen kanssa nyt sitten tässä kommentissa[2] viittasit keskustelleesi) opettaisi sinulle jonkun synonyymin. --Otrfan (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 08.41 (EEST)
Laitoin kommentin verkkohesarin keskustelupalstalle, ehdotan että moni muukin tekee sen pian, jopa ennen kuin mun kommenttia julkaistaan. --Tappinen (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 08.53 (EEST)
Mun kommentti ei koskaan ilmestynyt. Joko sähläsin teknisesti tai päätettiin olla julkaisematta. --Tappinen (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 09.26 (EEST)
Lähetin sähköpostia toimitukselle klo 7.10 paikallista aikaa. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 09.00 (EEST)
Itse ainakin olen sisäistänyt Commonssin niin, että sinne ladatut kuvat on jatkossa kaikkien käytettävissä ilman mitään mainintoja kuvaajasta. Ylipäänsä minusta tuntuu oudolta, että otetaan kuva jonkun arkkitehdin, taiteilijan ym. työstä ja sen jälkeen pidetään sen tekijänoikeudet itsellä. Kuvan kohdehan siinä on olennainen eikä suinkaan se, kuka kameran omistaa ja laukaisinta painaa. --Joe K. (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 14.26 (EEST)
Jokainen lataaja tietysti saa sisäistää miten haluaa ja paljon riippuu siitä, millaisella lisenssillä kuvat julkaiseee. Kuvien jatkojulkaisijan sen sijaan pitää sisäistää a) valokuvan lisenssi ja b) Suomen tekijänoikeuslaki. Suomen tekijänoikeuslain mukaan kuvan tekijällä on aina (vaikka kuva olisi kuinka vanha) niin sanottu isyysoikeus eli kuvan tekijä eli ottaja on ilmoitettava. Eiväthän valokuvat tipahda mistään taivaasta, joku ne ottaa, toiset enemmän, toiset vähemmän vaivaa nähden. Commonsiin kuvansa tallentaja julkaisee ne lisenssillä, jota kuvien jatkokäyttäjän tulee noudattaa ja tietysti Suomen tekijänoikeuslakia myös. Valveutuneet lisäävät kuvan tietoihin merkinnän esimerkiksi rakennuksen suunnittelijasta ynnä muuta tietoa, mitä nyt on saatavilla. Rakennusten suhteen Suomessa non niin sanottu panoraamavapaus eli rakennuksita otettuja kuvia saa julkaista vapaasti, arkkitehdin tekijänoikeus ei rajoita julkaisua. Kaikissa maissa ei ole niin. Wikimedia Commonsilla ei ole sinänsä valokuvien tekijänoikeuden kanssa mitään tekemistä, tekijänoikeus on ja pysyy alkuperäisellä valokuvaajalla, mikäsi hän ei siitä luovu. Isyydoikeudesta voi luopua, jos siitä erityisesti mainitsee. Valokuvan ottamisessa se laukaisimen painaminen on aika oleellista lopputuloksen kannalta, tekee sen sitten apina tai ihminen. Valokuvan ottaja ei ota arkkitehdiltä mitään oikeuksia, hän vain pitää omansa. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 14.49 (EEST)
Sitä paitsi Sanoma on osakkaana STT:ssä, käyttäisivät sen kuvia tai lähettäisivät oman kuvaajan hommiin. - Finnfoto kutsuu kuvien luvatonta käyttöä kuvarosvoukseksi. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 14.58 (EEST)
Ei siinä tarvitse mennä Finnfoton selän taakse, vaan voi sanoa suoraan, että se on ihan rehellistä varastamista. Sitä ihmettelen, että nekin jotka näitä varkauksia siellä tekevät, tekevät itse tekijänoikeussuojan alaista työtä, jonka tosin Sanoma on heiltä varastanut viemällä kaikki kuvien ja tekstien oikeudet. Ammattikuvaajien kuvia käytetään miten vain missä vain ilman eri korvausta, lisäksi ostetaan lukijoiden kuvia parilla kympillä ja kolmanneksi käytetään Commonsin ilmaiskuvia. Joku voi mielessään miettiä mihin menee suomalainen kuvajournalismi - sillä sitä on kyllä ollut.
Sama koskee tietysti kaikkea luovaa työtä, ja totta puhuen Wikipediakin vie leivän ammattikirjoittajien suusta niin että laatu sen kuin laskee. (Tähän voi kätevästi huomauttaa vielä, että Wikipedian tekstien laatuun vaikuttaa paitsi kirjoittajien harrastelijataso, myös sen sisällä vallitseva erikoinen enemmistöjournalismin käytäntö, josta toinen käyttäjä kirjoittaa Kahvihuoneen Sekalaista-osastossa ja josta tarkkaavainen lukija saa esimerkkejä päivittäin.) --Abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 15.40 (EEST)
Finnfoto edustaa suomalaisia valokuvausalan järjestöjä, ammattilaisia ja myös amatöörejä jäsenjärjestönsä Suomen Kameraseurojen Liiton kautta, johon kuuluvat useat paikalliset kameraseurat. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.09 (EEST)
Niin? --Abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.19 (EEST)
Ei mitään muuta kuin tiedoksi vaikka varmaan tiesitkin jo. kameraseurojen jäsenet voivat kertoa murheensa Finnfotolle. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.38 (EEST)
Jos tallentaa ottamiaan valokuvia Commonsiin ja ilmoittaa tekijäksi vain oman Wikipedia-nimimerkkinsä (olettaen, ettei asianomaisen todellista henkilöllisyyttä pysty päättelemään mistään), niin rinnastuuko se silloin kuvien julkaisemiseen anonyymisti? Vai katsotaanko nimimerkkikin sellaiseksi tekijäksi, joka on ilmoitettava? --Risukarhi (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 15.13 (EEST)
Ei minusta. "Kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleisön saataviin, on tekijä ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii" ja "Oikeudesta, joka tekijällä on tämän pykälän mukaan, hän voi sitovasti luopua vain mikäli kysymyksessä on laadultaan ja laajuudeltaan rajoitettu teoksen käyttäminen." Ei nimimerkkiä käyttävä ole anonyymi. Jos ei halua julkaistavan ilman nimeä tai nimimerkkiä, se pitää ilmoittaa kuvan yhteydessä, sillä tavalla uskoisin täysin anonyymin julkaisun onnistuvan. Tietysti Commonsissa on se käyttäjätunnus näkyvillä edelleen. Lisäksi pitää katso myös lisenssiä: Esim. (CC BY 3.0) "Attribution — You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use."- Julkaistaanhan kirjojakin salanimellä tai "käyttäjätunnuksella", ei ne mitään vapaata riistaa ole. - Osa Commons-käyttäjistä haluaa oikean nimensä mainittavan. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 15.27 (EEST)
Lasku perään, sopivia lomakkeita löytyy esimerkiksi [finnfoto.fi/tyokalut/ Finnfoton sivuilta]. Jos kuva on julkaistu tekijänoikeuslain ja lisenssin vastaisesti, ilmoittamatta kuvan tekijää, lisenssiä ja muita tietoja, kuva ei ole vapaasti käytettävissä. Silloin siitä pitää maksaa kuten mistä tahansa muustakin kuvasta. –Makele-90 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 17.40 (EEST)

Käytännön ehdotuksena sanoisin, että Riisipuuro lehdistövastaavana voisi ottaa yhteyttä Helsingin Sanomiin sen sijaan että kaikki erikseen ovat yhteydessä. (Wikimedia Suomi voi tarvittaessa olla myös) Omana mielipiteenä sanoisin, että yhteydenottojen olisi hyvä olla kohteliaita ja yritetään neuvoa siinä miten kuvia saa käyttää. Tuskin kuitenkaan Helsingin Sanomat pahuuttaan on jättänyt lisenssit ja muut tiedot kirjaamatta vaan kyse lienee siitä, että siellä ei olla vain ns osattu ja tässä on ihan hyvä mahdollisuus valistaa suurta yleisöä siitä miten lisenssit kuuluisi merkitä. Ajatus kuitenkin vapaassa tietosanakirjassa on se, että niitä kuvia saa käyttää kunhan sen tekee oikein joten yritetään viestiä tämä asia. --Zache (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 17.54 (EEST)

Hyvä ehdotus. - Makelen pointti oli hyvä lisä, jatkolisensointi pitää mainita. - Hesarilla luulisi kyllä olevan henkilökuntaa selvittämään tekijänoikeusasioita, varsinkaan kun kyseessä ei ole ensimmäinen kerta [3] ja [4] ovat aikaisemmin sattuneet silmiin.-Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.01 (EEST)
Hesarissa pohditaan tekijänoikeusasioita, kun on kyse yhtiön sopimuksista ym. mutta kuvatoimituksessa ei näemmä paljon pohdita. Zachen ehdotus on hyvä, neuvominen ja kohtelias, mutta jämäkkä ote ensin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.27 (EEST)
Minusta olisi ehkä kuitenkin parempi, että Wikimedia Suomi pysyisi asiasta erossa, koska en näe mitään yhteyttä sen ja näiden valokuvien tekijänoikeuksien välillä. Ainakaan minun ottamieni valokuvien ja Wikimedia Suomen välillä ei ole yhteyttä. Yhteisön lehdistövastaava on ihan hyvä yhteyshenkilö, mikäli se hänelle sopii. Toivottavasti sopii. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.34 (EEST)
Riisipuuro on ihan hyvä. Sellainen juttu, että voisitte listata ne kuvat joista on kyse ja tehdä esimerkit siitä miten tekijä/lisenssi olisi pitänyt CC:n sääntöjen mukaan merkitä. Tekisin itse, mutta olen parhaillaan Wikimaniassa ja aika on vähän kortilla just nyt. --Zache (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 19.53 (EEST)
Zache, tein listan kuvista alasivulleni Käyttäjä:Htm/Rumat kirkot. Saa täydentää ja korjata. Maniaa, -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 21.47 (EEST)
Mielestäni yksi asiallisesti toteutettu sivusto on sivu, jonka "Image Gallery" välilehdellä on Commonsissa julkaistuja kuvia. Etusivun oikeasta alalaidasta kun klikkaa "Site credits", niin avautuu sivu, jossa on gallerian kuvien tiedot. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 23.19 (EEST)
Juha Föhr käyttää myös paljon Commonsin kuvia Forecan blogissaan, kuten[5]. Niissä on kuvan tekijän tiedot mainittu aina kuvan yhteydessä ja postauksen lopussa on linkit. --Otrfan (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 03.44 (EEST)
Otan yhteyttä Hesariin. Asia on tähdellinen, huoomattavasti laajempi kuin tämä yksi juttu. Tein valmistelukeskustelua varten sivun Keskustelu käyttäjästä:Riisipuuro/Commons-kuvat ja HS. En tunne asiaa erityisen hyvin, Käyttäjä:Htm/Rumat kirkot esittämä tapa lienee juuri se oikea? Voisiko joku tietävämmistä vielä varmistaa asian pomminvarmasti mainitun valmistelusivun keskusteluun tai heittää linkin ohjeeseen tms. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 10.06 (EEST)--
Pyydän Tommia (jolla on osaamista cc-lisensoinnista ja kuvien käytöstä) vilkaisemaan myös tuon valmistelusivun läpi, mutta tämän päivän aikana Tommi on lentämässä Suomeen, niin voi olla että hän kerkeää osallistumaan tähän vasta huomenna. --Zache (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 10.35 (EEST)

Off topic: Rumin kirkko -äänestys on saanut kielenkannat avautumaan myös Kotimaa 24:ssä [6] ja Ylilaudalla [7]. Tärkeimmät mediat on siis katettu. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.49 (EEST)

Hei, yhtenä kuvaajana kommentoin lyhyesti Hesarin harvinaisen taitamatonta, iltapäivälehtityylillä tehdyn äänestyksen kuvankäyttöä. Hesarin tuotoksessa, joka on valitettavasti lehden maksullisilla verkkosivuilla, oli luvattani julkaistu Commonsiin tallentamani, pilvisenä kesäiltana hiukan ennen sadetta 2006 pokkarilla otettu Helsingin Kannelmäen kirkosta. Lupani heidän pitäisi kysyä, koska he eivät nyt ole noudattaneet sitä Creative Commons lisenssiä CC-SA-2.5, jolla olen julkaisuluvan tallentamalleni vaatimattoman resoluution kuvatiedostolle antanut. Eli nyt mättää mm. (tämä ei vielä ole lehdelle kirjoitettava vastinepyyntöni/ osallistumiseni yhteiseen vastinepyyntömme)
1) Ei mainita kuvaajasta (tässä tapauksessa Commons-nimimerkkiä Paju [8], joka hyvän lehtimiestavan ja tuon lisenssiehdon mukaan tulisi olla (attribuointi).
2) Kuvassa ei ole linkkiä Commonsin jpg-kuvatiedostoon [9], joka on Hesarin webbisivun versiota tarkempi. Tätä kautta (ainakin osittain) täyttyisi lisenssiehto 1) attribuoinnista. Ja löytyisi maininta myös kirkon suunnittelijoista.
3) Lehti on muokannut kuvaa (mm. resoluutioltaan pienemmäksi, mielestäni näin "synkemmäksi"). HS ei kuitenkaan ole julkaisut kuvaa vastaavalla lisenssillä (share alike), jota siltä CC-SA-2.5 -lisenssissä edellytetään. Muunlaiseen kuvan julkaisuun ei tuo lisenssi anna, enkä minä ole antanut lupaa.
Linnoitettu kirkko (vuodelta 1405). Joskus kotikirkkoja on puolustettu henkeen ja vereen.
Yleisellä tasolla on syytä huomata äänestyksen vahva asenteellisuus ja kirjoittajan kauneuskäsityksen kapeus. Räpsäisy jonain hetkenä jostain suunnasta kertoo aika vähän käsitteestä rakennuksen "kauneus". Pienellä vaivalla ainakin useasta näistä kirkoista saisi ilmeikkäämmät kuvat. Visuaalinen muotokieli, valo ja symboliikka voi aueta vasta kirkossa sisällä, tai nousta esille tietyissä oloissa tai yksityiskohdissa. Esimerkiksi tuo Kannelmäen kirkko on mielestäni sisältä vaikuttava. Niin on vaikkapa Myyrmäen kirkkokin. Silti silmät ovat vain yksi aisti. Äänimaisemaan liittyy toisenlaista kauneutta. Siitä voisi oikeasti äänestää. Vaikkapa Kuopion Alavan kirkossa on usean kirkkomuusikon ja niin on omasta mielestänikin mainio akustiikka. Sieltä poimisin visuaalisen kauneuden arviointiin mukaan vaikkapa kirkkotekstiilien pelkistettyä kauneutta karun betonin vastineeksi...
Ainakin aiemmat lehtimiehen ohjeet, sanoivat (lähde Lauri Kotilainen: Hyvä lehtijuttu - kirjoittajan opas. Tietopaketti Oy, 1994, s. 181-184)
"6. Toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Vaikka kyse ei olisikaan tekijänoikeuden suojaamasta aineistosta, on hyvän tavan mukaista mainita lähde, kun käytetään pääasiassa toisen hankkimia tai julkaisemia tietoja."
"18. Virheellinen tieto on viipymättä oikaistava joko oma-alotteisesti tai asianomaisen sitä vaadittaessa."
"20. Jos vastinepyyntö on perusteltu, vastine on julkaistava vastineen laatijan haluamassa muodossa viipymättä ja siten, että alkuperäisen tiedon saaneet voivat sen helposti havaita."
Eli pikatulkinta: Hesarin kuvajulkaisu on tapahtunut virheellisiä (puutteellisia) tietoja käyttäen, koska lisenssiehtoja ei ole noudatettu. Tulisi vaatia/ Tulen vaatimaan ainakin oikaisua, joka on julkaistava vastaavalla näkyvyydellä kuin alkuperäinen kuvakin. CC/ CC-SA säännöt voisi samalla jämäkästi kirjata esille. Oikaisun lisäksi jonkinlainen hyvitys taitaisi olla myös paikallaan, mutten nyt "yön pimeinä tunteina" mene tuota pohtimaan. --Paju (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 02.10 (EEST)
Laitan tähän vielä edellisen jatkokuvitukseksi kesäkuvan teemalla kirkkoni on linnani.--Paju (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 03.56 (EEST)
Merkitsin Commonsiin kuviin Published-mallineen, parametrillä "legal = no" kaikille CC/GFDL lisensoiduille kuville. --MKFI (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 09.27 (EEST)
Laitoin HS:ään vihaista palautetta asiaa kohden FB:n kautta. --Zunter (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 16.12 (EEST)
Helsingin Sanomista vastasivat näin: "kiitos viestistä. Välitän palautteeseesi kokonaisuudessaan toimitukseen, jotta asiaan saadaan korjaus. Asiakaspalvelu" --Zunter (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 19.01 (EEST)

Miten tekijä merkitään, jos tekijä ei ole/on ilmoittanut, miten haluaa tulla mainituksi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kaksi hyödyllistä linkkiä: Yleistä Reusing content outside Wikimedia ja loppuhuipentumana Commons:Credit line. Molemmat sivut ovat statukseltaan esseitä. Suomessa julkaistavassa materiaalissa noudatetaan lisenssin lisäksi Suomen tekijänoikeuslakia [10]. Hesari ilmestyy Helsingissä. --Htm (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 21.54 (EEST)

”Aika rientää ja housut kuluu”[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Otsikko on lainaus elokuvasta Pekka ja Pätkä Suezilla. - Helsingin Sanomien artikkeli ilmestyi 10. elokuuta 2014. Kuukausi on kulunut. Moni henkilö ollut yhteydessä lehteen ja vieläpä monta kertaa, mutta muita vastauksia ei ole tullut, kuin edellä mainittu ilmeinen automaattivastaus "kiitos viestistä. Välitän palautteeseesi kokonaisuudessaan toimitukseen, jotta asiaan saadaan korjaus. Asiakaspalvelu", joka ei varsinaisesti tarkoita mitään, se on jo huomattu. Sain itse sähköpostiini 10. elokuuta 2014 seuraavan viestin: "Vietän minulle lainsäädännön nojalla kuuluvaa vuosilomaa syyskuun 1. päivään saakka. Pyrin nauttimaan asiasta ja toivotan loppukesän nautintoa sinullekin. Terveisin Janne". Nyt herää kysymys, onko tämä Janne tai ne kaikki muut siellä toimituksessa kuolleet vai mikä niille on tullut? Pitäisikö meidän kerätä kolehti ja lähettää surunvalittelukukkia? 20130904Cirsium vulgare1.jpg--Htm (keskustelu) 8. syyskuuta 2014 kello 05.08 (EEST)

Jos toimitus ei ole tehnyt välittömästi tiedon saatuaan oikaisua jota on usean henkilön toimesta pyydetty niin kannattaa tehdä kantelu Julkisen sanan neuvostolle tai vaihtoehtoisesti korvausta kuvan käytöstä. –Makele-90 (keskustelu) 8. syyskuuta 2014 kello 16.27 (EEST)
Tai voi tehdä molemmat. -Takavuosina Lehtikuva peri luvattomasti julkaistuista kuvista tuplahinnan ja lisäksi jos kuvalähdettä ei julkaistu, hinnan 50 % korotettuna. Esimerkiksi Getty Images perii luvattomista kuvista muistaakseni viisinkertaisen hinnan.-Htm (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 23.58 (EEST) (edit) kas tässä lainaus: "Unauthorized Use and Termination. Any use of Licensed Material in a manner not expressly authorized by this Agreement constitutes copyright infringement, entitling Getty Images to exercise all rights and remedies available to it under copyright laws around the world. Licensee shall be responsible for any damages resulting from any such copyright infringement, including any claims by a third party. In addition and without prejudice to Getty Images' other remedies under this Agreement, Getty Images reserves the right to charge and Licensee agrees to pay a fee equal to up to five (5) times Getty Images' standard license fee for the unauthorized use of the Licensed Material. Getty Images reserves the right to terminate this Agreement in the event Licensee: (i) enters the Agreement after having received notice of unauthorized use from Getty Images relating to the Licensed Material; (ii) provides inaccurate information regarding its proposed use of the Licensed Material at the time of entering the Agreement; (iii) fails to pay the License Fee on the due date; or (iv) otherwise breaches the terms of this Agreement. Upon termination, Licensee must immediately (I) stop using the Licensed Material; and (II) destroy or, upon the request of Getty Images, return to Getty Images the Licensed Material and, in the case of termination by Getty Images for cause, the Licensee Work in the possession or control of Licensee." ja korotttaa maksua vielä 100 % jos kuvaajaa ei kreditoida: "Photo Credit. Except as otherwise noted in Section 10, all Licensed Material used in an editorial context must include the following credit line adjacent to the Licensed Material: "[Photographer's Name]/[Collection Name]/Getty Images" or as otherwise shown on the Getty Images website. If Licensee omits the credit, an additional fee in an amount up to one hundred percent (100%) of the License Fee may be payable by Licensee, at Getty Images' sole discretion. The foregoing fee shall be in addition to any other rights or remedies that Getty Images may have at law or in equity." --Htm (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 22.14 (EET)

Marraskuu[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kokosin alasivulleni Hesarin suuntaan mennyttä viestittelyäni. Paluuposti on ollut aika niukkaa. Olen myös rustaillut kirjettä neuvostolle, saa sitten nähdä lähetänkö sen. --Htm (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 22.14 (EET)

Sivuhuomio, jotta pystyisi seuraamaan keskustelua: Osaako kukaan valistaa, mitä tarkoittaa yhdessä vastauksista esiintyvä sivistyssana "byline"? Kerran satuin huomaamaan, että eräs sanomalehti oli julkaissut verkkosivullaan commonsissa olleen kuvani, ja siinä oli nimimerkki mainittu, mutta tämä lehti ei ollut HS. --Urjanhai (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 22.37 (EET)
Journalistijargonia. Alun perin osoitti tekstin kirjoittajan, kts. enkkuwiki, kuvan tapauksessa "(Photo by) Urjanhai". Näin arvelen. Sivistyssana se ei ole, ei ole ainakaan mun sivistyssanakirjassani.--Htm (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 23.06 (EET)
Pahoittelen etten muiden kiireitteni vuoksi ole ehtinyt asiaan paneutua ja tämän keskustelukin on livahtanut ohi silmien viime viikkoina. Kannatan asian viemistä Julkisen sanan neuvostoon. Hesari on rikkonut Journalistin ohjeita joita se on sitoutunut noudattamaan. Kuvien julkaisu ilman vaadittavia tekijänoikeusviitteitä rikkoi kohtaa 7, ja asian jättäminen hoitamatta huomautustenkin jälkeen rikkoi kohtaa 20. Kantelun voi tehdä kuka tahansa (kirjallisesti, omalla nimellään), kantelijoita voi oll myös useita. Kantelun sasanamuoto olisi hyvä rustata yhdessä vaikka allekirjoittajia olisi se yksi. Ja kaikilta Hesariin yhteyttä ottaneilta olisi joka tapauksessa hyvä saada selvitys viesteistä; mieluiten sähköpostien kopiot.
PS: Byline on tietääkseni joissakin järjestelmissä esiintyvä kuvatekstistä erillinen kuvaan liittyvä kenttä, jota käytetään esim. juuri tekijänoikeustietoihin, Terv --Riisipuuro (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 23.49 (EET)--
Tekijänoikeusneuvosto voisi myös olla osoite, mutta sen käsittely kestää ainakin puoli vuotta. JSN käsittelee vain julkaisuja jotka ovat sitoutuneet sen perussopimukseen. Wikipedia ei ole, mutta HS on. No kannattaa kysyä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 00.50 (EET)
Jsn on oikea paikka. Kantelun voin tietysti tehdä vain omasta puolestani, jos sen päätän jättää, tässä on vielä päivä aikaa miettiä, kts. kanteluohjeet [11] ja lomake [12]. Sinänsä käsittelyajan pituus on yhdentekevä, Hesari on julkaissut kuvia Commonsista ennenkin samalla tavalla, minulla on kyllä aikaa odottaa. Kaikkia Commonsissa julkaistuja ja Hesariin lainattuja kuvia koskee tietysti sama ongelma, niiden lisenssit ovat lähes kaikissa samat kts. aiemmin tekemäni selvitys Wikipediassa. Olen tehnyt oikaisupyynnnön silloin aikanaan, että ei pitäisi olla siitä kiinni. - Sinänsä ihmettelen Hesarin ilmoitusta siitä, että he eivät julkaise nimimerkkejä. Kyllä Hesari julkaisee muun muassa salanimellä julkaisujen kirjojen arvosteluja ja harva se viikko lehden mielipidepalstalla "julkaisemme kirjoituksen poikkeuksellisesti nimimerkillä", tämän päivän lehdessä joku kirjoittaa aina pelänneensä perintöriitoja nimimerkin takaa, aikaisemmin joku prostituoiduksi itseään väittävä kehui elämänsä ihanuutta, joku lapsiperheen äiti valittaa uupumustaan, joku moittii sosiaalityöntekijöiltä saamaansa kohtelua jne. Pitäisivät yhtenäisen linjan, ei mielipidekirjoituksia ole mikään pakko julkaista. Commonsin kuvia ei ole mikään pakko käyttää, jos se on niin kauhean vaikeeta. Käyttäisivät omia kuviaan tai tekisivät niitä itse, jos niitä ei ennestään ole. Ottamani kuvat olivat helsinkiläisestä, vantaalaisesta ja loimaalaisesta kirkosta eikä mistään ulkoavaruudesta. Kai Hesarilla on laittaa auto kuvaajien perseen alle, Loimaalle ja Louhelaan pääsee sitä paitsi junalla ja Jakomäkeen bussilla, jos ei viitsi tai osaa ajaa. --Htm (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 05.55 (EET)
Rike on tapahtunut julkaisussa Helsingin Sanomat, joka on sopimuksen sitoutunut, joten asia kyllä otetaan käsittelyyn. Tekijänoikeusneuvoston käsittely ei käsittääkseni sisällä samantyypistä "tuomioaspektia" kuin JSN, sieltähän tulee ratkaisuja miten olisi pitänyt ja tulevaisuudessa pitää toimia, mutta ei esim. velvoittavia päätöksiä julkaista oikaisu. Kolmen kuukauden rajaa-aika on mahdollista venyttää erityisistä syistä, ja perusteena tässä on ainakin toiminnan jatkuva luonne.
Kantelun asiassa voi jättää kuka tahansa, eivät ainoastaan asianosaiset. Ehdottaisin että laadittaisiin porukassa mahdollisimman montaa esimerkkiä koskeva kantelu. Voin toimia tiedottajan roolin vuoksi allekirjoittajana oikealla nimelläni yksin tai yhdessä ryhmän/käyttäjän kanssa.
Olennaista asiassa on että Hesaria on informoitu oikeasta tavasta ilmoittaa tekijänoikeus, mutta se ei ole asiaan reagoinut netissä olevien kuvien tai uusien julkaistujen kuvien kohdalla. Mitä laajempi tausta-aineisto on, sitä parempi. Se mitä lisenssi vaatii esitettäväksi on toissijaista, sillä lehdellä on täysi vapaus olla käyttämättä Commons-kuvia. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 06.30 (EET)--
Sivupoikkeama asiaan keskustelusivullani, mutta pysytään muuten täällä. -Htm (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 06.56 (EET)
Eli se Byline lienee siis juuri se kuvaajan nimi, joka esim. paperihesarissa on erilaisella fontilla ja eri reunassa kuvaa kuin kuvateksti. Ja siinä asia sitten ilmeisesti (?) olisi niin kuin Htm tuossa esitti, että lehdellä hyvinkin voi olla käytäntö että se ei käytä bylinenä kuin nimeä, eikä esimerkiksi nimimerkkiä, mutta jos tämä menettely on vastoin lisenssiä, niin siitä taas seuraa (ilmeisesti?), että lisenssin mukaan toimittaessa tuo nimimerkki tulee julkaista tai sitten pidättyä julkaisemasta myös itse kuvaa. --Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 08.38 (EET)
Näin olen ymmärtänyt. Jos katselee Hesarin muita kuvia, niin samalla logiikalla Commonsin kuvissa pitäisi mielestäni olla paperiversiossa esimerkiksi. Kuva:Joku käyttäjä, Wikimedia Commons, Creative Commons self|cc-by-sa-3.0. Eli tekijä, lähde ja lisenssi. Ja jos lisenssiehdot ei sovi, kuvaa ei ole minkään valtakunnan pakko julkaista. -Htm (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 09.11 (EET) (edit) Netistää löytyy kuvia esimerkiksi Loimaan Kaupunginkirkosta vaikka kuinka, olisivat napsineet sieltä ja tapelleet niiden kuvien tekijöiden kanssa tai pyytäneet Loimaan seurakunnalta (niillä on kuvia kirkosta nettisivullaan ja varmaan muitakin). Mutta kun kaiken pitää olla niin mahdottoman helppoa. -Htm (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 09.14 (EET)

Nyt-liite ajan hermolla[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

nyt-liitteessä on juttua valokuvien varastamisesta http://nyt.fi/a1305880524753 Onko ylläoleva asia edennyt ? --Tappinen (keskustelu) 2. lokakuuta 2014 kello 23.19 (EEST)

Ei ole kuulunut mitään. -Htm (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 12.42 (EEST)

Tiede-lehti[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Panen tähän samaan ketjuun tiedon, että myös Tiede-lehden blogeissa käytetään Commons-aineistoa aika usein ilman kunnon lähdemerkintää. Myös lehden päätoimittaja sortuu omassa blogissaan tähän. –Radulfr (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 23.02 (EEST)

Ilmakuvat vuodelta 1962 Public Domain?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Lappajärven kunnan sivujen kuvapankista http://www.lappajarvi.fi/tietoalappajarvesta_kuvapankki.php löytyy ilmakuvia kunnasta vuodelta 1962, eli ovatko kuvat Public Domainin alaisia ja siirrettävissä Commonsiin? Siirtäisin sellaisia kuvia jotka eivät ole asunnoista otettuja vaan kyliltä yleisesti tai julkisia rakennuksia. commons:Template:PD-Finland50 --Zunter (keskustelu) 29. syyskuuta 2014 kello 20.12 (EEST)

Ping Käyttäjä:Susannaanas.--Urjanhai (keskustelu) 29. syyskuuta 2014 kello 20.15 (EEST)
Kuntaan laitoin sähköpostia ja sanoivat että kuvat on julkaistu vasta muutama vuosi sitten yleisölle, joten jutun voi todennäköisesti unohtaa. --Zunter (keskustelu) 1. lokakuuta 2014 kello 15.03 (EEST)
Tekijänoikeudet valokuvalla jakautuvat kahteen: Teoskynnyksen ylittävät ja sen alittavat. Teoskynnyksen alittavat, mekaaniset valokuvat ovat suojattuja 50 vuotta valmistushetkestä, sen ylittävät 70 vuotta tekijän kuolemasta. Lisäksi valokuviin sovelletaan uudempaa ja vanhempaa lainsäädäntöä, rajapyykkinä on vuosi 1966. Teoskynnyksen alittavat valokuvat eivät enää ole suojattuja jos ne on julkistettu ennen vuotta 1966.
Kuvat on vasta julkaistu, joten ilmeisesti jälkimmäinen ei päde niihn. Mutta koska ilmakuvat alittavat teoskynnyksen, niiden suoja-aika on joka tapauksessa 50 vuotta vuodesta 1962, eli vuoteen 2012, jonka jälkeen ne ovat public domainissa. Täällä vastaava ennakkotapaus Tekijänoikeusneovostolta.
Näin maallikkona sanoisin, että ne ovat vapaita. --Susannaanas (keskustelu) 1. lokakuuta 2014 kello 18.22 (EEST)
Samasta asiasta, tosin vanhemmasta kuvasta, on joku Wikipedian käyttäjä kysynyt tekijänoikeusneuvostolta. Vastaus pätee varmasti tähänkin kysymykseen "TekijäL 49 a §:ssä tarkoitettujen valokuvien, jotka oli julkistettu ennen vuotta 1966 ja joiden 25 vuoden suoja-aika oli näin ollen ehtinyt päättyä ennen 16.1.1991, suoja ei ole enää voimassa. Muiden julkistettujen ja julkistamattomien valokuvien suoja on voimassa 50 vuotta laskettuna valokuvan valmistamisvuoden päättymisestä."s. 5 (alleviivaus Abc10) Sen mukaan kuvaa koskee 50 vuoden suoja, joka olisi päättynyt 2012. Maallikko Abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2014 kello 08.15 (EEST)
Susannaanas vastasikin jo saman linkin perusteella. Mutta tulipa vahvistetuksi. --Abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2014 kello 08.17 (EEST)
Kunnasta sanoivat että saa levittää sosiaalisessa mediassa tai positiivisessa mainosmielessä kunnasta, eivätkä osanneet sanoa tekijänoikeuksista sen paremmin. --Zunter (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 21.16 (EEST)
Ymmärsinkö oikein että esimerkiksi facebookin ryhmissä leviävät 1950-luvulla otetut suomalaiset ilmakuvat ovat Public Domainia vaikka niitä ei ole julkaistu yleisölle kuin vasta viime vuosina/viime päivinä? --Zunter (keskustelu) 7. lokakuuta 2014 kello 19.22 (EEST)

Anteeksi, harhautti hieman tuo "julkistettu ennen vuotta 1966" kohta, tosiaankin kuvat ovat Public Domaineja, kiitoksia teille vielä avusta. --Zunter (keskustelu) 8. lokakuuta 2014 kello 17.27 (EEST)

Kuvat ladattu Commonsiin ne näkee tuolta commons:special:ListFiles/ZunterPHOTO --Zunter (keskustelu) 9. lokakuuta 2014 kello 20.35 (EEST)

Tapahtuman juliste vai logo?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Olen laittanut Jääkiekon MM-kisoista kertoviin artikkeleihin tapahtumien logoja, mutta esimerkiksi tuo logo http://hokej.snt.cz/ms/ms1976.html niin onko se juliste vai logo? Tai saako julistetta käyttää sitaattioikeudella? --Zunter (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 21.17 (EEST)

Tuo näyttää joltain kohokuvioidulta esineeltä, mittakaavasta riippuen metallikyltiltä tai pinssiltä. Veikkaisin että se on lähempänä tapahtuman logoa kuin julistetta. Julisteessa on yleensä vähän enemmän tekstiä tapahtuma-ajoista yms. Minun ymmärtääkseni myös tapahtumajulisteita saa käyttää ao. tapahtumasta kertovassa artikkelissa, kunhan tallentaa kuvan fi-wikiin eikä commonsiin. –Kotivalo (keskustelu) 25. lokakuuta 2014 kello 17.47 (EEST)

Copyright nimessä ja vesileimassa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Mielenkiintoinen kuva, nimessä ja vesileimassa on copyright, ehdoissa Attribution-ShareAlike 3.0 Unported [13] --Opa (keskustelu) 25. lokakuuta 2014 kello 16.40 (EEST)

Jos tallentaja on kyseinen henkilö itse, kaikki ok, ellei, sitten on väärinkäytös. Copyright-merkillä ei ole mitään oikeudellista vaikutusta, vaan se on itse asiassa koriste, jolla ilmoitetaan tietämättömille, että tämä on tekijänoikeussuojan alainen teos, mutta kuvat ja tekstit ovat ilman sitäkin suojattuja. Olisi ollut fiksua poistaa teksti kuvasta ennen tallennusta. Kannattaa laittaa tallentajan keskustelisivulle kysymys, onko hän se henkilö jonka nimi on kuvassa. --Abc10 (keskustelu) 25. lokakuuta 2014 kello 17.46 (EEST)

Kuvan oikeudet järjestöllä[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Keneltä pitää saada lupa valokuvaan, jos kuvan tekijänoikeudet ovat järjestöllä? Tämän kuvan oikeudet ovat Suomen Kristillisdemokraattisilla nuorilla, joten riittääkö jos pyydän esim. pääsihteeriä lähettämään luvan tuohon kuvan käyttöön?--LCHawk (keskustelu) 29. lokakuuta 2014 kello 20.06 (EET)

Ensinnäkin tekijä ei voi olla tuntematon, kun on noin tuoreesta kuvasta kyse, eli selvitä se. Kuvan luvan kysyminen riippuu siitä, mitä kuvaaja ja puolue ovat sopineet: onko luovutettu käyttöoikeus, jolloin luvan antaa kuvaaja, vai kaikki oikeudet, jolloin luvan antaa puolue. --Abc10 (keskustelu) 29. lokakuuta 2014 kello 20.24 (EET)
Huomaa vielä, että jos kuvaaja/puolue antaa luvan, se pitää mennä Commonsin omia kuvioita noudattaen, niin että kuva on sen jälkeen täysin vapaa. Muita käytäntöjä ei henkilökuville ole fi.wikipediassa. --Abc10 (keskustelu) 29. lokakuuta 2014 kello 20.29 (EET)
Se ei ole tuntematon, vaan kyllä tiedetään, mutta hän antoi puolueelle kaikki oikeudet. Kirjoitin siihen tuntematon, jotta kuva menee läpi tuonne commonsiin siitä järjestelmästä. Kysyn siis uudestaan. Millä tavalla pitää toimia? Lähettääkö pääsiheeri sähköpostia jonnekin vai miten?--LCHawk (keskustelu) 29. lokakuuta 2014 kello 23.54 (EET)
Pyydä lähettämään lupa OTRS:ään osoitteeseen permissions-fi@wikimedia.org. Sivulta WP:OTRS lisätietoa. Stryn (keskustelu) 30. lokakuuta 2014 kello 00.10 (EET)
Kuvaaja pruukataan merkitä, riippumatta siitä kenellä on oikeus luovuttaa kuvan julkaisuoikeuksia, kuvaajahan on ~kuvan tekijä eikä kukaan puoluesihteeri. -Htm (keskustelu) 30. lokakuuta 2014 kello 02.27 (EET)
Eli minä olen jo aivan sekaisin, miten pitää toimia? Eli lataanko tuon kuvan tuonne uudestaan niin, että kuvaaja näkyy ja pyydän sitten järjestöltä tuon OTRS-luvan vai riittääkö se, että mä pyydän heitä lähettämään tuon luvan? Ehkä on helpoin antaa luovutusvoitto tälle hommalle ja vain nakata se kuva pois ja olla lisäämättä muita kuin itseottamiaan kuvia...--LCHawk (keskustelu) 30. lokakuuta 2014 kello 08.56 (EET)
Se on helpoin keino, jos ei halua taistella byrokratian kanssa. Ja sitä olen itse toistaiseksi soveltanut. Toinen yhtä helppo on, että oikeuksien omistaja tekee itselleen tunnuksen ja tallentaa kuvan, mutta toisaalta, kun tallentajan pitää olla ihminen ja oikeudet omistaa organisaatio... --Abc10 (keskustelu) 30. lokakuuta 2014 kello 09.05 (EET)
Varmistan vielä kerran: eli kun kuvaa ladataan, kuvaaja kohtaan kirjoitetaan vain tyyliin "Matti Meikäläinen" ja siinä ei tarvitse mainita oikeuksien olevan organisaatiolla, vaan lähetetään tuo OTRS-lupa perässä, josta asia käy ilmi?--LCHawk (keskustelu) 30. lokakuuta 2014 kello 09.16 (EET)
Ei kun täytä tiedot mahdollisimman täydellisinä ladatessasi. Eli lisäät tiedot tekijänoikeuksien haltijasta ja kuvaajasta mikäli vain tiedät ne. Tämän jälkeen pyydät tekijänoikeuksien haltijaa lähettämään OTRS-luvan josta varmistuu, että kuvaa on lupa tosiaan käyttää Wikipediassa. user:Jafeluv on yksi niistä joka käy läpi OTRS-lupailmoituksia ja jos OTRS-luvan kanssa on ongelmia tai epäselvyyksiä niin häntä voi repiä virtuaalisesti hihasta. --Zache (keskustelu) 30. lokakuuta 2014 kello 09.38 (EET)

Karjalan kartat[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Karjalan kartat -nettisivu näyttää sisältävän vanhoja pitäjänkarttoja, taloudellisia karttoja ja Enson kartan luovutetusta Karjalasta. Sivulla lukee "Karttoja saa kopioida, monistaa ja julkaista ei-kaupallisiin tarkoituksiin vapaasti. Julkaisuyhteyksissä on tuotteessa mainittava: [katso loput kyseiseltä nettisivulta]". Voiko tuolla sivulla olevat kartat tuoda Wikipediaan ja sopivasti yhteenliitettyinä käyttää niitä luovutetuista alueista kertovissa artikkeleissa, jos joku innostuu aiheesta? --Raksa123 (keskustelu) 1. marraskuuta 2014 kello 17.52 (EET)

Kohdassa lisätietoa ([14]) sanotaan, että aineiston kaupalliseen käyttöön on haettava lupa Maanmittauslaitokselta. Koska tallennus Wikimedia Commonsiin vaatii lisenssin, joka sallii kaupallisenkin käytön, niin tämän perusteella noita ei saisi ladata commonsiin. Maanmittauslaitoksella on samoista kartoista myös uudempi karttapalvelu ( http://www.karjalankartat.fi/ ), mutta siellkäkin ehdot ovat samat.--Urjanhai (keskustelu) 1. marraskuuta 2014 kello 18.19 (EET)
Tosin sen jälkeen kun nuo palvelut perustettiin, maanmittauslaitos on vapauttanut muita aineistojaan. Mutta en tiedä tuleeko sillä olemaan vaikutusta näihin.--Urjanhai (keskustelu) 1. marraskuuta 2014 kello 18.24 (EET)

[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Minulla olisi idea käyttää Wikipedian logoa muunneltuna eräässä kuvassa. Saako tällaisia itsetehtyjä variaatioita kuka tahansa tallentaa Wikipediaan tai mahdollisesti Commonsiin, ja ilman erillistä tarvetta käytölle? Siellähän on jo nyt lukuisia variaatioita. --Caerylues (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 18.07 (EET)

Käsittääkseni on sallittua, kunhan tekee sen lisenssin CC-BY-SA-3.0 mukaisesti. Hiljattain tästä tulikin muuten tällainen blogikirjoitus, eli lisenssit tulivat vapaammiksi: Wikimedia Logos Have Been Freed! --Stryn (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 18.21 (EET)
Katso: Malline:Wikimedia trademark siis Wikimedian logot ovat tavaramerkkien alaisia eli ihan miten sattuu niitä ei saa käyttää. --Zunter (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 18.21 (EET)

Kuva vanhasta yksityisestä varasto rakennuksesta[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Otin eilen kuvan erästä kauppaa vastapäätä olevasta rakennuksesta joka on vanha kaupan varasto, niin voikos kuvan ladata Commonsiin ihan normaalisti vaikka se onkin yksityisessä omistuksessa (ei siis ole vastapäätä olevan kaupan omistuksessa) ja rakennuksesssa tuskin ketään asuukaan. linkki Google Street Viewiin --Zunter (keskustelu) 15. marraskuuta 2014 kello 18.11 (EET)

Minun käsittäkseni voit lisätä sen commonsiin vapaalla käyttöoikeudella. Eihän tuossa ole taideteosta tai vastaavaa, eikä mikään yksityisyyden suojakaan voine tulla esteeksi. --Höyhens (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 12.50 (EET)
Tiedosto:Former warehouse in Itäkylä.JPG kuva löytyy tuolta, --Zunter (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 13.59 (EET)

Henkilökuvat[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa Eero Aven on käynnissä pienoista muokkaussotaa mm. siellä olevasta / olleesta commonsiin talletetusta kuvasta. Tämä herätti kysymyksen, jota en ole ole tullut miettineeksi henkilöitten osalta kun huonona valokuvaajana en juuri ole ottanut henkilökuvia enkä varsinkaan juurikaan ladannut niitä commonsiin.

Eli jos ottaa henkilöstä jossain tuollaisen "muotokuvatyyppisen" kuvan, niin kuuluuko tällöin pyytää henkilöltä myös lupa siihen käyttöön, mihin kuva tulee (kuten commonsiin tallentaminen?

Ja vaihteleeko tämän luvan pyytämisen tarve tilanteen mukaan, ajatellen esim. toisaalta julkista puhetilaisuutta tai konserttia, tai toisaalta jos ottaa henkilöstä poseerauskuvan esim. konsertin tai puhetilaisuuden tauolla. Tai jos nyt esim. poliitikko on vaalimökillään kadulla ja ottaa tästä poseerauskuvan? (Tällaisia kuviahan on paljon.)

Eli mikä on yleinen sääntö toisaalla julkisissa tilaisuuksissa, missä henkilöt esiintyvät - tällaisistahan on kuvia lehdissäkin - tai toisaalta jos tapaa henkilön vsaikka julkisella paikallakin ja pyytää ottaa kuvan?

Jos joskus tulisi otettua henkilökuvia, niin tämä olisi mukava tietää.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 20.07 (EET)

Minä tekisin niin, että kysyisin kuvan ottamisen lisäksi lupaa tallentaa sen Wikipediaan. On julkisuudenhenkilöitä, jotka ovat valittaneet lehtien toimituksiin, että heistä on julkaistu huonoja kuvia, mutta sellaisista ei kannattane välittää täälläkään. --Caerylues (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 20.13 (EET)
Kuva tallennetaan Wikimedia Commonsiin ja niitä voi lisenssiehdoin käyttää melkein missä vain yhteydessä missä tahansa. Eli jos sanot, että otat kuvan Wikipedia-artikkelia varten, kuvaa voidaankin käyttää ihan jossain muualla ja muussa yhteydessä. Tämä kannattaisi myös mainita. Kuviin joissa on tunnistettavia henkilöitä voi lisätä mallineen Personality rights. Urjanhain linkkaamassa artikkelissa kuva on aivan sopiva ja olettaen että kuva on otettu julkisella paikalla (konsertissa) ei ole mitään oikeudellisia syitä poistaa sitä. Julkisella paikalla ei tarvitse kysyä lupaa henkilöiltä jotka kuvassa näkyy, ja se olisi mahdotonta yleisötilaisuuksissa jossa yhdestä kuvasta voi tunnistaa satoja henkilöitä. –Makele-90 (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 20.57 (EET)
Jos julkkis tai tavis on kuvattu julkisella paikalla, mitään lupaa ei periaatteessa tarvita kuvan ottoon eikä sen julkaisuun, ellei kuvan voida ajatella halventavan tai loukkaavan kuvauskohdetta. Voi siis kuvata vaikka salaa yleisön joukosta, kuten paljon tehdään esimerkiksi kirjamessuilla ja Porin MTV-Areenalla. Tietenkin kohteliasta on kysyä kuvaus- ja julkaisulupaa, mutta laki ei siihen velvoita ainakaan Suomessa. – Kätevä tapa tehdä aikeensa läpinäkyvämmäksi yleisötapahtumissa on sonnustautua kameran lisäksi Wikipedia-t-paitaan. –Kotivalo (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 20.34 (EET)