Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Copyleft.svg
Tekijänoikeudet
Preferences-system.svg
Newspaper.svg
Chat bubbles.svg
Nuvola apps filetypes.svg


Apinan ottama valokuva[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Ei suoranaisesti Wikipediaan liittyvä tekijänoikeuskysymys, mutta silti tämä lienee sopivin kahvihuone: selvisivätkö tämän[1] kolmen vuoden takaisen apinan ottaman valokuvan tekijänoikeudet ikinä mitenkään virallisemmin? Silloin siitä kovasti kirjoiteltiin, mutta en löytänyt mitään uudempaa tai varmempaa tietoa. Ainakin Caters News Agencyn sivuilla niissä on edelleen copyrightmerkintä:[2] --Otrfan (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 09.51 (EEST)

Minulle tulee tästä mieleen tarina apinoista, jotka saavat vesisuihkuja. --Hartz (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 09.54 (EEST)
Kerro meillekin. --85.76.36.46 29. kesäkuuta 2014 kello 10.49 (EEST)
Minulla ei ole muuta tietoa kuin se, mitä olen lukenut eli että "kuvausyhtiö" väittää, että sillä on tekijänoikeudet, ja kuvien käyttäjät sanovat, että tekijänoikeutta ei ole. Koska kuva on hieman kuuluisa, on ymmärrettävää, että kuvan omistava agency haluaa pitää itsellään mahdollisimman paljon oikeuksia. Jos minun koirani sattuisi nappaamaan vuoden lehtikuvan, ottaisin kyllä melko surutta sen teoreettiset oikeudet itselleni paria makkaranpalaa vastaan. Asian voi lopullisesti päättää vain tuomioistuin, ja ilmeisesti sinne asti kuvaa ei ole viety. --Pxos (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 10.30 (EEST)
Näköjään Commonsissa päädyttiin PD:n kannalle:File:Macaca nigra self-portrait.jpg. --Otrfan (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 10.45 (EEST)
Tässä on linkki Hesarin lyhyeen selostukseen:
--Pxos (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 22.26 (EEST)

Kelikameran ottama valokuva[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Mitenköhän on sitten tielaitoksen kelikameroiden ottamien kuvien kanssa? Tarvitsin Wikiaineiston puolelle testikuvan tallentamista varten ja löysin omalta koneeltani yli 10 vuotta vanhan tiehallinnon kelikameran ottaman kuvan. Kirjoitin pokkana, että ei siihen tekijänoikeuksia liity, mutta kuka tietää, mitä mieltä joku toinen kuin minä on. --Pxos (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 11.13 (EEST)

Sama kysymys riistakameroiden suhteen. Se kameran eteen kävellyt eläinhän sen kameran laukaisee. --Otrfan (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 11.36 (EEST)
Veikkaisin, että kameran omistaja saa kuvan (tai videokuvan) tekijänoikeudet tällaisissa tapauksissa. Vähän niin kuin Disneyn tai Universal Studiosin kameralla kuvattu elokuva on yhtiön "tekemä", eikä näyttelijän (joka kameran edessä kekkuloi ja laulaa) tai elokuvaohjaajan (joka kameraa suuntaa ja nappeja painaa). Ihan mielenkiintoinen tapaus on webcamit, joilla kuvataan esim. katunäkymiä. Niiden webcam stream/videokuva kuuluu varmastikin yhtiölle, joka webcamit omistaa ja tuollaista palvelua tuottaa. Eli toisin sanoen Tiehallinto omistaa tekijänoikeudet kelikameroiden ottamiin kuviin. Voin olla toki väärässäkin. --Hartz (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 13.56 (EEST)
Ei kameran omistussuhteella ole asiassa mitään merkitystä. Elokuvan oikeudet kuuluvat eri tahoille koska 1) elokuvaa tekee monta ihmistä tai 2) Ameriikassa tehdään sellaisia sopimuksia, että oikeudet syntyvät suoraan yhtiölle. Suomessa valokuvan oikeudet kuuluvat valokuvaajalle, joka on aina luonnollinen henkilö. Asiaa pitäisi miettiä sen kautta, kuka Tiehallinnossa osallistuu kuvan tekemiseen vai osallistuuko kukaan. --Pxos (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 15.41 (EEST)
Suomessako elokuvan tekee yksi ihminen? Siihenpäs ryssäkin tyssää. No mutta jos kamera tai webcam on asennettu kiinteästi johonkin ulkosalle (pylvään päähän tai rakennuksen katolle) ja se ottaa kuvia automaattisesti ajastettuna esim. minuutin välein tai videokuvaa jatkuvasti (webcam)? Varsinaista napin painajaa ei ole. On vain kameran johonkin asentanut ja joku omistaa kameran. Mitään kuvankäsittelyä ei tehdä. Ylittyykö tällaisissa taltioinneissa ns. teoskynnys? --Hartz (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 15.51 (EEST)
Pirkko-Liisa Haarmann kirjoittaa teoksessaan Tekijänoikeus ja lähioikeudet (Talentum 2005 sivut 60–61) "Epäilyksittä pohjoismaisetkin tekijänoikeuslait edellyttävät, että suojattavat tuotteet ovat tekijänsä itsenäisen luomistyön tuloksia ja ilmentävät jollakin tietyllä tavalla tekijänsä persoonaa." Hän jatkaa "... ettei tekijänoikeussuojaa ole syytä antaa sellaiselle tuotteelle, joka on syntynyt joko täysin mekaanisen työskentelyn tuloksena tai kopioimalla jo olemassaolevia tuotteita." Hallituksen esitys (HE 28/2004 sivu 9) toteaa, että tekijänoikeussuojan saamiseksi teoksen täytyy ylittää teoskynnys eli yltää teostasoon. Haarmann kertoo myös, että nimityksen "omaperäisyys" sisältö on erilainen eri maissa. Edellä hän luonnehtii pohjoismaista tulkintaa, mutta esimerkiksi Isossa-Britanniassa "originality" merkitsee vain sitä, että teos on tekijänsä tuottama. Haarmann toteaa (sivu 100) "Teoksen luoja on aina tietty ihminen." Toisaalta tekijänä voi olla useakin ihminen. Suomen tekijänoikeusjärjestelmässä tekijänä ei voi olla juridinen henkilö, tietokone, eikä eläin toteaa Haarmann. Hän jatkaa, että ohjelmoijaa voidaan pitää tekijänä vain, jos hänen osuutensa teoksen syntyyn on luova. --Svallis (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 16.40 (EEST)
Teoskynnyksellä ei ole mitään merkitystä tässä. Suomen tekijänoikeuslain 49 a §:n mukaan valokuvaaja saa oikeuden ottamaansa valokuvaan joka tapauksessa, vaikka siinä ei olisi mitään luovaa tai omaperäistä. Jokaikinen valokuvaajan ottama passikuva tai testikuva valotuksen säätöä varten on suojattu Suomessa, joten kysymyksessä ei ole teoskynnyksen tai luovan ja omaperäisen toiminnan pohdinta ollenkaan. Kysymyksessä on nyt tekijänoikeuden lähioikeus nimeltään valokuvan suoja. Näin ollen Suomessa asian ratkaisemisessa pitää ainoastaan keskittyä siihen, kuka on valokuvan ottaja. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 12.24 (EEST)
Saanko halkoa hiuksia? Teoskynnyksellä on tässä sen verran merkitystä, että jos se ylittyy, niin valokuvaan voi syntyä myös varsinainen tekijänoikeus. Jos ei ylity, niin sitten syntyy vain se valokuvan suoja (jos sitäkään - jos nimittäin ei ole olemassa henkilöä joka olisi "valokuvaaja"...) --Jmk (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 15.11 (EEST)

Panoraamavapaus/kaupallinen käyttö?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Siirretty kommentti sivulta Keskustelu:Pietari Brahen patsaat, johon viitaten IP-käyttäjä kysyy seuraavaa (--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 6. heinäkuuta 2014 kello 11.53 (EEST)): Lainaus tuosta ylempää: Suomessa kuitenkin panoraamavapaus ei koske kaupallista käyttöä, joten Commonsiin ei voi tallentaa kuvia Suomessa sijaitsevista kolmiulotteisista taideteoksista, ellei taideteoksen tekijän kuolemasta ole kulunut 70 vuotta.
Jaa, ei kai Wikipedia ole kaupallista käyttöä? Jolloin panoraamavapaus on voimassa ja kuvat saa tallentaa Commonsiin...? 85.217.51.125 4. heinäkuuta 2014 kello 16.05 (EEST)

Commonsissa pitää lisenssin olla sellainen, joka sallii myös kaupallisen käytön. Sinne ei voi tallentaa kuvia sellaisilla ehdoilla että kuvia voi käyttää vian Commonsissa. --Harriv (keskustelu) 6. heinäkuuta 2014 kello 12.09 (EEST)
Jaa, että vain Commons on ei-kaupallista? Eikös se päde kaikkiin wikipedian projekteihin? 85.217.51.125 7. heinäkuuta 2014 kello 13.11 (EEST)
Ei, vaan kaiken Wikimedia-säätiön ylläpitämien hankkeiden (Wikipedia, Commons ym.) sisällön tulee olla lisensoitu kaupallisen käytön sallivalla lisenssillä. (Muutamia yksittäispoikkeuksia lukuunottamatta, mutta näitä poikkeuksia ei voi tallentaa Commonsiin). --MiPe (wikinät) 7. heinäkuuta 2014 kello 13.16 (EEST)

Tuotteen kuvaaminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Saanko ottaa kuvan vaikka Samsungin puhelimestani ja laittaa sen commonssiin? Vai rikonko jotain Samsungin oikeuksia. --Zunter (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 17.49 (EEST)

Saat ottaa. Käyttöesineillä ei itsessään ole tekijänoikeutta jolleivat ne satu olemaan taideteoksia. Esine sinänsä voi pitää sisällään taideteoksen jonka kuvaaminen voi rajoittaa sitä mitä saa kuvata. Esimerkkinä vaikka kirjan kansikuva joka on useimmiten teos myös itsessään. Esineen kuitenkin saa kuvata ja ladata commonsiin mikäli taideteoksen kuvaaminen ei ole kuvan päätarkoitus. Eli voit ottaa kuvan pöydästä jossa on kirjoja ilman, että kirjankansien tekijänoikeudet sitä estää. --Zache (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 18.10 (EEST)
Sitten toinen, kun minulla löytyis olympiapinssi vuodelta 1994 ja MM-lätkä pinssi 1997 saakos niistä ottaa kuvan? Kun tapahtumien logot on kuitenki keskeisiä niissä? --Zunter (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 18.36 (EEST)
Mä pistäisin sitaattioikeudella fiwikiin ja artikkeliin esimerkiksi kuvien yhteyteen riittävästi tekstiä jotta niiden asiayhteys artikkelin sisältöön selviää. Sinänsä minusta kuva olympiapinsistä kyseisen vuoden olympialaisartikkelissa on ihann perusteltua käyttöä. --Zache (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 19.22 (EEST)

Kyläluettelot[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Onko kiellettyä vai sallittua kopioida Wikipediaan luetteloksi Luettelo Suomen kylistä kaikki kunnittaiset kyläluettelot useana osana julkaistusta Suomenmaa-teoksesta, josta on painokset vuosilta 1919–1931 ja 1967–1978? Esimerkiksi vuosien 1919–1931 painoksen Uudenmaan lääniä koskevassa osassa Bromarvin kylät on mainittu tekstin alkupuolella kohdassa "Tilastoa" seuraavanlaisena luettelona:

»Kyliä 28: Basaböle, Bengtsår, Bojnäs, Bredvik, Bromarv, Brutuböle, Grundsund, Håkansarv, Kalvdal, Kansjärvi, Kivitok, Knopkägra, Kårböle, Kägra, Könick, Nitlax (Niitlahti), Norrstrand, Orflax, Padva, Pargas, Revbacka, Rekuby, Rilax (Riilahti), Skata, Söderstrand, Vättlaks, Öjby, Östanberg.»

Vuosien 1967–1978 painoksessa Bromarv on kirjasarjan ensimmäisessä osassa ja siellä kylät on lueteltu muiden tilastojen kanssa ennen varsinaista tekstiä muodossa:

»Henkikirjakylät: Basaböle, Bengtsår, Bredvik, Bromarv, Brutuböle, Grundsund, Håkansarv, Kalvdal, Kansjärvi, Kivitok, Knopkägra, Kårböle, Kägra, Könick, Nitlax (Niitlahti), Norrstrand, Orflax, Padva, Pargas, Revbacka, Rekuby, Rilax (Riilahti), Sandö (Santala), Söderstrand, Täktom, Wettlax, Öjby ja Östanberg (yht. 28).»

Suomen Sukututkimusseuran Bromarv-artikkelissa näyttäisi olevan samannimiset kylät, mutta ainakaan tuolla sivulla ei ole mainittu lähdettä kylien nimille.

Uudempiin luetteloihin kuuluvat Maanmittauslaitoksen Vuositilastoista löytyvät:

Maanmittauslaitoksella on Avoimien aineistojen tiedostopalvelu, mutta Vuositilastot eivät kuulu niihin, joten onkohan kylien nimien kopiointi niistä kiellettyä?

Tähän mennessä artikkeliin Luettelo Suomen kylistä on koottu vasta luokasta Luokka:Suomen kylät löytyviä artikkeleita. Kylä- ja kaupunginosaluetteloita on lisätty yllä mainittujen avulla lähteistettynä vain joidenkin yksittäisten kuntien (esim. Marttila) artikkeleihin. --Raksa123 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2014 kello 19.44 (EEST)

Luettelon suoja-aika on 15 vuotta. Luettelo voi olla myös teos jolloin suoja-aika 70 vuotta tekijän kuolinvuoden päättymisestä. Luettelo voi tosin olla myös osa teosta (esim kirjassa) kuten tässä tapauksessa, mutta käsittääkseni luettelo ei saa suojaa teoksena joten sitä voi vapaasti käyttää. tekijänoikeusneuvoston lausunto samankaltaisesta tilanteesta. –Makele-90 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2014 kello 20.04 (EEST)

Uusi käyttäjä, luvaton kuva[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tiedosto:TheSims2 deluxe kansi.jpg Huomautin hänelle asiasta, joten kenties hän korjaa itse asian. Jos ei, niin ehkä joku poistaa kuvan/muuten korjaa tilanteen. Palosirkka (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 21.45 (EEST)

Lisäsin {{epäselvä}}-mallineen, niin siirtyy automaattisesti roskikseen viikon päästä, jos ei tietoja ole täydennetty. --Stryn (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 21.49 (EEST)
Ah, kiitos avusta Stryn! Palosirkka (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 21.59 (EEST)

Helsingin Sanomat käyttää laajasti Wikimedia Commonsiin tallennettua kuva-aineistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Helsingin Sanomat äänestyttää tänään 10.8.2014 nettisivuillaan Suomen ruminta kirkkoa [3]. Toimitus on esivalinnut 15 ehdokasta joista on julkaistu kuvat. 15 kirkonkuvasta peräti 78 (edit: Järvenpään kirkon kuva muistuttaa kovasti Junafanin ottamaa kuvaa) on lähtöisin Wikimedia Commonsista, vahinko vain, että HS:n toimitus ei katso tarpeelliseksi antaa krediittiä kuvien tekijöille, jotka suurimmaksi osaksi taitavat olla jopa kuvien tekijänoikeuksien haltijoita. Tekijäksi on ilmoitettu Wikimedia Commons, joka se ei missään tapauksessa ole. HS:n nettisivulta ei myöskään ole linkkiä alkuperäisiin kuviin Commonsissa. Kaikkien muidenkaan kuvien yhteydessä ei ole tekijää merkitty nimeltä, vaan on ainoastaan merkitty seurakuntayhtymä tms., joka tosin on sitten heidän murheensä. Joten onneksi olkoon, Commons-käyttäjät Motopark, MKFI, Opa ja Paju (ja mää), työnne on huomattu. Seuraavaksi äänesttään varmaan Suomen kauneimmasta jotain. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 06.58 (EEST) (edit ulkoinen linkki lisätty)-Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 07.12 (EEST)

Tekijänoikeusasioissa kannattaa älähtää Helsingin Sanomien suuntaan, vaikkapa toimitussihteeri Minna Nalbantoglulle, täällä itkemisestä tuskin on paljon hyötyä. HS:n tämänpäiväistä lehteä selaillessa ei tarvitse mennä monta sivua, kun kuvia on täysin ilman krediittiäkin, eli tuo Commonsin antaminen on jo edistystä. Suosikin kansikuva sivulla C 17, jossa on Jim Pembroke, on esimerkki täysin ilman valokuvaajaa syntyneestä kuvasta. --Abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 07.48 (EEST)
Kuule, kirjoitukseni ei ollut "itkemistä", aivan turhaa sapekkuutta puoleltasi. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 07.58 (EEST)
Jos nyt siirrytään (taas) aiheen viereen, niin sana näyttää kuuluvan Wikipedian perussanastoon. Se voidaan kyllä minunkin mielestäni kieltää, joten jäädään odottamaan Saviria, Otrfania, Antilopea ja muita vakiokalustoon kuuluvia kommentoijia. --Abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 08.35 (EEST)
Turha kai sanaa on kieltää, sillä eiköhän Kotuksen vahtimestari (tai kenen kanssa nyt sitten tässä kommentissa[4] viittasit keskustelleesi) opettaisi sinulle jonkun synonyymin. --Otrfan (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 08.41 (EEST)
Laitoin kommentin verkkohesarin keskustelupalstalle, ehdotan että moni muukin tekee sen pian, jopa ennen kuin mun kommenttia julkaistaan. --Tappinen (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 08.53 (EEST)
Mun kommentti ei koskaan ilmestynyt. Joko sähläsin teknisesti tai päätettiin olla julkaisematta. --Tappinen (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 09.26 (EEST)
Lähetin sähköpostia toimitukselle klo 7.10 paikallista aikaa. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 09.00 (EEST)
Itse ainakin olen sisäistänyt Commonssin niin, että sinne ladatut kuvat on jatkossa kaikkien käytettävissä ilman mitään mainintoja kuvaajasta. Ylipäänsä minusta tuntuu oudolta, että otetaan kuva jonkun arkkitehdin, taiteilijan ym. työstä ja sen jälkeen pidetään sen tekijänoikeudet itsellä. Kuvan kohdehan siinä on olennainen eikä suinkaan se, kuka kameran omistaa ja laukaisinta painaa. --Joe K. (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 14.26 (EEST)
Jokainen lataaja tietysti saa sisäistää miten haluaa ja paljon riippuu siitä, millaisella lisenssillä kuvat julkaiseee. Kuvien jatkojulkaisijan sen sijaan pitää sisäistää a) valokuvan lisenssi ja b) Suomen tekijänoikeuslaki. Suomen tekijänoikeuslain mukaan kuvan tekijällä on aina (vaikka kuva olisi kuinka vanha) niin sanottu isyysoikeus eli kuvan tekijä eli ottaja on ilmoitettava. Eiväthän valokuvat tipahda mistään taivaasta, joku ne ottaa, toiset enemmän, toiset vähemmän vaivaa nähden. Commonsiin kuvansa tallentaja julkaisee ne lisenssillä, jota kuvien jatkokäyttäjän tulee noudattaa ja tietysti Suomen tekijänoikeuslakia myös. Valveutuneet lisäävät kuvan tietoihin merkinnän esimerkiksi rakennuksen suunnittelijasta ynnä muuta tietoa, mitä nyt on saatavilla. Rakennusten suhteen Suomessa non niin sanottu panoraamavapaus eli rakennuksita otettuja kuvia saa julkaista vapaasti, arkkitehdin tekijänoikeus ei rajoita julkaisua. Kaikissa maissa ei ole niin. Wikimedia Commonsilla ei ole sinänsä valokuvien tekijänoikeuden kanssa mitään tekemistä, tekijänoikeus on ja pysyy alkuperäisellä valokuvaajalla, mikäsi hän ei siitä luovu. Isyydoikeudesta voi luopua, jos siitä erityisesti mainitsee. Valokuvan ottamisessa se laukaisimen painaminen on aika oleellista lopputuloksen kannalta, tekee sen sitten apina tai ihminen. Valokuvan ottaja ei ota arkkitehdiltä mitään oikeuksia, hän vain pitää omansa. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 14.49 (EEST)
Sitä paitsi Sanoma on osakkaana STT:ssä, käyttäisivät sen kuvia tai lähettäisivät oman kuvaajan hommiin. - Finnfoto kutsuu kuvien luvatonta käyttöä kuvarosvoukseksi. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 14.58 (EEST)
Ei siinä tarvitse mennä Finnfoton selän taakse, vaan voi sanoa suoraan, että se on ihan rehellistä varastamista. Sitä ihmettelen, että nekin jotka näitä varkauksia siellä tekevät, tekevät itse tekijänoikeussuojan alaista työtä, jonka tosin Sanoma on heiltä varastanut viemällä kaikki kuvien ja tekstien oikeudet. Ammattikuvaajien kuvia käytetään miten vain missä vain ilman eri korvausta, lisäksi ostetaan lukijoiden kuvia parilla kympillä ja kolmanneksi käytetään Commonsin ilmaiskuvia. Joku voi mielessään miettiä mihin menee suomalainen kuvajournalismi - sillä sitä on kyllä ollut.
Sama koskee tietysti kaikkea luovaa työtä, ja totta puhuen Wikipediakin vie leivän ammattikirjoittajien suusta niin että laatu sen kuin laskee. (Tähän voi kätevästi huomauttaa vielä, että Wikipedian tekstien laatuun vaikuttaa paitsi kirjoittajien harrastelijataso, myös sen sisällä vallitseva erikoinen enemmistöjournalismin käytäntö, josta toinen käyttäjä kirjoittaa Kahvihuoneen Sekalaista-osastossa ja josta tarkkaavainen lukija saa esimerkkejä päivittäin.) --Abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 15.40 (EEST)
Finnfoto edustaa suomalaisia valokuvausalan järjestöjä, ammattilaisia ja myös amatöörejä jäsenjärjestönsä Suomen Kameraseurojen Liiton kautta, johon kuuluvat useat paikalliset kameraseurat. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.09 (EEST)
Niin? --Abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.19 (EEST)
Ei mitään muuta kuin tiedoksi vaikka varmaan tiesitkin jo. kameraseurojen jäsenet voivat kertoa murheensa Finnfotolle. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.38 (EEST)
Jos tallentaa ottamiaan valokuvia Commonsiin ja ilmoittaa tekijäksi vain oman Wikipedia-nimimerkkinsä (olettaen, ettei asianomaisen todellista henkilöllisyyttä pysty päättelemään mistään), niin rinnastuuko se silloin kuvien julkaisemiseen anonyymisti? Vai katsotaanko nimimerkkikin sellaiseksi tekijäksi, joka on ilmoitettava? --Risukarhi (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 15.13 (EEST)
Ei minusta. "Kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleisön saataviin, on tekijä ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii" ja "Oikeudesta, joka tekijällä on tämän pykälän mukaan, hän voi sitovasti luopua vain mikäli kysymyksessä on laadultaan ja laajuudeltaan rajoitettu teoksen käyttäminen." Ei nimimerkkiä käyttävä ole anonyymi. Jos ei halua julkaistavan ilman nimeä tai nimimerkkiä, se pitää ilmoittaa kuvan yhteydessä, sillä tavalla uskoisin täysin anonyymin julkaisun onnistuvan. Tietysti Commonsissa on se käyttäjätunnus näkyvillä edelleen. Lisäksi pitää katso myös lisenssiä: Esim. (CC BY 3.0) "Attribution — You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use."- Julkaistaanhan kirjojakin salanimellä tai "käyttäjätunnuksella", ei ne mitään vapaata riistaa ole. - Osa Commons-käyttäjistä haluaa oikean nimensä mainittavan. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 15.27 (EEST)
Lasku perään, sopivia lomakkeita löytyy esimerkiksi [finnfoto.fi/tyokalut/ Finnfoton sivuilta]. Jos kuva on julkaistu tekijänoikeuslain ja lisenssin vastaisesti, ilmoittamatta kuvan tekijää, lisenssiä ja muita tietoja, kuva ei ole vapaasti käytettävissä. Silloin siitä pitää maksaa kuten mistä tahansa muustakin kuvasta. –Makele-90 (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 17.40 (EEST)

Käytännön ehdotuksena sanoisin, että Riisipuuro lehdistövastaavana voisi ottaa yhteyttä Helsingin Sanomiin sen sijaan että kaikki erikseen ovat yhteydessä. (Wikimedia Suomi voi tarvittaessa olla myös) Omana mielipiteenä sanoisin, että yhteydenottojen olisi hyvä olla kohteliaita ja yritetään neuvoa siinä miten kuvia saa käyttää. Tuskin kuitenkaan Helsingin Sanomat pahuuttaan on jättänyt lisenssit ja muut tiedot kirjaamatta vaan kyse lienee siitä, että siellä ei olla vain ns osattu ja tässä on ihan hyvä mahdollisuus valistaa suurta yleisöä siitä miten lisenssit kuuluisi merkitä. Ajatus kuitenkin vapaassa tietosanakirjassa on se, että niitä kuvia saa käyttää kunhan sen tekee oikein joten yritetään viestiä tämä asia. --Zache (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 17.54 (EEST)

Hyvä ehdotus. - Makelen pointti oli hyvä lisä, jatkolisensointi pitää mainita. - Hesarilla luulisi kyllä olevan henkilökuntaa selvittämään tekijänoikeusasioita, varsinkaan kun kyseessä ei ole ensimmäinen kerta [5] ja [6] ovat aikaisemmin sattuneet silmiin.-Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.01 (EEST)
Hesarissa pohditaan tekijänoikeusasioita, kun on kyse yhtiön sopimuksista ym. mutta kuvatoimituksessa ei näemmä paljon pohdita. Zachen ehdotus on hyvä, neuvominen ja kohtelias, mutta jämäkkä ote ensin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.27 (EEST)
Minusta olisi ehkä kuitenkin parempi, että Wikimedia Suomi pysyisi asiasta erossa, koska en näe mitään yhteyttä sen ja näiden valokuvien tekijänoikeuksien välillä. Ainakaan minun ottamieni valokuvien ja Wikimedia Suomen välillä ei ole yhteyttä. Yhteisön lehdistövastaava on ihan hyvä yhteyshenkilö, mikäli se hänelle sopii. Toivottavasti sopii. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.34 (EEST)
Riisipuuro on ihan hyvä. Sellainen juttu, että voisitte listata ne kuvat joista on kyse ja tehdä esimerkit siitä miten tekijä/lisenssi olisi pitänyt CC:n sääntöjen mukaan merkitä. Tekisin itse, mutta olen parhaillaan Wikimaniassa ja aika on vähän kortilla just nyt. --Zache (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 19.53 (EEST)
Zache, tein listan kuvista alasivulleni Käyttäjä:Htm/Rumat kirkot. Saa täydentää ja korjata. Maniaa, -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 21.47 (EEST)
Mielestäni yksi asiallisesti toteutettu sivusto on sivu, jonka "Image Gallery" välilehdellä on Commonsissa julkaistuja kuvia. Etusivun oikeasta alalaidasta kun klikkaa "Site credits", niin avautuu sivu, jossa on gallerian kuvien tiedot. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 23.19 (EEST)
Juha Föhr käyttää myös paljon Commonsin kuvia Forecan blogissaan, kuten[7]. Niissä on kuvan tekijän tiedot mainittu aina kuvan yhteydessä ja postauksen lopussa on linkit. --Otrfan (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 03.44 (EEST)
Otan yhteyttä Hesariin. Asia on tähdellinen, huoomattavasti laajempi kuin tämä yksi juttu. Tein valmistelukeskustelua varten sivun Keskustelu käyttäjästä:Riisipuuro/Commons-kuvat ja HS. En tunne asiaa erityisen hyvin, Käyttäjä:Htm/Rumat kirkot esittämä tapa lienee juuri se oikea? Voisiko joku tietävämmistä vielä varmistaa asian pomminvarmasti mainitun valmistelusivun keskusteluun tai heittää linkin ohjeeseen tms. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 10.06 (EEST)--
Pyydän Tommia (jolla on osaamista cc-lisensoinnista ja kuvien käytöstä) vilkaisemaan myös tuon valmistelusivun läpi, mutta tämän päivän aikana Tommi on lentämässä Suomeen, niin voi olla että hän kerkeää osallistumaan tähän vasta huomenna. --Zache (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 10.35 (EEST)

Off topic: Rumin kirkko -äänestys on saanut kielenkannat avautumaan myös Kotimaa 24:ssä [8] ja Ylilaudalla [9]. Tärkeimmät mediat on siis katettu. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 18.49 (EEST)

Hei, yhtenä kuvaajana kommentoin lyhyesti Hesarin harvinaisen taitamatonta, iltapäivälehtityylillä tehdyn äänestyksen kuvankäyttöä. Hesarin tuotoksessa, joka on valitettavasti lehden maksullisilla verkkosivuilla, oli luvattani julkaistu Commonsiin tallentamani, pilvisenä kesäiltana hiukan ennen sadetta 2006 pokkarilla otettu Helsingin Kannelmäen kirkosta. Lupani heidän pitäisi kysyä, koska he eivät nyt ole noudattaneet sitä Creative Commons lisenssiä CC-SA-2.5, jolla olen julkaisuluvan tallentamalleni vaatimattoman resoluution kuvatiedostolle antanut. Eli nyt mättää mm. (tämä ei vielä ole lehdelle kirjoitettava vastinepyyntöni/ osallistumiseni yhteiseen vastinepyyntömme)
1) Ei mainita kuvaajasta (tässä tapauksessa Commons-nimimerkkiä Paju [10], joka hyvän lehtimiestavan ja tuon lisenssiehdon mukaan tulisi olla (attribuointi).
2) Kuvassa ei ole linkkiä Commonsin jpg-kuvatiedostoon [11], joka on Hesarin webbisivun versiota tarkempi. Tätä kautta (ainakin osittain) täyttyisi lisenssiehto 1) attribuoinnista. Ja löytyisi maininta myös kirkon suunnittelijoista.
3) Lehti on muokannut kuvaa (mm. resoluutioltaan pienemmäksi, mielestäni näin "synkemmäksi"). HS ei kuitenkaan ole julkaisut kuvaa vastaavalla lisenssillä (share alike), jota siltä CC-SA-2.5 -lisenssissä edellytetään. Muunlaiseen kuvan julkaisuun ei tuo lisenssi anna, enkä minä ole antanut lupaa.
Linnoitettu kirkko (vuodelta 1405). Joskus kotikirkkoja on puolustettu henkeen ja vereen.
Yleisellä tasolla on syytä huomata äänestyksen vahva asenteellisuus ja kirjoittajan kauneuskäsityksen kapeus. Räpsäisy jonain hetkenä jostain suunnasta kertoo aika vähän käsitteestä rakennuksen "kauneus". Pienellä vaivalla ainakin useasta näistä kirkoista saisi ilmeikkäämmät kuvat. Visuaalinen muotokieli, valo ja symboliikka voi aueta vasta kirkossa sisällä, tai nousta esille tietyissä oloissa tai yksityiskohdissa. Esimerkiksi tuo Kannelmäen kirkko on mielestäni sisältä vaikuttava. Niin on vaikkapa Myyrmäen kirkkokin. Silti silmät ovat vain yksi aisti. Äänimaisemaan liittyy toisenlaista kauneutta. Siitä voisi oikeasti äänestää. Vaikkapa Kuopion Alavan kirkossa on usean kirkkomuusikon ja niin on omasta mielestänikin mainio akustiikka. Sieltä poimisin visuaalisen kauneuden arviointiin mukaan vaikkapa kirkkotekstiilien pelkistettyä kauneutta karun betonin vastineeksi...
Ainakin aiemmat lehtimiehen ohjeet, sanoivat (lähde Lauri Kotilainen: Hyvä lehtijuttu - kirjoittajan opas. Tietopaketti Oy, 1994, s. 181-184)
"6. Toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Vaikka kyse ei olisikaan tekijänoikeuden suojaamasta aineistosta, on hyvän tavan mukaista mainita lähde, kun käytetään pääasiassa toisen hankkimia tai julkaisemia tietoja."
"18. Virheellinen tieto on viipymättä oikaistava joko oma-alotteisesti tai asianomaisen sitä vaadittaessa."
"20. Jos vastinepyyntö on perusteltu, vastine on julkaistava vastineen laatijan haluamassa muodossa viipymättä ja siten, että alkuperäisen tiedon saaneet voivat sen helposti havaita."
Eli pikatulkinta: Hesarin kuvajulkaisu on tapahtunut virheellisiä (puutteellisia) tietoja käyttäen, koska lisenssiehtoja ei ole noudatettu. Tulisi vaatia/ Tulen vaatimaan ainakin oikaisua, joka on julkaistava vastaavalla näkyvyydellä kuin alkuperäinen kuvakin. CC/ CC-SA säännöt voisi samalla jämäkästi kirjata esille. Oikaisun lisäksi jonkinlainen hyvitys taitaisi olla myös paikallaan, mutten nyt "yön pimeinä tunteina" mene tuota pohtimaan. --Paju (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 02.10 (EEST)
Laitan tähän vielä edellisen jatkokuvitukseksi kesäkuvan teemalla kirkkoni on linnani.--Paju (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 03.56 (EEST)
Merkitsin Commonsiin kuviin Published-mallineen, parametrillä "legal = no" kaikille CC/GFDL lisensoiduille kuville. --MKFI (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 09.27 (EEST)

Miten tekijä merkitään, jos tekijä ei ole/on ilmoittanut, miten haluaa tulla mainituksi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kaksi hyödyllistä linkkiä: Yleistä Reusing content outside Wikimedia ja loppuhuipentumana Commons:Credit line. Molemmat sivut ovat statukseltaan esseitä. Suomessa julkaistavassa materiaalissa noudatetaan lisenssin lisäksi Suomen tekijänoikeuslakia [12]. Hesari ilmestyy Helsingissä. --Htm (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 21.54 (EEST)

Milloin patsas näkyy liian isona kuvassa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Esimerkkinä [13] onko patsas liian iso jolloin kuvaa ei voisi tallettaa Commonsiin--Musamies (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 10.27 (EEST)

Olen pähkäillyt samaa muutaman kuvan kohdalla: [14], [15], [16] ja [17] ja päätynyt tallentamaan ne Commonsiin. Esimerkissäsi patsas on kuitenkin aika etualalla, vaikka onkin toisessa reunassa. Kallituisin sen ajatuksen puolelle, että patsas on liian hallitsevassa asemassa kuvassa. -Htm (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 10.44 (EEST)
Jos valokuva on rajattu niin, että patsas on kuvan pääaihe, kyse on teoskuvasta. Sekä Jyväskylän Neito, että muutkin esimerkkien patsaat ovat kuitenkin vain osa kuvaa joten voitanee tallentaa osana muuta ympäristöä. Kaikki on tietysti tulkintaa eli oletusta siitä, että tuomarikin olisi samaa mieltä. Vaikeinta asiaa on pähkäillä Neidon kohdalla, kun kuvassa on vain kaksi aihetta, kukat ja Neito. En kelpuuttaisi mitään näistä esimerkkikuvista varsinaiseksi teoskuvaksi, koska hyvässä teoskuvassa pitäisi kai itse teos olla pääaiheena ja muut aiheet pitäisi rajata pois. Usein kuvaan osunut ihminen varastaa myös pääroolin. Kuvakoot kannattaa pitää mielessä kun kuvailee ja valitsee teoskuvia, eli paras teoskuva on kokokuva. Jos patsas on osana ympäristöä, mutta selvästi nähtävissä kannattaa teoksen tunnistetiedot siitä huolimatta tallentaa kuvan sivulle, vaikka niitä ei ehkä kuvatekstiin laittaisikaan. Joku lukijahan saattaa tunnistaa patsaan ja olla utelias siitä, mikä se on. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 12.07 (EEST)

Kelan karttojen lisäys wikipediaan[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Halusin lisätä wikipedian maakunta-artikkeleihin karttoja joissa näkyisi kuntarajat. Kelan sivuilta löytyi sellaisia joka maakunnasta (esim. Keski-Suomi http://www.kela.fi/orh-keski-suomi). Kun Kelan Käyttöehdot ja -ohjeet -sivulla (http://www.kela.fi/kayttoehdot-ja-ohjeet) sanotaan että "tekstiaineistoa voi käyttää ja siihen voi linkittää, kunhan lähde mainitaan" oletin että kartat voisi lisätä vapaasti wikimediaan. Olin väärässä. Nyt karttoja esitetään poistettavaksi koska wikimediaan ei saa lisätä aineistoa jonka käyttö kaupallisiin tarkoituksiin on kielletty.

Harmittaa vietävästi. Onko todella niin että tallaisia hyvin yksinkertaisia karttoja joissa on pelkät kuntarajat ja kuntien nimet ei voi julkaista wikimedian kaltaisella yleishyödyllisella sivustolla? Keksiikö kukaan miten voisin torjua poisto-vaatimuksen? Ximfel1 (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 14.06 (EEST)

Siellä sanotaan: Tekijänoikeudet sivustolla julkaistuun teksti- ja kuva-aineistoon ovat Kelalla, joten ainoa keino on pyytää Wikipedia:OTRS-lupa--Musamies (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 14.14 (EEST)
Mahtaisiko mistään muualta löytyä sopivasti lisensoituja kuntarajoja? Osaisiko joku pelata esim. Open Street Mapin kanssa?--Urjanhai (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 14.36 (EEST)
Ja commonsissahan on myös ennestään suomen kuntarajakarttoja, joista ehkä voisi sada leikeltyä erikseen maakuntia, kuka vain osaa ko ko. tiedostomuotoa editoida.--Urjanhai (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 14.39 (EEST)
Joistakin maakunnista on karttoja Commonsin luokassa Category:Regional location maps of Finland. Kuvankäsittelyohjelmalla pystyy korvaamaan kartoista numerot ja kirjoittamaan kuntien nimet tilalle. Maanmittauslaitokselta löytyy Kuntajako ja Tilaston pohjakartat, joissa näkyy maakuntajako. --Raksa123 (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 19.57 (EEST)
Luulen että huolella saatavilla olevia aineistoja ja niiden lisensointia läpikäymällä jostain kyllä löytyy sopivia vapaita aineistoja. Nuokin, mitä on commonsissa jo valmiina, ovat eräitä mahdollisia.--Urjanhai (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 20.05 (EEST)
Hei, itse tein äskettäin Suomi.karttapohja.2013.svg -tiedoston pohjalta tälläisen Järviseudun seutukunnan kunnat.png -kartan. --Zunter (keskustelu) 17. elokuuta 2014 kello 14.30 (EEST)

Kuva lautapelistä, mikä käyttöoikeusmalline?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Haluaisin lisätä Carcassonne: Kivikausi -pelin artikkeliin itse ottamani pelitilannetta esittävän lähikuvan, joka mielestäni havainnollistaa peliä ja pelivälineitä hiukan Commonsista löytyviä pelailukuvia paremmin. Commonsiin sitä ei derivatiivisen luonteensa vuoksi joskus ammoin kelpuutettu. Mitä käyttöoikeusmallinetta tuollaisessa oikein pitäisi käyttää? – Haltiamieli 13. elokuuta 2014 kello 07.44 (EEST)

tuota voidaan ehkä rinnastaa tauluun, pitäisi selvittää lautapelin kuvioiden tila. Ei kannata, liian iso vaiva.--Musamies (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 18.24 (EEST)
Tässäkään ei tosin ilmeisesti Commonsissa olla ylen koherentteja (eli/tai huomata kaikkea), koska tällainen varsin samantapainen kuva perus-Carcassonnesta on säilynyt siellä älähdyksittä jo pari vuotta. Mutta lähinnä tosiaan kiinnostaisi soveltuva käyttöoikeus(malline) paikalliseen käyttöön, pitäisihän sen jotenkin olla mahdollista. – Haltiamieli 25. elokuuta 2014 kello 17.40 (EEST)
{{Taideteos}}-malline ja kuvailutietoihin mahdollisimman hyvin tiedot siitä mitä kuvassa on. --Zache (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 18.20 (EEST)
Sitaattioikeudella voi ladata tänne. Meillähän on esimerkiksi Malline:Kansikuva/Lautapeli, josta voi helposti tehdä tarvittaessa itse peleille oman mallineen. Muista myös lisätä lisenssi itse valokuvalle. –Makele-90 (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 21.38 (EEST)

Kansallisarkiston valokuvat[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kysyin täällä mikä on kansallisarkiston digitaaliarkistoon ladattujen vanhojen lasinegatiivikuvien käyttömahdollisuus comonsissa. Saman palvelun asiakirjojahan (katrtat, piirustukset ym.) voi käyttää ja niille on oma lisenssimalline, mutta tuoko valokuvamuoto tähän jotain omia juttujaan tekijänoikeuden suhteen?--Urjanhai (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 17.49 (EEST)

Digitaaliarkiston sivuilta löytyi vain tämä teksti tekijänoikeuksiin liittyen "Arkistolaitoksen digitaaliarkistossa oleviin asiakirja-aineistoihin ei liity tekijänoikeuksia koskevia rajoituksia eikä muita käyttörajoituksia (poikkeuksena kuitenkin ne aineistot, joita voidaan käyttää vain Kansallisarkiston ja maakunta-arkistojen päätteiltä)." Asiakirja-aineistoihin noi kuvatkin käsittääkseni liittyy, eli pitäisi pystyä tallettamaan Commonsiin. --PtG (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 18.12 (EEST)

Musiikin Remixaus laitonta vai laillista?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Elikkä onko Remixien tekeminen laitonta esimerkiksi jostain kappaleesta? Eli onko sallittua että teen remixin vaikkapa E-Type yhtyeen kappaleesta "True Believer"? Vai tuleeko siihen olla artistin lupa? Tähän ei oikein löydy sopivaa vastausta mistään, foorumeilla tulee ristiriitaisia vastauksia. Ja mikäli on laitonta voitaisiin siitä mainita artikkelissa. --Zunter (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 22.11 (EEST)

Eli ja anna myös toisen eliä. Muunnelman tekijän on saatava alkuperäisteoksen tekijältä lupa teoksen muunteluun. Lainkohta on Suomen tekijänoikeuslain 4 §. Eleilemisiin! --Pxos (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 16.55 (EEST)

Kuvan ottaminen tölkistä tai pullosta[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Elikkä löytyisi vanhat Karjalan tölkit, Koffin tölkit ja Viski pullo joista laittaisin kuvat Commonssiin, niin saako kuvan ottaa ja laittaa vai lasketaanko pullo/tölkki pakkaukseksi? --Zunter (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 16.27 (EEST)

Pistä vain Commonsiin. --Zache (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 17.01 (EEST)
Kiitoksia asia selvä, on näköjään muutki laittanut kuvia sinne samanlaisia, piti vain tarkistaa. --Zunter (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 17.05 (EEST)

hautakivi commonsissa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Matti Pellonpään hautakivi, onko taideteos [[18]]--Musamies (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 16.23 (EEST)

Mielestäni ei täytä teostasoa. Samassa luokassa on kyllä muita saman käyttäjän ottamia kuvia jotka nauttivat teossuojaa, esim Tiedosto:Mikko Niskanen, gravestone.jpg. –Makele-90 (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 22.34 (EEST)

Google Art Project[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tarkastelen tässä muutoksia hyväksyäkseni tai palauttaakseni. Tämä diffi herätti kysymyksiä:

  • Onko tästä Googlen taideprojektista mitään tietoja?
  • Kuvan kohdalle on vaihdettu tiukempaa lisenssiä vaativa merkintä. Onko jompikumpi versioista nyt virheellisesti lisensoitu tai kenties molemmat? --Höyhens (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 22.53 (EEST)