Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Chat bubbles.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Preferences-system.svg
Copyleft.svg
Tekijänoikeudet
Newspaper.svg
Nuvola apps filetypes.svg


Museossa esillä olevan taideteoksen tekijänoikeus[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Pitäisiköhän Käyttäjä:Kulttuurinavigaattorin ottama kuva Tiedosto:Urho_Kekkonen_Niin_on_jos_silta_nayttaa_1975.jpg poistaa? Teos on esillä museossa, joka ei ehkä olekaan "julkinen paikka" tekijänoikeuslain kannalta. Kuvaa on käytetty vedoten sitaattioikeuteen. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 19.37 (EET)

Tämän kuvan aihe on teos, eikä sitä voi minun mielestäni käyttää museo-artikkelissa. --Aikakirja (keskustelu) 19. maaliskuuta 2015 kello 15.01 (EET)
Toisin kuin yllä esitetään, kuvaa ei käytetty museo-artikkelissa, vaan artikkelissa Kimmo Pyykkö. Teos on julkistettu, mutta kuvaa siitä ei julkaista Wikipediassa siksi, että se olisi esillä "julkisella paikalla", vaan siksi, että sen tekijänoikeusmallineessa todetaan: "...käyttö artikkelissa Kimmo Pyykkö perustuu tekijänoikeuslain (1961/404) 25 §:ään, jonka mukaan julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen." Artikkelin tekstissä todetaan tietolähteeseen viitaten: "Vuonna 1975 tasavallan presidentti Urho Kekkonen teki Pyykön teknisellä avustuksella Niin on jos siltä näyttää -nimisen teoksen. Sekatekniikalla valmistettu naisfiguuri oli myöhemmin esillä Helsingin Taidehallissa amatööritaiteilijoiden näyttelyssä. Se myytiin huutokaupassa 26 000 markalla." Kuvan käyttö artikkelissa perustuu sitaattioikeuteen. Kuvaa julkistusta teoksesta on käytetty hyvän tavan mukaisesti, asiallisessa yhteydessä ja laajuudessa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 19. maaliskuuta 2015 kello 16.41 (EET)
Kuvataideteoksen esillä oleminen näyttelyssä on siis lain mainitsemaa "julkistamista", vai? Levykannen ja kirjan kannen osalta ymmärrän tuon "julkistamisen", kun levy tai kirja on saatettu myyntiin. Mutta miten tämä "julkistaminen" menee taideteoksissa ja millä perusteella? --Aulis Eskola (keskustelu) 20. maaliskuuta 2015 kello 17.08 (EET)
Jukka Kemppisen mukaan julkistaminen on eri asia kuin julkaiseminen ja teos voidaan julkistaa vain kerran. Se tarkoittaa käytännössä kai sitä, kun se muuttuu tai siirtyy työn alla työhuoneella/ateljeessa/kovalevyllä/studiossa olleesta yleisön nähtäville/kuultavaksi/luettavaksi. Siis esim. näyttelyssä esillä oleminen ei ole varsinaisesti julkistamista, vaan julkistaminen tapahtuu kun teos tuodaan yleisön saavutettavaksi. Kemppinen toteaa, että "Julkistamaton teos on tyypillisesti kirjan käsikirjoitus, joka on kirjoittajan hallussa. Sen näyttäminen kustantajalle tai ateljeekriitikolle ei vaikuta asiaan, koska nämä eivät muodosta yleisöä. Maalattujen kankaiden näyttäminen ostajaehdokkaille ei ole julkistamista."--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. maaliskuuta 2015 kello 17.59 (EET)
Tekijänoikeuslain 8 §:n mukaan "Teos katsotaan julkistetuksi, kun se luvallisesti on saatettu yleisön saataviin." Kemppisen viimeinen esimerkki pitänee paikkansa vain hyvin rajatulla, valikoidulla ehdokasjoukolla. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 20. maaliskuuta 2015 kello 18.29 (EET)--
Tuossa kait se tiukka kohta on: Onko kuvataideteos "yleisön saatavilla", kun se on taidemuseossa - tilassa, jota joku hallinnoi, mutta jonne kuka tahansa pääsymaksun maksanut pääsee teosta katsomaan?
Tekijänoikeuslain 25§:n mukaan "Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia ... arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen".
Tekijänoikeuslain 8§ mukaan "Teos katsotaan julkistetuksi, kun se luvallisesti on saatettu yleisön saataviin".
Tekijänoikeuslain 2§:n mukaan "Teos saatetaan yleisön saataviin, kun ... se esitetään julkisesti esitystapahtumassa läsnä olevalle yleisölle". --Aulis Eskola (keskustelu) 20. maaliskuuta 2015 kello 18.35 (EET)
No en näe tässä ongelmaa. Totta kai kaikki taidemuseot ovat julkisia. Myös Amos Andersonin taidemuseo on julkinen, vaikka sitä sanotaan "yksityiseksi". Julkinen tila on taas eri asia ja julkinen taide. Yksityiskokoelma ja periaatteessa yksityismuseo (joita oli aristokratian aikana) ovat taas yksityisiä, jos niihin eivät kaikki pääse. Arvelen, että Kemppinen tarkoittaa "maalattujen kankaiden näyttämisellä" esimerkiksi taiteilijan työhuonetta, jossa työt ovat vielä kehystämättä ja joita tekijä ei ole ehkä hyväksynyt julkistettavaksi eli ne eivät ole vielä valmiita. Julkistaminenhan on ainakin kuvataiteessa myös selvä rituaali avajaisineen, jossa, usein samalla ikäänkuin korostetaan, että näyttelyssä olevat teokset julkistetaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. maaliskuuta 2015 kello 20.58 (EET)
Samaa mieltä kuin Kulttuurinavigaattori; ilman muuta yleisölle avoinna olevassa museossa esittely on julkista esittämistä. Mitä tulee Kemppisen esimerkkeihin: "Julkisena esittämisenä ja yleisölle välittämisenä pidetään myös esittämistä ja välittämistä ansiotoiminnassa suurehkolle suljetulle piirille." Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 21. maaliskuuta 2015 kello 02.47 (EET)--
Kuvastosta kommentoitiin (suullisesti), että museossa esillä oleminen olisi vastaavaa kuin teoksen julkisella paikalla esillä oleminen (vaikkapa patsas puistossa). Kummassakin tapauksessa teos on julkistettu. Hankala kohta on ilmeisesti sitaatissa "arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen". Ei ole selvää tietoa, täyttyykö tuo kohta tyypillisissä Wikipedian tilanteissa. Lupailivat tarkempaa perusteltua kannanottoa tältäkin kantilta. Jäädään odottelemaan... --Aulis Eskola (keskustelu) 30. huhtikuuta 2015 kello 21.28 (EEST)
Arvosteleva tai tieteellinen esitys tarkoittaa varmaankin viestintää joka on tehty informaatiotarkoituksessa. Siteerausoikeuden käytöstähän mainitsee laki lisäksi, että taideteksista saa ottaa kuvia tekstiin liittyen "sanomalehteen tai aikakauskirjaan selostettaessa päiväntapahtumaa...". Wikipediahan ei ole journalistinen tai tieteellinen julkaisu, koska siinä ei saa julkaista tietellisten tutkimusten tuloksia sellaisenaan, mutta artikkeleissa vaaditaan mainittaviksi lähteet joista tieto on peräisin. Tietosanakirjan tarkoitus on tiedon välitys ja informatiivinen esitys ja siteerausoikeus saavutettanee. Tämä lainkohtahan turvaa tiedonvälityksen myös kuvallisista taideteoksista, se mahdollistaa taiteen vastaanoton luonnollisena, immanenttina osana kritiikin ja taiteesta informoimisen, mutta nähdäkseni nuo maininnat myös rajaavat sitaattioikeuden ulkopuolelle taideteoksista otettujen kuvien käytön viihteenä, "palstantäytteenä", mainontana tai markkinointina.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 22.16 (EEST)
ks. Tiedostojen_käyttösäännöt:Sitaattioikeus, Sitaattioikeuden käyttömahdollisuutta harkitessa tulee ottaa huomioon artikkelin ja siteeratun aineiston välinen yhteys. Esimerkiksi kuvataiteilijasta kertovassa artikkelissa voidaan esittää kuva taiteilijan maalauksesta, jos sen avulla tekstissä selvennetään yksityiskohtia taiteilijan tyylistä tai kehityksestä.. Fiwiki käytäntö liittyen siihen miten sitaattioikeudella saa käyttää kuvia on tarkoituksella tiukempi kuin mitä laki on. Esimerkiksi fiwikissä ei saa käyttää sitaattikuvia tilanteessa jossa on mahdollista saada vapaita kuvia ja se on oleellisesti tiukempi verrattuna ajankohtaismedian käyttöön siinä, että meillä kuvan täytyy liittyä joko suoraan artikkelin aiheeseen (esimerkiksi levyjen kansikuvat) tai sitten pitäisi artikkelin leipätekstissä tai kuvan kuvatekstissä viitata kuvaan siten, että sitaatin oikeutus tulee selväksi. --Zache (keskustelu) 2. toukokuuta 2015 kello 15.44 (EEST)

Kuvan ottaja merkinnyt käyttöoikeuden kohtaan tekijänoikeuksien haltija[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Jos kuvan ottanut ja Wikipediaan tallentanut käyttäjä on merkinnyt käyttöoikeuden väärään kohtaan (tässä tapauksessa kohtaan tekijänoikeuksien haltija), onko tekijänoikeuksien kannalta mitään ongelmaa siinä, että korjauksen tekee joku toinen käyttäjä. –Ejs-80 8. huhtikuuta 2015 kello 10.47 (EEST)

Ei varmaankaan kunhan muokkaushistoriasta näkee mitä siinä on tehty jos asiaa jälkikäteen pitää selvittää. --Zache (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 10.53 (EEST)
Aika oleellista varmaan, että asia ilmenee muutosvertailusta tai yhteenvedosta, muutenhan ulkopuolinen tarkastelija ei välttämättä huomaa, millä perusteella käyttöoikeusmalline on lisätty. –Ejs-80 8. huhtikuuta 2015 kello 10.55 (EEST)

Helsingin kaupunginmuseon kuvakokoelma[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Helsingin kaupunginmuseo on julkaissut runsaasti kuva-aineistoa Finna-portaalissaan. Kuvat on merkitty CC-BY-ND-4.0 -lisenssillä. Kuvia saa siis julkaista vapaasti kaupallisesti ja epäkaupallisesti, mutta niihin ei saa tehdä muutoksia.

1. Onko lisenssi CC-BY-ND-4.0 kelvollinen Commonsissa?

2. Jos on, onko mahdollista siirtää koko kuvakokoelma Commonsiin massa-ajolla?

--Gwafton (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 01.54 (EEST)

Lisenssi ei käy Commonsissa (ks. c:Template:cc-by-nd). --Geohakkeri (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 09.47 (EEST)
Näin on, ei voi ladata tällä lisenssillä. Mutta selvittelemme Kaupunginmuseon kanssa lisenssimerkintää. Toiveissa on saada kokoelmalle tarkemmin määriteltyjä lisenssejä, jolloin osa kokoelmasta kenties voidaan ladata. Odottelemme vastausta.
Massa-ajon voi tehdä jatkossa bottien lisäksi uusilla työkaluilla. Wikimedia Suomi on kehittänyt työkalua Flickr2GWToolset metatiedon siivoamiseen siinä vaiheessa, kun tiedot saadaan joko museolta tai tässä tapauksessa Flickristä (ei ole vielä tehty huippuhelppokäyttöiseksi, ja on työn alla muille lähteille kuin vain Flickrille). Sen jälkeen ne voi ladata GWToolsetilla (jonka oppimiskäyrä on myöskin jyrkkä). Vaihtoehtona on myös bottilataukset tai työkalut kuten Flickr2Commons, mutta haluamme kehittää tätä työkaluketjua. Jos haluatte olla mukana opettelemassa ja auttamassa muita, osallistukaa ihmeessä Commons-tukiryhmään --Susannaanas (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 10.43 (EEST)
Flickrissäkin on julkaistu pd-kuvia cc-lisensseillä, mutta Flickrissä ongelmana on ollut se, että palvelu ei tarjonnut ennen maaliskuuta 2015 PD- ja CC0-vaihtoehtoja latauksille [1].--Olimar 16. huhtikuuta 2015 kello 10.45 (EEST)
Kiitos vastauksista. Olisi upea juttu, jos museon kuvakokoeilmat saataisiin Commonsiin. Olen keskittynyt artikkelien kirjoittamiseen Wikipediassa ja Commonsia käytän pääasiassa vain siinä määrin kuin se tukee ydintoiminta-alaani, siksi tunnen lisenssit ja Commonsin käytännöt vain pintapuolisesti.
Latasin Helsingin kaupunginmuseon kuvakokoelmista muutaman kuvan, jotka ovat joka tapauksessa vanhentuneita. Tässä on yksi niistä: [2]. Kirjoitin näkyviin alkuperäisen kuvauksen sekä tietoihin tekemäni lisäyksen siten, että ne erottuvat selkeästi toisistaan. Onko olemassa mallinetta, joka olisi kätevä tähän tarkoitukseen? Saksan Deutsche Fotothek käyttää erityisiä mallineita, jotka löytyvät täältä: [3]. --Gwafton (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 22.36 (EEST)
On odotettavissa, että Helsingin kaupunginmuseo avaa kuvat Commonsiin sopivalla lisenssillä. Lisensoimisen periaatteita täytyy vielä hioa, ja toivomme omalta osaltamme voivamme vaikuttaa siihen, että kuvia nähtäisiin pian Wikipedia-artikkeleissa ja että lisensointi olisi oikeudenmukaista.
Toisinaan massalatauksia varten tehdään omia erityisia mallineita, joissa saa näkyviin kaikenlaista hienoa. Tarkista kuitenkin ensin mallineet Artwork ja Photograph, ensimmäinen maalauksille ja jälkimmäinen valokuville. Ne ovat kummatkin aika kattavia. --Susannaanas (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 22.23 (EEST)

Ulkomaiset tekijänoikeudet ja suomenkielinen wikipedia[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Voidaanko esim. Yhdysvalloissa julkaistuun kuvaan, jonka sikäläinen tekijänoikeus on jo rauennut, soveltaa suomenkielisessä Wikipediassa Suomen tekijänoikeuslainsäädännön tiukempia määräyksiä, vai mennäänkö alkuperämaan lainsäädännön perusteella? Esimerkkinä vaikkapa tämä:http://en.wikipedia.org/wiki/Marcel_Pronovost#/media/File:1957_Topps_Marcel_Pronovost.png Suomalaisen tekijän Suomessa julkaistuihin teoksiin sovelletaan ymmärtääkseni myös muun kielisissä Wikeissä Suomen tekijänoikeuslainsäädäntöä. --EskoG-67 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2015 kello 21.27 (EEST)

​Kansanedustajien kuvat 2015[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

https://www.eduskunta.fi/FI/kansanedustajat/Sivut/edustajakuvat.aspx

Uusi sivusto, uudet kujeet. Tarkoittanee sitä, että edustajien kuvia voi käyttää myös Wikipediassa? --Jepse (keskustelu) 29. huhtikuuta 2015 kello 21.22 (EEST)

Kuvia ei saa muokata, eikä käyttää kaupallisiin tarkoituksiin, joten ei voi käyttää täällä. --MiPe (wikinät) 29. huhtikuuta 2015 kello 21.26 (EEST)
Voi käyttää täällä mutta ei saa laittaa Commonsiin. Wikipediahan ei ole kaupallinen tarkoitus. --Pitke (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 15.33 (EEST)

Melko käsittämätöntä, että Suomessa ei ole valtio antanut edes presidentistä valokuvaa vapaaseen käyttöön, saatin sitten että poliittisesta johdosta, korkeimmista virkamiehistä, kenraalikunnasta yms olisi vapaat kuvat saatavilla. Mauno Koivistosta meillä oli jonkin aikaa näin huikea kuva. Nykyinen kuvakin on huono vitsi. Yhdysvalloissa liittovaltion kuvat ovat public domainia ja Venäjällä presidentinkanslian kuvat CC BY 3.0. –Makele-90 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2015 kello 22.43 (EEST)

Olikin sitten liian hyvää ollakseen totta. Vähän arvelinkin, että joku tässä kuitenkin mättää. Samaa asiaa ihmettelen kuin -Makele-90 --Jepse (keskustelu) 29. huhtikuuta 2015 kello 23.54 (EEST)
Avasin keskustelun Finnish Open Data Ecosystem -ryhmässä, ja viesti on mennyt eduskuntaan. --Susannaanas (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 13.02 (EEST)

Valokuvista taas kerran[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tämä keskustelu on siirretty tänne käytäntökahvihuoneesta. --Pxos (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 13.30 (EEST)

Löysin tällaisen kuvan: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Minsk_railroad_station_2-cropped.jpg. Wikipediaan on siis mahdollista laittaa kuvia ilman että niitä saa kopioida Wikimedia Commonsiin tai mihinkään muuallekaan?--Vesahjr (keskustelu) 30. huhtikuuta 2015 kello 20.15 (EEST)

Se on sitaattilaina eli valokuva tekijänoikeuden alaisesta työstä, joka tässä tapauksessa on rakennus. Kuvan Commonsiin tallentamisen estää Valko-Venäjän tekijänoikeudet, jotka eroavat esimerkiksi suomalaisista. Suomessa rakennuksia saa kuvata vapasti eikä kuvien julkaisulle ole estettä. Kuvaa valkovenälaisistä rakennuksista ei voi tallentaa Commonsiin, koska a) tekijänoikeuden suojaama rakennus on kuvan pääaihe ja b) sellaisten kuvien kaupallinen käyttö on kielletty. Commonsiin tallennettavien kuvien kaupallinenkin käyttö tulee olla sallittu. Katso lisää Commonsista. Wikipediassa katsotaan, että kuvan voi tallentaa paikallisesti esim. fi-wikiin ja kuvaa voi käyttää rajatusti.--Htm (keskustelu) 30. huhtikuuta 2015 kello 23.02 (EEST)
Artikkelin Vaajakosken historia lopussa on linkki Flickr-sivustolla oleviin kuviin. Siellä olevat kuvat voisi siis siirtää suomenkieliseen Wikipediaan ja varustaa ne kiellolla, että niitä ei saa kopioida mihinkään eikä siirtää Wikimedia Commonsiin?--Vesahjr (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 12.27 (EEST)
Kaikki flickerissä olevat kuvat kannattaa tarkistaa Flinfo ohjelmalla että voiko niitä käyttää meillä, jos voi niin ne siirretään commonsiin--Musamies (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 12.58 (EEST)
Olen itse ostanut nuo kuvat Keski-Suomen museolta sillä ehdolla, että ne julkaistaan vain yhdessä paikassa Internetissä varustettuana kiellolla että niitä ei saa kopioida. Mutta voisinko poistaa ne Flickristä ja laittaa Wikipediaan?--Vesahjr (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 13.09 (EEST)
Nuohan voi siirtää commonsiin koska ne on niin vanhoja vaikka ne on tekijänoikeuden suojaamia, mutta koska valokuva on otettu 1900-luvun alussa niin laitetaan sopiva käyttöoikeus katso luokka [4] siellä muutamia malliksi--Musamies (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 13.58 (EEST)
Wikipediaan tai Commonsiin ei voi ladata kuvia, joita voi käyttää vain Wikipediassa. Koska kyseiset Flickr-kuvat on otettu 1900-luvun alkupuolella ja ne eivät ole teoksia, on niiden tekijänoikeudet vanhentuneet, joten kuka vain voi käyttää niitä vaikka varustaisit kuvan kiellolla että niitä ei saa kopioida. Voit kyllä poistaa ne Flickristä ja laittaa Commonsiin. Oikea käyttöoikeusmalline on tämä ja tämäkin kannattaa mahdollisesti lisätä. –Makele-90 (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 14.00 (EEST)
Eikö tässä ole tehty juuri niin (Wikipediaan on ladattu kuva, jota saa käyttää vain Wikipediassa) ?--Vesahjr (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 20.42 (EEST)
Valokuva on julkaistu lisenssillä Cc-by-3.0, joten kuvaa voi käyttää jossain muualla, mutta sitaattikuvana, koska kuvan kohde on tekijänoikeuden alainen teos. Koska kyseessä on Valko-Venäjän lainsäädännön mukaan teos, en tiedä miten se vaikuttaa kuvan käyttöön esimerkiksi Suomessa, ei välttämättä mitenkään. –Makele-90 (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 21.01 (EEST)
Ei niitä voi laittaa kuin yhdelle sivustolle internetiin, sillä kuvien käyttöoikeus myönnetään museon kuvista tilauksen yhteydessä sovittuun käyttötarkoitukseen eikä se sisällä oikeutta välittää kuvia eteenpäin. Kun olen ostaessani sopinut näin, ei niitä voi julkaista kuin kopiointikiellolla varustettuna. Käytännössä niitä tietysti voi kopioida eikä sitä pahemmin valvota, mutta kopiointikielto poistaa minulta juridisen vastuun, jos niitä joku kuitenkin kopioi ja kuvien omistaja puuttuu siihen.--Vesahjr (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 15.25 (EEST)
Vaajakosken lukion kuva ei voi olla 1900-luvun alkupuolelta, sillä rakennus valmistui 1954, mutta siltikään sillä ei ole enää tekijänoikeussuojaa. Museolla ei ole muihinkaan kuviin tekijänoikeutta vaikka heillä olisi hallussaan kuvat, eikä se mielestäni voi rajata niiden käyttöä ohi tekijänoikeuslain. Kuvien tekijänoikeus ei ole sidoksissa kuvan fyysisen kappaleen omistusoikeuteen, vaan tekijänoikeus on valokuvaajalla, mutta näissä suoja on rauennut. Jos museo muuta väittää, kehota niitä lukemaan laki.
Jos kuitenkin olet mennyt tekemään kuvaamasilaisen kaupan, en osaa sanoa kumpi pätee, sopimus vai laki. Jos löydät kuvat jostain muualta, niitä voi ainakin käyttää. Museot tietysti tarvitsevat rahaa, joten on ymmärrettävää, että he haluavat rajata käyttöä. Ehkä kuvia on restauroitu, ja halutaan kustannukset pois.
Vielä yksi näkökohta: Jos joku muu kuin sinä kopioi kuvat Flickrin sivulta Commonsiin, museo tuskin pystyy haastamaan oikeuteen juuri tekijänoikeussuojan vanhenemisen vuoksi. --Abc10 (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 17.25 (EEST)
Lisätään tähän vielä, että itse luulisin Vesahjr:n ja museon välisen sopimuksen pätevän tuossa tapauksessa eli jos olisin Vesahjr niin en kopioisi kuvia Commonsiin. Sopimus on kuten Abc10 sanoi Vesahjr:n ja museon välinen eikä koske muita. --Zache (keskustelu) 2. toukokuuta 2015 kello 16.11 (EEST)
Tein taannoin mallineen Malline:EiCommonsiin jonka voi lisätä näihin siirtokiellossa oleviin.--RicHard-59 (keskustelu) 18. toukokuuta 2015 kello 09.36 (EEST)

Kuviahan löytyy myös kirjoista. Niitä siis voi vapaasti ladata Wikimedia Commonsiin, kunhan ne eivät ole teoksia? (Esimerkiksi ilmakuva Vaajakoskesta on teos, mutta vuonna 1964 otettu valokuva jostain rakennuksesta ei ole?)--Vesahjr (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 20.42 (EEST)

Kuvaa näkemättä mielestäni ilmakuva Vaajakoskesta ei voi olla teos. Sen sijaan jos kuva on tuoreehko, sillä on lähoikeuden suoja, joka on 50 vuotta kuvan valmistumisvuodesta. Ennen vuotta 1966 otettuna se olisi kuitenkin jo vapaa. --Abc10 (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 21.10 (EEST)

Sitaattioikeus[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Voiko sitaattioikeutta käyttää tällaisessa tapauksessa: Maria di Rohan? Kyseessä on 1800-luvun ooppera ja kuvassa albumi vuodelta 2004. --Whitetabor (keskustelu) 18. toukokuuta 2015 kello 01.07 (EEST)

Ei voi, poistin kansikuvan, kiitos--Musamies (keskustelu) 18. toukokuuta 2015 kello 05.52 (EEST)

Tekijänoikeuspolitiikkaa EU:ssa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Oletko kiinnostunut tekijänoikeuspolitiikasta? Ryhdy Suomen Wikimedia-yhdyshenkilöksi EU:n tekijänoikeuslainsäädäntöjen kehittämisessä! https://meta.wikimedia.org/wiki/EU_policy. --Susannaanas (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 16.13 (EEST)

Wikipedistien tekijänoikeudet[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Olen törmännyt tuon tuostakin nettisivuihin, joissa on suoraan Wikipediasta lainattua tekstiä ilman mitään mainintaa lähteestä (siis Wikipediasta). Tekstin kopioijat antavat käytännössä ymmärtää, että he ovat itse kirjoittaneet nuo Wikipediasta copy-pastatut tekstit. Eikö vapaaseen lisenssiin (Nimeä–Tarttuva 3.0 Muokkaamaton (CC BY–SA 3.0)) kuulu ehto, että lähde on mainittava? Lisäksi olen löytänyt Wikimedia Commonsiin lataamiani kuvia erinäisiltä nettisivuilta, mutta en ole huomannut missään mainintaa kuvien lähteestä, siis Wikimedia Commonsista. Voiko Wikimediaan ladata omia kuviaan siten, että niille ei myönnä vapaata käyttöoikeutta lainkaan, vaan rajoittaa käyttöoikeuden Wikipediaan? -- Drefer (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 11.01 (EEST)

En tunne asiaa hyvin, mutta vastaan alustavasti: Wikimediaan, tai ainakaan commonsiin, ei voine ladata kuvia niin, ettei niitä voisi käyttää muualla, koska lisenssit, joita ainakin commons vaatii vaativat hyväksymään käytön myös muualla. Poikkeuksia kai ovat kuvat tekijänoikeuden alaista taideteoksista, kirjojen tai albumien kansista ym. joiden käytön Suomen tekijänoikeuslaki sallii vain teosten arvosteluun rinnastuvissa yhteyksissä, kuten ko. teosta käsittelevä wikipedian artikkeli, ja näitä kuvia saa käyttää vain ao. wikipedian artikkeleissa, ja siksi ne myös tallennetaan paikallisesti fi-wikipediaan eikä commonsiin. Niiden käytöstä wikipedian ulkopuolella vastaavissa arvosteluun rinnastuvissa yhteyksissä en osaa sanoa (osaako joku?) mutta serkin kai riippuu niissä käytettävissä olevasta ja käytetystä lisenssistä. Sen sijaan voit kyllä commonsiin omia kuvia tallentaessasi valita lisenssin, jossa voit vaatia, että tekijä ilmoitetaan, ja jos joku julkaisee kuvan tekijää ja lähdettä ilmoittamatta, voit reklamoida (tästä oli kesällä 2014 täällä keskustelua, kun HS oli käyttänyt commonsissa olleita kuvia tekijää ilmoittamatta, ja vetosi mm. siihen että kun tekijäksi oli ilmoitettu nimerkki, niin he eivät ilmoita nimimerkkejä, mutta jos tästä mentäisi oikeuteen, niin en tiedä, kestäisikö tämä kanta). Ja samoin joku tanskalainen wikimedisti kertoi että heillä on tällaisissa tapauksissa tapana aina ottaa yhteyttä julkaisijaan. Lisenssejähän on valittavissa useita public domainista (=luovut kaikista oikeuksistasi) edellä kuvattuun eri variaatioin, joita voi yrittää tutkia ja koettaa valita mielestään soveltuvimman. (Ne ovat kyllä hyvin vaikeita hahmottaa, osaisiko joku linkittää selvimpään mahd. ohjeeseen?) Eli lähteen voit vaatia mainitsemaan. Itsekin olen saanut kuviani mm. Turun kirjamessujen ohjelmaan (ilman mainintaa), mutta joskus on tekijä mainittukin.--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 11.58 (EEST)
Eikö vapaaseen lisenssiin (Nimeä–Tarttuva 3.0 Muokkaamaton (CC BY–SA 3.0)) kuulu ehto, että lähde on mainittava? . Vastaus tähän, kuten myös kuviin jotka on lisensoitu creditointia vaativalla tavalla on se, että yksiselitteisesti kuuluu. Käytännössä tuota ollaan kuitenkin valvottu vain tapauksissa joissa kopiointi on ollut räikeää, huomattavan laajamittaista tai häiritsevää. --Zache (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 12.38 (EEST)
Yksittäisisä tapauksissahan kuvan tekijä voi harkita, huomauttaako asiasta.--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 15.16 (EEST)
Suomessa kaikilla teoksilla on moraaliset oikeudet, joita ei vie pois tekijänoikeuden lakkaaminen eikä lisensointi. Niihin kuuluu isyysoikeus, jonka mukaan uudelleenkäytön yhteydessä on hyvää tapaa noudattaen mainittava teoksen tekijä. [5] Lisäksi tietysti CC BY-SA -lisenssi erikseen velvoittaa osassa "Nimeä" maintsemaan tekijän uudelleenkäytön yhteydessä. Tässä linkki Creative Commons -lisenssivalitsimeen, joka toivottavasti avaa lisenssin perusehdot BY (Nimeä = Mainitse tekijän nimi jakaessasi), SA (Tarttuva = Muokatun teoksen saa lisensoida vain samanlaisella lisenssillä), ND (Ei muutoksia = Teosta ei saa muokata, lisenssiä ei voi käyttää Wikimediassa / sillä lisensoituja teoksia ei voi lisätä Wikimedian projekteihin), NC (Ei-kaupallinen = Teosta ei saa käyttää kaupallisissa tarkoituksissa, ei voi käyttää Wikimediassa). Olisiko huomauttamisautomaatti tekijänoikeuksien loukkaamisiin kannatettava projekti? --Susannaanas (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 13.23 (EEST)
Alkuperäiseen kysymykseen vielä: On valittava kahden väliltä. Jos haluaa, että oma teos on käytössä Wikipediassa, on sallittava myös sen avoin käyttö. Jos haluaa rajoittaa sen käyttöä kaupallisesti tai estää sen muokkaus tai pelkkä uudelleenkäyttö, kuvaa ei voi myöskään lisätä Wikimedian projekteihin. --Susannaanas (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 13.27 (EEST)
Alkuperäiseen kysymykseen , Wikipediasta suoraan kopioidun tekstin tekijänoikeudet ovat kaikilla niillä muokkaajilla, jotka ovat sitä kopiotua tekstiä Wikipediaan kirjoittaneet. Kopiointi tulee mainita ja vähintä mitä sähköisiltä julkaisuilta voi odottaa, on hyperlinkki alkuperäiseen tekstiin. Sama koskee myös valokuvia, riippuen siitä, minkä lisenssin kuvaaja on kuvalle valinnut tallentaessaan sen Commonsiin. CC-BY-SA lisenssi edellyttää, että kuvan ottaja mainitaan. Jos kuvan ottaja käyttää käyttäjätunnusta, mainitaan käyttäjätunnus. Helsingin Sanomat ei oman ilmoituksensa mukaan julkaise "nimimerkkejä", joten ainoa oikea ratkaisu heidän puoleltaan olisi jättää se kuva julkaisematta (tai käyttää omia kuviaan tai varastaa se joltain, joka julkaisee kuvia omalla nimellään cc-by-sa lisenssillä;-/). Muitakin ongelmallisia medoita on, voisin mainita esimerkiksi sanomalehde, joka ilmestyy sellaisella eteläisellä alueella, jossa vastuu on lukijalla tai kaupallinen radiokanava, joka soittaa schlager-tyyppistä musiikkia. --Htm (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 13.43 (EEST)