Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Chat bubbles.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Preferences-system.svg
Copyleft.svg
Tekijänoikeudet
Newspaper.svg
Nuvola apps filetypes.svg


Jarmo Lindbergin kuva[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Onko tämän kuvan lataaminen Commonsiin PD/Viranomainen (PD-FinlandGov) -lisenssillä ok? Kuva on puolustusvoimien julkaisemassa CV:ssä. --Msaynevirta (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 18.19 (EET)

Sivun alalidassa on © Puolustusvoimat, Försvarsmakten, The Finnish Defence Forces, kuva on tekijäoikeuden alainen, hanki Wikipedia:OTRS-lupa niin sitten sopii ladata--Musamies (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 18.59 (EET)
Taitaa mennä vaikeaksi, täytyy varmaan sitten vain odottaa jotain vapaata julkaisua, kuten tuota vuosikertomusta, josta noiden edellisten komentajienkin kuvat on otettu... --Msaynevirta (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 19.28 (EET)

Kuva pokaalista[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

https://www.flickr.com/photos/ansik/3226903248 Flickr palvelusta löytyy Salibandyn MM-kisojen 2008 MM-pokaali cc-by lisenssillä, mutta saako pokaalista tallentaa kuvaa Commonssiin? --Zunter (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 19.15 (EET)

Ei saa. Pokaali katsotaan teokseksi eli tallenna fiwikiin. Jos haluat käyttää kuvaa fiwikissä niin merkkaa tietoihin, että valokuva on CC-BY, mutta pokaali ei ja, että kuvaa käytetään sitaattioikeudella. --Zache (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 16.07 (EET)

Uutta lähdematreiaalia: historia ja yhteiskunta[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Googeli antoi aivan uudentyyppisiä tietoja, joita rakas valtiomme on julkaissut netissä. Aihepiiri historialliset dokumentit, kartat ja niin edespäin. Julkaistu ainakin 13.1.2015. Minä ainakin riemastuin iloisesti!! Linkki esimerkiksi: http://digi.narc.fi/digi/uudetkuvat/?lang=sv_SE --Jari Hokkanen (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 15.58 (EET)

Kansallisarkiston digitaaliarkisto on ollut olemassa jo jonkin aikaa, ja siellä oleva maanmittaushallituksen uudisusarkisto on loistava paikallishistorian lähde. Sen digitointi etenee entinen lääni kerrallaan, ja nyt ollaan menossa Turun ja Porin läänissä missä lie P-kirjaimen kohdalla aakkosjärjestyksessä entisten kuntien mukaan. Näin, ne joiden kiinnostuksen kohteena ovat entisen Turun ja Porin läänin sisälle olevat alueet, joilla entisen kunnan nimi sijoittuu aakkosten alku- tai keskiosaan, ovat saaneet käyttöönsä hienon online lähdetietokannan. Koska skannaus on hidasta, niin koko Suomen valmistuminen kestänee vuosia ja seuraavan lääninkin valimistuminen varmaan vuosissa mitattavan ajan. Mutta tietäen kiinnostuksesi esinm. Kokemäkeen ja Kauvatsaan, kuulut nyt kotiseutumuokkaajien onnenpekkoihin.--Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2015 kello 12.40 (EET)

Avoimia aineistoja -lista[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Yleisenä infona, niin nyt on sivu Wikipedia:GLAM/Avoimia aineistoja johon on kerätty noita eri museoiden ja organisaatioiden avoimena avaamia aineistoja. Listaa saa mieluusti täydentää jos tulee mieleen juttuja jotka siitä puuttuu. --Zache (keskustelu) 24. tammikuuta 2015 kello 12.13 (EET)

Mikä mahtaa olla Kansallisarkiston digitaaliarkiston tilanne? Aiemmin on Kansallisarkiston kuvien yhteydessä antaman käyttöluvan perustella tulkittu, että siellä olevia saa ladata commonsiin, ja niille on jo ennen nykyisiä glam-projekteja luotu tätä varten malline, ja kuvia on vietykin commonsiin lähinnä yksittäisissä artikkeleissa ja aihepiireissä, ja karttahankkeissa on Kansallisarkiston kanssa järjestetty yhteisiä tilaisuuksiakin. Nyt kuitenkaan Kansallisarkistoa ei näy tuossa. Ovatko he mahdollisesti muuttaneet politiikkaansa ja lisensointiaan ja jos ovat, niin miten tämä vaikuttaa olemassa oleviin mallineisiin, jo commonsiin ladattuihin kuviin ja vielä commonsiin lataamattomien kuvien lataamismahdollisuuteen commonsiin jatkossa? Kun osallistuin karttahankkeen tilaisuuteen Kansallisarkistossa viime elokuussa, niin ymmärsin että asia oli selvä, ja yhteistyöhanke menossa Kansallisarkiston kanssa, muttta mikä nyt on tilanne? (ping Käyttäjä:Susannaanas) --Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2015 kello 12.30 (EET)

Kuvakaappaus ohjelmasta[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Voinko siirtää Wikipediaan omalta koneelta otetun kuvakaappauksen tietokoneohjelmasta, jos siinä on alla oleva maininta?

Ilmeisesti tietoihin pitää merkitä (jos tekijänoikeuksilla suojattu): "Tämä on kuvakaappaus tekijänoikeudella suojatusta tietokoneohjelmasta tai -pelistä. Kuvaa käytetään Wikipediassa rajoitetussa määrin ja WWW-erotustarkkuudella tieteellisessä tarkoituksessa kuvan esittämän kohteen kriittisessä kommentoinnissa,, ja siinä tarkoituksessa kuvan käyttö on Suomen tekijänoikeuslain sitaattioikeuden ja Yhdysvaltojen tekijänoikeuslain fair use -oikeuden mukaista artikkelissa."

Etsin tietoa Wikipediasta ja Jukka Korpelan sivuilta, en kuitenkaan ole varma miten sovellan sitä tähän. Entä jos ohjelma on esimerkiksi GNU GPL -lisenssin alainen? Merkitsenkö kuvan omistajaksi kummassakin tapauksessa itseni, mutta kerron lähteen ym? --Raid5 (keskustelu) 25. tammikuuta 2015 kello 21.38 (EET)

Kuvan omistajaksi et laita itseäsi, vaan tekijäksi tulee joko ohjelman tekijä (jos tiedossa) ja/tai tekijänoikeuksien haltija (eli ohjelman suunnitellut yritys). Esimerkkiä voi ottaa vaikka Tiedosto:CCleaner suomenkielinen.png. --Stryn (keskustelu) 25. tammikuuta 2015 kello 22.05 (EET)
Niin ja jos kuva on GNU GPL -alaisesta ohjelmasta, niin sen voi tallentaa commons:iin, vapaiden kuvien tallennuspaikkaan. Esimerkkinä commons:File:Linux-Mint-Isadora.png. --Stryn (keskustelu) 25. tammikuuta 2015 kello 22.07 (EET)
Kiitos vastauksesta. Korjaan tiedon NoScript -lisäosan kuvakaappaukseen. --Raid5 (keskustelu) 25. tammikuuta 2015 kello 22.40 (EET)
Laitoin nämä tiedot: "source: free screenshot, author: http://www.maone.net/ Giorgio Maone, permission: GNU General Public License". Jos olisin laittanut pelkän "source=screenshot", niin kuva olisi poistettu. --Raid5 (keskustelu) 25. tammikuuta 2015 kello 22.56 (EET)

OTRS-järjestelmästä[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Hei, lähetin sähköpostitse luvan kuvasta: Pauli Vahtera maratonilla.jpg. OTRS-järjestelmään. Keneltököhän osaisin kysyä varmistusta siitä, että se on kunnossa? Kuva on itse tekemäni. Lähetin luvan suomenkielisellä lomakepohjalla.

Varttiniina (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 13.22 (EET)Varttiniina

Kokeiles pistää sähköpostia Paralle. Hän on tietääkseni OTRS-käsittelijälistalla ainoa suomenkieltä osaavaksi ilmoittanut OTRS-kuvalupien käsittelijä. Jos et saa Paralta mitään vastausta, niin pistätkö vaikka viestiä tänne, niin mietitään miten sitten edetään. --Zache (keskustelu)
Milloinka itsetehdyn kuvan tallentamisessa on alettu vaatia OTRS-järjestelmän kautta lupia? Menisi hankalaksi ja kuvien tallentaminen loppuisi. Tähän asti on riittänyt että ilmoittaa tallentaessaan että kuva on omatekoinen. --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 14.10 (EET)
Silloin kun on epäselvää kuka kuvan on ottanut, kuten tässä tapauksessa. –Makele-90 (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 14.18 (EET)
Samaa mieltä. Vaikka onkin hyvä "ratkaisevan hetken" laukaus, värien haalistuma ja pölyhiukkaset viittaavat kuvan olevan skannaus omasta vanhasta printistä tai värinegatiivista, toisin kuin tuo Makelen mainitsema ilmeinen ammattikuva. –Kotivalo (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 14.24 (EET)
No siis jos tulkitsen commonsin lupamallineviidakkoa oikein, niin en:user:Motopark lisäsi template:No permission since-mallineen, koska kuvassa oli pelkästään commons:template:Copyrighted free use-lätkä joka kertoo, että kuva on vapaasti käytettävissä. Kuvasta kuitenkin puuttui kuvan ottajan antama lupa (esim. commons:template:cc-zero). Kuvan suhteen voidaan ymmärtääkseni edetä ihan sitenkin, että Varttiniina lisää kuvaan cc-zero -luvan, mainitaan asiasta Motoparkille ja poistetaan OTRS-pyyntö jos näyttää että sen käsittelyssä menee tolkuttomasti aikaa --Zache (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 14.43 (EET)
Siellä on tekijäksi merkitty Pauli Vahtera, eli nyt lähettääkin siis OTRS-luvan kuvan ottaja eikä tallentaja. Ymmärrän. Tekijänoikeuksien ymmärtäminen taas on hyvin vaikeaa, kuten huomaa siellä lukevasta Kotivalon siteeraamasta kommentista. --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 14.48 (EET)
Hei, tarkennan että kuva: Vahtera Pauli Nettiin.jpg poistettiin sen takia, kun olin vahingossa kirjoittanut omistajaksi "Pauli Vahtera", enkä ajoissa toimittanut tuota lisenssilupaa, kun en tosiaan tajunnut noviisina siitä mitään. Käsittääkseni ei pitänyt olla samaa ongelmaa kuvan "Pauli Vahtera maratonilla.jpg.", mutta siitäkin tuli varoitus, että se poistetaan (Paulin vaimo on kuollut syöpään jo aikaa sitten, joten keneltä minä sitten pyydän lupia, kun kuvaaja on jo kuollut ja hänen leskensä, Pauli Vahtera, jota artikkeli koskee, lähettää minulle skannattavan materiaalin?) . Yritin myöskin eilen korvata tuon Vahtera Pauli Nettiin.jpg - tiedoston uudella versiolla (pauli_vahtera_wikipedia.jpg), johon olen ammatillisena kuvankäsittelijänä tehnyt pieniä muokkauksia kun virheitä huomasin, sekä poistanut metadatan. Tästä materiaalista Pauli on itse maksanut ja lähettänyt aineiston minulle julkaistavaksi. Sekin tiedosto poistettiin. Kyllä, noviisille tämä on hankalaa. Olen Pauli Vahteran henkilökohtainen avustaja jonka käden kautta kaikki kuvat tulevat ja joihin minulla on käyttöoikeus, joten mitä minun nyt tulisi tehdä, että voin hoitaa työni? Minä en nyt vain valitettavasti ymmärrä, miten minun tulisi toimia. Voitteko auttaa, jotta saadaan artikkeli toimivaksi kuvineen? Kaikkeen Pauli Vahteraan liittyvä materiaali kai voitaisiin hoitaa vähemmän monimutkaisemminkin, sillä hän allekirjoittaa kaiken avustajansa (minun) julkaisemani materiaalin vaikka kerralla, jos kerrotte miten sen voi toteuttaa. Tämän kuvaongelman jälkeen voisin sitten perehtyä päivityksiin. Kiitos ja anteeksi. Varttiniina (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 22.46 (EET)Varttiniina
Kuva Pauli Vahtera maratonilla.jpg ei ylitä teoskynnystä, mutta se saa lähioikeudella 50 vuoden suoja-ajan kuvan ottamisesta, joten vapaaksi kuvaksi se tulee vuonna 2034. Kuvaaja on tässä tapuksessa kuollut, joten kuvan oikeudet ovat siirtyneet perillisille /ja/tai/ perinnön saajille, jotka voivat myöntää kuvalle käyttölupia kuten vapaan lisenssin että sen voi tallentaa Commonsiin. OTRS-lupa tarvitaan siis tekijänoikeuden omistajalta, eli ilmeisesti Pauli Vahteralta (paitsi jos hän tallentaa kuvan itse Commonsiin, tosin saatetaan tälläisessä tapauksessa siltikin tarvita OTRS-lupa). Kuvaan merkitään tekijäksi se, kuka valokuvan on ottanut, eli Paulin vaimo. Kuvaan Vahtera Pauli Nettiin.jpg en nyt ota kantaa, koska en tiedä minkäläisen käyttöoikeussopimuksen Vahtera on tehnyt kuvaajan kanssa.
Nämä tekijänoikeusjutut voivat välillä käydä aika monimutkaisiksi, jos tallentaa muita kuin omia kuvia. Tässä on kyse vain siitä, että varmistutaan kuvan olevan varmasti vapaasti julkaistavissa kuvan tekijän luvalla, jotta kuvaa voidaan käyttää täällä ja kuvaa voidaan käyttää vapaan lisenssin mukaisesti myös muualla kuin Wikimedian projekteissa. Tämä on eräänlainen oikeusturva sekä kuvan tallentajan, kuvan tekijän, kuvan käyttäjän että Wikimedian kannalta. –Makele-90 (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 01.35 (EET)
Kiitos Zache. Pyysin Paran mukaan keskusteluun. Josko sitten päiväsaikaan saataisiin joku toimintamalli? Varttiniina (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 00.32 (EET)Varttiniina
Jeh. Myös muille kaikille keskustelijoille tiedoksi, niin tein Varttiniinalle listan checklistan[1] kuvan ottajasta yms ja jahka nuo on varmistettu niin neuvon miten ne kuuluisivat olla commonsissa merkittynä. Tämän jälkeen kun Para kuittaa tuon OTRS-luvan, niin asian pitäisi nähdäkseni mennä sillä. --Zache (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 01.13 (EET)
Ja minä vastasin checklistiin keskustelusivulleni.
Mielenkiinnolla jään odottelemaan huomisen haasteita, kiitos paljon! Varttiniina (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 02.08 (EET)Varttiniina

Commonssin kuvien käyttäminen vapaasti Wikipedian käyttäjäsivulla[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Voinko käyttää siis mitä vain Commonssissa olevia kuvia koristeena käyttäjäsivullani? En siis aio väittää että ne ovat minun tekemiäni kuvia. Esimerkiksi valtioiden vaakunoita, logoja, valokuvia. --Zunter (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 22.10 (EET)

Kyllä. --Stryn (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 22.26 (EET) Tarkennan vielä sen verran, että kunhan vain Commonsissa olevan kuvan lisenssit ovat kunnossa. --Stryn (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 22.26 (EET)
Hienoa, kiitos tiedosta. --Zunter (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 22.33 (EET)

Hauvapatsas[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Ystävästämme Old Shepistä on muistomerkki, josta on kuva Commonssissa. Saako sen linkata suomiwikin artikkeliin?--Whitetabor (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 21.14 (EET)

Ilman muuta saa, suorastaan täytyy. –Kotivalo (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 21.38 (EET)
Ei saa. Sitä saa käyttää vain artikkelissa, jossa käsitellään itse patsasta, eli sitä ei voi käyttää koira-artikkelin kuvituskuvana. Kotivalo on väärässä. --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 21.47 (EET)
Kymmenissä henkilöartikkeleissa on commonsista otettu patsasmuotokuva henkilöstä, josta ei löydy commonsista valokuvaa. Pitäisikö ne siis kaikki poistaa? –Kotivalo (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 21.54 (EET)
Esimerkiksi? --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 22.14 (EET)
Elis Regina. –Kotivalo (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 22.15 (EET)
Kummallista, tuohon pitäisi puuttua. Asiassa on oltu mielestäni hyvin tarkkoja, eikä taideteosten käyttöä kuvituskuvana ole sallittu fi.wikissä. Vai eikö Brasiliassa ole taideteosten tekijänoikeussuojaa? --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 22.24 (EET)
Commonsin ongelma, ei fi-wikin. Gopase+f (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 22.28 (EET)
Olen tehnyt samaa syntiä myös artikkeleissa Czesław Niemen ja John Osborne, ja lukuisissa muissa joita en muista. Miten huono ihminen nyt olen? –Kotivalo (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 22.40 (EET)
Ainakin sen voi todeta, että Elis Reginan veistoksesta ei ole kuvan Commons sivulla merkintää siitä, kuka sen teki ja milloin se on paljastettu. Nämä tiedot pitäisi mainita myös teoksesta julkaistun kuvan yhteydessä fiWikissä, siis kuvatekstissä. Nuo tiedot saattaisivat googlettamalla löytyäkin. Kuvan voisi julkaista jos veistoksesta olisi maininta myös leipätekstissä. Myös Old Shepin patsaan tekijää eikä valmistumisvuotta ole mainittu Commonsin kuvauksessa, mutta tiedot on esitetty näkyvästi metallilaatassa, joka näkyy kuvassa veistoksen lähellä. Suomen tekijänoikeuslain mukaan pysyvästi julkisella paikalla olevan taideteoksen saa kuvata, mutta kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Wikipediassa katsotaan, että tekijänoikeuslain mainitsemiin "hyviin tapoihin" kuuluu tekijän nimen ja valmistumisvuoden ilmoittaminen teoksen kuvan välittömässä yhteydessä, minkä ajatellaan tarkoittavan kuvatekstiä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 23.01 (EET)
John Ballance, John Farnham, Adolf von Henselt, Gert Fredriksson, Josef Frings, Tom Finney... näitä löytyy vaikka miten paljon esim. haulla "esittävä patsas". –Kotivalo (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 23.10 (EET)
Niemenin patsaan tekijästä on maininta kuvan Commons sivulla mutta valmistumisvuotta ei mainittu. Osbornen piirustuksesta on asialliset maininnat, mutta muodollisesti ottaen Commonsin kuvaukseen pitäisi lisätä, että kyseessä on valokuva piirustuksesta. Toisaalta jos kuva on hyväksytty Commonsiin ilman asiallisia mainintoja kuvassa olevan teoksen tiedoista, voi kysyä, kuinka pitkälle Wikin muokkaajan pitäisi noita tietoja kaivaa, jotta kuvan kulkaisu täyttäisi suomalaiset vaatimukset? Asia on vähän kuten Gopase toteaa, Commonsin ongelma ja siellä oleva aineisto pitäisi olla surutta käytettävissä kun vaan muistaa lisätä teostiedot kuvatekstiin. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 23.12 (EET)
Se että lataa kuvan Commonsiin ei tarkoita automaattisesti sitä, että se on "hyväksytty Commonsiin". Voi myös olla, ettei kuvaa vain olla koskaan kyseenalaistettu, joten siksi se on saanut olla siellä rauhassa, vaikkakaan oikeutta ei olisi. Sama pätee artikkeleihin, jotka ovat olleet Wikipediassa monta vuotta, mutta kukaan ei ole niitä koskaan kyseenalaistanut. Kaikki tämänkaltaiset artikkelit eivät ole siltikään "hyväksyttyjä". Kaikki kuvat mitä Commonsissa on voi käyttää myös suomenkielisessä Wikipediassa, siis siinä tapauksessa, että kaikki kuvan tekijänoikeudet ovat Commonsin puolella kunnossa. --Stryn (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 23.22 (EET)
Ok, olenkin ihmetellyt kun aika heikoilla ja epämääräisillä teostiedoilla Commonsissa kuvia on. Mutta jos ajatellaan, että fiWikissä pitäisi mainita nuo patsaan tekijä ja paljastamisvuosi hyvän tavan mukaan, pitäisikö sitten suomalaisen muokkaajan nuo jostain etsiä? Ja sekä kyseenalaistamisen, että kuvan teostietojen korjaamisenhan voi kuka tahansa lisätä. Esim. tuon koiraveistoksen tekijä ja paljastusvuosi pitäisi kyllä mainita Commonsin kuvasivullakin, kuten muissakin noissa mainituissa esimerkeissä. Mielestäni on moraalitonta julkaista kuva jostain taideteoksesta mainitsematta tekijän nimeä, olipa tekijänoikeustilanne mikä tahansa.. Minusta ongelma on käytännössä se, että ihmiset näppäilevät kuvia eteensä osuvista patsaista ja lataavat ne Commonsiin tai Wikipediaan vaivautumatta ottamaan selvää siitä, mitä he tarkkaan ottaen kuvaavat.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 23.36 (EET)
Vielä perusjuttuja Commonsista ja tekijänoikeuslaista: Commons:Freedom of panorama ja Commons:Copyright_rules_by_territory. Eli lait ovat maiden sisäisiä ja Commons rajaus sinne tallennettaville kuville on, että kuvien täytyy noudattaa Yhdysvaltain lakeja sekä sen maan lakia jossa teos on tehty. Käytännössä ruotsissa saa ottaa kuvia julkisilla paikoilla olevista patsaista ja tallentaa niitä Commonsiin, koska siellä laki sallii kuvien ottamisen ja käytön. Suomessa puolestaan ei saa, koska vaikka julkisilla paikoilla olevista patsaista saa ottaa kuvia niin niiden kaupallinen käyttö on kielletty. Tässä keskustelussa olevista patsaista, niin Old Shep patsaasta oleva kuva ei ole commonsin käytäntöjen mukainen ja se pitäisi siirtää sieltä paikallisiin Wikeihin. Elis Reginan veistos puolestaan on otettu sellaisessa maassa jossa julkisella paikalla olevien teosten kuvaaminen ja niistä otettujen kuvien vapaa käyttö on sallittua joten sen tallentaminen Commonsiin on ok. Suomen lain kannalta, niin teoksen saama suoja määräytyy teoksen alkuperämaan mukaan (Bernin sopimus). Eli Suomen laki ei anna tiukempaa suojaa Ruotsissa olevalle patsaalle kuin mitä Ruotsin laki antaa vaikka täällä onkin tiukempi tekijänoikeuslaki. Elis Reginan veistoksen tapauksessa, koska Brasilian laki sallii teoksen valokuvaamisen ja valokuvan käytön, niin valokuvaa voi käyttää fiwikin artikkelissa ihan luvan kanssa eikä tarvitse tukeutua sitaattioikeuteen. Sama pätee tuohon teoksen tekijän creditointiin. Suomen tekijänoikeuslailla ei varsinaisesti linjaa sitä miten brasiliassa oleva teos pitäisi creditoida vaan se tulee teoksen alkuperämaan lakien mukaan samalla tavalla kuin muukin suoja. Tosin tämän kirjoitettuani totean myös, ettei minulla ole pienintäkään havaintoa miten Brasilian laki vaatii creditoitavan ja, että hyviin tapoihin ehdottomasti kuuluu se, että teoksen tekijän ja teoksen luomisvuosi pyritään mahdollisimman hyvin selvittämään. Näiden selvittäminen kuuluu hyvien tapojen lisäksi myös tietosanakirjan tietosisältöön. --Zache (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 23.43 (EET)

Merkitset kuvan poistettavaksi Commonsista tekijänoikeurikkomuksena, koska kuvan pääaihe on kuva teoksesta ja teos saa suoja-ajan joka päättyy 70 vuotta tekijän kuolemasta. Itse kuva on kuitenkin julkaistu vapaalla lisenssillä, joten lataat kuvan tänne suomenkieliseen Wikipediaan ja merkitset sen sopivalla mallineella (Malline:Taideteos ja kuvan lisenssillä) ja käytät sitä asiaankuuluvassa artikkelissa. Commonsissa on tuhansia kuvia teoksista, jotka nauttivat edelleen suoja-aikaa, eivätkä täten ole vapaasti käytettävissä. Kaikkia kuvia ei vain yksinkertaisesti tarkasta kukaan tekijänoikeusasioihin perehtynyt käyttäjä. Sama juttu täällä fi-wikissä, on suoraan kopioitua tekstiä jostain, jota vain kukaan ei ole huomannut tekijänoikeusrikkomukseksi. Aivan kuten Stryn ylhäällä kertookin. –Makele-90 (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 23.46 (EET)

Tässä [2] kuva Mona Lisasta, joka on myös suomiwikin artikkelissa. Se on USA:ssa public domain, koska kyseinen maalaus on noin 500 vuotta vanha, ja siellä katsotaan, että tuollaisen "kopiokuvan" ottajalla ei ole oikeuksia kuvaan, mutta Suomessa kuvan ottajalla on aina oikeutensa [3]. Linkin mukaan Ranskassa oikeus on arponut tuomioita kahteen suuntaan. Periaatteessa siis tuo ML-kuva ei Suomessa ole täysin vapaa tekijänoikeuksista, eikä sitä siis voisi käyttää yhtään sen vapaammin artikkelissa kuin kuvaa koirapatsaasta, vaikkakin eri syystä? Ja sama pätee kaikkiin tauluista otettuihin kuviin. --Whitetabor (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 12.15 (EET)

Linkittämästäsi Commonsin sivusta: However, mechanical reproduction such as photocopying and scanning are not mentioned in the laws, and are probably OK (to use in commons). --Zache (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 12.28 (EET)
Ei kai Mona Lisaa ole skannerin tai kopiokoneen läpi vedetty? Louvren sivulla mainittu (valokuvaaja) Michel Urtado. --Whitetabor (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 12.59 (EET)
Ei ole, mutta siinä on mekaanisesti toisinnettu taideteos eikä se ole itsenäinen ja omaperäisen luomistyön tuote. Tosin asian googlettamisen jälkeen, niin voit kuitenkin olla hyvinkin oikeassa siinä, että jos suomessa ottaisi vastaavan valokuvan taideteoksesta niin se saisi aina tekijänoikeussuojan riippumatta siitä kuinka mekaanisesta kopioinnista olisi kameralla kyse. --Zache (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 13.42 (EET)
Mahtaako tässä (noin yleiseltä kannalta, käytäntö ja laki saa toki olla mikä on) tulla yksi ammattilainen suosituksi ja toinen sorsituksi? Kunnon valokuvan ottaminen toki on ammattilaisen työtä, mutta jos joku iso vanha kartta skannataan miljoonia maksavalla, henkilöauton kokoisella A0-tasoskannerilla tarkkaan suunnitellun sabluunan mukaan, niin ammattilaisen työtä sekin on.--Urjanhai (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 13.14 (EET)