Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe

Neuvonta

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekijänoikeudet

Tekniikka

Uutiset

Sekalaista

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Tekijänoikeudet!

Keskustelua Wikipedian tekijänoikeuksista. Tällä sivulla on yleistä keskustelua Wikipediasta ja tekijänoikeuksista. Yksittäisten sivujen ja kuvien tekijänoikeusongelmat ratkaistaan sivujen ja kuvien keskustelusivuilla. Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Katso myös: Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt • Wikipedia:Tekijänoikeudet • Wikipedia:Tekijänoikeusneuvoston lausuntoja

Epäviralliset vaakunat

Kuntien, läänien ja historiallisten maakuntien, ja taitaa olla nykymaakuntienkin vaakunoille on omat mallineensa, joiden perusteella niitä voi tallentaa commonsiin. Mutta miten on laita epävirallisten vaakunoiden, joita on ainakin esimerkiksi sellaisilla epävirallisilla maakuntien osilla kuin Vakka-Suomi ja Lounais-Häme? Rinnastuvatko ne esimerkiksi luovutettujen alueiden kuntien tai eräiden muiden kuntien ei-virallisiin vaakunoihin, joita wikipediassa näkyy ainakin käytettävän? - Joskin näköjään noihin ei virallisiin kuntien vaakunoihin, joita Wikipediassa on, näkyy käytetyn samaa mallinetta kuin virallisiinkin. - Mutta kun ne eivät kerran ole virallisia, niin voiko niihinkään tuota mallinetta oikeasti käyttää? Ja jos ei, niin mikä on niiden tekijönoikeudellinen asema ja mahdollinen oikea käytettävä malline siinä tapauksessa? --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 21.38 (EET)

Minun mielestäni on selvää, että epäviralliset vaakunapiirrokset eivät kuulu "PD/viranomainen"-tyyppisten mallineiden alle lainkaan, koska ne eivät ole koskaan olleet osa minkään viranomaisen päätöstä. Toinen kysymys sitten on, yltävätkö epäviralliset vaakunat teostasoon. Tälle sivulle on koottu aiempaa keskustelua ja kolme tekijänoikeusneuvoston lausuntoa vaakunoiden tekijänoikeuksista. Lausunnossa nro 1995:2 tekijänoikeusneuvosto katsoi, että eräs vaakunamallipiirros ei ollut siinä määrin itsenäinen ja omaperäinen, että se olisi saanut tekijänoikeussuojaa. Samankaltainen perustelu on lausunnossa numero 1998:5. Ajatuksena on, että kyseessä on ainoastaan vaakunaselitelmän puhtaaksipiirto heraldisten sääntöjen mukaan, jolloin taiteilijalle ei jää kovin suurta omaa panosta vaakunan piirtämisessä ja myös joku muu voisi päätyä samankaltaiseen lopputulokseen. En tiedä sitten, onko joku joskus aivan puhtaalta pöydältä suunnitellut jonkun epävirallisen vaakunan, joka on otettu käyttöön. Tällöin se tietysti on itsenäinen taideteos, joka saa tekijänoikeussuojaa. Mutta tämä on nyt vain minun mietteitäni, paremman vastauksen saisi tekijänoikeusneuvostolta. --Pxos (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 13.09 (EET) Lisäys: Onhan noita epävirallisia vaakunoita näköjään useita kymmeniä, ja ne ymmärtääkseni ovat tekijänoikeussuojan piirissä. Commonsissa ne kuitenkin keikkuvat. Tässä artikkelissa niitä yli viisikymmentä. --Pxos (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 14.08 (EET)

Miten on laita kuntaliitoksissa lakkautettujen kuntien vaakunoiden? Monissa sellaisia käsittelevissä artikkeleissa sanotaan, että ne ovat käytössä enää vain "epävirallisina kotiseutuvaakunoina." Koska ne ovat menettäneet virallisen statuksensa, vaikka niillä on sellainen ennen ollutkin, ovatko ne jälleen tulleet tekijänoikeussuojan alaisiksi? Suomen maalaiskuntien vaakunathan ovat (toisin kuin vanhojen kaupunkien) peräisin enimmäkseen vasta 1950-luvulta, joten niiden laatijoiden kuolemasta ei ole vielä kulunut 70 vuotta. -KLS (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 13.28 (EET)

Viranomaisen (esim. kunnanvaltuuston) päätös on viranomaisen päätös, vaikka kyseinen viranomainen olisi sittemmin lakkautettu. Ei se status enää jälkikäteen mihinkään katoa. --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 13.35 (EET)

Vaakunan ideahan (mitä noin maallikkona muistan lueskelleeni joskus) kai on juuri se, että vaakuna aina on määritelty nimenomaan sanallisella heraldisella kuvauksella, jonka perusteella vaakunan pitäisi aina olla piirrettävissä nimenomaan vain pelkkään sanalliseen kuvaukseen perustuen, niin kuin tuossa lainauksessakin todetaan. Mutta kun en tunne tätä tekijänoikeuspuolta niin en osaa arvioida tarkemmin. Ja niin kuin omalla keskustelusivullani totesin (jälleen maallikkona, viisaammat oikaiskoot), niin noita alkujaan epävirallisiahan on lähinnä kahta sorttia: a) luovutetun alueen useimmat kunnat (koska ylipäätäänkin useimmat kunnat Suomessa saivat vaakunansa vasta sotien jälkeen, ja ero siis oli vain se että samaan aikaan vaakunansa saaneista kunnista nämä olivat jo ehtineet lakata virallisesti olemasta kun vaakunoita alettiin toteuttaa osana laajempaa luovutetun alueen kuntien perinnetyötä) - ja tämä siis on suurempi joukko, useita kymmeniä kuntia. Ja b) muutama yksittäinen kunta nykyisen Suomen alueelle, joille vaakunoita suunniteltiin samoihin aikoihin, mutta jostain syystä vaakuna jäi virallisesti vahvistamatta (ainakin Koijärvi, en tiedä montako lisäksi). - Ja näihin varmaan epävirallisina juuri rinnastuvat myös nuo epäviralliset alueet Lounais-Häme ja Vakka-Suomi. Kun taas itsenäisten kuntien viralliset vaakunat ovat myös ymmärtääkseni (kuten ylläkin esitettiin) tuon viraliisuuden piirissä, vaikka kunta olisi lakannutkin, kun ne kerran ovat olleet aikanaan virallisia.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 15.33 (EET)

Esimerkkinä Pyhäjärvi Vpl

Kun kunnan "vaakunan" on luonut joku perinneseuran palkkaama taiteilija tms. kauan sen jälkeen kun itse kunta on jo lakkautettu (kuten nyt vaikka Pyhäjärvi Vpl, kunta lakkautettu 1948, vaakuna luotu 1989), niin eihän mitenkään voi vedota siihen että vaakuna olisi "viranomaisen päätöksenä" PD:tä. Malline PD-Coa-Finland (kuten tässä commons:File:Pyhajarvi VL.jpg) on varmasti väärin. Merkkasin nyt kokeeksi tuon Pyhäjärven vaakunan PD-statuksen kyseenalaiseksi, mutta en tiedä tehdäänkö noille oikeasti jotain (commonsin luokassa commons:Category:PD files for review näkyy roikkuvan esim. kesäkuussa 2012 merkattu kuva [1]). --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 16.12 (EET)

Varmasti tuo malline ei niihin kuulu ja sen puoleen se on aiheellista ottaa pois, mutta seuraava kysymys on, että mikä mahtaa olla näiden epävirallisten vaakunoiden oikea tekijänoikeudellinen status. Eli jos vaakunan lähtökohtainen määritelmä yleensä (so. kaikessa sääntöjen mukaan tehdyssä heraldiikassa) on nimenomaan sanallinen kuvaus, niin mikä on sen pohjalta luodun graafisen tuotoksen asema a) yleensä ja b) tässä nimenomaisessa epävirallisten vaakunoiden tapauksessa.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 17.58 (EET)

Kai pitäisi selvittää kuka vaakunan tai vaakunaselityksen on luonut ja milloin, ja mitä hän on määrännyt kyseisen teoksen käyttämisestä. Ei me voida noin vaan olettaa, että jos jossain perinneseuran sivulla sattuu olemaan joku kuva, niin se on sitten automaattisesti PD:tä. --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 18.03 (EET)

Pitäisiköhän lähettä mailia jollekin alan suomalaiselle kattojärjestölle ja kysyä, onko jotain yleistä periaatetta. Tuollaisissa tilausteoksissahan kai yleensä on vaihtoehtona, että joko tekijänoikeus siirtyy tilaajalle tai säilyy tekijällä, tai mitä sitten ikinä onkaan sovittu joko vaakunoista yleensä tai tapauskohtaisesti.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 18.09 (EET)

Poistaahan ne kuvat pitäisi Commonsista, jos ei mitään julkaisuoikeutta ole tiedossa. Tai jos haluaa lähteä selvittämään yksittäisen kuvan oikeuksia, niin siitä vaan selvittämään vaakunan tekijä ja ottamaan yhteyttä (kirjepohjia [2]). --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 18.52 (EET)

Voi myös olla että vaakunoista (kuten taideteoksistakin) on myös joitain yleisiä tekijänoikeudellisia tulkintoja tai esimerkiksi sopimuskäytäntöjä jota vaakunioita suunniteltaessa ja tilattaessa kenties on ollut tapana noudattaa. Jos näin olisi, niin ensimmäiseksi kannattaisi silloin selvittää tällaisten mahdollisten tulkintojen tai kenties esim. vakiintuneiden sopimuskäytäntöjen olemassaoloa, ja sitä mitä niistä mahdollisesti seuraisi vaakunoiden tekijänoikeuksien kannalta. Tällaisia käytäntöjähän on muutenkin tekijänoikeuksien suhteen eri aloilla.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 20.23 (EET)

Voi olla joo. Sillä välin kun User:Joku muu selvittää onko julkaisulupaa, laitoin tuon Pyhäjärvi Vpl -vaakunan poistokeskusteluun. Jos julkaisulupa, PD-status tms. löytyy niin sittenhän kuva voidaan säilyttää. --Jmk (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 16.34 (EET)

Kun aiemmin kyselin näistä samoista täällä, niin muistaakseni joku mainitsi myös jotain käyttömahdollisuudesta sitaattioikeudella fi-wikipedian puolella tai ainakin vaihtoehdolla ehkä spekuloitiin. Osaisikohan joku arvioida tällaista mahdollisuutta? Eli voisiko käyttö sitaattioikeudella fi-wikin puolella tulla kysymykseen. Maallikkona en tunne tätä tekijänoikeusjuridiikkaa ollenkaan, mutta jos joku nyt edes tuntisi niin voisi arvioida. Silä jos nyt vaikka käyttöoikeudella sattuisi olemaan mahdollinen, niin ei tarvitsisi ryhtyä niin radikaaleihin toimenpiteisiin.--Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 16.49 (EET)

Ehkä fi-wikissä tulisikin kysymykseen. Mutta Commonsiin ei talleteta mitään sitaattioikeudella. --Jmk (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 16.51 (EET)

Ei tietenkään. Mutta ehkä joku nyt tallentaa kuvan itselleen tai selvittää tämän fi-wikissä käytömahdollisuuspuolen siltä varalta, ettei kuva kokonaan häviä, jos osoittautuisi, että sitä vaikka voisikin käyttää fi-wikissä. --Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 16.55 (EET)

Luulisin, että Pyhäjärven kuntaa käsittelevään artikkeliin voisi luoda oman otsikkonsa "Vaakuna", jossa käsitellään vaakunan syntyhistoriaa ja mainitaan sen tekijät. Pienen vaakunakuvan voisi siirtää kuntamallineesta tekstin viereen. Vaakunakuvan pitäisi sitten olla tallennettu fi-wikiin taideteos-mallineella ja käyttöoikeutena sitaattioikeus. Tässä tuskin kovin pitkälle metsään mentäisiin. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 17.37 (EET)

Ja ainakin kuntien virallisista vaakunoista on myös omia artikkeleitaan.--Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 17.49 (EET)

Kuva Pyhäjärven vaakunasta on nyt poistettu Commonsista ja Commonsin botti on poistanut linkit artikkeleista. Näin ne katoavat, jos tarpeen on. --Pxos (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 09.28 (EET)

Saadaankohan kuvaa palautettua takaisin siinä tapauksessa, että asiaa selvitettäessä jatkossa osoittautuisikin että sitä esimerkiksi olisikin voinut tai voisi mahdollisten selvitysten perusteella sittenkin käyttää esim. fi-wikissä sitaattioikeuden perusteella? --Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 14.30 (EET)

Keskustelua käyty aiemminkin

Tämähän onkin oikea ikuisuusaihe. Keskustelua on ollut ainakin helmikuussa 2009 ja maaliskuussa 2012. Jatkuvasti on todettu, että eivät nämä voi olla vapaita ainakaan "viranomaisen päätös"-perusteella, mutta sielläpä vaan roikkuvat Commonsissa muka PD:nä. --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 18.19 (EET)

Vakka-Suomi on ollut kuntayhtymä, joka sittemmin on purettu. Lounais-Hämeestä en tiedä, mutta nämä epäviralliset alueeet voisivat olla esim. maakunnan yhden seutukunnan käsittäviä kuntayhtymiä. -Htm (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 19.11 (EET)

Eivät ole, ne ovat epävirallisia. Esimerkiksi Lounais-Hämeen vaakunan on teettänyt kotiseutuyhdistys, joka mahdollisesti voi omistaa jotain oikeuksia vaakunaan, kun se on sen teettänyt. (Ja veikkaisin, että Vakka-Suomenkin vaakunakin luultavasti on vanhempi kuin alueella toimineet kuntayhtymät.) --Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 20.28 (EET)

Asiaa kysytty

Lähetin eilen sähköpostia Suomen heraldiseen seuraan ja kysyin mikä olisi heidän mahdollinen arvioinsa epävirallisten vaakunoiden tekijänoikeudellisesta asemasta ajatellen käyttöä joko Wikimedia commonsissa tai käyttöä sitaattioikeudella fi-wikipedian puolella. Tänään sain viestiini vastauksen, jossa kysymykseen luvattiin perehtyä tarkemmin ja antaa erikseen lopullinen vastaus.--Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 14.35 (EET)

Tuohan olikin hyvä keksintö. Vaikka seura ei voikaan antaa asiassa mitään kaikkia osapuolia sitovaa lausuntoa, siellä on varmasti monia vaakunansuunnittelijoita, jotka kenties voivat omalta osaltaan ottaa kantaa omien vaakunapiirrostensa käyttöön. Kannattaisi vielä pyytää, että heraldisen seuran kannanotto voitaisiin julkaista sellaisenaan Wikipediassa (PD tai CC-BY-SA), koska muuten joudut vain referoimaan yksityiseen sähköpostiisi saapunutta viestiä. Luulisin vielä, että Commonsiin kuvat eivät kuitenkaan kuulu, koska ei heraldinen seura eri perinneyhdistysten omistamille ja teettämille vaakunakuville mitään PD-statusta voi antaa, mutta fi-wikiin ne jonkinlaisella vaakunateos-statuksella varmaankin sopivat. --Pxos (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 17.26 (EET)

Ei vielä ole vastausta kuulunut? --Jmk (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 14.32 (EET)

No eipä ole, kun viimeksi tänään tsekkasin Wikipedian sähköpostini. Useinhan voi tämmöisissä asioissa käydä niin, että jos ei ollakaan varmoja, mikä virallinen kanta tulisi ottaa, niin ei lausuta mitään. Tai sitten vain tällaisten yhdistysten asioita muiden töidensä ohella hoitavilla henkilöillä on niin kiire, että ei yksinkertaisesti ehdi. --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 14.46 (EET)

Mutta jos nyt joutuisimme ratkaisemaan tämän täällä omin päin, niin tuo esim. yritysten logojen kohdalla sovellettu käyttö sitaattioikeudella wikin puolella voisi ehkä olla se vaihtoehto jota voisi tutkia. Ja täytyy ehkä vielä katsoa myös ne alustavat, ei-lopulliset kommentit, joita seuran edustaja antoi ensimmäisessä viestissään.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 14.51 (EET)

Siteeraan seuran sihteerin 1.2.2013 lähettämää alustavaa vastausta sähköpostiini: "Asiaa sivuaa kaksikin tekijänoikeusneuvoston lausuntoa, jotka luen läpi, ennenkuin varsinaisesti vastaan. Lähtöoletukseni on, että sitaattioikeus olisi kuitenkin voimassa. Ongelmaksi muodostuu se, että heraldikkojen näkökulmasta vaakuna ei ole ensisijaisesti kuva, vaan sanallinen esitys, joka voidaan toteuttaa usealla eri tavalla (piirtämällä, maalaamalla, puuhun veistämällä, kiveen hakkaamalla, kokonaan tai osittain). Palaan piakkoin asiaan." --Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 15.13 (EEST)

Lähetin nyt seuran sihteerille myös uuden mailin, jossa kysyin, onko asiaa jo ehditty pohtia.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 15.23 (EEST)

Vaakunattomien kuntien luokitus

Osittain tätä aihetta sivuaa myös se, että Luokka:Vaakunattomat kunnat sisältää Suomen kuntia, joilla ei ole ollut vaakunaa. Tällä hetkellä siellä on muutama luovutettujen alueiden kunta ja joitakin Suomen nykyisten rajojen sisällä olevia kuntia. Tuohon luokkaan pitäisi varmaankin lisätä kaikki luovutettujen alueiden kunnat, koska nuo kotiseututunnukset eivät ole mitään virallisia vaakunoita. --Raksa123 (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 01.27 (EET)

Vaakunoiden poisto

Siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai#Vaakunoiden poisto--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.06 (EEST)

Pikapoistossa näyttää juuri olevan esimerkiksi Tiedosto:Sakkola.vaakuna.jpg, joka on kuulemma saatavilla Commonsistakin. Eikö kahvihuonekeskustelussa hiljattain todettu, että nämä epäviralliset vaakunat eivät nimenomaan saisi olla Commonsissa, joten miksiköhän niitä nyt on ryhdytty poistamaan Wikipedian tiedostojen joukosta. Nyt siellä näyttää olevan myös Räisälän vaakuna ja eilenkin siellä taisi olla muutama vaakunatiedosto poistettavana. --Raksa123 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 13.49 (EEST)

Näköjään Käyttäjä:Jmk oli huomannut saman ja poistanut poistomallineen. Jos on jo poistettu jotain, niin asiasta pitänee keskustella kahvihuoneessa ja tarvitytaessa palauttaa poistetut. Poistaja tai poistomallineen asettaja ei ehkä ole huomannut kahvihuonekeskustelua ja ajattelee ehkä vain toimivansa yhdenmukaisesti sen kanssa miten kunnanvaakunoiden suhteen yleensä menetellään.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.03 (EEST)

Muolaa, Rautu, Tytärsaari, Kuolemajärvi, Kanneljärvi, Kirvu ja Metsäpirtti on ainakin jo poistettu poistolokin perusteella. --Raksa123 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.08 (EEST)

Kutsuin myös jmk:n tänne pohtinmaan asiaa.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.15 (EEST)

Commonsiinhan nuo eivät kuulu (ei ole vapaata käyttöoikeutta), mutta robotti siirtää niitä sinne. Robotti ei paljon kahvihuoneita lueskele, vaan perustaa siirtämisen kai siihen, että fi-wikin kuvaan oli merkitty PD-malline {{PD/Vaakuna}}. Robotti ei voi mistään tietää onko malline oikein, ratkaisu on siis poistaa nuo (muutenkin väärät) PD-mallineet fi-wikin tiedostoista. Poistelin ne nyt jäljellä olevista fi-wikin luovutettujen kuntien vaakunoista, eli robotti ei varmaan enää niitä sorki. – Joku voinee joskus joutessaan palautella jo siirrettyjä (fi-wikistä poistettuja) takaisin commonsista (johon ne eivät kuulu) fi-wikiin (jossa niitä ehkä voi käyttää, käyttöoikeus olisi syytä selvittää siinä samalla). --Jmk (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.19 (EEST)

Heraldisesta seurastakaan ei ole kuulunut mitään. Kirjoittaessani sinne satuin käyttämään anonyymiä wikipedian osoitettani. Uskottavuus ehkä olisi ollut parempi, jos olisin käyttänyt ei-anonyymia osoitetta. Haluaisiko joku korjata mokani ja kysyä sieltä näiden vaakunoiden tekijänoikeudellisesta asemasta uudestaan? Vai kirjoitanko itse? Voin kaivella myös mitä sieltä vastattiin alustavasti. Yhteyshenkilönä käytin seuran sihteeriä, jonka yhteystiedot löytyvät seuran sivuilta.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.27 (EEST)

Ainakin artikkelista Luovutettujen alueiden kuntien vaakunat näkee vaakunatiedostot, jotka pitäisi poistaa Commonsista. "Luovutettujen maalaiskuntien ja kauppaloiden vaakunat" ja "Osittain luovutettujen, mutta lakkautettujen kuntien vaakunat" ovat kaikki epävirallisia vaakunoita. Kaupunkien vaakunat saattavat olla olleet virallisia, jos kerran kaupungeilla oli viralliset vaakunat jo ennen kuin niitä hankittiin maalaiskunnille. "Osittain luovutettujen, toimintaansa jatkaneiden kuntien vaakunat" ovat olleet virallisia vaakunoita ainakin ennen mahdollisia kuntaliitoksia. Myös Koijärven ja Vakka-Suomen vaakunat eivät epävirallisina kuulu Commonsiin. --Raksa123 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.32 (EEST)

Lähetin seuraan uuden mailin jossa kysyin, onko asiaa ehditty siellä pohtia tarkemmin ja sanoin että voi myös vastata suoraan tänne jos siksi katsotaan.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 15.22 (EEST)

Tarkennuksena tuohon, että siirtäjä on User:Elisardojm, joka ei siis ymmärrä suomen kieltä (ks. Keskustelu tiedostosta:Säkkijärvi.vaakuna.jpg), vaan siirtää vapaaksi merkityt kuvat Commonsiin työkalun avulla. --Stryn (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.42 (EEST)

Olen informoinut häntä, ei varmaankaan siirrä enempää. Siirtäjä on ollut hyvässä uskossa, koska fi-wikissä noihin oli se PD-malline lätkäisty. --Jmk (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.47 (EEST)

Kaikki poistetut vaakunat on nyt palautettu. Vielä kun joku keksisi noille sopivan käyttöoikeuden. --Stryn (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 15.05 (EEST)

Epävapaiden kuvien poisto Commonsista

Keskustelu on avattu tammikuussa ja samasta aiheesta on keskusteltu aiemminkin. Poistatin Commonsista helmikuussa kokeeksi kaksi "vaakunaa", jotka oli perusteettomasti merkitty PD:ksi (Pyhäjärvi VL ja Koivisto). Jokohan asiaa olisi tarpeeksi kauan harkittu, että pannaan loputkin (useita kymmeniä) luovutettujen kuntien perinnevaakunat poistoon? --Jmk (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 09.18 (EEST)

Ne pitää siirtää sieltä tänne, poistaa Commonsista ja sitten tarkastella, voivatko ne olla täällä. --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 16.19 (EEST)

Tekniset piirustukset

Terve. Mitenkäs teknisten piirustusten tekijänoikeudet, milloin umpeutuvat? --Gwafton (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.50 (EET)

Riippu millainen tekninen piirros on kyseessä ja millaisena kokonaisuutena. "Tekijänoikeusneuvosto (TN 2004:2 tekijänoikeus kameran tuotepiirroksiin, järjestelmäkarttaan ja ohjekirjoihin) toteaa, että selittävät piirustukset voivat saada tekijänoikeussuojaa edellyttäen, että ne ovat itsenäisiä ja omaperäisiä eli yltävät teostasoon. Jotta selittävien piirustukset yltäisivät teostasoon, niiden tulee olla ilmaisumuodoltaan sillä tavoin omaperäisiä, ettei kukaan muu asiantuntija voisi itsenäisesti päätyä esittämään samoja asioita muodoltaan samanlaisilla piirustuksilla."

Tekijänoikeusneuvoston lausunnoissa ei ole pidetty sille esitettyjä teknisiä piirroksia siinä määrin itsenäisinä ja omaperäisinä, että niistä yhtäkään suojattaisiin tekijänoikeuslain 1 §:n mukaisina teoksina. Tekijänoikeusneuvosto on antanut asiasta useita lausuntoja, viimeisin vuonna 2011 TN 2011:12 tekijänoikeus oppikirjan teknisiin piirroksiin. –Makele-90 (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 23.56 (EET)

Sisun nostoteli.

Ok, tulkitsen asian niin että piirustuksiin pätee sama vuoden 1966 raja kuin valokuviin. Lähinnä oheisen kaltaisista kuvista on kysymys. Tiedoston yhteydessä oleva lisenssi tosin kertoo nyt hämäävästi valokuvista. --Gwafton (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 02.26 (EET)

Tai hetkinen... ovatko tekniset piirustukset suoraan ilman tekijänoikeuden suojaa ilman mitään suoja-aikaa? Eli olisiko oheisen tapainen telirakennetta esittävä kuva vailla tekijänoikeutta, vaikka se olisi piirretty viime vuonna? --Gwafton (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 23.10 (EET)

Jälkimmäinen tulkinta on mielestäni oikea. Kun teos/tekele/teelmä ei ylitä teoskynnystä, se ei saa lainkaan tekijänoikeuslain antamaa suojaa. Jos tuota telirakenteen kuvaa ei pidetä teoksena, se on vapaata aineistoa. Valokuvat ovat ihan eri asia, koska jokaikinen valokuva saa ns. lähioikeuden suojaa pelkästään olemalla valokuva. Jos sata ihmistä ottaa samaan aikaan samasta paikasta valokuvan tien varrella olevasta liikennemerkistä, jokainen valokuva on suojattu erikseen valokuvana, vaikka niissä ei yhdessäkään olisi mitään itsenäistä tai omaperäistä. Teknisissä piirroksissa saattaa olla tosiaan useimmiten niin, että niitä on mahdotonta piirtää erityisen omaperäisellä tavalla, joten ne eivät siksi ole suojattuja. Commonsissa mallineeksi sopisikin paremmin public domain kaiketi. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 23.17 (EET)

Lisäys: Tilanne saattaa olla kuitenkin erilainen, mikäli rakennekuva on suunnittelijan tekemä, jonka pohjalta ratkaisu on toteutettu. Silloinhan kyseessä on itsenäinen ja omaperäinen teos, koska se on ensiksi olemassa suunnittelijan kuvana, jonka pohjalta tekninen toteutus on tehty. Mutta ehkä tässä tulee ennemminkin kyseeseen mallisuoja, patentti ja muut sen sellaiset oikeudet. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 23.35 (EET)

Pari huomiota, esimerkkinä rakennuspuolen tekniset piirustukset, mutta sama soveltuu myös esim. valmistavan teollisuuden tuotesuunniteluun.

Rakennussuunnitelma lasketaan teoksena kirjalliseksi työksi, sse on selittävä piirustus ja saa saman tekijänoikeussuojan (70 vuotta tekijän kuolemasta) kuin muutkin kirjalliset teokset - tämä siis edellyttäen että kysymyksessä on riittävän omaperäinen ratkaisu joka ylittää teoskynnyksen. Tavanomaiset rakennussuunnitelmat eivät saa tekijänoikeussuojaa. Mikä on teos riippuu teknisistä piirustuksista puhuttaessas suunnitelman sisällöstä: valmis rakennus ja sitä selittävä suunnitelma ovat molemmat saman rakennusteoksen kaksi eri ilmenemismuotoa, ja voivat molemmat olla teoksia. Joskus (harvoin) myös esittävä piirustus voi olla niin omaperäinen että se muodostaa itsessäään teoksen (vrt. Zaha Hadidin visualisoinnit).

Mikäli suunnitelma ei ole teos, piirustus voi saada luettelosuojan, jos sen kokoaminen on vaatinut huomattavaa panostusta. Muistaakseni luettelosuoja kesti 10 ensijulkaisusta, mutta maksimissaan 15 vuotta valmistumisesta.

Summa summarum: omaperäisiä, teossuojan ylittäviä teknisiä vempeleitä esittävät tekniset piirrokset voivat saada tekijänoikeussuojan. Yleensä näin ei ole. Arkkitehtisuunnitelmat saaavat usein tekijänoikeussuojan. Rakennesuunnitelmat saavat sen joskus, ja talotekniset suunnitelmat tuskin koskaan. Kaikkein pienimpiä rakennushankkeita lukuun ottamatta nämä kaikki rakennussuunnitelmat saavat yleensä luettelosuojan. Esimerkin kaltaiset yksinkertaiset piirrokset eivät saa yleensä luettelosuojaakaan. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 23. helmikuuta 2013 kello 18.18 (EET)--

Rakennussuunnitelma on itsessään suunnitelmapiirros eli siinä on omaperäisyyttä. Tuo nostotelin kuva sen sijaan ei ole suunnitelmapiirustus vaan sen kuvaa olemassa olevaa rakennetta. Mutta onko suunnitelmapiirustuksessakaan riittävästi omaperäisyyttä, jos siinä ei ole esitelty mitään merkittävää keksintöä? Suurin osa suunnittelusta kun on vain uudelleen mitoitusta.

Päteekö luettelosuoja esimerkiksi varaosaluettelon räjäytyskuviin? Entäpä muissa maissa otetut kuvat, minkälainen käytäntö on muualla Euroopassa ja muilla mantereilla, eli voiko Sisun varaosaluettelossa olevaa ilmeisesti Englannissa piirrettyä Leyland-moottorin havaintokuvaa laittaa Commonsiin?

Voisiko joku teistä asiaa tuntevista laatia teknisiin piirustuksiin ja luettelosuojaan sopivat lisenssimallineet Commonsiin? --Gwafton (keskustelu) 23. helmikuuta 2013 kello 22.51 (EET)

Rakennussuunnitelmassa on hyvin harvoin minkäänlaista omaperäisyyttä sinänsä, se on yleensä luotu tarkkojen muotosääntöjen mukaiseksi. Se kuvaa eli selvittää kohteena olevaa rakennusta. Samoin tekee tuo nostotelin kuva; se selittäää kohteena olevaa aihetta. Jos tämä rakennus tai nostoteli ovat niin omaperäisiä että ne luokitellaan teoksiksi, ovat nuo piirrokset kyseisen teoksen ilmntymiä kuten valmis tuotekin, ja sekä valmis tuote että piirustukset ovat tekijänoikeuden suojaamia.

Varaosaluettelon räjäytyskuvat tuotetaan ohjelmallisesti eikä yksi räjäytyskuva yleensä vaadi huomattavaa työpanosta. Yksittäiset räjäytyskuvat nähdäkseni eivät yleensä saa tämän vuoksi luettelosuojaa, päin vastoin kuin varaosaluettelo itsessään kyllä. terv -~-Riisipuuro (keskustelu) 24. helmikuuta 2013 kello 03.35‎--

Selvä. Voisiko joku tekijänoikeusasioita tunteva muotoilla Commonsiin sopivan lisenssimallineen piirustusten käyttöä varten? Tuon nostotelin lisenssimalline kun ei ole nyt ihan oikea. --Gwafton (keskustelu) 28. helmikuuta 2013 kello 23.33 (EET)

Muotoilisin asian vieläkin voimakkaammin. Selittävä piirustus voi ylittää teoskynnyksen vain äärimmäisissä poikkeustapauksissa. Tästä esim. toissa vuoden tekijänoikeusneuvoston lausunto, kuvien kera: http://www.opettajantekijanoikeus.fi/2011/11/selittavat-piirroskuvat-ovat-vapaata-riistaa-yleensa/ Tarmo (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 11.27 (EEST)

Esimerkit ovat selkeitä, ja selkeästi ilman tekijänoikeus- tai luettelosuojaa. Konepuolelta esimerkit ovatkin yleensä helposti miellettävissä ilman tekijänoikeussuojaa oleviksi, yleensä myös ilman luettelosuojaa. Rakennuspuolen tavara on toisen tyyppistä, sillä arkkitehtipuolella on usein kohteena teos, ja piirros on tuolloin teoksen ilmenemismuoto. Ja voi selittävä piirroskin olla teos, itsessään, esitti mitä tahansa. Korkein oikeus 1988:4 totesi, että rakennuspiirustukset voivat saada suojaa tekijänoikeuslain 1 §:n 2 momentin mukaisina selittävinä piirustuksina, vaikka niiden mukaan tehty rakennus ei ilmenemismuodoltaan ylittäisikään teoskynnystä. Tämä olikin viisas ratkaisu esimerkiksi näiden selittävien piirrosten valossa (kohteetkin kyllä ylittävät teoskynnyksen, mutta välttämättä näin ei tarvitsisi olla): 1 2 3 4. Terv --Riisipuuro (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 15.35 (EEST)--

Ok. Entä mikä lisenssimalline pitäisi lätkäistä tuollaisen kuvan oheen Commonsissa? --Gwafton (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 14.39 (EEST)

Hyvä kysymys. Minä en kyllä osaa sanoa, en ole kovin sinut Commonssin lisesssimallineiden kanssa. Kuka viisaampi neuvoisi? Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 23.48 (EEST)--

Vanhoista kartoista

Doria.fi-sivustolta löytyy vanha Suomen kartta vuodelta 1960, jossa näkyy sen aikaisten kuntien rajat.[3] Sivulla sanotaan [4], josta itse ymmärsin että kartat olisivat vapaasti käytettävissä, eli tekijänoikeudet rauenneet. Ajatuksissani olisi, että haluaisin tuosta karttakuvaa rajata tiettyyn osaan, ja ladata sen Commonsiin, jotta voisin käyttää sitä artikkelissa/artikkeleissa. Eli voinko toimia näin? (Karttojen tekijänoikeuksista on taidettu ennenkin täällä keskustella, mutta aattelinpa varmistaa joka näihin ehkä enemmän perehtynyt). Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 14.01 (EEST)

En saa tolkkua noiden tekijänoikeusmerkinnöistä. Tämän mukaan "Kansalliskirjasto on luopunut kaikista tekijänoikeuksista ja niiden lähioikeuksista, joita sillä mahdollisesti on ollut Suomen karttoja ja kartastoja -kokoelmaan", mutta missä lukee kenellä ne tekijän- tai lähioikeudet oikeasti ovat olleet (tuskin alun perin Kansalliskirjastolla) ja onko tämä oikea haltija kenties niistä luopunut? Päälle on läntätty myös "Public Domain"-logo mutta tarkoittaako tämä, että Kansalliskirjasto todellakin ilmoittaa jokaisen tuolta löytyvän kartan olevan tekijänoikeuksista vapaa? Selvempi ilmoitus olisi paikallaan. Sanotaanko siellä jossain suoraan että "kartat ovat vapaasti käytettävissä ja tekijänoikeudet rauenneet", kun en semmoista ilmoitusta löytänyt? --Jmk (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 14.13 (EEST)

Painamalla logoa menee sivulle, [5], jossa mainitaan lisenssi, josta ymmärtää että karttoja voi vapaasti käyttää. --Ville Siliämaa (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 14.35 (EEST)

No niinpäs onkin. Kyllä kai tuo merkintä on tulkittavissa niin, että Kansalliskirjasto todellakin ilmoittaa näiden karttojen olevan kokonaan vapaita (The person who associated a work with this deed has dedicated the work to the public domain by waiving all of his or her rights... eli on luopunut kaikista oikeuksista). Kansalliskirjasto kai vastaa siitä, että merkintä on oikein (eli on selvittänyt mahdollisten alkuperäisten oikeudenhaltijoiden kanssa, että sillä on oikeasti valtuudet läntätä tuo merkintä). – Jos näin on, niin eihän ole mitään ongelmaa avauksessa mainitussa edelleenjalostamisessa, esim. karttakuvan rajaamisessa. PD on PD. --Jmk (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 14.56 (EEST)

Aiempi keskustelu oli ainakin tällä sivulla kohdassa Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)#Doria-palvelun kartat. --Raksa123 (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 15.15 (EEST)

Minuakin kiinnostaa noiden karttojen hyödyntäminen. Pitäisiköhän ne ladata Commonsiin ja jatkojalostaa siellä, vai jalostaa omalla koneella ja tuoda Commonsiin? Miten CC0 ilmoitetaan Commonsissa? --Jari Hokkanen (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 19.29 (EEST)

Jos käytetään ohjattua tiedoston tallentamista, Käyttöoikeudet-välilehdellä valitaan lisenssi, jota käytetään. Sieltä löytyy tuo CC0. --Ville Siliämaa (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 21.09 (EEST)

Katso Wikipedia:Wikiprojekti Historialliset kartat, joka on juuri käynnisteillä. Projektissa ollaan yhteistyössä Kansallisarkiston kanssa suunnittelemassa mahdollisesti suuren määrän kansallisarkiston karttoja (ks. em. wikiprojektin sivu ja Kansallisarkiston digitaaliarkisto, [[6]]) siirtämistä commonsiin kenties jopa Kansallisarkiston itsensä toimesta ja edelleen karttojen georeferointia eli oikaisuas nykyaikaiseen karttakoordinaatisdtoon (so. eräänlaiseksi paikkatiedoksi). Samalla on tarkoitus selvittää myös muita mahdollisia kartta-aineistoja ja muun muassa niiden lisenssejä hankkeen kannalta, so. miten kuhunkiin kartta-aineistoon liittyvät tekijänoikeudet ja mahdolliset lisenssit kenties mahdollistavat karttojen tallentamisen commonsiin. Tämä selvitystyö, kuten koko hanke on vasta aivan alkutekijöissään, ja toistaiseksi projektin sivulle on koottu em. Kansallisarkiston karttojen ohella vasta linkit ja vähän perustietoja joistakin mahdollisesti kysymykseen tulevista kartta-aineistoista, joista yksi on juuri tuo Dorian Kansalliskirjaston karttojen kokoelma. Seuraavaksi olisi tarkoitus eritellä näitä aineistoja tarkemmin ja tutkia juuri muun muassa etenkin kunkin aineiston tekijänoikeuksia, joten käytännössä tämä keskustelu on suraan osa tuohon projektiin tehtävää työtä. Prjojektista tietää parhaiten Käyttäjä:Susannaanas ja siihen liittyvästä geioreferoinnin teknikkasta (joka ymmärtääkseni on vasta aivan suunnitteluvaiheessa) Käyttäjä:Josutus. Itse tiedän hankkeesta suurin piirtein sen verran mitä projektin sivuilta on luettavissa. Ja samoin, jos rupeamme tai jos rupeat jatkojalostamaan niitä commonsiin, se on suoraan osa sitä työtä jota hankkeessa on tarkoitus tehdä. Hanke on vasta niin alussa, että vielä en ole (eikä kai kukukaan muukaan) ehtinyt edes mainostaa sitä täällä, mutta mainostan nyt, ja siihen voinee suoraan hypätä mukaan keitä vaan kiinnostaa (Käyttäjä:Ville Siliämaa jo taisi ehtiä ilmoittautuakin]]). Wikiprojektin sivulla on myös linkitettynä Commonsista joitakin "Atlaksiksi" nimitettyjä karttaportaalisivuja, jollaisia tässäkin lienee tarkoitus luoda sitten jos / kun karttoja saadaan commonsiin. Käytännön menettelyjä commonsiin siirrosta kai ei ole tämän hankkeen osalta ehditty luonnostella sen pidemmälle kuin mitä projektisivuilla ja siellä linkitetyissä on, paitsi että tällaisten suurten tietomassojen lataukseen on myös joitain omia systeemejään, joille oli oma nimikin (oliko se nyr joku "batch uploading" tjsp) ja mitä Käyttäjä:Susannaanas parhaillaan on sunnittelemassa muissa maissa toteutejen vastaavien hankkeiden perusteella (eri maissahan jotkut museot ja arkistot, ovat ladanneet suuria määriä vanhoja valokuvia, toiset taideteoksia ja joissain hankkeissa kai karttojakin. Mutta vaikka sieltä jotain olisi tulossa itse ao. tahojen massana lataamina (tai en nyt tiedä onko tulossa muualta kuin Kansallisarkistosta tämänhetkisen tiedon perusteella), niin kaipa niitä itsekin voi ladata heti kun lisenssi- ja tekijänoikeuksien puolesta ollaan varmoja että niin voi tehdä ja tarvittaessa muodostetaan sabluunat miten tekijänoikeudet ja lisenssit ko. aineiston kohdalla ilmoitetaan. Kansallisarkiston digitaaliarkiston kartoillehan lisenssimalline jo onkin, mutta sieltä on sekä karttoja että muita dokumentteja ladattu commonsiin kai vasta aika vähän. Mutta esim. muutamia kattoja on, ja niistä ovat muutamat käyttäjät myös johtaneet detaljikuvia (eräs sellainen, eräässä suositellussa artikkelissa käytetty, on Wikiprojektin historialliset kartat käyttäjälaatikossa, jonka noiden projektisivun muutamien keskeneräisten karttalinkkien ohella vasta ehdin säveltää). Mutta kun siis Kansallisarkiston digitaaliarkiston kartoille jo on luotu lisenssimalline ja ohje, jossa kerrotaan arkiston ilmoittamat ehdot, so. että tietyt tiedot aineistoista pitää ilmoittaa, niin niitä voi nyt siis jo vapaasti ladata commonsiin joko koko dokumentteina tai niistä leikeltyinä detaljikuvina. Ja jos sama saadaan selvittyä noiden Dorian karttojen osalta, niin niille voinee sen jälkeen ruveta tekemään samoin, jos katsotaan niiden käytöstä annettujen ehtojen mahdollistavan tämän. Ja varmaan myös esim. tämän keskustelun tulos esim. juuri noiden karttojen suhteen voidaan ehkä kirjata tuonne projektisivulle. Ja ehkä tätä tekijänoikeuskeskusteluakin voi jossain vaiheessa joko keskittää tai vaihtoehtoisesti linkittää sinne (ehkä sinne tosiaan kannattaisikin koota linkit aiemmista karttojen tekijänoikeuskeskusteluisyta). - Tältäkin osin tuo Wikiprojektin sivu vasta aloitettuna on alkutekijöissään, eikä tätäkään ole sen paremmin ehditty vielä miettiä. Ja jos noiden dorian karttojen lataaminen commonsiin todetaan mahdolliseksi, niin eikun lataamaan, ja rakentamaan niistä noita kaavailtuja Atlaksia ym. - Ja luvassa siis voi edelleen vielä olla jopa niiden muuttamista paikkatietomuotoon georeferoimalla, mutta tämän osalta tarkempi systeemi lienee vasta hahmotteluasteella siten kuin projektisivulla on kerrottu. --Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 21.50 (EEST)

Voisit linkittää suoraan kansallisarkiston lisenssimallineeseen, jottei jokaisen lukijan ei tarvitse hakea sitä jostain.--Nedergard (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 22.05 (EEST)

Olen juuri menossa nukkumaan tultuani vasta äsken kotiin, en ehtinyt linkittää kaikkea. --Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 22.17 (EEST)

Mutta tässä tuo kai lienee.--Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 22.20 (EEST)

Ja tässä näkyy mitä toistaiseksi on lisenssillä ladattu (tai ainakin luokiteltu ko. luokkaan).--Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 22.20 (EEST)

Muun muassa ko. malline puuttuu vielä myös Wikiprojektin sivulta, koska se tosiaan on vasta aivan alkutekijöissä, ja ehdin vasta siirtää sinne omalle käyttäjäsivulleni aiemmin kokoamani karttalinkit + ne, joita eri keskusteluissa on viime aikoina tullut esiin (Dorian kartat taisivat löytää ainakin Käyttäjä:Raksa123 ja Käyttäjä:PtG (artikkeliin Suomen kartasto). Noita tietoja, joita Käyttäjä:Susannaanas hahmotteli wikiprojektin aineistosivuille (= Kokoelma, Hallinnoija ja verkko-osoite, Digitoinnin edistyminen ja laatu, Karttapalvelu?, Lisensointi) voi juuri seuraavaksi sinne ruveta kokoamaan, kuka vain sattuu ehtimään ja jaksamaan, samoin kuin tarkempia erittelyjä, mitä missäkin kokoelmassa on. Tuo sivu, kuten koko projektisivu, on tosiaan vasta hädin tuskin ehditty aloittaa.--Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 22.36 (EEST)

Sinne voisi ehkä myös koota linkkejä myös esim. näihin tekijänoikeuskahvihuoneen keskusteluihin siltä osin kuin mahdollisesti olisi tarvetta (so. jos on jotain joko selvitetty valmiiksi tai selvitetty vasta osaksi). (Itse tunnen tekijänoikeuspuolta ja lisenssejä huonosti, joten tuskin rupean siihen. Sen sijaan olin jo suunnitellut ennen kuin kuulin tästä projektistakaan, että Kansallisarkiston digitaaliarkisto pitäisi käydä läpi sen suhteen, mitä kaikkia kartta-aineistoja siellä tällä hetkellä on, ja kun nimenomaan tämä näkyy olevan yksi tehtävä myös projektissa, niin voin koettaa tehdä sitä, jos vain muuten ehdin.) --Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 22.51 (EEST)

Huomattakoon muuten, että tuo kokonainen Senaatin kartaston venäläisen topografikartan lehti, jonka linkitin projektisivulle esimerkiksi, on ladattu commonsiin vuonna 2009. Sen jälkeen Kasnsallisarkiston digitaaliarkiston palvelua on uusittu, ja nykyään samat kartat ovat saman linkin takana tallennettavissa huomattavasti suuriseluutioisempina (näkee, jos klikkaa samaa linkkiä nyt) arvatenkin vastauksena kansalaisten kasvaneisiin kaistanopeuksiin. Ja samalla kun tiedostot on vaihdettu isompiin, nuo netistä ladattavissa olevat tiedostot on myös näköjään nimetty uudestaan. Eli kun ennen tiedostot olivat karttalehdessä näkyvän lehden numeron mukaan nimetty tyyliin "XII_25.jpg" (muistan, koska latailin niitä itse sieltä jo silloin, tuon commonsiin ladatun yksittäisen kartan sen lataaja taas on nimennyt sen sisällön mukaan vain nimellä "Vanajavesi"), mutta kansallisarkiston netissä ei ollut indeksikarttaa, josta olisi nähnyt, missä mikäkin lehti on (arkiston salissa kyllä oli, ja on varmaan edelleenkin), niin samalla kun tiedostot uusittiin isommiksi, ja toisaalle Kansallisarkiston netttiin tuli tuo kaivattu indeksikartta, jolla karttalehden numeron avulla olisi pystynyt hetkessä etsimään minkä tahansa lehden, niin samalla nämä isomman resoluution lehdet tallenettiin kunnittain nimetyillä tiedostonimillä tyyliin "[Sääksmäki]_1.jpg", jotka kuitenkin ovat ongelmallisia sikäli, että kun lähes joka lehdellä kiitenkin on useampaa kuntaa, niin tällöin jonkin lehdelle osuvan kunnan mukaan väistämättä kaikissa tapauksissa täysin sattumanvaraisesti annettu tiedostonimi ei yksilöi lehteä lainkaan, ja kun lehdet itse palvelussakin on järjestetty sen kunnan mukaan, minkä mukaan mikäkin usean kunnan aluetta sisältävä lehti täysin sattumavaraisesti on satuttu nimeämään, niin minkä tahansa lehden pelkkä löytäminen vaatii yleensä selailua hakemistossa edestakaisin monen kunnan alta. - Ja tämä siis samanaikaisesti, kun on lisätty nettiin indeksikartta, jolla nuo lehden numeron mukaan nimetyt kartat olisi löytänyt välittömästi. - Ja niinpä siis, jos tuo kokoelma nyt tulee tuolta commonsiin noilla tiedostonimillä, millä se nyt on netissä, niin jotta kokoelman minkäänlainen hallinta olisi mahdollista, tiedostot pitää ensi töiksi kaikki nimetä uudetaan takaisin niille vanhoille karttalehden mukaan annetuille tiedostonimille, joita oli käytetty palveluin vanhassa versiossa. Eli samalla on siis saatu huippulaatuisia tiedostoja, mutta tiedostot epätarkoituksenmukaisesti nimeämällä hävitetty aineiston hallittavuus, niin että tiedostot ensimmäiseksi pitää kaikki nimetä uudestaan, jos niillä meinaa tehdä yhtään mitään. --Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 23.34 (EEST)

Ja kun tuolla Wikiprojektin sivulla on esimerkkinä linkitetty noita "Atlaksia" muista aiheista, niin näistähän ehkä esimerkiksi saisi tällaisen Atlaksen. Paitsi että onko tuo suuriresoluutioinen jpg-kuva enää sellainen, että sen saa ladattua commonsiin. - Mutta kaipa se on, tai joku voi kokeilla tai katsoa. Mutta tässä siis tuossa edellä olevassa vain ihan esimerkkinä, millaisia aineistonhallinnan kysymyksiä näiden kanssa voi tulla vastaan. Ja eräs tehtävähän hankkeessa on myös täydentää aihetta käsitteleviä artikkeleita kuten Kansallisarkiston digitaaliarkisto tai luoda artikkeleita esim. eri karttasarjoista (niistä on kyllä aika hyvin lähteitä, jotain on netissä, ja kirjallisuutta on myös) ketä vain tämmöiset kiinnostavat. --Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 23.47 (EEST)

Ja edelleen, kun tässä hanketta ideoitaessa on ollut aineiston jalostamisen eräänä tapana sitä ideoineiden mielessä tuo georeferointi - muitta myös esim. annotointin ym. Niin eräs jalostamisden tapahan on myös se, mitä täällä on tehty vastaavilla aineistoilla myös jo aiemmin. Eli kun esimerkiksi nyt aiheen harrastajat ovat jo ottaneet artikkelien kuvituksessa monipuolisesti käyttöön nuo 1900-luvun vanhempien vuosikymmenien kuntakartat, niin vasstaavista kartoistahan on myös jo aiemmin rutiininomaisesti kellä vainm on sattunut olemaan harrastusta, tuotettu vektoriversioita. Ja nyt kun nuo skannatut rasteriversiot noista kartoista ovat todella korkeatasoisia, niin ne luultavasti mahdollistavat erittäin hyvin kaksikin käyttötapaa: i) niistä voidaan (niin kuin jo taidettiin ehtiä tehdäkin) johtaa detaljikuvia, joista skannauksen hyvän laadun takia tulee erinomaisia, ja 2) siten kuin on tehty vanhastaankin, niitä voidaan muuttaa vektorigrafiikaksi (jos tämän osaavia vielä on akttiivisina), missä tuskin siinäkään kuvan hyvä laatu on este.--Urjanhai (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 00.08 (EEST)

Ei niin vanhoista kartoista

Entäs tämä? Mistään käyttöoikeuksista ei sivulla puhuta. Ovatko kartat yleensäkin teoskynnyksen mukaan vapaasti käytettävää kuvamateriaalia? Mikä lisenssi? --Perseus.3,14 (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 23.06 (EEST)

"Kirjallisena teoksena pidetään myös karttaa" TEkijänoikeuslaki 1 §.--Nedergard (keskustelu) 21. huhtikuuta 2013 kello 01.04 (EEST)

Kartta on kirjallinen teos jos se ylittää teoskynnyksen. Mikäli kartta on tehty tavanomaisten merkintatapojen mukaisesti se tuskin on riittävän omaperäinen teokseksi. Sen sijaan aivan pieniä ja suppeita karttoja lukuunottamatta kartta saa yleensä luettelosuojan, 15 v. teosta tai ensijukaisusya, käytetyn huomattavan työpanoksen johdosta. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 21. huhtikuuta 2013 kello 03.11 (EEST)--

Ääh, etkös lukenut tuota ensimmäistä pykälää: "Kirjallisena teoksena pidetään myös karttaa"? Eli ylittää teoskynnyksen määritelmän mukaisesti. Luetteosuojasta olet kyllä oikeassa - tekijänoikeus kestää vain 15 v. kartan julkaisemisesta.--Nedergard (keskustelu) 21. huhtikuuta 2013 kello 03.34 (EEST)

Olen lukenut. Lainaamasi ensimmäisen pykälän toinen kappale kertoo että teoskynnyksen ylittävä kartta on nimenomaan kirjallinen teos, sikäli kun on teos. Ks. esim. Tekijänoikeusneuvoston launto 2000:5 "Tekijänoikeuslain 1 §:ssä on esimerkkiluettelo eri teoslajeista. Teoksia voivat olla esimerkiksi kaunokirjalliset tai selittävät kirjalliset teokset, sävellysteokset, valokuvat tai muut kuvataiteen teokset. Myös kartta tai muu selittävä piirustus voi olla 1 §:n 2 momentin mukaisesti teos. Lain esitöiden mukaan lainsuojan on oltava sama riippumatta siitä, onko esittämistä varten käytetty kirjallista tai kuvallista ilmaisumuotoa. Ollakseen tekijänoikeudella suojattu teoksen tulee olla itsenäisen, omaperäisen luomistyön tulos. Sen tulee niin sanotusti ylittää teoskynnys" tai vastaava asia mistä tahansa karttoja koskevasta lausunnosta, esim. 1996:6. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 21. huhtikuuta 2013 kello 04.23 (EEST)--

Julkiselle paikalle sijoitetut taideteokset

Tilanne tällä hetkellä suomenkielisessä Wikipediassa on se, että julkisella paikalla olevista taideteoksista otettuja kuvia saa käyttää vapaasti mikäli niiden tekijänoikeussuoja on rauennut. Toisin sanoen silloin kun teoksen tekijä kuolemasta on 70 vuotta ja URAA ei rajoita kuvien käyttämistä. Kummassakin tapauksessa ainoastaan suurin piirtein vähintään 100 vuotta vanhat teokset ovat kuvitettavissa.

Toinen vaihtoehto on käyttää kuvaa sitaattioikeudella jolloin fiwikin käytäntöjen mukaan kuvaa tai kuvia voidaan käyttää artikkeleissa mikäli artikkelin tekstissä käsitellään kuvaa. Käytännössä tätä on tulkittu patsaiden kohdalla välillä siten, että yksi sitaattikuva riittää ja ylimääräiset kuvat on poistettu. Toinen seikka on, että fiwiki ei säilytä sitaattikuvia joita ei käytetä missään.

Suomen laki kuitenkin sallisi julkiselle paikalle sijoitetun teoksen kuvaamisen mikäli kuvaa ei käytetä ansiotarkoituksessa. Kuvasto sanoo asiasta seuraavaa: julkiselle paikalle sijoitetun taideteoksen kuvaamisesta seuraavaa:Taideteoksen kuvaaminen on muutoinkin sallittua, milloin teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan.

Eli noita kuvia ei tarvitsisi välttämättä poistaa ja toiseksi artikkeleissa voitaisiin minusta käyttää kuvia vapaammin kuin mitä tuo sitaattioikeus mahdollistaa. Ehdotan siis seuraavanlaista muutosta tiedostojen käyttösääntöihin.

• Jatkossa kuvia julkisella paikalla otetuista taideteoksista saisi tallentaa paikallisesti suomenkieliseen Wikipediaan mikäli teos ei ole vapaa ja kuva on otettu Suomessa. Mikäli kuva on vapaa niin se kuuluu Commonsiin.
• Näistä teoksista otetut kuvat luokiteltaisiin ja niihin kirjoitettaisiin selkeät kuvatekstit (vrt. commons)
• Näistä teoksista otettuja käyttämättömiä kuvia ei poistettaisi käyttämättömyyden takia.
• Kuvissa pitäisi olla oma lisenssitietolaatikkonsa joka kertoo kuvien käyttöoikeuksista. (tms. kuvien kaupallinen käyttö on kielletty)
• Kuvia saisi käyttää vain sellaisissa artikkeleissa jotka liittyvät kuviin jotenkin.

Eli jatkossakin noiden kuvien käyttö olisi fiwikissä rajoitettua, muutos olisi siinä että mahdollistettaisiin julkisilla paikoilla olevien taideteosten kuvien kerääminen fiwikiin. --Zache (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 14.59 (EEST)

Kannatan tätä ehdotusta. Kuvan sivulla pitäisi olla seuraavat tiedot julkisesta teoksesta: Tekijän Nimi, Teoksen nimi, valmistumis- ja/tai paljastusvuosi, sijaintipaikkakunta ja ehkä tarkempi sijainti (esim. puiston tai aukion nimi) tekotapa tai tekomateriaali. Muitakin tietoja teoksesta voi olla lyhyesti mainittuna, kuten tekovaiheet, versiot ym. Kuvatekstissä eli kuvan alla artikkelisivulla taas vaaditaan tässä järjestyksessä: Tekijän Nimi, Teoksen nimi, valmistumis ja/tai paljastusvuosi ja sijaintipaikkakunta. Lisäksi voi mainita sijaintipaikan ja materiaalin. Nämä ovat melko vaativia tietoja, mutta mielestäni kuvan ottajan ja siirtäjän pitäisi pyrkiä jo tallennusvaiheessa mahdollisimman tarkkoihin tietoihin. Julkisista teoksista luulisi löytyvän tätä tietoa jo netistäkin. Totta kai noita yksityiskohtia voi lisätä ja tarkentaa myöhemmin, mutta olisi hyvä jos teostiedot saataisiin mahdollisimman oikein jo alussa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 22.57 (EEST)

Vielä pari selvennystä. Teostietojen merkitsemiseen ei kai tarvitse viitteitä tietolähteisiin, vai? Esimerksi joku hoksasi äsken, että julkisen teoksen Maailman rauha nimi oli aikaisemmin kirjoitettu artikkelissa väärin (yhteen). Korjaukseen riittänee, kun tarkistaa asian artikkeliin liittyvistä tietolähteistä. Tavallisesti näistä korjauksista huomautellaan ja keskustellaan keskustelusivulla ja tietysti yhteenvedossa voi mainita syyn muutokseen. Julkiset teokset saavat usein myös ns. "kansan kasteen" eli niillä on kaikenlaisia kutsumanimiä, mutta teostiedoissa olennaista on ns. virallinen nimi. Ja vielä selvennys siitä, mikä on julkinen teos? Se on mihin tahansa julkiselle paikalle pysyvästi asennettu taideteos. Julkinen paikka voi olla myös ns. yksityinen julkinen tila, esimerkiksi ostosmarketissa olevat teokset, vaikkapa Helsingin Forumissa olevat, ovat julkisia teoksia.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 23.28 (EEST)

Kannatan myös ajatusta, erityisesti sitä osaa, että julkisesta taideteoksesta kertovaan artikkeliin voi laittaa enemmän kuin yhden sitaattikuvan. Patsaat kun tuppaavat olemaan varsin isoja ja tarkoitettu katseltavaksi joka puolelta. Niissä voi olla ns. taustapuolellakin taideteokseen oleellisesti liittyvää nähtävää. Esim. Vuoden 1918 kansalaissodan uhrien muistomerkki -veistoksessa takapuolella on artikkelissa mainitut eri runoilijoiden muistolauseet, joita ei saa näkymään pääjulkisivusta otetussa kuvassa. Julkisiin taideteoksiin liittyy myös usein muistolaattoja, jotka voisi tuoda esiin artikkelissa kuvitettuna, koska niissä on sisältöä. Artikkelissa olisi pääkuva, kuva/kuvia eri suunnista ja joistakin ykstyiskohdista. Lisäkuvat voisivat olla vaikka galleriassa, niin niiden löytäminen olisi lukijalle helpompaa ja ne olisivat tuolloin käytössä. Kaikkien julkaistujen kuvien tulisi tukea teoksen esittelyä. - Kuvatekstit ovat mielestäni välttämättömät joka kuvassa, myös galleriakuvassa. Koska kuitenkin kyseessä on valokuvien rajoitettu käyttö sitaattioikeuden nojalla, niin aivan valtavan kokoisiin kokoelmiin ei liene syytä mennä. Artikkelittomia julkisia veistoksia on vaikka kuinka paljon. Niistä löytää yleensä lähdetietoa, julkisia veistoksia ylläpitää yleensä taidemuseo tai muu patsaan omistava taho. Kulttuurinavigaattori esitti edellä kattavan listan niistä tiedoista, jotka kuvassa ja kuvatekstissä on syytä olla. -En teidä takoittaako Zache nyt sitä, että Fi-wikissä olisi oma pikku julkisten tekijänoiekuden suojaamien taideteosten kuvavarasto ilman ao. taideteokseen liittyvää artikkelia (tai taitelijaan). Wikimedia Commonsin kuvien yksi tarkoitus on kuitenkin, että kuvalla olisi Wikipedian mukainen tarkoitus eli Commons:Project_scope#Must_be_realistically_useful_for_an_educational_purpose. --Htm (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 03.19 (EEST)

Jotkut patsaat ovat isoja, mutta valokuva ei koskaan kerro samanlaista totuutta kolmiulotteisesta työstä kuin havaitseminen. Merkittävimmistä voi julkaista detaljikuvia, jos ne selvittävät aihetta. Kuvatessa ja kuvavalinnoissa kannattaa muistaa tuo laissakin mainittu asia, että teoksen pitäisi olla kuvan pääaihe. Liian laajat kuvakulmat tai teokseen kuulumattomat yksityiskohdat vievät helposti pois huomion aiheesta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 08.41 (EEST)

Htm:lle. Ajatus tuossa julkisella paikalla olevien teosten kuvien kohdalla on se, että niitä nimenomaan ei tarvitsisi Suomen lain mukaan käyttää sitaattioikeudella. Eli niin kauan kuin kuvia ei käytetä kaupallisesti, niin niistä saa ottaa ja julkaista kuvia ja teknisesti ottaen kuvissa ei tarvitsisi olla edes mitään kuvaustekstejä. Wikipedian kannalta tietysti kuvien kokoaminen on mielekästä ainoastaan silloin kun kuvat ovat teknisesti kelvollisia, ne ovat täsmällisesti kuvattu ja luokiteltu. Eli lähtisin nimenomaan kokoamaan järjestelmällisesti ja ylläpidetysti kuvia (vrt. commonsin project scope). En kuitenkaan rajaisi kuvia pelkästään sellaisiin teoksiin tai aiheisiin joista on olemassa Wikipedia artikkelit vaan muutkin kävisivät. Luulisin, että kaikki julkisella paikalla olevat lailliset taideteokset (patsaat, maalaukset jne..) taitavat kuitenkin aina ylittää Wikipedian merkittävyyskynnyksen ja niistä löytyy lähteistä tietoa. Kyse on enemmän siitä, että onko kukaan viitsinyt kirjoittaa niistä artikkelia. --Zache (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 09.46 (EEST)

OK. Eihöhän luokittelu onnistu, onnistuu se Commonsissakin. Minusta olisi kyllä aiheellista vaatia täsmällisiä kuvauksia (joskus Commonsiin tuodaan valokuvia muualta ja osassa ei ole mitään kuvausta tai se rikollisen ylimalkainen). Olen samaa mieltä, että kaikki julkiset taideteokset ovat Wikimerkittäviä ja tietoa niistä löytyy. Edelleen kannatettava ajatus. -Htm (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 19.21 (EEST)

Kannatetaan. Ymmärränkö ajatuksen oikein, että tällöin kuvia voisi käyttää esimerkiksi kirkon, puiston tms. sijaintipaikankin artikkelissa? -- Piisamson (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 19.31 (EEST)

Kunhan niistä ei tule mitään tavallisia kuvituskuvia. Jos teoksesta on oma artikkeli, niin onko sitten syytä käytää teoskuvaa esim. sijaintipaikasta kertovasssa artikkelissa? Mielestäni ei, koska Wikilinkit on keksitty. Sitaattikuvat ovat aina kuitenkin poikkeus, koska niiden käytössä on rajoituksia, joita ei ole Commonsiin tallennetuissa kuvissa. -Htm (keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 02.38 (EEST)

Noita sitaattioikeudella tallennettuja kuvia on kai jo nytkin käytetty hieman väljästi myös esimerkiksi kuvanveistäjistä ja patsaiden aiheina olevista henkilöistä kertovissa artikkeleissa (esim. Tiedosto:Miina Sillanpää.JPG, joka on tallennettu yli neljä vuotta ennen kuin ko. teoksesta kertova artikkeli on aloitettu). Niin, ja siis kannatan ehdotusta (mikäli siihen ei mitään lakiteknistä sudenkuoppaa sisälly). --Risukarhi (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 19.46 (EEST)

Tarkoittaako tää nyt suomeksi sitä että tämän listan saa kuvittaa, kun tallettaa kuvat fi-wikiin ? --Tappinen (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 19.48 (EEST)

Poikkeaako tämä Käyttäjä:Zachen nyt esittämä tulkinta aiemmin täällä sovelletuista tulkinnoista (ks. esim. Keskustelu Wikipediasta:Tiedostojen käyttösäännöt#Julkiset patsaat)? Aiempien keskustelujen perusteella olen tähän asti luullut että Wikipediaan tallennettujen kuvien käyttöoikeuksien tulisi sallia myös kaupallinen hyödyntäminen, tai muuten niitä voi käyttää vain sitaattioikeudella. ¬Antilope 27. huhtikuuta 2013 kello 20.21 (EEST)

Aikaisemmassa keskustelussa oli ilmeisesti kysymys poistetusta Posankka-kuvasta, joka oli tallennettu Commonsiin ja joka oli artikkelissa Posankka. Alvar Gullichsenissa ei ole ollut muokkaushistorian mukaan Posankan kuvaa. Alvar on vielä hyvässä hapessa eikä hänen teoksiensa valokuvia voi tallentaa Commonsiin eikä tässä keskustelussa ole siitä kysymys. Tekijänoikeussuojan alaisten patsaiden kuvat tulee edelleenkin tallentaa suomiwikiin, kysymys on vain siitä, miten laajasti niitä voi käyttää täällä.-Htm (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 20.34 (EEST)

Juu en tarkoittanutkaan Commons-kuvia, vaan Wikipediassa käytettäviä kuvia yleisesti. Commonsiinhan voi tallettaa vain kuvia, jotka ovat vapaita sekä alkuperämaan että Yhdysvaltain lain mukaan. Nyt puheena olevat teoskuvat ovat "ei-vapaita", sillä niiden kaupallinen käyttö ei ole sallittu. Uusi tulkinta ilmeisesti sallisi niiden käytön fi-wikipediassa hieman vapaammin kuin pelkästään sitaattioikeuden nojalla, vaikka aiemmin esim. Käyttäjä:Ejs-80 on huomauttanut, että "Wikipedian sisällön on oltava jatkokäytettävissä myös kaupallisesti, joten tekijänoikeudella suojattuja ei-vapaita kuvia voi käyttää vain ja ainoastaan sitaattioikeudella" (korostus lisätty). ¬Antilope 27. huhtikuuta 2013 kello 21.30 (EEST)

Minusta keskeinen syy sille, miksi me voidaan käyttää näitä kuvia sitaattioikeutta laajemmin, siinä määrin kuin tekijänoikeuslaki sen sallii on se, että näitä kuvia ei voi korvata vapailla kuvilla. Näiden kuvien käyttö heikentää Wikipedian vapaata uudelleenkäytettävyyttä aivan samalla tavalla kuin sitaattikuvienkin, ja peruste niiden käytölle on sama - vapaata materiaalia ei ole eikä tule, ennen suoja-ajan loppumista. -- Piisamson (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 21.52 (EEST)

Zache tarkoitti käsittääkseni sitä, että a) yhdestä taidetoksesta voi olla teoksesta kertovassa artikkelissa enemmän kuin yksi kuva b) taideteoksen kuvaa voisi käytää myös ao. taiteilijasta kertovassa artikkelissa c) voisi tallentaa fi-wikiin kuvia taideteoksista (asianmukaisin tekstein ja teoslisenssein varustettuna), vaikka itse taideteoksesta tai taiteilijasta ei vielä ole artikkeliä. Ajatuksena on se, että teoskuvista muodostuisi tietokanta, josta voi ottaa teoskuvan käyttöön, sitten kun teosta sivuava artikkeli syntyy. Kuvan ja artikkelin pitäisi liittyä toisiinsa. Oletuksena kaikki julkisella paikalla olevat taideteokset ovat wikimerkittäviä ja niistä löytyy myös tietoa luotettavissa lähteissä. -Htm (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 22.02 (EEST)

Vastauksena tuohon Antilopen alkuperäiseen kysymykseen. Kyllä, ehdotus poikkeaa fiwikin aikaisemmasta tulkinnasta JA se olisi saman tyyppinen poikkeus kuvien vapauden vaatimukseen kuin tuo kuvien käyttäminen sitaattioikeudella. --Zache (keskustelu) 30. huhtikuuta 2013 kello 11.35 (EEST)

Eli aiemmin on ilmeisesti oltu tässä kohdin jopa ylivarovaisia? Sikäli kuin tulkintaa voidaan muuttaa vapaammaksi, niin muutos on toki Wikipedian kannalta kannatettava. Tosin Wikimedian mukaan täytynee sitten laatia myös uuden tulkinnan mukaisesti päivitetty "exemption doctrine policy" ja toimittaa se Metaan. Kun katsoo eri projektien listaa Metassa, niin ainakin indonesialainen Wikipedia näyttää omassa "doktriinissaan" kelpuuttavan materiaalin, jolle on sallittu vain ei-kaupallinen käyttö, joten ilmeisesti muutokselle ei siis ole Wikimedia-säätiön puolesta estettä. ¬Antilope 30. huhtikuuta 2013 kello 18.39 (EEST)

Jos esimerkkinä on Indonesian Wiki, en voi kannattaa muutosta. Kyse on kuitenkin aika merkittävästä periaatteellisesta taiteilijan teoksen hyödyntämisen lisäyksestä. Tästä olisi syytä järjestää näkyvä äänestys. Itse käyn harvoin täällä nimimerkillä, enkä siksi seuraa esimerkiksi tarkkailulistaa. Nyt tämä osui silmiin aivan sattumalta. --EVeK (keskustelu) 30. huhtikuuta 2013 kello 20.37 (EEST)

Meta-wikissä on jo tehty huomautus indonesialaisen Wikipedian käytännöstä, joten heidän käytännölleen voi käydä köpelösti. Sitä ei kannata pitää vertailukohteena. --Pxos (keskustelu) 30. huhtikuuta 2013 kello 22.16 (EEST)

Minusta me ollaan oltu tuossa ylivarovaisia, mutta esimerkiksi Samulili joka on suuresti vaikuttanut fiwikin kuvakäytäntöihin olisi ehkä ollut eri mieltä. Toinen seikka mikä tässä on liittyy nimenomaan siihen, ettei se ole tärkein seikka voidaanko me lakiteknisessä mielessä käyttää jotain kuvaa vaan se, että Wikipedian sisällön pitäisi nimenomaan olla vapaata. Esim minun ja Olimarin keskustelu vuodelta 2010. --Zache (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 10.43 (EEST)

Toinen asia mikä Wiki loves public art:ia väsäillessä on tullut vastaan on se, että Wikimedia Commonsiin laitetuissa kuvissa kuvattavien teosten pitää olla vapaita sekä Suomen tekijänoikeuslain mukaan, että Yhdysvaltain tekijänoikeuslain mukaan. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka Commonsiin talletettavan teoksen tai kuvan kohteena olevan teoksen tekijän kuolemasta olisi yli 70-vuotta ja se olisi tekijänoikeuksista vapaa täällä, niin mikäli teos on julkaistu 1.1.1923 jälkeen JA se on ollut Suomessa 1.1.1996 tekijänoikeuksien piirissä, niin sen suoja-aika on Yhdysvalloissa 95-vuotta teoksen julkaisusta. (EN:Wikipedia:Non-U.S._copyrights). Eli käytännössä tuossa on tällä hetkellä noin 20 vuoden ero siinä milloin teokset vapautuvat Suomessa ja Yhdysvalloissa ja näitä teoksia voitaisiin myös käsittääkseni tallettaa paikallisesti fiwikiin. --Zache (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 11.08 (EEST)

Samaa mieltä tästä. Tällaiset tapaukset kannattaa tallettaa fi-wikiin. ¬Antilope 2. toukokuuta 2013 kello 11.33 (EEST)

Viranomaisten sivustojen materiaalin kopiointi

Mites nämä oikeudet nyt taas menivätkää tem.fi-sivuston (työ- ja elinkeinoministeriö) materiaalin kopioinnin suhteen: artikkeli jota ihmettelen on Rakennerahasto. --Aulis Eskola (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 18.44 (EEST)

Vähän vaikea sanoa kun alkuperäistekstiin ei ole linkkiä, mutta vain viranomaisen ja julkisten toimielimien päätöksiin ja lausumiin ei ole tekijänoikeutta. Viranomaistahon tekemään muuhun aineistoon voi syntyä tekijänoikeus. Suurin osa lähteenä käytetyn saitin materiaalista näyttää olevan toimituksellista aineistoa, jota tekijänoikeus suojaa. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 20.37 (EEST)--

Kopiot ovat tem.fi:n sivuilta esim. kohdasta [7] --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 20.50 (EEST)

SA-kuvagalleria (sa-kuva.fi)

Tämä keskustelu on siirretty kahvihuoneesta sekalaista. --Pxos (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 23.04 (EEST)

SA-kuvagalleria on avautunut. Etusivulla on tiivistetty käyttöehdot: "Ladattavat SA-kuva-arkiston kuvat ovat kaikkien käytettävissä. Kuvia julkaistaessa lähteeksi on merkittävä 'SA-kuva'. Kuvia ei saa esittää harhaanjohtavissa tai lain tai hyvien tapojen vastaisissa yhteyksissä. Kuvien käyttöehtoihin liittyvissä kysymyksissä voi ottaa yhteyttä Puolustusvoimien kuvakeskukseen." Mitä tämä tarkoittaa Wikipedian kannalta? Aukesiko taivas vai onko odotettavissa ongelmia? --Juha Kämäräinen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 16.30 (EEST)

Lain kannalta SA-kuva ei voi rajoittaa kuvien käyttöä sen jälkeen, kun ne ovat siirtyneet public domainiin eli 50 vuotta on kulunut teosrajaa ylittämättömän kuvan ottamisesta. Tänä vuonna PD-raja täyttyi vuonna vuonna 1962 otetuille ei-teos -valokuville, joten miltei kaikki sotien aikana otetut kuvat ovat joka tapauksessa PD. --Pitke (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 22.27 (EEST)

Joskus olisi myös mielenkiintoista selvittää kuvien omistajan ja tekijänoikeuksien haltijan välinen ero ja mitä oikeuksia kuvien omistaminen tuo omistajalle. Museoviraston kuviin liittyen keskustelua täällä. --Pxos (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 22.59 (EEST)

Jokainen kuva yksistään on tietenkin PD, mutta kokonaisuutena kokoelma muodostaa takuulla tietokannan, jota suojaa omat lakinsa (Tekijänoikeuslaki, 49 §). --Pitke (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 23.40 (EEST)

Kun kuvia on yhteensä 170 000 kappaletta, on tietokantasuojan rikkominen asiassa varsin työlästä. Kuvia voi kopioida parikymmentätuhatta aivan rauhassa. Suurin uhka on että jos puolustusvoimat ryhmittelee kuvia, joitain kokonaisia ryhmiä koetetaan viedä Commonssiin. Niin kauan kun kuvavalinta on "satunnaista" ei vaaraa tietokantasuojan rikkomisesta ole pitkäään aikaan, ei varmaankaan koko 15 vuoden aikana jonka suoja kestää. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 26. huhtikuuta 2013 kello 00.11 (EEST)--

Kirjoitin asiasta löpinän omistajan näkökulmasta. --Pxos (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 23.46 (EEST)

Vaihdoin Commonsiin yhden kuvan ja lisäsin uuden Category:SA-kuva:n.  –Kommentin jätti RicHard-59 (keskustelu – muokkaukset)

Pitääkö muuten artikkelissa mainita kuvan alla lähde, vai riittääkö että kuvan sivulla se mainitaan?--RicHard-59 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2013 kello 14.33 (EEST)

Kuvat ovat lisäksi aika isoja, niitä kai voisi pienentää jonkin verran kuten 5Mb->1Mb.--RicHard-59 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2013 kello 15.27 (EEST)

Ei lähdetä pienentelemään kuvia. --Pitke (keskustelu) 28. huhtikuuta 2013 kello 15.49 (EEST)

Oliskohan tämän laajan arkiston käytöstä Wikipediassa syytä käydä keskusteluja suoraan arkistoa hallitsevan tahon kanssa? Yhteydenottaja voisi sitten kertoa arkiston kuvien "käyttöohjeet" tänne Wikipediaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 28. huhtikuuta 2013 kello 15.16 (EEST)

One limitation of SA-kuva is that the image descriptions are only in Finnish, and often very short. We should try to add geotagging and more detailed descriptions, and translations into English, Swedish, and Russian, when possible. Will SA-kuva be interested in having the improved metadata in return? We should be careful to mention the image id (e.g. a_83) for each image. Is it possible to download the existing metadata for all images from SA-kuva? --LA2 (keskustelu) 1. toukokuuta 2013 kello 22.27 (EEST)

The data forms a database of 170 000 captions. This database is copyrighted according to Finnish law and therefore can not be copied without a permission of copyright owner, which is Finnish Defence Forces, the National Archive, or probably both. Nice idea though - anybody interested to contact copyright owners? --Riisipuuro (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 06.21 (EEST)--

Suomen ja Yhdysvaltain tekijänoikeuslaki (URAA)

Commonsin tiedostojen käyttösäännöt sanovat seuraavasti: Wikimedia Commons only accepts media a.) ... b.) that are in the public domain in at least the United States and in the source country of the work. ja, koska yhdysvaltain suoja-aika on merkittävästi Suomea pidempi, niin olen yrittänyt tässä pähkäillä mitä yllä oleva käytännössä tarkoittaa. (ks. Ilman tekijänoikeuden suojaa olevat kuvat ja restored_copyrights).

Käytännössä hämäräksi on jäänyt, että onko esimerkiksi Suomessa vapaa kuva Felix Nylundin (1878-1940) Kolmen sepän patsaasta (1932) vapaa vai ei. Ja jos se on, niin miksi.

Jos teos sijaitsisi Yhdysvalloissa, niin se ei olisi vapaa, koska teoksen suoja-aika olisi 95-vuotta teoksen ensijulkaisusta. Kuva kuitenkin on otettu Suomessa eikä Yhdysvalloissa ja Yhdysvaltojen lait pädevät vain Yhdysvaltojen sisällä, niin onko siinä vaiheessa kun teos on kuvattu tehty uusi teos jonka tekijänoikeudet kokonaisuudessaan ovat kuvaajalla ja siksi se voidaan tallettaa commonsiin(?)

Sitten taas jos oltaisiin skannattu Felix Nylundin itse ottamia valokuvia patsaasta tai hahmotelmia patsaasta, niin niitä ei saisi tallentaa Commonsiin koska ne ovat Felix Nylundin teoksia joita yhdysvaltain tekijänoikeuslaki suojaa.

En itse ole yhtään varma meneekö asia näin ja siksi kysyn täällä asiasta. Mikäli joku osaa vastata kysymykseen, että saako Commonsiin tallentaa kuvaa Kolmen sepän patsaasta ja miksi, niin olisin todella kiitollinen. --Zache (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 09.45 (EEST)

Kysyin Commonssissakin [8] Zache (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 11.08 (EEST)

Patsas on julkaistu ajalla 1923 – 1977 Yhdysvaltojen ulkopuolella, eikä siinä ole merkintää tekijänoikeudesta, joten se on vapaa.

Copyright Term and the Public Domain in the United StatesAnna O (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 23.44 (EEST)

Ei ole. URAA muutti asiaa, koska lisäehtona on, että patsaan pitää olla myös Suomessa vapaa 1. tammikuuta 1996, mikä tarkoittaa ilmeisesti sitä, että tekijän pitää olla kuollut viimeistään 31. joulukuuta 1925. --Pxos (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 00.12 (EEST)

Anna O:lle: En ole perehtynyt Yhdysvaltojen tekijänoikeuslainsäädäntöön, mutta tietämäni mukaan Bernin sopimuksen on ratifioinut myös Yhdysvallat. Wikipedian artikkelissa on sopimuksesta tiivistelmä, joka selvittää yhden kohdan. Toinen tärkeä kohta on, että tekijänoikeussuoja on voimassa ilman mitään merkintöjä. Bernin sopimus on vuodelta 1986, joten ymmärtääkseni sen kanssa ristiriidassa olevat vanhemmat lait eivät ole voimassa, esimerkiksi tämä copyright-merkinnän vaatimus lienee siten vain muisto. --Abc10 (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 07.55 (EEST)

Itse olen eilisen illan aikana yrittänyt perehtyä Yhdysvaltojen tekijänoikeuslainsäädäntöön. Toistaisesti pääasiassa asiasta kertovia nettisivuja tutkimalla ja vähemmän Yhdysvaltojen tekijänoikeuslainsäädännön pykäliä tutkimalla.

Commonssin käyttäjien keskuudessa olettaisi olevan tietämystä tuon asian suhteen, mutta kuten täälläkin, kysymyksiin voi vastata kuka tahansa, joten sieltäkin pitäisi saada sellaisia perusteluja, jotka ovat varmoja ja selkeitä.

US Copyright Law/Formalities

"Works created before January 1, 1978 follow the rules of the 1909 Act."

Copyright duration for works first published outside the US Anna O (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 11.28 (EEST)

Luultavasti yhden illan nettiselailuilla ei näin laajakantoinen asia selviä. Wikipediassakin asiaa on vuosien mittaan käsitelty yhä uudestaan, mutta mihinkään ei ole syntynyt asiasta selkeää esitystä. Bernin sopimus kannattaa kuitenkin lukaista, sillä se on verkossa suomenkielisenä ja siten juridiikasta huolimatta ymmmärrettävämpää kuin englanninkielinen juristeria. --Abc10 (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 15.42 (EEST)

Olet aivan oikeassa Abc10. Useita nettisivuja tutkittuani, huomasin että vierasmaalaisten teoksien tekijänoikeus Yhdysvalloissa, ei ole aivan täysin selvä asia, edes osalle niistä tahoista, jotka ovat kirjoittaneet nettisivuja aiheesta opastaakseen muita. Bernin sopimus on merkittävä ja samoin tuo URAA, mutta joidenkin nettisivujen mukaan, Yhdysvallat eivät noudata Bernin sopimusta kaikilta osiltaan sellaisenaan. Eikä asiaa tee helpommaksi sekään, että Yhdysvalloissa on ollut monia tekijänoikeuksia koskevia lakeja, joiden vaikutus tämän päivän tekijänoikeuslakiin ei ole täysin poissuljettua. Copyright merkintä tekijänoikeudesta mainitaan merkittäväksi joillakin sivuilla, myös ulkomaalaisten teoksien kohdalla,mutta toiset sivut antavat ymmärtää että URAA:n myötä tekijänoikeudet ovat palautetut myös niille ulkomaisille teoksille joiden tekijänoikeus on ollut voimassa ja joissa ei ole noudatettu Yhdysvalloissa vaadittavia muodollisuuksia.

Tässä hiukan tutkittavaa:

Recent Changes in the Duration of Copyright in the United States

Duration of Copyright Anna O (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 22.34 (EEST)

Commons:Freedom of panorama

For artworks, even if permanently installed in public places, the U.S. copyright law has no similar exception, and any publication of an image of a ::copyrighted artwork thus is subject to the approval of the copyright holder of the artwork. However, public artwork installed before 1923 is ::considered to be public domain, and can be photographed freely. In addition, any public artwork installed before 1978 without a copyright notice is ::also in the public domain (unless the copyright owner actively prevented anyone from copying or photographing the work until 1978). In these ::situations, document the date of installation and the creator (sculptor) of the pictured work as much as possible. (A good resource for finding ::information about U.S. sculptures is the Smithsonian Art Inventories Catalog.)Anna O (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 00.03 (EEST)

Wikimaniaan on tehty vuoden 2012 Wiki Loves Monumentsin yhteydessä koetusta Freedom of Panorama -kärhämästä presentaatioesitys. Tässä yhteenveto: https://wikimania2013.wikimedia.org/wiki/Submissions/Wikimedia_Foundation_and_the_Bad_Apple_-_How_Freedom_of_Panorama_Conflict_Was_Handled_and_what_can_be_done. --Susannaanas (keskustelu) 15. toukokuuta 2013 kello 17.36 (EEST)

Julkiselle paikalle sijoitetut patsaat, sekä Suomen ja Yhdysvaltojen tekijänoikeudet

Yritän ratkaista lähes ratkaisematonta tekijänoikeus arvoitusta.

Jos olen jotakin ymmärtänyt tai päätellyt väärin, jonkun asiaan perehtyneen henkilön mielestä, niin tuokaa esille korjausehdotuksia ja perusteluja.

Tässä asiassa on kaksi keskeistä tekijää, kuvauksen kohteena olevan taideteoksen ja valokuvan tekijänoikeudet.

1. Teos Kolmen sepän patsas on patsas, eli se tekijänoikeuslain mukaan taideteos, joka on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Joten sen kuvaaminen on sallittua tekijänoikeuden sitä estämättä, sillä rajoituksella, että jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa.

Patsaan kuvaamiselle ei ole siis mitään estettä, kunhan kuvaa ei aiota käyttää ansiotarkoitukseen. Tekstiin liittyvän kuvan saa ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan. Wikipedia toivottavasti lasketaan kuuluvan tuon määritelmän sisään.

Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/4 "Taideteoksen käyttäminen luettelossa ja tiedotuksessa sekä rakennuksen kuvaaminen (14.10.2005/821) 25 a § (14.10.2005/821)

Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan."

Julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. pystytetyn taideteoksen kohdalla käytetään tekijänoikeuslaki 8.7.1961/4 pykälää 25 a § (14.10.2005/821). Jos on kyse jostakin sellaisesta taideteoksesta, jota ei ole sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen, vaan esim. taidemuseoon tai johonkin yksityiseen tilaan, sovelletaan pykälää 25 § (24.3.1995/446) joka koskee julkaistuja (valmistettuja) taideteoksia.

Koska laki antaa oikeuden kuvata patsasta, mainituilla rajoituksilla, joten Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/4] 25 a § mukaisia taideteoksia, jotka ovat pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen, kohdalla ei, mikäli olen oikein ymmärtänyt kaikki asiaan liittyvät pykälät, tarvitse miettiä mitään patsaan tekijänoikeuksiin liittyvää.

Eri asia on se, jos vaaditaan, että taideteoksista (8.7.1961/4] 25 a §) otettujen kuvien pitäisi olla käytettävissä myös ansiotarkoituksessa.

2. Kuvan käyttäminen ansiotarkoituksessa:

Patsaan tekijänoikeudet:

Patsaan tekijä on kuollut 23.12.1940

Taideteos on julkaistu 1932.

Patsaan tekijänoikeus on rauennut 1.1.2011.

Tekijän kuolemasta on kulunut 73 vuotta (2013).

Suomen tekijänoikeuslain mukaan taideteoksen suojaaika on 70 vuotta tekijän kuolemasta, joten teoksesta on otettu valokuva 6.9.2008 ei ole kelvollinen ansiotarkoitukseen.

Suomen wikipedian kohdalla ei nykyisen kuvan kohdalla ole vaikeuksia, mikäli ei vaadita ansiotarkoitus käytön edellytyksiä.

3. Yhdysvalloissa taideteoksesta otetun kuvan käyttämiseen vaikuttavat Bernin sopimus ja Uruguay Round Agreements Act ja Yhdysvaltojen omat lait.

Bernin sopimuksen mukaan teoksen suoja-aika ei pitäisi olla Yhdysvalloissa pidempi kuin Suomessa, ellei tuo lisäehto, eli Yhdysvaltojen lainsäädäntö muuta määrää.

Bernin sopimuksen vaikutus tekijänoikeuteen:

Asetus 79/1986 Bernin sopimuksesta 7 artikla 1. Tässä yleissopimuksessa myönnetty suoja on voimassa tekijän elinajan ja viisikymmentä vuotta hänen kuolemastaan. 8. Suoja-aika määräytyy aina sen maan lainsäädännön mukaan, jossa suojaa vaaditaan; kuitenkaan suoja-aika ei ole, ellei tuon maan lainsäädännöstä muuta johdu, teoksen alkuperämaassa määrättyä suoja-aikaa pitempi.

Uruguay Round Agreements Act vaikutti siten, että aikaisempi taideteoksien suoja-aika piteni, Suomen kohdalla 50 vuodesta 70 vuoteen tekijän kuolemasta laskettuna.

Bernin sopimuksen ja Uruguay Round Agreements Act vaikutukset eivät mielestäni estä laittamasta Kolmen sepän patsaasta 1.1.2011 jälkeen otettua vapaata kuvaa commonsiin.

Ainut mikä tuossa voi olla epäselvää, on se, miten Yhdysvaltojen oma lainsäädäntö tuohon vaikuttaa. Anna O (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 21.58 (EEST)

En ole asiaan perehtynyt henkilö, mutta muutama huomautus tulee mieleen. Ensinnäkin pieni tarkennus Suomen 70 vuoteen on se, että 70 vuotta lasketaan tekijän kuolinvuoden päättymisestä. Kun tekijä on kuollut tietyn vuoden jonain päivänä, 70 vuotta lasketaan joulukuun viimeisestä, joten yllä olevassa esimerkissä patsas oli vapaa vasta 1. tammikuuta 2011 (ei 23.12.2010). Toiseksi URAA on nimenomaisesti Yhdysvaltain omaa lainsäädäntöä, joten sehän tässä on ratkaiseva asia. Asiasta on kooste Zachen mainitsemalla sivulla restored_copyrights. Commonsissa, edelleen Zachen siteerauksen mukaan, kuva on vapaa vasta kun se on vapaa sekä Yhdysvalloissa että siinä maassa, jota asia koskee. Jos olen oikein ymmärtänyt asian, URAA:n mukaan Kolmen sepän patsas oli suojattu Suomessa 1. tammikuuta 1996, joten se sai hokkuspokkus 95 vuoden suoja-ajan Yhdysvalloissa.

Jos nyt edelleen olen oikein ymmärtänyt asian, Yhdysvallat ennen URAA:ta oli tekijänoikeudellinen villi länsi. Koska Felix Nylund ei ollut kaivertanut patsaaseen "Copyright Felix Nylund. All rights reserved worldwide and in the U.S.A." eikä ollut uudistellut tekijänoikeuttaan, hänen patsaansa oli Yhdysvalloissa vapaa. URAA:n jälkeen asia käännähti toiseen suuntaan, ja Nylund sai mitä ilmeisimminkin tuon 95 vuoden suoja-ajan suoraan lain nojalla. Tai sitten päinvastoin tai siltä väliltä. Tässä asiassa luottaisin kuitenkin Commonsissa esitettyihin näkökantoihin, koska siellä tätä asiaa on mietitty kauan ja tasaseen.

--Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 00.00 (EEST)

Lisäksi asiassahan on valitettavasti se ja sama, mihin loistaviin tuloksiin me täällä tulemme, koska asia ratkaistaan kuitenkin Commonsissa huolimatta siitä, miten hyviä perusteluja asialle on täällä löydetty. Eri asia on sitten paikallinen käytäntö, jonka perusteella kuvia voidaan tallentaa fi-wikiin (jonka palvelimet sijaitsevat kuitenkin Yhdysvalloissa). Sen pohtiminen lienee hyödyllisempää. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 00.50 (EEST)

Olet oikeassa, merkittävintä ovat Commonsissa vallitsevat käsitykset. Koska asioiden tutkimisessa on oma kiinnostavuutensa, tahtoo ymmärtää Commonsin tekijänoikeus käytäntöä ja sen takana olevia laillisia perusteluja paremmin.

Joskus käytettävissäni on ollut kirjoja, jotka ovat painettu Yhdysvalloissa, joten sellaisten kohdalla olisi tarpeellista tuntea jonkin verran Yhdysvaltojen tekijänoikeutta ja siihen liittyviä poikkeuksia.

Korjasin tuohon aikaisempaan kirjoitukseeni tuon tekijänoikeuden päättymisen Pxos ilmoittaman päiväyksen mukaisesti. Anna O (keskustelu) 10. toukokuuta 2013 kello 13.03 (EEST)

Kartan tallennus ja tekijänoikeus

Skannasin pienen Tammisaaren kartan Otavan tietosanakirjasta. Kirja on julkaistu noin 1964-65, tämä on 2. p. Kartta on varsin yksinkertainen piirros joten sillä ei ainakaan enää kai ole suojaa. Mutta minkä mallineen sille laitan Commonsissa? Mikään pd-Finland ei tunnu sopivalta. --OITi (keskustelu) 15. toukokuuta 2013 kello 23.42 (EEST)

Kun kukaan ei taida tietää, heitetään noppaa. --OITi (keskustelu) 17. toukokuuta 2013 kello 16.06 (EEST)

Vapaista kuvista

Olen ymmärtävinäni tästä, että Matti Viitasen ottama kuva Minnasta olisi "tiedostusvälineiden" vapaasti käytettävissä. Samalla sivulla on muistakin ampujista kuvia. Voisikohan niitä..? Minulla ei ole niihin eri lisenssiä kuitenkaan. --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 01.28 (EEST)

Käyttö vaatinee OTRS-luvan kysymisen kuvaajalta/tekijänoikeuksien haltijalta. --Zache (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 09.33 (EEST)

Tiedotusvälineiden käyttöön tarkoitetut kuvat eivät ole vapaita kuvia Wikipedia-mielessä. Yleensä niille ei voi saada lupaa kuvaajaltakaan, koska ne on vaihtelevin sopimuksin myyty tiedotusvälineelle, esimerkiksi Sanoma Oy:lle "kaikki oikeudet". Pahoin pelkään, että Ampumahiihtoliitto ja sen kuvaaja tuskin haluavat kuviaan Wikipedian vapaaseen käyttöön. --Abc10 (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 09.42 (EEST)

Jos jokin yhteisö tai yritys julkaisee kuvan "tiedotusvälineiden käyttöön", oletus esim. lehdistössä on, että kuvat ovat vapaasti (= erikseen lupaa kysymättä) käytettävissä lehdissä ja muissa tiedotusvälineissä, kuten lehtien verkkosivuilla. Jos jokin kustantaja on ostanut "kaikki oikeudet", ne on ostettu kuvaajalta ja silloin kuvat ovat vain tämän kustantajan käytössä eikä kuvaajakaan voi myöntää käyttöoikeutta muille. Minusta kannattaisi tiedustella kyseisen liiton viestinnästä, kattaako heidän kuvaajalta saamansa käyttölupa myös Wikipedia-käytön. Veikkaan, että usein tällainen kysely saattaisi johtaa havaintoon, että lajin kannalta olisi aivan hyvä, jos kuvia voisi käyttää myös WP:ssä, ja kenties käyttölupiakin muokattaisiin siihen suuntaan. --Paappa (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 22.53 (EEST)

No joo, mutta tuloksena olisi muotoilu "vapaasti tiedotusvälineiden ja Wikipedian käyttöön", jonka jälkeen kuvia ei kuitenkaan voitaisi käyttää vapaasti Wikipediassa, jollei sitten paikallisia käyttösääntöjä laajenneta tuohon suuntaan. Täysin toinen asia on muuten yllä olevassa keskustelussa Susannaanasin linkittämä vinkki Wikimania-presentaatioon, jossa ehdotuksena olisi Commons-projektin palvelimien siirtäminen Yhdysvalloista toiseen maahan. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 23.45 (EEST)

Voi mikä taivas se olisi. Ruotsi varsinkin. USA on keskimäärin paskin (liitto)valtio perustaa mitään tällaisia, kun joka osavaltiossa on erilaiset tiukat lait... Iivarius (keskustelu) 17. toukokuuta 2013 kello 01.48 (EEST)

Ainakin Wikiaineistosta on jo perustettukin Kanadassa sijaitseva WMF:n ulkopuolinen sisarsivusto, jonne siirretään tekstejä jotka ovat vapaita Kanadassa mutteivät vielä Yhdysvalloissa. Mikäänhän ei estäisi vastaavan sisarsivuston perustamista Commonsille. Toki sitten on myös tapauksia joissa amerikkalaislain noudattamisesta on nimenomaan etua -- esimerkiksi "Kansainvälisen" suomenkielinen käännös on ymmärtääkseni vielä tekijänoikeuden alainen Suomessa mutta vapaa Yhdysvalloissa. Jafeluv (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 14.31 (EEST)

Hakuteos.com

Huomasin sattumalta, että [9] muistuttaa kovasti artikkeliä Tottijärvi. Sivun historia viittaa siihen, että jälkimmäinen on alkuperäinen, mutta edellisessä lukee "Tekijänoikeus © 2013 hakuteos.com". Luultavasti artikkeleita on kopioitu laajemminkin, mutta ei kuitenkaan kattavasti. Itse en ole tainnut kirjoittaa mitään itsestäänselvästi teoskynnyksen ylittävää fi-wp:hen, mutta ne jotka ovat ehkä haluavat tarkistaa onko heidän tekijänoikeuttaan loukattu. --LPfi (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 12.18 (EEST)

Näyttäisi tosiaan Wikipedian kopiolta ilman asianmukaisia merkintöjä. Tuolle ei oikein voi muuta kuin valittaa, en-wikin puolella on tehty tämmöinen: en:Wikipedia:Mirrors_and_forks#Non-compliance_process. Vastaavia sivustoja löytynee aika paljon. --Harriv (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 12.26 (EEST)

Hain kokeeksi eräällä kunnan nimellä, niin itse kunta-artikkelia siellä ei ollut, mutta kylläkin näköjään oli kopioida plöräytetty ihan suoraan sanasta sanaan likimain kaikki artikkelit kyseisen kunnan luokasta. Noitahan kyllä tulee vastaan jatkuvasti mutta tämä on ensimmäinen näkemäni missä vielä kehdataan omia tekijänoikeus, kun tavallisimmin tekijyydestä kai vain hienotunteisesti vaietaan.--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 12.33 (EEST)

Huomattavan tökerösti vieläpä kopioitu, sillä nuohon on otettu suoraan artikkelin muokkausnäkymästä. Otsikoinnin nuo ovat osanneet korjata, mutta muuten siellä näkyy esimerkiksi reffien sisällä olevat viitteet suoraan tekstin seassa ja infoboksimallineet osittain artikkelin alussa. Huhhuh sentään. Kehtaavat vielä väittää, että tekijäinoikeus on heillä. --PtG (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 12.44 (EEST)

Hieno sivusto. Sisältö tulee Wikipediasta ja sivusto ansaitsee rahaa mainoksista tekemättä itse mitään. Käyttöliittymäkin taitaa olla vetäisty suoraan konekäännöksen läpi ("On vielä niin paljon artikkeleita lisätään päivittäin, jos et löydä mitä etsit heti tulla takaisin."). Ehkä tuonne voisi laittaa valitusta menemään. Jafeluv (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 14.13 (EEST)

Katsoin 10 satunnaista artikkelia. Pöyristyttävät 10/10 oli suoraan tai melkein suoraan (siis otettu vain mallinne pois) kopioitu wikipediasta. Missään niissä ei ollut sanottu, että tieto olisi wikipediasta. --Samoasambia ^Kesk. 21. toukokuuta 2013 kello 15.09 (EEST)

Kuvan skannaaminen suomalaisesta aikakauslehdestä

Tähän on ehkä vastattu toisaalla, mutta en sitä nyt löydä. Sain käsiini Suomen Kuvalehden vuodelta 1958 jossa on lähikuvia henkilöistä joista ei löydy vapaita kuvia. Ko. henkilöt ovat jo aikaa sitten olleet vainajia, eikä lehdestä käy ilmi kuvien ottajaa. Millä ehdoin voin, jos voin, skannata ko henkilöiden kuvat ja liittää suomenkielisiin wikiartikkeleihin? Jklak (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 10.58 (EEST)

Jos kyseessä ei ole valokuvateos, niin ennen vuotta 1966 julkaistut suomalaiset valokuvat ovat jo vapaita. Ks. {{PD/Valokuva}}. Jafeluv (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 11.14 (EEST)

Paljon kiitoksia pikaisesta vastauksesta. Jklak (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 11.30 (EEST)