Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Copyleft.svg
Tekijänoikeudet
Preferences-system.svg
Newspaper.svg
Chat bubbles.svg
Nuvola apps filetypes.svg


Onko hyväksyttävää käyttää korkearesoluutioista kuvaa sitaattioikeudella?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Huomasin, että en-wikissä oli merkitty pienennystä tarvitsevaksi kuva, joka oli korkearesoluutioinen. Siellä ei-vapaan sisällön käytännöissä lukee: "images should be rescaled as small as possible to still be useful as identified by their rationale, and no larger". Onko meillä fi-wikissä mitään tällaista käytäntöä, ettei saisi käyttää parasta mahdollista saatavilla olevaa kuvaa sitaattioikeudella? Onkohan meillä myöskään ääninäytteitä koskevaa en-wiki-käytäntöä, jonka mukaan näytteen pituus saa olla enintään 10% kokonaispituudesta? Ainakin tätä jälkimmäistä on tietääkseni fi-wikissä noudatettu. --Stryn (keskustelu) 14. kesäkuuta 2014 kello 16.44 (EEST)

Tuo enwikin kuvan skaalaus pienemmäksi liittyy fair use:n vaatimukseen siitä ettei fair usen kautta käytetty kuva saisi kilpailla alkuperäisen kanssa. Tuon tyyppistä rajoitusta sitaattioikeudessa ei ole eli jos peruste käyttää kuvaa sitaattinoikeudella täyttyy, niin kuvaa saa käyttää tarvittavalla laadulla. Sitaatin kuitenkin pitää kunnioittaa alkuperäistä jonka näkisin tarkoittavan pikemminkin sitä ettei hirveän huonoa sitaattikuvaa saisi käyttää ja alkuperäinen tekijä pitää mainita mikäli se on mahdollista jne. Musiikkiin pätee sama asia eli Suomen lainsäädännössä ei ole mitään pituusrajoitusta eli ei ole mitään turvallista rajaa siihen miten suurta määrää voi turvallisesti käyttää aina vaan lainata saa tarvittavan määrän saa sitaattina lainata kunhan lainaaminen on perusteltua . --Zache (keskustelu) 14. kesäkuuta 2014 kello 17.01 (EEST)
Eli periaatteessa fi-wikiin voisi ladata kokonaisia kappaleita, kunhan vain mainitsee tekijät asianmukaisesti ja kunhan artikkeli käsittelee kappaletta kattavasti? Vai miten määritellään "tarvittava määrä"? --Stryn (keskustelu) 14. kesäkuuta 2014 kello 17.06 (EEST)
En osaa sanoa. En ainakaan ise lainaisi koko kappaletta kysymättä lupaa ensin. --Zache (keskustelu) 14. kesäkuuta 2014 kello 17.15 (EEST)
Koko kappaleen lainaaminen ei ole hyvän tavan mukaista. Ja aika monelta joutuisi kysymään lupaa. Lainauksen pituutta ei voi määritellä, sillä käyttötarpeet ovat erilaisia. Tekstilainauksien käytön käsittelyn yhteydessä on esitetty, että tieteellisissä yhteyksissä lainaukset voivat olla pitempiä. Wikipediaa en sanoisi siinä mielessä tieteelliseksi, vaikka jotkut yrittävätkin tänne vetää tieteellisen kirjoittamisen ohjesääntöjä. Kuva-asia ei ole tässä mielessä tullut koskaan vastaani, mutta varmaan hyvä tapa olisi pienentää resoluutiota, silloin kun kuvan käyttö on perusteltua. --Abc10 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 15.05 (EEST)

Italialainen lisenssi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Voisiko joku tsekata tämän [1] diffin sisältämän kuvan artikkelissa Enrico Berlinguer? Minusta se ei vaikuttaisi olevan vapaa, mutta jätin sen roikkumaan piiloon. --Höyhens (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 14.33 (EEST)

"simple photographs are protected for a period of 20 years from creation", ja herra on kuollut 1984. Kiikun kaakun. --Abc10 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 14.49 (EEST)
Kiitän. --Höyhens (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 14.56 (EEST)

BUS haastoi Wikimedia Ruotsin oikeuteen patsaista[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Wikimedia Ruotsilla on käynnissä projekti jossa he luovat tietokannan ulkoilmassa julkisilla paikoilla sijaitsevista patsaista. Käytännössä tämä tarkoittaa karttaa jossa näkyvy patsaiden sijainti ja klikkaamalla teosta osoittavaa "nuppineulaa", niin avautuu popup jossa on teoksen tekijän nimi, teoksen valmistumisvuosi, pikkukuva teoksesta. Pikkukuvaa klikatessa käyttäjä ohjautuu kuvan Commons-sivulle. Lisäksi julkisella paikalla olevia teoksia voi hakea hakusanoilla (teoksen nimi, paikannimi tai tekijän nimi).

Ruotsin kuvastoa vastaava taho BUS (Bildkonst Upphovsrätt Sverige) kuitenkin älähti projektista ja on sitä mieltä, että Ruotsin tekijänoikeuslain oikeus kuvata julkisella paikalla olevia taideteoksia ei koskisi internetiä. (Upphovsrättslagen 24 § (Google translate) ... Konstverk får avbildas 1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,... ) ja olisi halunnut kuvausoikeudesta rahaa. Wikimedia Ruotsin ollessa eri mieltä ja kieltäydyttyä maksamasta kuvausoikeuksista BUS aloitti oikeusprosessin Wikimedia Ruotsia vastaan.

Tiedotteessaan BUS ei sen kummemmin perustellut sitä, että miksi Upphovsrättslagen 24 § ei pätisi internetissä joten se on minulle mysteeri mitä he kuvittelevat saavuttavansa oikeudessa tai ylipäätänsä se, että ottaako ruotsin käräjäoikeus ylipäätänsä juttua käsiteltäväkseen vai onko tämä pelkästään isottelua BUS:n puolelta. Laki sinänsä tässä tapauksessa vaikuttaa kohtuullisen selkeältä.

Linkkejä

--Zache (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 18.25 (EEST)

Tekijänoikeuksien puolustaminen on tietysti aina isottelua, mutta uskallan silti sanoa että noin asenteellista kommenttia on ikävä lukea. --Abc10 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 18.43 (EEST)
Minusta kaikkien maiden kaikkien nykyisten tekijänoikeussäännösten kritiikitön puolustaminen ja niiden arvostelusta närkästyminen on yhtä lailla asenteellista. –Kotivalo (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 19.51 (EEST)
Mjoh, mun mielestä nykyinen tekijänoikeusjärjestelmä on aika toope, mutta ei ollut tarkoitus kirjoittaa kovin asenteellisesti. (mun virhe siis) Mutta mutta jos pysytään asiassa, niin keksitkö sinä miksei Upphovsrättslagen 24 § pätisi siinä miten WMSE noita kuvia käyttää? Ruotsissa kuitenkin on ymmärtääkseni ollut perinteisesti sallittua kuvata julkisella paikalla olevia teoksia ja mm. hyödyntää kuvia kaupallisesti (tehdä postikortteja, käyttää kuvia patsaista kirjoissa jne) joka on paljon laajempaa käyttöä kuin mitä WMSE on tekemässä. --Zache (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 18.51 (EEST)
Jään odottamaan Ruotsin oikeusjärjestelmän näkemystä asiasta. Se on mielenkiintoinen. --Abc10 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 18.56 (EEST)

Kun tekijä on "oppilaat"?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Helsingin Puotilan metroasemalla olevan teoksen Viestejä varjaageilta tekijäksi ilmoitetaan Vartiokylän yläasteen oppilaat. Teos on "virallinen" eli se mainitaan Helsingin taidemuseon julkisten teosten sivulla ja siten kuulunee Helsingin taidemuseon kokoelmaan. "Oppilaat" on varmaankin liian yleinen jotta siitä olisi tekijäksi. Miten kuvan julkaisulupa Wikipediaan merkitään?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 13.04 (EEST)

Julkaisulupa? Siis onko tekijöiltä saatu joku julkaisulupa Wikipediaan? --Jmk (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 13.14 (EEST)
No ei tietenkään, yläasteen oppilaita on teoksen valmistumisvuonna 2002 ollut varmaan aikamoinen liuta, jos sanalla tarkoitetan kaikkia oppilaita. Tarkoitan, mikä lisenssi valitaan teoksesta otetun valokuvan sivulle ja voiko tekijäksi merkitä "oppilaat"?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 13.31 (EEST)
Teoksen tekijänoikeudet omaavat ne oppilaat jotka ovat kyseisen teoksen syntyyn osallistuneet. Ilmeisesti julkaisulupa tulisi saada heiltä kaikilta.Terv --Riisipuuro (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 13.23 (EEST)--
Lisenssiksi valitaan {{taideteos}} ja tekijäkohtaan pistetään, että Helsingin taidemuseon sivuilla tekijäksi oli merkitty "Vartiokylän yläasteen oppilaat + linkki sinne mistä asia on mainittu.--Zache (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 13.41 (EEST)
Joo ajattelin itse samaa mahdollisuutta. Jos teoksen omistaja/julkaisija ei ole tekijyyttä tarkemmin ilmoittanut, ei kai auta muuta kuin käyttää ilmoitettua, vaikka oppilaat ei varsinaisesti kai tekijä voi olla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 19.19 (EEST)
Jos oppilaat ovat sen tehneet, niin tekijät ovat ne oppilaat. Jos tekijöitä on monta, niin sitten tekijöitä on monta. Ja jos teoksen tekijöiden nimet eivät ole tiedossa, niin sitten ne eivät ole tiedossa. Mikään näistä ei muuta sitä asiaa, että tekijä on tekijä. --Jmk (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 19.38 (EEST)
Wikipedian tehtävä ei kai ole selvittää keitä ne yksilöt olivat, jos ei niitä ole ilmoitettu nimeltä. "Oppilaat" on silloin riittävän täsmällinen. --Abc10 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 20.16 (EEST)

Veturin pienoismalli[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Onko veturin pienoismallilla tekijänoikeussuojaa? Pienoismalli on siis tehty käyttäen mallina vanhaa veturia. Laitteiden tekniset piirustukset on jossakin keskustelussa todettu vapaiksi. Koskisiko sama vapaus mallin mukaan tehtyä pienoismallia? Toisin sanoen voiko kuvan siitä tallentaa Commonsiin? --Abc10 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2014 kello 09.50 (EEST)

Vastaanpa itselleni: Commonsissa on luokka höyryvetureiden pienoismalleille, ja ne jotka tarkistin, ovat vapaasti käytettäviä CC BY-SA 3.0 tai vast. lisenssillä. Asia on ehkä siis jo jossain ajateltu. --Abc10 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2014 kello 10.05 (EEST)
Jos pienoismalli seuraa tarkasti alkuperäistä esinettä, ei luovaa prosessia ole tapahtunut (ainoastaan jäljentäminen) ja pienoismalli ei ole teos. --Pitke (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 15.04 (EEST)
Noin asia varmasti on. Kiitos vahvistuksesta. --Abc10 (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 15.53 (EEST)
Noin sen minäkin ajattelin, mutta ongelma on tietysti pienoismallin tarkkuus. Vähän vastaava on esim. valokuvan muokkausaste. Ehkä pienoismallissa jonkinlainen lähtökohta voisi olla nimitys: jos tekijä tai julkaisija kutsuvat asiaa pienoismalliksi niin ok. Jos ei, niin ei.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 16.16 (EEST)
Kyse on tästä utuisesta muovin läpi kuvatusta pienoismallista Fiskarsin myymälässä Fiskarsissa. Aika aidolta näyttää, kun vertaa alkuperäiseen (jostain syystä sekin epäskarppi) veturiin vaikka erojakin on, mutta näyttäisi siltä, että mallina on ollut eri yksilö. --Abc10 (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 18.35 (EEST)

MIT-lisenssi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkelia Khan Academy ollaan kehittämässä lupaavaksi. Ihmetyttää tämä MIT-lisenssi, joka on varmaankin ihan tarkoitukseensa kelvollinen, mutta voiko sitä käyttää Wikipedian kuvituksessa ja jos niin mitä se edellyttää? --Höyhens (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 02.05 (EEST)

Ehdot sinänsä vaikuttavat käyttökelpoisilta, mutta miksi ohjelmistolisenssiä käytettäisiin kuvalle? Jos tarkkoja ollaan, MIT-lisensoitua kuvaa ei voi käyttää MIT-lisenssillä, koska lisenssin ehtojen noudattaminen edellyttäisi lisenssitekstin sisällyttämistä kuvan koodiin, jota kuvalla ei tietenkään ole, koska se on kuva eikä ohjelma. Vai ymmärsinkö aivan väärin? --Pitke (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 03.13 (EEST)
Kyseessä olevat kuvat: [2][3][4] Khan Academy käytti kahta ensimmäistä kuvaa CC-lisensoiduissa opetusvideoissa.[5][6] Kolmas on kuva Khan Academyn perustajasta TED-konferenssissa.[7] Khan Academyn harjoitusohjelmiston lähdekoodia koskeva MIT-lisenssi ei liity mitenkään näihin kuviin. (Tässä esimerkki KA:n harjoitusohjelmasta.) Ensimmäiset kaksi kuvaa ovat public domainissa ja kolmas on linsensoitu CC-lisenssillä. --Dodi 8238 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 06.40 (EEST)
MIT-lisenssi ei ole kuvia varten, sillä se on ohjelmistoja ("software") ja ohjelmistoon liittyvää dokumentaatiota varten. --Hartz (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 09.57 (EEST)

Apinan ottama valokuva[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Ei suoranaisesti Wikipediaan liittyvä tekijänoikeuskysymys, mutta silti tämä lienee sopivin kahvihuone: selvisivätkö tämän[8] kolmen vuoden takaisen apinan ottaman valokuvan tekijänoikeudet ikinä mitenkään virallisemmin? Silloin siitä kovasti kirjoiteltiin, mutta en löytänyt mitään uudempaa tai varmempaa tietoa. Ainakin Caters News Agencyn sivuilla niissä on edelleen copyrightmerkintä:[9] --Otrfan (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 09.51 (EEST)

Minulle tulee tästä mieleen tarina apinoista, jotka saavat vesisuihkuja. --Hartz (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 09.54 (EEST)
Kerro meillekin. --85.76.36.46 29. kesäkuuta 2014 kello 10.49 (EEST)
Minulla ei ole muuta tietoa kuin se, mitä olen lukenut eli että "kuvausyhtiö" väittää, että sillä on tekijänoikeudet, ja kuvien käyttäjät sanovat, että tekijänoikeutta ei ole. Koska kuva on hieman kuuluisa, on ymmärrettävää, että kuvan omistava agency haluaa pitää itsellään mahdollisimman paljon oikeuksia. Jos minun koirani sattuisi nappaamaan vuoden lehtikuvan, ottaisin kyllä melko surutta sen teoreettiset oikeudet itselleni paria makkaranpalaa vastaan. Asian voi lopullisesti päättää vain tuomioistuin, ja ilmeisesti sinne asti kuvaa ei ole viety. --Pxos (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 10.30 (EEST)
Näköjään Commonsissa päädyttiin PD:n kannalle:File:Macaca nigra self-portrait.jpg. --Otrfan (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 10.45 (EEST)

Kelikameran ottama valokuva[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Mitenköhän on sitten tielaitoksen kelikameroiden ottamien kuvien kanssa? Tarvitsin Wikiaineiston puolelle testikuvan tallentamista varten ja löysin omalta koneeltani yli 10 vuotta vanhan tiehallinnon kelikameran ottaman kuvan. Kirjoitin pokkana, että ei siihen tekijänoikeuksia liity, mutta kuka tietää, mitä mieltä joku toinen kuin minä on. --Pxos (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 11.13 (EEST)

Sama kysymys riistakameroiden suhteen. Se kameran eteen kävellyt eläinhän sen kameran laukaisee. --Otrfan (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 11.36 (EEST)
Veikkaisin, että kameran omistaja saa kuvan (tai videokuvan) tekijänoikeudet tällaisissa tapauksissa. Vähän niin kuin Disneyn tai Universal Studiosin kameralla kuvattu elokuva on yhtiön "tekemä", eikä näyttelijän (joka kameran edessä kekkuloi ja laulaa) tai elokuvaohjaajan (joka kameraa suuntaa ja nappeja painaa). Ihan mielenkiintoinen tapaus on webcamit, joilla kuvataan esim. katunäkymiä. Niiden webcam stream/videokuva kuuluu varmastikin yhtiölle, joka webcamit omistaa ja tuollaista palvelua tuottaa. Eli toisin sanoen Tiehallinto omistaa tekijänoikeudet kelikameroiden ottamiin kuviin. Voin olla toki väärässäkin. --Hartz (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 13.56 (EEST)
Ei kameran omistussuhteella ole asiassa mitään merkitystä. Elokuvan oikeudet kuuluvat eri tahoille koska 1) elokuvaa tekee monta ihmistä tai 2) Ameriikassa tehdään sellaisia sopimuksia, että oikeudet syntyvät suoraan yhtiölle. Suomessa valokuvan oikeudet kuuluvat valokuvaajalle, joka on aina luonnollinen henkilö. Asiaa pitäisi miettiä sen kautta, kuka Tiehallinnossa osallistuu kuvan tekemiseen vai osallistuuko kukaan. --Pxos (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 15.41 (EEST)
Suomessako elokuvan tekee yksi ihminen? Siihenpäs ryssäkin tyssää. No mutta jos kamera tai webcam on asennettu kiinteästi johonkin ulkosalle (pylvään päähän tai rakennuksen katolle) ja se ottaa kuvia automaattisesti ajastettuna esim. minuutin välein tai videokuvaa jatkuvasti (webcam)? Varsinaista napin painajaa ei ole. On vain kameran johonkin asentanut ja joku omistaa kameran. Mitään kuvankäsittelyä ei tehdä. Ylittyykö tällaisissa taltioinneissa ns. teoskynnys? --Hartz (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 15.51 (EEST)
Pirkko-Liisa Haarmann kirjoittaa teoksessaan Tekijänoikeus ja lähioikeudet (Talentum 2005 sivut 60–61) "Epäilyksittä pohjoismaisetkin tekijänoikeuslait edellyttävät, että suojattavat tuotteet ovat tekijänsä itsenäisen luomistyön tuloksia ja ilmentävät jollakin tietyllä tavalla tekijänsä persoonaa." Hän jatkaa "... ettei tekijänoikeussuojaa ole syytä antaa sellaiselle tuotteelle, joka on syntynyt joko täysin mekaanisen työskentelyn tuloksena tai kopioimalla jo olemassaolevia tuotteita." Hallituksen esitys (HE 28/2004 sivu 9) toteaa, että tekijänoikeussuojan saamiseksi teoksen täytyy ylittää teoskynnys eli yltää teostasoon. Haarmann kertoo myös, että nimityksen "omaperäisyys" sisältö on erilainen eri maissa. Edellä hän luonnehtii pohjoismaista tulkintaa, mutta esimerkiksi Isossa-Britanniassa "originality" merkitsee vain sitä, että teos on tekijänsä tuottama. Haarmann toteaa (sivu 100) "Teoksen luoja on aina tietty ihminen." Toisaalta tekijänä voi olla useakin ihminen. Suomen tekijänoikeusjärjestelmässä tekijänä ei voi olla juridinen henkilö, tietokone, eikä eläin toteaa Haarmann. Hän jatkaa, että ohjelmoijaa voidaan pitää tekijänä vain, jos hänen osuutensa teoksen syntyyn on luova. --Svallis (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 16.40 (EEST)

Voisiko joku neuvoa kuvan lisääjää[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Tiedostoluettelo/Tonif kuvat, osa on luvutettu lentopalloliitolle koska ne löytyy liiton webbisivulta, osa on vissiin wikipediaa varten kuvattu--Musamies (keskustelu) 3. heinäkuuta 2014 kello 07.38 (EEST)

Panoraamavapaus/kaupallinen käyttö?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Siirretty kommentti sivulta Keskustelu:Pietari Brahen patsaat, johon viitaten IP-käyttäjä kysyy seuraavaa (--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 6. heinäkuuta 2014 kello 11.53 (EEST)): Lainaus tuosta ylempää: Suomessa kuitenkin panoraamavapaus ei koske kaupallista käyttöä, joten Commonsiin ei voi tallentaa kuvia Suomessa sijaitsevista kolmiulotteisista taideteoksista, ellei taideteoksen tekijän kuolemasta ole kulunut 70 vuotta.
Jaa, ei kai Wikipedia ole kaupallista käyttöä? Jolloin panoraamavapaus on voimassa ja kuvat saa tallentaa Commonsiin...? 85.217.51.125 4. heinäkuuta 2014 kello 16.05 (EEST)

Commonsissa pitää lisenssin olla sellainen, joka sallii myös kaupallisen käytön. Sinne ei voi tallentaa kuvia sellaisilla ehdoilla että kuvia voi käyttää vian Commonsissa. --Harriv (keskustelu) 6. heinäkuuta 2014 kello 12.09 (EEST)
Jaa, että vain Commons on ei-kaupallista? Eikös se päde kaikkiin wikipedian projekteihin? 85.217.51.125 7. heinäkuuta 2014 kello 13.11 (EEST)
Ei, vaan kaiken Wikimedia-säätiön ylläpitämien hankkeiden (Wikipedia, Commons ym.) sisällön tulee olla lisensoitu kaupallisen käytön sallivalla lisenssillä. (Muutamia yksittäispoikkeuksia lukuunottamatta, mutta näitä poikkeuksia ei voi tallentaa Commonsiin). --MiPe (wikinät) 7. heinäkuuta 2014 kello 13.16 (EEST)

Tuotteen kuvaaminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Saanko ottaa kuvan vaikka Samsungin puhelimestani ja laittaa sen commonssiin? Vai rikonko jotain Samsungin oikeuksia. --Zunter (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 17.49 (EEST)

Saat ottaa. Käyttöesineillä ei itsessään ole tekijänoikeutta jolleivat ne satu olemaan taideteoksia. Esine sinänsä voi pitää sisällään taideteoksen jonka kuvaaminen voi rajoittaa sitä mitä saa kuvata. Esimerkkinä vaikka kirjan kansikuva joka on useimmiten teos myös itsessään. Esineen kuitenkin saa kuvata ja ladata commonsiin mikäli taideteoksen kuvaaminen ei ole kuvan päätarkoitus. Eli voit ottaa kuvan pöydästä jossa on kirjoja ilman, että kirjankansien tekijänoikeudet sitä estää. --Zache (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 18.10 (EEST)
Sitten toinen, kun minulla löytyis olympiapinssi vuodelta 1994 ja MM-lätkä pinssi 1997 saakos niistä ottaa kuvan? Kun tapahtumien logot on kuitenki keskeisiä niissä? --Zunter (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 18.36 (EEST)
Mä pistäisin sitaattioikeudella fiwikiin ja artikkeliin esimerkiksi kuvien yhteyteen riittävästi tekstiä jotta niiden asiayhteys artikkelin sisältöön selviää. Sinänsä minusta kuva olympiapinsistä kyseisen vuoden olympialaisartikkelissa on ihann perusteltua käyttöä. --Zache (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 19.22 (EEST)

Kyläluettelot[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Onko kiellettyä vai sallittua kopioida Wikipediaan luetteloksi Luettelo Suomen kylistä kaikki kunnittaiset kyläluettelot useana osana julkaistusta Suomenmaa-teoksesta, josta on painokset vuosilta 1919–1931 ja 1967–1978? Esimerkiksi vuosien 1919–1931 painoksen Uudenmaan lääniä koskevassa osassa Bromarvin kylät on mainittu tekstin alkupuolella kohdassa "Tilastoa" seuraavanlaisena luettelona:

»Kyliä 28: Basaböle, Bengtsår, Bojnäs, Bredvik, Bromarv, Brutuböle, Grundsund, Håkansarv, Kalvdal, Kansjärvi, Kivitok, Knopkägra, Kårböle, Kägra, Könick, Nitlax (Niitlahti), Norrstrand, Orflax, Padva, Pargas, Revbacka, Rekuby, Rilax (Riilahti), Skata, Söderstrand, Vättlaks, Öjby, Östanberg.»

Vuosien 1967–1978 painoksessa Bromarv on kirjasarjan ensimmäisessä osassa ja siellä kylät on lueteltu muiden tilastojen kanssa ennen varsinaista tekstiä muodossa:

»Henkikirjakylät: Basaböle, Bengtsår, Bredvik, Bromarv, Brutuböle, Grundsund, Håkansarv, Kalvdal, Kansjärvi, Kivitok, Knopkägra, Kårböle, Kägra, Könick, Nitlax (Niitlahti), Norrstrand, Orflax, Padva, Pargas, Revbacka, Rekuby, Rilax (Riilahti), Sandö (Santala), Söderstrand, Täktom, Wettlax, Öjby ja Östanberg (yht. 28).»

Suomen Sukututkimusseuran Bromarv-artikkelissa näyttäisi olevan samannimiset kylät, mutta ainakaan tuolla sivulla ei ole mainittu lähdettä kylien nimille.

Uudempiin luetteloihin kuuluvat Maanmittauslaitoksen Vuositilastoista löytyvät:

Maanmittauslaitoksella on Avoimien aineistojen tiedostopalvelu, mutta Vuositilastot eivät kuulu niihin, joten onkohan kylien nimien kopiointi niistä kiellettyä?

Tähän mennessä artikkeliin Luettelo Suomen kylistä on koottu vasta luokasta Luokka:Suomen kylät löytyviä artikkeleita. Kylä- ja kaupunginosaluetteloita on lisätty yllä mainittujen avulla lähteistettynä vain joidenkin yksittäisten kuntien (esim. Marttila) artikkeleihin. --Raksa123 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2014 kello 19.44 (EEST)

Luettelon suoja-aika on 15 vuotta. Luettelo voi olla myös teos jolloin suoja-aika 70 vuotta tekijän kuolinvuoden päättymisestä. Luettelo voi tosin olla myös osa teosta (esim kirjassa) kuten tässä tapauksessa, mutta käsittääkseni luettelo ei saa suojaa teoksena joten sitä voi vapaasti käyttää. tekijänoikeusneuvoston lausunto samankaltaisesta tilanteesta. –Makele-90 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2014 kello 20.04 (EEST)