Keskustelu käyttäjästä:Jawacz

Hei Jawacz ja Tervetuloa Wikipediaan!
Tässä muutama linkki, joista voi olla hyötyä:
Wikipedia	Tyyliopas artikkeleiden tekoon	Mistä lisää tietoa?
Wikipedia ja tekijänoikeudet Mitä Wikipedia ei ole Muokkaa sivuja rohkeasti UKK Käytännöt Tarkistettavuus Ei uutta tutkimusta Neutraali näkökulma Kerro kuka tekee	Artikkelin nimi Merkitsemiskäytännöt Artikkelin rakenne Kielioppi Lisäohjeet Merkitse lähteet Koodiopas Artikkelimalli Luokittelu Kuvien lisääminen	Keskustele käytännöistä Keskustele teknisistä ratkaisuista Keskustele käyttöongelmista Muut keskustelut Muita hyödyllisiä sivuja Mallineet ja Navigaatiomallineet Wikipedian luokkarakenne Wikipedian ylläpitäjät Tiettyihin aiheisiin keskittyneet projektit
Mikäli mieleesi tulee kysymyksiä, joihin ei ole suoraa vastausta tässä viestissä, voit rohkeasti kirjoittaa kysymyksesi kahvihuoneen aihetta käsittelevälle sivulle tai kirjoittaa viestin keskustelusivulleni (löydät keskustelusivulleni painamalla nimimerkkini linkkiä ja valitsemalla tämän jälkeen sivun yläosasta ”keskustelu”-välilehden).
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don't speak Finnish?

--Lovemachine 23. kesäkuuta 2006 kello 23.02 (UTC)

Delphi

Terve, Delphi on sekä ohjelmointiympäristö että kyseisen ohjelmointiympäristön käyttämä kieli. Se toki on alunperin ollut Object Pascal, mutta erinäisten muutoksien ja tuotemerkkisyiden vuoksi Borland alkoi nimittämään kieltä Delphiksi. Englanninkielisessa Object Pascal -artikkelissa asiasta on selvitys (en:Object Pascal). Peruin muutoksesi. --Harriv 8. lokakuuta 2006 kello 11.05 (UTC)

moi

käyttäjäsivusi on tyhjä, se loistaa punaisena tuoreet muutokset listassa, voisitko tallettaa sinne jotain esim milloin muokkasit ensimmäisen artikkelisi, kiitos Musamies 11. joulukuuta 2006 kello 04.52 (UTC)

Tämmöinen sivu on nyt tehty Jawacz 13. joulukuuta 2006 kello 20.36 (UTC)

Resonanssi

Hei. Linkki Rudolfiin Mössbauerin ilmiön sijaan ei ole tarpeen. Punaisia linkkejä on hyvä olla, jos joku asiaa tunteva vaikka innostuisi kirjoittamaan siitä artikkelin. Nyt sen artikkelin voi luulla olevan olemassa jo. Mutta muutetaan se sitten, kun sellainen artikkeli tosiaan on. Hyviä wikijatkoja sinulle! Uvainio 13. tammikuuta 2007 kello 16.45 (UTC)

Hila

Hei! Tiedustelisin, miksi olet kehystänyt tuon täsmennyssivun? Vai onko jossakin päätetty, että ulkoasua muutetaan? --qWerk 2. heinäkuuta 2007 kello 13.37 (UTC)

Täsmennyssivun saat tehtyä niin, että kirjoitat täsmennettävät termit ja lisäät loppuun vain {{Täsmennyssivu}}-mallineen.

Hellasärö

Moi! Ihan hauska juttu, muttei ehkä Wikipedia-artikkelin arvoinen. —kallerna™ 24. marraskuuta 2009 kello 20.00 (EET)

Pikkujuttu...

[1] Toisten viestejä ei saa muokata, ei edes kirjoitusvirheitä. --Iisak Lehtinen 25. elokuuta 2011 kello 20.10 (EEST)

Seuloja-oikeudet

Hei, lisäsin sinulle kokeeksi merkityt versiot-lisäosaan liittyvään seuloja-käyttäjäryhmään. Lisäyksen yleisesti hyödyllisin vaikutus on se, että nyt muokkauksesi merkitään automaattisesti sotkuvapaiksi. Toinen muutos on artikkelien muutossivuille ja historialistoihin tulleet palauta-linkit. Palauta-linkkejä voi käyttää selvien sotkumuutosten varmistamattomaan kumoamiseen. Itse merkittyjen versioiden käyttöliittymän käyttöönotto vaatii myös näytä merkittyjen versioiden käyttöliittymä -pienoisohjelman ottamisen käyttöön. Ilman pienoisohjelman käyttöönottoa tarkoitus on, että Wikipedian toiminta pysyisi jokseenkin samana kuin ennenkin. Käyttöliittymän saa otettua käyttöön seuraavasti : (toiminnot:asetukset → pienoisohjelmat → käyttöliittymä → näytä merkittyjen versioiden -käyttöliittymä (rasti ruutuun). Tarkemmat ohjeet käytöstä löytyvät sivulta ohje:versioiden arviointi.

Koska lisäosa on vasta koekäytössä, niin olisi kiva saada kuulla jos ilmenee jotain ongelmia. Erityisesti haluaisin kuulla, mikäli seuloja-ryhmään lisääminen tuottaa ongelmia tai haittaa silloin kun merkittyjen versioiden -käyttöliittymä ei ole käytössä. --Zache 22. joulukuuta 2011 kello 05.19 (EET)

Deja vu

Moi! Huomasin että muutit deja vu -ohjauksen osoittamaan täsmennyssivulle. Miksi näin? Mielestäni jos déjà-vu -artikkelia pidetään pääasiallisena kohteena, pitäisi aksenttimerkittömän ohjauksen osoittaa suoraan artikkeliin. Ei vaikuta kovin johdonmukaiselta jos lukija päätyy artikkeliin hakutermillä "déjà-vu" tai "déjà vu", mutta täsmennyssivulle hakutermillä "deja vu". Jafeluv (keskustelu) 31. toukokuuta 2013 kello 10.43 (EEST)

Näin tietysti jos kyseessä on selkeä päämerkitys. Ajattelin asiaa kuitenkin niiden käyttäjien kannalta, jotka etsivät näitä muita merkityksiä. Mutta olet toki oikeassa siinä, että löytyvät nämä muut merkitykset silläkin, että kyseisessä artikkelissa on maininta täsmennyssivun olemassaolosta. Jos olet sitä mieltä että valtaosa aiheesta deja-vu tietoa hakevista tarkoittaa nimenomaan déjà-vu:ta niin voithan sen muuttaa takaisin - mielellään lyhyen perustelukommentin kera.--Jawacz (keskustelu) 1. kesäkuuta 2013 kello 14.13 (EEST)

Fluoresenssi

Terve! Olit lisännyt valkoisen ledin fluoresenssi-artikkeliin. Pikaisella googlaamisella näyttäisi kuitenkin siltä, että valkoinen ledi perustuu fosforesenssiin eikä fluoresenssiin. Osaatko osoittaa jonkin lähteen, josta keksit fluoresenssin? --Uvainio (keskustelu) 7. lokakuuta 2014 kello 21.54 (EEST)

Vastaan itselleni, että fluoresenssi taitaa olla oikein ja itse sekoilin. --Uvainio (keskustelu) 7. lokakuuta 2014 kello 22.09 (EEST)

Moi. Hyvä viite olisi toki tarpeen, etenkin nyt kun valkoisen LEDin kehittäjä jälleen kerran palkittiin ja asialla on laajempaa mielenkiintoa. En wikin artikkelit en:Phosphor ja en:YAG kyllä valaisevat tätä asiaa mutta hyvää viitettä en heti löytänyt. Termi "Fosforiset materiaalit" (engl. phosphor) näyttää kattavan sekä fosforesenssin että fluoresenssin mutta fluoresenssista tässä tosiaan taitaa olla kyse. Ledilamputhan sammuvat heti kun sähkö on katkaistu. -- Jawacz (keskustelu) 8. lokakuuta 2014 kello 17.05 (EEST)

No näinhän se on. Päätin ryhtyä taas vähän aktiivisemmaksi wikipediassa, mutta ehkä on syytä kuitenkin rauhoittua nyt heti ens alkuun eikä hätäillä! Kiitos kärsivällisyydestäsi. --Uvainio (keskustelu) 8. lokakuuta 2014 kello 20.50 (EEST)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

We sent you an e-mail

Hello Jawacz,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 21.50 (EEST)

Logaritmi

Moi, korjailin ja parantelin vähän logaritmin selitystä. Selvennykseksi: Nimitysten "eksponenttifunktio" ja "potenssifunktio", siten kuin ne normaalisti ymmärretään, ei ole siinä onko e-kantainen vai muukantainen potenssilasku; vaan siinä kumpi luvuista on kiinteä. Tavallisimmin tietysti eksponenttifunktiolla tarkoitetaan funktiota $f(x)=e^{x}$, mutta yleisemmin mitä tahansa kiinteäkantaista ja muuttuvaeksponenttista potenssia $f(x)=a^{x}$. Potenssifunktiolla taas sitä, missä eksponentti pysyy vakiona eli $f(x)=x^{k}$, missä k on kiinteä. Tämän potenssifunktion käänteisfunktio ei luonnollisestikaan ole logaritmi, vaan juurifunktio. --Jmk (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 11.16 (EET)

Korjauksesi olivat aivan paikallaan. Minulle sattui lapsus artikkelia lukiessani, kun ajattelin eksponenttifunktion käsitteen liian suppeaksi tarkistamatta määritelmästä ja potenssifunktionkin määritelmä jäi myös tarkistamatta. Kiitos, että korjasit :) --Jawacz (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 11.27 (EET)

Muistan, että joskus [kauan sitten] näihin ensimmäistä kertaa törmätessäni ihmettelin suuresti, miksi ihan samaa potenssilaskua kutsutaan kahdella eri nimellä. Kukaan ei ollut kertonut, että se on vain (vakiintunut) tapa ilmaista että toinen luvuista on kiinteä! Yleisemmin ajateltunahan potenssiin korotus on tietysti kahden muuttujan funktio $f(x,y)=x^{y}$, mutta kun jompikumpi kiinnitetään saadaan ihan erinäköisiä funktioita. --Jmk (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 11.31 (EET)

Lähteenmukaisuus

Kun muokataan tekstiä voisit edes lukaista liitetyn lähteen, jotta tekstin väittämä ei katoa. Nyt oikaisit että Mostekin menetelmä olisi suoraan mahdollistanut kapasiteetin kasvattamisen josta ei ollut kyse: ratkaisu vaikutti siihen, että hinnat eivät karkaa käsistä kun kapasiteetti kasvaa. Kapasiteetin kasvattaminen ilmankin olisi ollut mahdollista, mutta olisi tarkoittanut korkeampia hintoja. Jos tekee kielenhuoltoa pitäisi edes viitsiä tarkistaa väitteet ennen muokkaamista jotta ei väitetä jotain aivan muuta kuin mitä lähteessä sanotaan. Ja kuten aina: jos jotain ei ymmärrä niin sitten KYSYY. Ipr1 (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 10.57 (EET)

Hei. Kiitos ansiokkaista muokkauksistasi tietotekniikan saralla. Luin kyllä lähteen huolellisesti ja sen mukaan tärkein tekijä menestykseen oli osoitebittien multipleksointi niin, ettei piirin nastamäärää tarvitse kasvattaa. Tämä mahdollisti suurempien piirien valmistuksen samalla nastamäärällä mikä puolestaan mahdollisti kapasiteetin kasvattamisen ilman hinnan nousua. Jos ymmärrät asian toisin tai kirjoitin epäselvästi niin tekstihän on helposti korjattavissa. Rauhallista vuoden alkua toivottaen --Jawacz (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 14.07 (EET)

Jos lähde vanhenee siihen viittaavaa tekstiä ei poisteta: sama jos esimerkiksi kirjan painos loppuu eikä sitä enää saa se voi vielä olla validia tietoa jos se on aikoinaan tarkistettu lähteen mukaiseksi tiedoksi. Jos lähde ei toimi merkitään että tarvitaan toinen lähde tai että se on vanhentunut, verkkosivut voi kaivaa esimerkiksi Wayback Machinesta kun ne vanhenevat. Tekstikappaletta ei tällöin piiloteta kummassakaan tapauksessa, koska silloin ei ole näkyvillä että johonkin tarvitaan korjausta. Ipr1 (keskustelu) 13. huhtikuuta 2022 kello 21.04 (EEST)

Kyse ei ole siitä, että lähde olisi vanhentunut, vaan siitä, että tieto on minusta osin virheellinen. En löytänyt sopivaa lähdettä heti jotta olisin voinut laittaa oikean tiedon. Siksi kommentoin virheellisen tiedon pois näkyvistä. Tietoa ei voi edes esittää niin yksinkertaisessa muodossa kuin artikkelissa oli, ja sitä paitsi tieto kuuluu paremmin artikkeliin kaukokartoitus kuin artikkeliin Lidar. Mahdollisesti virheellistä tai yksipuolista tietoa ei liene syytä pitää esillä tässäkään artikkelissa. Yst. terv. --Jawacz (keskustelu) 14. huhtikuuta 2022 kello 11.02 (EEST)

Jos lähde vaikuttaa epäilyttävältä merkitään vaikkapa {{parempi lähde}} tai {{tarkista lähde}}. Mitään varsinaista "yksinkertaisuusrajaa" ei ole vaan se, että tekstin on oltava ymmärrettävää: yksinkertainen voi olla parempi tapa jotta asia tulee selväksi eri tasoisille lukijoille. Jos siinä on looginen virhe (oikaistaan liikaa tulkinnassa) se on eri asia. Jos se on triviaa eli turhaa nippelitietoa niin sitten menee poiston puolelle. Mutta muutoin ei kuulosta siltä että olisi mitään perustetta poistamiseen. Ipr1 (keskustelu) 14. huhtikuuta 2022 kello 13.05 (EEST)

Lämpötila-artikkeli

Tännehän ei ole kirjoittanut kommentteja kukaan! Mukavaa, kun tarkistat fysiikkaan liittyviä artikkeleita. Heitä ei ole täällä monta. Pikkuvirheeseen puuttuisin, ystävällisesti tietenkin. Lisäilit asioita ilman lähteitä. Osa tekstistä on ennestäänkin lähteetöntä, ja laajensit niitäkin kohtia. Jos sinulla on asioista lähteitä, olisi mukavaa että viittaisit niihin, niin tuo lähteettömyys vähenisi. Yhdessä kohdassa olen kuitenkin eri mieltä. Korjasit ihon lämpötuntemuksesta kertovan lauseen, vaikka siinä on lähde. Lähteenä on lukion fysiikan oppikirja, jossa on selitetty ihon aistimuksen muodostumista. Fysiikan oppikirja ei ole lääketieteen aineistoa, mutta voi sisältää pätevää tietoa. Silti kumosit väitteet ilman lähdettä "mutuna". Voisit itsekin kumota tämän muutoksen ja palata asiaan parempien lähteiden kanssa. Näin säilytät wikipediassa "tekemisen järjestyksen oikeana", eli "etsitään lähde ensin ja korjataan sitten teksti" eikä päinvastoin. Kun asioista ollaan eri mieltä, olisi parempi, etteivät ihmiset riitelisi vaan lähteet! Lähteetön väite voidaan aina poistaa, lähteistetyn väitteen muuttamiselle pitää myös hankkia lähde.J Hokkanen (keskustelu) 7. toukokuuta 2023 kello 21.23 (EEST)

Tämä on ilmeisesti erehdyksessä tullut käyttäjäsivulleni. Sopinee, että siirrän kommentin keskustelusviulle? --Jawacz (keskustelu) 8. toukokuuta 2023 kello 10.06 (EEST)

Vastaan tänne: Kirjoitin erehdyksessä käyttäjäsivullesi, ja se oli täysin vahinko! Ilmeisesti kirjoittelen omalle käyttäjäsivulleni niin paljon, että painoin varmaan täälläkin erehdyksessä väärän välilehden auki. On väärin kirjoittaa sinne, tiedän sen itsekin. Keskustelua voinee jatkaa tällä puolella, jos siihen on tarvetta.212.226.141.129 9. toukokuuta 2023 kello 10.00 (EEST)

Alkuperäinen lähde lämpötuntemuksen muotoilulle on vaikeasti saatavissa, jotta voisi tarkistaa kuinka asia on tarkkaan ottaen siinä sanottu. Kohta on muotoiltu nyt uudestaan toisen lähteen mukaisesti (Ylen verkkosisällöt).

En mielestäni lisännyt mitään uutta sisältöä vaan korvasin hyväksytytssä versiossa olleen tässä yhteydessä virheellisen termin "tyhjöenergia" termillä "nollapiste-energia" ja siirsin sen parempaan paikkaan selityksen kera. --Jawacz (keskustelu) 11. toukokuuta 2023 kello 10.59 (EEST)