Artikkelissa Luettelo vepsäläisistä kyläyhteisöistä oli aiemmassa versiossa luettelo vepsänkielisistä paikannimistä. Osa luettelosta on tuossa versiossa piilotettu näkyvistä, mutta wikikoodista sen saa näkyviin. Luetteloa lähteistämällä alkoi vaikuttaa siitä, että se oli varmaankin kopioitu EKI:n tietokannasta. Nykyisessä versiossa on lähteistetty kaikki EKI:stä löytyneet paikannimet ja lisätty vielä joitakin uusia EKI:stä löytyneitä nimiä. Se sisältää nyt kaikki EKI:n 118 paikannimeä, joissa on vepsän kielen kielikoodi. Artikkeli perustuu lähes kokonaan EKI:n tietokantaan, johon on 105 viitettä, joten onko se tekijänoikeuksien puolesta OK? EKI:n etusivun mukaan tietoja saa käyttää vapaasti, kunhan lähde mainitaan. Toisaalta siellä sanotaan kuitenkin, että laajamittaisesta käytöstä tietokantaa pitäisi informoida etukäteen. --Raksa123 (keskustelu) 29. lokakuuta 2015 kello 01.07 (EET)[vastaa]
Onko palvelin Suomessa? Tällöin ko. tietokanta saisi luettelosuojan ensi vuoden maaliskuuhun asti. Tietokannassa lienee satoja tuhansia termejä, joten olennaista tai merkittävää osaa ei ole kopioitu. Tätä voisi tulkita niin että lainaukset ovat laillisia. Ensi vuonna ne ova sitä joka tapauksessa. Jos palvelin on muualla niin asia menee paikallisen lainsäädännön mukaan. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 29. lokakuuta 2015 kello 23.18 (EET)--[vastaa]
EKI:n osoite on http://www.eki.ee/knab/knab.htm, joten sen perusteella se toimisi Virossa. Tietokantaa on päivitetty useaan otteeseen perustamisen jälkeen, joten vaikea sanoa milloin minkäkin paikannimen lisäämisestä on kulunut 15 vuotta. Tässä on vielä linkki sille sivulle, jossa kaikki 118 vepsänkielistä nimeä näkyvät. Lähteiden perusteella ne on laitettu tietokantaan teoksista "Egorov1999", "Joalaid1998" ja "fi1970n". EKI:ssä on Viron ulkopuolelta "98,585 named features", joten kovin suurta osaa tietokannasta nuo 118 nimeä eivät muodosta. Tekijänoikeutta koskeva kohta menee tarkalleen näin:
»The data of KNAB may be freely used provided that the source is quoted. Extensive usage of the data (e.g. if a monograph, gazetteer or a map is based on the data of KNAB) will be possible on the presumption that the compiler of the database be informed of this usage beforehand. There will be no charge for the use of data, instead the user might receive information on the completeness and reliability of the data he/she needs.»
Onko nyt tosiaan niin, että "konditionaalista päätellen" sitaattioikeudella julkaistaviin valokuviin ei tarvitse merkitä valokuvan lisenssiä? Kysymys heräsi erään vakikäyttäjän kanssa käydyn keskustelun perusteella. Anyone? --Htm (keskustelu) 7. marraskuuta 2015 kello 04.23 (EET)[vastaa]
Suomen kielessä konditionaali on kohteliaisuusmuoto, jota riitatilanteessa tulkitaan juuri sillä tavalla että se kertoo, että ohjetta voi tulkita niin kuin haluaa, juuri niin kuin tuossa tilanteessa nyt tapahtuu. Kaikissa valokuvissa on oltava lisenssi. Jos ei halua valokuviaan käytettävän, niitä ei pidä ladata Wikipediaan, tai pitää ladata niin huonoja kuvia, ettei kukaan halua niitä käyttää. Lisenssi on kuitenkin oltava, ei tuollaisissa peruskysymyksissä ole joustonvaraa. Mitä muuten englanninkielisessä ohjeessa sanotaan, josta tuo ilmeisesti on käännetty? --Abc10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2015 kello 08.50 (EET)[vastaa]
Valokuvan kohteen, teoksen, tekijänoikeus saattaa päättyä ennen kuin itse valokuvan. Muun muassa siksi valokuvalle tulee antaa lisenssi. Wikipediaan tai Commonsiin ei voi ladata itse otettuja valokuvia, jos valokuvalle ei anna vapaata lisenssiä. –Makele-90 (keskustelu) 7. marraskuuta 2015 kello 19.51 (EET)[vastaa]
Tulee taas mieleen monta asiaa, jota en tässä CC-touhussa ymmärrä: 1) miten joku nimimerkki Kotivalo voi luovuttaa tekijänoikeuksia tai jättää joitakin niistä itselleen, eihän kukaan tiedä kuka hän on? Eikö näissä yhteyksissä pitäisi vaatia käyttämään oikeaa nimeä ja todistamaan henkilöllisyytensä, että syntyvä CC-lisenssisopimus tai -julistus olisi pätevä? Eihän mitään juridisia sitoumuksia voi tehdä Aku Ankan kanssa. Tai sitten pitäisi vaatia luovuttamaan teoksensa public domainiin, jolloin alkuperäisen tekijän henkilöllisyys muuttuu yhdentekeväksi koska hänellä ei enää voi olla mitään vaatimuksia. 2) Miten selvitetään, milloin nimimerkki on kuollut, jotta hänen teostensa vapautumispäivä voidaan määrittää? 3) Jos lisenssin antaminen on pakollista, miksei tiedostontallennuksen käyttöliittymää tehdä sellaiseksi, että tallennus ei onnistu ilman lisenssin antoa, kuten on tehty Commonsin uploaderissa? Tai miksei lisenssin merkitsemistä muutoin valvota tehokkaasti kuten Commonsissa? Löysin fi-wikistä muidenkin tähän keskusteluun osallistuneiden taideteoskuvia, joissa valokuvalisenssiä ei ole merkitty. Käytäntö kuuluu: "Untagged or incorrectly-tagged images will be deleted." 4) Miksi taideteosmallineessa sanotaan Kuvan muu käyttö on kiellettyä ja mitä se tarkoittaa? Nykyinen sanamuoto antaa minusta vääjäämättä käsityksen, että kielletään muu käyttö kuin tekstissä ylempänä mainitussa artikkelissa. 5) Jossain sanotaan, että Wikipediassa englanninkieliset säännökset ajavat yli muunkielisistä. Eivätkö vastaavan englanninkielisen säännöstekstin pitäisi siis olla linkattuna jokaisen suomalaisen säännöstekstin yhteydessä, koska suom. teksti ei merkitse mitään eikä siihen voi luottaa, ellei tarkista asiaa engl.-kielisestä? – Alkaa taas tuntua siltä, että alan noudattaa sijoittamisen perussääntöä "älä sijoita mihinkään, mitä et täysin ymmärrä" ja lopettaa aineettoman pääomani luovuttamisen näin epämääräisiin käsiin kuin mitä Wikipediassa joutuu tekemään. –Kotivalo (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 09.54 (EET)[vastaa]
Minun näinä vuosina muodostunut käsitykseni on, että kuvat jotka tallennetaan Wikipediaan (tai Commonsiin) on luovutettava kuvaajan puolesta täysin vapaina. Jos kuvan kohde (=taideteos) asettaa rajoituksia, silloin noudatetaan sitaattioikeutta ja tallennetaan paikalliseen Wikipediaan. Sen jälkeen kun kuvan kohteen tekijänoikeussuoja on vapautunut, kuvan voi siirtää Commonsiin, ja se on vapasti käytettävissä. Tässä on syy ettei kuvaaja voi asettaa rajoituksia tallentamalleen kuvalle. --Abc10 (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 17.51 (EET)[vastaa]
Metavälikommentti: juuri tätä tarkoitan Wikipedian "epämääräisillä käsillä" tuossa yllä: tuntuu että kukaan meistä vakikäyttäjistäkään ei ole oikein jyvällä millä oikeuksilla ja velvollisuuksilla täällä mennään. CC-lisenssejä on tosiaan puolen tusinaa, enkä ole koskaan jaksanut vertailla mitä eroa niissä on. Commons tarjoaa nykyään oletuksena numeroa 4, joka passaa minulle hyvin koska en tiedä yhtään mitä se tarkoittaa. –Kotivalo (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 19.10 (EET)[vastaa]
Joku joka tuntee nämä kommervenkit, voisi ehkä nyt tähänkin linkittää jonkun sivun, missä nuo lisenssit on on selostettu. Tämä on tyypillisesti yksi niistä ohjeista, joita ei koskaan löydä kun tarvitsisi. Muilla kielillä tästä on jotain esitteitä, en nyt muista onko tällä hetkellä suomeksi.--Urjanhai (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 20.25 (EET)[vastaa]
Kun tallennetaan kuva teoksesta, silloin tallennetaan aina kaksi asiaa eli 1) tiedosto eli valokuva ja 2) sen kohde eli sisältö. Molemmilla on tekijä ja niistä valokuvan julkaisemiseen tarvitaan lisenssi. Kummankin tiedot pitää myös kertoa kuvaa tallentaessa. Jos oikein tarkkoja ollaan, pitää kertoa kuvauksessa, että kyseessä on valokuva patsaasta XX (ei patsas itse). Myös patsaan tekijä, nimi, sijainti ja valmistumisvuosi olisi hyvä mainita kuvauksessa, nämä tiedot auttavat kuvan käyttäjiä ja selvittämään, onko oikeus rauennut vai ei. Minusta Kotivalo on oikeassa ainakin kohdassaan 3), eikö tosiaankin tiedoston tallennussivulla voisi olla esim. alasvetovalikko lisenssivaihtoehdoista? Mitä tulee hänen ykköskohtaansa, ilmeisesti on ajateltu, että jos haluaa käyttää käyttäjänimeä, sitä on voitava käyttää myös tässä. Jos sitten on joku "tavataan raastuvassa" tyyppinen tilanne, jota ei kyllä Wikipedissa saisi olla, sitten otetaan selville oikea nimi. Kai näin voi tehdä, kun luovutamme kaikkien kirjoitustemmekin oikeudet Wikimedialle käyttäjänimillä tai jopa IPinä. Mutta tiedoston tallennussivua voisi remontoida, ohjeita sekaan myös.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 20.49 (EET)[vastaa]
Itse asiassa tiedostontallennussivun alalaidassa ON alasvetovalikko sekavasta rykelmästä lisenssivaihtoehtoja, sekaisin kuvaajan, taiteilijan ja jälkeen tulevan käyttäjän oikeuksista puhuvia ja niin, etten ymmärrä miten ilmestyviä mallineita pystyy editoimaan punaisten varoitustekstien poistamiseksi. Kun jonkun vaihtoehdon valitsee, mitään ei ilmesty ylempänä auki olevaan muokkauskenttään. Tämä valikko pitäisi selkiyttää ja jakaa kahdeksi, jotta minunkaltaisenikin kovakallo ymmärtäisi että nämä kaksi ovat aivan eri asioita, ja sitten pitäisi koodata että molemmista valikoista pitää jotakin valita ennen kuin sivu sallii tiedoston tallentamisen. –Kotivalo (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 21.13 (EET)[vastaa]
Asia on yksinkertainen: kun otat kuvan patsaasta: nimeät itsesi (nim. Kovakallo tai Kotivalo, kumpaa sitten käytät) kuvaajaksi ja annat lisenssin CC 4.0. Patsaan tekijäksi nimeät patsaan tekijän ja lisäät käyttöoikeusmallineen {{Taideteos|tähän patsaan nimi}}. Helppoa, kyllä ? Turha ihmetellä sen syvällisemmin. Jos haluat syventyä mallineisiin tee se ennen kuin tallennat kuvaa. --85.76.182.358. marraskuuta 2015 kello 21.29 (EET)[vastaa]
Niinpä onkin siellä alasvetovalikko, en vaan ole muistaakseni koskaan ole käyttänyt sitä. Olen tallentanut paljon kuvia ja käytän yhtä lisenssiä. Kopion sen tästä tiedostotallennuksesta. Olen yhtä kovakalloinen kuin Kotivalokin, lisäksi hidas- ja vähäjärkinen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 21.37 (EET)[vastaa]
Kumpaako noista siis pitää käyttää taideteoskuvissa? Ja onko tähän asti tehdyistä tallennuksista monet väärällä lisenssillä, kun neloset lisättiin valikoimaan vasta nyt? Kyselen ihan piruuttani, että edes joku kynnelle kykenevä ajattelisi tämän homman kunnolla läpi ja vääntäisi rautalangasta meille kovakalloillekin. En nimittäin aio lisätä omiin kymmeniin taideteoskuviini mitään valokuvalisenssiä (siitä tämä koko debatti alkoi), ennen kuin varmasti ymmärrän ja hyväksyn täysin mitä olen tekemässä. –Kotivalo (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 22.08 (EET)[vastaa]
Valokuvasi lisenssin saat päättää itse, kunhan se on yhteensopiva Wikimedian kanssa. Tekijänoikeuden alaisia taideteoskuvia käytetään Wikipediassa niin sanotulla sitattioikeudella, eli kuvan kohde esitetään sitaattioikeudella, mutta itse kuvan tulee olla julkaistu vapaalla lisenssillä. 4.0 on uudempi lisenssi kuin 3.0 jne. Usein ne ovat yhteensopivia taaksepäin.
Suomessa teokset ovat suojattuja 70 vuotta tekijän kuolinvuoden päättymisestä. Esimerkiksi taideteokset joista on nyt puhe. Suomessa tavallisten valokuvien suoja-aika on voimassa 50 vuotta sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin. Esimerkiksi ottamasi valokuvat. Otetaan esimerkki: olet tallentanut itse ottamasi valokuvan Tiedosto:Lauri Leppänen, Mannerheim, 1955.jpg, jossa kuvan kohteena on tekijänoikeuden alainen teos. Kuva esitetään Wikipediassa sitattioikeudella ja se on merkitty mallineella tiedoston sivulle. Teoksen tekijänoikeus päättyy vuonna 2047. Itse valokuvallesi et ole merkinnyt mitään lisenssiä joten se suoja-aika päättyy vuonna 2062. Kuvaa ei voida siis käyttää vapaasti, vaikka itse kuvan kohteen, teoksen, tekijänoikeus olisi jo päättynyt. Wikipediasta löytyy varmasti myös sitaattikuvia joiden kuvan kohteen tekijänoikeus päättyy lähivuosina mutta itse valokuvan käyttöoikeudet ovat puutteelliset. Vastaavanlaisia valokuvia, joissa tekijä pidättää kaikki oikeudet itsellään, ei tulisi edes olla tallennettuna tänne. –Makele-90 (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 22.39 (EET)[vastaa]
Kukaan tuskin halua käyttää 35 vuotta vanhaa stillkuvaa vuonna 2047, kuvaustekniikka ja -tyyli ja kuvamateriaalin tarjonta kehittyvät sitä vauhtia. En myöskään ymmärrä mitä tarkoittavat käsitteet "yhteensopiva Wikimedian kanssa" tai "yhteensopiva taaksepäin". –Kotivalo (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 22.55 (EET)[vastaa]
"Yhteensopiva [lisenssi] Wikimedian kanssa" tarkoittaa sitä, että lisenssi on sellainen, jonka Wikimedia hyväksyy. Et voi esimerkiksi käyttää itse keksimääsi lisenssiä tai muuta lisenssiä jota Wikimedia ei hyväksy. "Yhteensopiva taaksepäin" eli ainakin kaikki Share-alike (SA) ovat yhteensopivia myös taaksepäin. Eli 3.0 on yhteensopiva 2.0 kanssa jne. –Makele-90 (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 23.59 (EET)[vastaa]
Ja vielä, että on tultava toimeen niillä formaateilla joita nyt on olemassa. Onhan kyse kulttuuriperinnön sisällön arkistoinnista sekä nykyiseen, että tulevaan käyttöön. Ei ehkä kannata pohtia sitä, onko joku kuva tarpeellinen tulevaisuudessa, vaan olettaa vain, että on. Moni asia muuttuu vuoteen 2047 mennessä, mutta arvelen, että tietosanakirjan idea on silloinkin, ja arvelen sen olevan nimeltään Wikipedia.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 00.15 (EET)[vastaa]
Sellainen pieni yksityiskohta vielä, jos ei Kotivalo ole huomannut, että Wikipediassa käytetään nyt sata vuotta vanhoja valokuvia viime vuosisadan alusta. Vuonna 2047 ovat nyt otetut kuvat 32 vuotta vanhoja. Kiukuttelu ei auta jos haluaa pysyä kelkassa. --85.76.55.1559. marraskuuta 2015 kello 00.48 (EET)[vastaa]
Sellainen pieni yksityiskohta, vielä, että tämä keskustelu koskee vain suomenkieliseen Wikipediaan tallennettuja taideteoskuvia eli kuvia taideteoksista. Persoonakohtaisesti tallennan kuvan ensin lisäämällä kaikki tiedot kuvatusta kohteesta ja valokuvasta, valitsen alasvetovalikosta käyttöoikeuden ja tallennan tiedoston. Sen jälkeen muokkaan tietoja niin, että lisään, missä artikkelisssa kuvaa käytetään ja valokuvan lisenssin (jonka olen kopsannut aikaisemmin tallentamastani valokuvasta). Tämän jälkeen tiedoston sivulla ei pitäisi olla punaisena loistavia tekstipätkiä.--Htm (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 01.34 (EET)[vastaa]
Ei tämä ihan kiukuttelua ole. Pitäisi osata kuvitella, miten sellainen henkilö kokee asian, joka ei ole aikaisemmin tallentanut mitään ja tallentaa ensimmäistä kertaa tiedostoa. Jos muistelen omia kokemuksiani, teoskuvistani jäi lisenssi mainitsematta, mutta joku käyttäjä huomautti siitä jossain vaiheessa, joten laitoin niitä jälkikäteen (ei tainnut ihan kaikki tulla paikoilleen). Kotivalo on oikeassa, ei siitä lisenssirytäkästä ole helppo ottaa selvää. Minun oli aluksi myös vaikea arvioida, mitä asioita kannattaa ottaa tiedoston kuvaukseen. Olen maininnut tekijän lisäksi myös teoksen nimen ja valmistumisvuoden. Jos kyseessä on julkinen teos, sijaintipaikka on hyvä mainita vähän tarkemmin, jos tulee esille ongelma siitä, onko kyseessä julkinen tila ja onko kyseessä pystyvästi paikalle asennettu teos.
Kaksi kysymystä vielä tiedoston tallennuksista ja lisensseistä. a) Voiko kuka tahansa korjata, täydentää tai tarkentaa myöhemmin tiedoston kuvausta tai muita tietoja? b) Kuka tahansa voinee myös lisätä uuden taideteos-mallineen tarvittaessa, jos kuvaa käytetään jossain toisessa artikkelissa? Teoskuvaahan ei saa käyttää ilman sitä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 08.27 (EET)[vastaa]
(Tämä on vastaus erityisesti IP:lle tuossa ylempänä, en muista tuleeko tämä nyt oikeaan kohtaan näin) On harmillista, että tiedonhaluisen nuorukaisen tiukat kysymykset tulkitaan tämän ikäviksi henkilökohtaisiksi luonneominaisuuksiksi. Neuvo "älä kiukuttele vaan laita siihen vain CC 4.0, turha ihmetellä sen syvällisemmin" on lähellä neuvoa "laita vain nimi siihen Takaaja-kohtaan, tämä on pelkkä muodollisuus". Varoitan maamme nuorisoa suhtautumasta etenkään juridisiin asioihin tuolla kevytmielisyydellä, etten sanoisi leväperäisyydellä. – Anteeksi nyt, mutten vieläkään ymmärrä a) mitä tarkoittaa juridiikassa ja lisensseissä käsite taaksepäin yhteensopiva, jota olen kuullut käytettävän tekniikasta, kuten järjestelmäkameroiden objektiiveista tai tietokoneohjelmista puhuttaessa; b) mitä tarkoittaa Taideteos-mallineen teksti Kuvan muu käyttö on kiellettyä. Jos se yrittää tarkoittaa muuta kuin sitaattioikeudella käyttöä ao. taideteoksesta puhuttaessa, sanamuoto on minusta väärä ja viittaus vähintäänkin epäselvä. Sen alla on yhtä kummallinen teksti: Ylläpitäjä: poista käyttämättömänä sitaattikuvana. Ei tällaisten kyseenalaistaminen ole kiukuttelua, vaan aitoa pyrkimystä kehittää Wikipediaa. –Kotivalo (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 10.50 (EET)[vastaa]
Minun kommenttini yllä näyttää jääneen lukematta. Toistan sen tässä lievästi laajennettuna: En koe taideteoskuvien tallentamista ongelmalliseksi. Tallennan ne itse kuvan osalta vapaana, kuten Commonsiinkin tallentamani kuvat, sillä näinä vuosina muodostunut käsitykseni on, että kuvat jotka tallennetaan Wikipediaan (tai Commonsiin) on luovutettava kuvaajan puolesta vapaina. Jos kuvan kohde (=taideteos) asettaa rajoituksia, silloin noudatetaan sitaattioikeutta ja tallennetaan paikalliseen Wikipediaan. Kun kuvan kohteen (=taideteoksen) tekijänoikeussuoja aikanaan raukeaa, kuva siirretään Commonsiin, ja kun itse kuva on lisensoitu jo alun perin vapaaksi, se on sen jälkeen Commonsissa kenen tahansa vapaasti käytettävissä, Wikipedian käytäntöjen mukaisesti. --Abc10 (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 11.21 (EET)[vastaa]
Vielä esimerkki: tämä kuva voidaan siirtää Commonsiin vuonna 2024 ilman suurempia kommervenkkejä, sillä Aukusti Veron kuolemasta on silloin kulunut 70 vuotta ja minä puolestani olen lisensoinut kuvan tallentaessani käytössä olleella lisenssillä cc-by-sa-3.0, joka tarkoittaa että se on vapaasti kenen tahansa käytettävissä. --Abc10 (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 11.29 (EET)[vastaa]
OK, jos et Abc kovasti pahastu, teen tuon kuvan tallennuksen tiedot sellaisiksi kuin se mielestäni pitäisi kunnolla olla. Veuron Vasikanjuottajan kohdalla nykyinenkin versio on ok, kun siitä on oikein oma artikkelikin. Mainitsen tässä muutoksia. Kuvaukseen maininta "kuva xx:n veistoksesta, sitten teoksen nimen jälkeen valmistumis/paljastusvuosi joka on tässä sama. Ja sitten vähän tarkempi sijaintimaininta kuvaukseen. Lähde-osassa ei käsittääkseni sovi "oma tietokone", vaan siinä on tavallisesti "itse ottamani kuva" tms. ikäänkuin vahvistuksena siitä, että kuvaaja on ottanut kuvan. Tätä muutosta en kuitenkaan itse pysty tekemään, koska vain kuvan tallentaja tietää, kuka on kuvan ottanut. Päiväys-otsikkoon tulee valokuvan ottopäivä, jonka oletan olevan 23.9.2015. Linkittäisin myös kuvan tekijät, jos joku haluaa kuvan sivulta tietoa enemmän tekijöistä. Tämän keskustelun aiheen eli lisenssiasioiden puolesta tallennus on käsittääkseni ok. Jos esim. Aukusti Veuron artikkelissa on maininta veistoksesta, silloin joku voi käyttää kuvaa artikkelissa siten, että lisää uuden taideteos-mallineen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 14.44 (EET)[vastaa]
Päiväys on tarpeeton (ja tässä tapauksessa virheellinen) sillä tekijänoikeussuoja raukeaa sen vuoden lopussa, jolloin vuodet täyttyvät. Kuvauspäivä on siis tarpeeton yksityiskohta eikä varmasti kiinnosta ketään. Korjasin oman tietokoneen, joka josain oli jäänyt silmiin, omaksi teokseksi. --Abc10 (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 14.56 (EET)[vastaa]
Bernin yleissopimuksen mukaan teoksen kotimaana eli alkuperämaana pidetään sitä maata, missä teos on ensiksi julkaistu. Eli kun Käyttäjä:Abc10 julkaisee Wikipediassa valokuvia, niiden alkuperämaa lienee Yhdysvallat, ja silloin noudatetaan kai ensisijaisesti Yhdysvaltain tekijänoikeussäännöksiä. Siksi päiväyskin saattaa olla tärkeä kuvien tekijänoikeuksien kannalta (mitä niistä nyt on lisenssin mukaan jäljellä). ¬Antilope9. marraskuuta 2015 kello 18.31 (EET)[vastaa]
Commonsiin tulee ainakin meikäläisen tapauksessa kuvan metatiedoista kuvanottohetki minuutin tarkkuudella. - Fi-wikin alasvetovalikosta tulee taidetoskuviin soveltuva käyttöoikeusmalline "Valokuva taideteoksesta. Valokuvan oikeudet mainittava erikseen." Kohtaan Kuvaus on ohjeena "Mitä tiedosto esittää?" ja siihen täytän taideteoksen tiedot. Sitähän se esittää. Käyttöoikausmallineeseen tulee täydentää artikkelin nimi.--Htm (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 18.41 (EET)[vastaa]
Vastaus Kulttuurinavigaattorin kahteen kysymykseen (vai vastasiko joku jo?): 1) (Voiko kuka tahansa korjata, täydentää tai tarkentaa myöhemmin tiedoston kuvausta tai muita tietoja?) Voi täydentää kuvausta. Lisenssin tietoja ei saa korjata tai muuttaa koska kuvan tekijä on tekijänoikeuden haltija ja vain hän voi päättää millä lisenssillä kuvansa julkaisee. 2)( Kuka tahansa voinee myös lisätä uuden taideteos-mallineen tarvittaessa, jos kuvaa käytetään jossain toisessa artikkelissa?). Kyllä, kunhan käyttö siinä muussa artikkelissa perustuu sitaattioikeuteen.--Htm (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 18.47 (EET)[vastaa]
Olemme tehneet sivun Wikipedia:GLAM/Lisensointiohje, joka auttaa perustapauksissa. Sitä voi tarvittaessa myös täydentää. Emme ole käsitelleet sitaattioikeutta, koska se on suomenkielisen Wikipedian omaan projektiin rajautunut mahdollisuus käyttää kuvia suomalaisessa tekijänoikeuslaissa olevan poikkeuksen mukaisesti. Tämä poikkeus on erilainen eri maissa. Sivu on tarkoitettu palvelemaan Commonsiin lataamista, ja siinä pitää ottaa huomioon sekä lähde- että kohdemaan (Suomen ja Yhdysvaltain) tekijänoikeussäädökset. --Susannaanas (keskustelu) 25. marraskuuta 2015 kello 19.58 (EET)[vastaa]
Kaikki Suomessa Posti- ja telelaitoksen ennen 1.1.1990 julkaisemat postimerkit ovat tekijänoikeuslain (8.7.1961/404) 9. pykälän tarkoittamia osia viranomaisen julkaisemasta päätöksestä, määräyksestä tai muusta asiakirjasta, eikä niillä siis ole tekijänoikeuden suojaa. Ne ovat täten public domainissa ja niitä saa kuten epäilit ladata Commonsiin mielin määrin. --Pitke (keskustelu) 16. marraskuuta 2015 kello 19.26 (EET)[vastaa]
Tähän ehkä paras vastaus on, että noita postimerkkejä on ladattu Commonsiin eikä niitä ole sieltä poistettu, joten niiden mielenmäärin lataaminen Commonsiin vaikuttaa olevan tällä hetkellä edelleen mahdollista. Tämä vastaus kiertää kysymyksen sisältämän varsinaisen tekijänoikeudellisen ongelman kaukaa ja onkin siksi oikein miellyttävä. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2015 kello 14.25 (EET)[vastaa]
Onko tämänkaltaisilla tahoilla tekijänoikeudet tuottamiinsa teoksiin? Ainakin Yhdysvalloissa on ilmeisesti jokin asteus, jonka mukaan tekijänoikeutta ei näissä tapauksissa ole. Tai ainakin Wikipediaan on tällä perusteella ladattu kuvia. Mites Suomen tilanne? J.K Nakkila (keskustelu) 21. marraskuuta 2015 kello 13.06 (EET)[vastaa]
Lisäsin Myyrmäkeä koskevaan artikkeliin itse ottamani valokuvanMyyrmäen asemasta ja ratasillasta ja kerroin kuvatekstissä että julkisivussa näkyvän muraalin on maalannut UnKolorDistinto niminen ryhmä. Apalsola teki kuvasta poistoesityksen perusteella "The mural is not in public domain yet. FOP in FInland for buildings only." Mielestäni tuo tulkinta on väärä ja tähän pitäisi saada yhtenäinen linja. Tekijänoikeuslain 25a §:n 4 momentin mukaan rakennuksia saa kuvata vapaasti. Ainakin oman tulkintani mukaan tämä pitää sisällään kaiken sen mitä rakenteisiin on kiinteästi joko rakennusvaiheessa tai myöhemmin sijoitettu. Eli rakennuksen julkisivuun maalattu kuva ei muodosta itsenäistä teosta, jolla olisi täydet erilliset tekijänoikeudet vaan se on alisteinen rakennusta itseään koskeville määräyksille.--Petterin (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 18.53 (EET)[vastaa]
Jos tarkkoja ollaan, kuvassa on paljon muutakin, muun muassa PekkaNiskan nosturi ja asema-aluetta, joten en pitäisi sen poistoa oikeana. Olen myös samaa mieltä, että rakennukseen maalattu muraali ei estä rakennuksen kuvan julkaisemista Wikipediassa. --Abc10 (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 19.52 (EET)[vastaa]
Kyse on Commonsiin ladatusta kuvasta ja nimenomaan Commonsin käytännöistä. Siksi sekä kyseistä poistoesitystä koskeva keskustelu että asiaa koskeva yleisempi keskustelu pitäisi käydä Commonsin puolella, koska Commonsin käytännöt linjataan siellä eikä suomenkielisessä Wikipediassa.
Kuvassa tulee ottaa huomioon muutama asia. Voidaanko rakennuksen seinämaalausta pitää omana teoksena. Jos pidetään, niin silloin kuvan voi julkaista Commonsissa vain siinä tapauksessa, että taideteos ei ole kuvan pääaihe. Jos seinämaalausta ei pidetä omana teoksena vaan osana rakennusta (joka ei ylitä teoskynnystä), voidaan kuva silloin julkaista Commonsissa myös siten, että seinämaalaus on kuvan pääaihe.
TekL 1 §: mainitaan tekijänoikeuden alaiseksi teokseksi rakennustaide. TekL 63 §: lain tekijänoikeutta koskevia säännöksiä sovelletaan taideteokseen, joka on osana Suomessa olevaa rakennusta. Jos rakennus ylittää teoskynnyksen, on se silloin rakennustaiteen teos. Rakennustaiteelle on Suomessa melko korkea teoskynnys. Käsittääkseni kyseinen seinämaalaus on kuitenkin itsenäinen teos ja saa siten tekijänoikeuden suojaa. Lähteissä seinämaalauksesta puhutaan teoksena ja ulkotaideteoksena. Kuuluko tämä seinämaalaus esimerkiksi Vantaan taidemuseon kokoelmiin?
Nyt kuvan pysyminen Commonsissa on lähinnä siitä kiinni, onko kyseinen taideteos kuvan pääaihe vai ei. Kuva voidaan joka tapauksessa ladata suomenkieliseen Wikipediaan sitaattioikeudella, kun sitä käytetään esimerkiksi kyseisestä rakennuksesta tai taiteilijasta kertovassa artikkelissa. –Makele-90 (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 22.26 (EET)[vastaa]
Valokuvassa olevan seinämaalauksen tunniste- eli tekijätiedot ovat vääriä, oikeat löytyvät tästä kuvasta joka tallennettu fiWikiin Tiedosto:Multicoloured Dreams Multicoloured Dreams 2015.jpg, sitä käytetään sitaattioikeudella artikkelissa Luettelo Kehäradan taideteoksista, jonka linkitetystä tietolähteestä pääsee selville teoksesta ja tekijöistä. Vaikka kuvan sivulla kerrotaan teoksen paljastustilaisuudesta, seinämaalaus ei ole kuitenkaan valokuvan pääaihe, vaan kuvassa on enemmänkin Myyrmäen rautatieasema. Seinämaalauksen osuus valokuvan pinta-alasta on karkeasti arvioituna alle 25 prosenttia. Eli käsittääkseni kuvan voi ladata Commonsiin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 22.50 (EET)[vastaa]
Tämähän menee mielenkiintoiseksi kun oikeilla tiedoilla varustettua kuvaa vaaditaan poistettavaksi samaan aikaan kun wikipediassa on ollut kuva täysin tarkiastamattomilla ja väärillä tiedoilla. Olen ollut tilaamassa molempia teoksia, sekä Multicoloured Dreams ryhmän teosta aseman sisälle, että UnKolorDistinto ryhmän teosta aseman ulkoseinään, joten kyllä tiedän kuka minkin teoksen on tehnyt. Lisäksi meillä on MYYRMÄKI-liikkeessä toisena tilaajana yhdessä Vantaan kaupungin kanssa sopimukset jotka mahdollistavat teosten kaupallisenkin hyödyntämisen.http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/291672-chilelaiskaksikon-seinamaalaukset-herattivat-myyrmaen-eloon
Itse asiassa tekijänoikeuslain 25a §:n 3 momentti on mielestäni hyvinkin tyhjentävä. Rakennuksia saa kuvata ja kuvia saa hyödyntää vapaasti riippumatta siitä muodostaako rakennus tai sen jokin rakenteellisesti kiinteä osa itsenäisen taideteoksen, koska muussa tapauksessa rakennuksen julkisivuun sisältyvä teos estäisi tekijänoikeuslain mukaisen kuvausoikeuden toteutumisen. Tulkinta voi olla toinen, mikäli rakennukseen sisältyvä taideteos kuvataan siten että siitä ei käy ilmi rakennus jonka julkisivussa teos sijaitsee.--Petterin (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 23.30 (EET)[vastaa]
No niinpä ovatkin väärät. Chileläisten tekijöiden nimet eivät vain tule esille Multicoloured Dreams-ryhmän, Ylen tai Tikkurilankaan artikkeleissa, joissa mainitaan vain sisämaalausten tekijät. Myöskään katutaidetapahtuman esitteessä chileläiskaksikon osuus jäi mainitsematta - vähän amatöörimäistä tiedottamista kai. Jos moniosaisen teoksen työ jaetaan usempien tekijöiden kesken, olisi toki kohteliasta mainita koko projektin tekijöiden nimet informaatiossa, eikä vaan "omaa". Kuvien merkitsemisessä voi toki mainita tekijäryhmän nimen, mutta oikeat tekijät olisi hyvä mainita myös nimillään, mitä Petterinin valokuvan tiedoista ei löydy. En ainakaan vielä löytänyt ulkoseinämaalauksen nimeä, sellainenkin olisi hyvä taideteoksella olla. Mutta kiitos huomautuksesta ja oikaisusta, hyvä että selvisi. Teen korjaukset sitaattikuvalle... jaa myös kuvatiedoston nimikin pitäisi muuttaa, no onnistuu varmaan sekin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 23.32 (EET)[vastaa]
Laitoin sinne tiedostoon ja sivulle muistuttamaan jonkinlaiset mallinteet tekijänoikeusrikkomuksesta, koska tuossa oli ilmiselvästi loukattu oikeiden tekijöiden moraalisia oikeuksia. Korjatkaa ne! En nyt hahmota minkä katutaidetapahtuman esitteestä puhut. MCD varmaankin esittelee omissa esitteissään omia teoksiaan. Näitä kahta teosta ei myöskään tilattu eikä tehty samanaikaisesti. Sopimus MCD:n kanssa neuvoteltiin vuoden 2014 puolella ja teos maalattiin maaliskuussa 2015. Mahdollisuudesta saada UnKolorDistinto Myyrmäkeen saimme tietää huhtikuun lopulla, jonka jälkeen tein pikaisesti sopimukset heidän ja kaupungin kanssa.Amatöörimäistä tai ei, mutta silloin kun MCD:n teoksesta tiedotettiin chileläisten tulosta ei ollut vielä tietoa. Katutaiteen perinteeseen kuuluu, osin jo ihan käytännön syistä esiintyä taiteilijanimillä, mutta koska koko nimet Cynthia "Cines" Aguilera ja Sammy "Jekse" Espinoza löytyvät heidän sivuiltaan http://www.unkolordistinto.com/ voi ne lisätä myös tänne. --Petterin (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 00.30 (EET)[vastaa]
Suomenkielisessä Wikipediassa (toisin kuin Commonsissa) kuvat tekijänoikeuden alaisistakin teoksista sallitaan tietyissä tilanteissa sitaattioikeuden nojalla. Puutteelliset tai väärät teostiedot eivät (Commonsissakaan) ole peruste kuvan poistolle, kunhan väärät tiedot korjataan oikeiksi. Ylläpitäjien pitäisi pystyä siirtämään tiedosto uudelle nimelle, joten senkään vuoksi suomenkielisessä Wikipediassa olevaa kuvaa ei tarvitse poistaa.
Ja mitä tulee Commonsiin tallennettuun kuvaan, sen kohtalo ratkaistaan siis Commonsissa eikä täällä. Siksi kaikki kannanotot ko. kuvan säilyttämisen puolesta ja sitä vastaan kannattaa kirjoittaa Commonsin poistokeskusteluun (hox @Makele-90 ja @Kulttuurinavigaattori).
Ja jotta ei tule mitään väärinkäsitystä, niin minun motiivini on vain tekijänoikeuksien kunnioittaminen, ja siksi olen monissa muissakin tapauksissa käynnistänyt poistokeskustelun myös rajatapauksista. Jos kuva lopulta saa laillisesti jäädä Commonsiin, on se tietysti kaikkien kannalta parempi vaihtoehto. ––Apalsolak • m29. joulukuuta 2015 kello 00.41 (EET)[vastaa]
Kun huomioi ilmoittamasi motiivin tekijänoikeuksien kunnioittamisesta suhtaudut hieman kevyesti ns. moraalisiin oikeuksiin, eli tekijän oikeuteen tulla mainituksi teoksen julkaisemisen yhteydessä. Vaikka tekijänoikeuslain 25a §:n 3 momentti mahdollistaa rakennusta koskevan kuvan julkaisemisen ilman erillistä lupaa, se ei poista velvollisuutta mainita rakennuksen suunnittelijaa, mikäli rakennus itsessään ylittää teoskynnyksen sekä Tekijänoikeuslain 63 §:n tarkoittamien rakennukseen kiinnitettyjen teosten tekijöitä.. Näiltä osin tekijänoikeusloukkaus ei ole automaattisesti kuitattu sillä että virheelliset tiedot korjataan. Moraalisten oikeuksien loukkauksista löytyy runsaasti oikeuskäytäntöä. Mainitsen tämän koska meillä teoksen kuratoijina on paitsi sopimukseen perustuva oikeus sopia teoksen kaupallisista oikeuksista niin myös velvollisuus vahtia tekijöiden moraalisten oikeuksien toteutumista.--Petterin (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 02.41 (EET)[vastaa]
Ensinnäkin toivon, että et yritä arvailla, mihin suhtaudun kevyesti ja mihin en. Näiden keskustelujen tarkoitus on arvioida objektiivisesti tekijänoikeuskysymyksiä eikä muiden käyttäjien motiiveja. Kannattaa huomata, että minulla on Commonsissa yli 120 000 muokkausta, joista suuri osa puutteellisten tai väärien tekijätietojen korjausta. En kyllä keksi yhtään hyvää syytä, miksi minun näissä tilanteissa olisi tietojen korjaamisen sijaan pitänyt esittää kuvan poistamista.
Jos tiedosto on alun perin tallennettu väärillä teostiedoilla, vielä vähemmän tiedoston poistaminen korjaa moraalisten oikeuksien loukkauksen, koska silloin tiedot eivät koskaan tule korjatuiksi. Jokuhan on jo voinut ehtiä käyttää tiedostoa – lisenssin puitteissa – jossain muualla. Jos alkuperäinen tiedosto on poistettu, väärät tekijätiedot jäävät elämään jossain muualla. Sen sijaan, jos tiedosto on säilytetty mutta tekijätiedot korjattu, on ainakin mahdollista, että myös uudelleenkäytettyjen tiedostojen tekijätiedot saadaan oikaistua. ––Apalsolak • m29. joulukuuta 2015 kello 13.56 (EET)[vastaa]
En minä vaatinut kuvan poistamista vaan totesin että asia ei välttämättä ole ratkaistavissa kevyesti tietoja korjaamlla. Tekijänoikeuslain 3 § tarkoittamat moraaliset oikeudet, eli tekijän oikeus tulla mainituksi teoksen yhteydessä ovat luovuttamattomia ja pakottavaa lainsäädäntöä. Tällöin virheen, joka on enemmän kuin pelkkä typo tai muutaman vuorokauden mittainen jakso, korjaamisesta tulisi sopia myös tekijöiden kanssa, sillä oikeus Tekijänoikeuslain 57 §:n mukaiseen hyvitykseen mm. moraalisten oikeuksien loukkauksesta on ns. ankaraa lainsäädäntöä, eikä edellytä virheeltä tahallisuutta tai tuottamusta. Eli vähintäänkin kohteliasta ja kaikien oikeuksien kannalta edullisinta on olla tietojen korjaamisen lisäksi yhteydessä alkuperäisiin tekijöihin, kertoa virheestä ja varmistaa ettei heillä ole mitään vaatimuksia.--Petterin (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 15.26 (EET)[vastaa]
Miten voi ratkaista, onko kuvassa oleva taideteos pääaihe vai ei? Yksi tapa on arvioida silmääräisesti suurin piirtein, kuinka suuri osuus teoksella on valokuvan pinta-alasta. Pääaihe luonnollisesti kattaa suuren osan pinta-alasta. Jos kuva on pääaihe, siinä ei saisi olla myöskään kovasti muita aiheita, kuten kukkia, pensaita, ihmisiä tai muuta etu- tai taka-alalla tai sivuilla, jotka vievät pois huomiopistettä pääaiheelta. Pääaihe on useimmiten keskellä kuvaa. Yksi tapa on käyttää kuvakokojärjestelmää, eli pääaiheisessa kuvassa teos näkyy kokokuvana eli kokonaisena, ei siis yleiskuvana tai puolikuvana.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 23.51 (EET)[vastaa]
Voi myös pohtia kahta kysymystä: "esitteleekö kuva aiheen ominaisuuksia kattavasti", ja "esitelläänkö jokin muu aihe kattavammin". Kuvassahan pyritään tietenkin esittelemään pääaihetta. Kuvataideteoksia harvemmin esitellään esimerkkivalokuvan perspektiivissä. Valokuvasta teoksen yksityiskohtien suhteet on vaikea mieltää. Rakennuksia sen sijaan esitellään usein valokuvassa kuvatulla tavalla. Katsoisin että asemarakennus on kuvattu tavalla joka esittää sen ominaisuuksia kattavasti. Muraali olisi voitu esitellä kattavammin kuvaamalla se toisessa kulmassa. Tällä logiikalla rakennus on pääaihe. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 00.25 (EET)--[vastaa]
Yritin nopeasti selvittää, löytyisikö asiaa valaisevaa oikeuskäytäntöä. Ainakaan KKO:n ennakkopäätöksiä ei teemasta löydy. Tekijänoikeusneuvostolta voisi pyytää lausunnon sillä tämä tulee olemaan kasvava ongelma kun rakennusten julkisivuihin maalattavien muraalien määrä on lisääntymässä kohinalla. Oma kysymyksensä ovat vielä erilaiset graffitit, joiden kohdalla tekijä ei välttämättä ole edes tiedossa. --Petterin (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 01.03 (EET)[vastaa]
Kirjoitan tässä ajatuksiani erityisesti seinämaalauksista osana juilkista taidetta Wikipedian kannalta. Seinämaalauksia on tehty jonkin verran Suomessa, mutta laji ei ole meillä kovin menestynyt. Alan ammattilaisia on vähän ja seiniin maalataan joskus taiteellisilta ansioiltaan toissijaisia teoksia. Wikipediaan ei voida neutraalisuussyistä valita, mitä teoksia pidetään taiteellisempana kuin toisia, mutta selvää kai on, että kaikkia seiniin tehtyjä maalauksia ei Wikipediaan tai Commonsiin voi ottaa. Seinämaalaukset ovat Wikipediassa julkisia taideteoksia ja niihin sovellettanee samoja pelisääntöjä. Graffitin ja useiden seinämaalausten ongelma Wikipediaan viennissä on anonyymisyys, kun maalaukselle pitäisi löytyä taiteilijan jai taiteilijoiden nimet. Mielestäni hyvä ja karkea perussääntö kaikelle julkiselle taiteelle Wikipediassa on, että hyvä olisi, jos tekijä on tunnettu taiteilija. Wikipedia kun on valistusprojekti, siksi teokselle pitäisi myös löytyä nimi ja valmistumisvuosi. Nämä pitäisi pystyä osoittamaan lähdeviittein artikkelissa, mutta lähteitä tai viitteitä taas ei ole tapana merkitä kuvan sivulle. Myös sijaintipaikka pitäisi selvittää lukijalle selvästi (esim. paikka tai katu, kaupunginosa, kaupunki). Teoksen pitää olla myös julkinen, eli sen pitäisi olla kaikkien koko ajan saavutettavissa olevalla paikalla. Teoksen pitää olla pysyvästi paikalle sijoitettu, eli pysyviä eivät ole sellaiset julkisella paikalla olevat teokset, jotka ovat esimerkiksi osa näyttelyä, eli ne poistetaan määrätyn ajan kuluttua. Tällaisiakin on silloin tällöin. Olisi hyvä selvittää myös seinämaalauksen tai muun julkisen teoksen omistaja, ei niinkään tekijänoikeusmielessä, vaan taustatietona esimerkiksi siihen, kuka vastaa sen kunnossapidosta, restauroinnista tai keneltä voi kysyä tarkempaa tietoa teoksesta. Joissakin seinämaalauksissa on mainoksia joko itse maalauksessa tai niiden välittömässä yhteydessä. Tällaisten teosten kuvia ei voi Wikipediassa julkaista myöskään neutraalisuussyistä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 11.51 (EET)[vastaa]
Tosiaan, myös tuossa keskustelun aloittaneessa kuvassa on aika räikeä mainos "Pekkaniska nostaa", joten olisikohan mainitsemistasi neutraaliussyistä parasta jättää tuokin kuva julkaisematta Wikipediassa? ¬Antilope29. joulukuuta 2015 kello 15.50 (EET)[vastaa]
Omassa päässään voisi ajatella että kun rakennusten kuvauslupa on ollut yleistä lainsäädäntöä jo pitkään, muraalin seinällä julkaiseva taiteilija asian tietää eikä ainakaan voi suoraan olettaa pystyvänsä omalla uudella teoksellaan puuttumaan rakennusteoksen julkaisuoikeuksiin. Se on sitten eri asia mitä lainsäätäjän päässä liikkuu. Tekijätiedot on tietenkin aina syytä teoksista esittää. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 12.13 (EET)--[vastaa]
Luulisi olevan näin, vaikea on asiaan muutakaan keksiä. Myös maalauksen moraalinen tekijyys säilynee, joten tekijän/tekijöiden nimet ovat vähin mikä "hyvään tapaan" kuuluu. Wikipediaan myös teoksen nimi ja valmistumisvuosi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 12.28 (EET)[vastaa]
Tekijänoikeuslaki puhuu nimen rinnalla nimimerkistä ja salanimestä. Anonyymin katutaiteen perinteeseen kuuluu signeerata teos omalla tagilla, joka graffujen kohdalla voi olla teoksen keskeinen elementti. Itse näkisin kyllä niin, että moraaliset oikeudet suojaavat myös taitelijan oikeutta piiloutua salanimen, nimimerkin tai tagin taakse. Eli jos teos saatetaan julkisuuteen vastoin taiteilijan omaa tahtoa hänen todellisella nimellä, se saattaa hyvinkin loukata Tekijänoikeuslain 3 §:n 2 momentin tarkoittamia oikeuksia.--Petterin (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 15.38 (EET)[vastaa]
Mutta mitä tällaisella anonyymillä traditiolla sitten tarkoitetaan, jos tekijä on kuitenkin esimerkiksi työ- ja muissa sopimuksissa luonnollinen henkilö? Lain mukaan "Tekijänä pidetään, jollei näytetä toisin olevan, sitä, jonka nimi taikka yleisesti tunnettu salanimi tai nimimerkki yleiseen tapaan pannaan teoksen kappaleeseen tai ilmaistaan saatettaessa teos yleisön saataviin." Tekijänoikeuden kannalta on sama onko teoksessa signeerausta tai tagia, tai ei. Kyseistä teosta koskevissa lehtijutuissa sen tekijät ovat esiintyneet nimillään, ja Un Kolor Distinto -ryhmän verkkosivullakin ja Cynthia "Cines" Aguilera ja Sammy "Jekse" Espinoza ovat erillisillä sivuillaan avoimesti omilla nimillään joten niiden julkaisu teostiedoissakin lienee perusteltua. Voisiko sanoa myös päin vastoin, että maassaan luultavasti jo uraa tehneiden taiteilijoiden oikeiden nimien peittäminen tekijäryhmäksi on kyseenalaista ainakin teostiedoissa?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 16.32 (EET)[vastaa]
Tässä menee nyt yleisen tason keskustelu ja yksittäistapaus sekaisin. Tuon aseman osalta olen todennut että taiteilijat ovat kertoneet nimensä, joten niiden käyttö on ihan sallittua kunhan samalla mainitaan ryhmän nimi. Mutta yleisellä tasolla katutaiteeseen liittyy hyvinkin vahva traditio käyttää pelkkiä tägejä tai nimimerkkiä sekä ns New York tyylin kirjaimista koostuvissa graffiteissa, että vaikkapa latinalaisen amerikan poliittisten seinämaalausten perinteessä. Kotimaasta voisi nostaa esimerkiksi EGS jonka töitä on ollut esillä kymmenissä gallerioissa ja museoissa ympäri maailmaa, mutta jonka henkilöllisyys on ani harvan tiedossa. Ehkäpä tästä syystä hänen wikipedia sivulta ei löydy kuvitusta ;) Tai vaikkapa maailmankuuluu Banksy. Toinen katutaiteen erityispiirre aikaisempaan viitaten on teosten väliaikaisuus ja eläminen hetkessä. Teoksia ei edes ole tarkoitettu restauroitaviksi. Katutaiteen valtavirtaistaminen on jo rikkonut kolmannen vahvan tradition, mikä on ollut luvattomuus. Luvattomuuden ja luvallisuuden rajamailla liikkuva taidemuoto on samalla lisännyt kiinnostustaan perinteisten museoiden ja gallerioiden keskuudessa. Vaikka teoksilla ei aina olisikaan tekijöitä ja nimiä niin ilmiönä graffitin ja katutaiteen tulisi kyllä ylittää myös wikipedian merkittävyyskynnys. --Petterin (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 17.47 (EET)[vastaa]
Katutaidetta on ollut jo pitkään, mutta alan teosten kuvien merkitsemistä ja juridiikkaa on pohdittu vähän osana muuta julkista taidetta. Alikulkukäytävän graffiti ja Mannerheimin patsas ovat molemmat julkista taidetta, mutta onko niiden juridinen asema sama? Wikipediassa on ollut esillä maisemanvapaus, jossa puhutaan pysyvästi julkiselle paikalle sijoitetuista teoksista, mutta se koskee lähinnä veistoksia, tilateoksia ja muita kolmiulotteisia teoksia. Olipa miten oli, jos minkä tahansa teoksen tekijän nimi voidaan selvittää, se olisi hyvä mainita kuvan tunnistetiedoissa, vaikka kyseessä olisikin työryhmä. Mahtaako julkistetun ja julkisen teoksen tekijällä olla oikeutta salata nimensä, jos se on jossain julkisesti mainittu? Ja jos tekijä haluaa salata nimensä, miten asian voi tarkistaa? Luvatta tehtyjen maalausten tekijänoikeuksista on vaikea sanoa. Ainakin kuvia Banksyn maalauksista näytetään julkaistavan runsaasti ja käsittääkseni hänen seinämaalauksiaankin on myös jonkin verran myyty. Silloin rahat niistä saanee teoksen omistaja, joka lienee se, joka omistaa maalauspohjan. Eli mahtaako olla niin, että luvatta tehdyn seinämaalauksen tekijä luovuttaa sekä moraaliset että aineelliset oikeutensa paikan omistajalle? En osaa sanoa. Apropoo, fiWikin artikkeli Katutaide on aivan alkutekijöissään. Alan perusasioita voisi siinä julkaista ja selvittää, eikä tietolähteistäkään varmaan ole pulaa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 31. joulukuuta 2015 kello 10.11 (EET)[vastaa]
Minusta tekijänoikeuslaki näyttää kyllä siinä suhteessa selkeältä, että moraalisten oikeuksien luovuttamattomuutta koskevan periaatteen vuoksi luvattomankaan teoksen moraaliset oikeudet eivät siirry paikan omistajalle. Muualta lainsäädännöstä johtuu sitten se, että paikan omistaja saa kyllä poistaa luvattoman teoksen ilman tekijän lupaa. Tekijöiden nimien ilmoittamisen osalta näkisin, että moraalisiin oikeuksiin sisältyy tekijän oikeus päättää siitä, millä nimellä, nimimerkillä tai salanimellä hänen liitetään teokseen. Perustelisin näkemykseni tekijänoikeuslain 3 §:n 2 momentilla yhdistettynä katutaiteen anonymiteetin perinteeseen. Mikäli tekijä on varta vasten halunnut saattaa teoksen julkisuuteen ainoastaan omalla "nimimerkillä" nimen kertomisessa voisi olla kysymys teoksen julkisuuteen saattamisesta sen omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla. Tuossa aseman tapauksessa tekijät ovat itse tuoneet henkilöllisyytensä esille, joten nimien kertomisessa ei tietenkään ole ongelmaa kuten aikaisemmin olen jo todennut.--Petterin (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 17.10 (EET)[vastaa]
No eipä omistaja tietysti tekijänä saa esiintyä. Mainitsemasi kohta tekijänoikeuslaissa koskee teoksen muuttamista ja esittämistä sopimattomassa yhteydessä, se ei koske tekijän nimen esittämistä. Jos joku haluaa esiintyä nimimerkillä, kai sekin on ok, mutta Wikipediassa ja Commonsissa pyrittänee esittämään attribuoidut tiedot teoksista ja tekijöistä aina kun ne ovat julkisesti saatavissa. Tämä koskee myös niiden teosten kuvia, joiden tekijänoikeus on rauennut, ja onkin oikeastaan vähän yliampuvaa puhua "vapaista" teoksista. Wikipedia on valistusprojekti, eikä sen meneminen mukaan epämääräisiin taiteellisiin kuurupiiloleikkeihin ole sen tarkoitus. Kai sitten selviää 200 vuoden kuluttua, kuka Banksy tai EGS oikeasti oli, ja näin tietysti taataan tutkittavaa tuleville taidehistorioitsijoille. Mutta sopiiko breshneviläinen salailu Wiki-tietosanakirjaan?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 19.04 (EET)[vastaa]
Ehkä aivan ensimmäiseksi näkisin, että mahdollisesti jostakin vastoin tekijän tahtoa esille lipsahtaneen nimen mainitsematta jättäminen kuuluu normaaliin kohteliaaseen kanssakäymiseen. Eiköhän tieto Matti Maalarin harrastuksista kuulu hänen yksityisyyden suojansa piiriin, mikäli hän ei halua asiaa itse julkistaa. Luvattomille paikoille maalattaessa viranomaisilla on toki laillinen intressi henkilötietojen selvittämiseen, mutta silloinkin esimerkiksi hyvä journalistinen tapa säätelee henkilötietojen julkistamista. Ja vaikka Wikipedia onkin valistusprojekti, niin ei sen silti keltaiseen lehdistöön tarvitse lukeutua. Ja vaikka tämä meillä kuulostaakin enempi akateemiselta keskustelulta, maailmassa on paikkoja joissa varsinkin poliittisen katutaiteen kohdalla anonymiteetin murtaminen voi viedä vapauden ja hengenkin. Tuo aikaisempi moraalisiin oikeuksiin vetoamiseni perustui pohdintaan siitä kuuluuko anonymiteetti niin kiinteänä osana graffitiperinteeseen, että se muodostaa osan kokonaistaideteoksesta. En tiedä vastausta, mutta en lähtisi ihan kättelyssä kiistämäänkään.--Petterin (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 20.57 (EET)[vastaa]
Voiko vanhoista kotimaisista elokuvista liittää valokuvia Wikipediaan, jos mainitsee lähteen? Tarkoitan esimerkiksi Elonetin sivuilla olevia kuvia tai pysäytyskuvia dvd:llä olevista elokuvista. Onko tässä suhteessa käytössä 70 vuoden sääntö? Valitettavan moni suomalainen näyttelijä on vielä vaikka kuvaa Wikipedia-artikkelissa. skarabe (keskustelu) 2. tammikuuta 2016 kello 00.18 (EET)[vastaa]
Sitaattioikeudella voit käyttää esimerkiksi DVD:ltä tai VHS-kasetilta otettua kuvakaappausta tietyn elokuvan tai televisiosarjan artikkelissa. Kuvakaappauksella tosin pitää viitata esimerkiksi juonipaljastuksessa mainittuun kohtaan, eli pelkkänä "koristeluna" kuvakaappauksia ei artikkeliin saa lisäillä. Elonetin sivuilla mainitaan (http://www.elonet.fi/fi/info/elonet-suomen-kansallisfilmografian-verkkojulkaisu/tekijanoikeudet-ja-viittaukset), että "Tämän sivuston aineisto on tekijänoikeuslain suojaamaa eikä sitä saa kopioida tai julkaista ilman oikeuksien omistajien lupaa. Aineistoon, jonka tekijänoikeudet kuuluvat kolmannelle osapuolelle, on hankittava kopiointi- tai julkaisulupa tekijänoikeuden omistajalta.", eli tuon tulkitsisi että jos haluat käyttää sivulla olevia valokuvia, niin tulisi kysyä tarvittavat luvat. --Ville Siliämaa (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 03.27 (EET)[vastaa]
Lisäys: Elonetissä suurinosa valokuvista kuitenkin näyttäisi olevan näyttelijöistä ja elokuvista olevia valokuvia, jotka ovat valokuvateoksia, ja täten niitä ei voi käyttää suoranaisesti, muutoin kuin (tarvittaessa) sitaattioikeudella - toki joukossa on muutamia sellaisiakin kuvia, jotka eivät kyllä ylitä teoskynnystä (esimerkiksi valokuva, jossa joku kuvaa elokuvan kohtausta studiolla) - tosin Elonetin kuvia en suoranaisesti lähtisi kopsailemaan, ennenkuin tarvittavat luvat ovat kunnossa. Näyttelijöistä saattaa löytyä muualla Internetissä, ja esimerkiksi kirjoista sellaisiakin valokuvia, jotka eivät ylitä valokuvateoskynnystä, ja niitä voi käyttää artikkeleissa vapaasti, kunhan valokuva on julkaistu ennen vuotta 1966. Korjatkoon joku, jos ohjeistuksessa joku meni mönkään. Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 03.40 (EET)[vastaa]
Kuten ylläkin taas näkyy, Commonsiin lataamisesta on pelkkää haittaa ja siellä joutuu keskustelemaan englanniksi. Miksi siis aina kun tallentaa kuvan suomenkieliseen Wikipediaan saa palautteeksi lähinnä sen, että se pitää tallentaa Commonsiin? Iivarius (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 14.43 (EET)[vastaa]
Koska systeemin omaava säätiö näin ohjeistaa... No, järjetöntähän se olisi tallentaa joka kuvasta versio joka ikiseen wikiin erikseen. Wikejähän on ... aika monta. Jos pääsee kerran tekemällä kannattaa tehdä kerran eikä kymmeniä kertoja. Sitä paitsi homma söisi myös kymmeniä kertoja enemmän levytilaa, ylläpitoa ja sähköä. Poikkeustapaukset ovat poikkeuksia. terv. --Riisipuuro (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 14.59 (EET)--[vastaa]
Kaiken tiedon pitää olla vapaasti kaikkien käytettävissä (paitsi rajatusti sitaattioikeudella käytettävät). Jos otat kuvia ja lataat ne fi.wikipediaan, niitä ei pysty käyttää kukaan muu. --85.76.78.19929. joulukuuta 2015 kello 15.02 (EET) (Henkilöön menevät hyökkäykset poistettu.) – Kuohatti[vastaa]
Tarkoitat siis, että kuvia ei löydä fiwikistä? Juridisesti estettä kuvien käyttämiseen ei kuitenkaan ole, sillä myös paikallisesti tallennetut kuvat tulee julkaista vapaalla lisenssillä. --Geohakkeri (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 15.12 (EET)[vastaa]
Komppaan Riisipuuroa ja IP-muokkaajaa mutta lisään sen verran, että itse asiassa Commonsissa ei ole mikään pakko käyttää englantia. Periaatteidensa mukaisesti Commons on monikielinen projekti, joten on aivan OK, jos esim. tiedostojen kuvaukset kirjoittaa vain suomeksi: joku muu voi myöhemmin lisätä muunkielisiä kuvauksia, jos tämä on tarpeen. Tietysti englannin käyttämisestä on hyötyä (Commonsin luokat ja suurin osa keskusteluista ovat englanniksi), mutta mitenkään englannin kielen käyttäminen ei ole mitenkään välttämätöntä.
Tekijänoikeuksien olalta Commonsin käytännöt ovat toki tiukemmat kuin Wikipediassa: lyhyesti Commonsin ladattavilta tiedostoilta edellytetään, että niitä pitää saada uudelleenjulkaista ja muokata vapaasti myös kaupalliseen käyttöön. Tämän vuoksi sitaattioikeuden perusteella käytettävät tai ns. fair use -kuvat eivät ole siellä sallittuja. Tämäkin on kuitenkin ymmärrettävää, kun ottaa huomioon Commonsin tarkoituksen olla tietopankki vapaasti käytettäville kuville ja muille tiedostoille.
Mieleeni tuli aluksi edellisessä keskustelussa olevasta kuvasta, että ketä muuta kuin suomenkielisen Wikipedian lukijoita kiinnostaa kuva, jossa on Vantaan Myyrmäen aseman seinässä oleva seinämaalaus? Sitten pääsin selville, että maalauksen on tehnyt chileläinen taiteilijakaksikko, joka onkin melko kokenut ja kansainvälistäkin uraa tehnyt. Asia selviää heidän verkkosivultaan. Eli sellaiset asiat, joita kuvittelemme lokaaleiksi, saattavat ollakin yllättävän globaaleita. Tässäkin mielessä pitäisi tallentaa Commonsiin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 31. joulukuuta 2015 kello 10.22 (EET)[vastaa]
Mekin saamme, kun etsimme kuvia vaikkapa Suomessa esiintyvistä eläin- ja kasvilajeista, nauttia esimerkiksi saksalaisten, venäläisten ja brittiläisten commonistien tuotoksista, jos haluamme löytää kuvia vaikka harmaalepistä, harsosammalista ja liito-oravista. Niin kauan kun jostain lajista ei ole kunnollista Suomessa otettua kuvaa (en nyt muistra, mikä on tämänhetkinen tilanne juuri noiden lajien osalta), on ihan kiva, että on edes jonkunmaalainen. Ja kun otamme niistä kuvia itse, niin ehkä taas jossain maailmanääressä jonkun muun kielisessä wikissä joku löyttää niille taas käyttöä. --Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2015 kello 11.08 (EET)[vastaa]
Olen kyllä Ivanuksen kanssa täysin samaa mieltä, että Commonsin käytöstä ei ole kuin haittaa harvoja poikkeustsapauksia lukuunottomatta (esim. Matlabilla ja muilla matematiikka- ja tilasto-ohjelmistoilla tehdyt kuvat sekä luontoaiheet, joihin kenelläkään ei ainakaan vielä ole tekijänoikeutta). Itse tulen ainakin lisäämään kaiken muun paitsi näihin kahteen kategoriaan tulavat kuvat suoraan suomenkieliseen Wikipediaan. Se vähentää omaa turhaa työtä. Vaikka se voi lisätä muiden turhaa työtä, niin siitä voi syyttää niitä tahoja, jotka ovat tehneet tuosta säätelystä liian monimutkaista.--LCHawk (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 14.06 (EET)[vastaa]
En oikein hahmota, mikä commonsiin tallentamisessa voi tuottaa isomman vaivan. Esimerkiksi lisenssiä, ja sitä onko kuvaa lainkaan oikeuttaa tallentaa, joutuu miettimään ja selvittämään työläästi joka tapauksessa tallensipa kuvan mihin tahansa ja olipa oikea paikka kuvalle sitten commons tai sisäinen tallennus omaan wikiin (tämä tekijänoikeudellisten vaatimusten ja vaihtoehtojen selvittäminenhän on mihin tahansa wikiprojektiin kuvia tallennettaessa joka tapauksessa se suurin työ ja vaiva, muu on pelkkää klikkailua ja näpyttelyä, ja lisenssihän on joka tapauksessa valittava, tallensipa mihin vaan, tai muuten kuva poistetaan). Jos nyt haluaa tallentaa commonsiin kuuluvan kuvan paikallisesti, niin silloin kaikki muut joutuvat kukin yksi kerrallaan työläästiyhä uudestaan selvittämään ja pähkäilemään, onko jokin erityinen syy, ettei kuvaa ole talletettu commonsinniin, ja onko nyt aivan varma, ettei syyllisty mihinkään rikkomukseen, jos siirtäisi kuvan commonsiin. --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 15.39 (EET)[vastaa]
Wikipediassa itsessään on paljon vähemmän rajoituksia, kun sitaattioikeudella käsittääkseni saa laittaa Commonsissa kiellettyä materiaalia. Esimerkiksi kirjan kansia pystyy käsittääkseni sillä tallentamaan ilman oikeustieteen tutkintoa tai erityistä harrastuneisuutta. On ihan liikaa aihepiirejä, jotka lähtevät Commonsista älyttömän nopeasti. Siellä pitää lähes pikselin tarkkuudella mitata se, onko tässä nyt jotain tekijänoikeuden suojaamaa asiaa liikaa näkyvissä vai voiko laittaa. Siksi on parempi tallentaa suomenkieliseen Wikipediaan ja odottaa, että lainsäätäjät saavat pykäliinsä jotain järkeä.--LCHawk (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 20.55 (EET)[vastaa]
Se siis koskee kuvia, joita tekijänoikeus ei salli tallentaa commonsiin. Näissäkin pitää tarkoin oikea malline valitsemalla ilmoittaa kuvan tekijänoikeudellinen tilanne tallennushetken lainsäädännön mukaisena.--Urjanhai (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 22.47 (EET)[vastaa]
Ohjattua tiedoston tallentamista käyttäessä on apuna automatisoituja toimintoja, enkä enää käytä vanhaa menetelmää ollenkaan. On vähintäänkin ylimielistä sanoa ettei välitä vaikka muiden työmäärä lisääntyy, pääasia että oma vähenee (eikä ole edes varma väheneekö). --Abc10 (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 15.49 (EET)[vastaa]
Itse olen tallentanut Commonsiin monia kuvia (pääasiassa tietokirjoista skannaamiani ikivanhoja valokuvia ja piirroksia), joita ei ole koskaan käytetty suomenkielisessä Wikipediassa, mutta muissa kieliversioissa sittemmin on. Jos olisin tallentanut ne kaikki tänne suomenkieliseen Wikipediaan, niin nimenomaan silloin oma työni olisi ollut turhaa, koska tiedostot lojuisivat edelleen tyhjän panttina sen sijaan että ne ovat käytössä edes jossain. Mitä kapeamman piirin käyttöön tiedosto jää, sitä suuremmalla todennäköisyydellä myös tallentajan vaivannäkö menee hukkaan. Poikkeuksena tästä on tietysti kaikki tekijänoikeuden kannalta kyseenalainen sisältö (johon LCHawk ilmeisesti viittaa). Sellaista ei tietenkään kannata Commonsiin tallentaa, koska se tulee sieltä poistetuksi. --Risukarhi (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 16.37 (EET)[vastaa]
Ja kaikkeahan ei taida voida saada ladata paikalliseen wikiinkään, vaan edellytyksenä kai on, että kuvalla on tekijänoikeuden sallimaa käyttöä kyseisessä wikissä (esim. fi-wikissä taideteoskuvat tai kirjojen kannet sitaattioikeudella).--Urjanhai (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 22.50 (EET)[vastaa]
Tuolloin luettelosuoja oli 10 vuotta, eli tullut vapaaksi jo vuonna 1976. Nähdäkseni tämä luettelo ei ylitä teoskynnystä, siinä on lueteltu kansakoulut kunnittain, eli sitä ei voida pitää sillä tavoin itsenäisenä ja omaperäisenä, että aineistot ylittäisivät kirjalliselta tuotteelta tekijänoikeussuojan saamiseksi vaadittavan teoskynnyksen. –Makele-90 (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 11.27 (EET)[vastaa]
Pitkän uran lehtikuvaajana tehnyt Jorma Komulainen linjaa YLE:n uutisporttaalissa että "lehtikuva ei koskaan ole valokuvataidetta, koska me olemme lukijoiden palvelijoita". Voidaanko tästä vetää johtopäätös, että lehtikuvat eivät siis missään tapauksessa ylitä teoskynnystä, vaikka kuva olisi selkeästi poseerattu? --EskoG-67 (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 18.26 (EET)[vastaa]
Olisiko tuo kuitenkin nähtävä enemmän taidepoliittisena mielipiteenä kuin tekijänoikeusjuridisen arviona, ellei nimenomaisesti ollut kysymys kannanotosta tekijänoikeuksiin? Itse kysymykseen en osaa sanoa mitään.--Urjanhai (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 19.18 (EET)[vastaa]
Voisin esittää ajatuskokeen: Jos Banana-Ananistanin presidentti sanoo radiopuheessaan, että ihmisoikeudet eivät ole minkään arvoisia ja niitä ei pidä kunnioittaa, voidaanko tästä vetää johtopäätös, että ihmisoikeudet eivät siis missään tapauksessa ole minkään arvoisia missään koskaan. Muuten olen samaa mieltä kuin U ja A yllä. Lisäksi huomautan, että Suomessa tekijänoikeusneuvosto on lausunnoissaan ottanut kantaa siihen, onko lehtikuva valokuvataideteos. --Pxos (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 19.28 (EET)[vastaa]
Muuten vielä tästä. Sen määrittely, onko joku taidetta tai ei, ei kuulu tuomareille eikä laeissa tai säännöksissäkään sitä onneksemme määritellä. Näin ainakin Suomessa on tapana. Tekijänoikeutta määritellessä joudutaan kiistatapauksissa määrittelemään, onko kyseessä teos tai ei, mutta järkevä tuomari ei käytä missään nimessä tässä yhteydessä sanaa "taideteos", vaan vain sanaa "teos", kuten lakikin. Käsittääkseni tuomarien pähkäilyssä pyritään juuri välttämään sitä, että joku asia julistetaan taiteeksi tai ei-taiteeksi. Siitä käräjöidään eri foorumeilla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 17.43 (EET)[vastaa]
Näköjään aina on luettava asiayhteys, kontekstistaan irrotettu lause antaa väärän kuvan siitä mitä Komulainen tarkoitti. Hänhän ei puhu tekijänoikeusasioista vaan kommentoi nuoremman valokuvaajapolven tavoitteita oman pitkän uransa näkökulmasta. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 08.01 (EET)[vastaa]
Tässä on pyydetty enwikin kaltaista logoa ja pyyntö on täytetty. Uusi kirjautunut käyttäjä on ladannut kuvan commonsiin jossa käyttää vapaata lisenssiä. Mielstäni enwikissä on sama logo ankaran copyrightin kera. Mielipiteitä - ennenkuin omin päin poistan logon ja ilmoitan commonsiin laittomudesta. --Höyhens (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 12.56 (EET)[vastaa]
Tietyt logothan eivät ylitä teoskynnystä, ja ne voi ladata Commonsiin, esim File:MTV Media Logo.svg. Nämä on kai vähän tulkintakysymyksiä, eihän tämä Haasin logo juuri eroa esim. MTV:n logosta, mutta koska se ei ole niin yksinkertainen, niin saattaa olla ettei se käy Commonsiin. Joka tapauksessa tiedoston tiedot ovat aivan pielessä, ei ole käyttäjän oma teos. --Stryn (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 13.18 (EET)[vastaa]
Pääsääntöisesti logojen yhteydessä on aivan mahdoton kaivaa tietoa siitä, kuka ao. logon on ao. organisaatiolle suunnitellut ja organisaatiot käyttävät logoa(an) aivan kuten omistaisivat kaikki oikeudet siihen. Heraldisten vaakunoiden kohdalla voi hyvällä tuurilla löytää jostain sen suunnitelleen heraldikon nimen.
Sitten on vielä kysymys logoista, joiden taustaorganisaatio on tyystin lakannut olemasta tai logo on päivitetty tuoreempaan. Esim. pankit, vakuutusyhtiöt, öljy-yhtiöt, urheiluseurat yms. yms. Aivan vapaata riistaa nuo logot tuskin koskaan ovat, mutta asiallisesti kysymällä yleensä saa käyttöluvan perusteltuun tarkoitukseen. --EskoG-67 (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 20.56 (EET)[vastaa]
Päivitän Stora Enso-sivua. Latasin heidän logonsa Commonsiin, ja nyt se aiotaan tuhota sieltä, koska tekijänoikeudet. Yritin ladata saman logon nyt tänne Suomi-Wikipediaan, mutta se ei onnistu, tulee herja: "[5e5b4275] 2016-03-09 11:18:17: Vakava virhe, jonka tyyppi on "UploadStashFileException"". Mistähän on kyse? --Jjanhone (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 13.22 (EET)[vastaa]
Bugi ja tuosta pitäisi pistää varmaan ilmoitus Kokeile tallettaa logo uudestaan fiwikipediaan ja jos tulee uudestaan sama virhe, niin ota screenshot-virheilmoituksesta ja pistä talteen selaimen tiedot myös. Selaimella sinänsä ei pitäisi olla väliä, koska kyseessä on varmaan palvelinpään virhe, mutta se tieto on silti kiva olla tallessa. Jos tallennus ei onnistunut, niin kokeile tallentaa kuva eri nimellä ja jos sekään ei onnistu niin screenshot siitäkin. --Zache (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 13.44 (EET)[vastaa]
Yritin eilen kahdella eri tiedostolla, mutta tuli tuo bugi kummallakin, tänään oli parempi päivä ja tiedosto meni läpi. Kiitos Zache silti vinkistä! Vähän epäselväksi vain jäi, kelle tuo raportti olisi pitänyt lähettää, jos bugi olisi toistunut. --Jjanhone (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 09.53 (EET)[vastaa]
Siitä minne logot pitää tallentaa, niin jos logo vaikuttaa siltä, että se on teos tai se on suojattu tekijänoikeuksien tai muuten, niin se tallennetaan paikallisesti fiwikiin, enwikiin jne eikä commonsiin käytännössä aina. --Zache (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 13.48 (EET)[vastaa]
Susannan linkkaamassa ohjeessa sanotaan "Tekstistä ja yksinkertaisista muodoista koostuvan yrityksen tunnuksen ei katsota ylittävän teoskynnystä. Jos logo sisältää monimutkaisemman kuvan, katsotaan se tekijänoikeuden alaiseksi. Logon käyttöoikeuteen vaikuttaa myös mahdollinen tavaramerkkisuoja." Eli esimerkiksi ym. Stora Enson logo ylittää teoskynnyksen, kun taas jokin puhdas tekstilogo ei ole teos. --Jjanhone (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 09.53 (EET)[vastaa]
Wikimedia Commonsiin voi ladata myös Flickristä tekijänoikeuksista vapaata tai avoimesti lisensoituja aineistoja. Pähkinänkuoressa: Flickristä tekijänoikeudettomia No known copyright restrictions ja Public domain (ei voimassa olevia tekijänoikeuksia) sekä avoimesti lisensoituja Creative Commons CC BY-SA tai avoimemmat (CC BY ja Public Domain Dedication CC0). Nämä avoimimmilla Creative Commons-lisenssillä lisensoidut teokset tunnetaan yhdessä myös otsikolla Free Cultural Works. Siis jos kaupallinen käyttö tai muokkaaminen on kielletty, teosta ei voi tallettaa Wikimedia Commonsiin. /Susannaanas (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 19.34 (EET)[vastaa]
Oikea paikka yksittäisen artikkelin runo-ongelmasta keskustelulle on artikkelin keskustelusivu. Olen kommentoinut siellä asiaa seuraavasti: "Kokonaisen runon siteeraaminen on tekijänoikeusrikkomus. Asiaa valaisee yhtä hyvin lyhyt sitaatti." Gopase+f:ää siteeraten: jatkot sinne. --Abc10 (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 09.29 (EEST)[vastaa]
Eläintarhoissa, maatiloilla yms. otetut eläinten valokuvat[muokkaa wikitekstiä]
Kirjaan tähän äskettäin lukemaani laajemmin pohdittavaksi. Tuon keskustelun aluksi fi.wikipediaan, vaikka aihe liittyy paljolti Commonsiin talletettuihin kuviin. Eli: Olen ymmärtänyt, että villieläimistä saa ottaa valokuvia ja kuvaaja saa julkaista kuviaan vapaasti myös kaupalliseen käyttöön. Sen sijaan suljetussa tilassa eläviä tai muutenkin jonkun omistajatahon omistamia eläimiä koskee joitain rajoituksia. Julkisella paikalla eläintarhoissa ja kotieläinpuistoissa kuten Korkeasaaressa ja Ähtärissä olevia eläimiä saa kyllä kuvata. Julkisessa paikassa otettuna kuvia saa myös julkaista ja käyttää yksityiseen tai opiskelukäyttöön. Sen sijaan kuvien julkaisu vapaaseen kaupalliseen käyttöön (vaikkapa mainoksiin) vaatisi omistajan luvan. Naapurin Mustista, Kisusta tai sonnistakaan otettua valokuvaa ei saisi myydä eläinrehumainokseen ilman eläimen omistajan lupaa (lähde esim. Luku: Valokuvan juridiikkaa, s.168-169 (2009) Käsittääkseni eläintarhan eläimistä otettujen valokuvien julkaisu wikipediassa ja Commonsissa vapaaseen kaupalliseen käyttöön sotii tämän (esineeksi rinnastettavan) eläimen omistajan oikeuden kanssa. Ainakaan esimerkiksi Commonsissa olevista Korkeasaaren eläinkuvista ei käy ilmi, että niille olisi saatu eläimen omistajan lupia. Onkohan noilta eläintarhoilta ja vastaavilta tahoilta kysytty, saako heidän eläimistään otettuja kuvia tai videoita julkaista kaupalliseen käyttöön? Pitäisikö kuvat poistaa nykyisellään ainakin Commonsista? Jos pitää, saisiko kuvia tallettaa fi.wikipediaan, jos ne varustaa siteerausmerkinnällä (käyttää tieteellisessä ja arvostelevassa tarkoituksessa tietosanakirjan nimetyssä artikkelissa) ja kuvatiedosto varustettaisiin kiellolla muusta kaupallisesta käytöstä? Keskustelua, kommentteja? --Paju (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 19.27 (EEST)[vastaa]
Jukka Korpelan tekijänoikeus FAQ:ssa puolestaan lukee: Eläimen kuvaaminen – Eläimen kuvaaminen on eri asia kuin ihmisen. Eläimellä ei katsota olevan persoonallisuusoikeuksia, edes kotieläimen omistajan oikeuksien jatkeena. Esimerkiksi koiran saa kuvata ja kuvaa käyttää kysymättä lupaa koiran omistajalta. Eri asia on, että henkilötietojen suoja ja yksityisyyden suoja on otettava huomioon. Jo se, että yksityinen ihminen NN omistaa koiran, on sellainen NN:ää koskeva henkilötieto, jonka julkistaminen yleensä vaatii NN:n luvan.. Tuo valokuvan Juridiikkaa kirja ei muuten erityisemmin perustele sitä mistä tuo eläinten kuvaamisen rajoitus tulee ja esimerkiksi esineissä johon kirjoittaja eläimen rinnastaa hän viittaa mallisuojaan joka vaatii suojattavan asian rekisteröinnin ja sen, että se on oikeutettu suojaan. Eli mikä tahansa esine ei ole mallisuojattu. --Zache (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 20.40 (EEST)[vastaa]
Yucca Korpelahan ei ole juristi, joten nuo ovat yksityisajattelua niin kauan kunnes hän perustelee ne jollakin. Katselin erilaisia verkkosivustoja, mutta toistaiseksi ei ole löytynyt juristien kannanottoja tai niihin perustuvia tekstejä. Eräästä hevostallista otetusta kuvasta on käyty käräjillä, ja keskustelusivun viestin perusteella käräjäoikeus salli kuvan julkaisun. Toisaalta ei ole tietoa mikä tilanne oli: jos mennään yksityisalueelle talliin, kuvaamislupaa ei todennäköisesti ole. Eikä pihakaan ole julkista aluetta, mutta ehkä jo laidun ja erilaiset kentät rajautuvat pois, eli niillä voisi kuvata. Mutta tämäkin on yksityisajattelua. --Abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 21.57 (EEST)[vastaa]
Yksittäisen juristinkaan lausunnoilla ei ole sen enempää painoarvoa kuin Yucca-palmun tai kenen tahansa yksityishenkilön mielipiteillä niin kauan kun asiaa ei ole ratkaistu oikeuden päätöksellä. Ja ainoastaan Korkeimman Oikeuden päätöksillä on ennakkotapauksen painoarvo johon voidaan vedota yleissitovasti. Alempien oikeusasteiden päätökset koskevat vain kulloinkin kyseessä olevaa keissiä. --EskoG-67 (keskustelu) 5. lokakuuta 2016 kello 23.27 (EEST)[vastaa]
Sellainen yksityiskohta vielä että koiranäyttelyistä ja ravi- ym. kilpailuista julkaistaan kuvia tunnistettavasti. Ehkä julkinen tapahtuma sallii myös eläinten kuvaamisen ihmisen seurassa ja sen julkaisun. --Abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 22.01 (EEST)[vastaa]
Valokuvien ja videoiden julkaisu tiedotusvälineissä uutisten yhteydessä ei ole sama asia kuin kuvien vapaa kaupallinen käyttö, siis myös mainoskäyttö. Se että eläintarhan eläinkuvan saa julkaista esimerkiksi eläintarhasta kertovan uutisen, tai palkintosonnin karjanäyttelystä uutisoidessa ei merkitse, että samaa kuvaa saisi julkaista vapaaseen mainoskäyttöön. Tuosta valokuvan vapaasta kaupallisesta käytöstä vaikka postikortteina, palapeleissä, mainoksessa (puhekuplalla "Aaah kun tämä murkina on namia") nyt on kyse ja kuvan julkaisemisesta sellaisen sallimalla lisenssillä ilman eläimen omistajan lupaa.--Paju (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 22.30 (EEST)[vastaa]
Piha-alue jossa harjoitetaan ratsastusta liiketoimena on eri asia kuin yksityisen ihmisen omat eläimet omakotitontilla.Ehkä päätös perustui tähän ajatukseen. Lisään vielä sen asian, että jos aitaus on erillään tilan rakenuksista, niin liikkuminen aitauksen välittömässä läheisyydessä voidaan katsoa niin sanottuun jokamiehenoikeuteen, kuvata saa niin paljon kuin sielu sietää.Uskoakseni kaupallinen käyttö on luvanvaraista mutta Wikipediaan tallentaminen on taas sallittua ei-kaupallisena.Jukka Wallin (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 22.42 (EEST)[vastaa]
Näyttäisi siltä, että edellä esiintuotu Suvannon ja kumppaneiden kirjassa (2009) mainittu tarve pyytää lupa eläimen omistajalta käytettäessä valokuvaa mainostarkoituksessa ei ehkä ole peräisin lainsäädännöstä. Sen sijaan kyse on Kansainvälisen kauppakamarin ICC:n markkinoijille suunnatun markkinointisäännöstön ohjeesta ICC:n Markkinointisäännöstö, versio 2011 (pdf, (suomeksi)). Näiden markkinointisääntöjen Artikla 14–Henkilökuvan tai muun yksityisyyteen kuuluvan seikan esittäminen tai jäljittely. Markkinoinnissa ei tule käyttää yksityisen tai julkisen henkilön kuvaa ilman häneltä etukäteen hankittua lupaa. Myös henkilöön viittaaminen markkinoinnissa edellyttää lupaa. Markkinoinnissa ei tule ilman etukäteen hankittua lupaa kuvata yksityisomaisuutta tai viitata siihen tavalla, joka on omiaan antamaan kuvan, että asianomainen henkilö suosittelee markkinoitavaa hyödykettä tai yritystä. --Paju (keskustelu) 1. kesäkuuta 2016 kello 10.46 (EEST)[vastaa]
Hei,
olen lisäämässä erääseen artikkeliin kuvaa, jonka käyttöön Wikipediassa minulla on sähköpostitse sovittu lupa kuvaajan kanssa. Minkä mallineen laitan Commonsiin?
Kiinteistöfirma SKV käyttää nettisivuillaan laajasti Wikimedia Commonssin kuvia noudattamata lisenssejä[muokkaa wikitekstiä]
SKV -niminen firma joka myy kiinteistöjä käyttää nettisivuillaan markkinoinnissa valokuvia eri puolilta Suomea ja suuri osa kuvista on kopioitu Wikimedia Commonssista ja lisenssejä ei ole noudatettu, itse ottamiani valokuvia olen löytänyt sivustolta kaksi kappaletta ja toisesta on tähän mennessä saatu sähköpostitse sovittua.
Ainakin osa alueiden esittelyteksteistä on suoraan Wikipediasta, eikä siinä mitään, sillä sivuilla on siitä maininta ja linkki kyseiseen Wikipedian artikkeliin josta tieto on (lisenssi täytyisi silti ilmoittaa). Sen sijaan kuvissa ei ole mitään tekijänoikeustietoja tai linkkiä alkuperäiseen kuvaan Commonsiin. Ne ovat selviä tekijänoikeusrikkomuksia, joihin tulee puuttua. –Makele-90 (keskustelu) 19. kesäkuuta 2016 kello 20.09 (EEST)[vastaa]
Monet Seinäjoen kuvista näyttävät olevan minun, kun ovat niin hyviä... Minua ei yhtään häiritse niiden käyttö ilman Kotivalo-mainintaa, koska se ei ole oikea nimeni. Jos asenteeni on tämä, pitäisikö minun oikeastaan julkaista kuvani Commonsissa Public domain -lisenssillä eikä sillä CC:llä mitä Upload Wizard minäkin vuonna ehdottaa? Voiko jo Commonsiin tallentamieni kuvien CC-lisenssin muuttaa jälkikäteen PD:ksi? –Kotivalo (keskustelu) 22. kesäkuuta 2016 kello 11.13 (EEST)[vastaa]
Oletkos paljonkin tienannut tuolla konstilla? Vaikka olen työtön, ei ole tullut mieleenkään tuollainen tienesti. Olen luullut lahjoittaneeni kuvat ihmiskunnalle vapaaseen käyttöön, kuten tekstitkin. –Kotivalo (keskustelu) 27. kesäkuuta 2016 kello 18.08 (EEST)[vastaa]
Vastaavia tapauksia on esiintynyt eri puolilla. Tässä italialaisen ammattikuvaajan tapaus lyhyesti. Hän latasi aktiivisesti kuviaan myös Commonsiin ja oli Wikimedia-aktivisti. Huomattuaan että eräs tapahtuma käytti hänen kuviaan noudattamatta lisenssin ehtoja, eikä edes noudattanut tekijän moraalisia oikeuksia (tekijän nimen mainitseminen), hän otti yhteyttä kampanjan tiedotustoimistoon lakimiehen avulla. Järjestäjät maksoivat korvaukset kuvien julkaisuista ja myös juridiset kustannukset.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. kesäkuuta 2016 kello 23.40 (EEST)[vastaa]
Omia kuviani löydän aika helposti, vaikka en etsi niitä kovin aktiivisesti. Tuorein löytö on tämän sivun ylin kuva, joka on rajattu tästä kuvasta. Saman sivun toiseen kuvaan on sentään merkitty Wikipedia. Olen lähettänyt noottia kaksi kertaa, mutta ainakaan vielä ei ole vaikuttanut mitään. Nimimerkillä ladatuista kuvista on paha lähteä käräjöimään, ja kuten Kotivalokin sanoo, alkuperäinen ajatukseni on ollut että ne ovat vapaasti käytettävissä, joten rahastus ei tule kysymykseen. Mukava olisi kuitenkin että lukijatkin näkisivät ettei kuva olisi syntynyt tyhjästä vaan joku on käynyt kameran kanssa kuvaamassa ja ladannut sen Commonsiin. Minusta Wikimedialla pitäisi olla tässä joku systeemi, sillä suurin osa kuvista on ladattu nimimerkillä. --Abc10 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 08.29 (EEST)[vastaa]
Juu. Wikimedia näyttää pitävän aika pitkälle kiinni siitä, että eri Wikiperheen muokkaajat voivat käyttää nimimerkkiä eli käyttäjänimeä. Ilmeisesti perustelulinja on jotain sellaista kuin "kerran käyttäjänimellä, loppuun asti käyttäjänimellä", mikä on järkevää. Olen joskus tuumaillut, että jos asiasta jostain syystä raastupaan lähdetään, silloin kyllä etsitään käyttäjänimen takana oleva oikea nimi. Suomen tekijänoikeuslaissa sanotaan selvästi, että tekijän nimi on julkaistava sekä teosta että teoskappaletta julkaistaessa hyvän tavan mukaan, olipa tekijänoikeuden tai teoksen haltija kuka tahansa, kuollut tai elävä. Esimerkissäsi mainittu toisen kuvan yhteydessä mainittu sana "Wikipedia" tarkoittaa kuitenkin lähdettä, jonka mainitsemisen t-oikeuslaki myös vaatii. Pitäisikö vaatia, että Wikimedia ilmaisisi selkeämmin tai jyrkemmin lisenssin käytön ehdot? Wikimedia Suomella on ollut tekeillä tekijänoikeusopas, mutta sitä ei ole vielä julkaistu.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 13.44 (EEST)[vastaa]
Nimimerkin käyttö sinänsä tekijännimenä ei ole mitenkään poikkeuksellista, ainakaan kirjallisuuden piirissä. Kirjallisen työn kirjoittajalla ja julkaisijalla on sopimus, ja rahat kulkevat kustantajan kautta. Nimimerkkikuvaajan verkkosivulle lataaman kuvan ottajan henkilöllisyyden selvittäminen ja todistaminen vaatii enemmän työtä ja kuvaajan halun asettua omana itsenään alttiiksi. Commonsilla voisi olla joku ulkosuhteiden hoitaja joka ottaisi yhteyttä käyttöehtoja rikkovaan tahoon jolloin vaatimuksella olisi arvovaltaa. Nimimerkin Abc10 sähköpostiviestit tuskin hetkauttavat ketään. --Abc10 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 14.35 (EEST)[vastaa]
Ilmeisesti paperikirje koetaan nykyisinkin virallisimmaksi, ja senkin pitäisi varmaan olla juristin laatima. Voisin kysyä ja ehdottaa, tai ainakin tuoda esille ideasi seuraavassa isommassa WM tapaamisessa, joka on elokuun lopulla. Tästä Italian casesta oli juuri maininta mutta ei paljon keskustelua Wikimedia Digestin keskustelussa. Voisi ainakin ehdottaa Wikimedialle jonkinlaista "endorsement" (en ole varma onko oikea sana) tyyppistä menettelyä, jossa se ilmoittaisi lisenssiehtoja rikkovalle osapuolelle ainakin hyväksyvänsä tai kannattavansa hakijan vaatimuksia. WM Foundation on kyllä hyvin varovainen tällaisissa, ja arvelen että sen suostuminen vaatimusten kannattamisenkin hyväksymiseen olisi aikamoisen veivaamisen takana. Eväthän he halua myöskään ottaa riskiä epäonnistumisista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 17.06 (EEST)[vastaa]
