Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 84

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Replacement filing cabinet.svg Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Suomi100 etusivulla[muokkaa wikitekstiä]

Kesällä 2015 tässä kahvihuoneessa sovittiin, että Suomen satavuotisjuhlan kunniaksi etusivulla esitellään Suomi-aiheisia artikkeleja. Keskustelu on jatkunut lähinnä (tuohonkin linkatulla) Wikipedia:Wikiprojekti Suomi 100 keskustelusivulla, mutta nyt havahduimme että voisi tässä laajemminkin kertoa että etusivun muutos tapahtuu vuodenvaihteessa. --Tappinen (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 15.26 (EET)

Hyvä idea ja kiitokset hienosta projektista. --Zache (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 15.57 (EET)
Kirjoitammeko projektin nimen muodossa "Suomi100", jolla kunnioitetaan nykyaikaista ortografista käsityskykyä, vai kirjoitammeko sen vanhanaikaisesti muodossa "Suomi 100", mikä taas vie ajatukset niihin vaarinhousujen aikoihin, jolloin ei kirjoitettu, että "mies painoi 100kilogrammaa ja oli 182senttiä pitkä". --Pxos (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 19.00 (EET)
Kannatan muotoa 'Suomi 100'. --Vnnen (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 20.36 (EET)
Suomi 100 ainakin toistaiseksi kuulostaa paremmalta muodolta, vaikka tuo Suomi100 olisikin käytössä jossain muualla.--MAQuire (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 20.40 (EET)
Etusivun laatikkoon tulee teksti "Suomi 100 vuotta", joka on minusta ainakin paljon selkeämpi kuin "Suomi100". --PtG (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 21.16 (EET)

Etusivu vaihdettu. --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 00.02 (EET)

Etusivun Suomi 100 vuotta -tekstilaatikon värisävy kannattaisi tarkistaa tai sitten muut tekstilaatikot. --raid5 (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 01.32 (EET)
Etusivu on oikein hyvän näköinen tämän uuden laatikon kanssa! --Vnnen (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 02.31 (EET)
Tuo väri on ollut tietoinen ratkaisu. --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 08.24 (EET)
Voisiko järjestys olla parempi niin että ensin on Suomi 100 vuotta, sitten nuo moneen kertaan kiertäneet suositellut. Läppärinäytöllä Suomi 100 vuotta näkyy vasta jos jaksaa rullata alaspäin. --Abc10 (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 10.10 (EET)
Jos järjestystä muutetaan, samalla tuntuisi loogiselta vaihtaa mobiilinäkymässä Suomi 100 vuotta suositeltujen artikkelien tilalle. --Silvonen (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 10.21 (EET)
Järjestystä voidaan kyllä mun puolesta muuttaa. Mobiilnäkymässä mielestäni pitäisi molemmat näkyä. --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 10.39 (EET)
Samaa mieltä PtG:n kanssa, kyllähän niiden molempien olisi hyvä näkyä mobiilinäkymässäkin.--Thejuusoboy (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 11.18 (EET)
Mobiilinäkymä meni nyt hassuksi: siinä on yhä otsikko ”Suositeltu artikkeli”, mutta sisältönä on Suomi 100 vuotta -osio. Miten tuo mahtaa olla toteutettu? Kummallakin osiolla on sama tunnus <div id="mp-tfa"> (today’s featured article?), mikä vaikuttaa virheelliseltä. --Silvonen (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 11.43 (EET)
Ja hassuksi jäi. Sentään otsikot ovat oikein; vain järjestys on rempallaan. --Geohakkeri (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 12.15 (EET)
Kysyin IRC:ssä asiaa, jos joku sattuisi vastaamaan. Tuo mobiili-etusivun muokkaaminen vaikuttaa haastavalta. Mobiili-etusivulla ennestäänkään ei näy kaikkia työpöytäversion osioita, vaikka ei siinä ole edes käytetty mw:Extension:MobileDetectin <nomobile>-määritteitä. --Stryn (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 13.15 (EET)
Vastaan itselleni, en ole saanut vastausta IRC:ssä enkä Metan Tech-sivulla. Löysin kuitenkin että erillinen mobiilisivu luotiin tässä muokkauksessa (mobiilisivu ennen tuota ja jälkeen. Etusivun keskustelusivulle Harriv oli tuolloin kirjoittanut, että lisäsi nuo id:t Metan ohjeen perusteella. Eli jotta osiot näkyisivät mobiiliversion etusivulla, täytyy olla mf-alkuinen id. Se on vielä epäselvää, että missä määritellään osioiden järjestys mobiilisivulla, vai tuleeko aina ensin valmiiksi määritellyt id:t, eli suositellut artikkelit (mp-tfa), sen jälkeen uutisissa (mp-itn), ja vasta sitten nuo mf-alkuiset itse määritellyt id:t. Stryn (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 21.49 (EET)
Näyttää paremmalta. Tekstilaatikoiden järjestyksen vaihtaminen poisti samalla värin häiritsevyyden, se korostuu nyt sopivasti. --raid5 (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 15.49 (EET)

Rothschild -tekstin "Napoleonin sodat" osio tulisi tarkistaa[muokkaa wikitekstiä]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rothschild#Napoleonin_sodat Kyseisessä kohdassa väitetään, että "Nathan Mayer Rothschild toimi keskeisenä sekä brittien että ranskalaisten sotaponnistelujen rahoittajana". Lähteenä on sivu 78 kirjasta nimeltään "The Ascent of Money: A Financial History of the World". Kyseisen kirjan kappaleesta ei löydy kyseistä viittausta, että Rotschild olisi rahoittanut Ranskan armeijaa sodan aikana. Toivoisin, että jotku muutkin lukisivat kyseisen kirjan kappaleen ja tekisivät tarvittavat muutokset Rothschild-wikipedia artikkeliin. Kirja löytyy PDF-tiedostona täältä: http://img.liechan.com/uploads/soft/7352353342234.pdf

Korjasin nyt sen kohdan, sillä ilmeisesti olet tarkistanut sen. Kyseinen kappale näytti olevan muuten suora käännös enkkuwikin artikkelista, mutta Ranska oli ilmestynyt sinne jostain muualta. --Savir (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 08.37 (EET)

Huijausartikkeleita en-wikissä?[muokkaa wikitekstiä]

Kyse artikkeleista en:Lauri Kovalainen ja en:Joonas Kovalainen. Itsellä pieni kutina, että nämä kaksi artikkelia olisivat ns. hoax-artikkeleita. Etenkin jos tuota jo vuonna 2014 luodun Lauri Kovalaisen artikkelin muutoshistoriaa selaa, niin artikkelin kirjoittaneella käyttäjätunnuksella ei vaikuttaisi olevan puhtaita jauhoja pussissa. Senkin lisäksi että osa artikkelin teksteistä vaikuttaa vähän liian värikkäiltä, niin ne myös muuttuvat alati sekä ilmoitetut lähteet eivät vakuuta. Artikkelin jutut ovat levinneet saman käyttäjätunnuksen toimesta esim. presidentti Ståhlbergin artikkeliin [1] ja John D. Rockefellerin rinnalle Yhdysvaltain Punaisen ristin artikkeliin [2]. Googlellakaan ei löydy näistä Kovalaisista mitään. Tiedän, että tämä ei varsinaisesti ole fi-wikin asia, mutta uskon, että täältä löytyy enemmän aihepiiristä tietäviä kuin en-wikistä. Onko esim. kenelläkään pääsyä artikkelin lähteeksi ilmoitettuun "S. Ilmosen" kirjaan Amerikan suomalaisia historia III; Yhdysvalloissa ja Canadassa olevat suomalaiset asutukset? Tuosta Lauri Kovalaisen artikkelista muuten näyttäisi päätyneen Kauppalehden viime toukokuiseen artikkeliin juttua: [3] (ihan artikkelin lopussa). 94.185.82.138 2. tammikuuta 2017 kello 05.14 (EET)

Kellä tahansa on pääsy Ilmosen III osaan [4], ja muutkin osat ovat siellä ([5]). Mukavia lukuhetkiä! ¬Antilope 2. tammikuuta 2017 kello 17.45 (EET)
Artikkelin lähdeviitteessä mainitulla sivulla 113 luetellaan Michiganin Onnelan ensimmäiset suomalaistaustaiset asukkaat, joista yksi on ollut vuonna 1888 saapunut Joonas Kovala Suomussalmelta. Ainakin artikkelissa en:Joonas Kovalainen kirjaa on lainattu ihan oikein. Sen sijaan artikkelin en:Lauri Kovalainen tiedoista vähintäänkin osa vaikuttaa epäluotettavilta, varsinkin tuo Venäjän keisari Nikolai II:n mainitseva virke, jonka lähteeksi on ilmoitettu mm. TV Guide -lehti. --Risukarhi (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 17.57 (EET)

"Viimeaikoina kuolleita"[muokkaa wikitekstiä]

Etusivun alalaidassa oli ennen luettelo äskettäin kuolleista henkilöistä, niin voisiko sen ehkä saada sinne takaisin? Mistä sivulta/millä nimellä se koko lista muuten löytyy? --83.145.195.17 2. tammikuuta 2017 kello 13.23 (EET)

Luetko mobiiliversiota ? Se on ollut vähän sekaisin viime päivinä. Työpöytäversiossa laatikko on oikean palstan alaosassa. Suora linkki, myös viimevuotisiin, Luettelo vuonna 2017 kuolleista henkilöistä. --Tappinen (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 13.50 (EET)
Käsittääkseni mobiiliversion etusivulla ei ole koskaan näkynytkään kuolleet henkilöt. Ei ainakaan tässä diffissä (vuoden 2016 versio etusivusta) näy. Työpöytäversiossa paikka on siirtynyt vasemmalta oikeaan reunaan. Stryn (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 18.22 (EET)

Joo, pahoitteluni. Palsta oli vaan siirtynyt oikealle puolelle etusivua ja tällaiselle vanhalle konservatiiville oli mahdotonta havaita sitä sieltä. --83.145.195.17 2. tammikuuta 2017 kello 21.01 (EET)

Nokian Renkaat[muokkaa wikitekstiä]

Mitä yhteisö on mieltä tästä IP:n tekemästä muutoksesta Nokian Renkaat-artikkelissa? Tuntuu, että tavoitteena on ollut tehdä testihuijausskandaali-osiosta enemmän yhtiön näkökannan mukainen, sillä muokkauksessa asia vaihtui tosiasiasta väitteeksi tai toisin sanoen mahdollisesti tapahtuneeksi asiaksi. –Samoasambia 2. tammikuuta 2017 kello 21.05 (EET)

#100Wikidays, sata artikkelia suomalaisista (naisista) Wikipediaan sadassa päivässä[muokkaa wikitekstiä]

Minun henkilökohtainen Suomi100-haasteeni on tämä: 100 päivän aikana kirjoitan tai käännän vähintään yhden henkilöartikkelin päivässä henkilöstä, joka puuttuu suomenkielisestä Wikipediasta. Etusijalla ovat naiset ja artikkelit, joita on kirjoitettu muilla kielillä, mutta ei suomeksi. Minä olen iloinen myös lyhyistä artikkeleista. Haastan kaikki mukaan! Laitetaan kaikki Suomen merkittävät historialliset henkilöt Wikipediaan, Wikidataan ja Wikimedia Commonsiin ja tehdään heidän tarinansa eläväksi kuvin ja sanoin! Katso ohjeet Metasta ja tuloksia 100Wikidays Facebook-ryhmässä. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 3. tammikuuta 2017 kello 12.49 (EET) Muokattu 3. tammikuuta 2017 kello 23.44 (EET)

Esi-isä vs esivanhempi[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Viime aikoina on IP:n toimesta esiintynyt järjestelmällistä sanan "esi-isä" korvaamista sanalla "esivanhempi". Miten tähän pitäisi suhtautua, tarvitaanko keskustelua kun muokattu artikkelimäärä on hyvin suuri? Onko tämä nyt sitä kuuluisaa sukupuolineutraaliutta? – ComradeUranium (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 19.26 (EET)

Jos muutos ei johda tyylilisesti huonoon tai kömpelöön ilmaisuun, niin se lienee ihan ok. Nykyäänhän tuotakin voidaan jo käyttää ironisesti: "...jossa jo esi-isät..." (...) "en koskaan osta kirvestä..." jne.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 20.08 (EET)
Ilmeisesti on käynnissä jonkinlainen laajamittainen Wikipedian sukupuolineutralisointi, koska saman aatteen mukaisia muokkauksia on ollut nyt pari kuukautta eri sanoja koskien.--MAQuire (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 20.16 (EET)
Muutoshan on hiljalleen ollut menossa wikipedian ulkopuolellakin, ja monista aiemmista sukupuoleen viittaavista ilmaisuista on siirrytty sukupuolineutraalimpiin. Kuitenkaan wikipedia ei voi olla luomassa mitään muutosta vaan ainoastaan toimituksellisin perustein voidaan haluttaessa valita jokin sellainen ilmaisu, joka wikipedian ulkopuolisessa hyvässä yleiskielessä on jo yleisesti käytetty ja on asiayhteydessään luonteva ja ymmärrettävä.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 20.26 (EET)
Ja vastaavasti monet sukupuoleen viittaavat aiemmin yleiset ilmaisut alkavat jo olla vanhahtavia. Kuitenkin jos selvyys kärsii tai syntyy kömpelö tai anakronistinen ilmaisu, niin ei pidä mielestäni muuttaa. --Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 20.30 (EET)
En puhunutkaan muutoksista, jotka syntyvät luonnollisesti, kun tehdään uusia artikkeleja tai tehdään kielenhuoltoa vanhoihin, vaan on etsitty joitain nimityksiä ja muutettu ne systemaattisesti toiseksi eli ei olla siirrytty hiljalleen sukupuolineutraaleihin ilmaisuihin, kuten on tehty wikipedian ulkopuolella.--MAQuire (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 20.35 (EET)
Kyllähän vanhentuneen kielenkäytön esiintymiä saa vapaasti korjata, kunhan tekee sen hyvin ja huolella. Kysymys siis on vain siitä onko lopputulos huolellinen ja laadukas.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 21.25 (EET)
Ja tietysti myös siitä, miten puristisesti tai perustellisesti katsotaan olevan tarpeen tehdä korjauksia. Itse näkisin, että ilmaisun voi hyvin vaihtaa jos lopputulos on luonteva, selkeä ja nykyään vakiintuneen hyvän yleiskielen mukainen. Jos ei niin ei. Joskus ilmaisun käyttö kerronnassa heijastaa aikansa ajattelua ja kielenkäyttöä, ja tätä ei ehkä aina pidä pyrkiä muuttamaan.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 21.31 (EET)
Vaihtuva ip tekee noita muutoksia joskus ajattelematta, esimerkiksi vaihtaa nimeltä mainittuja tai muuten osoitettuja miehiä tai miesjoukkoja "esi-isistä" "esivanhemmiksi". Ne muutokset voi ainakin automaattisesti kumota, sillä ne poistavat asiasisältöä. --Savir (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 22.15 (EET)
Tässähän on taas kyseessä ns. ristiretki, jollaiset periaatteessa pitäisi estää (kuten kaikkien kirjautumattomien käyttäjien muokkaukset). Omalle kohdalleni osuneet muutokset näyttävät kuitenkin olevan kielellisesti ihan OK. --Esamatti1 (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 23.23 (EET)
Joo, ideologiselta pohjalta tapahtuvat massasanastonkyttäykset poliittisen korrektiuden nimissä eivät ole kyllä minustakaan toivottavia. Ei ole tarkoituksenmukaista tai luo hyvää ilmapiiriä, jos joku kategorisesti käy muuttelemassa esi-isät aina esivanhemmiksi, vaikkei informaatiosisältö tästä oleellisesti kärsisikään. Ei ”esi-isistä” puhuminen ole edes mitenkään arkaaista, vaan tämä kuuluu normaalin sanaston variaation piiriin. --Louhikärmes (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 15.42 (EET)
Jos massamuuttelua ei pidetä toivottavana, niin täytyy kysyä että mitäs sitten? Voihan sitä kaikenlaista toivoa. Toki toive voidaan kertoa ko. muokkaajalle, ja on kerrottukin (Keskustelu käyttäjästä:188.67.163.6), mutta mitäpä jos massamuuttelu kuitenkin jatkuu. Luultavasti jatkuukin, koska ko. henkilö varmaan kokee olevansa oikealla asialla. Ip tietysti vaihtuu aina välillä, niin että toimintaa on vaikeampi seurata. Mitään keskusteluyhteyttä ei synny. Jäädäänkö tällöin vain seuraamaan tilannetta, vai tulisiko toiveiden johtaa jonkinlaisiin toimenpiteisiin? --Jmk (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 16.02 (EET)
Huomautuksen jälkeen hän vaihtoi ip-osoitetta. Tarkkailulistaltani näkyy ip:n vaihdot kun sieltä löytyy esi-isiä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 16.56 (EET)
Esim: 188.67.163.6; 178.55.219.39... --Parantaja asiantuntija (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 17.03 (EET)

Samasta aiheesta on turha kerätä esiintymiä ja keskustelua kahteen eri osastoon, joten arkistoin yllä olevan keskustelun ja pyydän jatkokommentteja tästä aiheesta aiemmin aloitettuun keskusteluun kielenhuoltokahvihuoneessa otsikolla "Esivanhempi". --Pxos (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 18.48 (EET)

Eikös tämä ole aloitettu aiemmin? Aloitettu 31. joulukuuta 2016 kello 19.26, toinen taas 31. joulukuuta 2016 kello 20.34. – ComradeUranium (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 19.02 (EET)
Voi itkusta pitkä surku. No voi olla teknisesti niin, mutta ainakin pääasia "Sankaritar" on aloitettu selvästi aiemmin. Laajempi keskustelu ja tuoreemmat kommentit ovat kielenhuoltokahvihuoneessa ja koko roska liittyy samaan ongelmaan. On aina huono juttu, että samasta aiheesta käydään keskustelua kahdessa paikassa yhtä aikaa, joten valinta pitää tehdä. Nyt oli selkeästi parempi valita näin päin, koska perustelut ja sitten perustelut ja vielä kerran perustelut. --Pxos (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 19.05 (EET)

Mapframe on tänään otettu käyttöön suomen- ja ranskankielisissä Wikipedioissa[muokkaa wikitekstiä]

Mapframen avulla on mahdollista tehdä Wikipedian sivulle upotettu kartta, joka käyttää taustakarttana OpenStreetMapiä. Sen avulla voi myös hakea alueita OpenStreetMapistä ja piirtää ne pohjakartan päälle. Kartographer-laajennosta kehitetään kaiken aikaa, joten uutta toiminnallisuutta syntyy vielä ja bugeja korjaillaan. Me olemme ensimmäisinä ottamassa käyttöön ominaisuuden, ja olemme siten myös koekäyttäjiä.

Lisäksi on viimeisen kuukauden kuluessa julkaistu kokonaan uusi ominaisuus Wikimedia Commonsiin: Commons Datasets. Se tarkoittaa, että Commonsiin voi nyt tallentaa myös pieniä (alle 2MB) datatiedostoja. Ne voivat olla taulukkodataa (JSON) tai karttoja (GeoJSON). Muokkausominaisuudet näille tulevat kehittymään.

Yhdistämällä Mapframen pohjakartan ja Commons Datasets .map-tiedostoon tallennettuja paikkapisteitä, alueita, viivoja ym. voi piirtää melkein millaisia karttoja haluaa.

Datasettejä voi käyttää myös vuorovaikutteisten kaavioiden piirtämiseen. Alla esimerkkejä kaikista.

Esimerkkejä

Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 4. tammikuuta 2017 kello 09.12 (EET)

Kirjoitettu kiina[muokkaa wikitekstiä]

Etenkin artikkelissa siniittiset kielet väitetään, että "--varsinaiset murretekstitkin poikkeavat toisistaan kirjoituksessa vain vähän." On toki tulkinnanvaraista, kuinka paljon on "vähän", mutta eroa on aika paljon. Verrataan vaikkapa seuraavia lauseita:

kieli/murre lause 1 lause 2
Mandariinikiina
(pinyin)
是不是他們的?
(Shì bu shì tāmen de?)
你説什麽?
(Nǐ shuō shénme?)
Kantoninkiina
(Yale)
係唔係佢哋嘅 ?
(Haih m̀h haih keúih deih ge?)
你講乜嘢呀?
(Néih góng māt yéh ā?)
Minnan-kiina
(Pe̍h-ōe-jī)
是毋是𪜶個?
(Sī-m̄-sī in-ê?)
汝講啥貨?
(Lí kóng siáⁿ-hè?)

Vaikka samankaltaisuuksia on, eroavaisuudet ovat kuitenkin suuria. Siksi esimerkiksi mandariinikiinan puhuja ei ymmärtäisi kirjoitettua kantonia tai minnania. On ikävän laajalle levinnyt harhaluulo, että kaikkia kiinan kieliä/murteita kirjoitettaisiin samalla tavalla. Asiaan olisi hyvä saada korjaus. --Qwerty12302 (keskustelu) 4. tammikuuta 2017 kello 21.09 (EET)

Paas korjaten sitten. --Pxos (keskustelu) 4. tammikuuta 2017 kello 22.06 (EET)

Yksittäisissä lauseissa on toki paljon eroavaisuuksia, mutta äidinkieleni/kotimurteeni on hakka-kiina, ymmärrän kyllä hyvin kantoninkiinan wikisivuja, toki en täydellisesti. Lisäksi ehkä kantoninkiinalla on tavallaan jotain kypsä kirjoitusjärjestelmä, silti vailla virallista asemaa; muissa kielissä/murteissa ei ole niin laajassa käytössä olevaa omaa kirjoitustapaa. Jos haluat "korjata" artikkelia Wikipediassa, niin kannataan lisätä lähteitä sun väitteelle. Kts lisää kommenttiani Keskustelu:Siniittiset_kielet -sivulla. --TuhansiaVuoria (keskustelu) 5. tammikuuta 2017 kello 21.30 (EET)

Etsitään käyttäjää[muokkaa wikitekstiä]

Onko mahdollista etsiä juuri jotain tiettyä käyttäjää, koska haluaisin löytää vanhan Wikipedia - profiilini. Uksii (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 22.27 (EET)

On olemassa Käyttäjien luettelo, josta voi nimellä tai alkukirjaimilla etsiä tunnuksia. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 22.30 (EET)

Commonscat-mallineista luopuminen[muokkaa wikitekstiä]

Tarvitaanko me enää {{commonscat}}-mallinetta? Nykyisinhän Wikipedian vasemmassa palkissa on tuo "muissa projekteissa" -osio, joka hakee automaattisesti Wikidataan syötetyn Commons-sivun. Esimerkkinä Pyöräily kesäolympialaisissa 2016 – Naisten maantieajo ja sen vastaava Wikidatan sivu d:Q24761058. --Stryn (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 19.41 (EET)

Olen itse artikkeleissa käyttänyt Commonscat-riviä, koska se on mielestäni selkeämpi. Luokkasivuilla olen nähnyt käytettävän yllä mainittua laatikkomallista Commons-mallinetta. Luokissa vasemmassa reunassa oleva Wikidatan osio varmaan ajaisi asian, mutta toivoisin että artikkeleissa käytettäisiin yhä Commonscat-riviä aiheesta muualla -osiossa. Eli siis saisi mielestäni luopua. – ComradeUranium (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 19.45 (EET)
Tarkennettakoon sen verran, että keskusteluavaukseni koskee siis sekä {{commonscat}}-mallinetta että {{commonscat-rivi}}-mallinetta. Näissähän erona on vain ulkoasu, toinen laatikkomuodossa, toinen yhden rivin mittainen linkkiteksti. --Stryn (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 19.49 (EET)
Siinä tapauksessa en kannata niistä luopumista. Joskus on tarve käyttää eri Commons-luokkaa kuin Wikidatassa, ja toisinaan taas olen lisännyt parikin aiheeseen liittyvää luokkaa rivimallineisiin kun ne siihen siististi ja vähän tilaa vievästi mahtuvat. – ComradeUranium (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 19.59 (EET)
En myöskään kannata poistoa. Kuvalla ja selitteellä varustettu malline kertoo selkeämmin, mitä sisarprojektiin vievän linkin takaa löytyy. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 9. tammikuuta 2017 kello 20.09 (EET)
Ei saa poistaa. En nyt ehdi kirjautua mutta huomasin vasemman reunan commons-linkin vasta äsken. Lisäksi satunnaiset kävijät sitä ei varsinkaan huomaa, koska se ei ole artikkelissa vaan sekalaisten linkkien keskellä. Jouduin vähä aika sitten kädestä pitäen neuvomaan kielilinkit yhdelle tuttavalle, joka ei ollut niitä koskaan huomannut tai ei ainakaan ollut ymmärtänyt mihin ne vie vaikka oli käyttänyt Wikipediaa lähteenä (!) jo vuosia. --85.76.138.134 9. tammikuuta 2017 kello 20.22 (EET)
Commonscat/commonscat-rivi -malline on kyllä paljon selvemmin näkyvä kuin vasemman laidan laiha linkki, jota Wikipedian asemointiin tottumattomat käyttäjät eivät välttämättä huomaa. Lisäksi commonscat-mallineet ilmoittavat selkokielellä mitä siellä on (=kuvia tai muita tiedostoja aiheesta). Toisinaan, tosin harvoin, artikkeliin sopii paremmin jokin muu kuin Wikidataan syötetty Commons-luokka. Eli vastaus uteluun on: tarvitaan.--Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 20.24 (EET)
Entä jos tehtäisiin mallineesta sellainen, että se lukee Wikidatasta, ja sitä muuttamalla muuttaa Wikidataa? Ainakin mietintään... – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 20.41 (EET)
Muuten hyvä, mutta on myös tapauksia, joissa artikkeliin halutaan syystä tai toisesta eri Commons-luokka kuin Wikidatassa, tai sitten useampi luokka samaan artikkeliin. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. tammikuuta 2017 kello 21.18 (EET)
Ajattelinkin, että Commons-luokkia voisi lisätä harvinaisissa tapauksissa toisenkin (Wikidatassa sillä on yleensä yksi arvo, mutta harvinaisissa tapauksissa sallitaan useampi), tai harkitsemaan Wikidata-kohteen korjaamista, jos Commons-luokka ei kelpaa. Mutta lähinnä kokeilen kepillä jäätä. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 21.25 (EET)

En.wikin käyttäjänkeskustelusivu[muokkaa wikitekstiä]

En.wikissä vaikuttavat varmaan tietävät, onko siellä sallittua tyhjentää oma keskustelusivunsa. En lähde enempää keskustelemaan siellä, sillä siellä näyttää olevan aika kiivasta porukkkaa (kuten täälläkin), mutta jäin ihmettelemään. Ensin kumottiin muokkaukseni, sitten kaikki kumoajalle kirjoittamani keskustelusivukommentit. Artikkelimuokkaus sentään lopulta sai olla. Omituista. --Abc10 (keskustelu) 8. tammikuuta 2017 kello 14.55 (EET)

Saa tyhjentää siellä: en:Wikipedia:Talk_page_guidelines#User_talk_pages --Stryn (keskustelu) 8. tammikuuta 2017 kello 15.22 (EET)
Jos yhtään lohduttaa niin minäkin olen saanut turpiini siellä, puhumattakaan Simple English -wikistä. Toisaalta, niin kauan kuin olin "uusi muokkaaja", en-wikissä tuli enemmän kannustavia kommentteja kuin täällä ikinä. --Tappinen (keskustelu) 8. tammikuuta 2017 kello 16.07 (EET)
Olet kuitenkin käsittääkseni täällä saanut olla rauhassa. Oma toimintani on fi.wikissä supistunut juuri häiriköinnin vuoksi. Osallistuin silti Viro-projektiin, mutta siinäkin sain pahasti silmilleni, ja olin jo keskeyttää. Tuloksiakaan ei näytä julkistettavan, koska "voittaja" on väärä. Tosin en lähtenyt kilpailemaan enkä hakemaan voittoa vaan pyrkimykseni oli pelkästään laajentaa naapurimaata koskevaa artikkelivalikoimaa. Osanottajien vähäisyys hämmästytti. --Abc10 (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 09.47 (EET)
Minä tein joskus en-wikissä IP-muokkaajana pari satunnaista muokkausta, joissa korjasin toimimattomia wikilinkkejä toimiviksi. Joku bottiautomaatti julisti – arvoitukseksi jääneestä syystä – yhden näistä muokkauksista "mahdolliseksi vandalismiksi" ja kumosi sen. Kun yritin palauttaa korjaukset, sekalaiset käyttäjät kumosivat ne käsin vedoten botin tuomioon. Kun yritin keskustelusivulla selittää asiaa, muokkaukset julistettiin edelleen vandalismiksi. Hässäkässä oli mukana useampi en-wikin käyttäjä, joista kukaan ei viitsinyt tutkia kumoamiensa muokkausten sisältöä eikä ilmeisesti lukenut vastauksiani. Koko kuviosta tuli mieleen Kafkan Oikeusjuttu. --Risukarhi (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 16.48 (EET)
Kohtaamasi tylytys en-wikissä on ilmeisesti johtunut osin siitä, että tuo en-wikin käyttäjä varmaankin luuli sinun olevan sama henkilö kuin Warburton-artikkelia aiemmin muokannut IP-käyttäjä, joka yritti lisätä samaa kuolintietoa ilman lähdettä. Muokkausyhteenvedossasi ollut ilmaus "as I wrote earlier" ([6]) varmaan tulkittiin vahvistukseksi sille, että olisit sama kuin aiempi muokkaaja, jota pidettiin häirikkönä. Kun kerran saa tällaisen pikatuomion, kaikki käyttäjän myöhempi toiminta tulkitaan sen mukaisessa valossa. Ensin hutkitaan ja sitten tutkitaan, jos sittenkään. --Risukarhi (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 16.48 (EET)
Kyllä tuo toimintasi täällä [7] näyttää en-wikin ylläpitäjän silmin (lievältä) häiriköinniltä. Keskustelusivun haltijan toiminta sivullansa on ok. Vasta täältä suomen keskustelusta selviää, ettei tarkoituksesi ollut olla hankala vaan kyseessä oli epäonninen yritys soveltaa fi-wikin käytäntöä projektiin jossa tämä asia on juuri päinvastoin. Relevantti kappale käytännöistä on, Strynin siteeraaman ohella, en:WP:UP#CMT ja sille on vielä selitystekstikin en:Wikipedia:Don't restore removed comments. Itse tein juuri päinvastaisen virheen tultuani fi-wikiin kun ei tullut mieleenkään, että kommenttien poistossa omalta keskustelusivulta voisi olla jotain väärää, mutta täälläpä olikin "häpeämerkki pysyköön sivullasi ikuisesti" käytäntönä. jni (k) 9. tammikuuta 2017 kello 23.21 (EET)
Asia on selvä. Mutta alkuperäinen ongelma oli kuitenkin, että lähteellä vahvistettu kuolinpäivä ja tekstilisäys poistettiin merkinnällä "what a mess". Siinä kyseisellä käyttäjällä petti harkinta. Jos nyt tein kirjoitusvirheen, se ei käsittääkseni en.wikissä ole poikkeuksellista vaan pikemminkin sääntö, kun suuri osa käyttäjistä on äidinkieleltään muita kuin englanninkielisiä. --Abc10 (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 09.46 (EET)

Kunnallisvaalit 2012 -sivu ja tulevat vaalit[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotan, että lisätään tulevalle kunnalisvaalit- sivulle vaalin tulos - analyysi. Numerot ja tilastot eivät riitä. Luin äskettäin, kunnallisalan kehittämissäätiön tutkimustyön Kuntavaalit 2012 mediassa. Piti oikein käydä kirjastossa. Kunnallisalan kehittämissäätiö KAKS tarjoaa tutkimuksissaan neutraalia ja kattavaa tietoa vaaleista. Kunnallisvaalit 2012 -sivulla, vaalilauseet ja -ohjelmat -otsikon alta, löytyy linkkejä puolueiden verkkosivuille. Verkkosivuilta on ehditty poistaa sisältöa. Koko osio on näin ihan turha. Poistan sen piakkoin. Tarvitaan siis analyysia kuntavaalien aiheista. Löytyykö politiikasta kiinnostunutta porukkaa, joka lähtee mukaan tähän hommaan? --Uhlem (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 16.14 (EET)

Siirsin Wikipedian ulkopuolelle vievät linkit vaaliohjelmiin Aiheesta muualla -osioon, johon ne mielestäni sopivat. Kunnallisalan kehittämissäätiön julkaisuista moni löytyy myös nettisivulta. Tilastokeskuksen kunnallisvaalisivulta voi myös löytyä jotain artikkeliin sopivaa lisätietoa. --Raksa123 (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 16.08 (EET)
Analyysi vaalien tuloksesta sopii hyvin artikkeliin ja aiheesta on paljon kirjallisuutta sekä tutkimustietoa. Puolueiden vaalilauseet ja -ohjelmat ovat aika keskeisiä, joten niitä ei tulisi poistaa vain sen takia, että ulkoiset linkit ovat lakanneet toimimasta. Tulisi etsiä korvaava linkki tai katsoa onko sivu arkistoitu esimerkiksi archive.org-verkkosivustolle. Vaaliohjelmat on varmaan myös julkaistu paperiversiona. –Makele-90 (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 17.06 (EET)
Kiitos tiedosta. Voisin referoida puolueiden vaalilauseista ja -ohjelmista ja käyttää archive.org-verkkosivustoa, KAKS-säätiön julkaisuja lähteinä? --Uhlem (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 11.50 (EET)

Henkilömalline[muokkaa wikitekstiä]

Yksi asia, johon toivoisin ehtiväni panostaa #100wikidays-projektini aikana, on henkilömallineen kehittäminen. Kun olen kääntänyt artikkeleita historiallisista naishahmoista, joista on kirjoitettu toisella kielellä, mutta ei suomeksi, on siinä joukossa paljon ruotsalaisia aatelisia.

Ensimmäinen kysymys koskeekin aatelin ja suvun näkymistä henkilömallineessa. En ole perehtynyt sukuvaakunoiden tekijänoikeuskysymyksiin. Kuka osaisi kertoa? Onko saatavana, saako käyttää, ja jos ei, niin mihin perustuu?

Mielestäni henkilömallineeseen voisi (täydellisessä maailmassa) laittaa kuvan lisäksi faktat Wikidatasta sekä mahdollisen vaakunan, sukulaiset sukupuun muodossa (vanhemmat, sisarukset, lapset), rullattavan aikajanan henkilöön liittyvistä tapahtumista ja niihin liittyvän kartan. Ehkä osa voisi olla isompiakin elementtejä, jonka voisi sijoittaa tekstiin tietolaatikon sijaan. Mitä tuumaatte? On myös iso homma lähteä näitä tekemään.

Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 10.49 (EET)

Rullattava aikajana, siihen liittyvä kartta ja muut isot elementit ovat mielestäni todella huonoja ideoita. Wikipediaa selataan aika paljon mobiilinäkymässä ja siellä rullattavaa aikajanaa ei olisi kiva selailla. Sukulaisten laittaminen henkilömallineeseen Wikidatasta on hyvä idea, mutta käyttöön otettu kuva Wikidatasta ei. Sieltä saattaa tulla todella outo ja mallineeseen sopimattomia kuvia. Mielestäni kaikki Wikidatasta otetut kuvat tulisi korvata paikallisesti joko paremmalla tai samalla kuvalla siten, että yksittäisen muokkaajan tekemä kuvan vaihto Wikidataan eivät muuttaisi suomenkielistä Wikipediaa. Tuollainen tiedon hakeminen yhdestä paikasta moneen wikiin antaa myös uusia tehokkaita muotoja Wikipedian vandalisointiin. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 10. tammikuuta 2017 kello 16.42 (EET)
Kiitos kommenteista! Itse näen, että tulevissa tietolaatikkoprojekteissa on mahdollista tehdä sellaisia asioita, jotka ennen olivat mahdottomia, kuten tehdä tietolaatikoista responsiivisia. Tarvittaessa ne eivät näkyisi mobiilissa lainkaan, tai mobiilinäkymä tehdään sellaiseksi, että se sopii siihen.
Sama koskee Wikidataa. Mielestäni on hieno asia, että tietolaatikko voi hakea kuvan Wikidatasta, kun se tieto kerran on sinne tehty. Niin kuin sanot, Wikidata palvelee monia käyttätarkoituksia eikä vain Wikipediaa, joten on vain järkevää rakentaa mekanismi, jolla Wikidatasta tulevan oletuskuvan voi vaihtaa artikkeliin sopivammaksi. Mutta ei puolestaan ole järkevää linnoittautua irti yhteisöllisesti maailmanlaajuisesti tehtävästä tiedon tuottamisesta. Kuinka hienoa olisikaan, että kaikki tietolaatikoihin lisätty nippelitieto päivittyisi toisella puolella maapalloa asustavien Wikipedioihin, samoin kuin heidän päivittämänsä asiat näkyisivät suomenkielisessä Wikipediassa. Kaikkea ei voi eikä kykene ylläpitämään yksin. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 17.12 (EET)
Vuonna 2015 on tästä aiheesta keskusteltu viimeksi paljon. Silloin kysyin, kannattaako yhden käyttäjän ideoiden vuoksi panna mallineeseen {{Henkilö}} jatkuvasti uusia tietokenttiä vai olisiko parempi, että erilaiset tiedot esitettäisiin leipätekstissä ja itse malline olisi edes kohtalaisen hallittavissa. Kannattaa lukea tuo keskustelu ennen kuin jatketaan tätä. --Pxos (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 16.46 (EET)
En oletakaan, että saisin tukea ajatukselleni. Siksi kyselenkin, koska maailma muuttuu ja vuonna 2015 eri asiat olivat mahdollisia kuin tänään. Ja jos kyselee tarpeeksi usein, ehkä joskus joku muuttaa mieltään :) Minä muokkaan Visuaalisella Muokkaimella aina kun se on mahdollista. Siihen tehdään jatkuvasti muokkaamista helpottavia ominaisuuksia, kuten esimerkiksi mallineiden täyttö lomakkeella. Lomakkeelle ei tarvitse laittaa yhtään ylimääräistä ominaisuutta, käytetään niitä mitkä ovat tarpeellisia kussakin tapauksessa. Ei copypeistausta mallinesivulta ja vanhentuneesta dokumentaatiosta. Minä kannatan monimediaista webiä, jossa tietoa voi selata kaavioina, aikajanoina, karttoina, kuvina jne. ja haluan sitä edistää. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 17.12 (EET)
Vaakunat ovat lähinnä koristeita ja henkilömallineissa Nobel-mitaleihinkin on suhtauduttu kielteisesti. Vanhemmat, puoliso ja lapset löytyvät selkeästi esim. artikkelin Elisabet II henkilömallineesta. --Thi (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 17.17 (EET)
Kiitos mielipiteestäsi! En tietenkään ryhdy muuttamaan mallinetta vastoin yleistä tahtotilaa, mutta saatan tehdä kokeiluja omalla käyttäjäsivullani. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 17.28 (EET)
Mallineeseen ehdittiin lisätä "sukulaiset" ennen mainittua kahvihuonekeskustelua, mutta koiria ja kissoja ei ehditty. Kenttä on siis jo olemassa ja sen vuoksi siihen kai voi panna sitten sen sukupuunkin ainakin kokeeksi. --Pxos (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 17.54 (EET)
Hmm, kiinnostavaa. Sitä pitää ensin vähän värkätä. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 17.56 (EET)
Mallineiden vapaassa muokattavuudessa on ongelma. Wikipedian artikkeleja muokkaamalla ei yksi ihminen koskaan ehdi saada aikaan niin paljon hallitsemattomia muutoksia kuin muuttamalla sadoilla sivuilla käytettävää mallinetta. Artikkeleja voi kehittää oman pään mukaan paljon ilman että asia vaikuttaa muualle kuin niihin artikkeleihin, mutta jos itse päättää, että laajasti käytetty malline on susi ja että siitä pitää tehdä kehittynyt susi, muokkaaja ei yleensä kykene käsittämään, mitä kaikkea tapahtuu, tai sitten luultavasti ei edes välitä. En-wikissä on kehitetty erityinen suojaus paljon käytetyille mallineille, jotta kuka tahansa arvostettu ja pitkäaikainen Wikipedisti ei pääse niitä sotkemaan. --Pxos (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 18.03 (EET)

Move Lizarra to Estella[muokkaa wikitekstiä]

Hi. I would like to move the article of the Spanish town Lizarra (in basc) to Estella (in Spanish) for the reasons I exposed in its discussion page. But I can't because there is a redirection from the second to the first one. Can anyone do it for me? Thank you and excuse me for using the English language, but I can't (still) speak Finnish. :) --Pompilos (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 23.28 (EET)

In fact, there is a redirection from Estella to Estelle. The Spanish town is now under the name Estella (Espanja).--Tanár 12. tammikuuta 2017 kello 14.20 (EET)
Kiitos. --Pompilos (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 23.46 (EET)

Flow[muokkaa wikitekstiä]

Onko Flow:ta käyttävillä sivuilla (kuten Wikipedia:Väärinkäyttösuodatin/Virheet)) normaalia, että pystyn IP-osoitteena laittamaan kommentteja piiloon keskusteluaiheista? Katsokaa vaikka tämä näin esimerkkinä: [8] --84.250.112.246 17. tammikuuta 2017 kello 17.14 (EET)

Joo: mw:Help:Flow/Administration#Hide. Piilottaminen ei ole kuitenkaan sama asia kuin poistaminen. --Stryn (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 17.17 (EET)
OK, tarkoitin siis juurikin tuota mitä sanoit (selkeämmin ilmaistuna). Ajattelin, ettei tämän pitäisi näin toimia, mutta en ole lukenut dokumentaatiota aiheesta. --84.250.112.246 17. tammikuuta 2017 kello 17.19 (EET)

Sisällönvakauttajia 2017[muokkaa wikitekstiä]

Viime vuonna Zache ja minä siinä sivussa tilasimme sisällönvakauttajien käyttäjäryhmään lisäoikeuden vakauttaa (sotkettuja) sivuja. Ryhmässä ei edelleenkään ole ketään järkevää tyyppiä, joten sitä pitäisi ruveta kokeilemaan, koska voisi olla hyvä, että osa ahkerista seulojista voisi myös tarvittaessa vakauttaa sivuja. Mielestäni Wikipedian meritokraattista luonnetta on tässäkin hyvä noudattaa, joten ehdotan, että sisällönvakauttajien edellytyksenä olisi, että käyttäjätunnus on todistettavasti ahkera seuloja, mistä näkyvänä neilikkana toimii auringonkukkamerkki. Jos tällainen edellytys hyväksytään, tässä kahvihuoneessa voisivat sitten vähitellen ilmoittautua sellaiset ahkerat seulojat, jotka olisivat kiinnostuneita "sisävaksin tehtävästä". (Ylläpitäjät älkööt vaivautuko.) Oikeudet panee päälle Ejs-80, joten hän tarvinnee yhteisölliset suuntaviivat ensin ennen kuin rohkenee panna rasteja ruutuihin. Avaan hiljaisuuden eikun keskustelun. --Pxos (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 21.17 (EET)

Minua ainakin kiinnostaisi. Onkohan kokeilulle mietitty jo jonkinlaista aikarajaa? Vakautuksen tarpeessa olevia sivuja ei kuitenkaan onneksi tule ihan jatkuvalla syötöllä vastaan. --Outilein (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 22.47 (EET)
Ei tullut alun perin mieleen mitään aikarajaa, mutta sattumalta panin otsikkoon vain täsmennykseksi vuosiluvun erottamaan tätä keskustelua mahdollisista muista keskusteluista. Siitä saa kätevän aikarajan eli vuoden kuluttua voisi katsoa, onko käyttäjäryhmästä enemmän kuin marginaalista hyötyä. --Pxos (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 19.12 (EET)
Se piti vielä sanoa, että jos tälle käyttäjäryhmälle voitaisiin antaa myös näkyviin kaikki väärinkäyttösuodattimet, kuten joskus oli puhetta, niin minua kiinnostaisi myös se. Olen tässä pari kuukautta nyt seuraillut noita väärinkäyttösuodattimia, joskaan en ole vielä uskaltanut neuvoa käyttäjiä, kun en ole ollut ihan varma, olenko ymmärtänyt oikein (yleensä olen, kun Zache on sitten päätynyt samaan tulokseen). --Outilein (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 17.30 (EET)
Mä voin kokeilla. Vakauttamisen puuttumisen takia en noita ihan tuoreita muutoksia juuri seuraa nykyisin vaan seulon tuolta jonon vanhimpia jolloin akuutimmat ongelmat hoitaa joku muu. --Seeggesup? 14. tammikuuta 2017 kello 02.19 (EET)

Keskustelu on ollut auki nyt runsaan viikon ja on saatu kaksi ilmoittautunutta kokeilijaa. Sekin on enemmän kuin ei yhtään. Eiköhän koe voida aloittaa ja oikeudet panna päälle tunnuksille Outilein ja Seegge, kun kerran asia on ollut yhteisön päätettävänä. Lähinnä kokeillaan käyttöliittymän toimivuutta ja sitä, onko sisävakseista lopulta mitattavissa tai arvattavissa olevaa hyötyä vandalismintorjunnassa. --Pxos (keskustelu) 20. tammikuuta 2017 kello 15.30 (EET)

Mallineiden vakauttaminen?[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko vakauttamista käyttää suurta näkyvyyttä saavissa mallineissa, kuten etusivun suojaamattomat mallineet? --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 12. tammikuuta 2017 kello 15.06 (EET)
Muistin väärin, osa olikin vain osittain suojattua yhtä kaikkien muokattavissa olevaa valittua palaa lukuun ottamatta. Mutta voisiko noita paljon käytettyjä mallineita silti vakauttaa? Tarkoitan nyt ainakin henkilö,- videopeli,- kaupunki- ja valtiomallineita sekä taksobokseja. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 12. tammikuuta 2017 kello 17.37 (EET)
Mallineiden vakauttamisesta ei ole hyötyä. Mallineet toimivat niin, että niiden sisältö heittyy toiselle sivulle transkluusiossa, joten vakauttaminen ei toimi ajatellulla tavalla. Joskus käytin kallista aikaani ohjeiden kirjoittamiseen, mutta oi niitä aikoja. --Pxos (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 18.11 (EET)
Pannaan esimerkki: Jos malline Malline:Latvian presidentit olisi vakautettu ja vandalisti muokkaisi sen sisältöä niin, että sinne ujutettaisiin nimi "Karmees Krapulas", niin tämä sotkeminen ei näkyisi kirjautumattomille lukijoille, kun he tutkisivat päällisin puolin mallineen itsensä omaa sivua eli toisin sanoen malline näyttäisi olevan kunnossa. Sen sijaan kaikilla niillä sivuilla, joihin malline olisi sisällytetty, koodi toistettaisiin sellaisenaan eli niissä näkyisi vandalismi. Teoriassa tämä voisi jopa lisätä sormen suuhunlennähtämisnopeutta, kun joku hyväntahtoinen lukija yrittäisi päästä perille siitä, missä jallu luuraa mutta päästyään mallinesivulle ei näkisikään virhettä. Tämä on luultavasti joko taustalla olevan FR-tekniikan vika tai ominaisuus, mutta joka tapauksessa Pääkonttorimme on vuosien ajan ilmoittanut, että Merkityt versiot -tekniikkaa ei enää kehitetä, joten jos sen on joku wiki ottanut käyttöön, takuuaika on ohi ja kuluttajansuoja ei auta. Pidämme tunkkimme. --Pxos (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 18.28 (EET)

Sanahaku google booksista[muokkaa wikitekstiä]

Osui tuossa vastaan seuraava muokkausyhteenveto: "Googlen kirjahaun mukaan Lewisin lähteessä ei mainita fiqhiä,.." Google booksissa tuota ei todellakaan näy esikatselusivuilla ja haku (https://books.google.com/advanced_book_search) ei löydä sitä. Sattuuko joku tietämään hakeeko tuo haku koko kirjan, vai pelkästään niiltä sivuilta jotka esikatselukin näyttää? Ts. voiko hakutuloksia tulkita noin? --Seeggesup? 18. tammikuuta 2017 kello 20.23 (EET)

Vammaisetuudet kunnittain[muokkaa wikitekstiä]

Kannattaisiko tällainen lista tehdä Wikipediaan? http://keskustelu.suomi24.fi/t/14681241/onko-listaa-etuisuuksista  –Kommentin jätti 2001:14BA:8300:0:0:0:3:CC6F (keskustelu – muokkaukset)

Luullakseni ei, koska listasta tulisi aika laaja ja se olisi hankalasti ylläpidettävissä. Todennäköisesti se kannattaisi tehdä jollekin asiaan keskittyvälle sivustolle. --Zache (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 11.05 (EET)

Virheellinen viittaustapa[muokkaa wikitekstiä]

Osallistun lähde-projektiin. Toivon puolesta ja vastaan W-käyttäjien mielipiteitä viittaustavasta, jossa julkisella akateemisella suomenkielisellä teoksella/julkaisulla viitataan lauseen jälkeen (siis lauseen pisteen jälkeen) lauseeseen joka on vaikkapa muotoa "X-termi eli Y-termi ja lause jatkuu." vaikka viitteenä käytetty lähde ei kertaakaan käytä termia "X-termi" ja lähteen laatija suomenkielissä teoksissaan/julkaisuissaan käyttää nimenomaan termia "Y-termi".

Mielestäni tällainen viittaustapa on virheellinen ja harhaanjohtava, koska siinä annetaan ymmärtää, että lähde vahvistaa termien "X-termi" ja "Y-termi" yhtäläisyyden.

Mitä mieltä W-käyttäjät olette tällaisen viittaustavan virheellisyydestä ja oikeellisuudesta Wikipediassa? Xyzäö (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 13.00 (EET)

Vaikka kysyn yllä W-käyttäjien mielipidettä en tarkoita sillä että kysymyksessä olisi pelkästään mielipideasia. Tarkoitus on selvittää miten täsmällisesti viittauksessa käytetyn teoksen/julkaisun pitää sisältää se asia mihin sillä tekstin lauseessa viitataan. Xyzäö (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 13.47 (EET)
Viitteeseen voi kirjoittaa selvennyksen: Viite koskee termiä Y. --85.76.17.246 19. tammikuuta 2017 kello 13.50 (EET)
Siirsin alkuperäisen kysymyksen tänne Käytännöt-osastosta. Kysytäänkö tässä nyt, saako kirjoittaa lähteen vastaisesti tai saako lähdettä, jossa mainitaan, että taivas on verenpunainen, käyttää vahvistamaan omaa mielipidettä siitä, että taivas on sininen ja valkoinen? Kysymyksen taustalla lienevät eräällä alueella esiintyvät voimakkaat mielipide-erot ja kiistat, joten on kaksi vaihtoehtoa: joko kysymystä tarkennetaan niin, että sen abstraktiotasoa vähennetään tai sitten vastaukseksi saa kelvata tämä. --Pxos (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 13.51 (EET)
Kyllä minunkin mielestäni on parempi, että esitetään konkreettisia esimerkkejä. Abstraktisti esitettynä on vaikea saada selvää edes mitä tarkkaan ottaen tarkoitetaan, ja lisäkski eteenpäin yleensä muutenkin päästään parhaiten konkreettisisista oikeista esimerkeistä. (Enkä nytkään jaksa kaivella keskusteluun osallistuvien muokkaushistorioista, mikä hiljattainen mahdollinen erimielisyys mahdollisesti saattaisi voida olla pontimena kysymykselle.) --Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 18.22 (EET)
Jep, esimerkkejä kaivattaiisin, koska tässä vaikuttaa olevan kyse nimenomaa jostain erimielisyydestä. Kun vaikka "Suomi eli Suomen tasavalta on valtio Euroopassa[1]", niin on ihan käypä aloitus, vaikka tuossa lähteessä sanottaisiinkin vain, että Suomen tasavalta sijaitsee Euroopassa. Mutta pääsääntöisesti ei voi tehdä omia tulkintoja/lisäyksiä lähteen asiaan, mutta säännöt on aina tulkittavissa olevia. --PtG (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 20.31 (EET)
Itse ajattelen niin, että kun lauseessa on lukee "X eli Y" ja lauseen loppupisteen jälkeen on viitelähde niin annetaan ymmärtää, että viitelähde vahvistaa termien tai asian samuuden. Ja tämä on mielestäni väärin ja harhaanjohtavaa jos viiteteoksen/viitejulkaisun mukaan asia ei ole näin. Xyzäö (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 13.58 (EET)
Ensin arvaan, mihin keskustelu liittyy ja sitten ilmoitan, että en jaksa lukea kertynyttä keskustelua, mutta jos arvaukseni on oikea, asian ratkaisu pitää saavuttaa toisella tavalla. Sen sijaan, että heti alkuun kirjoitetaan "koira eli koer" on lattiatasolla esiintyvä vouhottaja, pitää kirjoittaa erikseen osio "termin nimestä", johon voisi lähteiden kanssa panna pienen ja sievän kertomuksen siitä, miten termejä käytetään eri puolilla suomea. --Pxos (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 14.00 (EET)
Jos tekstissä lukee vaikkapa "W-käyttäjä Pxos eli W-käyttäjä Xyzäö" ja lauseen loppupisteen jälkeen julkinen viitelähde niin onko asia OK? Vai onko kyse vain mielipide-erosta? Xyzäö (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 14.05 (EET)
Minä pesen kasvoni tästä keskustelusta. Olen pahoillani, että osallistuin. Annan puheenvuoron nyt muille. En edes tiedä, onko kysymys minulle vai jollekin muulle. Heippa ja rallaa. --Pxos (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 14.08 (EET)
Pxos, hyvää iltapäivää sinullekin eli ... Xyzäö (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 14.12 (EET)
Wikipediassa, jossa materiaali elää jatkuvasti monien muokkaajien toimesta, on tapoja kohdentaa viitteet varsin tarkasti. Esim. jos viite kohdistuu vain yhteen virkkeeseen, se tavataan laittaa ennen virkettä päättävää pistettä. Katso tarkemmin Wikipedia:Merkitse lähteet. Jos lähde on koko kappaleelle, viite laitetaan kappaleen loppuun.
Yksittäisen termin lähteistämistä pitäisi keskittää kyseisen termin artikkeliin. Jos lähteistetyn virkkeen keskellä on jotakin virkkeen lähteestä täysin poikkeavaa, se pitäisi lähteistää erikseen. Viitteissä voi toki kertoa kommentilla, mikä tieto on viitteestä kaivettu - esim. että erityinen termi on siitä toisesta lähteestä. --Aulis Eskola (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 18.10 (EET)
Yksittäisen termin X tai Y lähteistäminen heti termin perään ei yleensä tuota väärinkäsityksiä. Mutta edellä mainittu koko lausetta koskeva viittaus pisteen jälkeen tuottaa. "eli" termi usein tarkoittaa "yhtä kuin" ja silloin sitä ei voi vahvistaa kuin lähdeviitteellä jossa on käytössä "eli":n molemmat puoliskot tapaan "X eli Y". Xyzäö (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 18.40 (EET)
Lähteiden kohdistamisesta on esimerkki kohdassa Äänekkyystaso kappaleessa "Vaihtoehtoinen äänen voimakkuuden esitys". Katso tämän hetken versiota - joku tulee kyllä kohta ja sählää viitteistyksen ties millaiseksi... --Aulis Eskola (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 18.32 (EET)

Wikipedian ikäraja[muokkaa wikitekstiä]

Onko wikipediaan muokkaamiseen ja uusien artikkelien tekemiselle ikärajaa? Olen alle 18, haluan tietää voiko siitä saada permabännit sivustolle. --Uksii (keskustelu) 21. tammikuuta 2017 kello 21.00 (EET)

Ei ole ikärajaa. Moni toivoisi, että olisi IQ-raja. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2017 kello 21.02 (EET)

Artistista kertova asiallinen sivuko mainosta[muokkaa wikitekstiä]

Täälläkö ei saa tehdä asiallista sivua olemassaolevasta artistista?

Ensin nähdään monta tuntia vaivaa etsiä lähteet ja kirjakieliset totuudenmukaiset lauseet ja sitten joku pätiä menee poistamaan sen olevinaan mainoksena? Tuolla periaatteella pitäisi poistaa jokainen suomalaisesta artistista kertova sivu sillä periaatteella että se on mainosta.

Kysyn myös samalla miten tämä sivu sitten olevinaan pitää tehdä ilman, että joku menee poistamaan sen vaikka kuinka teet sen kuten kaikki muutkin rap-artistit suomessa?

Ja toinen kysymys, kuinka voin palauttaa vaivalla tekemäni sivun kun joku on mennyt poistamaan sen? Mitä sanotte?

Sinun mielestäsikö on mainostamista se että kirjoittaa olemassaolevasta artistista asiallisen faktoihin ja lähteisiin vetoavan artikkelin kuten jokainen muukin artisti suomessa on tehnyt. Tuolla periaatteella sinun pitäisi lätkiä jokaisen suomalaisen artistin sivut pois wikipediasta jos se on mielestäsi mainostamista.

Mene samantien poistamaan kaikkien suomi-rap artistien asialliset tietosivut jos olet tuota mieltä ja katsotaan sitten kuinka moni on sitä mieltä että toimit oikein. Sama kun minä tulisin poistamaan sinun sivusi koska mainostat itseäsi. Valitan aiheesta ja tämä ei ole minun kanta vaan meidän kaikkien.

Ota tämä rakentavasti vastaan, luomme sivun uudelleen jos et sitä saa palautettua poistosi jälkeen, laitetaan puolet enemmän lähteitä ja jokainen lause yleispätevästi ja siihen et koske.

Ota minuun yhteyttä niin keskustellaan aiheesta.

Ei millään pahalla mutta oikeasti jokaisesta suomiräppäristä on täällä asiallinen tietosivu ja sellaisen luominen ei ole mainostamista vaan tietoa. Ei mekään tulla poistamaan teidän sivuja huvikseen.

 –Kommentin jätti Manifest official (keskustelu – muokkaukset)

Koskee siis artikkelia Matela (artisti). Tästä on nyt näemmä juttua myös Lentokonefanin keskustelusivulla, johon hän on kirjoittanut asiallisen vastauksen. Eipä siihen ole juuri lisättävää.--Tanár 22. tammikuuta 2017 kello 12.37 (EET)
Tuon mukaan IP-osoitteesta oli yritetty ensin aloittaa poistokeskustelu käyttämällä väärää mallinetta, sitten oli pyydetty pikapoistoa koodilla Y11 ja sen lisäksi oli pantu heti perään merkittävyys-malline ilmoittamatta tästä sivun luoneelle käyttäjälle. Pikapoistopyyntö oli jätetty sivulle yhdessä merkittävyysmallineen kanssa. Mielestäni sivun poistaminen ilman keskustelua on menettelyvirhe. Sivu pitäisikin palauttaa merkittävyyskeskusteluun, jossa sen kohtalosta päätetään. --Pxos (keskustelu) 22. tammikuuta 2017 kello 12.39 (EET)
Tämä menettely sopii minulle. Jäi huomaamatta, ettei IP ollut ilmoittanut mitään artikkelin aloittajalle, joten annettakoon nyt hänellekin rehellinen mahdollisuus tarjota oma näkemyksensä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 22. tammikuuta 2017 kello 12.47 (EET)
Palautin sivun ja käynnistin merkittävyyskeskustelun. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 22. tammikuuta 2017 kello 12.50 (EET)

Oxyporus[muokkaa wikitekstiä]

Oxyporus näyttää olevan sekä kovakuoriais- että sienisuku. Mites menetellään? --Höyhens (keskustelu) 22. tammikuuta 2017 kello 13.32 (EET)

WP:Täsmennyssivu. --Jmk (keskustelu) 22. tammikuuta 2017 kello 13.40 (EET)
Jooo, voihan sen kahdellekin tehdä. Mietin vain onko toinen näistä jotenkin ensisijainen, en halua lähteä makutuomioon. --Höyhens (keskustelu) 23. tammikuuta 2017 kello 13.21 (EET)

W-käyttäjä "Fermiparadox"[muokkaa wikitekstiä]

Jos voisitte käydä W-käyttäjä "Fermiparadox":n tekemät muutokset läpi, jotta olemassaolevat Wikipedia-sivut ei saa aivan uutta muotoa.Xyzäö (keskustelu) 22. tammikuuta 2017 kello 21.00 (EET)

"Fermiparadox" muuttelee lähteitä virheellisiksi. Muutosten valvojat, ohjatkaa "Fermiparadox":a. Xyzäö (keskustelu) 23. tammikuuta 2017 kello 13.26 (EET)
Tässä listaa. Meinaatko näitä lähteet/viitteet/sarakkeet-muokkauksia? Vai onko siellä jotain todella vakavampaa esim. lähteen vaihtamista sellaiseksi jossa asiaa ei ole käsitelty. En pikasilmäyksellä huomannut. --Höyhens (keskustelu) 23. tammikuuta 2017 kello 13.28 (EET)
Olemassaolevia oikein laadittuja lähteitä/viitteitä muutettu ilman, että "Fermiparadox" on tutustunut lähteeseen. Koskee esim. "professori Matti Karjalaisen" kirjoittamia lähteitä. Tästä voisi käyttää ilmaisua "Vandalismi". Xzyzäö on jo korjannut muutamia "Fermiparadox":in sekasotkuja. Lisäksi löytyy samasta käsitteestä "Fermiparadox":in tekemä uusi sivu. Valvonnan läpi pääsee nyt valitettavasti kaikenlaista "Fermiparadox"-harjoitelmaa. Xyzäö (keskustelu) 23. tammikuuta 2017 kello 13.39 (EET)

Miten vaihdan version?[muokkaa wikitekstiä]

Olen kääntänyt tekstiä pidemmän aikaa, mutta joka kerta kun menen kyseisen tekstin käännössivulla, saan seuraavan ilmoituksen:

"This translation is based on an older version of the content. The source page may have changed significantly. You can continue this translation or start it again to use the updated content."

Ymmärtääkseni pitäisi jostain pystyä vaihtmaan versio tai jatkamaan olemassaolevaa käännöstä jota ei kylläkään löydy mistään D:

--Ella (keskustelu) 23. tammikuuta 2017 kello 19.24 (EET)

"Changed significantly" -teksti on linkitetty, ja siitä näkee mikä lähdesivussa on muuttunut sen jälkeen kun aloitit sivua kääntämään. Voit jatkaa aiemmin aloittamaasi käännöstä normaalisti. Miksi sitä ei löydy? Näkyykö Toiminnot:ContentTranslation -sivulla kyseisen sivun kohdalla montako prosenttia käännettynä? --Stryn (keskustelu) 23. tammikuuta 2017 kello 19.39 (EET)

Massakarsintaa[muokkaa wikitekstiä]

Löytyyköhän keneltäkään noita opuksia, joita on käytetty käyttäjän 194.251.119.208 muokkaushistoriasta [9] löytyvistä laiva-artikkeleista? Siellä on menossa aikamoinen tekstin karsiminen, mihin kysyttäessä tuli viimeksi perusteluna, ettei tietoa löydy mainituista lähteistä (aika nopeasti hän niitä lähteitä tuntuu selaavan). Samalla käyttäjällä näkyy olleen monenlaista muutakin missiota viime kuukausina. Mieleen tulee myös tämä kommentti [10], joka liittyy asiaan tai sitten ei. --Lax (keskustelu) 20. tammikuuta 2017 kello 11.13 (EET)

No ilmeisesti homma lähti lapasesta kun Msaynenvirta muutteli päivämääriä mieleiseensä muotoon ja pisti artikkeleihin viitteetön/lähdepyyntömallineita ja ip hermostui siitä. Näin ylläpidolliselta kannalta sanoisin, että ylläpitäjien työmäärä olisi huomattavasti vähäisempi jos Msaynenvirta ei koskisi noihin päivämääriin. (sillä ei ole väliä kummassa muodossa ne ovat imho). Samoin varmaan ei kannattaisi pistää lähdepyyntöjä sellaisiin kohtiin joita ei ole poistamassa, koska ne on riittävän hyvin lähteistettyjä (tämä siis viittauksena ylläpitäjien ilmoitustaululle jätettyyn kommenttiin) --Zache (keskustelu) 20. tammikuuta 2017 kello 12.15 (EET)
Keisarillisen Japanin laivasto, josta yritin kirjoittaa Wikipediaan innostuttuani aiheesta, aiheuttivat käsittämättömän kahden nimimerkin masinoiman takaa-ajon päivämäärien linkityksistä ja muista minimalistisista muutoksista, joihin käytettiin AWB:ta ja muita bottitoimintoja, joiden käytöstä annettuja konsensusohjeita ei noudatettu. Msaynevirta jatkaa toimintaansa edelleen syyttäen perusteetta muun muassa pointtaamisesta, vaikka poistamani lähdepyynnöin arveluttaviksi määritetyt tekstit ovat olleet artikkeleissa jo jonkin aikaa eli harkinta-aika on käsittääkseni alkanut lähdepyynnön asettamisesta. Minulla oli tuolloin käytössäni Phiitolan kirjahyllyssä olleet aiheeseen liittyvät teokset, mutta tällä hetkellä minulla ei niitä ole. --194.251.119.208 23. tammikuuta 2017 kello 09.46 (EET)
Eli myönnät muokkaavasi ulkomuistista etkä lähteiden mukaan? --Lax (keskustelu) 23. tammikuuta 2017 kello 15.26 (EET)
Lähteettömäksi merkittyä tietoa ei voine poistaa lähteen mukaan eli lähdepyynnön artikkeliin lisänneen on pitänyt jo merkinnän lisätessään tarkastaa, että tietoa ei ole artikkeliin merkityssä lähteessä eli vastuu on mielestäni ensisijaisesti merkinnän tekijällä tai sitten se on tulkittavissa joksikin muuksi kuin Wikipedian parantamiseksi. Toisaalta vaikkei minulla ole nyt lähteitä käytössä niin niiden yleisen sisällön kuitenkin tiedän eli mitä niissä on ja mitä niissä ei ole.--194.251.119.208 23. tammikuuta 2017 kello 15.54 (EET)
Siis ulkomuistista. Lähdepyyntöjä taasen voi merkitä monesta eri syystä etkä sinä voi omien muokkaustesi vastuuta vierittää lähdepyyntöjen lisääjän harteille. --Lax (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 12.13 (EET)
Lähdepyyntöjen merkitsijä on ensisijaisesti vastuussa lähdepyynnön asianmukaisuudesta lisätessään korjausta vaativan lähde-mallineen. Wikipedian ohjeiden mukaan pitkähkön ajan artikkelissa olleen lähdepyynnön voi poistaa ja samalla epäilyttäväksi merkityn tekstin. Tässä ei ole kyse ulkomuistista tai sisälukutaidosta vaan ja ainoastaan Wikipedian luotettavuudesta ja sen parantamisesta. Tämän pitäisi olla kokeneelle wikipedistille itsestään selvyys.--194.251.119.208 24. tammikuuta 2017 kello 14.55 (EET)

Mallineet Navigaatio ja Navbox[muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (tekniikka)#Mallineet Navigaatio ja Navbox. --Raksa123 (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 21.07 (EET)

Käyttäjä:Raid5 on tehnyt hyvää työtä parantaessaan navigaatiomallineita (esimerkiksi {{Toinen maailmansota}}). Päivitykset käyttävät kuitenkin mallinetta {{Navbox}}, jota ei ole suomennettu ja joka kilpailee nyt yli 5 000 mallineessa pohjana käytetyn {{Navigaatio}}-mallineen kanssa. Jos nämä halutaan korvata Navboxilla, 5 000 mallineen muokkaaminen käsin on vuosien urakka. Osaisiko joku yhdistää nämä kaksi pohjamallinetta järkevällä tavalla? Vai jätetäänkö Navbox rinnakkaisena mallineena (mielellään suomennettuna) käyttöön vain sellaisille laatikoille, joissa tarvitaan ryhmittelyä (nykyiset {{Navigaatio/helppo}} ja {{Ryhmätaulu}})? Tällöin pitäisi vähintään katsoa, että mallineilla on sama ulkoasu (nyt pieni heitto esimerkiksi artikkelissa Ghana). --Epiq (keskustelu) 21. tammikuuta 2017 kello 16.55 (EET)

Kiitos. Minulla ei ole mitään asiantuntevaa vastausta, joten vastaan väärin. Voiko korjatussa pohjamallineessa olla kaksi vaihtoehtoa, siten että ne vaikuttavat myös artikkeleissa käytössä oleviin vanhoihin mallineisiin ilman niiden välitöntä muuttamista? --raid5 (keskustelu) 21. tammikuuta 2017 kello 17.39 (EET)
Jos kenelläkään ei ole muuta sanottavaa, niin jatkan turhaa työtäni. --raid5 (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 23.46 (EET)
Eipä taida ketään juuri kiinnostaa. Ehkä joku korjaa sitten vuonna 2022 – silloin onkin varmaan jo aika paljon korjattavaa.
Minusta tuosta Navboxista voisi ainakin ottaa pois suorat linkit keskusteluun ja muokkaustilaan, niistä on tuskin käytännössä mitään hyötyä. Sen sijaan linkki mallinesivulle on hyödyllinen, siihen voisi jättää ison M-kirjaimen linkiksi.
--Epiq (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 00.20 (EET)
Linkit tulevat suoraan Wikipedian koodista luokasta "noprint plainlinks navbar" eli ei tule poistaa. --URunICon 26. tammikuuta 2017 kello 00.25 (EET)
Siksi että ne tulevat suoraan jostakin koodista tarkoittaa että ne ovat järkeviä linkkejä? --Epiq (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 00.57 (EET)
Itse ainakin käytän tuota muokkaa-linkkiä silloin tällöin.
Tämä {{navbox}}in tyyli on muuten käytössä 221 muussakin wikissä ja se on identtinen kaikkialla, mutta jostain syystä fi-wikissä on käytetty eri tyyliä {{navigaatio}}, joka taas käyttää koodissaan mallinetta {{avattava}} joka ei kuulu navigaatio-mallineisiin laisinkaan.
--URunICon 26. tammikuuta 2017 kello 01.14 (EET)
Minusta olisi kyllä jo lähtökohtaisesti hyvä, että mallinetta muokkaava katsoisi aina ensin mallinesivua ennen sen muokkaamista, mutta jos se kerran toimii noinkin?
Sittenhän vaikuttaa siltä, että suomenkielinen Wikipedia on väärässä, ja täälläkin on siirryttävä kaikilla sivuilla käyttämään Navbox-mallinetta. Kuten olen kuitenkin jo pariin kolmeen kertaan todennut, korjattavia sivuja on yli 5 000, ja olisi ehkä ensi alkuun järkevää miettiä, miten ne kannattaisi korjata. Ihan vain että tiedätte, minkäkokoiseen urakkaan olette ryhtymässä (= minkäkokoinen urakka käyttäjän Joku Muu pitää myöhemmin hoitaa kesken jääneen työn jälkeen). Kannattaa myös silloin merkitä {{navigaatio}}-malline korvattavaksi, ettei sitä vahingossa enää käytetä uusissa mallineissa.
--Epiq (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 20.31 (EET)
Ehdotetaan vielä: jos tähän korvausurakkaan halutaan ryhtyä, varmaankin olisi mahdollista muuttaa ainakin iso osa mallineista suoraan botilla ja korjata sitten tarvittaessa osa käsin? Kysehän taitaa lähinnä olla vain parametrien vaihtamisesta. Ehkä tästä kannattaisi tehdä bottipyyntö. --Epiq (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 20.49 (EET)
Arvelen valistumattomasti, että bottimuokkauksessa pitäisi varmaankin ottaa huomioon moninaiset tietojen erottelutavat muutettaessa ne luetteloksi (vaakalista). Hoitaisiko botti sille helpot mallineet ja loput manuaalisesti (monitasoiset navbox subgroup -mallineilla)? Vai taipuuko botti tällaisiinkin toimiin? Ilmeisesti navigaatiomallinetta ei voi tai kannata muuttaa. --raid5 (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 21.53 (EET)
Luulisin, että ainakin kaikki {{Navigaatio/helppo}}-mallinetta käyttävät sivut ja pelkän artikkelilistan sisältävät mallineet voisi muuttaa mekaanisesti. Näitä on kuitenkin varmaan mallineista hyvin suuri osa (tosin ensimmäisiä vain alle 200). Muut mahdollisesti täytyy muuttaa käsin? Olisi toki hyvä että muutamat muutkin osallistuisivat keskusteluun, sillä kyse on kuitenkin kymmenillä ellei sadoilla tuhansilla sivuilla näkyvästä muutoksesta. --Epiq (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 00.35 (EET)
Keskustelua pitäisi käydä Sekalaista-kahvihuoneessa ennemmin. Alkuperäinen kysymys oli mallinetekninen luonteeltaan, mutta nyt se on muuttunut niin, että puhutaan kymmenientuhansien sivujen muuttamisesta mallineen kautta. Tällaista ei voine päättää parin ihmisen voimin, joten ennemmin se kannattaa jättää tekemättä, jos keskustelijoita ei löydy. Itse asiaan minulla ei nyt ole aikaa perehtyä. --Pxos (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 10.03 (EET)

Navboxista[muokkaa wikitekstiä]

Mainittuja mallineita käytetään näin monella Malline-nimiavaruuden sivulla:

En-wikin Navboxiin on tehty joku isompi päivitys 2.5.2008 ja malline on luotu 11.8.2007. Navigaatio on siis kehitetty fi-wikissä suunnilleen samaan aikaan kuin Navbox en-wikissä. Navbox näyttää tyylikkäämmältä kuin Navigaatio, mutta saako sillä toteutettua kaikki Navigaation ominaisuudet? Aihevärit ainakin näyttäisivät toimivan. Jos Navbox suomennetaan kuten on ehdotettu, niin pitääkö tähän mennessä luodut 219 Navboxia muuttaa? Toisaalta ainakin sv:Mall:Navbox näyttää olevan jätetty ruotsintamatta. Ping Käyttäjä:Zache ja Käyttäjä:PtG. --Raksa123 (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 21.28 (EET)

No en mä lähtisi navbox-mallinetta suomentamaan, koska se varsin työläs operaatio ja tekee mallineen ylläpidosta hankalampaa kun päivitettäessä sitä ei voi enää vain copypastettaa enwikistä. Jos parametrit halutaan suomentaa, niin tekisin suomenkieliset parametrit sisältävän uuden mallineen tyyliin navlaatikko joka kutsuu tuota navboxia joka olisi mahdollinen identtinen alkuperäisen kanssa. Toiseksi fiwikissä oleva navbox on jotain historian hämärästä olevaa antiikkia enkä oikein näe mitä mieltä olisi tehdä mitään suurisuuntaisempia operaatioita jotta sen käyttö yleistyisi vaan olisi mielekkäämpää ensin ottaa jokin tuore toteutus joko enwikistä tai frwikistä. --Zache (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 21.45 (EET)
Kokeilin Navboxia mallineeseen Malline:Somero. En-wikin esimerkissä luettelomerkeillä erotettu vaakasuuntainen lista on pystytty toteuttamaan helposti kirjoittamalla kukin kohde asteriskilla aloitetulle riville. Kun fi-wikissä kokeilee, niin se ei toimi, vaan täytyy käyttää Malline:Vaakalista. Uuden version tuominen en-wikistä on hyvä ajatus. --Raksa123 (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 21.59 (EET)
Kyllä tuo Vaakalistan käyttö on ihan käytännöllistä. Eihän se iso vaiva ole. Uusi versio en-wikissä on Lualla tehty, joten jonkun sitä kieltä osaavan pitäisi se tuominen tehdä; ei käy ihan pelkkä copypaste. --URunICon 29. tammikuuta 2017 kello 02.30 (EET)
En-wikissä on en:Module:Navbox, josta koodi on kopioitu ainakin sv-wikiin ja et-wikiin. En-wikin en:Template:Navbox ei muuten taida sisältää mahdollisuutta käyttää aihevärejä, joten niistä pitäisi luopua tai osata ohjelmoida ne mukaan. Nykyisessä fi-wikin Navboxissa aihevärit toimivat. Onko Lua-version tuominen vaikeaa ja miten aihevärien kanssa on (Käyttäjä:Zache)? --Raksa123 (keskustelu) 29. tammikuuta 2017 kello 13.49 (EET)
Jos vaakalistan jättäisi Navboxista pois, niin voisiko kuitenkin se sisältyä jotenkin itse pohjamallineen koodiin? Siten että vaakalistaa ei tarvitsisi joka kerta kopioida mallineeseen täytettävän pohjan mukana. Etuna olisi kopioitavan mallineen yksinkertaisempi käyttö ja ulkoasu. --raid5 (keskustelu) 29. tammikuuta 2017 kello 14.43 (EET)

Mallinedokumentaatio[muokkaa wikitekstiä]

Onko mallinedokumentaatiota tarpeen liittää kaikkiin mallineisiin vai pelkästään sellaisiin, jotka muodostavat esimerkiksi täytettävän pohjan tietolaatikolle? Artikkelisivujen loppuun laitettavissa (esim. Malline:Somero) se ei juuri hyödytä, mutta vaikka Malline:Pystynavigaatiossa ohjeet ovat hyödylliset. --Raksa123 (keskustelu) 29. tammikuuta 2017 kello 13.49 (EET)

Mielestäni dokumentaatio pitäisi olla sekä yhteneväisyyden että käytön helppouden takia kaikissa mallineissa. Silloin ei tarvitse miettiä mikä tarvitsee ohjeet ja mikä ei. Myöskään käyttäjän osaamistasolla ei ole tällöin vaikutusta mallineen käyttämiseen. Yksinkertaisissa mallineissa on ohjeistus mallineen sijainnista artikkelisssa, lisäksi koodinpätkä (esimerkiksi {{Oseania}}) on selkeä kopioida. Botin on helppo tehdä kaikkiin samanlainen ohjeistus. --raid5 (keskustelu) 29. tammikuuta 2017 kello 14.36 (EET)

Artikkelin siirto käyttäjän alasivulle?[muokkaa wikitekstiä]

Elokuvan Avengers: Infinity War ja sen nimeämättömän jatko-osan tuotanto -niminen erikoisuus on aloitettu. Ehdotin keskustelusivulla että käyttäjä siirtäisi sen alasivulleen mutta hän ei reagoi. Voiko kuka tahansa tehdä siirron vai voiko tällaisia artikkeleita tehdä ja säilyttää artikkeliavaruudessa? --Mtt.wiki (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 16.25 (EET)

Elokuvan Avengers: Infinity War kehitys kuuluisi siirtää leikkaa-liimaamalla elokuvasta kertovaan artikkeliin. Tuo tuleva elokuva on merkittävä, joten sen voi siirtää jollekin viisaalle nimelle (kuten Elokuvan Avengers: Infinity War jatko-osa). --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 28. tammikuuta 2017 kello 17.13 (EET)
En-wikissä artikkeli on tuolla nimellä, koska se käsittelee vielä ilmestymättömän (kaksiosaisen) elokuvan tuotantoa ja tuotantoprosessi on kahdelle elokuvalle yhteinen. Siellä sitä ei ole tarkoitus siirtää uudelle nimelle. Vastaava aikaisempi artikkeli: en:Production of Harry Potter and the Deathly Hallows. --Thi (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 17.22 (EET)
Tämä on fi.wikipedia eikä en.wikipedia ole ymmärtääkseni mitenkään määräysasemassa mitä täällä tehdään. Eli oma harkinta. Artikkelin otsikko ei voi alkaa Elokuvan... --Mtt.wiki (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 19.46 (EET)
Nyt ongelma on ainakin se, että tuoreiden muutosten listassa erikoisen niminen artikkeli aiheuttaa hämmennystä. Jos ratkaisu halutaan nopeasti, niin siirto tuotannosta kertovalle nimelle on yksinkertaisempaa. Yhdistäminen tai merkittävyys on sitten oma kysymyksensä. Raakatekstiä jäsentyneemmän tekstin muokkaus yksityisellä alasivulla ei ole välttämättä parempi ratkaisu, koska Wikipedia perustuu yleiselle muokattavuudelle. --Thi (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 21.12 (EET)
Miten olisi Avengers: Infinity War -elokuvan ja sen jatko-osan tuotanto? Ei välttämättä tarvi otsikosta selvitä, ettei jatko-osalla ole vielä nimeä. --Stryn (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 21.48 (EET)
Tämä olisi hyvä ratkaisu. Kun tuotannosta on kuitenkin niin paljon tekstiä, ja se koskee kahta elokuvaa, että copy-paste ekan elokuvan sivulle ei olisi järkevää. --URunICon 30. tammikuuta 2017 kello 23.48 (EET)
Minä loin sen artikkelin. Otin yhteyttä asiasta URunIConille siitä oliko ratkaisu järkevä vai ei, mutta nähtävästi keskustelu päätyikin tänne. Mutta syy miksi en valinnut otsikoksi Avengers: Infinity War -elokuvan ja sen jatko-osan tuotanto on, koska pidin esim. "Avengers: Infinity Warin ja sen jatko-osan" huonompana vaihtoehtona. Elokuvan nimen taivutetun muodon käyttäminen artikkelin nimessä tai viivan lisääminen perään...ei vain tuntunut paremmalta silloin. CAJH (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.56 (EET)
Siirretty, mutta nyt pitäisi poistaa vielä artikkeli, josta se uudelleenohjataan. Ei sitä enää tarvita, jos vaihdan kaikki artikkelin linkit koko Wikipediasta. CAJH (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 16.07 (EET)

Transvalista[muokkaa wikitekstiä]

Hei. Minun mielestäni Transval-artikkelissa on vielä korjattavaa, koska artikkelista ei saa selville, että onko konsernin emoyhtiö 'virallisesti' Suomen Transval Oy (perustettu 1989) vai Suomen Transval Group Oy (perustettu 2010). Lisäksi mahdolliset tytäryhtiöt olisi hyvä mainita artikkelissa. --85.76.3.75 29. tammikuuta 2017 kello 20.32 (EET)

85.76 turha levittää keskusteluja. Artikkelilla on keskustelusivu, jossa voi keskustella artikkelin kehittämisestä. --Stryn (keskustelu) 29. tammikuuta 2017 kello 21.38 (EET)
Eikö artikkeli olekin nyt kunnossa? --85.76.49.246 31. tammikuuta 2017 kello 19.24 (EET)
En ole seurannut artikkelin keskustelusivua. Varmaan sieltä selviää. --Stryn (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 19.28 (EET)

Onko maalaus taiteenlaji?[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeliin Halla (maalaus), joka koskee Hugo Simbergin maalausta Halla lisättiin tietolaatikko, jossa teos luokitellaan taiteenlajiltaan maalaukseksi. (Taiteenlaji Maalaus). Onko maalaus taiteenlaji? Minusta maalaustaide on taiteenlaji, mutta maalausta ei voi sellaiseksi sanoa. Samalla tavalla veistos ei ole taiteenlaji, vaan veistos kuuluu taiteenlajiin, jota sanotaan kuvanveistoksi. Eikös voisi noudattaa artikkelissa Taide#Taiteenlajit, historia ja teoriat olevia nimityksiä?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. tammikuuta 2017 kello 18.15 (EET)

Maalaus ja veistos eivät sentään ole aivan yhteismitallisia sanoja, sillä maalaus voi tarkoittaa myös tekemistä eikä vain sen tulosta. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan tarvinne mennä niin syvälle semantiikkaan, sillä malline Kuuluisa taideteos WD näyttää tulostavan Taiteenlaji-kohtaan Wikidatan propertyn P31 eli "esiintymä kohteesta, kuuluu ryhmään", eivätkä ne tosiaan käy aivan yksiin. – Haltiamieli 21. tammikuuta 2017 kello 18.55 (EET)
Teostyyppi olisi tosiaan luontevampi otsikko, jos vaihtoehtoina ovat veistos tai maalaus. --Silvonen (keskustelu) 21. tammikuuta 2017 kello 19.09 (EET)
Ok, mutta eikö tietolaatikossa olisi hyvä kertoa myös, mistä taiteenlajista on kyse? Esimerkiksi jos kyseessä on teostyyppinä vaikka grafiikan vedos, sitä voi olla vaikea erottaa maalauksesta? Muuten vedokset taas voivat kuulua joko taiteenaloihin, joita kutsutaan joko taidegrafiikaksi tai graafiseksi taiteeksi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. tammikuuta 2017 kello 19.22 (EET)
Kysyjä ei ole jaksanut panna oikeita linkkejä kysymykseensä. Ongelma lienee mallineessa Malline:Kuuluisa taideteos WD, joka on ilmeisesti tehty kokeeksi ja sitten tullut käyttöön "sellaisena kuin on" kuten vähän kaikki Wikipediassa. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2017 kello 20.35 (EET)
Laajempi kysymys on muuten jännä kahteen suuntaan kulkeva monimutkaisuusvirta Wikipedian kehityksessä. Kun lukija siirtyy muokkaajaksi, perinteisesti käy niin, että wikitekstitilassa näkyykin leipätekstin lisäksi erilaisia hakasulkeita ja muuta koodia, vaikkapa heittomerkkejä. Ne pitää opetella, että saa artikkelin aikaiseksi. Sitten tulee toinen vaikeustaso, jossa informaatio esitetäänkin ihmeellisillä mallineilla, jotka taiotaan koodin sisälle mallinekutsuilla. Jos ei ymmärrä mallineiden sisäistä kieltä, on hukassa ja eikä pääse pelissä eteenpäin. Nyt sitten Wikidatan myötä on tullut sattumalta eksisteeraamaan vielä supervaikeustaso, jossa mallineet itsessään käyttävät Wikidatan P- ja Q-ulottuvuuksia tiedonhakuun, mikä tarkoittaa, että pahimmillaan edes mallineen muuttaminen ei auta, kun asiat on kovakoodattu D-tasolla kansainvälisesti. Toinen alussa mainittu suunta on toki Visuaalinen muokkain, joka puolestaan on tarkoitettu muokkaamisen helpottamiseen. Näin on, mutta se auttaa vain 1. tason ongelmiin eli yksittäisen artikkelin sisältöön. Kun ongelma on 2. tai 3. tasolla, yhä enemmän ihmisiä putoaa pelistä. Tämä on wikimaailman teknisen kehityksen väistämätön varjopuoli. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2017 kello 20.57 (EET)
Malline vaatinee tuolta osin vielä kehittämistä. Ongelman voi kiertää täyttämällä tuon kohdan manuaalisesti: {{Kuuluisa taideteos WD | taiteenlaji = [[maalaustaide]]}}. –Kooma (keskustelu) 21. tammikuuta 2017 kello 21.16 (EET)
Olisiko parempi, että maalauksia koskeviin artikkeleihin lisätyt mallineet poistettaisiin kunnes malline saadaan korjattua? Virhe on aika karkea. Siis vielä kerran: maalauksen taiteenlaji on maalaustaide, veistoksen kuvanveisto ja grafiikan vedoksen taidegrafiikka. Laitoin korjauspyynnöt muutamiin kuuluisiin maalauksiin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. tammikuuta 2017 kello 16.56 (EET)
On tuolla muitakin hassuuksia. Keihäänheittäjä (veistos), mallineessa kohdassa "Esittää" on "Matti Järvinen, keihäänheitto, voitto (en) ja Kesäolympialaiset 1932". Tuo on ilmeisesti tietynlainen asiasanasysteemi, mutta mallineessa se näyttää silti enemmän hoonosoomikäännökseltä. Oikeastihan siinä varmaan pitäisi olla "Esittää" "Matti Järvistä" tjsp. Sama muissakin mallineissa, esittää pitäisi olla paremmin muotoiltu. --PtG (keskustelu) 22. tammikuuta 2017 kello 21.10 (EET)
Vaihdoin mallineen otsikoita näin: taiteenlaji -> teostyyppi, esittää -> asiasanat. Onko parempi noin? StultuS (keskustelu) 23. tammikuuta 2017 kello 09.12 (EET)
On, jes. Voisihan siinä olla myös taiteenlaji, informaation takia.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. tammikuuta 2017 kello 23.57 (EET)
Minustakin tuntuisi siltä, että teos edustaa jotain teostyyppiä (maalaus, veistos ym.), mutta taiteilija edustaa jotain taiteenlajia (taidemaalaus, kuvanveisto ym.). --Savir (keskustelu) 23. tammikuuta 2017 kello 09.37 (EET)
No, onpas hieno malline! Hienoa, että se on käytössä, ja paranee vaan keskustelun avulla! – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 12.26 (EET)
Joo, ehdotan siis vielä, että tietolaatikkoon lisätään "taiteenala" tai "taiteenlaji". Se toisi lisäinformaatiota asiaan, joka ei ole monelle itsestäänselvyys. Ja noudatetaan yllä mainittuja Wikipedina taiteenalajaotuksia. Vai mitä mieltä ollaan?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 21.37 (EET)

Asiasanat artikkelin yhteydessä?[muokkaa wikitekstiä]

Tämä osio on siirretty tämän keskustelun alaosioksi kahvihuoneesta "Tekniikka". --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 21.43 (EET)

Yllätyin vähän löytäessäni artikkelin Haavoittunut enkeli mallineesta lähteistämättömän listan asiasanoja. Kysyn: 1) Onko tälläisten asiasanarimpsujen lisäämisestä keskusteltu joskus fiwikipediassa tai sovittu jotain? 2) Nyt tuo sanalista ja perusteet, millä teokseen liittyviä "asiasanoja" on artikkeliin räiskitty, tuntui aika mekanistiselta, jopa sisältöä epäolennaisuuksilla sotkevalta. a) Jos jostain syystä enemmistö kuitenkin sattuisi kannattamaan teoksille asiasanaluetteloja, eikö teokseen liitettyjen asiasanojen pitäisi olla jotenkin keskeisimpiä teosta määriteleviä sanoja? b) Siksi kysyn mitä esimerkiksi linkit joki, puu ja taivas (ei kristillisessä merkityksessä) sekä sana takki tekevät tämän teoksen asiasanalistalla (edellyttäen että asiasanat yleensä tähdään tarpeellisena tietosanakirja-artikkelissa)? Ja artikkeliosioon sisältyvät linkit enkkuwikiin?? c) Lähteistyksen tarve, jos yhteydet eivät ole ilmeisiä, muutoinhan artikkelin laatija tekee/julkaisee artikkelissa omaa tutkimustaan, joka ei ole wikipedian tarkoitus eikä käytäntöjen mukaista? -Paju (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 20.22 (EET)

Tämä puheenvuoro oli tarkoitus tallettaa Kahvihuoneen Käytännöt-osioon, eli sen saa siirtää sinne halutessaan... --Paju (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 20.36 (EET)
Artikkeliin vaihdettiin malline, jonka tiedot tulevat automaattisesti Wikidatasta kuten nuo asiasanat. Asiasanat tuossa mallineessa ovat mielestäni aivan turhia, koska Wikipediassa ei haeta tietoa mallineen asiasanoilla. Lisäksi asiasanoissa on paljon tulkintaa. –Makele-90 (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 20.45 (EET)
Wikipediassa asiasanat on hoidettu artikkelin tekstiin upotettujen sisäisten linkkien avulla. Ainakin nuo Wikidatan asiasanat ovat yleisluontoisia ja johtavat harhaan.--Htm (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 20.51 (EET)
Jeps, pois. Tuo kohta oli aiemmin jotain "esittää", mutta valitin siitä jo kertaalleen ja se muutettuun "asiasanoiksi". Edelleen yhtä huono, mutta unohdin nillittää uudestaan. Pois tosiaan toi kohta. Jos joskus tulee jonkinlainen asiasanasysteemi, niin sitten kehitetään niitä. Nykyisellään Wikipediaa ei voi käyttää asiasanojen mukaan. --PtG (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 21.38 (EET)
Keskustelu kannattaisi oikeastaan siirtää aiemman keskustelun jatkoksi, koska asiaa on sanoitettu jo aiemmin ja se liittyy tuohon ihkaihanaan mallineeseen. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 21.41 (EET) Muutos: Siirsin keskustelun tänne Sekalaisiin osastosta Tekniikka. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 21.47 (EET)
Otin ne omatoimisesti pois. --PtG (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 21.46 (EET)

Radiomastot[muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Otrfan#Radiolähetyspaikkojen kirjoittaminen artikkeleiksi ja niiden luokittaminen paikkakunta-artikkeleihin.--Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 23.26 (EET)

Tiirismaan radio- ja televisiomasto-artikkelin on poistanut Aulis Eskola siirtämällä sen Tiirismaa-artikkeliin. Aivan päinvastoin on toimittu artikkelissa Latokaski, koska sille on sallittu miltei Tiirismaan veroisena lähetyspaikkana oma artikkelikin Espoon radio- ja televisioasema. Toisin sanoen Latokaski-artikkelissa Esamatti1 pitää hyvänä Espoon radio- ja televisioaseman kaltaista artikkelia, jollainen on ollut Tiirismaan radio- ja televisiomasto, mitä taas Aulis Eskola ei ole hyvöksynyt. Mitäpä jos Otrfan prosessiin osallisena lausuisi kantansa Aulis Eskolan ja Esamatti1:n välillä? Miten on mahdollista kaataa kaikki alueartikkeliin aiheuttamatta melkoista yhteensopimattomuutta ryhmän vastaavanlaisten erityisartikkeleiden kesken? Kun alueartikkeliin kaadetaan kaikki, ajaudutaan luokitteluongelmiin artikkeleiden yhteismitattomuuden vuoksi, joka on tavallaan siirtelyllä ylläpidon itse aiheuttamaa. Kun lopuksi kysytään mielipidettä, ei sitä olekaan erityisartikkeleita koskein, koska ei käytetä aikaa aihepiiriin perehtymiseen johtoajatuksen tavoittamiseksi. Mikä on Otfrafnin kanssa siihen, miten paljon voidaan siirtelemällä kaataa maantieteellisiin yleisartikkeleihin konkreettisena kysymyksenä Aulis Eskolan siirtely ja Esamatti1:n kanta lajityypillisten artikkeleiden sallimiseksi? 85.76.107.20 31. tammikuuta 2017 kello 22.44 (EET)

Kannattaisi ehkä aloittaa keskustelu mieluummin kahvihuoneessa, esim. Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista) kuin eri käyttäjien keskustelusivuilla. Siellä se olisi paremmin yhdessä paikassa.--Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 23.18 (EET)
Minun mielestäni mastosta olisi voinut paremminkin olla eri artikkeli, ja jos sellainen jo oli EDIT: en seurannut, oliko edes., ja kun kuitenkin luotiin tyhjä ohjaus, niin olisi pitänyt säilyttää historia. Vai käytiinkö siitä joku merkittävyyskeskustelu? Kun muistakin mastoista ym. on artikkeleita niin mielestäni erillinen artikkeli toimisi paremmin, mutta en ole ehtinyt seurata, oliko siitä joku merkittävyyskeskustelu.--Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 23.21 (EET)
Kyse on siitä, että on olemassa asiallinen käytäntö: lähestyspaikoista oma jäsennetty ja oikein luokiteltu artikkeli. Jostain syystä tämä ei ole Aulis Eskolalle vuosia sitten kelvannut, minkä vuoksi mielivaltaisesti käy niin, että uudelleen ohjataan, miten sattuu. Tästä seuraa sitten se, että alueellis-paikalliseen artikkeliin tulee luokituspaineita, jotka taas aktivoivat luokituskammoiset deletoimaan. 85.76.107.20 31. tammikuuta 2017 kello 23.24 (EET)
Tai niin, kun tuolla on muutakin radiotoimintaa, niin sekin voi vaikuttaa asiaan, ja perusteluja eri näkemyksille voi olla. Keskustelua auttaisi jos linkittäisit tähän käytyjä keskusteluja ja eri näkemyksiä. Linkkkejä saa poimittua sivujen sivuhistorioista (yksittäiset kommentit) tai linkittämällä keskusteluja siten kuin tein yllä.--Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 23.36 (EET)
Kuten jo sivullani mainitsin, aineksia aseman / maston omaan artikkeliin varmaankin olisi. Luokittelu sujuisi paremmin, jos paikoista ja asemista olisi eri artikkelit. Tärkeintä on, että tieto löytyy edes uudelleenohjauksena. Jaeikun muokkaamaan rohkeasti vaan asemasta omaa artikkeliaan... --Aulis Eskola (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 00.07 (EET)
Ensin pitäisi saada selville asianomaiset eli ne, joille ehdottomasti eheä luokittleu ja erikoisartikkeleiden luonti EI SOVI. Näin voitaisiin jo etukäteen ottaa selvää, MIKSI EI SOVI. Se, että alueartikkeliin kaadetaan kaikkeus, mikä kylän tai kaupunginosan kohdalle sattuu, aiheuttaa luokittelu- ja mallinnehaasteen. Esimerkiski Ortrfan on jostain syystä innostunut pääasiassa vain luokittelusta, jonka pitää olla niin ankaraa, ettei mallinteillakaan voida sitä tai ei ole vuosikymmeneen voitu, tehokkaasti lieventää. 85.76.107.20 1. helmikuuta 2017 kello 00.08 (EET)
Artikkelit pitäisi toisaaltaan olla niin erityisiä, että ne olisivat selkeästi luokiteltavissa. Mutta toisaaltaan ei tulisi luoda aivan parin lauseen artikkelejakaan. Tämä on tasapainoilua. Esim. Tiirismaan asemasta olisi kuitenkin paljon kerrottavaa, joten siitä voisi luontevasti tehdä oman artikkelinsa. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 00.49 (EET)
Viitsitkö IP tarkentaa, mistä asiaan liittyvästä on mielestäsi olemassa asiallinen käytäntö? Jos kyseessä on joku korkea nyppylä, joka on muutenkin wikimerkittävä ja se on täynnä lähetysasemia, ne voi toki mainita artikkelissa. Sen sijaan tunneleista kertovissa artikkeleissa maininta Järviradion asemasta on turha. En myöskään kannata kaikkien paikkojen, joissa on radiolähetysasema, luokittelua luokkaan radiotoiminta. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 1. helmikuuta 2017 kello 16.01 (EET)

Mallineen elokuvapäivämäärä muuttaminen[muokkaa wikitekstiä]

Tulisiko mallinetta {{Elokuvapvm}} muuttaa poistamalla päivämäärälinkitykset korjausehdotuksen mukaisesti? ”päivämäärä linkitykset poistettava” [11] Vai poistaa korjausehdotus tarpeettomana? --raid5 (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 22.57 (EET)

Itse malline on tarpeeton. Kysymys kuuluukin, mihin mallinetta tarvitaan muuhun kuin että sellaisia on hauska rakennella. Käyttäjät eivät ainakaan lisäänny, jos muokkauspuoli alkaa olla pelkkää mallinetta. Sinänsä tarkan ensi-iltapäivän ilmoittaminenkin on tarpeetonta. Yleisessä elokuvakirjoittelussa käytetään vuotta ja lähinnä valmistumisvuotta. Abc10 (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 07.37 (EET)
Itse muutamia elokuva-artikkeleita höylännyt ja en ole tuon Elokuvapvm-mallineen ystävä. Itse yhtenäistäisin ohjeet Malline:Elokuva ja Artikkelipohja/elokuva sivuilla kertomaan että ensi-iltapäivämäärä kirjoitetaan ilman linkityksiä + esitysmaa? Nythän niissä on käytetty maalippuja, korotettuja tai pienennettyjä kirjaimia (tai mitä nyt on tullut muokkaajalle mieleen). Yhtenäiset ohjeet olisi hyvä saada tähän asiaan. --Nrautava (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 08.27 (EET)
@URunICon, Zache, 194.251.119.208: Kiitos mielipiteistä. Mielestäni malline on tarpeellinen, mutta ollaanko se nyt poistamasssa? Oli kyse korjauskehotuksen tai linkkien poistamisesta. Mallineiden käytön etuna on yhteneväiset artikkelit, niiden helppo muuttaminen yhdellä kertaa, kuten 194.251.119.208:n haluama linkityksen poistaminen. Lisäksi mallineeseen kuuluu viittaus lähteeseen, mitä olen käyttänyt tarkistettavuuden parantamiseen ja helpottaakseni lisätiedon löytämistä. Esimerkki mallineen käytöstä:
{{Elokuvapvm|1985|2|8|Suomi|ref1=<ref name="elonet">{{Verkkoviite | Osoite = http://www.elonet.fi/fi/elokuva/100394 | Nimeke = Calamari Union | Tekijä = | Selite = Esitystiedot | Julkaisu = Elonet | Ajankohta = | Julkaisupaikka = | Julkaisija = Kansallinen audiovisuaalinen instituutti | Viitattu = 9.8.2016}}</ref>}}
--raid5 (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 11.14 (EET)
Mikä nyt sitten on ensisijaista, sekö että yksinkertainen käyttäjä voi kirjoittaa ja muuttaa tietoja vai "helppo muuttaminen yhdellä kertaa". Mallineiden käyttö muuttamiseen ei liene tavallista. Ainakaan niissä aihepiireissä joista itse kirjoitan se ei ole tavallisempaa kuin artikkeleiden kirjoittaminen, täydentäminen ja yksittäisen tiedon muuttaminen. Tosin elokuva-artikkeleista minulta vietiin kirjoittamismahdollisuus tuhoamalla työtäni järjestelmällisesti vaikka toimin kaikkien käytäntöjen mukaan, että sikäli tämä ei ole henkilökohtainen ongelma vaan ajattelen muita, ehkä innostuneita alkajia tai muuten vain koodipuuron keskellä hämmentyviä. Abc10 (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 12.06 (EET)
Malline ei hankaloita tietojen lisäämistä. Uusi käyttäjä joko opettelee mallineen käytön tai lisää tiedot sellaisenaan, kuten lähteiden lisäämisessä yksinkertaisesti ref-tageilla ja sen jälkeen verkkoviitemallineella. ”Muotoilulliset yksityiskohdat voidaan aina korjata myöhemminkin, mutta lisättyjen tietojen lähteen täytyy tavalla tai toisella käydä ilmi.” Ensisijainen asia on tietojen tarkistettavuus ja paikkansapitävyys. Kun käytetään mallineen tarjoamaa yhtenäistä tietojen esittämistapaa, niin ei tarvitse miettiä monen mielestä pikkuasioilta tuntuvia muotoilullisia seikkoja, lisäksi mallineessa on paikka lähdeviitteelle. En tiedä laajeneeko keskustelu liikaa vai olisiko hyvä käydä kaikki mahdollinen läpi, kenties pois lukien omat muokkauskokemukset. Kyse oli alunperin ainoastaan kahdesta ensimmäisestä kohdasta.
  1. Mallineen korjauspyyntö poistetaan tarpeettomana.
  2. Malline korjataan paremmin nykyisiä tarpeita vastaavaksi poistamalla päivämäärälinkit.
  3. Malline poistetaan tarpeettomana ja käyttöä hankaloittavana.
Kohta kolmen toteutuessa jatketaan keskustelua nyt tarpeellisten mallineiden poistamisesta kokonaan. --raid5 (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 13.03 (EET)
Korostan, että kyseinen malline on käytössä myös 44 sisarprojektissa. Linkityksen saisi ehkä pois käyttämällä {{Aloituspäivämäärä}}ä ja näytti toimivan käytännössä, mutta heitti muistaakseni vikailmoitusta itse elokuvapvm:n sivulla. Yhteneväisyys on hyvä asia ja sen saa parhaiten toteutetuksi mallineella eikä omilla ihmetuotoksilla (esim. maaliput). Joskus nähnyt myös tulostuksena jotain tällaista hirvitystä [12]. --URunICon 1. helmikuuta 2017 kello 13.24 (EET)
Ja huomauttaisin muuten tähän vielä, että noiden päivämäärämallineiden selkeä etu on siinä, että niihin pystytään lisäämään tarkistuksia jotka vertaavat vastaako päivämäärä Wikidatassa olevaa päivämäärää joka on suht helppo tapa löytää virheitä (joko Wikidatasta tai sitten fiwikistä) joten en kannata niiden kategorista poistamista. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 14.07 (EET)
En millään jaksaisi tätä jatkuvaa venkslaamista noiden päivämäärien suhteen (itku tulee kun miettii, että aikuiset ihmiset vääntää jostain päivämäärien muodosta kuukausitolkulla) ja mieluusti voisin rauhoittaa tilanteen vaikka vuodeksi esim siten. Että sovitaan ettei vaihdella noita päivämääriä ees taas. (liput, ei lippuja, linkkejä ei linkkejä, mallineita, ei mallineita jne). Jos joku rupeaa sitä tekemään, niin annetaan estoja pitenevän kaavan mukaan tyylillä: varoitus jossa kerrotaan, että tilanne on jäädytetty vuodeksi jonka jälkeen, 1 päivän esto, 3 päivän esto, 7 päivän esto, 14 päivän esto ja 30 päivän esto. Asiasta voidaan tehdä sopiva sivu Wikipedia-nimiavaruuteen jossa kerrotaan mistä on kyse perusteluineen (+linkit mallineisiin) ja vuoden päästä voidaan miettiä asiaa uudestaan. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 13.57 (EET)
Kannatan esim. tyylioppaan tekemistä vaikka nimelle Ohje:Tyyliopas/Elokuva ja pohjaksi en:Wikipedia:Manual of Style/Film fi-wikin käytännöt huomioiden. --URunICon 1. helmikuuta 2017 kello 14.06 (EET)
On ihan kannatettava ja hyvä ehdotus. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 14.08 (EET)
Toivon sinulle jaksamista ja hyvää vointia. Mallinetta toivotaan poistettavaksi, URunIConin ja minun mielestä se on tarpeellinen. Sinun ratkaisuehdotuksesi on erimittaisia käyttäjiin kohdistuvia muokkausestoja ja olla tekemättä mitään (vuoden päästä mietitään uudelleen). En uskalla enää kysyä mitä tehdään korjauspyynnölle. Mallineiden käyttämistä on tähän asti pidetty hyvänä asiana, niiden avulla saadaan liput ja linkit tai yhteisön päätöksen mukaisesti miten vaan. Ehkä olisi ollut parempi etten häiritse Wikipedian muokkaamista asiattomilla kysymyksillä, vaikkei liittynytkään reittisuunnitteluun Alastaro–Helsinki. --raid5 (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 14.14 (EET)
Niin no kai se mikä itseäni tässä häiritsee ei ole kysymyksesi vaan se, että tuo korjauspyyntö on jatkumoa laivojen päivämääräsäädölle joka on tässä jatkunut ties kuinka pitkään. Lisäksi vaikka et olisi mitään kysynyt niin ei se itse asia tuosta olisi mihinkään siitä kadonnut eli ei ollut tarkoitus ampua viestintuojaa. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 14.26 (EET)
Olette tekniikkaorientoituneita nuorehkoja ihmisiä, joille maailman on hyvin selkeä 0/1 ja uuden oppiminenkin käy tuosta vaan. Minä yritän nähdä Wikipedian sellaisen ihmisen silmin, jolle itse tietokoneen käyttökin on jo hidasta ja hankalaa. Lisäksi on huononäköisiä, eri tavoin vammaisia jne. Mutta OK, jos tänne halutaan vain kolmikymppisiä IT-noomeja ja muut syyttäkööt itseään, silloin voin nostaa vain kädet pysyyn ja perääntyä.
Mutta otetaan esimerkiksi omalle kohdalleni osunut tapaus, jossa joku käyttäjä (en muista onko joku teistä) on laittanut henkilöartikkelin aloituksessa olevat elinaikatiedot mallineisiin. Selkeäkieliset artikkelin tiedot näyttävät muokkausruudun avaamisen jälkeen käsittämättömiltä numero- ja kirjainjonolta, ja virheen korjaaminen jää tekemättä. Mutta ihan miten herrasväki haluaa, voitte jyrätä näkemykseni. Harva näyttää uskaltavan tulla kommentoimaan, vaikka tiedän että meitä on muitakin. --Abc10 (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 15.14 (EET)
Henkilöartikkeleissa malline laskee kätevästi elinajan, joten sen olemassaolo on ymmärrettävä. Toisin kuin elinaika, elokuvan ensiesityksen päivämäärä ei muutu yhtään mihinkään. Päivämäärän muotoa ei käsitteeksi kovin tiuhaan muutella, joten sekin on mallineen olemassaolon perusteluna huono. Siinä mielessä {{Elokuvapvm}} on kyllä pelkkää kiusantekoa. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 1. helmikuuta 2017 kello 15.55 (EET)
Tosin kieltämättä tämä malline on melko helppokäyttöinen ja tuottaa ihan mukavan näköisen lopputuloksen, joka on sama kaikissa mallinetta käyttävissä elokuva-artikkeleissa. Tarkemman mietinnän jälkeen kannatan päivämäärälinkkien, mutta en itse mallineen poistoa. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 1. helmikuuta 2017 kello 16.04 (EET)
En tarkoittanut tietolaatikossa käytettäessä vaan leipätekstin alussa. --Abc10 (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 16.05 (EET)
No leipätekstin seassa tuon voi muotoilla vapaammin eikä mallinetta mielestäni tarvita, tietolaatikossa se on kyllä hyvä olla olemassa. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 1. helmikuuta 2017 kello 16.08 (EET)
Minulla ei ole tietotekniikkaan liittyvää koulutusta, en ole nuori mutten välttämättä kovin vanhakaan. Perustelin mallineiden käyttämisen edut, jotka eivät ole minun keksimiäni. En ole tehnyt kiusaa kenellekään lisätessäni mallineita. Tehdessäni ensimmäisiä muokkauksia linkitin kaikki päivämäärät. Sitten luultavasti joku huomautti tai muuten huomasin muuttaa työskentelytapaani. On aivan sama vaikka laitettaisiin lippuja linkkeineen, kunhan sovitaan miten toimitaan yhdenmukaisesti. Mallineen lisänneellä 194.251.119.208:lla ei ole vielä ollut sanottavaa. --raid5 (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 17.31 (EET)
Liput ja mallineet eivät ole toistensa vaihtoehtoja. Lippuja voi lisätä vaikka olisi mallineita ja kaikki vaihtoehdot eri yhdistelminä. Kuitenkin on sovittu, ettei lippuja käytetä, mutta koko ajan niitä tulee lisää, milloin elokuviin, milloin ihmisten syntymäpaikkoihin. --Abc10 (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 17.51 (EET)
Tässä on yksi malline {{Uruguayn lippu}}. Voidaan sopia että käytetään lippuja aina ja kaikkialla, se ei ollut minusta tässä keskustelussa olennaista, vaan yhtenäinen käytäntö elokuvapäivämäärän korjaamisesta tai käyttämisestä, josta ei päästäne sopuun. Tästä on haittaa esimerkiksi, jos artikkeliin laittamani mallineen poistaa joku tai kumoaa muokkaukseni. Mikäli kumoan muokkauksen, niin tässä vaiheessa Zache esittelee minulle oman ratkaisumallinsa, joka vähitellen sopeuttaa minut Wikipediasta oikeaan maailmaan. Sen jälkeen Wikipediassa vuoden päästä mietitään asiaa uudestaan, järjestetään äänestys korjauspyynnön poistamisesta. --raid5 (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 18.24 (EET)
En jäänyt odottamaan ensi vuoden äänestystä, vaan poistin korjausehdotuksen. Malline joko korjataan tai keskustellaan joskus lisää. [13] --raid5 (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 17.15 (EET)