Tuo linkki Commonsiin on koskee siis vanhaa lisenssiä niistä avoimista aineistoista, joita julkaistiin ennen 30.4.2012, ja Commonsin malline on tehty sen pohjalta. Uusi lisenssi on erilainen. --Pxos (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 18.16 (EEST)[vastaa]
Maanmittauslaitos avasti paikkatietojaan 1.5 lähtien ja heidän sivuillaan lukee seuraavasti: Maa- ja metsätalousministeriö antoi 21.12. asetuksen Maanmittauslaitoksen maksuista. Asetuksessa säädetään, että Maanmittauslaitos avaa maastotietoaineistot 1.5.2012 kansalaisten ja yritysten ilmaiseen ja vapaaseen käyttöön. Avaaminen tarkoittaa, että digitaalisten maastotietotuotteiden (aineistojen) käyttöoikeuksista ei peritä maksuja 1.5.2012 alkaen ja avattaville tuotteilla annetaan ikuinen, vapaa käyttöoikeus.. Kaiken järjen mukaan tuon luulisi tarkoittavan sitä, että nuo aineistot (mm. ilmakuvat, maastotietokanta jne) ovat lisenssiltään Wikipedian kanssa yhteensopivia ja niitä voi käyttää mm. Commonsissa mutta joku voisi vähän pureksia tuota ja varmistaa asian. Jos ne ovat Wikipedian kannalta OK, niin seuraava asia onkin sitten että miten niitä saadaan hyödynnettyä. :)--Zache (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 15.42 (EEST)[vastaa]
Mietin asiaa vertailemalla Commonsin lisenssiä MML:n sivuilla ilmoitettuihin tietoihin helmikuussa täällä. Aika samalta näyttää kyllä, mutta tietysti varmistuksen asiasta saa Maanmittauslaitoksesta. Nykyinen MML:n lisenssi, versio 1.0, jota ei muistaakseni ollut saatavilla helmikuussa, muodostaa pohjan uudelle vertailulle, joka pitää vielä tehdä. --Pxos (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 18.13 (EEST)[vastaa]
Kun noita joitakin maanmittauslaitoksen kartta-aineistoja on tullut kaikkien saataville (http://kotimikro.fi/uutiset/internet/maanmittauslaitoksen-kartta-aineistoja-kaikkien-saataville), oliskohan näistä jotakin hyötyä Wikipedialle esim. kunta-artikkeleissa? Onko kukaan perehtynyt, "miten vapaiksi" aineistot ovat muuttuneet uusimman lisenssin mukaan eli voitaisiinko sieltä tekijänoikeuksien mielessä ottaa kartta-aineistoa tänne julkaistavaksi artikkelien kyljessä?
Olisi hyvä jos joku ehtisi tätä selvittää. Itse en nyt valitettavasti ehdi ja tunnen muutenkin tätä tekijänoikeuspuolta huonosti, mutta aineistoina nämä ovat niin merkittäviä, että tieto niiden tekijänoikeuksista suhteessa Wikipediaan on erittäin suurimerkityksinen, ja joka ehtii tämän selvittää, tekee monille eri wikiprojekteille suuren palveluksen.--Urjanhai (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 21.13 (EEST)[vastaa]
No verrataan nyt vielä noita. Commonsin selitys asiasta on täällä ja yllä onkin jo linkki MML:n lisenssiin.
Commons: All copyrighted material on Commons must be licensed under a free license that allows anyone to use the material for any purpose. In particular, the license must meet the following conditions:
Commons
Maanmittauslaitos (Lisenssi 1.0 per 1.5.2012)
Vertailua
Republication and distribution must be allowed.
"-- Lisenssinsaajan vastaanottamaa aineistoa voi vapaasti: kopioida, levittää ja julkaista"
Samalta näyttää
Publication of derivative work must be allowed.
"-- aineistoa voi vapaasti: -- muokata ja hyödyntää [ja] yhdistellä muihin tuotteisiin ja käyttää osana sovellusta tai palvelua."
Muokkaus ja muutettujen teosten levittäminen sallitaan.
Commercial use of the work must be allowed.
"-- aineistoa voi vapaasti: -- hyödyntää kaupallisesti ja ei-kaupallisesti"
Kaupallinen käyttö sallitaan.
The license must be perpetual (non-expiring) and non-revocable.
"Tämä on maailmanlaajuisen, maksuttoman, peruuttamattoman rinnakkaisen käyttöoikeuden myöntävä lisenssi..." JA Avaaminen tarkoittaa että "avattaville tuotteilla annetaan ikuinen, vapaa käyttöoikeus."
Sekä ikuinen että peruttamaton.
Acknowledgment of all authors/contributors of a work may be required.
"Lisenssinsaajan on -- mainittava Lisenssinantajan nimi, aineiston nimi ja ajankohta, jolloin Maanmittauslaitos on luovuttanut aineiston."
Attribuutiota voidaan vaatia ja sitä vaaditaan. Lähde on mainittava MML:n määrittelemällä tavalla.
Publication of derivative work under the same license may be required.
"Lisenssinsaajan on -- esitettävä tämän lisenssin kopio tai linkki siihen, sekä vaadittava vastaavat maininnat luovuttaessaan kolmannelle oikeuksia aineiston kopioihin tai aineistoa sisältäviin tuotteisiin tai palveluihin --"
Samaa lisenssiä voidaan vaatia käytettäväksi ja sitä vaaditaan MML:n määrittelemällä tavalla.
For digital distribution, use of open file formats free of digital restrictions management (DRM) may be required.
??
Tätä voidaan vaatia, ja MML ei tunnu sitä vaativan, mutta jos vaatii, se on Commonsin käytännön mukaista.
Tuon vertailun perusteella, ja mitä nyt MML:n sivuilta ja asiasta laajemmin käydyssä keskustelussa selviää, niin vaikuttaa vahvasti siltä, että avattu aineisto sopisi sellaisenaan Commonsiin, jonne tietysti täytyisi jonkun tehdä asiaan soveltuva lisenssimalline, jonka kenttiin tulee täyttää Maanmittauslaitoksen lisenssivaatimukset. Että kai tämä ovi on nyt sitten pysyvästi auki. --Pxos (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 22.54 (EEST)[vastaa]
Vaikea muutenkaan mitenkään nähdä mitään estettä aineiston vapaaseen käyttöön, koska juuri tämä on koko avaamisen tarkoitus. Aineisto avattiin täysin, jotta ei tulisi erilaisia tulkintakysymyksiä siitä, missä sitä voi käyttää ja missä ei. Mikäli tämä tulkintani on oikea, niin ehdottaisin, että tällaisen aineiston tallettaminen tulisi keskittää yksinomaan Commonsiin, jonne varmaan piakkoin laaditaan asiaa koskeva lisenssimalline, jolloin aineisto tulee kaikkien projektien käyttöön yhtä lailla, eikä siis erikseen ryhdytä edes laatimaan omaa käyttöoikeusmallinetta tänne fi-wikiin. Asiasta voisi kirjoitaa pienen ohjeen jonnekin näkyvälle paikalle. --Pxos (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 00.22 (EEST)[vastaa]
Tuli mieleeni, että ulottuukohan CC-BY -lisenssien attribuutiovaatimus Wikipedian sivuhistoriassa myös IP-osoitteisiin? Eipä taida. Eikös kyseessä ole tilanne, jossa tekijän tai muokkaajan nimi (oikea nimi) tai valitsema pseudonyymi (eli Wikipedian käyttäjätunnus) on mainittava lisenssiehtojen mukaisesti, mutta IP-osoite ei ole mikään pseudonyymi vaan ainoastaan tietoverkko-osoite, jonka haltijan tiedotkaan eivät vissiin säily ISP-palveluntarjoajilla ikuisesti. Joten mikäli kirjoittaa tänne kirjautumattomana, ei voi vaatia tai olettaa, että tällaiset muokkaajat välttämättä luetellaan sivun tekijöinä, jos tekijäluettelo muodostettaisiin erikseen, ei siis automaattisesti Wikipedian luoman sivuhistorian kautta. Esimerkiksi jos jonkun IP:n tekemä teksti yhdistetään johonkin toiseen artikkeliin, ja yhdistettäessä unohtuu viitata alkuperäiseen artikkeliin ja tämä artikkeli sittemmin poistetaan, niin mitään lisenssiehtojen rikkomista ei liene tapahtunut, koska tekstin kirjoittaja on ikään kuin hiljaisesti hyväksynyt sen, että häneen ei voida viitata mitenkään. --Pxos (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 23.55 (EEST)[vastaa]
Kyllä IP-osoitteiden muokkauksissa pitää säilyä attribuutio aivan samalla lailla kuin käyttäjätunnuksillakin tehdyissä muokkauksissa. Vaikka cc-by-sa-lisenssi puhuukin oikeastaan alkuperäisen kirjoittajan "nimestä tai pseudonyymistä", ei missään ole sanottu että IP:llä kirjoittaja luopuisi oikeuksista kirjoittamaansa tekstiin. IP:n takaa kirjoittavalla on aivan yhtälainen oikeus haastaa lisenssiä rikkova taho oikeuteen tekijänoikeutensa loukkaamisesta (vaikkakin sen osoittaminen, että itse on oikeasti se alkuperäinen tekijä, voikin olla hankalampaa kuin käyttäjätunnuksella). Käyttöehdotkin mainitsevat että attribuutio koskee koko muokkaajalistaa (pl. hyvin pienet ja irrelevantit muokkaukset). Jafeluv (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 00.09 (EEST)[vastaa]
Kyllä tekstin kirjoittavalla ihmisellä tietenkin on tekijänoikeus tekstiinsä, ja kirjoittaessaan Wikipediaan hän luovuttaa osan tekijänoikeuksistaan käytettävän lisenssin (tässä tapauksessa CC-BY-SA 3.0:n) mukaisesti, mutta jos lisenssin varsinaista tekstiä lukee, sen kohdassa 4 c sanotaan "You must [---] keep intact all copyright notices for the Work and provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied, and/or if the Original Author and/or Licensor designate another party or parties (e.g., a sponsor institute, publishing entity, journal) for attribution ("Attribution Parties") in Licensor's copyright notice, terms of service or by other reasonable means, the name of such party or parties."
Siis kirjoittajan nimi tai pseudonyymi on mainittava, jos se on annettu (if supplied). IP-osoite ei ole tällainen nimi eikä tällöin kirjoittajan nimeä ole mainittu. Käytännössä siis IP-osoitteesta kirjoittavat todellisuudessa luopuvat lisenssin attribuutiomääräyksestä. Eri asia on, että Wikipedian muokkaushistoriassa säilyvät kaikki muutokset, mutta tietyltä kannalta katsoen lisenssiehdot eivät edellytä viittausta IP-osoitteisiin. Jos leikitään, että Wikipediaan saisi kirjoittaa omia runojaan, niin myöhemmin attribuutiona olisi ainoastaan, että tämä teksti on lähetetty helmikuussa 2005 IP-osoitteesta 169.254.10.6, mutta lisenssiehdot eivät nähdäkseni vaatisi tätä. IP-osoite ei yksilöi kirjoittajaa riittävällä tavalla. --Pxos (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 01.14 (EEST)[vastaa]
Enpä oikein keksi järkevää käyttötarkoitusta juuri tuolle kuvalle. Artikkelin pitäisi käsitellä juuri sitä videota tai sitten kuvan pitäisi pystyä liittämään artikkeliin jotakin "tieteellistä tai kriittistä" tekstiä täydentävänä osana. --PtG (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 09.39 (EEST)[vastaa]
Hei lisäsin kuvan Hugo Malmista ja Ilma Malmista sivulle Hugo Malmi (suomalaiset vuorineuvokset). Sain ilmoituksen että kuva poistetaan viikon kuluessa jos en korjaa tekijänoikeustietoja. Minulle ei ole aavistustakaan kuinka tekijänoikeudet tulee asettaa tällaiselle kuvalle (perhealbumi). Saisinko neuvon ? –Kommentin jätti Ilmamaria (keskustelu – muokkaukset) 11. toukokuuta 2012 kello 18.51 (EEST)[vastaa]
Artikkelissa käytetty 12 kertaa tuotantokausien päätösjaksoista napattuja kuvankaappauksia sitaattioikeudella, taitaa olla aika paljon liikaa? Pistin aiheesta avauksen artikkelin keskustelusivulle, joku fiksumpi voisi ottaa kantaa ja tarvittaessa merkitä noita roskaksi.-Henswick20. toukokuuta 2012 kello 00.10 (EEST)[vastaa]
Se raja taitaa olla piirretty veteen. Jos epäilen tekijänoikeusrikkomusta, niin sain siltä varalta ohjeen Commonsin fi-community portalissa laittaa itse kuva poistoäänestykseen ja katsoa, kuinka käy, [3], kovin suuria intohimoisia keskusteluja se ei ole herättänyt vielä. Tosin kysessä on kuva pelkästä taideteoksesta, eikä taideteos ole sivutuotteena. Esimerkkikuvassasi taideteos on suht koht sivussa, rakennus on mielestäni pääosassa ja jos kuvan resoluutiokin on vielä pieni, niin miksei. -edit -Htm (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 12.30 (EEST)[vastaa]
Ongelmaa voi tarkastella kuvan rajauksesta käsin. Sanoisin, että taideteos on kuvan pääaihe, jos se on kuvassa kokokuvana, eli se rajautuu kuvan pääaiheeksi. Voi se olla puoli- tai lähikuvan osakin, tai osana yleiskuvaa, kuten esimerkissä, mutta silloin se on vähän huono kuva itse teoksen havainnollistamiseksi tai ymmärtämiseksi. Pysyvästi paikalle sijoitetun teoksen saa siis kuvata vapaasti, mutta jos se on rajattu kuvan pääaiheeksi, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekijänoikeuslain 25 a pykälässähän sanotaan: "Taideteoksen kuvaaminen on sallittua...jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan." ja "Rakennuksen saa vapaasti kuvata."--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 12.33 (EEST)[vastaa]
Malline:Taideteos on varmaan oikea malline. Sen mukaan "julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen" En ole tekijänoikeuksien asiantuntija, mutta itse olen tulkinnut asiaa siten, että itse taideteosta pitää käsitellä tekstissä arvostelevasti tai tieteellisesti. Ainakin Arto Ali-Eskola -artikkelissa ollaan jo siinä rajalla, että onko se jo pelkästään kuvitusta. Lain oikealla puolella oltaisiin varmasti, jos kuvatekstissä kerrottaisin jotain tyyliin, että Marttilan vaakunaan perustuvassa veistoksessa näkyää Ali-Eskolan taiteen jokin tietty piirre. --PtG (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 14.57 (EEST)[vastaa]
Kuva on hyvä, mutta tunnistetiedot huonot. Yritin löytää teokselle nimeä ja valmistumisvuotta, mutta en löytänyt. Tekijän lisäksi nämä ovat oleellisia, ja jokaisella taideteoksen kuvan yhteydessä ne pitäisi mainita lain vaatiman "hyvän tavan" mukaisesti. Tässä tapauksessa voi lisätä sanan betoni, kun se muistuttaa vähän pronssia. Muuten kuvateksti saisi olla yksinkertainen, kun kuvan sivulta pitäisi (ja sinne voi lisätä) näitä tarkemmat tiedot. Ks. ajatuksiani kuvateksteistä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 18.52 (EEST)[vastaa]
Joskin, kuten yllä todettiin, jos tekijänoikeus nimenomaan vaatii laajempaa selostusta edellytyksenä kuvan käytölle, jos artikkelin aiheena on muu kuin itse taideteos, niin kuinkas sitten menetellään? Vai tulisiko silloin kommentaari sijoittaa leipätekstiin, jotta kuvateksti olisi pelkistetty?--Urjanhai (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 19.29 (EEST)[vastaa]
Kuten laissa sanotaan, pysyvästi julkiselle paikalle sijoitetun teksen saa vapaasti kuvata. Kommentit ja muut kuin tärkeimmät teoksen tunnistetiedot leipätekstiin. Muutin artikkelin kuvatekstin oikeaksi. Kun teoksen valmistumisvuosi ei ole tiedossa, ei sille kai mitään voi. Artikkelissa mainitaan tekijän syntymävuosi, joten lukija voi sijoittaa sen oikealle vuosisadalle, suurinpiirtein.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 19.38 (EEST)[vastaa]
Julkiselle paikalle sijoitetun teoksen saa kuvata vapaasti, mutta kuvan julkaiseminen on eri asia. Commonsiin tallennetuissa kuvissa vaaditaan lisenssi, joka sallii myös kuvan kaupallisen käytön ilman eri lupia. Jos kuva esitää tekijänoikeudella suojattua jotain, kuvaa ei saa käyttää kaupallisiin tarkoituksiin ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa eikä sitä voi tallentaa Commonsiin. Gunnar Bärlund -artikkeli on siinä mielssä huono esimerkki, kun artikkeli käsittelee GeeBeetä, jolla ei ole patsaan luomistyön kanssa mitään tekemistä, hän ei ole osallistunut sen tekemiseen, Bärlund oli jo kuollut kun patsas on tehty. Urjanhain artikkeli käsittelee taiteilijaa, joka on tehnyt kuvatun taideteoksen. Artikkelissa voi viitata teokseen/sen tekotapaan muutamalla sanalla ja silloin kyseessä onkin jo tietellinen esitys. Vai? Jos teoksen tekovuotta ei saa selville, niin ei sille mitään voi, mutta koska teosnimi ja tekijä käyvät ilmi, sen pitäisi riittää. Onko Urjanhai käynyt tutkimassa patsaan taustaa, taiteilijat kaivertavat nimiään usein patsaan taakse tai jonnekin jalustaan? -Htm (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 20.20 (EEST)[vastaa]
"Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan." Voitanee pitää Wikipediaa julkaisuna, jota voi verrata sanomalehteen tai aikakauskirjaan, mitä tuo jälkimmäinen sitten tarkoittaakin. Ylempänä Danielson-Gambogia koskevan kuvan keskustelun yhteydessä oltiin myös sitä mieltä, että kuvan jatkokäyttö on käyttäjän asia.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 21.43 (EEST)[vastaa]
Eiei. Säännös jatkuu näin: "-- sanomalehteen tai aikakauskirjaan selostettaessa päiväntapahtumaa, ---" Wikipedia ei ole sanomalehti eikä aikakauskirja eikä sitä voi sellaisiin verrata. Ideana on siis, että sanomalehdessä (nykyään tietysti myös verkkolehdessä) senhetkisen päivän tapahtumaa, johon teos liittyy, voi kuvittaa tapahtumasta kertovassa tekstissä tyyliin "Kulttuurinavigaattorin näköispatsas paljastettiin tänään Suurtorilla" ja sama sitten Mitä Missä Milloin -kirjassa kohdassa "päivän 14.6.2012 tapahtumia". Wikipediassahan kuvat ovat pysyvästi esillä kertomassa, että tässä on GeeBee patsaana joka päivä. --Pxos (keskustelu) 14. kesäkuuta 2012 kello 19.04 (EEST)[vastaa]
Otetaas pätkä ennen tuota lainaustasi: Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia: 1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen; . Minusta jollei tuo aikakauskirja kohta täyty, niin ainakin tuo täyttyy Wikipedian kohdalla. --Zache (keskustelu) 14. kesäkuuta 2012 kello 21.51 (EEST)[vastaa]
En tiedä, onko tämä nyt aivan oikea osasto tälle kysymykselle, mutta kuitenkin:
Voiko Wikipediaa CC-BY-3.0–lisenssillä tallennetut kuvat siirtää Commonsiin vai pitää niiden olla public domainissa?
Jos pitää olla ja haluan kuitenkin siirtää kaksi kuvaa Commonsiin, tuleeko minun muuttaa lisenssiä vai voiko kuvat tallentaa Commonsiin ja poistaa sitten Wikipediasta?
Cc-by 3.0 on käypä lisenssi Commonsissa, kuten muutkin Wikipedian hyväksymät vapaat lisenssit. Kun kuva on tallennettu Commonsiin, kannattaa ensin varmistaa että tiedot on merkitty Commonsiin oikein (sama lisenssi, tekijä ym. kuin alkuperäisellä kuvaussivulla) ja sen jälkeen merkitä Wikipediassa oleva kopio roskaksi. Jafeluv (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 15.26 (EEST)[vastaa]
Olisi tärkeätä saada selvä näiden tekijänoikeuksiin. Vanhojen teosten kuvituksena saattaa olla kokonaan piirroksia. Jos kuvaa ei ole käytettävissä niin piirrokselle ei ole omaa tekijänoikeusluokkaa. Joistakin tuhoutuneista teoksista on olemassa vain piirroksia, esimerkiksi
vaikkapa arkeologiset rekonstruktiot. Samoin tulisi tehdä erotus kuvan ja kohteen teknisen piirroksen kanssa, jonka tarkoitus on esittää kohde esimerkiksi veturi, lentokone tms. laitteena ominaispiirteineen ja rakenteineen ilman taiteellista tarkoitusta. Lisäsin artikkeliin XFL Airabonita tekinisen piirroksen ja se on poistettu "koska ei ole valokuva vaan piirros" Tekniselle piirrokselle/luonnokselle ei ole omaa luokkaa ja ne eivät ole taideteoksia.Korina (keskustelu) 23. kesäkuuta 2012 kello 14.21 (EEST)[vastaa]
Asiaa voisi pohtia sillä tavalla, että tekijänoikeutta ei ole millään kuvalla itsellään, siis piirroksella, kuvituksella tai teknisellä kuvituksella. Tekijänoikeus on aina jotain suhteessa kuvan tekijään ja oikeus on aina tekijällä, ei kuvalla ole oikeuksia. Tekijä on myös se henkilö, joka voi siirtää oikeuksia käyttää hänen tekemiään kuvia joissain yhteyksissä erilaisilla sopimuksilla. Tekijänoikeuslaissa ei myöskään mainita tässä mielessä "taiteellista tarkoitusta", ei edes "taideteosta", vaan laissa mainitaan vain sana "teos", ja puhutaan teoskynnyksestä (taiteellinen tai kuvataiteellinen teos mainitaan laissa, mutta se ei tarkoita tätä teoksen määrittelykysymystä). Teos ja taide eivät aina ole ihan sama asia, eikä tekijänoikeuslain tai sen soveltamisen tarkoituksena ole varmaankaan taiteen määrittely, vaan sen selvittäminen, mikä oikeus tekijällä on tekemäänsä teokseen. Kuvien eri lajeilla ei ole myöskään suoraa yhteyttä siihen, täyttääkö joku asia teoskynnyksen. Jos poistetun kuvan perusteena on se, että se ei ole valokuva, vaan piirros, kyse ei ole kai ensisijaisesti kuvalajista, vaan siitä, että valokuvan ja piirroksen tekijällä voi tässä tapauksessa olla erilainen suhde oikeuksiinsa. Teoskynnys on tärkeämpi asia kuin se, onko kyse taiteesta vai ei. Joten tapauskohtainen harkinta on parempi kuin oikeuksien määrittely kuvalajien mukaan. En tiedä, selvittikö tämä asiaa, mutta tällaisia ajatuksia ongelmasi minussa herätti.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. kesäkuuta 2012 kello 16.14 (EEST)[vastaa]
Tekijänoikeus ei ole sidonnainen teoksen tekniikasta, eli esimerkiksi siitä onko kysymyksessä piirros vai öljyvärimaalaus. Tekijän tarkoitus ei myöskään vaikuta tekijänoikeuden syntymiseen, vaan jos lopputulos on teos, niin tekijänoikeus syntyy oli tekijän tarkoitus mikä hyvänsä. Tekijänoikeuden kannalta oleellista on teosmaisuus, kuten Kulttuurinavigaattori tuossa edellä totesi.
Teknisessä kuvituksessa eteen voi tulla myös tekijänoikeuden lähioikeuksista tietokanta- ja luettelosuoja: mikäli kuvitus on vaatinut huomattavan panostusta, tai mikäli siinä yhdistellään suuri määrän tietoa, syntyy tekijälle oikeus päättää kuvituksen jakelusta ja kopioinnista. Tämä suoja syntyy siis täysin riippumatta siitä kuinka omaperäinen kuvitus on, teosmaisuuden vaatimusta ei ole. Suoja-aika on kuitenkin suhteellisen lyhyt, muistaakseni 15 vuotta. Tekijänoikeudenkin kanssa kannattaa huomata ettei se mikään ikuinen ole. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 24. kesäkuuta 2012 kello 00.17 (EEST)[vastaa]
Tekijänoikeusneuvoston lausunnosta: "Oppikirjassa julkaistut ajoneuvon moottorin ja sähköjärjestelmien toimintaa kuvanneet tekniset piirrokset eivät olleet tekijänoikeuslain 1 §:n tarkoittamia teoksia" (tekijänoikeusneuvoston lausunto 2011:12). --212.226.41.120 24. kesäkuuta 2012 kello 08.28 (EEST) --Paappa (keskustelu) 24. kesäkuuta 2012 kello 08.34 (EEST)[vastaa]
Päätös koskee ainoastaan teosmaisuutta, olisi ollut mielenkiintoista tietää olisiko joillakin piirroksilla katsottu olevan luettelosuoja. Esimerkki tekijänoikeuden piiriin kuuluvasta piirroksesta olisi riittävän omaperäinen, teoskynnyksen ylittävä arkkitehtisuunnitelma. Kaikille arkkitehtisuunnitelmillekaan tekijänoikeutta ei synny. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 24. kesäkuuta 2012 kello 16.12 (EEST)--[vastaa]
Löysin tekijänoikeusneuvoston kannanoton, jossa kerrotaan piirroksen luettelosuojan edellyttämistä kriteereistä seuraavasti:
Lain 49 §:ssä suojataan tiettyä konkreettista työtä, jossa on yhdisteltynä suuri määrä tietoa. Sen sijaan suojaa eivät saa työt, joissa ei ole suurta määrää tietoja, vaikka työn tekeminen olisi edellyttänyt suuren tietomäärän kokoamista. --- Graafisia kuvia ei yleensä voi pitää sellaisina töinä, jotka saavat suojaa 49 §:n mukaan, koska kuvista ei yleensä ilmene ne yksittäiset muuttujat, joihin graafinen kuva perustuu. Jos graafinen kuva on poikkeuksellisesti valmistettu siten, että kaikki yksittäiset muuttujat voidaan kuvasta lukea ja muuttujia on suuri määrä, se voi saada suojaa lain 49 §:n mukaan. (Tekijänoikeusneuvoston lausunto 1994:6).
Valitettavasti en löytänyt esimerkkiä, jossa piirros olisi katsottu luettelosuojan nojalla suojatuksi. En myöskään ole nyt tutustunut tekijänoikeuslain 49 § koskeviin esitöihin. --Paappa (keskustelu) 24. kesäkuuta 2012 kello 23.26 (EEST)[vastaa]
Mielenkiiintoista. Huomattakoon että kyseisessä käsittelyssä graafisella kuvalla viitataan hintatietojen kehitystä esittäneeseen diagrammiin, graafiin. Varsinaisia piirroksia käsitteleviä luettelosuojapäätöksiä löysin itsekin vain oppikirjojen piirroskuvitusta koskien, eivätkä käsitellyt esimerkit saaneet luettelosuojaa. Esimerkiksi kartat (2000:5) ja lippukokoelma (muistaakseni) ovat suojan saaneet. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 25. kesäkuuta 2012 kello 01.29 (EEST)--[vastaa]
Mikä lisenssi pitää valita kuvakaappaukselle sovelluksesta jolla on vapaa kopiointioikeus?[muokkaa wikitekstiä]
Mikä lisenssi pitää valita kuvakaappaukselle sovelluksesta jolla on vapaa kopiointioikeus?
Entä valokuvalle samaisen sovelluksen levykkeestä (TeleSampo)?
Terv. Uusi tulokas joka ei oikein tajua tekijänoikeuslisenssejä
Vapaista sovelluksista saa tallentaa kuvankaappauksia, tosin esim. Windowsin omat elementit pitäisi rajata pois kuvasta. Kuvankaappauksessa ei myöskään saisi näkyä jonkun muun kuin ohjelman tekijöiden omia elementtejä (esim. kuvankaappaus selaimesta jossa näkyy BBC:n nettisivu ei käy). Commonsin ohjeet (englanniksi): commons:Commons:Screenshots#Software sekä commons:Commons:Upload/screenshot.
Ei. Kuten tässä sanotaan, niin "Karttapaikan aineistojen lataaminen edelleen kielletty". Sen sijaan useat karttapaikalla olevista aineistoista ovat ladattavissa erillisestä aineistopalvelusta (tuossa samasssa linkissä) ja tätä aineistopalvelusta ladattua aineistoa sitten ehkä saakin käyttää myös Wikipediassa. - Ja siitä taas olikin täällä kai keskustelua jo aiemmin (on näköjään jo arkistoitu), mutta en nyt muista mihin siinä päädyttiin. Mutta jos saa, niin tie kai olisi se, että karttoja ladattaisiin aineistopalvelusta - mutta ei karttapaikalta - ja sitten vietäisiin commonsiin. --Urjanhai (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 23.37 (EEST)[vastaa]
Mutta oman oikeusturvansa takia aineistoja tuosta rekisteröitymisen vaativasta aineistopalvelusta downloadaavan kai tulisi selustansa varmistamiseksi ensin tarkistaa Maanmittauslaitoksen kanta, saako hän myös uploadata niitä commonsiin. - Joskin kun tätä tässä samassa kahvihuoneessa aiemmin pohdittiin, niin arvelu taisi olla periaatteessa sen pitäisi lisenssien mukaan olla mahdollista. - Mutta en nyt muista kuin varma tämä loppupäätelmä oli, ja onko esim. jo luotu mallinetta tätä varten. Mutta jos niitä sinne saisi, niin tämähän olisi erittäin merkittävä asia, koska silloin esim. maastotietokannan elementeistä voisi yhdistellä hienoja karttoja, joiden käyttö tähän asti on ollut nimenomaan kiellettyä ilman erillistä käyttölupaa ja julkaisumaksua. - Kun taas aineistot ostamalla, aineistojen hinnan ja irroitusmaksun ja toimituskulut maksamalla ja käyttöluvalla ja julkaisumaksulla niitä on saanut pistää nettiin tai painattaa aiemminkin, kellä vaan on ollut rahaa muutama sata tai tuhat euroa ylimääräistä. - Tai siis, itse asiassa en edes tiedä, kun en ole kysynyt, tarkoittaako tämä nyt myös sitä että myös julkaisuluvat ja julkaisumaksut poistuvat. (Tämänkin tarkistaminen yhdellä puhelinsoitolla on ollut tehtävien listalla nyt jo yli kuukauden.) --Urjanhai (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 23.46 (EEST)[vastaa]
Mutta kuten sanottu, MML:lla on myös oma latauspalvelu, johon johtava linkki on ylempänä. (Eli jos lataa tuolta, niin voiko tietää esim. mitä ajankohtaa ladattu tieto edustaa, niin kuin lisenssissä vaaditaan?) --Urjanhai (keskustelu) 29. kesäkuuta 2012 kello 11.41 (EEST)[vastaa]
Olen vähän jotain lataillut. Ensin voi karttakäyttöliittymän sisältävästä palvelusta valita klikkaamalla haluamansa karttalehdet kustakin aineistosta ja tehdä näin tilauksen. Palvelu vaatii rekisteröitymisen ja sähköpostiosoitteen ja sähköpostilla saa linkin, josta pääsee lataamaan valitsemansa aineistot 30 vuorokauden aikana. Tiedostot voivat olla isoja (esim. ortoilmakuvat 150 Mt ja peruskarttarastereista joku versio 15 Mt). Esimerkiksi ohjelmassa Quantum GIS (ilmaisohjelma) vaikkapa peruskarttarasterit ja ortoilmakuvat aukeavat suoraan myös paikkatietona.--Urjanhai (keskustelu) 29. kesäkuuta 2012 kello 11.51 (EEST)[vastaa]
Tuossa purkkapaketissa on pääasiassa tekstiä. Sen luomiseen vaadittu panostus on ihan eri luokkaa kuin levynkannessa tai taideteoksessa. Onko tuo edes teos? Logo olisi lähinnä ehkä oikea, mutu. -Htm (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 12.16 (EEST)[vastaa]
Siihen on valittu ainakin viidenlaisia kirjasinlajeja, joista ainakin yksi niin sanottu esitysfontti (tuotteen nimi), värejä, suunniteltu graafisia kuvioita ja vinjettejä. Voisi kuitenkin kysyä, kuinka painava on merkitykseltään "pääasiallisesti" Yhdysvalloissa myytävää purkkaa käsittelevä artikkeli Wikifinlandiassa ja mikä merkitys siitä julkaistulla kuvalla on artikkelin yhteydessä? Samalla voisi todeta, että Helene Schjerfbeckin teosten kuvista fiWikissä on julkaistu kaksi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 13.31 (EEST)[vastaa]
Schjerfbeckin teoksista olevilla kuvilla tuskin on tämän kanssa mitään tekemistä eikä Wrigleyllä ole mitään tekijänoikeuksia esim. käyttämäänsä Arial-fonttiin. Saman purkan valokuva näyttää olevan Commonsissa eikä tekijänoikeuksista ole siellä keskusteltu, joten ongelman voi korjata vaihtamalla lisessoidun valokuvan tilalle. -Htm (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 14.01 (EEST)[vastaa]
No vähän prioriteetintajua! Jos fiWikissä julkaistaan kuva pääasiassa Yhdysvalloissa myytävästä makeisesta lähinnä kai mainoksena, mutta Suomen merkittävimmän taiteilijan teoksista tarjotaan lukijoille vain kaksi kuvaa, niin missä mennään?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 15.12 (EEST)[vastaa]
Ehkä noille pitäisi tehdä oma malline:tuotepakkaus, ja laittaa siihen samat litanjat kuitenkin kun noihin muihin "fair use" -kuviin. Tosin osassa noista voidaan kyllä arvioida sitä, ettei niissä oo hirveesti nähty vaivaa, että olisi tullut "derivate work". Yksi fontti ja joku pyöreä tai vino kuvio. Mutta toisaalta samat kuviot sitten toistuvat koko lääkefirman paketeissa.. linnea (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 16.00 (EEST)[vastaa]
Commonsiin ladattavien kuvien tulee olla myös vapaasti muokattavia. Pilaversio purukumipakkauksesta saattaisi herättää närää purukumitehtailijassa, huumorintajusta riippuen. --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 16.10 (EEST)[vastaa]
Tietokonepelien, sarjakuvien, televisio-ohjelmien hahmojen kuvat[muokkaa wikitekstiä]
Kuvaa saa käyttää aihetta käsittelevässä artikkelissa - tieteellisessä ja arvioivassa yhteydessä. Kyllä se on luovaa työtä. Kuten jossain aiemmassa yhteydessä on todettu, kyse on omaperäisyydestä, ei taiteesta välttämättä. --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 16.13 (EEST)[vastaa]
Tiedostojen lisenssien merkitseminen "yhteen" vai erikseen[muokkaa wikitekstiä]
Tämä taisi tulla ajankohtaiseksi, kun Commonsiin siirrettin kuvia joita sinne ei voi tallentaa ja fi-wikissä ollut käsittääkseni ohjeen mukainen lisenssointi koettiin harhaanjohtavaksi. Pitäisin ne edelleenkin erillään, sellaisella ohjeistuksella että sivulle valokuvan jälkeen tulee ensin teoskuva-lisenssi (vanha oli keltaisena huomiotaherättävämpi, nyt voi sotkeutua "tavalliseen" lisenssiin), jossa viitataan tekijänoikeuslakiin ja kerrotaan missä artikkelissa kuvaa käytetään ja valokuvan lisenssi siihen alle. Jos ne ovat yhdessä niinkuin yllä olevassa mallissa, niin valokuvan käyttöön sotketaan tekijänoikeuslain 25 §, joka ei siihen kuulu. Vai onko näin? Eli ensin taideteoksesta käytetyn valokuvan käyttö perustellaan ja valokuvassa sitten normaali lisenssi, joka sallii kuvan käytön asiallisessa yhteydessä. Commonsiin voisi kyllä siirtää ne kuvat, jotka sinne voi tallentaa. Löysin esim. taideteoskuvana Verkatehdas Hml enkä ymmärrä miksi se on täällä eikä Commonsissa. Sehän on tavallinen rakennus. -Htm (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 19.13 (EEST)[vastaa]
Rakennukset nauttivat joissain maissa taideteossuojaa, mutta ei Suomessa. Ja ilmeisesti kaikki eivät halua kuviaan siirrettävän Commonssiin, vrt. Keskustelu tiedostosta:Crop 2 Momiyama sensei.jpg.
Minusta taas rusehtava väri oli harhaanjohtava kun saman värisenä olivat myös public domain -lisenssit, jolloin nämä kaksi eivät erottuneet. Punainen mielestäni viestii kiellosta. Voisi tuohon vielä lisätä punaiset reunat, niin olisi kokonaan varoitus- ja kieltovärinen.
Haluaisin vielä tuoda esiin senkin vaihtoehdon, että yhdistettynä tuohon voisi laittaa pakolliseksi lisätä itse valokuvan lisenssi. Nyt monelta on jääänyt lisäämättä se ja on laitettu vaan tuo taideteoslisenssi.
Jos tallentaa kuvansa tänne ja lisensoi, niin siihen lisenssiin sisätyy kaiketi mysö lupa siirtää kuva myös Commonsiin, mikäli se soveltuu sinne. Jos ei halua kuvaa siirrettävän, niin sitten ei pitäisi tallentaa tänne. Jos ei lisensoi, niin kuva pitänee poistaa.-Htm (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 16.26 (EEST)[vastaa]
Kirjoilla voi olla jotain luettelosuojaa tai alkuperäisellä reproojalla. Museovirasto ainakin omistaa joidenkin vanhojen kuvien (siis itse reproamiensa) oikeudet eikä niitä voi lisätä Wikipediaan. En kyllä tiedä asiasta tarpeeksi. linnea (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 20.22 (EEST)[vastaa]
Reproaminen ei taida tuoda tekijänoikeuksia. Jossakin on muistaakseni keskusteltu siitä, miten huonon kuvan parantaminen alkuperäistä muistuttavaksi vaikuttaa tekijänoikeuteen. Museovirasto varmasti vetoaa tähän. Joku joka on kuvien tekijänoikeussuoja-asioista kysellyt neuvostolta, voisi kysellä tästäkin. Museovirastolla on paljon kuvia, joita se myy ja joista osa on verkossa. --Abc10 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 09.59 (EEST)[vastaa]
Vaatinee melkomoista käsityötä tehdä valokuvan kopiosta niin omaperäinen että kopio saisi tekijänoikeussuojan ainakin 4§ tarkoittamassa muodossa. Ja jos kuvaa korjataan alkuperäistä muistuttavaksi, pitää kyllä reprottavan originaalin olla pahasti tuhoutunut ennen kuin ainakaan tuota pykälää voi soveltaa. Olisi hyvä selvittää mihin Museovirasto perustaa vaateensa. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 16.51 (EEST)--[vastaa]
Alkuperäisessä kysymyksessä olleen Ailon kuvat ovat siis vapaita, tai ainakin siis yksittäin skannattuna. Kirjasta skannattuna niistä ei tule alkuperäisen veroisia, mutta sillä ei liene vaikutusta suuntaan eikä toiseen. - Aiempi keskustelu Museovirastosta käytiin viime vuoden puolella [4], eikä kukaan näytä ottaneen neuvostoon yhteyttä. Yritän vielä etsiä löytyisikö julkisuudessa käytyä keskustelua. Voi olla että sitä käytiin printtimediassa, eikä Googlella löydy. --Abc10 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 17.08 (EEST)[vastaa]
Tuossa viittamassasi edellisessä keskustelussa viimeinen sana oli mielestäni Pxosin viimeisessä kommentissaan esittämä sitaatti jostain alan tietokirjasta, joka johti päätelmään että luovuttaessaan (tai myydessään) kuviaan Museovirasto voi määrätä mihin tarkoitukseen niitä saa käyttää ja kieltää julkaisemisen, mutta määräysvalta ei ilmeisesti koske muista lähteistä saatuja (esim. vanhoista kirjoista skannattuja) toisia versioita samoista kuvista. Kyseessä oli tosiaan päätelmä, joten mukava olisi löytää jostain asialähteestä sama tieto vielä eksplisiittisessä muodossa. --Risukarhi (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 17.26 (EEST)[vastaa]
Kyse on siis Robert E. Howardin (1906-1936) vuonna 1932 ja 1936 piirtämistä Hyborian kartoista. Yleisesti Howardin tuotoksia on jo ainakin reilut pari vuosikymmentä pidetty vapaana riistana, ilmeisesti perillisten puutteesta johtuen, mutta nyt on käsittääkseni jo tekijän kuolemastakin kulunut riittävästi aikaa jotta hänen hengentuotteensa voi vapaasti tallentaa Wikipedian kuvitukseksi? --Miihkali(artikuloi)12. heinäkuuta 2012 kello 00.22 (EEST)[vastaa]
Jos kartta on todella Howardin itsensä piirtämä, niin se on jo "vapaata riistaa". Jos se taas vain perustuu Howardin tietoihin, niin silloin ei enää välttämättä (kuten esim. artikkelin en-wikin kartat).--Nedergard (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 14.30 (EEST)[vastaa]
Kyllä, se koskee itse (koko) lähetystä eli lähetyksen kopioiminen tai edelleenlähettäminen loukkaa tekijänoikeuksia. Sitaattioikeudella siitä voi toki poimia haastatellun mielipiteitä (tai kirjoittaa omin sanoin, mitä haastateltu sanoi).--Nedergard (keskustelu) 17. heinäkuuta 2012 kello 14.06 (EEST)[vastaa]
Vaikea käsittää, miksi kuvankaappaus pitäisi sallia. Henkilöstä voi ottaa kuvan ja tallentaa sen jopa Commonsiin. Nyt on siteerattu telkkariohjelmaa eikä artikkeli edes käsittele sitä. Lisäksi tekijänoikeustiedot ovat puutteelliset. -Htm (keskustelu) 16. heinäkuuta 2012 kello 20.54 (EEST)[vastaa]
Hei, Wikipediasta puuttui kuva pressikortista ja lisäsin sinne omani (valokuvaan minulla on tekijänoikeus). Tallensin kuvan Commonsiin, koska pidin grafiikkaa niin simppelinä, että ei ylitä teoskynnystä. Mutta kuten ylläpito huomauttaa:
SJL:n leimasin ylittää (nyt omastanikin mielestä) teoskynnyksen. Kysymys: onko kenelläkään tietoa tai materiaalia tuosta leiman historiasta? Tuo on sen verran vanhan näköinen, että voi hyvin olla 1920-luvulta, jolloin tekijänoikeus on todennäköisesti vanhentunut.
Maanmittauslaitoksen tänä vuonna vapautetuista aineistoista on keskusteltu täällä aiemmin (en nyt jaksa etsiä linkkiä) ja ilmeisesti niitä voisi jopa saada ladata commonsiin. Mutta entäpä Open Street Mapiin? Ajattelin lähinnä siltä kannalta, että jos joku innostuu esim. Maastotietokannasta tekemään hienon kartan, niin siitähän tulisi isompi hyöty, jos sen veisi suoraan karttana Open street mapiin ja ottaisi sieltä kuvakaappauksen commonsiin kuin että tekisi kartan ja tallentaisi vain kuvakaappauksen commonsiin.. (Joskaan en tiedä miten ja missä muodossa karttoja viedään open street mapiin, mutta siltä, joka osaa jalostaa maastotietokannasta oman kartan, tuokin varmaan onnistuisi.)--Urjanhai (keskustelu) 19. elokuuta 2012 kello 20.40 (EEST)[vastaa]
Kartta-aineistojen yhdistäminen ei ole ihan triviaalia. Todennäköisesti ensimmäinen askel Maanmittauslaitoksen datojen ja OSM:n yhdistämisessä olisi se, että maanmittauslaitoksen karttaianeistoja voisi käyttää referenssinä siinä kun muokataan OSM:ää. --Zache (keskustelu) 19. elokuuta 2012 kello 21.18 (EEST)[vastaa]
Onkos tuossa jotain logiikkaa: vuoden 1959 nobelistin Philip Henchin kuva on en-wikissä [5] kun taas edellisvuonna palkitun Egas Monizin kuva commonsisa [6]. Mistä menee rajat, mitkä ei voi olla commonsissa ? --Tappinen (keskustelu) 20. elokuuta 2012 kello 22.15 (EEST)[vastaa]
Commonsissa olevista valokuvista aika suuri osa on sellaisia, joiden ei oikeastaan pitäisi olla siellä. Esim. jos tuo jälkimmäinen kuva katsotaan teokseksi, niin silloin siinä on selvästi virheellinen käyttöoikeusmalline: mallineessa sanotaan, että vuotta 1944 vanhempi tuntemattoman tekemä kuvateos on tekijänoikeudesta vapaa, mutta itse valokuvan sanotaan olevan ajalta "ennen 1955". Valokuvaajaakaan ei välttämättä edes ole tuntematon, se on tuntematon ainoastaan kuvan ladanneelle käyttäjälle. Sitä paitsi kaikkien Commonsin kuvien pitäisi periaatteessa olla vapaita myös Yhdysvaltain lainsäädännön mukaan, josta suoraan sanottuna en itsekään ole perillä. --Risukarhi (keskustelu) 11. syyskuuta 2012 kello 09.59 (EEST)[vastaa]
Asiaan ihan suoranaisesti liittymättä joku voisi joskus koettaa ottaa yhteyttä vaikka Juha Taskiseen ja kysellä liikenisikö tältä joku kelvollinen saimaannorppakuva päästettäväksi vapaan lisenssin levitykseen. Ehkä ei, mutta yrittäähän voisi. Wikipedialla on kuitenkin näkyvyyttä niin ei se välttämättä norpan suojeluhankkeillekaan olisi mutkan kautta pahitteeksi, jos artikkelissamme olisi vähän eläväisempi kuva kuin täytetty ressu tai sumea mustavalkokuva hamasta menneisyydestä. – Haltiamieli27. elokuuta 2012 kello 17.59 (EEST)[vastaa]
Löysin Hesarista mielenkiintoisen lehtijutun, jossa oli avattu Eldankajärven jään sanoitusta. Niinpä täydensin Wikipedian artikkelia ja lisäsin sitaattina laulusta kaksi ensimmäistä säkeistöä, kolmossäkeistö oli artikkelissa jo entuudestaan. J kuitenkin poisti laulun sanat artikkelista vedoten tekijänoikeusrikkomukseen.
Olen lukenut Wikipedia:Tekijänoikeudet ja Avoid copyright paranoia. Asia jäi vaivaaman minua, kun mielestäni J:n tulkinta tekijänoikeuksista oli liian tiukka. Eldankajärven jäässä sävel on "lainattu" Alfred Markushin "Ali Babasta" (eikös Erkki Tiesmaa tällöin loukkaa Markushia?). Laulut heräävät henkiin luovan ilmaisun teoksina vasta laulettuina ja säestettyinä, ei ruudulta luettuna, joten nauttiiko tässä tapauksessa laulun sanat tekijänoikeussuojaa, kun sävelkin on lainatavaraa? Mielestäni mahdollinen loukkaus tapahtuu vasta jos joku käyttää sanoitusta omaan luovaan ilmaisuun. Ehdotan siis, että sanat palautetaan, kun ne ovat artikkelin kannalta ihan perustellut olla olemassa. Sanoituksessa viljellään runsaasti sisäpiirin vitsejä, jotka artikkelissa avataan lukijalle. --Erantala (keskustelu) 18. syyskuuta 2012 kello 22.48 (EEST)[vastaa]
Pelkillä sanoilla ilman säveltä on myös tekijänoikeuden suoja. Tässä tapauksessa otteita sanoituksesta voisi nähdäkseni julkaista kuitenkin sitaattioikeuden nojalla, kun sanoitusta kerran artikkelin tekstissä analyyttisesti käsitellään. -88.112.227.1118. syyskuuta 2012 kello 23.34 (EEST)[vastaa]
Kyllä se vaan näin on, pakko uskoa vaikka minulla varsin paksu kallo onkin, että jo pelkät laulun sanat ovat tekijänoikeuksien suojaamat ja oikeudet raukeaa vasta 70 vuotta artistin kuoleman jälkeen. Eli jos joku sanoittaa laulun kakskymppisenä ja kuolee kahdeksankymppisenä, niin laulun sanat voivat olla suojattu tällöin huikeat 130 vuotta! Kysynpä vaan paljonko artistia kiinnostaa tienata rojalteja kuolemansa jälkeen.. Mikäköhän taho on Eldankajärven jään tekijänoikeuksien haltija (Teostoa veikkaisin äkkiseltään)? Voisihan sitä kysyä että joutaako nuo sanat jo "vapaaksi riistaksi". Jos ei jouda, niin tällöin siteeraisin yllä mainitun sitaattioikeuden nojalla artikkelissa pätkän sieltä, toisen täältä. --Erantala (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 10.21 (EEST)[vastaa]
Tekijänoikeuslaki määrittää tekijänoikeuden, siitä on turha ruveta tekemään omintakeisia tulkintoja. Sitaattioikeudesta: "Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa." eli jos siteeraa "artikkelissa pätkän sieltä, toisen täältä" ja siinä samalla tuleein siteerattua kaikki sanat, niin silloin syntyy tekijänoikeusrikkomus, koska koko teos on kopioitu...--Nedergard (keskustelu) 20. syyskuuta 2012 kello 14.05 (EEST)[vastaa]
Toisaalta jos analysoi riittävästi (ja perustellusti) jok'ikistä lausetta, niin eikö silloin tuon tyyppinen koko sanojen esittäminen voisi ollakin "tarkoituksen edellyttämä laajuus"? Varinkin jos analyysia on vaikea ymmärtää tietämättä sanoja. Tietysti sanojn sisältöä voi yrittää referoida ja kuvilla siteeraamatta niitä suoraan. --Risukarhi (keskustelu) 20. syyskuuta 2012 kello 14.36 (EEST)[vastaa]
Proosaakin analysoidaan (muuallakin kuin Wikipediassa) siteeraamatta koko teosta. Lähdetään siitä että joko lukija tuntee teoksen tai hankkii sen vaikkapa kirjastosta ja lukee. --Abc10 (keskustelu) 20. syyskuuta 2012 kello 15.51 (EEST)[vastaa]
Viitaten Nedergardin kommenttiin, jos lakiteksti ei jättäisi tulkinnan varaa, niin koko asianajajien ammattikunta olisi turha. Eihän korkeimmissa oikeusasteissa muuta tehdäkään kuin yritetä tulkita lain henkeä. Toki omat "tulkintani" olivat virheellisiä, en sitä kiellä. Olen kuullut Eldankajärven jään ainoastaan veteraanikuorojen esittämänä, jolloin minulle on syntynyt kuva laulusta "kenttälauluna" mikä ei olisi kenenkään omaisuutta. Kyseisen laulun sanojen tekijänoikeuden suoja on kuitenkin tosiasia, omasta mielestä ikävä sellainen, sillä Eldankajärven jää uhkaa olla taakse jäänyttä elämää, joka hiipuu pois viimeisten veteraanien myötä. Laulu on kuitenkin kappale suomalaista korsukulttuuria joka vaalii veteraanien muistoa, sitä turhaan romantisoimatta, ja näiden haalentuvien muistojen ylläpitäminen ja levittäminen olisi mielestäni kulttuurihistoriallisesti arvokas teko. --Erantala (keskustelu) 20. syyskuuta 2012 kello 18.42 (EEST)[vastaa]
Proosaa analysoitaessa ei tosin taideta kovin usein analysoida jokaista lausetta erikseen... Jos oletetaan, että lukija tutustuu käsiteltävään teokseen itse, niin silloin tietysti sitaattioikeutta ei tarvita lainkaan, kun ei kerran siteerata. Mutta kuten totesin, sisältöä on yleensä aina mahdollista kuvailla lainaamatta suoraan ja siten kiertää ongelma. --Risukarhi (keskustelu) 20. syyskuuta 2012 kello 19.59 (EEST)[vastaa]
Latvian wikipediassa on kuva, jonka haluaisin käyttää suomen wikipediassa. Voinko ladata sen latvian wikipediasta commonsiin ja käyttää suomen wikipediassa? En keksi syytä miksi en voisi, mutta keksiikö joku muu? --Jari Hokkanen (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 21.56 (EEST)[vastaa]
Riippuu kuvasta. Fi-wikipediassakin on kuvia, joita saa käyttää Suomen sitaattioikeuden nojalla, mutta joita ei saa ladata Commonsiin. Mutta jos esim. joku latvialainen on itse ottamansa kuvan julkaissut sikäläisessä wikipediassa Commonsiin sopivalla lisenssillä, estettä ei ole. -88.112.227.1119. syyskuuta 2012 kello 22.09 (EEST)[vastaa]
Jos kuvalle on määritelty sopiva vapaa lisenssi niin sen voi (ja kannattaa) siirtää Commonsiin jotta sitä voidaan käyttää muuallakin. Lv.wikipedia kyllä sallii ei-vapaiden kuvien käytön tietyillä rajoituksilla, joten kaikkia kuvia ei voi Commonsiin siirtää. Toki jos ei-vapaata kuvaa käytetään perustellusti lv.wikipediassa, on hyvät todennäköisyydet että se voisi kelvata myös meille sitaattioikeuden perusteella, mutta tämä täytyy arvioida tietenkin tapauskohtaisesti. Jafeluv (keskustelu) 20. syyskuuta 2012 kello 20.11 (EEST)[vastaa]
Eikä muuten käytännön mukaan roskaksi merkittyä artikkelia tyhjennetä sisällöstä kuten tässä oli tehty. Kyseiselle käyttäjälle voisi joku viitsivä opettaa oikeat käytännöt, ja em. mallineen käytön. --J (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 05.25 (EEST)[vastaa]
Wiki-lisenssin mukaan linkki alkuperäiseen artikkeliin riittää, koska sieltä löytää muokkaajat (=tekijänoikeuksien omistajat). Kommentti "käännetty xx-wikistä" ei riitä, koska se ei ilmaise yksiselitteisesti, mistä on käännetty ja ketkä ovat tekijänoikeuksien omistajia (kielilinkit voivat muuttua...). Tarkemmat tiedot näistä löytyvät jokaisen wiki-artikkelin alaosasta.--Nedergard (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 17.49 (EET)[vastaa]
Olen alkanut tutkimaan sitä vaihtoehtoa, että näistä Wikipedian pullataikinailmiöistä perustaisi omia wikejä Suomen Wikiaan. Päällimmäisenä mielessä on Salatut Elämät televisiosarja ja sen lukuisat henkilöhahmot. Kuitenkin kysyntää tällaisellekin tiedolle näyttää olevan ja on olemassa harrastajajoukkoja, jotka ovat valmiita näitä artikkeleita kirjoittamaan, niin olisi tosiaan varsin kätevää, jos näille olisi se oma wiki. Wikiassa on CC-BY-SA lisenssi, niin kysymys kuuluu lähinnä, että voiko Wikipediasta copy-pastettaa (tai jopa cut-pastettaa :-) "pesämunaksi" artikkeleita toiseen Wikiin? --Erantala (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 14.21 (EEST)[vastaa]
Jos huolivat (mehän ei voida päättää mitä muut sivustot ottavat vastaan) ja esim. yhteenvedossa laitetaan linkki fi-wikin sivulle. Jos sivu poistetaan täältä kokonaan, niin sitten muokkaajat on lueteltava yksitellen esim. yhteenvedossa. --Otrfan (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 14.42 (EEST)[vastaa]
Voiko muuten aiheesta muualla -osioon laittaa linkkejä wikian wikeihin? Ainakin juuri tuolla Salkkaripediassa on Ismo Laitelasta kertova artikkeli kopioitu Wikipediasta. --Stryn (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 14.54 (EEST)[vastaa]
Minä juuri lätkin muutamiin Wikipedian artikkeleihin AM-linkkejä Salkkaripediaan. Sisällöt vaikuttavat olevan tällä hetkellä varsin pitkälti toinen toistensa kopioita, mutta idea on, että Wikipediassa noudatettaisiin tietosanakirjastandardeja ja Salkkaripediassa saa sitten ilmeisesti aivan vapaasti spekuloida henkilöiden välisillä suhteilla yms.. Eli kunhan tätä meneillään olevaa siivousta jatketaan, niin näkisin ja toivoisin, että Wikipedian ja Salkkaripedian artikkelit kehittyisivät toisistaan erilleen ja jossain vaiheessa Wikian sivusto olisi paljon laajempi kuin Wikipedian vastaava. --Erantala (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 15.05 (EEST)[vastaa]
Mulla on parempi idea. Salkkarit ovat fiwikin kirjaimellisesti suosituinta sisältöä. Niin lukija- kuin muokkausmäärien perusteellakin. Se on myös yksi niistä aihealueista jotka vetävät tänne suomenkielisen Wikipedian ydinryhmän ulkopuolelta kirjoittajia (joka lienee se pääasiallisin syy miksi ne wituttaa niin paljon wikiänkyröitä, koska kirjoittajat eivät ole erityisen kiinnostuneita ah niin tärkeistä käytännöistä). Joten jos nyt ei ensisijaisesti pohdittaisi sitä miten päästäisiin moisesta sisällöstä tehokkaimmin eroon vaan sitä, että miten sitä voitaisiin hyödyntää ja minkätyyppisellä laadunvalvonnalla sitä voitaisiin parantaa. --Zache (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 15.17 (EEST)[vastaa]
Lukijoiden "kalastelu" ei ole mielestäni hyvä lähtökohta. Hyödyntäminen on aina hyvä asia, ensimmäinen mitä nyt keksin on yrittää tyrkyttää niitä sopivan ikäisten koululaisten Internet -kasvatuksen materiaaliksi, "kuinka editoin Wikipediaa". En tosin itse ole kauhean vakuuttunut tästä.. --Harriv (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 15.28 (EEST)[vastaa]
Ja pääsääntöisesti tuo, että "kopioidaan" sisältö vaikka Wikiaan käytännössä tarkoittaa on tekstin kopioimista ghettoon ja jättämistä sinne. Aika harva Wiki meinaan on oikeasti ollut elinkelpoinen ja sellaisella Wikillä joka perustetaan fiwikin kirjoittajien toimesta sen takia, että voidaan sisältöä siirtää fiwikistä pois ei ole mitään toivoakaan. --Zache (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 15.20 (EEST)[vastaa]
Joo, ei ne muutu elinvoimaisiksi jos täältä pumpataan muualle, toisaalta harvassa on laadukkaat Salkkari -artikkelit täälläkin. Kuinka paljon "ghettoa" hyväksytään Wikipediassa? --Harriv (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 15.28 (EEST)[vastaa]
Salkkaripedia on perustettu joulukuussa 2009 ja siellä näyttäisi olevan pieni ylläpitäjien ja aktiivimuokkaajien ryhmä, eli sivusto on luotu Wikipediasta riippumatta ja se on elinvoimainen. Wikipediassa tosin on aiheesta enemmän artikkeleita ja ne ovat Salkkaripediaa kattavampia. Näin ei pitäisi olla, vaan kyllä yhteen aiheeseen erikoistuneessa wikissä pitäisi olla se laajempi ja monipuolisempi sisältö. Väitän, että Wikipediaan on syntynyt näin laaja Salkkariaihepiiri, koska fanit eivät ole löytäneet Salkkaripediaa. --Erantala (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 16.30 (EEST)[vastaa]
Ei AM-linkkejä laiteta, jotta linkitetty sivusto kehittyisi. Linkkien tarkoituksena on tarjota lukijalle täydentävää/tarkempaa luettavaa artikkelin aiheesta. Jos sitä ei ole, niin sitten ei linkitetä. --Otrfan (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 15.37 (EEST)[vastaa]
Wikipedian artikkeleista kun siivotaan pois lähteistämättömät osat niin jäljelle jää pelkkiä minitynkiä. Salkkaripediassa ei ilmeisesti merkitä lähteitä ollenkaan, joten siellä on täysin ok käyttää sarjaa itsessään lähteenä ja suhtautuminen uuteen tutkimukseen lienee myös suopeampaa. Laitoin muutamaan Wikipedian artikkeliin AM-linkin Salkkaripediaan. Tällä hetkellä Salkkaripediassa on AM-linkkejä Wikipediaan, mutta tilanteen kuuluisi olla toisinpäin. Ennakoin vain täydellisen maailman toteutumista. --Erantala (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 16.39 (EEST)[vastaa]
Artikkelista Niina Kanerva tehtiin UO, joten kopioin artikkelin Salkkaripediaan. Kaivoin artikkelin muokkaushistoriasta viimeisimmän version, ennen merkittävyys-mallineen lisäystä ja vein sivun pdf-tiedostoksi. Kopioin tekstin pdf-tiedostosta ja lisäsin siihen Salkkaripedian sisäisiä linkkejä. Pdf-tiedostossa on kätevästi yhteenvetona artikkelin muokkaajat. Kopioin muokkaajat Salkkaripediassa <!-- kommenttitägin --> sisään, joten lähde näkyy vain muokkausnäkymässä. Menikö tämä kaiken taiteeen sääntöjen mukaan? Jos meni niin voisin alkaa tehtailemaan Wikipedian Salkkari-teeman kloonaamista Salkkaripediaan. Tämä olisi vaihe I, jossa Salkkaripedian sisältö saatetaan samalle tasolle kuin Wikipediassa. Tämän jälkeen Salkkaripedia toivottavasti nappaa tuulta purjeisiin ja Salkkaripedian sisältö kehittyisi todelliseksi harrastajan kosteaksi päiväuneksi ja Wikipediaan jäisi kuivan asiallisia tietosanakirja-artikkeleita. Tämän jälkeen vaiheessa II, voisi Wikipediasta linkittää AM-osiossa Salkkaripediaan. --Erantala (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 12.29 (EEST)[vastaa]
Linkin ja muokkaajalistojen täytyy olla jossain näkyvissä. Eivät lukijat muokkaustilan piilotekstiä näe. Ehdottaisin, että Salkkaripedian artikkeleihin merkitään selvästi näkyviin, että artikkeli on tuotu wikipediasta sekä ikilinkki. Muokkaajalistan voi tarvittaessa sijoittaa keskustelusivulle. Kyllä siellä varmaan ylläpito osaa neuvoa tai keksiä paremman keinon, jos tuo ei kelpaa. Muuten, wikipedian artikkelin muokkajalista on paljon suppeampi kuin sinun luettelosi Salkkaripediassa. Onkohan kyseessä eri artikkelin muokkaajalista? --Pxos (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 15.12 (EEST)[vastaa]
Tosin Wikia on poistanut tämän tilin käytöstä kaikkialta. Hän oli myös tuon wikin ainut byrokraatti. Hänen lisäkseen siellä on yksi ylläpitäjä, joka on viimeksi ollut aktiviinen kaksi vuotta sitten. Joten voisi sanoa aika kuolleeksi wikiksi. --Stryn (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 15.19 (EEST)[vastaa]
Kappas, Salkkariwikissä on käytäntönä juuri päinvastaista kuin täällä, eli artikkelit kirjoitetaan sarjan sisäisestä näkökulmasta, niinkuin kirjoittaisi tosielämästä. Tuo yhteensopivuusjuttu on yleensä korjattavissa ensimmäisen virkkeen poistamisella. Ottaakohan tuo pdf-tiedostossa oleva muokkaajalista mukaan kaikki niiden mallineiden muokkaajat, joita artikkeliin on sisällytetty? En äkkiseltään keksi muuta selitystä huomattavalle erolle muokkaajamäärissä artikkelin historian ja pdf:n välillä. --Erantala (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 15.38 (EEST)[vastaa]
Valitettavasti minä en pysty toimimaan tuossa wikissä, koska tilini tuolla Wikiassa jäädytettiin jo aikoja sitten, koska lisäilin Jedipediassa ShoutWikiin (johon Jedipedia siirtyi) johtavia linkkejä. Olin yksi Jedipedian (Tähtien sota -aiheinen wiki) ylläpitäjistä tuolloin, eikä Wikia nähtävästi hyväksynyt "kilpailijan" pussiin pelaamista. Wikianlaajuisen eston takia en kykene muokkaamaan missään wikissä enkä poistamaan estoani siis. Joku voi kuitenkin ns. "adoptoida" tuon wikin tätä kautta (Wikia on näemmä uudistanut noita hakemussivuja, joten en osaa tarkemmin neuvoa). Adoptiossa käyttäjästä tehdään wikin byrokraatti ja ylläpitäjä, ainoana edellytyksenä lähinnä oma muokkaushistoria wikissä ja vanhan ylläpidon epäaktiivisuus. Ja pahoittelen noista aikoinaan kopioimistani sisällöistä, mutta en ole voinut myöhemmin poistaa niitä, vaikka halusinkin. Ja olin kyllä nyt jo unohtanutkin koko wikin, koska olen lopettanut wikihommat aika totaalisesti. — LRP;840(Contact|M)16. lokakuuta 2012 kello 19.30 (EEST)[vastaa]
Minun mielestäni riittää, että lisää muokkajalistan viimeiseksi tekstin "ja muut". Lisenssivaatimusten mukaan teoksen tekijä (Original Author) tai nimimerkki (pseudonym) on ilmoitettava silloin kun sellainen on annettu (...if supplied). IP-osoite ei ole nimimerkki vaan tietoliikenteen osoite, joten IP-muokkaajat ovat nimettömiä eivätkä tällöin ole antaneet mitään sellaista nimeä tai nimimerkkiä, johon voisi viitata. Heidät voi kaikki niputtaa yhteen, joten "muut käyttäjät" tai "tuntemattomat/nimettömät muokkaajat" riittää hyvin. --Pxos (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 23.13 (EEST)[vastaa]
Lisäksi muokkaajien luettelossa ei tarvitse olla sellaisia muokkaajia, jotka ovat lisänneet miltei merkityksetöntä sisältöä. Esimerkiksi Salkkapediassa luetelluista muokkaajista Prybar1, Juhko, Jackkii, Stryn, Harriv ja Erantala eivät ole tehneet tekstisisällölle mitään, ainoastaan tehneet ohjaussivuja, lisänneet luokkia tai kyseenalaistaneet merkittävyyden. Tällainen wikipuuha ei ylitä teoskynnystä, joten heihinkin voi ihan hyvin viitata termillä "ja muut". Pääasialliset tekstisisällön kirjoittajat ovat tuntemattomat muokkaajat ja Coen. --Pxos (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 23.34 (EEST)[vastaa]
Eli jos haluaa merkitä muokkaajat viimesen päälle oikein, niin tällöin pitäisi manuaalisesti katsoa, mitä mikäkin nimimerkki on muokannut --> hemmetin moinen vaiva. En tiedä onko tuosta artikkelien kopioimisesta Salkkaripediaan mitään iloa, jos salkkarifanit itse eivät ole siitä innostuneet. --Erantala (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 23.43 (EEST)[vastaa]
No ei, ikilinkki Wikipedian artikkeliin itseasiassa riittäisi yksinään. Tosin jos artikkeli poistetaan Wikipediasta, ikilinkki ei enää johda muokkaushistorian äärelle, joten siksi pitää olla varalla muokkaajalista. Minun mielestäni sellaisen voi sijoittaa keskustelusivulle, jota esim. englanninkielisessä Wikipediassa käytetään runsaasti erilaisen oheistiedon tallennuspaikkana, mutta fi-wikissä sellaiseen ei ole totuttu. Kun pdf-tiedosto luettelee pitkän listan, sen voi mielestäni kopioida sellaisenaan keskustelusivulle talteen, sinne se mahtuu eikä häiritse artikkelin lukemista. --Pxos (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 23.52 (EEST)[vastaa]
Ei käsittääkseni. Tiedote on kuitenkin tarkoitettu julkiseen jakeluun, eikä se välttämättä ylitä teoskynnystä. En tiedä onko tiedotteen suoranainen kopiointi sallittua, mutta siteeraaminen on varmasti, jos tietolähteen tiedot mainitsee hyvän tavan mukaan. Paras kai tässä tapauksessa on käyttää verkkoviitettä, jossa otsaketiedot, julkaisuaika ja julkisija mainitaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. lokakuuta 2012 kello 18.57 (EEST)[vastaa]
Tiedolla/faktalla itsellään ei tietenkään ole tekijänoikeussuojaa, eli aina saa omin sanoin muotoiltuna sanoa saman ja lähde pitää mainita, jotta tieto olisi tarkistettavissa. Kysymys on nimenomaan siitä saako pääesikunnan tiedotteesta omaa laiskuuttaan ihan copy-pastettaa kokonaisen kappaleen? Kyseessä kun on viranomainen viran toimituksessa. --Erantala (keskustelu) 24. lokakuuta 2012 kello 23.41 (EEST)[vastaa]
Tuo Puolustusvoimien sivuilla oleva tiedote (uutinen) ei ole vapaa teos (lain oma tulkinta ja Wikipedian yleinen linja). Tekstillä on tekijänoikeus kirjoitat sen sitten pöytälaatikkoon tai julkaiset lehdessä. Tuolla sivulla ei ollut mitään viitteitä siitä, että tiedotetta voisi käyttää vapaammin jossain muualla, kuvia kylläkin. –Makele-90 (keskustelu) 25. lokakuuta 2012 kello 00.12 (EEST)[vastaa]
Saitin tekijänoikeus on Puolustusvoimilla, sivu on Pääesikunta tiedottaa -otsikon alla.
Viranomaisen ja julkisten toimielimien päätöksiin ja lausumiin ei ole tekijänoikeutta. Koska allekirjoittajana on Pääesikunta instanssina on teksti mielestäni lain tarkoittama julkinen lausuma, eikä sille synny tekijänoikeutta. Asian muuttaisi jo mikäli tiedotteeseen olisi merkitty kirjoittaja, mutta Pääesikunta tiedottaessaan asehankinnoista Puolustusvoimain virallisella saitilla on kyllä julkista lausuntoa antava viranomaistaho. Tismalleen sama teksti samalla saitilla Ruotuväki-lehden osiossa olisi taas tekijänoikeuden suojaama.
Tekijänoikeudettomuus ei koske sivulla esitettyjä teosmaisia valokuvia. Huomattakoon että sivulla mainittaessa valokuvien edelleenjulkaisusta vaaditaan mainitsemaan lähde, mutta tekstistä ei. Tämä kertoo julkaisijankin tulkinneen kuvien ja tekstin tekijänoikeustilanteen toisistaan poikkeavaksi eli tukee tulkintaa viranomaislausumasta. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 25. lokakuuta 2012 kello 07.08 (EEST)--[vastaa]
Eikö tämä ole 9 §:n kohdan 4) viranomaisen tai muun julkisen toimielimen päätös tai lausuma. Ihan järkikin sanoo, että tuon täytyy olla sanasta sanaan kopioitavissa, koska tarkoituksena on nimenomaan virallinen tiedottaminen ja jos sitä jokainen välikäsi alkaa omin sanoin muotoilemaan, niin tällöin viesti saattaa ketjussa vääristyä. Tiedotteen kuvista mainitaan erikseen, mutta ne ei tässä ole edes relevantteja, koska kuvia ei archive.orgista edes löydy. --Erantala (keskustelu) 25. lokakuuta 2012 kello 15.33 (EEST)[vastaa]
Mielestäni tuo ei ole 9§:n kohdan 4 tarkoittamata päätös tai lausuma. En ole ja ei meistä varmaan kukaan muukaan ole lakiasiantuntija. Ennen kuin näitä aletaan kopioimaan sanasta sanaan tänne, niin olisi varmaan hyvä varmistaa jostain ovatko todella vapaita (esim lausunto Tekijänoikeusneuvostolta tai kysyy suoraan Puolustusvoimilta).
Verkkopalvelussa ei ole mitään mikä olisi ristiriidassa sen tulkinnan kanssa että kysymyksessä on lausuma. Copyright-merkintä ja huomautus materiaalin oikeuksista koskevat vain materiaalia joihin syntyy tekijän- tai muu oikeus. Sitä onko ko. tekstille oikeuksia syntynyt sivusto ei ota mitään kantaa, valokuviin kyllä. Varmistaahan asiaa kyllä voi, mieluiten Tekijänoikeusneuvostolta. (Kyllä meistä muuten joku voi ihan hyvin lakiasiantuntija ollakin...en kuitenkaan minä.) Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 25. lokakuuta 2012 kello 16.59 (EEST)--[vastaa]
Eikö olisi helpointa tiedustella asiaa Puolustusvoimien viestintäosastolta, esimerkiksi tiedotuspäälliköltä. Esimerkkitiedotteen lisäksi voisi tiedustella yleisemmällä tasolla, onko luvallista lainata lähde mainiten verkossa julkaistuja teknisluonteisia kuvauksia esimerkiksi kalustosta ja organisaatiosta. Arvaan, että esimerkkitiedotteesta haluttaisiin käyttää sen sitä kappaletta, jossa kuvataan ilmatyynyaluksen mittoja, suorituskykyä ym. Jos asiaa pohdittaisiin jonkin tiedotusvälineen toimituksessa, ei sitä pohdittaisi lainkaan, vaan otettaisiin pätkä tiedotteesta ilman muuta, tiedotehan on nimenomaan tehty käytettäväksi. Näin on tehtykin, verkosta löytyi vielä MTV3:n uutinen asiasta, eikä se varmaankaan ole ainoa. Ymmärrän tietysti, että tiedotusvälineiden käytännöt eivät sovellu sellaisenaan Wikipedian ohjenuoraksi, mutta jonkinlaista perspektiiviä tämäkin antaa. Omin sanoin kirjoittaminen voi olla vaikeaa, jos kyseessä on hyvin tehty tiivis kuvaus teknisistä ominaisuuksista. Tulos on helposti alkuperäistä huonompi. --Paappa (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 18.15 (EEST)[vastaa]
On ihan totta, että tiedotteen teksti ei ole tyyliltään sopivaa suoraan copy-pastetettavaksi, jolloin jokatapauksessa teksti täytyy kirjoittaa omin sanoin. Hyvä kuitenkin hakea sitä linjaa, että mikä on tekijänoikeuksien alaista ja mikä ei. Tässäkin keskustelussa on esiintynyt erilaisia käsityksiä ja mielipiteitä. --Erantala (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 17.27 (EEST)[vastaa]
Kuvahan on peräisin harhakuva.org, jossa on vähintään wannabe-valokuvaajien teoksia. Ja tekijähän on nimimerkki "Joni-R", korjasin tietoihin. Tekijänoikeudetkin taitaa mennä sille suunnalle? --Harriv (keskustelu) 29. lokakuuta 2012 kello 08.44 (EET)[vastaa]
Poistin kuvan syyllä Virheellinen tekijänoikeuslain 25 §:n perustelu. Vastaavan valokuvan voi ottaa kuka tahansa ja lisätä sen tänne. Sitaattioikeutta käytettiin ilmeisesti valokuvassa olevaa tuotetta/logoa varten, ei itse valokuvaa. Kyseinen valokuva ei ole taideteos tai ylitä teostasoa, mutta saa tekijänoikeuslain 49a §:n mukaista suojaa.
Ei. Sitaattioikeus on "sitaatti"oikeus eikä se tarkoita, että käytännössä lähes koko artikkelin voisi luoda sitaateilla. En laskenut prosenttiosuutta, mutta mielestäni lähenee jo copyviota - muokkaaja on lisännyt näennäisiä kommentteja "X määrittelee", "X toteaa myös" jne. mutta se ei muuta tosiasiaa, että tässä on vain kopioitu muiden tekstejä. Lähteettömät kohdat lienevät samanlaista kopiointia. Paljon mitättömämmät plagiaattisyytteet horjuttava nyt Saksan opetusministeriä. Pitäisi mielestäni poistaa.--Nedergard (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 17.31 (EET)[vastaa]
Lainaukset tulisi poistaa, mutta onko joku tarkistanut muun tekstin olevan copyvio? Tuossahan lienee alun määritelmäkin kirjoitettu omin sanoin. Koko artikkelin poisto on turhaa. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 20.07 (EET)--[vastaa]
Q-teatteri mainitsee kotisivuillaan (Q-teatterin lehdistökuvat) omista näytelmistä otetuista lehdistökuvista seuraavaa:
Kuvia saa käyttää vapaasti Q-teatterista tai sen näytelmistä kerrottaessa. Muihin käyttötarkoituksiin tulee pyytää lupa Q-teatterista ja kuvaajalta. Tarvitessanne kuvia muista Q-teatterin näytelmistä ottakaa yhteyttä Q:n toimistoon.
Joo, itseasiassa Agony juuri promokuvista puhuu tuolla tekijänoikeusmallineluettelon keskustelusivulla. {{Valokuva}} on kuvauksen mukaan melkein sitä mitä haetaan, mutta siinäkin vedotaan sitaattioikeuteen joka on siis loogisesti väärin. --Harriv (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 13.21 (EET)[vastaa]
Ei kai se uuden mallineen tekeminen muuta käytäntöä. Meillä on voimassaoleva käytäntöWP:Tiedostojen käyttösäännöt, joka on lakia tiukempi. Jos valokuva on teos niin käytäntö näyttäisi sallivan vain vaihtoehdot (1.1) vapaa lisenssi tai (1.2) sitaattioikeudella. Käytäntö ei tunne muita lisenssejä kuin "vapaat" ja esim. tuo promokuvalisenssi ei varmaan sellainen ole. Käytännön muuttaminen on sitten eri juttu. --Jmk (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 15.46 (EET)[vastaa]
Fi-wikin käytännössä mainittu "vapaat käyttöehdot" tarkoittaa ilmeisesti Wikimedian päätöksessä mainittua "Free Content License" joka taas määritellään tossa, vaaditaan mm. "any use, private or public, of the work" ja "freedom to distribute a modified version ... regardless of the intent". Eli ihan mikä tahansa lisenssi ei kyllä tuohon taivu. --Jmk (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 15.55 (EET)[vastaa]
Tästä on keskusteltu usein ja kuitenkin lopputulos on sama: lehdistökuvia ei voi käyttää, koska ne eivät ole vapaita. Sitaattioikeus ei koske kuvia, joilla on tekijänoikeuden suoja, ellei artikkelissa käsitellä itse kuvaa. Maininnan siitä ettei lehdistökuvia voi käyttää, voisi lisätä jonnekin käytäntöihin, ettei asiasta tarvitse joka kerta käydä tätä samaa monen kommentin pituista keskustelua. --Abc10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 16.02 (EET)[vastaa]
Miten lehdistökuva eroaa elokuvajulisteesta (ml. video/dvd yms.kannet) tai albumin ja singlen kannesta, tai kirjan kansikuvasta, joita fi-wikissä on sitaattioikeudella käytetty tuhansittain ja jotka ovat vain artikkelin koristeita eivätkä siten täytä sitaattioikeutta? Jotain logiikkaa pitäisi koko toiminnassa olla.--Nedergard (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 16.48 (EET)[vastaa]
Jotta en esittäisi omia, ehkä virheellisiä, tulkintoja, viittaan yhteisön hyväksymiin tiedostojen käyttösääntöihin, kohtaan Sitaattioikeus: [9]. Asian pitäisi selvitä, jos sen lukee tarkasti. --Abc10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 17.06 (EET)[vastaa]
Entä jos yhteisön hyväksymä käytäntö on Suomen lainsäädännön vastainen? Käytäntö esittää tulkintoja laista, jotka eivät ole yksiselitteisesti johdettavista siitä (lainsäätäjän moka, mitä hemmettiä on "hyvän tavan mukaisesti"?). --Nedergard (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 18.03 (EET)[vastaa]
Suomen lainsäädännön vastainen kuulostaa aika kovalta. Tarkoitatko että käytäntö rikkoo Suomen lakeja, miten? Vai tarkoitatko ehkä, että käytäntö on lakia tiukempi (mutta sehän on aivan eri asia)? --Jmk (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 18.07 (EET)[vastaa]
Sellaista kohtaa ei ole vielä sattunut silmiini, mutta ehkä siteeraat. Löydän sieltä muun muassa tämän: "Teokset, jotka on julkaistu käyttöoikeuksilla, jotka sallivat kuvan käyttämisen vain Wikipediassa tai lehdistössä tai vain epäkaupalliseen käyttöön, ovat ehdottomasti kiellettyjä." ja "Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia -- tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa - - on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla - - ja vain ”hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa” Sitaattioikeudella ei siis voi Wikipediassa käyttää muiden ottamia kuvia esimerkiksi ihmisistä - -." Q-teatterin näytöksistä voi ja on voinut ottaa kuvia joku, jolta pyydettäessä saa vapaan kuvan. On eri asia, ettemme tällä hetkellä tiedä, missä sellainen kuva on saatavissa. Lisäksi lehdistökuvatkin vapautuvat aikanaan, joten jäädään odottamaan, historia ei toivottavasti vielä lopu. --Abc10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 19.01 (EET)[vastaa]
Näistä "hyvistä tavoista" oli joskus kannanottoja Wikikeskustelussa, mutta en muista missä. Esimerkkejä hyvistä tavoista ovat käsittääkseni kääntäjän maininta, jos siteerataan vieraasta kielestä käännettyä runoa tai romaania, tekijän nimen (hyvätapaisuutta olisi varmaan myös teoksen nimen ja valmistumisvuoden) maininta Wikipediassa kuvatekstissä, jos on kyse teoskuvasta (siis kuvan välittömässä yhteydessä, ei riitä että tiedot ovat kuvan omalla sivulla). Printtimediassa hyvä tapa on varmaankin valokuvan tekijän maininta kuvan yhteydessä (usein pienellä präntillä ja kuvatoimiston nimellä lisättynä sanomalehdissä) tai jos kyseessä on artikkeli, kolumni, arvostelu tai muu ei-lyhyt uutinen, kirjoittajan nimen maininta jutun yhteydessä. Tuo hyvä tapa tietysti riippuu julkaisuyhteydestäkin. Ja tuo hyvä tapa ulottuu käsittääkseni myös tekijänoikeuden raukeamista pidemmälle, ilmeisesti lainsäätäjä on tarkoittanut hyvällä tavalla myös lukijan sivistämistä noilla tekijän (ja teoksen) tiedoilla. Itse olen vedonnut tähän hyvään tapaan kehottamalla ajattelemaan, että jos itse olisit taiteilija ja kuva teoksestasi julkaistaisiin jossain sitaattikoikeudella. Eikö silloin olisi oikeus ja kohtuus ainakin mainita sinun nimesi tekijänä siinä yhteydessä? Sitten on taas teoslajeja joita on tapana julkaista anonyymeinä, mietin esimerkiksi tämän sivun alussa olevia kuvakkeita ja yleensä joitakin grafisen suunnittelun lajeja, julisteita tai sivun taittajaa. Näissä traditio tai "hyvä tapa" on erilainen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 19.08 (EET)[vastaa]
Yleensä teatterissa on niin, että esityksen tallentaminen on kielletty. Tämä koskee myös valokuvien ottamista. Harjoituksissa on sama juttu, ei sinne ketään päästetä kuvaamaan. Valokuvaaminen esityksen aikana tietysti vielä häiritseekin, esiintyjiä ja yleisöä. Teatterin omat esim. Lehdistökäyttöön tarkoitetut kuvat on eri asia, ei niitä ole otettu kesken esityksen. Ja teatterin otattaa ne itse. -Htm (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 19.52 (EET)[vastaa]
Juurikin näin. Minusta on sangen kornia jos FI-wikipedia ei hyväksy Q-teatterin itse - Q-teatterista tai sen näytelmistä kerrottaessa vapaasti käytettäviä kuvia - tarkoitusta varten julkaisemia kuvia. Mutta kyllä hyväksyisi salaa ja luvatta esityksestä tai harjoituksesta otetun kuvan?!? Mitä tästä oikein pitäisi ajatella? Jklak (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 21.54 (EET)[vastaa]
Mutta kun eivät ne ole ns. vapaita kuvia. Ei Q-teatteri ole antanut niitä "vapaasti käytettäväksi" vaan tietyin ehdoin käytettäväksi ja ne ehdot eivät ole sellaiset joilla Wikipediaa ylläpitävä Wikimediasäätiö haluaa kuvia julkaista. --Jmk (keskustelu) 8. marraskuuta 2012 kello 09.03 (EET)[vastaa]
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Sibelius_grave.jpg){kind=link}
![[5]](https://en.wikipedia.org/wiki/File:Philip_Showalter_Hench.jpg){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Moniz.jpg){kind=link}
