Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Sekalaista!

Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Linkkiehdotustoiminto?

Onko Linkkiehdotustoiminto sellainen toiminto, että se ehdottaa uusille käyttäjille sanoja, jotka pitää linkittää? Tänne on viime aikoina ilmaantunut muutamia uusia tunnuksia, joiden linkitykset eivät ole välttämättä tarpeellisia. Mielestäni linkittäjän pitäisi olla kokenut käyttäjät, jotta hän ymmärtää mitä tekee, jos tässä menetelmä on se, että hyväksy tai hylkää. --abc10 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2024 kello 16.18 (EEST)

Mielestäni koko ominaisuutta ei tarvittaisi, vaan ohjestettaisiin käyttäjiä suoraan itsenäiseen ja opettavaisempaan muokkaamiseen myös linkitysten saralla. Virheitä tulisi vähemmän, käyttäjät säästyisivät huomautuksilta ja seulojat virheellisten linkkien seulonnalta. Pietiboii (keskustelu) 12. huhtikuuta 2024 kello 16.22 (EEST)

Ilmeisesti kyllä, esitin marraskuussa tekniikan kahvihuoneessa kysymyksiä sen toiminnasta (Miten linkkiehdotustoiminto toimii?). Huomasin tuolloin, että seulontajonoon tuli paljon linkkiehdotustoiminnon ehdotuksia ja ilmeisesti yksittäinen käyttäjä voi ilman rajoituksia muokata niin montaa artikkelia kuin haluaa. Laskin tuolloin muistaakseni jonkun käyttäjän lisänneen linkkejä 20 artikkeliin muutamassa minuutissa. Toiminto ei tunnu edes suosivan artikkeleita, joissa ei ole linkkejä ollenkaan tai on todella vähän suhteessa artikkelin pituuteen ja väärät osumat ovat yleisiä... --Suomalta (keskustelu) 12. huhtikuuta 2024 kello 17.09 (EEST)

Maantietoartikkelien karttaikkunat

Toisinaan huomaan tietolaatikoiden karttaikkunoissa virheitä, esimerkiksi järvellä Iisvesi–Virmasvesi–Rasvanki on karttaikkunaan korostettuna myös viereinen järvi Niinivesi. Toisinaan puuttuu karttapohjasta koko järvi. Minulta on mennyt se ohi, jottana mihin näistä voisi "reklamoida"?--J Hokkanen (keskustelu) 16. huhtikuuta 2024 kello 14.11 (EEST)

@J Hokkanen: Rajat tulevat näkyviin silloin kun OpenStreetMap:iin on järvelle merkitty Wikidata-kohde. Tein jonkinnäköisen ohjeen sivulle Wikiprojekti:Maantiede/mapframe-kartat, sitä saa muokata vapaasti selvemmäksi. Sen jälkeen kun Wikidata-tunnisteen on lisännyt OSM:iin, niin siinä on parin päivän viive että arvo päivittyy Wikipedian karttaan. Jos järvessä on ylimääräisiä osia, niin se johtuu tuossa Iisvesi–Virmasvesi–Rasvanki+Niinivesi -tapauksessa siitä, että ne kaikki on piirretty OSM:iin yhdeksi järveksi ja ne pitäisi jakaa osiin. Tuo kuitenkin menee hiukan ohi mun osaamisesta, niin mun pitää OSM:n editoinnista kysyä jotalin muulta että osaisin neuvoa. --Zache (keskustelu) 16. huhtikuuta 2024 kello 17.43 (EEST)

Kiitos, katsotaan ensin ja sitten korjataan itse.--J Hokkanen (keskustelu) 16. huhtikuuta 2024 kello 19.36 (EEST)

Wikipediakopiot.

Tun tuostakin törmää mielenkiintoiseen lähteeseen joka tarkemmalla syynillä paljastuu wikipedian kopioksi. Näitä ovat mm. peoplepill, dbpedia ja muita. Olisi mukava saada näistä hyväluettelo, jotta niitä tietää välttää lähteenä. --C.Colérus (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 11.37 (EEST)

Englanninkielisessä Wikipediassa on luettelo Reliable sources/Perennial sources, jossa on kaikki osoitteet. raid5 17. huhtikuuta 2024 kello 23.02 (EEST)

Kiitos. C.Colérus (keskustelu) 18. huhtikuuta 2024 kello 10.34 (EEST)

Ainakin sieltä löytyy joitakin epäluotettavia lähteitä. raid5 18. huhtikuuta 2024 kello 22.17 (EEST)

Kuvan luvat

En puutu asiaan enempää, mutta joku kuvalupia käsittelevä katsokoon nuo Micronas-artikkelin kuvan ristiriitaiset lupa-asiat "ELKA=elinkeinoelämän kuva-arkisto owns this picture and it has given permission to use this in the article from https://yksa.disec.fi/Yksa4/id/156691018093100#tab/basic with UploadWizard" / Creative Commons CC0 1.0. --abc10 (keskustelu) 19. huhtikuuta 2024 kello 16.25 (EEST)

Naisten yliopistot?

En-wikissä on en:Category:Women's universities and colleges mikä on siitä jännä että otsikon alle menevät sekä amerikkalaisten colleget että vanhojen brittiyliopistojen kuten Cambridgen colleget. Pitäisikö meillä olla tuollainen luokka ja jos niin miten nimettäisiin? Naisten yliopistot? Naisille suunnattu korkeakouluopetus? Tai vain Naisten koulutus, ja Tyttökoulut siihen alaluokaksi? --Tappinen (keskustelu) 20. huhtikuuta 2024 kello 10.38 (EEST)

Luokka Naisten korkeakoulut (de:Kategorie:Frauenhochschule) voisi olla mahdollisimman kattava korkeamman asteen oppilaitoksille. Muissa Wikipedioissa on noiden yläpuolella jotain Naiset ja koulutus -nimisiä yläluokkia. --Suomalta (keskustelu) 21. huhtikuuta 2024 kello 13.45 (EEST)

Kiitos. Luon tuon ja laitan samalle tasolle kuin Luokka:Tyttökoulut; niille voi keksiä yhteisen yläluokan jos siltä tuntuu. --Tappinen (keskustelu) 21. huhtikuuta 2024 kello 13.56 (EEST)

Linkkiehdotustoiminto 2

Viime yönä jälleen uudella käyttäjätunnuksella Peltivati tehtiin 22 artikkeliin pääosin tarpeettomia linkityksiä [1]. Ehdotan uudestaan toiminnon poistamista uusilta käyttäjätunnuksilta. Käyttäjä näyttää aiemmin perehtyneen ainakin jossain määrin Wikipediaan, koska osaa käyttää viitemallineita. Linkitys en.wikipediaan sen sijaan on virhe [2]. --abc10 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2024 kello 09.53 (EEST)

Linkkiehdotustoiminto ei varmaankaan ehdottele en-wikiin linkittämään, mutta paljon tarpeettomia linkityksiä kyllä tulee. Esimerkiksi teosluetteloihin kustantajien arikkeleihin linkitykset on aika turhia ja tarpetonta ylilinkitystä. En usko että tälläiset työkalut helpottaisivat uusien käyttäjien kiinnittymistä wikipediaan, mutta näillä saadaan kyllä wikipedian ikiliikkuja pyörimään, kun toiset linkittävät ja toiset poistavat tarpeettomia wikilinkkejä, niin siihen käytetty aika on pois oikeasti kehittävästä työstä. --Linkkerpar^keskustelu 21. huhtikuuta 2024 kello 10.16 (EEST)

Pitää ilmeisesti vastedes kirjoittaa niin että kenellekään takuuvarmasti ei tule ymmärrysvaikeuksia, jos kommentistani saa tahattomasti sen käsityksen, että väitin linkkiehdotustoiminnon ehdottavan linkityksiä en.wikipediaan. Paljon on kuitenkin matkan varrella tullut eteen tahallistakin väärin ymmärrystä. Kummasta nyt mahtoi olla kysymys? --abc10 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2024 kello 11.04 (EEST)

Osionimi on "Linkkiehdotustoiminto 2". Joku voisi kuvitella, että koko huomautuksesi koskee linkkiehdotustoimintoa. -- Htm (keskustelu) 21. huhtikuuta 2024 kello 12.17 (EEST)

Kannatan linkkiehdotustoiminnon rajoittamista nykyisestä, jos nyt ymmärsin alkuperäisen ehdotuksen oikein, että toiminto halutaan poistaa uusilta käyttäjätunnuksilta. Jos rajan pitää perustua johonkin olemassa olevaan rajaan, niin automaattiseulotuille toiminnon voisi jättää ja vähemmän automaattiseulotuille ei. --Lax (keskustelu) 21. huhtikuuta 2024 kello 11.14 (EEST)

Kannatan itsekin toiminnon rajaamista. On seulontajonon kannalta kestämätöntä, että kuka tahansa voi tehdä rajoittamattoman määrän linkityksiä ilman että toiminto lopulta pakottaa siirtymään itsenäiseen harkintaan. Turhia ja virheellisiä linkkejä tulee aivan liikaa, ominaisuuden mainossivun (mw:Help:Growth/Tools/Add_a_link) mukaan noin 75 % menee oikein eli joka neljäs on virheellinen. Täällä mw:Help:Growth/Tools/Newcomer_Tasks#s-link kerrotaan, että päivittäisten linkitystehtävien määrää voi rajoittaa wikikohtaisesti. Alkuun olisi hyvä saada rajaksi vaikka edes kolme päivittäistä artikkelimuokkausta per käyttäjä, jos koko toimintoa ei haluta suorilta käsin kieltää. Toiminnon ideana on linkkaamieni sivujen mukaan tutustuttaa uusia käyttäjiä siihen, että Wikipediaa voi muokata vapaasti. Sitä tarkoitusta ei ainakaan automaattiseulotuille rajaaminen edistäisi, vaikken itsekään pidä tuota mielekkäänä enkä vastustaisi mikäli koko toiminto poistettaisiin. --Suomalta (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 13.17 (EEST)

Minusta rajaaminen 3 per päivä on hyvä, kuten Suomalta ehdotti ja en minäkään laittaisi pahakseni jos koko toiminto poistetaan. Miksi nämä kehittäjäryhmät saavat työntää wikipedioihin kaikkea tarpeetonta automaatiota joka työllistää paikallisia, vaivatumatta kääntämään ilmoituksia niiden käyttöönottamisesta wikissä käytettävälle kielelle. Käyttöönoton jälkeen wikin käyttäjät joutuvat käymään pitkät keskustelut ja äänestämään asiasta että toimintoa voidaan rajoittaa, ja vielä sata prosenttisen äänestystuloksen jälkeenkin vääntämään kehittäjäryhmän kanssa että rajotus saadaan aikaan! Tämä olisi parempi kääntää niin että tällaistä automaatiota, ei oteta käyttöön ennen kun siitä on tietotettu kunnolla paikallisella kielellä, paikalliset ovat hyväksyneet käyttöönoton ja mahdollisesti äänestetty käyttöönotosta. Jos tästä olisi kunnolla tiedotettu niin olisin luultavasti vastustanut sitä että toiminto voidaan ottaa käyttöön ilman rajoituksia. --Linkkerpar^keskustelu 26. huhtikuuta 2024 kello 17.31 (EEST)

@Linkkerpar ja muut: Voisiko jatkossa uusi toiminto olla oletuksena pois päältä? Atk:hon perehtynyt ylläpitäjä laittaisi kehittämön onnistuneen tuotoksen heti toimintaan ja muulloin keskusteltaisiin ennen ottamista käyttöön. raid5 26. huhtikuuta 2024 kello 23.30 (EEST)

Niin, tää on kuin taannoinen käännöstyökalu josta onneksi päästiin eroon. Joku tekniikan ylläpitäjä voisi huomioida tämän keskustelun ja ottaa kantaa rajauskysymykseen tai pistää edes jotain alustavaa rajausta päälle. Yksimielisyyshän tuntuu olevan siitä, ettei täysin rajoituksetta tällainen toiminto aiheuta kuin harmia. --Suomalta (keskustelu) 1. toukokuuta 2024 kello 10.32 (EEST)

Malline ei näytä tietoja

Tein artikkelin Zandile Ndhlovu. Malline artikkelissa näytti vielä hiekkalaatikollani tietoja, mutta kun siirsin sen varsinaiseen artikkeliin, niin malline ei enään näyttänyt muuta kun syntymäpaikan. Mallineessa oli kyllä syötetty muutkin tiedot. Näin on käynyt ennenkin ja on sitten pitänyt laittaa tiedot uudestaan mallineeseen. Miksi tämä näytää toimivan näin? Tietääkö kukaan? Tietäjä pro (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 19.35 (EEST)

Taitaa olla konekäännös, et ole merkinnyt käännökseksi. --Linkkerpar^keskustelu 23. huhtikuuta 2024 kello 19.44 (EEST)

Suosittelisin katsomaan tarkemmin. Ei ollut käännös. Tietäjä pro (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 19.51 (EEST)

En syventynyt tarkemmin enkä tiedä niiden vaikutusta, mutta sivun tiedoissa on useita lint-virheitä (Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4 (verkkoviite), Stripped tags). Muuhun muokkaukseen liittyviä huomioita: Tietolaatikon parametri kansallisuus pitäisi olla kansalaisuus. Tosin onko tarpeellista mainita tässä artikkelissa? Otsikot kannattaa erottaa edellisestä kappaleesta rivinvaihdolla. raid5 23. huhtikuuta 2024 kello 19.48 (EEST)

Lint-virheistä en sitten tiedä yhtään, ja miten kansallisuus ei ollut kansalaisuus? Tietäjä pro (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 19.53 (EEST)

Kananttaa miettiä mitä vikaa on tässä ”Ndhlovu on maan ensimmäinen musta ihoinen naispuolinen vapaasukellus ohjaaja.” tai tässä ”Ndhlovusta tuli vuonna 2023 11th Hour Racingin suurlähettiläs.” Miksi et heronut tuota hiekkalaatikolla paremmmaksi vaan työnsit ilmeisesti raakakäännöksen artikkeliavaruuteen. --Linkkerpar^keskustelu 23. huhtikuuta 2024 kello 19.56 (EEST)

Koska en tiedä mitä pitäisi heronua? Tietäjä pro (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 20.09 (EEST)

Lue ne ääneen ja mieti miten sanot ne, tai miten sanoisit ne suomeksi. Jos olisit kirjoittanut tuon itse siinä ei olisi tuollaista kieltä, mutta nyt olet kääntänyt sen suoraan englannista miettimättä ollenkaan missä järjestyksessä sanat ovat suomessa. --Linkkerpar^keskustelu 23. huhtikuuta 2024 kello 20.18 (EEST)

Toisessa olisin ehkä voinut tehdä paremmaksi, mutta toinen kuulostaa ihan järkevältä. Tietäjä pro (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 20.21 (EEST)

En tiedä mitä tarkoittaa "herominen", mutta ensimmäisessä on kaksi yhdyssanavirhettä, toisessa en näe mitään virhettä ellei sitten suurlähettiläs pitäisi olla pelkkä lähettiläs tai jotain muuta. Artikkelissa on kyllä muualla paljon tekstiä, joka kaipaa kielenhuoltoa. Niin, ja kyllä tuosta "varhaisesta elämästä" pitäisi jo päästä eroon. --abc10 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2024 kello 10.19 (EEST)

Jaa mitä "varhaisesta elämässä" on vikana? Tietäjä pro (keskustelu) 24. huhtikuuta 2024 kello 14.50 (EEST)

Törmäsin ilmaisuun "varhainen elämä" ensimmäisen kerran Wikipediassa, ja ilmeni että se on peräisin en.wikipedian artikkeleista. Suomessa se ei ole luonteva, meillähän on kätevä ilmaisu "nuoruus". Varhaisvuosista tosin puhutaan, ja varhais*-alkuisia yhdyssanoja onkin Kielitoimiston sanakirjassa kymmenittäin. Hakukoneella tuli satakunta osumaa "varhainen elämä", lähinnä Wikipedia-kopioita ja konekäännöksiä. --abc10 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2024 kello 16.46 (EEST)

Linkkerparin omassakin kommentissa näkyy olevan kielenhuollettavaa ("kananttaa"). Syytä on siis sysissä jos sepissäkin. --abc10 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2024 kello 10.41 (EEST)

Tämä ei ole artikkeli, enkä viitsi alkaa korjailemaan kirjoitusvirheitä jotka olen huolimattomuuksissani tehnyt jos kommentin voi kuitenkin ymmärtää. Jotkut kyllä korjailee samaa komeenttia useitakin kertoja, joskus jopa senkin jälkeen kun siihen on vastattu. --Linkkerpar^keskustelu 24. huhtikuuta 2024 kello 11.34 (EEST)

Linkkerparin kommentti näkyy sisältävän salaisen suomen kielen testin. Siinä esiintyy kuvitteellinen verbimuoto "heronut". Sen perusmuoto olisi luullakseni "heroa" tai "herota". Jos sitä taivuttaa muotoon "en tiedä, mitä pitäisi heronua", niin se kertoo kyllä, että riippumatta siitä, tehdäänkö kielenkääntämistä koneella vai koneetta, on selvää, että lopputulos on onneton. --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2024 kello 17.10 (EEST)

Kommenttisi antaa kuvan, että olen täällä jollain kääntäjällä muokkaamassa. Tietäjä pro (keskustelu) 24. huhtikuuta 2024 kello 17.31 (EEST)

Se "heronut" piti olla "hieronut", en edes lukenut kommenttiani sen jälkeen kun kirjoitin sen koska "tiesin" mitä siinä lukee ;). Artikkeleita, varsinkin koneen tekemiä, kanattaa hioa tai hinkata siellä hiekkalaatikossa niin että ne ovat julkaisukelpoisia. --Linkkerpar^keskustelu 24. huhtikuuta 2024 kello 21.17 (EEST)

No nyt en ymmärtänyt. Mitä koneen tekemiä artikkileita? Tietäjä pro (keskustelu) 24. huhtikuuta 2024 kello 21.42 (EEST)

Jos käännät artikkelin käännöskoneella, niin onko se silloin sinun vai koneen tekemä? Eikä tuolla artikkelissa ole edellenkään {{Käännös}} -mallinetta. --Linkkerpar^keskustelu 24. huhtikuuta 2024 kello 21.53 (EEST)

Paitsi, että artikkeli ei ollut edelleenkään käännös. Tietäjä pro (keskustelu) 25. huhtikuuta 2024 kello 07.10 (EEST)

Tietolaatikossa on tulostumattomia merkkejä, jotka sotkevat tulostuksen. Huomasin ne tekstieditorilla. Anr korjasi ”sitovia välilyöntejä pois mallineesta”. Parametriksi on merkitty kansallisuus, joka tulostuu kansalaisuutena. raid5 23. huhtikuuta 2024 kello 20.04 (EEST)

Onko teistä oikeasti hauskempaa veistellä täällä toistaitoisuuudesta, kuin korjata ilmeisiä lapsuksia kuten "Musta merenneitoksi", "Hän luulin"? Aikoinaan ystäväni Albval totesi usein että Jaaha, tehdääs välillä tietosanakirjaa. (Siihen kummasteltuun kohtaan laittaisin, että "11th Hour Racing -järjestön edustaja" - kun luultavasti ei ole ajateltu että on tuntijuoksun yhdestoista lähettiläs.) --Tappinen (keskustelu) 24. huhtikuuta 2024 kello 18.39 (EEST)

Kysymys apuvälineiden tekemistä artikkeleista

Hyödynnän edellä olevaa, vastausta vaille jäänyttä Linkkerparin kysymystä muutettavat muuttaen:

• Jos artikkelin tekemisessä käytetään tekoälyä, onko artikkeli silloin tallentajan (eli muokkaajan) vai koneen tekemä? Ja voiko sitä ylipäätänsä tallentaa Wikipediaan? En.wikipediassa on keskustelun perusteella syntynyt luettelo, jossa tekoäly/kielimallit (ChatGPT ym.) luokitellaan punaisella epäluotettavaksi eikä niitä pitäisi käyttää.
• Toiseksi, onko lähde Wikipedia-mielessä luotettavasti tarkistettu, jos sen kieltä ei ymmärrä, mutta se on käännetty käännöskoneella? Esimerkki: voiko urdunkielisen lähteen merkitä lähteeksi, jos sen on kääntänyt englanniksi Googlen käännöskoneella eikä alkuperäistä lähdettä siis ole tarkistettu, koska sen kieltä ei ymmärretä?
  

Kun elämme tekoälyn aikaa, näihin pitäisi fi.wikipediassakin ottaa kantaa viimeistään nyt ja kirjata se käytäntöihin. (Aiheesta oli käännösten osalta keskustelua, jossa Zache väitti: "Kenelläkään ei ole enää tarvetta ihmisavusteisesti tehdylle tekstille jossa todennäköisesti on virheitä ja joka ei automaattisesti päivity, koska koneet tekee tämän paljon paremmin." [3] En ehtinyt tutkia, johtiko keskustelu mihinkään. --abc10 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2024 kello 10.44 (EEST)

Odotan kommentteja eli keskustelua. --abc10 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2024 kello 14.38 (EEST)

Apuvälineitä voi käyttää, tulos ratkaisee. Konekäännös ei riitä lähteen ymmärtämiseen. -Uusimies (keskustelu) 25. huhtikuuta 2024 kello 17.58 (EEST)

On konekäännöksiä ja konekäännöksiä. Kokemus osoittaa että Chat GTP:n tarjoama informaatio voi olla milloin vain täyttä hallusinaatiota, esim. tyyliin "Gösta Sundqvist on ohjannut elokuvan Käpy selän alla." Toisaalta näyttää, että AI osaa kääntää tekstejä paremmin kuin esim. Google kääntäjä. Tätä voi jokainen testata niillä kielillä, joita sattuu itse osaamaan. Lähteen ymmärtäminen taas riippuu aiheen ja asiayhteyden ymmärtämisestä, jota esim. Chat GTP:tä käyttävällä Wikipedistillä joko voi olla tai olla olematta. Virheellisiä käännöksiä tehdään usein sanakirjoilla ja puutteellisella kielen osaamisella, ja niitä voidaan yhtä hyvin tehdä tai olla tekemättä Chat GTP:llä. --Urjanhai (keskustelu) 25. huhtikuuta 2024 kello 23.07 (EEST)

Liitän tähän vielä en.wikipedian kommentin tekoälyjen käytöstä ja oman suomennokseni siitä:

»ChatGPT and similar large language models are considered generally unreliable. While ChatGPT has been trained on a vast amount of data and can generate responses based on that training, it often provides inaccurate or fictitious information. Wikipedia:Large language models recommends against using LLMs to write on Wikipedia.
(Suomeksi: ChatGPT:tä ja vastaavia laajoja kielimalleja pidetään yleisesti epäluotettavina. Vaikka ChatGPT:tä on koulutettu suurella datamäärällä ja se voi sen koulutuksen pohjalta antaa vastauksia, se tarjoaa usein epätarkkaa tai tekaistua tietoa. Wikipedia:Large language models suosittelee yleisesti olemaan käyttämättä kielimalleja Wikipedian kirjoitettaessa.)»

--abc10 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2024 kello 19.14 (EEST)

Tuo antaa todenmukaisen kuvan kielimallien nykyään tarjoamasta faktatiedosta. Jotain suinne voi olla peruskouluoppikirjan tasoisesti syötetty ja jotain ei, ja useimmista (esim. Suomea koskevista tai ylipäätään vähänkin spesifimmistä) asioista sieltä tulee joutavaa puuta heinää. Toisaalta joskus saattaa tulla käyttökelpoisia käännöksiä annetuista (so. esim. lähteitten) teksteistä, mutta ihan niin kuin yllä esitin, niin vastuu on silti käyttäjällä, käyttipä hän apuvälineebä omaa joko parempaa tai huonompaa kielitaitoaan ja sanakirjaa tai AI:tä. --Urjanhai (keskustelu) 25. huhtikuuta 2024 kello 23.14 (EEST)

Sellainen huomio vielä tähän, että nykyisten kielimallien hallusinointi on niiden ominaisuus eikä siihen sinänsä vaadita huonoa lähdemateriaalia. (esim. [4]) Toki niin mitä kauemmas mennään siitä aihepiiristä millä se on koulutettu, niin sitä todennäköisemmin se hallusinoi ja jos se lähdemateriaali on ollut huonoa, niin kielimallin pullauttama tuloskin on väistämättä huonoa. Mut tämä on vain jotain mikä pitää ymmärtää kun käyttää niitä. --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 08.48 (EEST)

Suomennan selvyyden vuoksi: englannin hallucinate on oikean sanakirjan mukaan suomeksi 'aiheuttaa aistiharhoja' ja 'olla aistiharhojen vallassa'. Ehkä se kuvaa parhaiten kielimallin tasoa. --abc10 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 09.38 (EEST)

Wikipedia: Hallusinointi (tekoäly). --Linkkerpar^keskustelu 26. huhtikuuta 2024 kello 09.47 (EEST)

Tekoäly tuottaa tuollaisia suomennoksia. 'Valesisältö' olisi läpinäkyvämpi suomennos. --abc10 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 10.15 (EEST)

Hölynpölyä tietysti on kuvitelma, että sana hallusinoida olisi tekoälyn keksintöä, kun sana oli esim. 1950-luvulla Hendell-Auterisen ja Jääskeläisen oikeassa sivistyssanakirjassa. Mitä suomennokseen tulee niin MOT:n oikea englannin sanakirja pitää sanoja hallucinate ja hallusinoida toistensa vastineina. Mitä merkitykseen tulee, sana on saanut tekniikassa termimerkityksen, mikä sekään ei ole mitenkään ihmeellistä. Termejä tuntemattomat joskus kuvittelevat kaikenlaista. --Jmk (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 16.41 (EEST)

Ehkä kielimallin tason arvioimisessa mielleyhtymä harhoihin saattaa kuvata enemmän arvion esittäjän viime vuosisadan kielikorvaa. raid5 26. huhtikuuta 2024 kello 23.41 (EEST)

@Abc10 , noin ihan mielenkiinnosta niin oletko itse kokeillut ChatGPT:tä tai Google Geminiä? Lähinnä siis kysyn, että onko sinulla itselläsi omakohtaista kokemusta siitä miten ne toimivat. --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 15.39 (EEST)

Minusta otsikko "apuvälineiden tekemistä artikkeleista" on epäselvä. Kirjoittamisen apuvälineitähän ovat esimerkiksi tekstinkäsittelyohjelmat, erilaiset sanakirjat ja käännöskoneet ja nykyisin tekoäly. Kirjoittamisessa on aina ollut apuvälineitä sulka- tai ruokokynistä tms. alkaen. Voidaanko sanoa, että apuvälineet "tekevät" artikkeleita? Koneille ei tekijyyttä tulisi siirtää. Muistan ainakin kymmenen vuotta sitten kuulleeni, että osa journalismista kirjoitetiin jo silloin tekoälyllä, mainittiin esimerkiksi tekoälyllä kirjoitetut uutiset ja urheiluaiheet. Ne varmaan kirjoitetaan jo nykyisin suurelta osin tekoälyllä.

"Jos artikkelin tekemisessä käytetään tekoälyä, onko artikkeli silloin tallentajan (eli muokkaajan) vai koneen tekemä? Ja voiko sitä ylipäätänsä tallentaa Wikipediaan?" Ehdotukseni on, että puhuttaisiin tekijyydestä, jossa tekijä on kirjoittaja, joka on ihminen. Toki tekoälyn, sanakirjan tai käännösohjelman antama tulos voi olla sama kuin kirjoittajan pähkäilemä, mutta julkaistaessaan (ja luovuttaessaan oikeutensa tekstiinsä) henkilö vahvistaa ja ilmoittaa, että on tarkastanut ja tulkinnut tuloksen haluamallaan tavalla. Tekijänoikeus koskee myös käännöstä, jonka oikeus luovutetaan sitä Wikipediaan julkaistaessa.

"Toiseksi, onko lähde Wikipedia-mielessä luotettavasti tarkistettu, jos sen kieltä ei ymmärrä, mutta se on käännetty käännöskoneella? Esimerkki: voiko urdunkielisen lähteen merkitä lähteeksi, jos sen on kääntänyt englanniksi Googlen käännöskoneella eikä alkuperäistä lähdettä siis ole tarkistettu, koska sen kieltä ei ymmärretä?" Kirjoittajan (ja myös tarkastajan) täytyy itse arvioida, onko hän ymmärtänyt ja tarkistanut lähdettä tarpeeksi. Kuten edellä selostin, julkaisemalla lähteen tiedot hän ilmoittaa tämän. Käännöskoneita voi mielestäni käyttää, jos tuntee pari asiaa. Pitää tuntea aihetta ja ymmärtää konteksti. Lisäksi pitää tuntea käännöskoneen mekaaniset virheet (esim. virheet sanajärjestyksessä, väärä sanan käännösvaihtoehto jne).

Näen tekoälyn käytössä Wikipediassa paljon mahdollisuuksia, mutta käyttö on vaativaa ja joskus vaikeaa. Siksi wikipedistejä pitäisi kouluttaa tekoälyn käyttämisen taitoihin ja tekoälyn lukutaitoihin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 11.08 (EEST)

En huomannut, että kukaan olisi linkannut kielimalleja käsittelevää ohjetta: Ohje:Kielimallit. Siinä on nähdäkseni ihan hyvät perusohjeet, jotka asettaa rajoja vastuulliselle käytölle ja jättää laadun tallentajan vastuulle. En ole itse käyttänyt kielimalleja mihinkään, mutta hyväksyn rakenteen yms. pienimuotoisen hiomisen käyttäjän omalla vastuulla, mutta minkään varsinaisen asiatekstin tuottamiseen noita ei tule käyttää ja käännöksetkin pitää pystyä tarkistamaan. Konekäännöksiä olen käyttänyt ainoastaan erittäin yksinkertaisten kuolintietojen varmistamiseen erikielisiltä sivustoilta, mutta niissäkin olen parhaani mukaan pyrkinyt varmistamaan käännöksen laadun. --Suomalta (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 12.54 (EEST)

Keskustelusivun perusteella se on ehdotus, vaikka itse sivulla asiaa ei olekaan mainittu. Ja siis yhden käyttäjän kirjoittama mielipidekirjoitus. --abc10 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 14.12 (EEST)

Mielestäni tekoälyä voi hyödyntää muokkausten tekemisessä, mutta sen tuottamaa tekstiä ei voi suoraan tallentaa Wikipediaan. Pitää varmistaa, että tekoälyn luomalle sisällölle on luotettava lähde ja että sisältö on lähteen mukainen. Kielimallit hyödyntävät Wikipedian tekstiä, joten ulkopuolinen lähde on oltava. Yleisen käsityksen mukaan koneen luomalla sisällöllä ei ole tekijänoikeuksia eikä tekijää. Olen Kulttuurinavigaattorin kanssa samaa mieltä siitä, että tekoälyn käyttämisen taitoja ja tekoälyn lukutaitoa pitäisi kehittää niin Wikipediassa kuin sen ulkopuolella. Lisäksi tekoäly kehittyy nopeasti ja muutaman vuoden päästä sen käyttö voi olla aivan toisenlaista.--Puppe100 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 16.29 (EEST)

Käännöstyökalujen käytöstä sanoisin, että käännöstyökalut ovat kehittyneet viimevuosina niin paljon, että jo nyt suurilla kielillä ihmiset käyttävät niitä niin luonnollisena osana internet surffailuaan eikä kiinnitä sen suuremmin huomiota mikä lähtökieli on, koska sivu käännetään automaattisesti kohdekielelle. Voisin kuvitella, että kohtuullisen tulee myös mahdollisesti muokata (esimerkiksi Wikipedian) tekstiä siten, että systeemi kääntää muokkauksen lennossa kohdekielelle. Mitä tulee kielimalleihin, niin tällä hetkellä ne on parempia palautteen annossa ja olemassa olevan tekstin muokkaamisessa (tiivistä, kerro tärkeimmät seikat, käännä lause, listaa synonyymejä, muunna sanat pienillä kirjaimilla kirjoitetuiksi siten, että lause alkaa isolla kirjaimella ja loppuu pisteeseen... ) kuin tekstin luomisessa siten, että tekstin sisältö olisi luotettavaa. Se, että sisältö tulisi luotettavuuden osalta tulisi ratkaistuksi niin se vaatii jonkun teknisen innovaation, joko merkittävästi isomman kielimallin tai erillaisen ohjelmistoarkkitehtuurin, jota ei tällä hetkellä kenelläkään ole vielä olemassa. Jos käyttää Wikipediaan kirjoittaessa työkaluna kielimalleja, niin lisätyille tiedoille pitää olla kielimallista riippumaton ulkopuolinen lähde. --Zache (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 09.16 (EEST)

Urheiluvedonlyönti sivun linkit?

Onko wikipediaan sopivaa, että kyseinen Urheiluvedonlyönti artikkeli sisältää linkkejä, jotka ovat suomalaisessa lainsäädännössä kiellettyjä? Muutama lähde viittaa affiliate mainontaa tekeville sivustoille (lähteet 6 & 7), jotka mainostavat bonuksia suomalaisille suomenkielellä. Hukka99 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2024 kello 13.06 (EEST)

spämmilinkit vuotaa välillä artikkeleihin saakka. Muutenkin artikkeli oli aika lailla lähteetön ja osin markkinointihenkinen niin karsin sitä aika reilulla kädellä josko joku kirjoittaisi sitä jossain välissä uusiksi. -- Zache (keskustelu) 25. huhtikuuta 2024 kello 14.20 (EEST)

Ukrainan pakolaiskriisi: vanhentunut sisältö?

Toivoisin joitain keskustelijoita keskusteluun Malline:Korjattava/päivitys tai Malline:Ajankohtaista sisällyttämisestä artikkeliin Ukrainan pakolaiskriisi. Keskustelusivu on täällä. Mielestäni artikkelissa olisi syytä olla joku huomautus, että sisältö on vanhentunut. Artikkelin alullepanija on kuitenkin poistanut sisällön päivittämistä koskevan pyynnön (mallineen) kahdesti. Esim. Yhdistyneet kansakunnat (sen pakolaisjärjestö) päivittää tietoa nykyisin kuukausittain, vielä viime vuonna päivityksiä tehtiiin useammin. Venäjän ryhdyttyä suoraan uhkailemaan diplomaattiasemassa olleita YK:n pakolaisjärjestön työntekijöitä päivitykset katkesivat toviksi loppuvuonna 2023, ja sivuston muuttumisen jälkeen päivitysväli on ollut noin kuukausi. --Paju (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 13.47 (EEST)

Vaikuttaa siltä, että tässä on kyse artikkelin käänteisestä omistajuudesta. Typerää tuommoinen. Täytyisi todellakin a) päivittää artikkeli mutta vähintään b) lisätä päivitystarpeesta kertova huomio artikkeliin. Iivarius (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 17.47 (EEST)

Paju on siirtänyt omalta keskustelusivultaan käyttäjää koskevan arvostelun artikkelin omalle keskustelusivulle. Ylläpito voisi katsoa, onko se oikein tehty. Huomautan, että Pajua koskevan kommenttipyynnön lopputulos on edelleen voimassa. Keskusteluja on taas siirretty mielen mukaan. --Pxos (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 18.23 (EEST)

Ensinnä: Yliviivasin epätarkan lauseen johdannosta. Toiseksi: Ukrainan pakolaiskriisin tilanne elää koko ajan, eikä ainakaan minulla ole missään vaiheessa ollut aikomusta tuota teema-artikkelia ryhtyä päivittämään. Silti edelläkin artikkelin tilaa koskevan mallineen tarvetta käsittelevää keskustelua, joka siis kuuluu artikkelin yhteyteen, yritetään kääntää tarpeettomasti muuksi. --Paju (keskustelu) 27. huhtikuuta 2024 kello 18.55 (EEST)

Täsmennyssivun ohjeessa luettelon loppuun piste?

Kuuluuko täsmennyssivun ohjeessa luettelon loppuun piste vai ei? Kysyin Abc10:ltä hänen keskustelusivullaan, mutta hiljaista on. Aiemman keskustelun mukaan pistettä ei merkitä luettelon loppuun. raid5 28. huhtikuuta 2024 kello 21.04 (EEST)

Luetteloon ei taida tarvita pistettä kun kyse ei ole kokonaisesta virkkeestä edes. Harvassa paikassa pistettä näkyy. Esim. satunnaisesti valittu täsmennyssivu Circle (täsmennyssivu) ei käytä pistettä ja tuo on se yleinen merkintätapa. Ipr1 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 12.03 (EEST)

Satunnaisesti valittu täsmennyssivu Circle on luetelma, jossa johdantoilmaus sellaisenaan on täydellinen lause ja luetelmakohdat ovat johdantoilmaukseen liittyviä täsmennyksiä. Piste viimeisen luetelmakohdan perässä oli siis ihan oikein. Kotuksen ohjeessa kaikissa vastaavissa tapauksissa esimerkeissä on piste viimeisen luetelmakohdan jälkeen. Piste on jätetty pois ohjeen viimeisistä esimerkeistä, kun luetelma on ei-virkemäinen ja ilmeisesti irrallaan tekstistä. Silloin loppupistettä ei välttämättä tarvita. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 12.56 (EEST)

Circleen soveltuu Kotuksen ohjeen kolmas kappale: Jos luetelmakohdat taas ovat johdantolauseen osia tai sen sivulauseita, ne aloitetaan pienellä alkukirjaimella. Tällöin luetelmakohtien jäljessä ei tarvita pilkkua tai puolipistettä, mutta viimeisen perään voi laittaa pisteen. Kotuksen vastaavassa esimerkissä (Tietoturvassa on seuraavat vaihtoehdot: ...) loppupiste on, mutta kyseessä onkin vain esimerkki. Säännössä juuri sanottiin, että pisteen voi laittaa. Ei siis tarvitse. Wikipedian jatkuvasti päivittyvän luonteen vuoksi se on parasta jättää pois, koska käytännössä pisteet olisivat sitten aina väärissä paikoissa. --Jmk (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 14.01 (EEST)

Kiitos vastauksista. Poistin pisteen uudelleen. raid5 29. huhtikuuta 2024 kello 23.03 (EEST)