Wikipedia:Vertaisarviointi

Tie suositelluksi artikkeliksi
Uusi artikkeli Artikkelin muokkaus Suositellun artikkelin kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli
Suositellusta artikkelista voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
Uusi luettelo Luettelon muokkaus Suositellun luettelon kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu luettelo
Suositellusta luettelosta voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää kahteen viikkoon.

Artikkelien tietosisällön vertaisarviointi koskee artikkelien laatua. Tämä laatuarviointi on kokonaan eri asia kuin joulukuun 2011 alussa suomenkielisessä Wikipediassa käyttöön otettu artikkelien yksittäisten versioiden arviointi eli seulonta, jolla pyritään helpottamaan vandalismin torjuntaa.

Ohjeita

Pyynnön tekeminen

• Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkeli voi kuitenkin vielä kaivata viimeistelyä ennen kuin se voi päästä suositelluksi artikkeliksi.
• Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta.
• Liitä uusi pyyntö aina listan ylimmäksi.
• Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
• Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan

• Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
• Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
• Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen

• Vertaisarvioinnin voi päättää kahden viikon jälkeen siirtämällä artikkeli suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvät artikkelit -äänestykseen.
• Artikkelia ei tarvitse siirtää äänestykseen määräajan täytyttyä. Kun arviointipyyntö on ollut kaksi viikkoa ilman uusia kommentteja, on arviointi kuitenkin syytä päättää.
• Arvioinnin päätyttyä pyyntö vastauksineen arkistoidaan artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi yhdenvertaisuuden vuoksi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi selkeyden vuoksi käyttää apuna myös {{Arkistoitu osa}}-mallinetta.

Katso myös

• Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi
• Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi

Vertaisarviointipyynnöt

Kielo

Oliskohan taas aikaa tällekin projektille, alkaa vain sokeus iskeä. Mitä on liian vähän, mitä on liikaa? Hyvähän tää jo on, mutta pitääkö kirjoittaa sormet kuinka verille, että menee suositelluksi? --albval(keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 22.13 (EET)

Yksinkertaisesti johdanto on huono. Johdanto tulisi kirjoittaa aivan uusiksi. Aiheesta muualla- ja Lähteet-osiot ovat oikein hyvät. Artikkelissa muiden kasvien ulkonäköön vertaaminen on vähän öhöm. Ehkäpä Ulkonäön ja ekologian sijaan voitaisiin ekologia käsitellä erikseen? Vaikkapa Levinnäisyys-osiossa? Miten ulkonäkö ja ekologia edes liittyvät toisiinsa? --Hartz (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 22.29 (EET)

Jees, johdanto on kökkö, teen sen yleensä valmiiksi vasta kun muu artikkeli on kasassa. Silloinhan vasta oikeastaan tietää mitä sinne pitää pistää. Vertaaminen samankaltaisiin lajeihin on mukana kaikissa suositelluissa eliöarttikkeleissa, siksi se on tässäkin. Ulkonäkö ja ekologia ei tosiaankaan sovi yhteen, ne on vaan jotenkin jääneet silleen, koska joidenkin ekologia-asioiden erottaminen ulkonäöstä oli haastavaa. Pitää siis yrittää korjata tuo juttu. --albval(keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 17.51 (EET).

Erittelin nyt ulkonäön ja ekologian. Johdannon annan olla siihen asti noin, kunnes artikkeli on enemmän valmis. --albval(keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 09.30 (EET)

Artikkeli on kieltämättä jo hyvä. Muutamia kehitysajatuksia SA-tasolle. 1) Pystyisikö ulkonäössä avaamaan jotenkin tuota kasvustoa. Ensin siinä puhutaan kielon ulkonäöstä ja sitten "puskista" laajoista kasvustoista. Kasvaako laji siis aina kasvustoina, tämä jää maallikolle hieman epäselväksi. 2) Olisiko luokittelusta jotain kerrottavaa, esimerkiksi lähimmät sukulaiset. Mallinetta lukuunottamatta ei esimerkiksi mainita, että laji (ja suku) kuuluu Parsakasveihin. 3) Kielo kulttuurissa -osiota voisi ehkä jopa hieman laajentaa. Ranskawikissä on pidempi selitys tuon niiden toukokuisen perinteen alkamisesta, sillä se ei käynnistynyt ilmeisesti heti Kaarlesta. --PtG (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 21.52 (EET)

Yritin selkiyttää tuota kasvustojuttua samalla kun uudelleenorganisoin. Lähimmistä sukulaisista on jotain juttua lähilajeissa, mutta voisin kyllä lisätä sinne tuota ehdottamaasi asiaa, hyvä vinkki. Kulttuurijutut on meikäläisen ydinosaamisalueen ulkopuolella, mutta josko joku muu osaisi laajentaa. Toki voin itsekin räveltää jotain jossain vaiheessa. --albval(keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 09.30 (EET)

Nyt on enemmän juttua myös taksonomiasta. Lähilajeista en laittanut tuon enempää juttua, kuuluu mielestäni pikemminkin sukuartikkeliin. --albval(keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 10.39 (EET)

Albvalin pyynnöstä yritin tehdä kielon myrkyistä artikkeleita. Ongelmaksi muodostui lähteiden heikohko saatavuus ja kielon glykoseideista ainoastaan konvallatoksiiniin löytyi lähteistettyä asiaa yli yhden tai kahden virkkeen verran. Lisäksi tein tynkäaloituksen saponiineista. --MiPe^(wikinät) 6. joulukuuta 2013 kello 16.32 (EET)

Kiitos! Nyt alkaa artikkelissa olla kaikki tieto, jonka mä osaan löytää. Kulttuuriosio ei tosiaan ole mun vahvin puoli, joten sille en tehnyt (ainakaan vielä) mitään. Näyttääkö nyt miltä?

Viini

Mitä artikkeli vielä kaipaisi, ja mikä on turhaa? Loppuosan hinnanmuodostus-osio ainakin vaikuttaa liian yksityiskohtaiselta. --Savir (keskustelu) 24. marraskuuta 2013 kello 11.42 (EET)

En ole vielä lukenut artikkelia kokonaan, vaikuttaa kattavalta vähintään lupaavaksi. Silmään pisti silti viinien viljelyalueiden kartta, jossa on ilmeisesti 1900-luvun alun maailma. --PtG (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 19.07 (EET)

Joo, karttakuvassa on jotain pielessä. Lisäksi se on jpg-muodossa, vaikka svg ja png ovat paljon parempia tiedostomuotoja. Tilasto voisi olla vuodelta 2012 jos vain mahdollista? Artikkeli vaikuttaa hyvin kattavalta ja lupaavaksi se menee heilahtamalla. Ehkä bisnesnäkökulma viiniin puuttuu eli viinitilojen ja viinirypäleiden ostajien näkökulmat, erilaiset viinitilat kun joillain viinitiloilla on oma viinituotanto. Lisäksi logistiikka, tukkukauppa ja vähittäiskauppa. Esimerkiksi ravintolat ovat iso viinien asiakaskunta. Lisäksi voisi olla jotain kuluttajien mieltymyksistä ja kulttuurisista tavoista, esim. että Suomessa viinit ovat kasvattaneet suosiotaan viime vuosina ja että Italiassa lapsille annetaan vedellä laimennettua viiniä ruokapöydissä. --Hartz (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 22.39 (EET)

Lasipulloista, korkkikorkeista, muovikorkeista ja hanapakkauksista voisi olla jotain. --Hartz (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 22.40 (EET)

Oho, näistä onkin jo jotain tietoa. No, ehkä enemmän? --Hartz (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 22.42 (EET)

Se viininviljelyalueiden kartta on hiukan tarpeeton, ja lähteetönkin se on, mutta tiedot näyttävät vanhentuneesta taustasta huolimatta uskottavilta. Mutta sen voi kyllä poistaakin ilman että menetetään tietoa, sillä artikkelissa on nyt tuotantomaiden taulukko ja lähdeosiosta pääsee katsomaan pikkumaidenkin tuotantomäärät. Viinipulloista ja korkeista en laittaisi tänne lisää, sillä niistä on omatkin artikkelinsa. Lupaavaksi tätä artikkelia ei kannattane enää hakea, sillä tässä on jo nyt paljon enemmänkin kuin pelkät perusasiat. --Savir (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 15.51 (EET)

Hinnanmuodostus on kyllä lähempänä triviaa. Jotenkin nyt on jollain tavalla hankala aihe, etten oikein saa kuvaa siitä, miten tätä voisi kehittää. Lähinnä tulee mieleen, että jostain asioista voisi kirjoittaa hieman lisää. Viininmaistelusta esimerkiksi on asiaa vain parin lyhyen lauseen verran. Siitä on toki oma artikkelinsakin, mutta asia on kuitenkin varmaan sellainen, joka tulee monille ensimmäisenä mieleen viinistä. Viini ja uskonnot -osio on todella lyhyt. Noin lyhyessä osiossa ei oikein saa kunnollista otetta asiasta. --PtG (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 22.44 (EET)

Merkityksestä uskonnoissa osiota voisi mielestäni laajentaa. Esimerkiksi kertoa viinin vertauskuvallisuudesta ja sen synnystä enemmän.--Ssavilam (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 07.31 (EET)

Zina Kocher

Kun saisi jostain kuvan ja viitteet niin lupaavaksi? Jopa uran alkuvaiheet mielestäni kattavat verrattuna joihinkin muihin ampumahiihtäjiin  –Kommentin jätti Knuutson273 (keskustelu – muokkaukset)

Ei ei. Ei yhtään alaotsikkoa, ei infoboksia, lähteet merkitty huonosti, triviaa... Ja lupaava artikkeli -keskustelua ei kuulu järjestestää Vertaisarvioinnin kautta, vaan artikkelin keskustelusivulla. Katso ohjeet sivulta Wikipedia:Lupaavien_artikkelien_ohje#Hakeminen. --Stryn (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 22.40 (EET)

Ei. Lisäsin boksin ja yhden viitteen, sekään ei vielä riitä. Vertaa vaikka Mika Kuisma tai Paul Elvstrøm: kuva ei ole välttämätön, mutta rakennetta ja viitteet pitää olla. Voi olla, etät näin vähän menestyneestä urheilijasta näin harvinaisessa lajissa ei löydy verkosta tarpeeksi tietoa lupaavaksi asti.--Tappinen (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 13.13 (EET)

Ömer Toprak

Kun vielä kertoisi vähän junioriurasta tarkemmin ja lisäisi viitteitä niin lupaavaksi?  –Kommentin jätti Knuutson273 (keskustelu – muokkaukset)

Kovin on alkuvaiheessa. Tämän tason artikkeleita (jopa jalkapalloilijoista) on jopa satoja. --Stryn (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 22.41 (EET)

Stormbringer (albumi)

Artikkeli on valittu hyväksi lähes tarkalleen kaksi vuotta sitten ja nyt olisi tarkoitus viedä lätty aina suositelluksi saakka. Onko selkeitä puutteita? Aika on valitettavasti tehnyt siltä osin tehtävänsä, että viite nro. 12 ei enää toimi. Olisiko siihen jotain poppakonstia? Vaikka siihen ei viitata tekstissä kuin kahdesti, sisältää se melko oleellista tietoa. --Sblöbö (keskustelu) 4. marraskuuta 2013 kello 12.31 (EET)

Ei kyllä ole poppakonsteja viitteen löytämiseen, kun sitä ei ollut Internet Archivessakaan. Aika kattava artikkeli, joskin kieli on hieman kankeata. Pari kohtaa jäi vähän hämäräksi. Tausta-osiossa sanotaan "Koska yhtye ansaitsi nyt suuria määriä rahaa, sitä kehotettiin muuttamaan verotuksen vuoksi ulkomaille". Tästä jää täysin epäselväksi se, että kuka kehotti yhtyettä muuttamaan ulkomaille. Jotenkin epämääräinen lausahdus, tuskin ainakaan yleinen mielipide vaati bändiä muuttamaan muualle. Kappale-osiossa puhutaan "mustasta musiikista", joka on hieman monitulkintainen. Lisäksi viitteisiin olisi hyvä laittaa pisteet perään. --PtG (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 00.14 (EET)

Juu, käyttäjä Tanár kertoi käyvänsä jossain vaiheessa kieltä läpi. Yritin parannella noita epäselviä kohtia. --Sblöbö (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 06.48 (EET)

Mitä vanhempaa bändiä käsitellään, sen enemmän on pulaa hyvistä kuvista. Tässä artikkelissa kuvitus on erinomaisessa kunnossa. Bravo! --Miihkali ^(artikuloi) 8. marraskuuta 2013 kello 18.46 (EET)

Korjailin kieltä, ja artikkeli on mielestäni nyt sen puolesta ok. Otsikko "julkaisun jälkeisiä tapahtumia..." jne. on aika pitkä ja siihen voisi keksiä jonkin ytimekkäämmän, kävisikö vain lakonisesti "Blackmoren lähtö yhtyeestä"? Muuten ei ole huomauttamista eikä tule mieleen mitään puutteitakaan. Äänestykseen vain.--Tanár 1. joulukuuta 2013 kello 22.02 (EET)

Luettelo Minnesota Wildin varaamista pelaajista

Tälläinen, tavoitteena suositeltu luettelo. Teen luettelon värimaailman valmiiksi huomenna ja aloitan linkkien sinistämisen ensi viikolla. Suunnittelin että itse taulukon siirtäisi erilliselle sivulle ja mallineen kautta tähän artikkeliin, jossa artikkelin muokkaus on koosta johtuen hyvin hidasta. – EtäKärppä⁴⁸ 26. lokakuuta 2013 kello 18.46 (EEST)

Värimaailma valmis. – EtäKärppä⁴⁸ 27. lokakuuta 2013 kello 01.47 (EEST)

• "Vuoden 2013 varaustilaisuuden jälkeen Wild on varannut yhteensä 104 pelaajaa" ? Mennessä? Vuoden 2000 jälkeen?
• Jos jokaiselle pelaajalle on tarpeen kolme lähdelinkkiä, niin ne voisi yhdistää yhden ref-tagin sisään.
• Näyttäisi vuoden 2013 ykkösvaraus puuttuvan ja 2011 on kaksi ykkösvarausta.
• 3. varauskierroksella on useammalle vuodelle kaksi pelaajaa - virhe vai oikein? Jos oikein, niin olisi hyvä tekstiosiossa selventää "erikoisuudet".

--Harriv (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 22.12 (EET)

Varausoikeuksilla käydään kauppaa (ja lisäksi joukkueet saavat joskus ylimääräisiä vuoroja), joten jokaisella joukkueella ei yleensä ole jokaisella kierroksella vuoroa ja usein on useita varauksia samalla kierroksella. Tarviiko sitten selittää tässä artikkelissa, enemmän ehkä artikkelin NHL:n varaustilaisuus asia. --PtG (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 22.20 (EET)

Mielestäni NHL:än Draft-hienouksia on turha tähän artikkeliin tuoda, kuuluu mielestäni tosiaan itse varaustilaisuus-artikkeliin. Lähdemerkinnät on toteutettu samalla tavalla kuin toisessa suositellussa luettelossani, joten turha mielestäni niitä alkaa "kaunistelemaan" (suunnaton työ myös, kun niitä tosiaan on 104:llä rivillä). Tuota johdantoa voisi kyllä vielä hieman säätää. – EtäKärppä⁴⁸ 27. lokakuuta 2013 kello 22.27 (EET)

Olis tän voinu kyllä jollain toisella tavalla lähteistää... Luulis, että eri paikoista löytyvät Minnesotan draft-listat olis riittäny (ainakin mulle olis). Vai onko noissa niin paljon epäselvyyttä että tuollainen viitemäärä on perusteltu? Ite olisin toteuttanut yleislähteillä. Gopase+f (keskustelu) 4. marraskuuta 2013 kello 23.29 (EET)

Jotka haluttiin hetki sitten kieltää :D Ilmeisesti koskaan ei voi miellyttää kaikkia. Iivarius (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 00.29 (EET)

Itse en näe mitään vikaa/haittaa useammassa lähteessä. Voi sitä totta kai mennä itteään haulilkolla jalkaan ampumaan jos ne niin paljon surettavat. – EtäKärppä⁴⁸ 5. marraskuuta 2013 kello 02.00 (EET)

...taikka säästää kuteja ja muokata rohkeasti. Sittenpähän surettaa vielä vähemmän. Gopase+f (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 10.17 (EET)

Mielestäni lähteissä ei ole mitään vikaan, joten en niihin ala aikaani tuhlaamaan. Tuskin kukaan mukaan, koska nykyinen tapa on hyvä tapa. – EtäKärppä⁴⁸ 5. marraskuuta 2013 kello 15.37 (EET)

Huippuvuoret

Haluaisin vetää tämän hyväksi tai suositelluksi, kun lupaava ei mielestäni vielä riitä. Parannus ehdotuksia? --HenriHa (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 13.32 (EEST)

Tässähän on kyllä ainesta. Väki on vasta tutustunut ja muokatessaan varmaan kiinnostunutkin. Koeta kuitenkin muokata ohjeiden mukaan itsekin äläkä anna kaikkea muiden tehtäväksi :) Noooh, ensinnäkin kaipaisin lisää kuvia, ainakin Karhusaarelta koska sekin näköjään kuuluu asiaan. Osa-alueita voisi laajentaa ja puhua ihan nykypolitiikasta, taloudesta ja historiasta jne. Myös jos sinne on kehittnyt joitain paikallisia tapoja, se olisi hyvä mainita. Esimerkiksi kulttuurin ja urheilun osalta. Luonnosta olisi varsin tärkeä saada lisätietoa etenkin nyt kun Arktista aletaan hyödyntää toden teolla. Kiitos sinulle hyvästä ehdotuksesta ja koetahan muistaa laittaa lähteet kun lisäät asioita. --Höyhens (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 01.25 (EEST)

Kiitos. En vain ole hyvä etsimään tietoa, mutta pikku lisäyksiä voin tehdä. --HenriHa (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 14.48 (EEST)

Olen tehnyt pikkulisäyksiä, mutta tietoa ei vain löydy enää paljoa yritän kuitenkin vielä. --HenriHa (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 16.34 (EET)

Kannattaa ottaa mallia esimerkiksi artikkelista Färsaaret ja mitä kommentoidaan sen äänestyksessä ja vertaisarvioinnissa. –Makele-90 (keskustelu) 21. marraskuuta 2013 kello 21.58 (EET)

Tein kielenhuoltoa ja viskoin viitemääritelmät listaksi viitelistamallineeseen, jätin myös pari selvennys/tjsp -pyyntöä. Viitemerkinnöistä: 1) pitäisi aina merkitä tekijä, mieluusti muodossa Sukunimi, Etunimi 2) ajankohta ja julkaisija olisi syytä myös merkitä 3) jos tiedostomuoto on html tai kieli suomi, näistä ei laiteta erityismerkintää vaan parametrit voi jättää pois. --Pitke (keskustelu) 24. marraskuuta 2013 kello 11.46 (EET)

Lisähuomio lähteitä koskien: monista puuttuu julkaisija ja ajankohta. --Pitke (keskustelu) 24. marraskuuta 2013 kello 13.07 (EET)