Keskustelu wikiprojektista:Jalkapallo/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Maamallineiden kuvitus[muokkaa wikitekstiä]

Käsittääkseni ei ole sallittua käyttää jalkapalloliittojen logoja koristeina mallineissa, ellei logo ole saatavilla vapaalla lisenssillä. Lippuja puolestaan on lupa käyttää. --Jannex 24. syyskuuta 2006 kello 15.30 (UTC)

Järki käteen[muokkaa wikitekstiä]

Mielestäni tärkein asia on pyrkiä järjestelmällisesti kirjoittamaan jalkapalloaiheisia artikkeleita siten, että Wikipedia kattaisi aihealueen mahdollisimman laajalti varsinkin merkittävimpien aiheiden osalta. Sen sijaan kaikenlaisen "navigointia helpottavat" mallineet ja huomion kiinnittäminen erityisesti niihin eivät välttämättä ole tässä niitä ykkösasioita, varsinkaan kun ne eivät useinkaan auta asiaa millään tavalla. Oma mielipiteeni on se, että mahdollisimman vähän niitä. Navigointia varten on jo olemassa luokat, ja niiltä osin kuin tuo on luokilla korvattavissa kannattaisi se niillä tehdä, lukuunottamatta niitä tapauksia, joissa tuollaisten mallineiden käytöstä saattaisi oikeasti olla hyötyä. Toivon, että asiasta kyettäisiin käymään keskustelua, eikä päättömästi ryhdyttäisi pilaamaan artikkeleita turhanpäiväisellä multimedialla, ne eivät tee artikkelista sen parempaa jos sisältö on huttua.--SM 24. syyskuuta 2006 kello 15.39 (UTC)

Kenties takerruit liikaa yhteen projektin tehtävistä. Mielestäni navigointimallineet linkittävät saman aihepiirin artikkeleita paremmin yhteen, ja ne tekevät tietosanakirjan selailusta mielekkäämpää. Luokka-hakemistot ovat epäselviä (aakkosjärjestys ei aina ole paras tapa listata asioita), eivätkä ne houkuttele tutustumaan aiheeseen laajemmalti. Ja ennen kaikkea: en- ja fr-wikipedioissa nuo mallineet ovat toimineet erittäin hyvin. Tusinakäyttäjien navigointi helpottuu, kynnys parannella artikkeleja madaltuu ja artikkelien laatu nousee. --Zen 25. syyskuuta 2006 kello 00.02 (UTC)

Maakohtaiset jalkapallo-mallineet[muokkaa wikitekstiä]

Ennen kuin näitä "X:n jalkapallo"/"Jalkapallo X:ssä" -mallineita lähdetään valmistamaan massatuotannolla, olisi syytä lyödä lukkoon sekä kyseisten mallineiden sisällöllinen anti että visuaalinen puoli. Näistä asioista kuulisin mieluusti mielipiteitä:

Mallineen nimi

"Suomen jalkapallo", "Jalkapallo Suomessa" vai joku muu muoto? Entä mihin otsikon linkkien tulisi viedä?

Mallineen ulkoasu

Onko nykyinen värimalli hyvä? Ja jos kerta jalkapalloliittojen logoja ei saa käyttää, niin onko maan lipun laittaminen molempiin yläkulmiin hyvä ratkaisu? Mallineen koko?

Mallineen sisältö

Projektin etusivulla tehdyt linjaukset ovat oikeastaan suoraan englannin- ja ranskankielisen Wikipedian mukaan tehtyjä. Jotain muuttamisen arvoista?
--Zen 30. syyskuuta 2006 kello 16.01 (UTC)

Mielestäni tällainen malline on turha. Kannatan sitä, ettei näitä käytettäisi, suomalaiseen jalkapalloiluun liittyvät artikkelit ovat luokassa Luokka:Suomen jalkapallo ja sen alaluokissa. Sama muiden maiden kohdalla. Mikäli kuitenkin mallinetta käytetään, se tulisi rajata vain merkittävimpiin aiheisiin, ja koska se on malline sitä on kätevä muutella eli esim. punaiset linkit voi piilottaa tai jättää pois. Eikä tarvitse jakaa tuolla tavalla riveittäin. Kaikenlaiset kuvat ilman mitään tarkoitusta ovat turhia, ja lippujen laittaminen molempiin yläkulmiin on naurettavan idioottimaista. --SM 30. syyskuuta 2006 kello 16.33 (UTC)

Omasta mielestäni tuota mallinetta saisi pienentää reilusti ja noita sarjatasoja poistaa, kolmosdivari tuskin on kovin oleellinen useallekaan lukijalle. Jalkapallon historia, palloliitto, maajoukkueet, cupit ja pääsarjatasot ovat kyllä järkeviä. --Jannex 14. lokakuuta 2006 kello 20.36 (UTC)

Olen eri mieltä. Monet jalkapallon harrastajat ovat kiinnostuneita alasarjoista. Pitäisi ymmärtää, että muukin jalkapallo on merkittävää kuin FC Barcelona ja Manchester United. Mielestäni olisikin järkevää käyttää noita mallineita esim. kansallisten pääsarjojen artikkelien ohessa, jotta navigointi eri sarjatasojen välillä onnistuisi helposti. Kannatan ajatusta siitä, että suomenkielisessä Wikipediassa olisi mahdollisimman kattavasti tietoa jalkapallosta, vaikka englanninkielinen Wikipedia periaatteessa tarjoaakin saman. Malline on mielestäni hyvä tuollaisenaan ja sisältää tarvittavat ominaisuudet. --Monstradamus 26. marraskuuta 2009 kello 9.38 (EET)

Olen samaa mieltä tästä, varsinkin kun englanninkielinen Wikipedia on ainakin omalta osaltani tappanut täysin kiinnostuksen kehittää jalkapalloaiheisia sivuja. Jopa kotimaamme liigatason pelaajien olemassaolosta saa tapella kynsin ja hampain. Toivottavasti suomenkielinen puoli ajattelee asiaa järkevämmin, vaikka Voikkaan Potkupallokerho poistettiinkin ja palautusäänestyksessä on poistajajuntta vastassa. --SM 26. marraskuuta 2009 kello 12.24 (EET)[vastaa]

Tämä on kyllä aika erikoinen linjaus, koska englanninkielisessä Wikipediassa on todella yksityiskohtaisia ja kattavia tilastoja. Siellä on kattavampia tilastoja esim. Espanjan sarjoista kuin espanjankielisessä Wikipediassa. Myös monesta seurasta on enemmän tietoa englanninkielisessä Wikipediassa. Siitä iso plussa englanninkieliselle Wikipedialle, mutta jos pelaajien kohdalla linjaus on erilainen, on se aika erikoista. --Monstradamus 27. marraskuuta 2009 kello 16.57 (EET)[vastaa]

Tuli tässä mieleen, että alle 21-vuotiaiden maajoukkueet olisi hyvä lisätä mallineeseen. Lisäksi pitäisi miettiä teemoittaista jaottelua - esim. naisten ja miesten sarjojen ja maajoukkueiden erottelun omiksi kategorioikseen niin, ettei anneta hierarkkista vaikutelmaa niiden välillä. Nyt naisten mestaruussarjan artikkeliin on linkki miesten alasarjojen jälkeen. Italiankielisessä Wikipediassa tällainen ratkaisu onkin jo tehty <linkki>. Tässä vielä esimerkeiksi muunkielisten Wikipedioiden maakohtaisia jalkapallomallineita: en.wiki, fr.wiki. Toinen asia, joka voisi olla tarpeen, olisi yleisen tason artikkelit kunkin maan jalkapallosta (Tähän tyyliin), vaikka tässä olisikin suuri työ. Linkit näihin artikkeleihin voisi sitten myös olla mallineessa. --Monstradamus 27. marraskuuta 2009 kello 16.55 (EET)[vastaa]

Eipä noissa maakohtaisissa sivuissa varsinaisesti iso homma olisi luoda perusasiat kertovat sivut. Jonkinlaisen yhtenäisen perusrungon mukaanhan noita voisi aika rutiininomaisesti tehdä. FIFA:n sivuilta löytyy tilastot harrastajamääristä, maajoukkuetason menestyksestä, lajiliiton perustamisvuodesta jne. Kansallinen liiga- ja cup-kilpailu sekä joukkueitten menestys europeleissä lienee myös perusasioita jotka ei ihmeempää työtä vaadi. Laajempi leipäteksti mm. historiasta on sitten vain "plussaa". --SM 27. marraskuuta 2009 kello 17.45 (EET)[vastaa]

Pohdin tällaista ratkaisua mallineen rakenteeksi. Pohja on sama kuin alkuperäisessä Zenin esittämässä mallineessa, mutta lisäsin mallineeseen hieman alaluokkia, jotta kaikille selviäisi, mitkä ovat sarjatasoja ja mitkä taas esim. cup-kilpailuita. Maallikolle ei välttämättä ole selvää, että KNVB-cup on eri formaatilla toimiva kilpailu kuin vaikkapa Hoofdklasse. Mallineen otsikko toimii linkkinä yleisartikkeliin. Lisäksi tuo alle 21-vuotiaiden maajoukkue on hyvä lisätä, siinä kun Suomi on naisten jalkapallon ohella eniten menestynyt ja sitä myötä se ehkä kiinnostaa suomalaista yleisöä jonkin verran. Mitä mieltä olette tästä ehdotuksesta? --Monstradamus 30. marraskuuta 2009 kello 12.11 (EET)[vastaa]

Olen tehnyt näitä nyt joitakin lisää ja tullut siihen tulokseen, että sisältöä kannattaa jossain määrin kustomoida sen mukaan, miten suuri jalkapallomaa on kyseessä. Eli Espanjasta, Englannista, Saksasta ja muista isoista eurooppalaisista maista kannattaa laittaa alasarjoja mukaan, mutta esimerkiksi Serbian alasarjoista tuskin kukaan on tekemässä artikkeleita. Tässä esimerkki:

Serbian jalkapallo

Lajiliitto: Serbian jalkapalloliitto
Pääsarja:Meridian Superliga | 2.sarjataso: Prva Liga
Cup-kilpailut: Serbian cup
Maajoukkueet: Serbian maajoukkue | Serbian naisten maajoukkue | Alle 21-vuotiaiden maajoukkue

Onkohan muuten jonkin sortin sovinismia jättää noita naisten maajoukkueita merkitsemättä, viime kesän EM-kisabuumin jälkeen kun uusia artikkeleita aiheesta ei liene tiedossa?--Monstradamus 13. toukokuuta 2010 kello 14.24 (EET)[vastaa]

Merkittävät pelaajat[muokkaa wikitekstiä]

"Artikkeli kaikista merkittävistä pelaajista" Tämä on yksi osa projektin tehtäväluetteloa. Olisiko paikallaan tehdä jonkinlainen lista noista erityisen merkittävistä pelaajista, joista ei vielä artikkelia ole, jotta voisi katsoa, keistä erityisesti artikkeli tarvittaisiin? Voisi helpottaa kaikkia kirjoittajia, kun jossakin näkyisivät nuo "räikeimmät" puutteet. --United14 10. lokakuuta 2006 kello 17.09 (UTC)

Jepulis. Voisi yrittää tuollaista listaa kasata. Minne se tehdään? --Taulapaa 10. lokakuuta 2006 kello 19.17 (UTC)

Noin aluksi voisi lisäillä vaikkapa artikkelitoiveisiin.--SM 14. lokakuuta 2006 kello 20.33 (UTC)

Aloittelin tänne hieman listaa puuttuvista pelaajista. Toistaiseksi siellä on pelkkiä Veikkausliiga-pelaajia, mutta sinne saa vapaasti käydä lisäämässä muitakin. --Zen 15. lokakuuta 2006 kello 05.27 (UTC)

Miten muuten määritellään pelaajan merkittävyys? Maajoukkuesiintyminen on selvä juttu, mutta riittääkö tulo vaihdosta peliin 6 minuutiksi Sierra Leonen pääsarjan ottelussa? Entä kuinka kansalliset (pää)sarjat luokitellaan merkittäviin ja vähemmän merkittäviin? Kysymys lienee kaikkia pallopelejä koskeva, jos siihen on jossain otettu kantaa yleisesti, olisi kiva tietää. Onnea projektiin joka tapauksessa. Crash 17. lokakuuta 2006 kello 13.48 (UTC)

Onko sivun Suomen CP-jalkapallomaajoukkue pelaajat riittävän merkittäviä, vaikka ovatkin esiintyneet maajoukkueessa? Omasta mielestäni ei ja nuo kaksi voisi poistaa roskana. 81.197.84.186 21. tammikuuta 2008 kello 14.28 (UTC)

Mielestäni eivät ole. Sitä paitsi tuo toinen linkittyy toiseen samannimiseen henkilöön. CP-maajoukkueen pelaajistosta ei siis ole kuin yksi artikkeli, jonka voisi kyllä merkitä roskaksi, ennen kuin joku keksii niitä lisää tehtailla. --BrDead 21. tammikuuta 2008 kello 14.46 (UTC)

Laitoin pelaaja-artikkeliin eilen merkittävyys-mallineen, mutta se poistettiin vedoten tuohon sm-tason urheilija-pykälään. Minusta hieman puusilmäistä käyttää samoja kriteerejä harrastajamäärältään vähäiseen erityisryhmäliikuntaan kuin aikuisten huippu-urheiluun. Siksi poistoäänestys olisi paikallaan, jos konsensusta ei keskustelemalla saada aikaan. --BrDead 22. tammikuuta 2008 kello 11.07 (UTC)

No, onko selllaista artikkelia, että niin vaan, Käyttäjä:Vy 21. joulukuuta 2006 kello 17.08 (UTC)

Merkittävien pelaajien osalta voisi lähteä ainakin siitä, että kaikista maailmanmestareista pitäisi löytyä artikkeli. en-wikissä niitä oli jotain yli 300 ja meillä reilu 150 eli muutamaa kaipaisi vielä. Minä olen vähitellen niitä kirjoitellut. Mestarit vuosilta 1998, 2002 ja 2006 on tehty kaikki. Luettelon voisin joskus koittaa pistää artikkelitoiveisiin. --Duke 15. maaliskuuta 2007 kello 00.17 (UTC)

Ainakin kaikista kotimaisen Veikkausliigan pelaajista olisi hyvä tehdä artikkeli...ja kausi 2007 alkaakin aivan kohta --Hahahaha 6. huhtikuuta 2007 klo 16:21 (UTC)

Huomattavasti tärkeämpää minusta olisi saada ensin takavuosien merkittävimmistä maajoukkuetähdistä ja ulkomailla pelanneista kotimaisista pelaajista artikkelit, kuin satunnaisista rivipelaajista satunnaisina kausina 2000-luvulla. Mm. Keijo Kousa ja Esko Ranta ovat olleet artikkelitoiveissa jo varmaankin vuoden päivät. --BrDead 29. marraskuuta 2007 kello 22.53 (UTC)

Yhdyn. Mieluummin tällaisista pelaajista artikkeleita kuin joistain Manun junioriakatemian rivipelaajista. --Pasini 30. marraskuuta 2007 kello 22.53 (UTC)

Mallineet[muokkaa wikitekstiä]

Ainakin nuo idioottimaiset malliineet voisi tehdä avautuviksi ja sulkeutuviksi. Ne keitä kiinnostaa voisi sitten niitä availla ja sulkea. Muuten, parempi tapa saada artikkelia pitemmäksi olisi kirjoittaa siihen ihan oikeaa asiaa. --SM 14. lokakuuta 2006 kello 18.02 (UTC)

Jokohan olet avautunut riittävästi? Mallineet eivät ole on/off -mallia juuri muissakaan wikipedioissa, eikä niiden pitäisi olla sellaisia meilläkään. Mallineiden tarkoituksena ei sitä paitsi ole artikkeleiden pidentäminen, vaan esimerkiksi tietosanakirjan selaamisen helpottaminen. --Zen 14. lokakuuta 2006 kello 18.29 (UTC)

Kaikkea tyhmää ei tarvitse kopioida muualta. Yksinkertainen on kaunista ja ennen kaikkea käytännöllistä, artikkelisivulle ei tarvitse tunkea kaikenlaista multimediahuttua. Selaamista varten on edelleen olemassa luokat. --SM 14. lokakuuta 2006 kello 19.13 (UTC)

Taas tätä samaa vanhaa väittelyä. Asia on kuitenkin niin, että tuo "kaikenlainen multimediahuttu" tekee monen mielestä Wikipedian käyttämisen ja selaamisen huomattavasti mielekkäämmäksi, koska visuaalinen ilme paranee. --United14 14. lokakuuta 2006 kello 20.24 (UTC)

Ei Wikipedia ole sitä varten, että lukijat saisivat ihailla erilaisia kirkkaita värejä. Ihan oikeasti voisitte keskittyä vaikka kirjoittamaan niitä artikkeleita. Todella hienoja tuollaiset parin rivin minityngät jossa sitten perässä tuollainen "visuaalista ilmettä parantava" hirvitys. Laitoin nyt kompromissiratkaisuna ne avattavaksi ja suljettaviksi, vaikka oikeastihan noita varten on luokat. --SM 14. lokakuuta 2006 kello 20.28 (UTC)

Niin siis tässä täytyy muistaa, etteivät kattava sisältö ja helppolukuinen ulkoasu ole toisiaan poissulkevia. Itse olen mieltynyt luokitteluun asioiden jäsentelyssä, mutta tietyt mallineet helpottavat kieltämättä selailua huomattavasti. Näissä kyseessä olevissa mallineissa tulee ikävä kyllä hienoinen tunne, että ne on kopioitu en-wikistä sen kummemmin ajattelematta. Tässä voisi ottaa vaikka aikalisän, josssa mietitään, mitkä ovat niin oleellisia asioita, että niiden välillä liikkumiseen voisi tarjota mallinetta. Kuten sanottu, joidenkin artikkelien perässä oleva mallinesekamelska on kamalaa katsottavaa, joten järki täytyy säilyttää mukana. --Jannex 14. lokakuuta 2006 kello 20.32 (UTC)

Ja jos SM viitsisi lopettaa noiden mallinteiden piilottamisen toistaiseksi. Ennen kuin asiasta tehdään päätöksiä tai linjauksia, niin mallinteet olisi syytä pitää näkyvissä kokonaisina. Millä oikeudella koet oman kantasi juuri tällä hetkellä oikeaksi? Voisit itsekin keskittyä artikkeleiden kirjoittamiseen sabotoimisen sijasta. --Zen 14. lokakuuta 2006 kello 21.39 (UTC)

Miksi itse koet olevasi oikeutettu pilaamaan artikkeleita noilla? Olen keskittynyt artikkelien kirjoittamiseen, mutta viime aikoina kylläkin muista aiheista kuin jalkapallosta, koska sellainen ajatus, että tekemäni artikkelit pilataan, ei ole houkutellut. --SM 15. lokakuuta 2006 kello 10.22 (UTC)

Mielestäni sisällön poistaminen tai muuttaminen on lähempänä sabotoimista kuin uuden sisällön luominen. Miksi ihmeessä itsekään vaivautuisin mitään tekemään kun omapäinen käyttäjä pistää kuitenkin kaiken tekemäni piiloon? Minkä ihmeen takia vaikkapa "UEFA:n viiden tähden stadionit" -malline on artikkelien pilaamista? --Zen 15. lokakuuta 2006 kello 10.52 (UTC)

Wikipediaan kuuluu, että kuka tahansa voi muutaa sisältöä. Poistaakin voi ja sellaistakin tapahtuu päivittäin, nyt ei niin kuitenkaan ole käynyt. Asiasta kiinnostunut lukija kyllä löytää nuo tekemäsi hienot mallineet vaikka ne eivät noin värikkäinä ja isokokoisina lävähtäisikään heti silmille, ei sinun sitä tarvitse pelätä. Kuten Jannex ylempänä totesi: "-- joidenkin artikkelien perässä oleva mallinesekamelska on kamalaa katsottavaa". Mikäli kaikesta sellaisesta, joka on artikkelin kannalta yhtä merkittävää kuin "UEFA:n viiden tähden stadionit", tehtäisiin oma malline, siitä seuraisi juurikin tuollainen sekamelska. --SM 15. lokakuuta 2006 kello 11.03 (UTC)

Tietääkseni Wikipediassa ei ole vielä olemassaolevaa käytäntöä siitä, kuinka paljon mallineita artikkelin lopussa voi olla ennen kuin ylitetään joku mysteerinen sekamelskan kynnys. Onko yksittäisillä käyttäjillä siis oikeus omin päin arvioida tällaisten sekamelskojen hyödyllisyys? Itse olen nimittäin sitä mieltä että "avaa/piilota"-laatikot ovat epäkäytännöllisiä. Pitäisiköhän tässä ryhtyä vastatoimiin oman käden oikeudella? Niin täällä näyttäisi hommat toimivan. --Zen 15. lokakuuta 2006 kello 11.16 (UTC)

Ei kaikista pikkuasioista ole mitään virallista käytäntöä, kun yleensä riittää ihan terve järki, joskus keskustelu. OK, sinusta ne ovat epäkäytännöllisiä, mutta et kuitenkaan perustele miksi. Avattavat ja suljettavat laatikot on hyvä kompromissiratkaisu tällaisessa tilanteessa, jossa toinen äärivaihtoehto on ottaa ne kokonaan pois ja toinen antaa olla suurina ja rumina. --SM 15. lokakuuta 2006 kello 11.36 (UTC)

Sanokaapa joku sivu, jossa tuollainen malline nyt on käytössä, että voi käydä vilkaisemassa miltä se käytännön tilanteessa näyttää. --Taulapaa 15. lokakuuta 2006 kello 12.10 (UTC)

http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ronaldo&oldid=1664460 on malliesimerkki siitä, miten mallineita ei tule käyttää. --Jannex 15. lokakuuta 2006 kello 18.05 (UTC)

Itselleni tuli mieleen ohjenuora, että artikkelissa ei ole kuin poikkeustapauksissa syytä olla enempää kuin yksi navigaatiomalline pohjalla, jos enemmän, niin ne tulisi olla avattavaa sorttia. Monet nykyisistä navigaatiomallineista ovat sellaisia, että ne olisi helppo korjata luokilla, eivätkä ne lisää juurikaan arvoa artikkeleihinsa. --Jannex 14. lokakuuta 2006 kello 21.43 (UTC)

Minusta avattavat ja suljettavat mallineet ovat hyvä kompromissiratkaisu. Esimerkiksi pelaaja-artikkeliin sopii mielestäni joukkuemalline, koska pelaaja-artikkeli voidaan tavallaan käsittää eräänlaiseksi joukkueartikkelin ala-artikkeliksi. Sitten taas tuollaiset "UEFAn viiden tähden stadion" -mallineet ovat toinen juttu, se ei ole mitenkään ykkösasia aiheen kohdalla, ja sen voisi aivan hyvin korvata luokalla tai linkillä luetteloon katso myös -otsikon alla. --SM 15. lokakuuta 2006 kello 10.22 (UTC)

Juu, olet asian ytimessä. Saksankielisessä Wikipediassa on hyvä esimerkki, miten mallineiden kanssa toimitaan järkevästi: de:Olympische Winterspiele 2006. Alareunassa avattavia mallineita, jotka eivät nouse liikaa esiin, mutta hoitavat hommansa. Myös ideasi siitä, että ala-artikkeleiksi käsitettäville artikkeleille malline on sopiva, on hyvä. Tuon voisi ottaa ohjenuoraksi. Useimmiten yksinkertaisin ratkaisu on myös toimivin. Noista viiden tähden stadioneista voisikin tehdä vaikka luettelon tai luokan, malline taitaa olla liioittelua. --Jannex 15. lokakuuta 2006 kello 18.05 (UTC)

Huomauttaisin SM:lle, että täällä ei edelleenkään ole sinun artikkeleita joita muut tulevat pilaamaan. Noista mallinteista: Niitä tulisi katsoa tapauskohtaisesti. Jannexin pistämä esimerkki Ronaldon sivulta oli tottakai hirveän näköinen ja juuri tuollaiset (X:n joukkue X-kisoissa) pitäisi piilottaa koska niitä voi kasaantua useampia samantyyppisiä. 'Jalkapallo Suomessa' -tyyppiset laatikot tulisi mielestäni mielummin jättää auki. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 29. lokakuuta 2006 kello 09.34 (UTC)

Ne jyrää meitin[muokkaa wikitekstiä]

Poistoäänestyksessä on tällä hetkellä Suomen lahjakkain junioripelaaja Lauri Dalla Valle. Ääniänne tarvitaan tai muuten jatkossa nuo terroristit alkavat poistella pian maajoukkuepelaajiakin. --Taulapaa 29. lokakuuta 2006 kello 08.59 (UTC)

Nyt uhkaavat poistaa SexyPöxyt.--Zen 23. heinäkuuta 2007 kello 21.33 (UTC)

Uusi tynkäluokka[muokkaa wikitekstiä]

Jalkapalloseuroille on nyt myös oma tynkäluokkansa. Malline näkyviin koodilla {{Tynkä/Jalkapalloseura}}. --Zen 29. lokakuuta 2006 kello 17.27 (UTC)

Hehe, onnistunut logovalinta. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 29. lokakuuta 2006 kello 17.44 (UTC)

Suomalaisille jalkapalloseuroille tynkäluokka. Malline {{Tynkä/Suomalainen jalkapalloseura}}.--Lakritsa 12. huhtikuuta 2009 kello 15.47 (EEST)[vastaa]

Jalkapallokilpailujen luokittelu[muokkaa wikitekstiä]

Nykyinen on jalkapallokilpailujen (sarjat ja cupeit) luokittelu on ehkä vähän liian yksityiskohtainen, useimpiin luokkiin tulee vain yksi artikkeli, vaikka tapa ei muuten juuri mitenkään helpota tiedon löytymistä. Ehdottaisin, että luokittelua muuttaisiin niin, että yhden maan jalkapallokilpailut tulisivat samaan luokkaan (maan x jalkapallokilpailut), eikä kunkin maan kohdalla erillistä luokittelua sarjoihin ja cupeihin tarvittaisi. Sitten voitaisiin luoda yhteiset yläluokat jalkapallon pääsarjoille ja kansallisille cup-kilpailuille. --SM 30. lokakuuta 2006 kello 10.53 (UTC)

Vaikuttaisi näin ensikuulemalta ihan toimivalta. --Taulapaa 30. lokakuuta 2006 kello 11.00 (UTC)

Mallineet (osa 2)[muokkaa wikitekstiä]

Keräsin iltapuhteena kaikki jalkapalloaiheiset mallineet yhteen paikkaan. Samalla mieleen ponnahti aiemmin käyty keskustelu mallineista, ja käynnistänkin foorumin uudestaan seuraavasti:

Jalkapalloaiheiset mallineet (nyt kyse lähinnä maa- ja seurajoukkuemallineista) ovat herättäneet keskustelua, sillä niiden määrä yksittäisessä artikkelissa saattaa kohota häiritsevän suureksi. Näin on käynyt muun muassa muutaman brasilialaisfutarin kohdalla.

Erimielisyydet ovat johtaneet siihen, että mallineita on tällä hetkellä sekä avattavaa/suljettavaa -mallia, että perinteistä aina auki olevaa mallia. Yhtenäisyyden vuoksi olisi paikallaan päästä konsensukseen tästä asiasta.

Nopeasti ajateltuna vaihtoehdot ovat nämä:

Kaikki mallineet auki:

Esimerkiksi juuri Ronaldon artikkelissa lopputulos näyttää varsin kömpelöltä, mutta ainakin kaikki mieheen liittyvä tieto löytyy suoraan lukijan silmien alta.

Brasilian joukkue – Jalkapallon MM-kilpailut 1994

FF Jaro – Veikkausliiga

Kaikki mallineet kiinni:

Selkeämmän oloinen ratkaisu pitää artikkelit ojennuksessa, mutta onko tämä sittenkään miellekkäin tapa esittää asioita?

KTP – Veikkausliiga

KuPS – Veikkausliiga

Osa mallineista auki, osa kiinni:

Kompromissiratkaisu voisi mielestäni toimia tällä tavalla. Maajoukkuemallineita saattaa yhdelle pelaajalle kertyä useampia joten ne voisivat olla kiinni, kun taas seurajoukkuemallineita voi olla korkeintaan yksi pelaajaa kohden - joten ne voisivat olla aivan hyvin auki.

Italian joukkue – Jalkapallon MM-kilpailut 2006

FC Haka – Veikkausliiga

Kaikki mallineet auki suljetussa laatikossa:

Kompromissiratkaisu 2 pitäisi kaikki mallineet auki, mutta piilossa yhdessä suljetussa laatikossa. Alle tekaistu malliesimerkki on varsin kömpelö, mutta pienellä askartelulla tuosta saisi varmasti siistin ja toimivan kokonaisuuden.

Joukkueet

Brasilian joukkue – Jalkapallon MM-kilpailut 1998

Honka – Veikkausliiga

Onko jokin näistä vaihtoehdoista muita parempi, tai edes sellainen johon voisimme yhtenäisyyden nimissä tukeutua? Vai onko jollain vielä parempaa ehdotusta? --Zen 20. marraskuuta 2006 kello 14.15 (UTC)

Esittämistäsi vaihtoehdoista paras olisi mielestäni vaihtoehto, jossa ylimpänä olisi auki oleva seurajoukkuemallinne ja sen perässä mahdolliset maajoukkuemallinteet, kiinni. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 20. marraskuuta 2006 kello 14.23 (UTC)

Samaa mieltä. Seurajoukkue on kuitenkin se tärkein. --Taulapaa 20. marraskuuta 2006 kello 14.54 (UTC)

Minäkin olen Neofeliksen linjoilla, eli seurajoukkuemalline aina auki, lisäksi jos käynnissä on merkittävä maajoukkueturnaus (kuten vaikka MM-, EM- tai Confederations Cup) niin myös maajoukkuemallineen olisi syytä olla auki. Muut mallineet piiloon, mielellään viimeisenä esiteltyyn yksittäiseen laatikkoon. --Jannex 20. marraskuuta 2006 kello 22.07 (UTC)

Kaikki mallineet kiinni (ks. Wikipedia:Wikiprojekti_Jalkapallo/Mallineet#Italia, näyttää varsin siistiltä ja kompaktilta) tai vaihtoehtoisesti ylinnä oleva seurajoukkuemalline auki ja muut kiinni. Yksittäisestä laatikosta, jonka sisällä muut mallineet ovat, en pidä.–Kooma 16. helmikuuta 2007 kello 14.25 (UTC)

Kaikki mallineet käyttävät nyt mallinepohjaa Urheilujoukkueen pelaajat, joka on tällä hetkellä mallia avattava/suljettava. Tyydyttäisikö tämä ratkaisu kaikkia? Mallinepohjaan voi kyllä tarvittaessa lisätä vielä parametrin, jolla varsinaisen mallineen (esim. seurajoukkuemallineet) saa oletuksena auki. Itse mallinepohjan ulkoasusta voi keskustella vaikka mallineen omalla keskustelusivulla. –Kooma 29. huhtikuuta 2007 kello 10.03 (UTC)

Vaikuttaa toimivalta ratkaisulta. Nuo räikeät värit ovat kyllä hieman rumia, mutta ilmeisesti välttämättömiä heille jotka noita haluavat tehdä, joten tämä lienee hyvä kompromissiratkaisu. --SM 3. toukokuuta 2007 kello 10.53 (UTC)

No onko tuo nyt hyvä, että seurajoukkue mallineet on kiinni? Minun mielestä maajoukkuemallineet kiinni ja seurajoukkuemallineet auki...mutta käyhän toi nykyinenkin, jos muut niin haluaa --Hahahaha 6. toukokuuta 2007 kello 10.49

Maajoukkueista[muokkaa wikitekstiä]

En aina meinaa tätä ymmärtää, mutta esimerkiksi Saksan jalkapallomaajoukkue tarkoittaa miesten edustusjoukkuettä. Naisten joukkue on tämänhetkinen maailmanmestari. Miehet saivat kyllä pronssia. Medianäkyvyys on miesten joukkueilla parempi, rahaa on enempi käytössä, samoin historia on pitempi. Tasoero kaiketi kapenee koko ajan. Mutta minusta pitäisi myös miesten maajoukkueista mainita aina, että ne ovat miesten maajoukkueita kun kerta naisten osaltakin tämä mainitaan erikseen. terv. --Höyhens 28. tammikuuta 2007 kello 23.34 (UTC)

Ehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Voisi joku ehkäpä tehdä sellaisen sivun erikseen, että siinä on kaikki jalkapallo-wikiprojektiin osallistuneiden käyttäjien luomat jalkapalloaiheiset artikkelit, että nähtäisiin, kuinka paljon tulosta on tuottanut, vai kuinka??? SpaceAce 23. helmikuuta 2007 kello 18.10 (UTC)

Vaikeahan tuota "tuloksen tekemistä" on artikkelien määrällä mitata, sillä kyllähän esim. näihin on nähty vaivaa ihan eri tavalla: Éric Cantona / Pierre Laigle. Artikkelin pituus ja yleinen laatu (oikeinkirjoitus, lähdemerkinnät ym.) ovat tärkeitä myös. Mutta mitä varsinaiseen ehdotukseesi tulee, niin kannatan toki sitä. Hienoa, jos sinä tai joku muu tuollaisen luettelon innostuu väsäämään. --United14 27. helmikuuta 2007 kello 14.18 (UTC)

Niinpä, ei kyllä meikäläiseltä niin paljoa aikaa ja kärsivällisyyttä riitä sen tekemiseen. --SpaceAce 3. maaliskuuta 2007 kello 16.11 (UTC)

Brasilian osavaltiosarjat[muokkaa wikitekstiä]

Pistin aluille Brasilian jalkapallon osavaltiomestaruussarjat -artikkelin. Toivoisin mielipiteitä ensinnäkin artikkelin nimestä kelpaako vai pitääkö siirtää toiselle nimelle. Sitten toisekseen; minun ajatus oli, että kirjoitan tuohon artikkeliin jokaisesta osavaltiosarjasta lyhyesti historiasta ja minkä osavaltion alueella kilpaillaan ja kuka on nykyinen mestari ja sitten voisi olla linkki luetteloon kaikkien vuosien mestareista. Merkittävimmistä osavaltiosarjoista voisi tehdä omat artikkelit kuten Carioca, Paulista ja ehkä Gaucho. Vai oletteko sitä mieltä, että jokainen osavaltiosarja ansaitsisi ihan oman artikkelin? --Duke 14. maaliskuuta 2007 kello 23.51 (UTC)

Kannatan ehkäpä, että jokaisesta tehtäisiin erillinen artikkeli. Jos niin ei tapahdu, niin kannattaa tehdä uudelleenohjaussivut kaikista eri sarjoista Brasilian jalkapallon osavaltiomestaruussarjat-artikkeliin --SpaceAce 25. maaliskuuta 2007 kello 09.32 (UTC)

Kysymys[muokkaa wikitekstiä]

Onko Wikissä olemassa alle 20-vuotiaiden jalkapallomaajoukkueista artikkeleita? Jos ei, niin sittä saisi hyvää aihetta työhön --SpaceAce 23. maaliskuuta 2007 kello 16.43 (UTC)

No ainakin alle 21-vuotiaiden maajoukkueista löytyy enkku wikistä hyvin. Niistähän joku sais hommaa... --Hahahaha 23. heinäkuuta 2007 kello 22.03 (UTC)

Hommaa olisi vielä kyllä A-maajoukkueissakin. :-) –Kooma (di algo) 23. heinäkuuta 2007 kello 22.25 (UTC)

Mallinteet...[muokkaa wikitekstiä]

Elikkäs semmonen mitä ite tuossa kattelin ja menin jo hätäisenä muuttelemaankin... Mallinteet näyttää kyllä paljon hienommalta ku ne laittaa 100%:seks. Nyt on vissiin 80% ja jotenkin ne on ainakin omasta mielestä tulee häiritsevästi esille. Kertokaapa mielipidettä. Antti Niemi, Lawrie Sanchez... elikkäs Fulhamille ja KPV:lle tein mallinteet. --MaxWalker 11. huhtikuuta 2007 kello 09.34 (UTC)

Hieman tämän innoittamana tein näitä laatikoita varten mallinepohjan, ks. Malline:Urheilujoukkueen pelaajat. Testissä se on tällä hetkellä mallineessa Malline:Real Madridin pelaajat. Tällä ainakin onnistuu tuo ulkoasun muokkaaminen helposti yhdestä paikkaa (kunhan mallineen saa käyttöön muuallekin). Mallineeseen voisi myöhemmin myös lisätä vaihtoehdon Näytä / Piilota -napille, kunhan tuo ylläoleva keskustelu saadaan joskus loppuun... –Kooma 11. huhtikuuta 2007 kello 10.58 (UTC)

Mites pitäskö siihen laittaa vielä mahdollisuudet logoihin? --MaxWalker 11. huhtikuuta 2007 kello 12.48 (UTC)

Logot on Wikipediassa sitaattioikeudella, joten ainoa paikka missä niitä voi oikeastaan käyttää on joukkueesta itsestään kertovassa artikkelissa. Maajoukkuemallineisiin voisi kyllä lipun laittaa, mutta minusta sekin on vähän turhaa grafiikkaa tässä tapauksessa. –Kooma 11. huhtikuuta 2007 kello 13.18 (UTC)

Voisiko joku osaavampi muokata mallinetta Malline:Jalkapallomaajoukkue sellaiseksi, että esimerkiksi lempinimi- ja valmentajakohdan saisi tyhjäksi jätteässää piiloon? Minä yritin, mutta en osannut. Ne ovat melko turhia jos joukkueella ei varsinaista lempinimeä ole ja etenkin valmentajakohta entisten maajoukkueiden kuten Neuvostoliiton kohdalla. --SM 3. toukokuuta 2007 kello 10.55 (UTC)

Muokkailin tuota mallinetta nyt niin, että nämä ko. kohdat ovat valinnaisia. Ilmoittelehan tänne, jos ei toimi. --AtteL 5. toukokuuta 2007 kello 19.55 (UTC)

Näkyy toimivan. Kiitoksia. --SM 5. toukokuuta 2007 kello 20.25 (UTC)

Artikkelipohjia / pelaajalistamallinteita[muokkaa wikitekstiä]

Onkohan täällä suomenkielisellä puolella samanlaisia mallipohjia jalkapalloaiheisille artikkeleille enkkutyylin? Esimerkiksi seura- ja pelaajapohja. Artikkeleiden yhtenäinen ulkoasu selkeyttäisi selailua ja liittäisi selkeästi jalkapalloaiheiset artikkelit yhteen.

Samaan hengenvetoon kyselen sitten myös Football squad -tyyppisen mallinteen perään. Onko täällä sellaista? Kannattaisiko sellainen luoda? (Tietysti kannattaisi, jos ei vielä ole :) Tuollaiset parantavat sitä yhtenäistä ilmettä ja lisäksi niitä voidaan tarvittaessa muuttaa yhdestä paikasta, jolloin muutokset näkyvät kaikissa niitä käyttävissä artikkeleissa.

Voin alkaa sitten pikku hiljaa käymään läpi noita artikkeleita, kunhan yhtenäisestä ulkoasusta päästään yhteisymmärrykseen. Mielestäni nuo englanninkieliset pohjat ovat aika päteviä lähtökohtia. Voin tietysti koettaa saada aikaiseksi jonkinlaisia ehdotuksia, jos joku kertoo minkä nimisenä ne pitäisi tallettaa, etteivät sotke normaalia wikipediatoimintaa. Juristi 7. toukokuuta 2007 kello 13.26 (UTC)

Artikkelipohjat kuulostavat hyvältä idealta, helpottavat ainakin uusien artikkelien aloittamista. Englanninkielisen Wikipedian kaltaista pelaajalistamallinetta sen sijaan en kannata. Tuollaiset koko sivun levyiset taulukot ovat vähän hankalia etenkin lyhyemmissä artikkeleissa kuvien ja muiden mallineiden sijoittelun kannalta. Lisäksi ainakin omasta mielestäni on kuvaavampaa, jos pelaajat on ensin järjestetty pelipaikan ja sitten pelinumeron mukaan. Englanninkielisen Wikipedian kaltaisesta listauksesta esimerkiksi muulla kuin numerolla 1 pelaavan maalivahdin etsiminen on hieman hankalaa. Joku, jos ei malline, niin ainakin yhtenäinen tapa tuon pelaajalistankin esittämiseen olisi toki hyvä olla.

Ehdotuksia voi tallentaa aluksi vaikka oman käyttäjäsivun alasivuiksi (esim. Käyttäjä:Juristi/Pelaajapohja) tai sitten suoraan jalkapalloprojektisivun alasivuksi (em. kaavalla). –Kooma 8. toukokuuta 2007 kello 14.45 (UTC)

Real Madrid vertaisarvioinnissa[muokkaa wikitekstiä]

Tulee vähän jälkijunassa, mutta siltä varalta että joku ei ole huomannut, on Real Madrid ollut jo jonkin aikaa vertaisarvioinnissa. Olisi mukava saada projektin osallistujilta kommentteja ja parannusehdotuksia (noiden kahden lisäksi :-)). –Kooma (di algo) 19. heinäkuuta 2007 kello 15.49 (UTC)

Malline:Jalkapalloilija[muokkaa wikitekstiä]

Onko jalkapalloilija-artikkeleiden mallinteisiin tarkoituksena nyt sitten laittaa tuo maan lippu tuohon syntymäpaikan/maan viereen? Ainakin Käyttäjä:Griffelkin on lisännyt Italian lipun Filippo Inzaghi -artikkeliin (onhan noita tietty muissakin, mutta tuo oli tarkkailussa, joten kiinnitin huomiota). Olisi hyvä, jos tähän saataisiin yhtenäinen käytäntö siitä, aletaanko tuo lippu nyt sitten lisätä kaikkiin jalkapalloilija-artikkeleihin vaiko ei. Omasta mielestäni se on tarpeeton lisä. --United14 31. elokuuta 2007 kello 21.58 (UTC)

Samaa mieltä tarpeettomuudesta tuossa yhteydessä. Jos synnyinmaa on eri kuin maa, jonka kansalainen pelaaja on, kumpi lippu silloin laitetaan? Sen sijaan mallineeseen voisi kenties lisätä erillisen kansalaisuus-kentän (à la es.wikipedia), jossa kansalaisuuden osoittamiseen käytettäisiin lippuja. Tämä olisi kaksoiskansalaisuuden omistavien pelaajien kohdalla varsin oleellinen tieto, sillä joissain sarjoissa on asetettu rajoitteita esim. ei-EU-kansalaisten määrälle per joukkue. –Kooma (di algo) 31. elokuuta 2007 kello 22.33 (UTC)

Mitenkäs nuo tilastot oikein pitäisi merkitä? Hankin juuri Pelimiehet-opuksen, jossa on lueteltuna kaikkien sm-sarjassa/liigassa ja ykkösdivaritasolla vuosina 1930-2006 pelanneiden pelaajien pelitilastot koko uralta, niin hyvin kuin ne vain ovat eri lähteistä olleet saatavilla. Tässä tullaankin varsinaiseen kysymykseeni. Pääosasta ykkösessä ja kakkosessa vietetyistä kausista ei ole olemassa muuta tietoa kuin maalimäärä. Sitten kun pelaaja on peräkkäisinä kausina pelannut samassa seurassa sellaisen kauden, jolta löytyy vain maalimäärä ja sellaisen kauden, jolta löytyy sekä ottelumäärä, että maalimäärä, joudutaankin ongelmiin. Miten nämä tulisi esittää? --BrDead 4. helmikuuta 2008 kello 18.14 (UTC)

FourFourTwon 100 parasta[muokkaa wikitekstiä]

FourFourTwo-lehti on listannut mielestään tämän hetken sata parasta pelaajaa maailmassa. Hömppäähän nämä tällaiset listat suurimmaksi osaksi ovat, mutta näin jalkapalloprojektin kannalta mielenkiintoista sellaista. Listalla olevista pelaajista suomenkielisestä Wikipediasta puuttuu tällä hetkellä artikkeli seuraavista viidestä pelaajasta:

–Kooma (di algo) 7. syyskuuta 2007 kello 13.24 (UTC)

Työstöön vaan. ;-) --AtteL 7. syyskuuta 2007 kello 14.23 (UTC)

Tämän vuoden listalta puuttuu vain sijalla 91 ollut Goran Pandev (en). –Kooma (di algo) 18. joulukuuta 2008 kello 17.13 (EET)[vastaa]

Veikkausliigan legendat[muokkaa wikitekstiä]

Veikkausliiga on lanseerannut oman Hall of Fame -tyyppisen jutukkeen. Nimekseen "tuote" on saanut äidinkieltä raiskaten Veikkausliigan Legendat. Lisäsin näistä jo tehdyille luokaksi Veikkausliigan legendat pienellä kirjoitettuna. Ensi vaiheessa legendoiksi valittiin 29 herraa ja tarkoitus on ilmeisesti nimetä säännöllisin väliajoin lisää legendoja.

Seuraavista legendoista artikkelit vielä puuttuvat:

--BrDead 24. lokakuuta 2007 kello 03.10 (UTC)

Edeltäjä-Seuraaja -mallineet[muokkaa wikitekstiä]

SM ehdotti keskustelun siirtämistä tänne joten niin teen. Olen pyrkinyt laajentamaan lähinnä jalkapallovalmentaja-artikkeleita Wikipediassa ja SM:ssä on herättänyt närää se, että käytän edeltäjä-seuraaja -mallineita. Minusta ne tuovat artikkelisivuihin ulkonäköä, jatkuvuuttaa eivätkä todellakaan häiritse. SM vaatii niiden käytön lopetusta, jota minä en ainakaan aio tehdä. Onko asiasta millaisia mielipiteitä? --Mbon 1. tammikuuta 2008 kello 08.43 (UTC)

Minusta ne on kyllä ihan hyödyllisiä, mutta onhan ne aika isoja. En-wikissä on just sopivan kokoset edeltäjä-seuraaja malline. Siitä vois ottaa mallia.. --Hahahaha 1. tammikuuta 2008 kello 16.13 (UTC)

Minun mielestäni ne ovat melko turhia. Vastustuksen syy ei varsinaisesti ole missään ulkonäköseikoissa, helpostihan niistä saisi asiallisemman näköisiä. Käyttäjä Mbon ei ilmeisesti ole ymmärtänyt Wikipedian erästä perusasiaa, joka toki on niin yksinkertainen ja itsestään selvä ettei sitä varmaan edes ole mihinkään käytäntöihin kirjattu: artikkelin on tarkoitus kertoa itse artikkelin aiheesta, ei jostakin muusta. Käyttäjä Mbonin argumentti "tiedon poistamisesta" on siis täysin höpöhöpö-puhetta, totta kai jopa äärilaidan inklusionisti kannattaa tiedon poistamista artikkelista johon se ei kuulu. Luettelot siitä, varsinkaan möhkölaatikoiden muodossa, kuka toimi valmentajana joukkueessa x ennen ja jälkeen henkilöä y eivät kuulu itse henkilöartikkeliin, vaan pikemminkin luettelona joukkueartikkeliin, jossa asia on luontevampi esittää, ja josta todennäköinen lukijakin sitä etsii. Rautalangasta: Jos henkilöä kiinnostaa vaikkapa tiedot siitä, kuka henkilö on minäkin vuonna voittanut Nobelin kirjallisuuspalkinnon, suunnistaa hän todennäköisesti itse palkinnosta kertovalle sivulle, ei yksittäisen palkinnon vastaanottajan artikkeliin Tuollaisia edeltäjä-seuraaja-mallineita voisi kehitellä mistä tahansa aiheesta lukemattoman määrän. Tietyissä tapauksissa ne ovat ihan järkeviä, mutta rajansa kaikella, ja toivoisin että Wikipedian käyttäjien, vaikka mukana onkin yhä enemmissä määrin vielä peruskouluasteella olevia käyttäjiä, maalaisjärki olisi tässä tapauksessa osannut sen rajan vetää järkevään kohtaan.--SM 1. tammikuuta 2008 kello 17.41 (UTC)

No kyseessä ei tässä tapauksessa ole "peruskoulutason" kirjoittaja. Ja sinun asenteesi on sen verran syvältä, että ilmeisesti sinua ei edes kiinnosta laajentaa Wikiä??? En todellakaan ymmärrä onko se sinulta poissa, jos käytän ajastani hivenen mallinteiden käyttöön, jotka sitten ovat artikkelin lopussa, jossa ne eivät häiritse sinunkaan lukurauhaa. Rautalangasta: En siis aio lopettaa "tapaani", koska se luo jatkuvuutta artikkelien välille. --Mbon 1. tammikuuta 2008 kello 17.52 (UTC)

Tietenkään suoranaisesti henkilön iällä ole väliä, Wikipediassa on monta ahkeraa ja asiallistakin vielä peruskoulua käyvää käyttäjää, mutta valitettavasti näyttää olevan myös vanhempia ihmisiä joiden toiminta kuitenkin muistuttaa jotain aivan muuta. Kysymyksesi siitä, kiinnostaako Wikipedian laajentaminen minua, on itse asiassa aika paha. Kirjoittamieni artikkelien määrästä voisi päätellä, että kyllä, ainakin joskus on kiinnostanut, ja vieläkin pidän Wikipedian ideaa kannatettavana ja pyrkimyksenäni on erityisesti suomenkielisen version kehittäminen omalla panoksellani. Täytyy kuitenkin todeta, että ei ehkä enää hirveästi innosta ajan ja vaivan kuluttaminen artikkelien kirjoittamiseen jos tietää, että ne pilataan kaiken maailman lapsellisilla sontalaatikoilla.--SM 1. tammikuuta 2008 kello 18.03 (UTC)

Tämän keskustelun jatkaminen lienee turhaa, jos tuo on taso, jolla liikut. Minulle tämä on ajankulutusharrastus ja samalla haluan laajentaa omaa tietouttani rakkaan lajini - jalkapallon asioista. Jos sinua nuo "sontalaatikot" haittaavat, niin on varmaan parempi, että luet artikkelit vain sen leipätekstin loppuun asti. Silloin kaikki lienevät tyytyväisempiä? --Mbon 1. tammikuuta 2008 kello 18.06 (UTC)

Voisiko nuo edeltäjä-seuraajamallineet korvata avattavalla ja suljettavalla mallineella, jossa olisi joukkueen x kaikki päävalmentajat? Esimerkiksi Suomen maajoukkueesta tällainen on jo olemassa (joskaan ei avattava-suljettava-mallista).

Nuo nykyiset edeltäjä-seuraajamallineet ovat minustakin liian silmiinpistäviä. --Pasini 1. maaliskuuta 2008 kello 17.04 (UTC)

Malline:Jalkapalloseura[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko kuvitella, että tuohon mallineeseen tulisi lisäkohdat myös peliasun valmistajalle ja seuran päätukijoille (shirt sponsor) nimet? Ne ovat kuitenkin perinteisesti olleet jalkapallossa aika merkittäviä. Se ilmenee varsinkin niiden yksittäisten tapausten kautta, jotka eivät huoli paitaansa mainoksia. --Ras 27. tammikuuta 2008 kello 11.44 (UTC)

Alustava sijaintiehdotus niin että ne tulisivat kitti-kuvien alapuolelle. --Ras 27. tammikuuta 2008 kello 11.47 (UTC)

Kannatan uudistusta. --United14 27. tammikuuta 2008 kello 17.24 (UTC)

Vähän tehtävää[muokkaa wikitekstiä]

Luokka:Päivitystä kaipaavat sivut sisältää muutaman jalkapallojoukkueen, jonka pelaajatilastot tarvitsevat päivittämistä. Siinä olisi vähän tekemistä. --♥k♦ SpaceAce ♠m♣ 8. helmikuuta 2008 kello 13.20 (UTC)

Enää ei tuolla futisjoukkueita näy, tosin joku voisi tarttua näihin: Italian jalkapalloskandaali 2006, Luettelo jalkapallon seurajoukkuekilpailujen hallitsevista mestareista. --United14 4. joulukuuta 2008 kello 11.46 (EET)[vastaa]

Maiden lippujen käytöstä artikkeleissa[muokkaa wikitekstiä]

En tiedä torhinko muurahaispesää, mutta oletteko projektin piirissä keskustelleet eri maiden lippujen käytöstä jalkapalloartikkeleissa? Esimerkiksi Jalkapallon Afrikan-mestaruuskilpailut 1972 näyttää vähän räikeältä, kun lippuja on siroteltu luetteloihin, leipätekstin sekaan ja vielä taulukotkin täyteen, eikä pelkästään esim. mallineiden sisälle, minne ne paremminkin sopisivat. En halua sinänsä puuttua projektin tai muiden wikipedistien tekemisiin tyyliseikoissa, mutta ulkopuolisella selailijalla saattaa välillä olla päänsärky herkässä... ---Jaakonam 7. maaliskuuta 2008 kello 09.55 (UTC)

Oikeassa olet. Lippumallineet (tai mitkään muutkaan mallineet) eivät missään nimessä kuulu leipätekstin sekaan. Niiden sijoittaminen leipätekstiin saa tekstin näyttämään ala-asteikäisen teinin tekemältä rääpystykseltä, eikä suinkaan siltä miltä sen pitäisi näyttää, eli tietosanakirja-artikkelilta. —Tve4 ^(Gblk) 7. maaliskuuta 2008 kello 10.37 (UTC)

Pisimmältä tehty maali[muokkaa wikitekstiä]

Olisin voinut tietysti laittaa tämän kysymyksen neuvontaankin, mutta ajattelin että täältä tulee välierien alla nopeampi responssi. Pitää nimittäin selvittää kaksi vedonlyöntiasiaa:

Onko kukaan maalivahti tehnyt maalia maalipotkusta (käsistä tai maaliviivalta) FIFAn tunnustamissa sarjoissa tai maaotteluissa? Jos on, kuka veti pisimmältä?
Mikä on tilastojen mukaan pisimmältä vedetty, kenttäpelaajan tekemä maali FIFAn tunnustamissa sarjoissa tai maaotteluissa?

Kiitos vastauksista. Ne tietävät (jollekin) rahaa. :-) --Jaakonam 25. kesäkuuta 2008 kello 11.26 (UTC)

Lukuisia maalivahteja on tehnyt maaleja sekä käsistä että maalipotkusta. Triviaa löytyy ainakin täältä: http://www.goalkeepersaredifferent.com/. Sen mukaan ensimmäinen maalipotkusta tehty maali olisi Charlie Williamsin maali vuonna 1900. Käsistä on tehty lukuisia maaleja kuten esimerkiksi Kalle Rönkkö viime kaudella Ykkösessä --Jusba v 27. kesäkuuta 2008 kello 11.33 (UTC)

Projekti[muokkaa wikitekstiä]

Joku innokas voisi tehdä artikkelin sentään kaikista EM-kilpailuista, niitä puuttuu vielä kolme. --Juusomoro 22. heinäkuuta 2008 kello 09.33 (UTC)

{{Papukaijamerkki|Papukaijamerkki Wikiprojekti Jalkapallolle tehtävän nopeasta suorittamisesta. --[[Käyttäjä:Juusomoro|Juusomoro]] 27. heinäkuuta 2008 kello 06.22 (UTC)}}

Lähteitä[muokkaa wikitekstiä]

Yritin kirjoittaa Veikkausliiga legendasta Mauri Keskisalosta artikkelia, mutta en löydä lähteitä. Onko kellään lähde vinkkejä, joista voisi löytyä tietoja muistakin suomalaisista jalkapalloilijoista?? Guam 30. heinäkuuta 2008 kello 08.16 (UTC)

Toivottavasti tarkoitit Mauri Keskitaloa, sillä Keskisalosta voi tosiaankin olla hankala löytää tietoa. :-) No niin, hassuttelut sikseen. Jos ihan nettilähteitä mietitään, niin Veikkausliiga.fi:n Legendat- ja Hall of Fame -osioiden pohjalta saa ainakin jotain aikaiseksi. Ensimmäisessä on pieni esittely jokaisesta legendaksi valitusta ja jälkimmäisen liigapelaajat-osiosta löytyy tilastoja. Kirjastosta kannattaa etsiä WSOY:n kustantamaa teosta Jalkapallon pikkujättiläinen (ISBN 978-951-0-27037-0), jossa on muistaakseni myös suomalaispelaajista paljon juttua. –Kooma (di algo) 30. heinäkuuta 2008 kello 08.37 (UTC)

Onko hän Keskitalo? Jaa, hyvä tietää :). Omasta kirjasto ei löydy tuota kirjaa (eikä mitään muutakaan kirjaa), joten yritän pärjäillä noilla tiedoilla. Teen artikkelin heti, kun olen päivitellut artikkeli Jalkapallo kesäolympialaisissa 2008. Kiitos. --Guam 30. heinäkuuta 2008 kello 11.15 (UTC)

Mestaruussarja[muokkaa wikitekstiä]

Hi, I'm an italian user of it.wiki. i would like create a page of Mestaruussarja, but i'm not able to traduce the finnish language. i've already asked at Pyhajumbo, your user, to traduce this page but he has some problem with time and english. is there someone whom can translate this page in english for me? thanks --Mpiz (msg) 13 nov 2008 (CEST)

Translated it and added the article to en.wiki. --Jusba v 14. marraskuuta 2008 kello 09.31 (EET)[vastaa]

thanks a lot--Mpiz 29 nov 2008

Hyviä ja suositeltuja artikkeleita[muokkaa wikitekstiä]

Jalkapalloa koskevia hyviä tai suositeltuja artikkeleita ei ole montaa (Giorgi Kinkladze, Real Madrid, Sepsi-78). Olisi hienoa, jos saataisiin yhteistyöllä joitakin lisää. Itse olen työstänyt Pelé-artikkelia sillä silmällä, että siitä saataisiin hyvä artikkeli. Olisiko hyviä ehdotuksia, mistä voisi yhteistyöllä saada kattavia artikkeleita? --Lakritsa 12. huhtikuuta 2009 kello 15.53 (EEST)[vastaa]

Nooh, hirveätä innostusta ei ole taas saatu liikkeelle... Mutta nyt on Pelé jo hyvä artikkeli, seuraava kohde on Diego Forlán. --Lakritsa 9. toukokuuta 2009 kello 00.27 (EEST)[vastaa]

Tynkämallineista[muokkaa wikitekstiä]

Oon tehnyt muutamien maiden jalkapalloilijoista tynkämallineet. Mietin, että olisiko fiksumpaa tehdä esim. Afrikkalaisesta jalkapalloilijasta tynkämalline mielummin jokaisesta maasta erikseen. --Lakritsa 12. toukokuuta 2009 kello 16.05 (EEST)[vastaa]

Confederations Cup 2009 & Brasilian Serie A[muokkaa wikitekstiä]

Confederations Cup lähestyy (alkaa huomenna) ja turnaus televisioidaankin joten sikäli tämä saattaisi kiinnostaa näin wikipedian kannaltakin ihmisiä enemmän. Nyt löytyy jo hyvä Maanosaliittojen cup 2009 artikkeli, mutta esimerkiksi osallistuvien maiden kokoonpanot olisi varmasti mielenkiintoista, ja hyvä päivitellä. Itse tein näin jo USA:n sekä Etelä-Afrikan osalta.

Lisäksi tuo Brasilian Serie A. Siellä näyttää olevan suurimmilti osalti joukkueiden kokoonpanot vähän mitä sattuu (parhaimmillaan taisia olla niinkin vanha jollain kuin 2006). Lisäksi useiden brasilien jengien artikkelit ovat tynkiä ja joitain uupuu kokonaan, olisi mukava jos joku muu(kin) innostuisi noista. Brasilian joukkueille yksi otsikko aihe voisi olla ainakin tunnettuja pelaajia niitä kun on lukuisia noilla useilla Brasilian joukkueilla. Tubol 13. kesäkuuta 2009 kello 20.04 (EEST)[vastaa]

Osallistuvien maiden kokoonpanot löytyvät jo artikkelista Maanosaliittojen cupin 2009 kokoonpanot, johon pääartikkelistakin oli linkki. Toki maajoukkueartikkeleidenkin kokoonpanoja kannattaa päivittää, mutta kisoja seuraavien kannalta kätevin paikka lienee tuo kokooma-artikkeli. --Jusba v 14. kesäkuuta 2009 kello 11.05 (EEST)[vastaa]

Template:Fs:t (joukkueen kokoonpano) käännetty copypasten helpottamiseksi[muokkaa wikitekstiä]

Tutkikaa sivulta Tours FC ja sen en.wiki-vastineesta kuinka joukkuemalline toimii. Sen pitäisi mahdollistaa suora tai vain pieniä korjauksia vaativa copypaste jalkapallojoukkueiden kokoonpanojen osalta. Lippujen nimissä voi tulla ongelmia - muutama redirecti voisi auttaa. Tosin helpointa voi olla kirjoittaa lipun nimi suomeksi tai katsoa commonsissa olevan lipputiedoston nimestä.

Templatet: Fs start, Fs mid, Fs player, Fs end, sekä Template:Flagicon -> Mallineet: Joukkue alku, Joukkue väli, Joukkue pelaaja, Joukkue loppu, sekä Malline:Flagiconista ohjaus Malline:Maalippuun. Ensin mainituista on redirectit fi.wikissä jälkimmäisiin, joten en.wikin koodi toimii sellaisenaan. Katso Tours FC ja en.wikin vastaava. --Ras 27. syyskuuta 2009 kello 20.48 (EEST)[vastaa]

Esimerkki:

Nro	Paikka
1	M	Jérémy Sopalski
4	P	Xavier Tomas
5	K	Chakhir Belghazouani (lainassa FK Dynamo Kiovasta)
6	K	Julien François
7	K	Lionel Mallein
8	K	Gaëtan Englebert
9	K	Gaëtan Belaud
10	K	Diego Sebastián Gómez
11	P	Geoffrey Adjet
12	H	Olivier Giroud

Nro	Paikka
17	P	Francis N'Ganga
18	H	Youssouf Touré
19	K	Florent Gache
20	P	Alexandre Dujeux
21	P	Karim Saïdi
22	K	Fatih Atik
23	H	Yannick Yenga
24	P	Clément Fabre
25	P	Júlio César dos Santos
27	P	Romain Genevois
28	K	Julien Cétout
50	M	Romain Salin

Suomifutiksen ajojahti en-wikipediassa[muokkaa wikitekstiä]

Englanninkielisessä Wikipediassa pari käyttäjää on keksinyt että Veikkausliiga ei ole täysammattilaissarja, ja nyt ovat kotimaisen liigan pelaajat poistouhan alla:

Oma aikani ja kielitaitoni ei tahdo riittää käymään "yhden miehen sotaa" paria vainoajaa vastaan. Olisi hyvä jos muutkin suomenkieliset jalkapallon ystävät hieman aktivoituisivat asian tiimoilta.--SM 30. syyskuuta 2009 kello 21.58 (EEST)[vastaa]

Heitin kommenttia muutamaan äänestykseen (itseltäsi oli muuten varmaan jäänyt äänestys en:Wikipedia:Articles for deletion/Daniel Fellman huomaamatta). Sama virsi, "the Finnish league isn't fully professional", näkyy kuitenkin jatkuvan. --Nironen 1. lokakuuta 2009 kello 12.37 (EEST)[vastaa]

Jeps. Petteri Pennanen poistettiin sieltä jokin aika sitten. Silloin perustelin paljonkin, mutta turpiin tuli. Sama WP:ATH -lyömäase oli käytössä silloinkin. Ei mennyt läpi ammattilaisuus mm. perustelulla, että Veikkausliiga kuuluu European Professional Football Leagues -liittoon (EFPL) ja on sen perustajajäsen. --Ras 1. lokakuuta 2009 kello 12.54 (EEST)[vastaa]

No niin, nyt nuo artikkelit nähtävästi mentiin poistamaan, keskusteluista [1] ja [2] (konsensusta ei selvästikään ollut) ja siitä, että esim. poistokeskusteluissa [3] ja [4] poisto sai vain viidenkymmenen prosentin kannatuksen, huolimatta. Erikoinen systeemi tuolla en-wikissä; yksittäisellä ylläpitäjällä on valta tehdä mitä huvittaa[5]. --Nironen 10. lokakuuta 2009 kello 02.22 (EEST)[vastaa]

Jottei totuus unohtuisi: Veikkausliiga ei ole täysin ammattimainen, vaan puoliammattilaisliiga. pelaajayhdistyksen vuosittaiset palkkatutkimukset. Gopase+f 10. lokakuuta 2009 kello 10.06 (EEST)[vastaa]

Se on totta, että Veikkausliiga ei ole 100-prosenttisesti ammattilaisliiga, mutta ei sitä oikein puoliammattilaissarjaksikaan voi sanoa. Kokonaisuudessa liigan toimii kuten ammattilaisliig ja valtaosa pelaajista on päätoimisia futaajia. Luultavasti ei-päätoimisista suurin osa on heikoimpien joukkueiden penkki- ja reservimiehiä. --Jusba v 10. lokakuuta 2009 kello 21.53 (EEST)[vastaa]

Kyllä se menee lähinnä iän mukaan. Ne, jotka opiskelevat samalla / eivät ole perheellisiä, ovat usein "ruokapalkalla" eli puoliammattilaisia. --Ras 10. lokakuuta 2009 kello 21.56 (EEST)[vastaa]

Valtaosa, mutta Veikkausliigasta ei saa ammattilaisliigaa edes voissa paistamalla. Ei vaikka kuinka yritettäisiin. Ehkä sitten muutaman vuoden päästä. :) Gopase+f 10. lokakuuta 2009 kello 22.05 (EEST)[vastaa]

No vuoden päästä ollaan taas aika paljon kauempana täysammattimaisuudesta. Lähinnä typerää tuollaisessa jaottelussa on se, että merkittävyyden kriteerinä on pidetty pelaajien palkkoja, vaikka ainakin omasta mielestäni katsoisin tärkeimmiksi kriteereiksi urheilulisen tason sekä mediahuomion. --SM 18. lokakuuta 2009 kello 02.04 (EEST)[vastaa]

Oulun Kärpät[muokkaa wikitekstiä]

Löytyisikö joltain jotain tietoja Kärppien menestyksestä jalkapallokentillä? Tietoa on ainoastaan kaudesta 1962. – EtäKärppä¹³ 11. huhtikuuta 2010 kello 16.29 (EEST)[vastaa]

Jalkapallon MM-kisat[muokkaa wikitekstiä]

Noniin nyt kun nää jalkapallon äm ämmät taas alko niin eiköhän poijjat ja tytöt aleta nyt oikein urakalla tekemään artikkeleita jokaisesta kisapelaajasta. Itsellä ainakin nyt (pitkästä pitkästä) aikaa heräs taas kiinnostus jalkapallo-osuuden kehittämiseen wikipediassa. Nyt hommiin! :) --Hahahaha 13. kesäkuuta 2010 kello 20.33 (EEST)[vastaa]

Projektisivun päivitys[muokkaa wikitekstiä]

Päivitin projektisivua vähän siistimmän näköiseksi Videopeliprojektin innoittamana. Samalla uudistin tehtävälistaa, kun se oli paikoin aika lailla vanhentunut, ja siivosin osallistujalistalta pois sellaisia, jotka eivät ole moneen vuoteen tehneet muokkauksia. Onko ajatuksia miten projektisivua voisi kehittää vielä eteenpäin (tai oliko muutoksessa mitään järkeä)? --Jusb 23. maaliskuuta 2011 kello 08.40 (EET)[vastaa]

Huhhuh, loistavaa työtä! Alkaa näyttämään hyvältä. Luetuissa artikkeleissa on aika monta tynkää, niistä olisi varmaan hyvä aloitella laajentaminen, kunhan saan projektini Maradonan kanssa valmiiksi. --Lakritsa 23. maaliskuuta 2011 kello 09.24 (EET)[vastaa]

Jos projektilta löytyy kiinnostusta lupaavien artikkeleiden kehittämiseen, niin sivulle vois lisätä linkin refcountin jalkapallo-hakuun [6], joka luettelee mahdollisia lupaavia artikkeleita. Gopase+f 23. maaliskuuta 2011 kello 09.25 (EET)[vastaa]

Ainakin itsellä on kiinnostusta... Lisäsin linkin laatu-osioon. --Jusb 23. maaliskuuta 2011 kello 09.49 (EET)[vastaa]

Uus jalkapalloilija2-malline on huomattava parannus vanhaan verrattuna. Harmi, vaan että se on käytössä vasta noin 70 artikkelissa, joista edes vähän pitempiä (7000 tavua) on vain 17, joista 7 on jo lupaavia. Toistaseks mahdolliset lupaavat jalkapalloilijat ovat siis käytännöllisesti katsoen loppu (jos muokkausintoa ei löydy). Toivottavasti uus malline yleistyy nopeasti käytössä, niin saadaan useampi jalkapalloilijoistakin lupaavaksi. Gopase+f 14. huhtikuuta 2011 kello 09.23 (EEST)[vastaa]

Vanha jalkapalloilija-malline on muuten käytössä vielä 15 lupaavassakin artikkelissa. [7] Gopase+f 14. huhtikuuta 2011 kello 10.56 (EEST)[vastaa]

Koitan päivitellä nuo uudempaan. Sinällään mun mielestä vanha malline ei ole ongelma lupaavaksi ehdottamisen kannalta. Lukijalle erot ovat pienet ja joka tapauksessa voin lupautua päivittämään mallineita ehdotetuista artikkeleista. --Jusb 14. huhtikuuta 2011 kello 11.07 (EEST)[vastaa]

Käytännössä vanhan mallineen ainoa ongelma on tilastojen rivityksen hajoaminen (ainakin mulla on rikki suurinosa artikkeleista). Asiasta tekee ongelmallista, jos joku rupeaa korjaamaan vanhan mallineen rivitystä (työlästä ja samaan aikaan turhaa työtä), kun oikea ratkaisu olisi vaihtaa uuteen. Mutta hyvä, jos aiot vaihtaa arvioinneissa olevien jalkapalloilijoiden mallineita. Se riittänee ratkaisuksi. Gopase+f 14. huhtikuuta 2011 kello 11.13 (EEST)[vastaa]

Artikkeleiden kuvitus[muokkaa wikitekstiä]

Onko jalkapalloprojektissa muuten unohdettu jalkapalloartikkeleiden kuvittaminen kokonaan? Mielestäni pelaaja- ja seura-artikkelien kuvittaminen olisi yhtä tärkeää kuin niiden kirjallisen puolen laajentaminen. Kuvat kun tuovat parhaimmillaan tärkeää lisäarvoa syventämällä itse artikkelia ja antamalla muuta hyödyllistä lisäinformaatiota mistä ei välttämättä ole lähdettä kirjallisessa asussa (esimerkkinä pelaajien suhtautuminen kannattajiin, peliasujen väritys jne).

Olen pyrkinyt lisäämään kuvia Ilveksessä pelaavien/pelanneiden pelaajien artikkeleihin, mutta voisin laajentaa tätä jatkossa A-maajoukkueeseen. Uskon että muiltakin löytyy sitä oma materiaalia?

BEAT (keskustelu) 27. toukokuuta 2012 kello 11.59 (EEST)[vastaa]

Tulisiko artikkelit jotka kaipaavat kuvittamista koota yhteen? Entä pitäisikö pohtia jotakin kuvastandardia (esim onko pelaajatiedoissa seurakuva, vai maajoukkuekuva ensisijassa? Kelpuutetaanko vapaa-ajankuvat vai pelikuvat jne) Vai koetaanko kuvittamista edes tärkeäksi? BEAT (keskustelu) 27. toukokuuta 2012 kello 12.07 (EEST)[vastaa]

Totta kai kuvittaminen on tärkeätä ja se koskee niin jalkapalloa kuin kaikkea muutakin urheilua. Urheilijoista vain on aika vähän saatavilla vapaita hyvälaatuisia kuvia. En usko siis, että kyse olisi siitä, ettei kuvittamista pidetä tärkeänä. Lähteistetyn tekstin tuottaminen on vain jokseenkin yksinkertaisempaa ja helpompaa kuin vapaan kuvamateriaalin löytäminen tai sen tuottaminen. --BrDead (keskustelu) 27. toukokuuta 2012 kello 23.19 (EEST)[vastaa]

Kysymykseen maajoukkue- vs. seurakuvasta oma mielipiteeni on: Ensisijaista on kuvan laatu. Jos laadukkaita kuvia löytyy kaikilta saroilta, niin seuraavaksi aktiivipelaajista mieluummin nykyinen kuin vanha seura, ellei sitten ole profiloitunut nimen omaan vanhan seuransa pelaajana ja uudessa saavutukset ovat vielä hakusessa. Jos pelaaja tunnetaan paremmin maajoukkuesaavutuksista, niin silloin mieluummin maajoukkuekuva, jne. --Lax (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 15.52 (EEST)[vastaa]

Mutta mikä on hyvälaatuisen kuvan kriteeri? Mielestäni heikompilaatuinenkin kuva on parempi kuin ei kuvaa lainkaan.. Ajatuksenani oli tosiaan herättää pientä ajatusta jos wikipedistit innostuisivat ottamaan niitä kuvia niistä peleistä -kameroita kun löytyy kohta enemmän kuin kännyköitä.. BEAT (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 18.47 (EEST)[vastaa]

Tässä joitakin näin alkuun: Alexander Ring, Niklas Moisander, Mika Väyrynen, Tim Sparv, Jonatan Johansson, Lukas Hradecky ja Daniel Sjölund BEAT (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 20.37 (EEST)[vastaa]

Hienoja ovat... Mikäli nuo ovat omia kuviasi ja julkaiset ne tuolla lisenssillä niin ne voisi siirtää Commonsiin, jolloin ne olisivat muidenkin kieliversioiden käytettävissä. --Jusb (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 22.50 (EEST)[vastaa]

Palloliiton sivustouudistus[muokkaa wikitekstiä]

Palloliiton uudistunut sivusto on tuhonnut järjettömän määrän linkkejä täältäkin. Onko jotain työkalua, jolla voisi tsekata fi-wikipedian kuolleet linkit, jotka viittaaat www.palloliitto.fi:hin? Pitäisikö niitä käydä sitten jotenkin järjestelmällisesti läpi? Osa kamastahan on tainnut hävitä kokonaan bittiavaruuteen. En tiedä saavatko palauteltua ajan kanssa kamaa tuonne takaisin. Varmaa on kuitenkin, että urlit tulevat niidenkin osalta vaihtumaan. Minä päivitän juuri parhaillaan Suomen naisten A-maajoukkuetta. Toivoisin, ettei siihen muiden toimesta koskettaisi ennen kuin olen saanut homman päätökseen. --BrDead (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 17.35 (EEST)[vastaa]

Olemassa olevista työkaluista tulee mieleen Toiminnot:Linkkihaku, jolla voi etsiä kaikki tiettyyn verkkotunnukseen viittaavat ulkoiset linkit, ja Checklinks, jolla voi artikkeli kerrallaan tarkastaa ulkoisten linkkien toimivuutta. Työläs hommahan tuo on, mutta lähes kaikki noista lienee tässä vaiheessa rikki, joten linkkihaun luettelo käy melkein sellaisenaan. Kopsasin sen erilliselle sivulle Wikipedia:Wikiprojekti Jalkapallo/Palloliitto.fi, jotta jo korjatut linkit eivät tule jatkossa sotkemaan urakkaa. –Kooma (keskustelu) 17. kesäkuuta 2012 kello 14.42 (EEST)[vastaa]

Futsal-pelaajien merkittävyys[muokkaa wikitekstiä]

En löytänyt parempaakaan foorumia, joten lyödään nyt tänne. Onko futsal-pelaajien merkittävyydestä koskaan luotu minkäänlaisia käytäntöjä? Jääkiekossa SM-liiga ja futiksessa Veikkausliiga ovat vakiintuneet merkittävyyden kriteereiksi, mutta onko Futsal-liigaa pelannut jannu wiki-merkittävä? Loogista olisi, ettei ole, sillä Futsal-liigassa ei käsittääkseni ole ainuttakaan ammattilaispelaajaa (tiedän kyllä, ettei VL:kään ole täysammattilaissarja, mutta ymmärrätte pointin). Mihin siis raja tulisi vetää? --United14 (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 01.40 (EET)[vastaa]

Vaikea siihen on mitään selkeää rajaa vetää. Jääkiekossa ja jalkapallossakin raja on juuri tuo ainoastaan sen vuoksi, että se on niin helppo. Jos futsalpelaajista aletaan artikkeleita tehdä, niin on syytä aloittaa parhaista pelaajista; ainakin maajoukkuepelaajat voitaneen ilman muuta katsoa merkittäviksi. Myös pitkä pääsarjaura ja yksittäisen kauden pistepörssin kärkipäähän yltäminen riittänee. --Lax (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 15.10 (EET)[vastaa]

Fiksulta kuulostavia kriteereitä. Artikkeleita suomalaisista futsalpelaajista on nyt 26. Nopean tarkastelun perusteella mj-pelaajia on näistä 20. Loputkin ovat joko SM-mitalisteja tai viimeistään sitten jalkapallon puolelta merkittäviä. Tosin Jesse Junnilaa (artikkeli, joka itse asiassa innoitti tämän keskustelun avaamaankin) ei kuitenkaan ainakaan artikkelin perusteella koske kumpikaan näistä. Mitä mieltä Lax on, laitanko poistoäänestykseen? --United14 (keskustelu) 8. tammikuuta 2013 kello 14.36 (EET)[vastaa]

Ennen mahdollista poistoäänestystä on syytä aloittaa merkittävyyskeskustelu ko. artikkelin keskustelusivulla. Maajoukkuepelaajista muuten löytyy lista täältä: [8]. --Lax (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 14.22 (EET)[vastaa]

Kysymys: Kuinka paljon löytyy Futsal-liigan pelaajia, joilla on takana otteluita Veikkausliigasta tai Ykkösestä? Varmaan oma malline pitäisi olla näille pelaajille, jos heitä löytyy paljon?--Jamppa4720 (keskustelu) 8. tammikuuta 2013 kello 14.46 (EET)[vastaa]

Jos Ykkönen laitetaan rajaksi, niin varmaan vajaa kolmasosa. Liigapelaajia ei kovin montaa. Avausviestissä epäiltiin, ettei Futsal-liigassa olisi yhtään ammattilaista. Itselläni ei ole asiasta muuta tietoa, kuin just lukemani uutinen, jonka mukaan niitä löytyy: [9] -- Joe K. (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 07.04 (EET)[vastaa]

Naispelaajille oma luokka[muokkaa wikitekstiä]

Eikös tällanen olis ihan aiheellinen?? Nyt heitä ei oikein tuolta miesten seasta tahdo erotttaa. -- Joe K. (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 08.09 (EET)[vastaa]

Ei ole muutenkaan naispuolisia erotettu miespuolisista henkilöistä fi-wikissä, miksi siis tehdä jalkapalloilijoille poikkeus. --Stryn (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 08.13 (EET)[vastaa]

Lähinnä siksi, että jalkapallossa on merkitystä, onko pelaaja nainen vai mies. Esim. kirjallisuudessa tai monella muulla alalla ei. Artikkeleita jalkapalloilijoista on sen verran paljon, ettei tuolta naiset erotu. -- Joe K. (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 08.24 (EET)[vastaa]

Monessa muussakin urheilulajissa sillä on merkitystä onko mies vai nainen. Eikä olisi mielestäni järkevää tehdä tätä muutosta koskemaan vain jalkapalloilijoita. Eli jos jotain aiotaan muuttaa, niin mieluiten kannattaa keskustella tästä käytäntö-kahvihuoneessa. --Stryn (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 08.27 (EET)[vastaa]

Kyllä kyllä. Mutta jalkapalloilijoita on yli 1300 ja usean muun lajin urheilijoita vain kourallinen. Muillekin vastaavankokoisille luokille sama temppu olisi mielestäni paikallaan, kuten esim. jääkiekkoilijoille. -- Joe K. (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 08.35 (EET)[vastaa]

Minuakin on häirinnyt se, että kun haluan etsiä naispelaajia, joista on olemassa artikkeli, ei se helposti onnistu Jalkapalloilijat- tai Jääkiekkoilijat-luokasta vaan helpommin esim. tekemällä omia kokoonpanolistoja ja wikilinkittämällä ne (mikä ei ole kovin näppärä eikä aukoton tapa ja vaatii aikamoista etukäteistietoa eikä missään tapauksessa ole oikea tapa Wikipedian lukijalle). Jos joku haluaa vetää tässä esiin tasa-arvokortin, niin ei se naisjalkapalloilijoiden ja -jääkiekkoilijoiden asemaa ainakaan edistä, että heitä pitää yrittää tihrustella satojen-tuhansien miesjalkapalloilijoiden nimien seasta, koska historiallisista syistä johtuen wikimerkittäviä miesjalkapalloilijoita ja -jääkiekkoilijoita tulee Wikipedian olemassaolon aikana aina olemaan paljon enemmän kuin naispelaajia. Ei mies- ja naisjalkapalloilijoiden erottelu omiin luokkiinsa ole sen kummempi juttu kuin baseball- ja softballpelaajien erottelu. --Lax (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 11.32 (EET)[vastaa]

Pointtini oli nimenomaan tuossa artikkelien suuressa määrässä. Ei asia haittaisi, jos niitä olisi vain sata. Nyt ei ole aavistustakaan, kuinka monesta naisjalkapalloilijasta ylipäänsä on artikkeli. Kesällä on EM-kisat, joissa Suomikin on mukana. Se herättää ihmisissä tarvetta katsoa, minkälaisia naispelaajia maasta löytyy. -- Joe K. (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 17.03 (EET)[vastaa]

Kuten Stryn sanoi, niin mielestäni tällaiset muutokset pitää tehdä sitten kaikille lajeille tai ei millekään (ellei naisilla ole omia lajejaan, kuten naispaini). Eli Wikiprojekti Urheiluun vaan keskustelua tai jopa käytäntökahvihuoneeseen. --Jannex (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 17.07 (EET)[vastaa]

Aika jäykkää. Eikö luokan koko merkkaa mitään? Mitään yläluokkaa nimeltä Naisurheilijat ei ole tarpeen luoda, mutta ei sen pitäisi estää tarkoituksenmukaista luokitusta alemmalla tasolla. Ei naisjalkapalloilijoiden luokka olisi sen kummempi kuin jalkapallomaalivahtien luokka. Ei kaikkien lajien maalivahdeille ole olemassa omaa luokkaa muista pelipaikoista puhumattakaan, ja sukupuoli kuitenkin on pysyvämpi määrite kuin pelipaikka (ei, en aio esittää tilastoa, jossa vertaillaan sukupuolenvaihdosten ja maalivahti vs. kenttäpelaaja -pelipaikkavaihdosten lukumääriä). --Lax (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 17.19 (EET)[vastaa]

Mitenkäs luokkien nimeäminen, pidettäisiinkö miesjalkapalloilijat pelkkinä jalkapalloilijoina vai nimettäisiinkö heidän luokkansa miesjalkapalloilijaksi? Sinänsä olet oikeassa siinä, että jalkapalloilijaluokat alkavat paisua aika lailla. Mutta siitä huolimatta en ole vieläkään vakuuttunut, että naisjalkapalloilijat tulisi siivota omiin luokkiinsa. Hieman sovinistinen sävy, varsinkaan kun sukupuolia ei eritellä luokkien avulla muissakaan luokissa. --Jannex (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 17.44 (EET)[vastaa]

Miesjalkapalloilijat voisi jättää jalkapalloilijat-luokkaan työmäärän vähentämiseksi, mutta muutoin minulla ei ole mitään sitä vastaan, että miesjalkapalloilijoillekin luotaisiin oma luokka. Yhtä lailla maalivahdit ovat omassa luokassaan jalkapalloilijoiden alaluokkana ja kenttäpelaajat maalivahtien "yläpuolella" jalkapalloilijat-luokassa. Mun mielestä pitäisi pystyä irtautumaan tuosta sovinismi-leimasta ja ottaa mikä tahansa luokittelukelpoinen ominaisuus ihan abstraktina juttuna: maalivahti on maalivahti ja naispelaaja on naispelaaja, eikä kumpikaan ole mitenkään kiistanalainen ominaisuus yksilön kohdalla, vaan maalivahti on jalkapalloilija, joka pelaa maalivahtina, ja naisjalkapalloilija on pelaaja, joka pelaa jalkapalloa naisten sarjassa ja softballpelaaja on pelaaja, joka pelaa softballia. Olennaista on, helpottaako tuo artikkelien käsittelyä ja löytämistä. --Lax (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 19.34 (EET)[vastaa]

IS-tähtikisa[muokkaa wikitekstiä]

Vieläkö tämä on toiminnassa IS-tähtikisan nimellä? Artikkeli loppuu vuoteen 2008, enkä googlaamalla löytänyt jalkapallon osalta mitään uudempaa. Muissa lajeissa IS jakaa vielä tähtiä. Jalkapallossa on nykyään kaikissa Palloliiton sarjojen peleissä jotain Veikkaus-tähtiä, mutta ne ei liene sama juttu. -- Joe K. (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 15.12 (EEST)[vastaa]

Ei, koska nykyään Veikkausliigaa sponsoroi Ilta-Sanomien sijaan Iltalehti. Ja IS-tähtien sijaan jaetaan Iltalehden leijonapisteitä. Ja ne jakaa paikalla oleva Iltalehden toimittaja/avustaja saman periaatteen mukaan kuin aikanaan Ilta-Sanomien tähdet. Ohessa Leijonapörssin tilanne: [10]. Veikkausliigaa alemmissa sarjoissa nuo tosiaan kulkevat Veikkaus-tähtinä, koska Veikkaus sponsoroi Palloliittoa, eikä Veikkausliigaa alemmilla sarjoilla ole erillisiä nimisponsoreita. --BrDead (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 16.14 (EEST)[vastaa]

Okei. Pitäisi käydä katsomassa Veikkausliigaa tai lukea iltapäivälehtiä, niin olisi tämänkin tiennyt. Leijonapörssi näkyy alkaneen jo kaudella 2007 [11], joten se pitää tuonne artikkeliin korjata tai sitten tehdä uusi. -- Joe K. (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 16.39 (EEST)[vastaa]

Kysymyksiä[muokkaa wikitekstiä]

Mikä on suomalais-wikissä käytäntö, jos haluaa esittää kokoonpanoja proosatekstinä tai alakkain (Pelaajien järjestys (vasemmalta oikealle vai päinvastoin) ja ns. tasojen, puolustus, kk, h erottaminen (puolipiste, viiva, ei mitään))?

Cupista löytyy kokoonpanojen esitystapoja:

1955: wikistä = finalistit, p;kk;h, järjestys tasottain tuskin KuPS.fi-tapaan vasen-oikea

voittaja Valkeakosken Haka: Olavi Leskinen; Väinö Pajunen - Antti Nieminen; Aimo Pulkkinen - Esko Valkama - Veijo Valtonen; Eero Nieminen - Kalle Kinnunen - Erkki Kinnunen - Veikko Asikainen - Juhani Peltonen.

1980: wikistä = finaalissa pelanneet, Nironen tuli vaihdosta Bergqvistin tilalle, ryhmitysjärjestyskö?

Cup-mestarit: Jouko Kataja, Kari Bergqvist, Kalevi Eriksson, Arto Tolsa, Jouko Suuronen, Markku Eronen, Oiva Ukkonen, Heikki Immonen, Ari Tissari, Juha Vehviläinen, Ari Alila, Vesa Nironen. Valmentaja Kalervo Paananen. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 9. heinäkuuta 2013 kello 10.37 (EEST)[vastaa]

Mikä on suomalaiswikissä käytäntö, jos haluaa esittää esim. jonkun kauden SM:n voittaneet pelaajat (kaikki ne pelaajatko, jotka pelasivat kyseisessä kilpailussa ko. kaudella)?

Ilmeisesti selvis tältä osin: sarjoissa ne pelaajat, jotka kilpailun järjestäjä esittää virallisina mestareina. Pelatut pelit voi noteerata, jos pelit ovat riittävät saada palkinto. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 8. heinäkuuta 2013 kello 19.09 (EEST)[vastaa]

Mikä on suomalaiswikissä käytäntö, jos haluaa esittää esim. jonkun kauden jonkun cup-kilpailun voittaneet pelaajat (kaikki ne pelaajatko, jotka pelasivat kyseisessä kilpailussa ko. kaudella)?

Ilmeisesti vastaavasti kuin sarjoissa eli se, mitä SPL kertoo tietonaan? Näkyy kaikki seurat käyttäneen cupissa 11 pelaajaa 1955-66 wiki-tiedoissa, eli kattojärjestön höntsä tarkoittaa tässä = finaalissa pelanneet. Virallisilla SPL:n cupin sivuilla voittajat on nimetty, mikä on periaate, 1968 KuPS on voittanut cupin 11 miehellä, 1989 cupvoittajiksi on KuPSista listattu kaikki ne 17 pelaajat, jotka pelasivat ko. kauden cupissa. Liekö kaikissa samoin? Tietääkö joku miten esim. Englannissa voittajat listartaan? Mutta wikin Suomen cup-datassa on tehty loistavaa työtä niiltä osin kun valmista löytyy, hienoa työtä. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 9. heinäkuuta 2013 kello 08.06 (EEST)[vastaa]

Yo:t kysymykset minun tekemiä. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 9. heinäkuuta 2013 kello 08.09 (EEST)[vastaa]

Vastauksena ensimmäiseen kysymyksen on se, että tällaisista yksityiskohdista ei todennäköisesti ole sovittu tarkkaa käytäntöä. Todennäköisesti kaikille riittää se, että ne esittää jotenkin selkeästi (tietysti yhtenäinen tapa on aina parempi lukijan kannalta). Ja kahteen jälkimmäiseen kysymykseen olet arvellut oikein. Mielestäni sarjan/kilpailun järjestäjällä on periaatteessa viimeinen oikeus päättää, kelle se palkinnon jakaa, mikä on siis järkevin tapa myös ilmoittaa (viralliset) voittajat Wikipediassa. Jos nyt ottaa esimerkiksin jääkiekosta, jonka tunnen hieman paremmin. NHL-sarja on tarkkaan määritellyt, ketkä se laskee virallisiksi Stanley Cup -voittajaksi, mutta jokaisella sarjan voittaneella joukkueella on tapana kuitenkin jakaa mestaruussormuksia useammalle pelaajalle kuin sarja virallisesti laskee voittajaksi. --PtG (keskustelu) 10. heinäkuuta 2013 kello 00.27 (EEST)[vastaa]

Ongelma näissä on se, että vastuuorganisaatiolla ei ole asioista harmaatakaan aavistusta ja siellä on dokumentit heitetty menemään eivätkä tulleet kirjanneeksi minnekään (jostain 80-luvun alusta Liitossa alkoi täyslaidallinen höntsä). Kun olen yrittänyt selvittää ketkä ovat voittaneet virallisesti SM-mitalit, tuota tietoa ei ole ollut mahdollista löytää. Tiettyyn ajanjaksoon saakka homma on selvä, pelejä kauden aikana piti pelata vähintäin puolet. Jostain ajasta alkaen käytännöstä luovuttiin, mutta milloin? Ja mikä tuli käytännöksi? Mitskuja jaettiin 12, jotka seura sai jakaa kelle haluaa, sittemmin mitskuja tuli lisää? Mitenhän cupissa? KuPS 1989 -voittajat sisältää kaikki ne pelaajat, jotka pelasivat 1989 aikana ko. kilpailua. Onko tuo käytäntö Liiton sivujen mestareissa ja mistä alkaen. En ole pystynyt/halunnut selvittää vastaavasti kuin KuPSin osalta, jolla 1968 on tarkoitettu finaalissa pelanneita.

On hyvinkin loogista, että mestareista on kirjattu vain viralliset. Tämä voisi sisältyä jotenkin johonkin selitykseen. Cupin osalta ko. kauden mestareiden osalta joku selitys voisi kanssa olla paikallaan, useimmiten kyse on finaalin kokoonpanosta. Laajempi versio asiasta kuuluu mielestäni seurahistorian puolelle. Minun on vaikea ymmärtää, että ko. kauden joukkueessa vain vajaa puolet pelannut pelaaja jää mainitsematta esim. SM/cup-voittajana.

Olen lukenut käytännöistä muissa lajeissa (Valioliigassa Tony Adamsia peluutettiin viim. pelissä, jotta saisi voiton, oli joku po. 7? matsia kaudessa). NHL-sormukset on klassikko.

Ryhmitys-merkinnöistä. Nykypenskat ja KuPSin kannattajat lukevat Hakan 1955 mestarilistalta Jussi Peltosen olevan oikea laitahyökkääjä. Voipa olla jollain futistutkijalla mietinnän paikka kun/jos kerää joskus lehdistä kokoonpanoja aikojen alusta. Käsittääkseni Suomessa on näihin päiviin asti listattu ryhmitykset tasoittain oikealta vasemmalle, ja nykyisin on hyvin usein päinvastoin, mikä lie selitys ja miten muissa maissa? ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. heinäkuuta 2013 kello 10.50 (EEST)[vastaa]

Wikin tervetuloa-ohjeesta

”Wikipedian pitäisi julkaista vain materiaalia, joka on tarkistettavissa ja joka ei ole uutta tutkimusta.

Wikipedia ei sovellu tutkimustulosten julkaisemiseen ensimmäistä kertaa, vaan uusi tutkimus on ensin julkaistava jossakin muualla. Wikipedia ei ole myöskään ensisijainen tiedon tai alkuteosten lähde. Wikipedia-artikkeli on selonteko, eikä essee, ja siihen tulisi liittää viittaukset tiedon todenmukaisuuden varmentamiseksi ja lisätiedon löytämiseksi.

Mikäli joku sivu näyttää sisältävän uutta tutkimusta, voidaan se merkitä Uutta tutkimusta -mallineella.”

Alan vasta yo. ohjeen perustella ymmärtää omieni ja wikinäkemysten eron. Olen ollut tuomassa tänne suomalaisittain selvästi uutta tutkimusta (liittyen futisseurakulttuurin). Suomessa tähän asti ei ole tutkittu, onko pelaaja pelannut seurassaan ja mitä muita kuin pääsarjaotteluita (käytännössä, joskus alempiakin sarjoja, muttei milloinksaan cupeja tmv). Uudeksi tutkimukseksi nuo laajemmat pelaajatilastot määrittyy yo. ohjeen ”siinä esitetään uudissanoja” eli pelaajan seurassaan pelaamiin otteluihin lasken muutkin kuin em. pääsarjaottelut. Uutta tutkimusta tuo ei ole yleisesti, ainakin Englannissa minun näkemys ei ole mitenkään uutta tutkimusta. Mutta Suomi-wikihän vastaa itse omista säännöistään.

Toki hyväksyn ja noudatan Suomi-wikin periaatteita, kun olen sen nyt nähnyt ja tiedostanut konkreettisesti. Onko omakustanteet (kirjat, blogit, keskustelut webissä) yhtä "vahvoja" tietolähteitä kuin "viralliset" mediat?ACFCjne Kuopio (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 13.37 (EEST)[vastaa]

Omakustanteista: Kirjojen ja blogien arvo lähteenä pitää arvioida tapauskohtaisesti eli katsoa, kuka niitä kirjoittaa (joku tuntematon henkilö vai alan arvostettu auktoriteetti vai joku siltä väliltä). Nimimerkkien esittämät kommentit keskustelufoorumeilla ovat lähteinä yhtä tyhjän kanssa. --Lax (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 14.27 (EEST)[vastaa]

Ok, ostan yo:n, eli vasta kun jokin asia julkaistaan riittävän säällisesti, asia tulee ei-uudeksi tutkimukseksi (ja SPL-julkaisut mietin itse tapauskohtaisesti). Asioiden koostaminen eri lähteistä on uutta tutkimusta, esim. jotkut jonkun seuran pelaajatilastot ainakin englannissa on yleensä ilmeisesti julkaistu jotenkin ennen wikiä. X-pelaaja on pelannut Y-seurassa n kpl VL-ottelua on eksakti ilmaisu, jos lähde on VL:n pelaajatilasto. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 14.53 (EEST)[vastaa]

Tietoja saa toki yhdistellä, jos kaikki tiedot ovat luotettavista lähteistä ja lähteet mainitaan artikkelissa eikä matkan varrella tehdä omia päätelmiä. --Lax (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 16.11 (EEST)[vastaa]

Et taida alkuunkaan ymmärtää miten hankalaa lähteiden mainita pelaajatilastoiden yhteydessä on (kun ne esitetään ekaa kertaa) esittämälläsi vaatimustasolla on. Ja omia päätelmiä on todellakin tehtävä. Aika tarkkana näkemyksenä esim. KuPS-pääsarjakausi 1987 luotettavahko pelaaajaluettelo ottelut/maalit on pitänyt rakentaa noin sadasta yksittäisestä sanomalehdestä (tarkoitan kirjaan Pelimiehet). Jos esitän esim. pelaajaluettelon, eniten pelejä KuPSissa 1923-1948, lähteiden lukumäärästä tulee wikilogiikalla niin valtava, ettei sitä ole mieltä esittää, on toki kausittain selvästi alle sata lehteä. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 16.44 (EEST)[vastaa]

Sanomalehtien yhdistelemisessä on sekin ongelma, että sinun pitäisi myös pystyä osoittamaan, että olet tosiaan käynyt läpi kaikki KuPS:in ottelut. Siksi onkin hyvä, että Pelimiehet-kirjassa on valmiit, käytettävissä olevat kausitilastot; ne ovat ihan riittävät Wikipedian tarpeisiin. Wikipedia:Tarkistettavuus kertoo, että Wikipedian pitäisi julkaista vain materiaalia, joka on tarkistettavissa. Tuossa ei tosin aseteta rajaa, kuinka paljon vaivaa tarkistettavuus saa vaatia, mutta jos tiedot on kerätty sanomalehdistä 25 vuoden ajalta, on tietojen tarkistettavuus aika kyseenalaista. Mutta jos esimerkiksi seurojen eri kausikirjoista löytyy kausikohtaisia tilastoja, voi niitä yhdistellä, jos on tarvetta vaikkapa kertoa pelaajan ko. seurassa pelaamien otteluiden määrä. --Lax (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 17.39 (EEST)[vastaa]

” Sanomalehtien yhdistelemisessä on sekin ongelma, että sinun pitäisi myös pystyä osoittamaan, että olet tosiaan käynyt läpi kaikki KuPS:in ottelut.”

Tiedän erinomaisesti miten hölömöjä höynäytetään, tekstin määrä ja näennäinen asiantuntemus ratkaisee, ei laatu.

”Siksi onkin hyvä, että Pelimiehet-kirjassa on valmiit, käytettävissä olevat kausitilastot; ne ovat ihan riittävät Wikipedian tarpeisiin”.

Juuri noin, ja koska tiedän kirjan sisällön laadun, aineistoa olisi mielekästä käyttää esim. seura-artikkeleiden tausta-aineistona (ilman muuta käytän itsekin, heti kun tulee tarvetta), kyse siis pääsarjapelaajista alusta alkaen 1930-, mukana ei ole SM-cup-kilpailuja, ja mukana on SPL:n sisäiset sarjat.

”Mutta jos esimerkiksi seurojen eri kausikirjoista löytyy kausikohtaisia tilastoja, voi niitä yhdistellä, jos on tarvetta vaikkapa kertoa pelaajan ko. seurassa pelaamien otteluiden määrä.”

Tuon aineiston tausta on usein SPL (eli Jalkapallokirjat), eli laatu on surkeaa. (olen usein tuonut esille esimerkkinä sen, että esim. KuPS dokumentoi Jalkapallokirjasta suoraan copypastella omiksi pelaajikseen kaksi Interin pelaajaa, heh heh). Dokumentit SPL-tilastoista (kokoonpanotiedot) on pääosin hävitetty eli mikään tarkistaminen ei enää onnistu. Pelimiehet ja VL-datat perustuvat ottelukohtaisiin kokoonpanoihin ja ne ovat olemassa eli todennettavissa.

” Wikipedia:Tarkistettavuus kertoo, että Wikipedian pitäisi julkaista vain materiaalia, joka on tarkistettavissa. Tuossa ei tosin aseteta rajaa, kuinka paljon vaivaa tarkistettavuus saa vaatia, mutta jos tiedot on kerätty sanomalehdistä 25 vuoden ajalta, on tietojen tarkistettavuus aika kyseenalaista.”

Tuo on hyvä periaate. Ymmärrätkö kirjoitettua, ks. edellisviestejäni, ja vertaa mitä jossain aiemmin jo kertomaani miten Englantilaiset esittävät tarkistusten tapahtuvan. Jos et usko otteludataa, kaivelet ottelun pelipäivän jälkeiset kaikki mahdolliset lehdet ja yrität valita parhaan vastauksen. Tätä tehdään tänäkin päivänä Veikkausliigadatojen varmentamiseksi. Lehdet kopioivat Palloverkkoa tai Veikkauliiga.comia sen sijaan, että joku lehden/seuran edustaja kirjaisi asioita ylös otteluissa.

Esimerkki: Uskoako seuraan vai Hall of Fameen? Pikkujuttu, yksi ottelu sinne tänne. Lahti vai Lindström +/- 1?. Minä tiedän, että toisessa lähteessä kokonpano varmistettu oikeaksi, kumpaa veikkaat.

http://www.hjk.fi/ottelut/1/?kausi=2012&id=723

http://www.veikkausliiga.com/ennatykset_index.htm, ks. alla:

15.4.2012 HJK-IFK Mariehamn 3-1

HJK : Ville Wallen (C), Juho Mäkelä, Antti Okkonen (61. Sebastian Sorsa), Rami Hakanpää, Timi Lahti, Sebastian Mannström (60. Erfan Zeneli), Joel Pohjanpalo, Mikko Sumusalo, Joel Perovuo, Demba Savage (85. Nikolai Alho), Rasmus Schüller. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 23.26 (EEST)[vastaa]

=> kupsin tilastojen "ongelma" wikitiedottamista ajatellen on 1923-48, pl.1947/8 ja 1949- muut kuin sarjapelit (KuPSin ottelupöytäkirjat ykkönen-ajalta on pääosin tallessa). Kun KuPSista/mistä muusta seurasta tahansa esittää lajiymmärryksellä tehtyjä pelaajatilastoja, tilastot rajoittuvat käytännössä koskemaan vain pääsarjatilastoja. Tuonhan ei tarvitse haitata ketään, olemmehan Suomi.ACFCjne Kuopio (keskustelu) 12. heinäkuuta 2013 kello 09.46 (EEST)[vastaa]

Joukkueen pelaajat -malline[muokkaa wikitekstiä]

Huomasin, että meillä on käytössä kaksi liki samanlaista mallinetta joukkueiden pelaajaluettelon esittämiseen, {{Joukkue pelaaja}} (esim. LPS) ja {{Pelaaja (jalkapallo)}} (esim. HJK). Molemmat käyttävät lisäksi apumallineita {{Joukkue alku}}, {{Joukkue väli}} ja {{Joukkue loppu}}. Näiden mallineiden tuottamassa luettelossa pelaajat luetellaan numerojärjestyksessä, ja pelipaikka mainitaan samalla rivillä muiden tietojen kanssa. Tyyli on sama kuin en.Wikipediassa. Meillä on lukuisissa artikkeleissa käytössä myös hieman erityylinen, ”käsin” ilman mallineita tehty luettelo (esim. MP). Tässä tyylissä pelipaikat ovat alaotsikoina ja kunkin paikan pelaajat oman otsikkonsa alla numerojärjestyksessä. Muitakin tapoja näiden lisäksi löytynee. Mallineellahan nämä luettelot lienee järkevintä toteuttaa, mutta pääsisimmekö yhteisymmärrykseen siitä, mitä tyyliä ja mitä mallinetta käytetään?

Itse olen pitänyt jälkimmäisestä tyylistä, sillä siitä käy nopeasti selville ketä milläkin paikalla pelaa. Nyt on silmä alkanut tottua myös ensinmainittuun, joten suurta merkitystä asialla ei minulle ole. Tyylithän voisi tietysti yhdistää siten, että jätetään väliotsikot pois, mutta sovitaan, että luetteloidaan pelaajat ensisijaisesti pelipaikan ja sitten vasta numeron mukaan.

Mainittujen mallineiden pääasiallinen ero on tapa, jolla pelaajan nimi annetaan ja linkitys pelaaja-artikkeliin tehdään. Ensimmäisessä molemmat tapahtuvat yhdellä parametrillä, jälkimmäisessä useammalla:

	{{Joukkue pelaaja}}	{{Pelaaja (jalkapallo)}}	Lopputulos
Kohdeartikkelilla sama nimi	`name = [[Jari Litmanen]]`	`etunimi = Jari \| sukunimi = Litmanen`	Jari Litmanen
Kohdeartikkelilla eri nimi	`name = [[Rafael Pires Vieira\|Rafael]]`	`etunimi = Rafael \| sukunimi = \| linkki = Rafael Pires Vieira`	Rafael
Kohdeartikkelin nimessä täsmennys	`name = [[Antti Niemi (jalkapalloilija)\|]]`	`etunimi = Antti \| sukunimi = Niemi \| tarkennus = jalkapalloilija`	Antti Niemi
Ei linkkiä	`name = Jussi Juniori`	`etunimi = Jussi \| sukunimi = Juniori \| linkitön = 1`	Jussi Juniori

{{Pelaaja (jalkapallo)}} on mielestäni tarpeettoman monimutkainen. Tekijä on kenties ajatellut luettelon järjestämistä eri kenttien (nro, kansalaisuus, nimi) mukaan, mutta se on käytännössä mahdotonta, sillä luettelo on yleensä kahdessa palstassa. Tietysti jos päätetäänkin, että käytetään vain yhtä palstaa, niin silloinhan tuo ominaisuus voisi olla hyvä. Tosin onko näin lyhyitä luetteloja siltikään tarpeen järjestää? {{Joukkue pelaaja}} taas on kopioitu en.Wikipediasta parametrien nimiä myöten, mikä mahdollistaa myös pelaajaluetteloiden kopioimisen en.Wikipediasta. Parametrit pitää suomentaa, mutta ne saa toimimaan rinnan englanninkielisten kanssa.

Kolmas asia, mitä pitää miettiä, on mallineiden nimet. Mallineet ovat nähdäkseni käytössä pelkästään jalkapalloartikkeleissa, mutta nimet {{Joukkue alku}}, {{Joukkue pelaaja}}, {{Joukkue väli}} ja {{Joukkue loppu}} ovat hyvin yleisluontoisia. Itse mallineista ei kuitenkaan kannattane tehdä yleisluontoisia (eri lajeissa ehkä hieman eri tiedot, mitä halutaan esittää), ja esim. jääkiekkoon onkin jo oma mallineensa.

Ideoita? Tämä ajatus lähti liikkeelle lähinnä siitä, että nuo mallineet olisi hyvä yhdistää ennen kuin kummankaan käyttö leviää enempää. –Kooma (keskustelu) 23. heinäkuuta 2013 kello 20.06 (EEST)[vastaa]

Ainakin siinä mielessä Joukkue_pelaaja-malline on parempi, että siinä linkitykset hoidetaan ilman kikkailua ihan Wikipedian perusmuodossa, jollaisen osaaminen kuuluu wikipedistin perustaitoihin, ja siinä nimien siirtäminen leikkaamalla ja liimaamalla on helpompaa. --Lax (keskustelu) 23. heinäkuuta 2013 kello 20.23 (EEST)[vastaa]

Koti-/vierasjoukkueet ottelutaulukoissa[muokkaa wikitekstiä]

Etenkin 2- tai 4-kertaisissa sarjoissa on ollut ottelutaulukoissa sekaannusta sen kanssa, esitetäänkö niissä jotenkin kotijoukkuetieto. 1-kertaisen sarjan tilanteessa ei tule samanlaista sekaantumisen vaaraa, esim. Mestaruussarjan kausi 1931. Aiheesta herännyttä keskustelua: Keskustelu:Mestaruussarjan kausi 1932#Tulokset koti/vieras.

Ehdotan ottelutaulukoihin kahtalaista käytäntöä:

Jos koti-/vierasjoukkuetta ei ole esitetty, lisätään taulukkoon merkintä "HUOM: Taulukko ei esitä koti-/vierasotteluita, vain tuloksia." Olemassaoleviin taulukoihin isketään tämä huomautus, kunnes on osoitettu niiden sisältävän perusteltua tietoa, mitkä joukkueet ovat olleet kotijoukkueita. Kun tiedot löytyvät, huomautus poistetaan ja siirrytään kohtaan 2.
Jos taulukossa pyritään esittämään myös, mitkä ovat olleet kotijoukkueita ja mitkä vierasjoukkueita, tämä esitetään myös taulukon otsikoissa, esimerkki: Veikkausliigan kausi 2010#Ottelutaulukko.

Esimerkki kolminkertaisesta sarjasta: Veikkausliigan kausi 2011#Ottelut --Aulis Eskola (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 16.14 (EEST)[vastaa]

(siirrettyä keskustelua kohdasta Keskustelu:Mestaruussarjan kausi 1932 nimellä "Jalkapallotilastoinnin vakiintuneet esitystavat")

Alkakaas keskustella yo:sta ennen kuin Suomeen leviää yhä laajemmin lajin uuskieli. Täällä sählätään ihan ufo-juttujen kanssa.

1) Kotijoukkue on se, joka ottelutuloksissa on esitetty ensin.

2) Sarjataulukossa ylin on se, jolla on eniten pisteitä, samat pisteet tapauksissa on esiintynyt erilaisia tapoja ratkaista kumpi on parempi.

3) Jos ottelutuloksia esitetään matriisimuodossa, vasemmassa reunassa esitetään kotijoukkue.-ACFCjne Kuopio (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 16.05 (EEST)[vastaa]

No keskustellaan: Juuri noin on artikkelissa Mestaruussarjan kausi 1932, kukaan ei ole väittänyt täällä muuta. (Ainakaan tässä artikkelissa jonka keskustelusivulle kirjoitat juuri). Kukaan muu kuin sinä ei nyt täällä sählää eikä kirjoittele ufo-juttuja. Käyttäydythän hillitysti kanssamuokkaajia kohtaan, ystävällisesti,--Opa (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 16.43 (EEST)[vastaa]

Toki ottelutaulukkokäytännöt ovat vakiintuneita joillekin nykyään, mutta asiaa eivät kaikki tiedä. Käytäntöä ei ole käytetty aina ja kaikkialla. Siitähän nuo esimerkkienkin tilanteet ilmeisimmin lähtivät, että lähteessä ei ole esitetty kotijoukkuetta ottelutaulukossa.

Haittaako, jos kirjoitetaan mahdollisimman selkeästi taulukkoon, että nämä ovat kotijoukkueita ja nämä vierasjoukkueita? Tai että tässä taulukossa ei ole kotijoukkuetietoa esitetty, kun sitä ei ole perustellusti löydetty? --Aulis Eskola (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 17.00 (EEST)[vastaa]

Suosittelen ottaa oppia sieltä, missä asia ei ole uutta ja outoa eikä homma näytä amatöörien puuhastelulta. Ei sarjataulukkoesityksen (ottelutulosmatriisin) pääotsikko pitäisi olla Kotijoukkue Vierasjoukkue.

http://en.wikipedia.org/wiki/1931%E2%80%9332_Football_League

Eipä ole tuossakaa otelutulosten taustalla muuta kuin lajiauktoriteettinimi lähteenä. Koska Kattojärjestöä ei voisi vähempää kiinnostaa, ja täältä ei löydy osaamista, niin kannattaisiko kysyä rsssf:ää täyttää yksi Suomi-futiksen mustista aukoista (eli tehdä englannin liigaa vastaavat tulosmatriisit edes pääsarjasta). -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 16. elokuuta 2013 kello 11.49 (EEST)[vastaa]

Pistetäänpä tuo ulkoasu eli "Kotijoukkue \ Vierasjoukkue" pelkkiin ottelutulosmatriiseihin. Minun puuhasteluni on tällä saralla täysin amatöörihommaa aiheen kannalta, mutta yleistä tiedon esittämistä ja WP:n systeemejä tunnen melkoisesti. Josko lajin ihmisiltä apua saaden voin viedä kuitenkin vähän asioita eteenpäin ja saada järjestystä aikaan tännekin nurkalle Wikipediaa. Tartuin vähän näihinkin jp-aiheisiin, koska sarjojen kokonaisuus näytti kovin hajanaiselta ja jopa vaikeasti lähestyttävältä... --Aulis Eskola (keskustelu) 16. elokuuta 2013 kello 17.45 (EEST)[vastaa]

Koti-/vierasjoukkuetietojen saatavuus ja esitys Wikipediassa[muokkaa wikitekstiä]

Tyhmä jatkokysymys edelliseen liittyen: missäköhän ja minkä ajan suomalaisten sarjapelien taulukoissa tämä koti-/vierasjoukkuetieto ottelutaulukoissa on edes yritetty esittää? Onko esim. löydettävissä jokin kohta jalkapallon SM-sarjoista, jolloin noin yleisesti tämä esityskäytäntö muuttui?

SPL:n toimintakertomuksissa näyttää olleen 30- ja 40-luvulla käytössä tuo kummallinen taulukko, jossa on tulokset kahteen kertaan. Sitten on ruvettu kirjoittamaan pitkiä tuloslistoja. Näitä on ainakin 70-luvulle asti. Sillä tätä kyselen, että voisiko jotenkin päästä asiasta selvyyteen käymättä kaikkea lähteistä läpi... --Aulis Eskola (keskustelu) 16. elokuuta 2013 kello 18.27 (EEST)[vastaa]

Mätkin huomautukset "Taulukko ei esitä koti-/vierasotteluita, vain tuloksia." mestaruussarjaan vuoteen 1951 asti SPL toimintakertomuksien ottelutulosesityksen takia. Saa poistaa, jos on esittää perustellusti koti/vierastiedot - samalla otsikon vaihto "Kotij. \ Vierasj." -muotoon. --Aulis Eskola (keskustelu) 16. elokuuta 2013 kello 20.05 (EEST)[vastaa]

En poista, vaan ehdotan paremman, koska oikea huomautus selittää jotenkin ymmärrettävästi mistä on kyse. Esittämälläsi tekstillä jää äkkinäiselle ihmeteltäväksi, miksi ihmeessä esitettyjä tuloksia ole pantu oikeille paikoileen, vaikka kaikki tulokset on esitetty, ja joka tapauksessa tulokset ovat aina koti-/vierasotteluita. Eli: ”Esitetyistä lähteistä ei selviä, kumpi otteluparin joukkueista on koti-joukkue ja lähteessä /x/ esitetyt tulokset on pantu taulukkoon otteluparin kohdalle arvaamalla toinen kotijoukkueeksi”. Ko. tekstiin on helppo tehdä lisäys: X-seuran ottelut ovat oikeissa kohdissaan. (Miettiköön joku, mikä on oikeat sanamuodot, mutta tuo arvaus tmv on oleellinen, mikä ihmeen wikilogiikka se on, että jos jättää oleellista tietoa kertomatta, tiedosta tulee vakuuttavamman näköinen). Ottelumatriisitulokset tulevat JPK 1969 (eli kausi 1968). Matriisit katoavat joskus 80-luvun lopulla, kun Kattojärjestö alkaa delegoida isotöisiä pas#aduunejaan muille. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. elokuuta 2013 kello 09.22 (EEST)[vastaa]

Tarkistus osoitti, että ainakin KuPSin pelit koti/vieras olivat oikeassa järjestyksessä 1952-70, eli ilmeisesti senkin jälkeen. Ollee tosiaan niin, että Kattojärjestön tulosdata pääsarjarjan osalta vuosikertomuksissa lopettaa höntsät 1951! Tuo on uutta minulle. Jalkapallokirjoissakin on tulosmatriiseja jo ennen 1968. JPK:ssa on tulosmatriisit kaudesta 1965 lähtien. Yllä mainitut katoavat tulosmatriisit tarkoittavat piirien vastuille siirtyneitä 4- ja 5- tason tuloksia. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. elokuuta 2013 kello 23.47 (EEST)[vastaa]

Toki ymmärrän, että WP:ssä ei saisi esittää mitään, joka on arvattua. Se, että arvaaminen muutetaan muuksi uuskielellä (tai ei mainita) ja että se näkyy olevan vakiintunut wikilähestymistapa, ja että sitä jopa kehotetaan noudatattavaksi, ei lisää ainakaan minun silmissä WP:n luotettavuutta. Ei ole WP:n vika, että Suomiseurafutis ei kiinnosta siihen osallisia, eikä edes kilpailun järjestäjää. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. elokuuta 2013 kello 10.35 (EEST)[vastaa]

Ennen 1968 koti/vieras tiedot ei koskaan tule ehkä löytymäänkään, jos joku ei esitä niitä ensin ns. wikiluotettavassa lähteessä. Mulle esitetyillä Wikin lähdevaatimuksilla tulosten esittäminen kausimatriisina on käytännössä mahdotonta. Saa nähdä, milloin joku muu kuin minä tuon huomaa. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. elokuuta 2013 kello 09.49 (EEST)[vastaa]

Tämä pieneneekin yo. tsekin mukaan pääsarjakausiin 1930-51 eli pikkutyö. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. elokuuta 2013 kello 23.48 (EEST)[vastaa]

Seurakulttuurin edistämisen kannalta (tietysti vain mielestäni, eikä tuo ole wikin tehtävä) erittäin hyödyllistä voisi olla se, että tulosmatriiseihin lisättäisiin otteluiden ennakoidut peli-pvm:t. Tuo mahdollistaisi seuran taustoista kiinnostuneille alkaa tehdä pelattujen otteluiden listoja, ja edelleen pvm:n perusteella helpommin kaivella detskuja (esim. kokoonpanoja jne) vanhoista lehdistä, joita edelleen on löydettävissä käytännössä kaikille halukkaille ympäri Suomea (maakuntakirjastot). -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. elokuuta 2013 kello 10.05 (EEST)[vastaa]