Keskustelu Wikipediasta:Medianäkyvyys

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Eikö media todellakaan noteerannut 25 000 artikkelia mitenkään, vai eikö tätä sivua vain ole kukaan päivittänyt? --Teemu M. 5. heinäkuuta 2005 kello 09:35:47 (UTC)

Itse ihmettelin samaa, onko muka ainoastaan mtv3.fi katsonut lehdistötiedotteen uutisen arvoiseksi? -- Panu 4. elokuuta 2005 kello 16:11:42 (UTC)
Itse en havainnut yhtään juttua. Sillä voi olla aika paljon tekemistä sen kanssa, että raja meni rikki heti juhannuksen jälkeen. Voi arvailla kuinka monessa mediassa tällaisista asioista yleensä kirjoittavat toimittajat olivat lomilla ja lehdistötiedote meni kesätoimittajan suosiollisella avustuksella suoraan bittien taivaaseen. --Hasdrubal 4. elokuuta 2005 kello 16:22:12 (UTC)

Wikipedia kirjoissa[muokkaa wikitekstiä]

Wikipedia kirjoissa: Remeksen uudessa nuortenkirjassa päähenkilö etsii tietoja Wikipediasta pariinkin otteeseen. :-) -tKahkonen 11. marraskuuta 2006 kello 10.14 (UTC)

Kannattaisiko osio lisätä? --ML 11. marraskuuta 2006 kello 10.20 (UTC)
Mietin, että voi tulla pieni vaara siitä, että kirjailijat lisäävät Wikipedian kirjoihinsa päästäkseen tänne :-D. -tKahkonen 11. marraskuuta 2006 kello 10.36 (UTC)
Ei kai se haittaa vaikka JP Sipilä tekisikin Wikipediasta runon. Any publicity ... (tässä valmiiksi se runo: konsistenssi. kylmä käsi. aamu sarastaa, minä en. Wikipediasta eteen lyö luottokorttimainos. (GFDL)) --TBone 11. marraskuuta 2006 kello 10.49 (UTC)
Ne maininnat ovat sivuilla 76 ja 153. Toisaalta hän ei välttämättä ole käyttänyt suomenkielistä Wikipediaa vaan en-wikiä. Ainakaan en löydä vastaavia tietoja fi-wikistä. -tKahkonen 11. marraskuuta 2006 kello 11.12 (UTC)
Mitä tietoja haetaan? Voitaisiin lisätä tännekin niin voivat Remeksen lukijat löytää tiedon suomeksikin :) --Harriv 11. marraskuuta 2006 kello 11.15 (UTC)
Taidemaalari Caravaggion maalausta en:The Entombment of Christ (Caravaggio) (suomeksi: Kristuksen ristiltäotto) ensimmäisessä. Jälkimmäisessä taas etsitään kuvitteellisen henkilön tietoja (jonka niminen henkilö kyllä on ollut olemassa, vieläpä samassa miljöössä ja ajassa kuin kirjan henkilö[1]). Niitä ei kyllä löydy en-wikistäkään :-) -tKahkonen 11. marraskuuta 2006 kello 11.35 (UTC)
En-wikissä on muuten tällainen sivu: en:Wikipedia in popular culture. -tKahkonen 22. helmikuuta 2007 kello 20.09 (UTC)

Kirjallisuus[muokkaa wikitekstiä]

Pitäisikö tänne lisätä osio Wikipedia kirjallisuudessa? Tuli vain mieleen että suomenkielinen Wikipedia on mainittuna muutamassa lauseessa Esko Valtaojan vuonna 2004 ilmestyneessä teoksessa Avoin tie. Valtaoja oli jotain hakuja suorittanut täältä ja kirjoitti ihan positiivisesti. --Zxc 28. maaliskuuta 2007 kello 10.07 (UTC)

Kauankohan menee että pitää ottaa käyttöön osio elokuville? :) --Anr 5. huhtikuuta 2007 kello 00.07 (UTC)

Lähde YLE24:n uutiseen[muokkaa wikitekstiä]

Uutinen on jostain syystä häipynyt netistä, mutta löysin sen Googlen välimuistista: http://209.85.135.104/search?q=cache:-l2AO9RvN2YJ:www.yle.fi/mobiiliuutiset/uutiset/24h_p5.html+hakusanakirjabisneksen&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1 En kylläkään ymmärrä miksi tätä lähdettä pitää tivata. En minä näitä uutisia omasta päästäni keksi. --Alphaios 25. tammikuuta 2007 kello 11.03 (UTC)

Olisiko aika kypsä lopettaa otsikko "Wikipedia Lähteenä" päivittäminen...[muokkaa wikitekstiä]

Sen lisäksi että tuo otsikko ei ole läheskään kattava, minä törmään Wikipedia lähteenään käyttäviin kirjoituksiin niin usein, että jos haluisin, en mitään muuta muokkaisikaan kuin tuota... Voitaisiinko ottaa lusikka kauniiseen käteen ja sanoa että meitä nyt käytetään lähteenä joka lähtöön, ja ei ole järkeä listata kaikkia? -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 6. heinäkuuta 2007 kello 11.26 (UTC)

Vastaus: olisi. Törmään Wikipedian lähteenä käyttöön lehdissä lähes päivittäin enkä sentään lue kuin yhtä tai kahta. --TBone 6. heinäkuuta 2007 kello 11.30 (UTC)
Jepjep. Medianäkyvyydestäkin kannattaisi huomioida enää merkittävimmät. Esimerkiksi maininta Urheilukanavan selostajan kommentista tuntuu aika turhalta, tuollaisia on pilvin pimein. --ML 6. heinäkuuta 2007 kello 11.35 (UTC)
Voi olla tarpeen. Huomasin saman lisätessäni just äsken viimeistä. En nyt enää kehtaa ottaa poiskaan, mutta merkittävyys pitää arvioida ensi kerralla paremmin. --Ras 17. heinäkuuta 2007 kello 03.47 (UTC)
Jos ei lopeteta, mutta otetaan tähänkin vain tärkeimmät kuten tuo F1-juttu. Ja merkittävyyskynnyksestä kannattaa mainita otsikon alla, koska se vähentää lisääjiä ja kertoo lukijalle, että kaikkia jokapäiväisiä lähdekäyttöjä ei luetella. -tKahkonen 18. heinäkuuta 2007 kello 20.50 (UTC)

Hesarissa Wikiversitystä ja Wikipediasta[muokkaa wikitekstiä]

Tiistain (?) lehdessä oli iso artikkeli jonkun ulkopuolisen kirjoittamana Wikiversitystä ja samalla Wikipediasta. Voisi lisätä tänne, mutta en ole nyt varma päivästä enkä muista kirjoittajaa. --Raimo Miettinen 29. tammikuuta 2008 kello 19.16 (UTC)

Ei nyt ole käsissä sitä lehteä, mutta eiköhän se ollut maanantain Hesari ja kirjoittajina oli pari akateemistaustaista henkilöä tms... --Methem 29. tammikuuta 2008 kello 19.24 (UTC)

Wikipedian tekstiä tietokirjassa[muokkaa wikitekstiä]

Laitan nyt tänne keskustelun puolelle kun en osaa kovin merkittävänä pitää, mutta (ainakin minulle) jonkinlaisena kuriositeettina: Luin tässä taannoin vuonna 2007 julkaistua tietokirjaa, johon oli kopioitu (lähde mainiten) kappaleen verran tekstiä Petljakov Pe-8 -artikkelista. Ensireaktio painettua sanaa lukiessani oli luvalla sanoen ”hieman” outo, mutta hetkisen asiaa sulateltuani ajattelin että hyvä kun moinen kelpasi ;) --Jukka Kolppanen 31. elokuuta 2008 kello 00.40 (EEST)

Myös "Wikipedia lähteenä" osiossa mainitussa Härkätie-kirjassa vuodelta 2009 oli suoria lainauksia Wikipediasta, mutta kun kirjaa ei ollut enää käsillä, niin en päässyt tarkistamaan, oliko Wikipedia mainittu kirjan lähdeluettelossa. Jos jollain on kirja käsillä, niin voi tarkistaa.--Urjanhai 4. joulukuuta 2010 kello 09.36 (EET)

Vakavampaa stuffia?[muokkaa wikitekstiä]

Suuri osa sivun sisällöstä näkyy koostuvan viihdejulkisuudesta? Saa kai tänne silti lisätä ja linkittää myös vakavampaa stuffia, vai onko sille joku muu paikka?--Urjanhai 23. syyskuuta 2009 kello 11.54 (EEST)

Joskin toisaalta huumorin kukka (vrt. Lehti (blogi) ja [2]) on se kaunehin kukka, eikä mielestäni vakiintuneita tärkeitä blogejakaan tulisi syrjiä.--Urjanhai 22. marraskuuta 2010 kello 14.14 (EET)
Ja tuossa on vielä vakava asia taustalla. Ei mikään iso uutinen, mutta olisi se siinä voinut olla niin kauan, kun vastaavia ei ole ruuhkaksi asti. --Lax 22. marraskuuta 2010 kello 14.26 (EET)

Ehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotus ulkomaisten medioiden suomenkielisestä Wikipediasta kertovien juttujen sallimisesta kahvihuoneessa. --Lax 12. lokakuuta 2009 kello 17.50 (EEST)

HS[muokkaa wikitekstiä]

Äsken lisättiin viite HS:n engl. artikkeliin 10.5.2011. Sen mukaan sama oli paperilehdessä 4.5.2011. Kellä on lehti käsillä, voi lisätä senkin.--Urjanhai 11. toukokuuta 2011 kello 22.31 (EEST)

Tänään tapahunut[muokkaa wikitekstiä]

Viime torstaina Yle Puheella (muistaakseni Puheen Aamu) mainittiin mitä tänään on tapahtunut historiassa. Late Night ja BumtsiBum! mainittiin ja lähteeksi sanottiin Wikipedia. Onko tämä jokapäiväinen käytäntö tuolla kanavalla? –Makele-90 (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 23.39 (EEST)

En tiedä, mutta ainakin viime vuonna Radio Novalla kerrottiin aina aamuisin noita tapahtumia, mitä kyseisenä päivänä on tapahtunut eri vuosina. Ja taisivat ottaa aamun kilpailuunkin kysymyksen usein Wikipediasta. --Stryn (keskustelu) 18. syyskuuta 2012 kello 07.11 (EEST)

Commonsista otettujen kuvien mainitseminen Wikipedia lähteenä -osiossa[muokkaa wikitekstiä]

Mielestäni ei ole tarpeellista alkaa luettelemaan Commonsista otettuja kuvia. Minunkin ottamia kuvia jotka olen ladannut Commonsiin on käytetty kymmenissä eri medioissa, levyn kannessa, raporteissa jne. Tuo on ihan jokapäiväistä toimintaa Suomessakin, että Commonsista otetaan "ilmaisia" kuvia. –Makele-90 (keskustelu) 17. heinäkuuta 2014 kello 20.32 (EEST)

Joo ei. Näitä on valtava määrä. --Stryn (keskustelu) 17. heinäkuuta 2014 kello 21.30 (EEST)
Juu, no, ei sitten, olinkin tästä vähän epävarma. Ottakaa pois vaan. EDIT: Otin jo itse. --Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2014 kello 23.53 (EEST)
Ja oikeastaanhan se ei vastaisi tämän sivun otsikkoakaan. - Joskin toisaalta olisi sinällään ihan jännä jossakin, en sitten tosin tiedä missä, tilastoida esim. sitä kuinka usein lisenssiä on noudatettu lähde ja tekijä mainiten ja kuinka usein ei. - Tai vaikka nostaa esiin esimerkkejä onnistuneesta käytöstä jossain vähän vähemmän tilapäisissä yhteyksissä kuin nyt esim. tämä tilapäinen käyttöyhteys josta nyt oli puhe. --Urjanhai (keskustelu) 18. heinäkuuta 2014 kello 00.21 (EEST)
Sillä käytännössähän lista wikipedian tekstin käyttötapauksista lähteenä hyvin usein muodostuu listaukseksi wikimedia-sisältöjen huonosta ja huonosti perustellusta käytöstä. - Kun taas kuvien käyttö usein päin vastoin toteuttaa ilmeisen kestävällä ja usein myös kiinnostavalla tavalla juuri niitä avoimen tiedon ihanteita mitä sen on tarkoituskin toteuttaa, ja usein kuvat myös sisältönsä puolesta käyttöyhteydessään täyttävät paikkansa paremmin kuin tekstiraapustukset. - Ja sen puoleen tätäkin käyttöä voisi olla kiinnostavaa, ehkä nyt enemmän kuitenkin vain hyviä esimerkkejä poimien, jossain jotenkin kommentoida ja seurata. (Esim. tämä nyt tarjoamani ei ollut kuvan asettelun puolesta oikein esteettinen, vaikka itse kuva olikin hyvä, joten siitä ei olisi "nätiksi" esimerkiksi, vaikka lisenssikäytäntöä olikin noudatettu.)--Urjanhai (keskustelu) 18. heinäkuuta 2014 kello 00.35 (EEST)

Sivu pitäisi suunnitella uusiksi[muokkaa wikitekstiä]

Tämä sivu alkaa paisua jutuista eikä ulkoasukaan ole paras mahdollinen. Jonkinlaista suunnittelua kaipaisi mielestäni. --Stryn (keskustelu) 1. syyskuuta 2014 kello 21.20 (EEST)

Vanhimmat jutut pitäisi arkistoida. --Savir (keskustelu) 1. syyskuuta 2014 kello 21.27 (EEST)
Esim. alasivut jokaiselle eri medialle (netti, lehdet, tv, radio), ja alasivuilta laittaa vaikka 20 tuoreinta näkyviin tälle sivulle. --Stryn (keskustelu) 1. syyskuuta 2014 kello 21.28 (EEST)
En kannata sivun jakamista mediakohtaisiksi alasivuiksi, vaan vain ajallisesti. --Savir (keskustelu) 1. syyskuuta 2014 kello 21.31 (EEST)
Samaa mieltä.--Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 11.58 (EEST)
Samaa mieltä. Aina sivun päivittyessä on hemmetinmoinen homma etsiä, mihin kohtaan se päivitys on tehty. Ainoastaan "Wikipedia lähteenä" voisi olla erossa muista, sillä siinä käsitellään Wikipediaa eri tavalla kuin Wikipediasta uutisoitaessa. --Lax (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 12.10 (EEST)
En tiedä kannattaako arkistoida, mutta kylläkin joka tapauksessa olisi varmaan aiheellista järjestää ajallisesti, arkistoitiinpa vanhemmat tai ei. Näin voisi olla mahdollistaa hahmottaa toisaalta kutakin vuotta kokonaisuutena ja jotenkin ehkä myös muutoksia ajassa vuosien kuluessa ja kaivella helposti vanhojakin. Oma arvioni on, että tällä on merkitystä paitsi uutispalstana, myös historiadokumenttina.
Mutta joka tapauksessa nykyinen rakenne on vanhentunut ja vaikeasti hallittava, koska nykyinen jäsennys oli helppokäyttöinen ja hallittava vain silloin alussa kun sisältöä oli paljon vähemmän, ja siksi tulisi olla näkymä, jossa pääsääntöisesti kukin vuosi näkyy kokonaisuutena.--Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2014 kello 11.57 (EEST)

Yritin tällä viikolla kännykällä muokata sivua, mutta selain kaatui, koska sivu on niin pitkä. Eli ilmeisesti kannatetaan eniten vaihtoehtoa arkistoida ajan mukaan. Varmaan alasivumuodossa Wikipedia:Medianäkyvyys/2012 jne.? --Stryn (keskustelu) 16. lokakuuta 2014 kello 08.18 (EEST)

Mä jakaisin alasivut ajallisesti ja sitten toinen mitä tekisin on, että tekisin jonkun temaattisen jaottelun. Eli yksi kategoria voisi olla uutisia Wikipediaan liittyen, toinen voisi olla kategoria sille miten Wikipediaa on käytetty osana muuntyyppistä sisältöä (tms. nykyinen wikipedia tv:ssä ja radiossa) ja kolmas voisi olla perinteinen Wikipedia lähteenä--Zache (keskustelu) 16. lokakuuta 2014 kello 09.41 (EEST)
Join nyt tuon sivun vuosittaisiksi kokonaisuuksiksi ja sitten kikkailin temaattiset koostesivut jossa tietty osa sivusta liitetään mallineiden tapaan koostesivulle. Lopputulos oli hiukan ruma ja voi hämätä muokkaajaa, mutta minkäs teet. Juttuja mitä pitäisi vielä tehdä on, että nuo Wikipedia Radiossa/Telkkarissa/Kirjoissa yms. pitäisi koostaa vielä koostesivuksi jotta ne löytää jatkossakin. Toinen mitä voisi tehdä on, että lisäisi vuosisivulle oleellisimmat tutkimukset myös tuota Wikipedia:Tutkimuksia wikeistä -sivulta jossa on yleisesti kaikkea wikeihin liittyvää pelkän Wikipedian sijaan--Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2015 kello 12.54 (EEST)

Mitä mieltä ollaan siitä, kannattaako tai onko suotavaa lisätä viitteen perään tiivistelmä tai kommentti? Äsken lisäsin, kun linkkiä ei heti löytynyt.--Urjanhai (keskustelu) 23. lokakuuta 2015 kello 09.34 (EEST)

MV-lehti tällä sivulla[muokkaa wikitekstiä]

Kannattaako tuollaisen sivuston "uutisia" edes lisätä tälle sivulle? Mielestäni tulisi lisätä vain hyvämaineisia sivustoja. --Stryn (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 13.46 (EEST)

En osaa sanoa muuten, mutta olen antanut itseni ymmärtää, että tuokin lehti elää siitä, että sen uutiset ja sisältö saa mahdollisimman paljon klikkauksia ja sivujen latauksia. Siksi en olekaan poikkeuksellisesti käynyt lainkaan katsomassa lehden sisältöä tuon linkin perusteella. Aina olisi mahdollista kertoa asiasta mutta jättää linkki pois kokonaan. Näin "ei sensuroida" mutta ei myöskään kannusteta liikenteen lisääntymiseen. --Pxos (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 14.12 (EEST)

Väärinkäsityksiin reagoiminen[muokkaa wikitekstiä]

Oppihistorian emeritusprofessori Anto Leikolan mielipidekirjoitus "Tietosanakirjat eivät olleet anonyymeja" julkaistiin 13.11.2015 Helsingin Sanomissa. Kirjoitus on samalla vastine Janne Saarikiven aiempaan kolumniin HS:ssa. Antola kirjoittaa kokemuksen rintaäänellä tietosanakirjojen kokoamisesta ja alan muutoksesta: "Wikipediassa on menty vielä pitemmälle. Se on kokonaan anonyymi, eikä kukaan enää ole vastuussa mistään. Ilmankos monet Wikipedian tekstit, joita olen selaillut, ovat puutteellisia, elleivät suorastaan virheellisiä. Monesti vain huomautetaan, että täydentäköön tätä ken haluaa." Onko Suomen Wikipediayhteisöllä minkäänlaista koordinoitua strategiaa näiden virheellisten käsitysten oikaisemiseksi ja välttämiseksi jatkossa? Boundedrationality (keskustelu) 13. marraskuuta 2015 kello 10.55 (EET)

Mielipidekirjoitukseen on tätä kirjoitettaessa vastannut Jyrki JJ Kasvi, joka toteaa kirjoitushistorian ja useiden kirjoittajien omat sivut ja keskustelusivut. Muuten Anto Leikolan tieto siitä, että aikoinaan jokaiseen tietosanakirjan artikkeliin olisi merkitty kirjoittajan nimimerkki, ei pidä aivan paikkansa kaikkien menneisyydenkään tietosanakirjojen kohdalla. Koordinoiduksi strategiaksi näiden ja usein monien muidenkin Wikipediaa koskevien väärinkäsitysten oikaisemiseksi voisi sanoa artikkelien ja kirjoittajien keskustelusivujen (joita käsittääkseni monet muokkajat eivät kuitenkaan hoksaa käyttää) lisäksi Kahvihuoneet (mm. Neuvonta, Sekalaista). Myös ylläpitäjien yhteystiedot on mainittu. Wikimedia Suomella on myös omat sivut. Sanoisin, että Wikipedian idea on anonymisyys joko IP:n tai käyttäjänimen kautta, ja voihan kirjoittaja esiintyä myös omalla nimellään. Nimettömyyden voi toki kyseenalaistaa, mutta kun se on tietosanakirjan toimitusperiaate, siitä kai pitää pitää kiinni.
Jonkin verran näyttää joissakin tilanteissa olevan epätietoisuutta siitä, kuka artikkeleiden parantamisesta ottaa vastuun. Mutta juuri nimettömänä kirjoittaminen ei käsittääkseni aiheuta kategorista tai menetelmällistä artikkelien tekstien puutteisiin tai virheisiin puuttumattomuutta. Ongelmana on ehkä pikemminkin se yleinen ja perinteinen käsitys julkaisemisesta, että Wikipedialla olisi joku erillinen, "toinen", lukijakunnasta erillään oleva toimituskunta. Wikipedian pitäisi edistää sitä ajatusta, että me kaikki olemme se toimittajakunta. Samalla pitäisi myös muokkaajia rohkaista ottamaan kokonaisvastuu artikkeleiden parantamisesta. Wikipedia on vapaaehtoistyötä, jossa tarvitaan kaikkia, niin "pilkunviilaajia", teknistä ylläpitoa, ylläpitäjia, suomen kielen taitajia kielenhuoltajina, sisältöjen erityistuntijoita ja osaavia ensyklopedisteja.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 13. marraskuuta 2015 kello 12.27 (EET)
Viittasin siis Anto Leikolan ja muiden Wikipedia-skeptikoiden omiin väärinkäsityksiin Wikipedian toimintaperiaatteesta. Mediassa tällaiset Leikolan kaltaiset puheenvuorot levittävät ihmisille virheellistä käsitystä Wikipedian toimintaperiaatteesta ja moni Wikipediaan tutustumaton uskoo kaiken, koska onhan kriitikkona arvostettu professorismies. Boundedrationality (keskustelu) 13. marraskuuta 2015 kello 14.30 (EET)
Mikä tuossa oli se keskeinen väärinkäsitys? Ymmärtääkseni monet Wikipedian tekstit ovat puutteellisia, elleivät suorastaan virheellisiä, joten ainakaan tätä Leikolan kokemusta en tohtisi kyseenalaistaa. --Jmk (keskustelu) 13. marraskuuta 2015 kello 14.36 (EET)
Tulkitsin lauseen "Se [Wikipedia] on kokonaan anonyymi, eikä kukaan enää ole vastuussa mistään" negatiivissävytteiseksi kärjistykseksi, josta Wikipediaan perehtymättömälle lukijalle saattaa välittyä mielikuva, että Wikipedian artikkeleihin on vain harvoin jos koskaan luottamista. Asian olisi voinut ilmaista mielestäni neutraalimmalla tavalla. Boundedrationality (keskustelu) 13. marraskuuta 2015 kello 15.41 (EET)
Onko täällä sitten joku vastuussa esim. siitä, että jonkin tietyn artikkelin tietty virhe korjataan? --Jmk (keskustelu) 13. marraskuuta 2015 kello 15.45 (EET)
Pointtini oli Leikolan tekstistä lukijalle välittyvä mielikuva Wikipediasta. En tiedä, mutta veikkaan/luulen/arvelen/arvaan/uskon, että Leikolan teksti ei ainakaan ollut omiaan edistämään Wikipedian uskottavuutta tietosanakirjana. Ehkä olisin voinut asiani ilmaista selkeämmin heti aluksi... Boundedrationality (keskustelu) 13. marraskuuta 2015 kello 16.48 (EET)
Enpä tiedä, onko tarpeen pyrkiä erityisesti edistämään mielikuvaa, että Wikipedia on uskottava tietosanakirjana. Siis muuten kuin pyrkimällä tekemään siitä sellainen. Minulla on vähän sellainen mielikuva, että Wikipediaa pidetään usein liiankin uskottavana, siis uskottavampana kuin se ansaitsisi. --Jmk (keskustelu) 13. marraskuuta 2015 kello 17.43 (EET)
Ihmisten uskomukset/mielikuvat ovat mielenkiintoisia siitä, että useimmilla ne muuttuvat yli ajan. Vastauksiesi pohjalta olen päivittänyt omat uskomukseni ja mielikuvani Wikipedian potentiaalista. Aiemmin uskoin vahvasti sen potentiaaliin joukkoistettuna tietosanakirjana, johon joissain tilanteissa voisi viitata uskottavana tietolähteenä, mutta nyt olen huomattavasti skeptisempi ainakin sen suhteen, kuinka pian lähitulevaisuudessa tämä tulee tapahtumaan. Boundedrationality (keskustelu) 13. marraskuuta 2015 kello 18.47 (EET)
Itse ainakin Wikipediassa nyt monta vuotta toimineena olen sitä mieltä, ettei tuo Leikolan käsitys ole mikään väärinkäsitys vaan ihan oikea käsitys ja vastaa myös aika pitkälti omaa käsitystäni. Ja kuten Jmk, olen sitä mieltä, että paljon tähdellisempää on pyrkiä edistämään Wikipedian tosiasiallista luotettavuutta kuin siitä vallitsevaa mielikuvaa. Paljon tuskallisempi olisi sellainen tilanne, jossa Wikipedian sisältämään tietoon luotettaisiin enemmän kuin siihen kannattaisi luottaa – ja oikeastaan siinä tilanteessahan me aika pitkälti nyt olemme. Yleisin Wikipediaan liittyvä väärinkäsitys on lähinnä se, että jokaisen artikkelin oletetaan olevan jo "valmis" ja julkaisukelpoinen, vaikka käytännössä suurin osa niistä on keskeneräisiä ja vasta kehittelyn alla. Tuossa Janne Saarikiven kolumnissa taas on sellainen väärinkäsitys, että Wikipedia ja sen luotettavuus on asetettu vastakkain vanhojen painettujen tietosanakirjojen kanssa, vaikka itse asiassa huomattava osa suomenkielisen Wikipedian artikkeleista on kirjoitettu osittain tai kokonaan niiden vanhojen tietosanakirjojen pohjalta (ja niiden sisältöön sokeasti luottaen). --Risukarhi (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 14.31 (EET)
Leikolalle voisi tietysti vastata, että Wikipedia tulisi paremmaksi, jos hänenkaltaisensa asiantuntevat ja oppineet ihmiset korjaisivat tai edes osoittaisivat siinä olevia virheitä sen sijaan että vain päivittelevät sen yleistä epäluotettavuutta. Kulttuurinavigaattori varmaan viittasi tähän mainitessan tuossa yllä, että artikkelien keskustelusivujen käyttömahdollisuutta tulisi mainostaa enemmän. Tosin meillä on sellainenkin ongelma, että keskustelusivuilla saattaa olla vuosia vanhoja huomautuksia artikkeleissa olevista virheistä, joihin ei ole silti reagoitu mitenkään, koska aktiivikäyttäjätkään eivät lue niitä keskustelusivuja. --Risukarhi (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 14.31 (EET)
Kyllä näin on, väärinkäsitykset leviävät. Kun Wikipediasta on tiedotusvälineissä melko usein erilaisia (paljon myös myönteisiä) juttuja, se ei ole tarpeeksi tehokas niihin vastaamaan. Seuranta ei ole varmaankaan täydellinen, ja se juoksee monesti pitkällä julkaisujen perässä. Wikimedia Suomen pitäisi varmaan puuttua suurimpiin väärinkäsityksiin, mutta tehokkaaseen mediaseurantaan silläkään ei ole resursseja. Leikola esittää, että anonyymiys tai se, että Wikipedia ei käytä valittuja, oppineita kirjoittajia tuo Wikipedian parantamiseen vastuuttomuutta. Mielestäni tämän voi kyseenalaistaa. Monet Wikipedian tekstit ovat puutteellisia tai virheellisiä, se on varmasti totta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 13. marraskuuta 2015 kello 15.15 (EET)
Lehdistövastaava voisi vaikka raapusta vastineen Leikolan avautumiselle. –Makele-90 (keskustelu) 13. marraskuuta 2015 kello 23.36 (EET)
Tulee mieleen vanha neuvostokasku, jossa väärinkäsitys "Puolet korkeimman neuvoston jäsenistä on hulluja" oikaistiin: "Asiahan on täysin päinvastoin! Puolet korkeimman neuvoston jäsenistä ei ole hulluja." Tätä voi sitten soveltaa vaikka Leikolan käsitykseen, että monet artikkelit ovat virheellisiä. --Jmk (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 14.37 (EET)
No joo, onhan siis Wikipediassa väärää tietoa ja puutteellisia artikkeleita, mutta se että anonyymius olisi automaattisesti pahasta ja "kukaan ei ole täällä vastuussa mistään", on kyllä aika liioittelua. Onkohan Leikola edes koskaan kirjoittanut Wikipediaan, vai onko tämä taas niitä huhuja ja olettamuksia? Itse olen sitä mieltä, että valittamalla ei koskaan ole saatu mitään aikaiseksi. Wikipedia on tullut jäädäkseen, eikä se ole ainakaan lähiaikoina lähtemässä pois, joten parempi olisi valittamisen sijaan auttaa projektia. Ymmärrän, että on ehkä vähän kiireinen, mutta tuonkin ajan olisi voinut käyttää johonkin hyödyllisempään. Eihän sitä mitään suositeltua sivua tarvitse heti kirjoittaa, mutta pienikin teko auttaa. Tietysti siinä pitää sitten oppia uusia kuvioita, mutta milloin se on ihmisiä estänyt. Eikä sitten sitä, että jos tulee vähänkin pikku ongelma, niin heti ollaan lopettamassa ja syyttämässä muita. --Barosaurus Lentus 14. marraskuuta 2015 kello 15.01 (EET)
Leikolalle olisi selvennettävä, että hänkin saisi täydentää tietosanakirjaa, ja lisäksi voisi oikaista sen hänen väärinkäsityksensä, että "monesti vain huomautetaan, että täydentäköön tätä ken haluaa". --Jmk (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 15.13 (EET)
Suurin Wikipediaan liittyvä väärinkäsitys taitaa olla, että sen tekijöitä ovat jotkut muut. Eihän se niin mene. Ei ole ketään muita. Wikipedia on juuri niin huono tai hyvä kuin se meidän itse kunkin jäljiltä on. --Urjanhai (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 17.03 (EET)
Ei syytä huoleen, tässä on oiottu väärinkäsityksiä: Mutta jos pysyt ulkopuolella vain sen vuoksi, että osa Wikipedian artikkeleista on vielä huonoja, palaa vaikka vuoden kuluttua korjaamaan virheitä. Luultavasti kuitenkin joku on jo ehtinyt korjata virheet ja artikkeleita on myös laajennettu. (WP:Kommentteja Wikipedia-kritiikkiin) --Jmk (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 17.19 (EET)
Tuo taitaa itse asiassa olla englannin kielestä käännettyä tekstiä, jossa näkyy suuren kielialueen todellisuus. Pienellä kielialueella kuten suomen kieli, todennäköisyys tuohon ei ole yhtä suuri, ja sen seurauksena itse kunkin oma vastuu korostuu meillä enemmän. Kyllähän meilläkin edistystä tapahtuu, mutta ei niin automaattisesti kuin satamiljoonaisessa kieliyhteisössä. Meillä korostuu pikemminkin puutteellisuuden tunnustaminen ja sen ottaminen Wikipediaa koskevan tietämyksen lähtökohdaksi. Kyllä se tulee voida avoimesti sanoa ja pitää sanoa, että Wikipediassa vastuu on lukijalla, mutta siitä huolimatta Wikipedia on mahdollisuus, koska huomattuja virheitä ja puutteita pystyy korjaamaan. Pelkkään Wikipediaan luottaminen on kuin panisi pään pensaaseen, mutta mitä enemmän wikipediaan saadaan luotua linkkejä ulkoiseen tietämykseen, sitä paremmin se toimii, kunhan vain lukija muistaa vastuunsa.--Urjanhai (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 18.13 (EET)
Lukijan on vaikea nähdä, mikä artikkeli on luotettava ja mikä ei. "Lupaava artikkeli" -laatuluokitus pitäisi korvata jonkinlaisella "Kunnollinen artikkeli" -luokituksella. Siihen luokkaan pääsisivät ne artikkelit, joiden tietosisältöön voi luottaa joko siksi, että arvioijat ovat tarkistaneet lähteet, tai siksi, että artikkeli on luotettavan wikipedistin kirjoittama. Nykyisellään lupaavien artikkelien luokka on aika turha, ja siihen pääsy voi estyä joidenkin vähäisten muotoiluseikkojen johdosta. Sitten kun tuo jako alkaisi vakiintua, kaikkien "ei-kunnossa"-artikkelien alkuun voitaisiin tuoda automaattinen "Tämä artikkeli ei ole tarkistettu" -tyyppinen varoitus. --Savir (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 18.23 (EET)
Jotakin tuon tapaista taidettiin joskus kokeilla, en nyt muista millä nimellä. Sille oli oma kuvakekin, muistaakseni vihreä ympyrä ilman mitään symbolia. Ajatus olisi ihan mahdollinen, enkä muista, mikä johti aikoinaan kokeilun päättymiseen. --Urjanhai (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 18.42 (EET)
Oli Wikipedia:Tarkistetut artikkelit. --Jmk (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 18.44 (EET)
Wikipedian uskottavuudessa ja luotettavuudessa ei ole kysymys pelkästään vastaanotosta. Minusta ei saisi syntyä jakoa luotettaviin ja "ei-luotettaviin" artikkeleihin, Wikipedian ensimmäisen ja toisen luokan artikkeleihin. Tai miksipä tuollaista luokittelua ei voisi puuhata, mutta arvelen, että siitä ei olisi paljonkaan vaikutusta tietosanakirjan laadun kehittämiselle. Eikö kyse ole paremman Wikipedian muokkaamisesta, kirjoittamisesta, luomisesta eli tekemisestä? Miten esimerkiksi akateemiset yhteisöt, joita Anto Leikola edustaa, eri alojen asiantuntijat ja osaajat saataisiin tarttumaan Wikipedian haasteisiin myös kirjoittamalla siihen (olen varma, että hän jos kukaan olisi halukas liittymään muokkaajiin)? Pitäisikö korostaa jollain tavalla enemmän tekijyyttä, jotta saataisin enemmän vastuuta muokkaamiseen? Tarkoitan, että vaikka Wikipediaan kirjoittaessa luovutaan tekijänoikeuksista, eikä keneläkään ole mitään "omaa" artikkelia, muokkaajan pitäisi saada tuntea myös kokonaisvastuuta artikkelista. Olen esimerkiksi viime aikoina keskustellut viitteiden kunnollisesta merkitsemisestä. Jos liittää artikkeliin tiedon ja siihen viitteen, jossa on vain linkki, ei tekijän nimeä eikä pahimmassa tapauksessa jutun otsikkoa, julkaisun nimeä eikä päivämäärääkään, se on melko vastuutonta muokkaamista, eikös vaan? Tai se osoittaa että muokkaaja ei ota "kokonaisvastuuta" Wikipediasta, kun jättää tällä tavalla lukijalle vaikutelman huonosta ja epäluotettavsta artikkelista. Joskus näkee muokkaajia, jotka käyvät läpi esimerkiksi koko artikkelin, oikovat kieleen liittyviä kömmähdyksiä jne. Tätä tarkoitan kokonaisvastuulla. Jos saisimme enemmän "omistajuutta", siis henkistä, immateriaalista, moraalista vastuuta tai kokonaisvastuuta kirjoittamiseen, se olisi hyvä. En pysty vielä sanomaan, mikä käytäntö tai keino tällaiseen voisi olla hyvä, mutta tällaista olen ajatellut.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 19.33 (EET)
Kulttuurinmuutos fyysisten tietosanakirjojen hyödyntämisestä Wikipedian kaltaiseen joukkoistettuun virtuaaliseen sanakirjaan vie aikaa. Oma kokemus akatemiasta on, että Wikipedian täysimääräinen "hyväksyminen" saattaa edellyttää vanhemman professorikunnan eläköitymistä (siis sellaisten, joiden pinttynyt mielikuva Wikipediasta perustuu omiin tai muiden negatiivisiin kokemuksiin ja jotka eivät ole itse jaksaneet perehtyä Wikipedian potentiaaliin saati lähteä mukaan kehittämään Wikipediaa). Osalla skeptisyys saattaa versoa siitä, että he pelkäävät Wikipedian muuttuvan jossain vaiheessa maksulliseksi (erään tutun kommentti: "jenkkiyrityksillä kun on ollut tapana maksimoida voittoja"). Boundedrationality (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 20.30 (EET)
Ei minunkaan mielestäni Wikipedia voi milloinkaan olla minkään tieteellisen tutkimuksen lähde (muuten kuin aikalaislähteenä, jolloin tutkimuksen kohteena on wikiprosessi). Tutkijat ja opiskelijat voivat lukea Wikipediaa ja varsinkin kirjoittaa siihen mutta viittaaminen Wikipediaan lähteenä osoittaa mielestäni, että Wikipedian todellista luonnetta ei ole ymmärretty. Tätä vaatii itse asiassa jo wikiprosessi, jos toivotaan että se mitä kirjoitetaan wikipedian ulkopuolella, olisi kelvollista wikipedian lähteeksi. Uskon, että Esko Valtaoja, joka juuri jäi eläkkeele ja kului vielä virassa ollessaan Wikipedian puolestapuhujiin, hyvin ymmärsi tämän.--Urjanhai (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 21.04 (EET)
Miten niin väärinkäsitys. Leikola ottaa kantaa tietosanakirjojen anonyymiyteen, ja että täällä kukaan ei ole vastuussa mistään. Noinhan se on, ainakin minusta näyttää juuri tuolta (tiettyjen asioiden suhteen, ei kaikkien asioiden suhteen, ja koska mielestäni epämääräisesti jaettu vastuu = vastuuta ei kellään, vrt. printtitietosanakirjat, tekijät, kustantajat ainakin kerrotaan eli joku vastaa). Tänne voi kirjoitella lähteettömästi melkeinpä mitä vain, koska yhteisön resurssit eivät riitä ”laatupolitiikassa” kerrottuun laadunvalvontaan (kaikki tieto lähteistetty ja lähteet ns. luotettavia). Minun tuttavapiirissä (heidän joukossa, jotka tekevät ns. oikeita töitä; tutkimus- ja vastaavia ”töitä” en ollenkaan aliarvioi) Wikipedia on uskottavuudeltaan vitsi, ”ei kai kukaan sen tietoja tosissaan ota?”. Minun on ihan turha yrittää selittää heille, että tsekkaamalla artikkelista lähteen, josta tieto on peräisin, voi oikeasti tehdä tiedon luotettavuuteen liittyviä johtopäätöksiä ko. käytetyn lähteen perusteella. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 15. tammikuuta 2016 kello 13.09 (EET)
Käytetty lähde on vasta yksi osa asiasta (eli lähdekritiikistä). Toinen osa on se, onko lähteen käyttäjä ymmärtänyt lähteen sisällön ja käyttänyt sitä virheettömästi. Ei ole tavatonta, että kun tarkistaa näköjään luotettavalla lähteellä lähteistetyn tiedon lähteestä, niin tieto onkin muuttunut matkalla. Täysin selvää on, että missään tieteellisessä kirjoittamissa Wikipedia ei voi olla faktatiedon lähde vaan korkeintaan tutkimuskohde. Jos olisin professori, ja jos opiskelija viittaisiin Wikipediaan lähteenä, niin punakynä kävisi. Toinen suuri vaara on, että vaikka käytetty lähde olisi sinällään luotettava, niin niistä lähteistä, jotka sisältävät olennaisimman tiedon kokonaisuuden, ei ole käytetty kaikkia tai että käytetty lähde ei sisällä uusinta tietoa. Tämä tekee myös sen, että jonakin ajankohtana joku artikkeli voi olla laadultaan priima, mutta jonain toisena hetkenä samalla sisällöllä vanhentunut. Koululaisille ja aikuisillekin opiskelijoille kaikki tällaiset perusasiat tulisi selittää ensimmäiseksi. - Ja niin jotkut opettajat netissä kertovatkin tekevänsä. Samahan koskee sitä paitsi suurta osaa netin muustakin sisällöstä. --Urjanhai (keskustelu) 15. tammikuuta 2016 kello 13.22 (EET)
Siis minusta Leikola ei väärinkäsitä tämän median vastuukysymyksiä, hänestä täällä kellään ei ole mistään mitään vastuuta. Laadusta, puhumattakaan lähteistä, Leikola ei puhu yhtikäs mitään. Ns. laatukouluissa tiedän jo ajat sitten Wikipedian kielletyn lähteenä. Ei siksi, että se ei voi olla lähde koska siinä pitää esittää lähde, vaan siksi, että Wikipediassa kuka tahansa voi esittää mitä tahansa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 15. tammikuuta 2016 kello 14.13 (EET)
Okei, Leikola puhuu vähän laaduttomuudesta, mutta en yleistäisi koskemaan Wikipediaa, kun kertoo kyseessä olevan vain artikkeleita, joita on selaillut. Vastuuttomuus on mielipiteensä pihvi. Mielipidekirjoitus, jota julkaisija on voinut käsitellä haluamallaan tavalla. Haluaisin tulkita maksimissaan niin, että puhuu laaduttomuudesta liittyen lähinnä omiin osaamisaiheisiinsa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 15. tammikuuta 2016 kello 14.29 (EET)
Kulttuurinavigaattorin sanoma, että kaikki tietosanakirjat eivät olleet nimellä varustettuja on paikkansapitävää. Katsoin Encyclopædia Britannica tietosanakirjasta ja siellä kirjoitettiin seuraavaa asian tiimoilta:

»Contributors

In sympathy with many of their various ends, many scholars have contributed to encyclopaedias. Not all their contributions are known, because until the mid- to late 20th century it was not the custom to sign articles.

»
(MLA Style: "encyclopaedia." Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Ultimate Reference Suite. Chicago: Encyclopædia Britannica, 2015.)Vaikuttaa siltä, että mielipidekirjoituksen tekijä ei ole kunnolla tutkinut asiaa.--Fisuaq (keskustelu) 15. tammikuuta 2016 kello 13.34 (EET)

Uutisissa vs. Muu media[muokkaa wikitekstiä]

Jos lisää linkkejä sivulle, niin miten siinä määritellään "Uutiset" ja "muu media"?--Urjanhai (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 12.35 (EET)

Mitä näihin sisällytetään?[muokkaa wikitekstiä]

On aina kiva tietää, mitä muut meistä ajattelevat. Ohjeistakaa vähän mitä kirjoitellaan, objektiivinen summarykö? Pelkkä otsikko, ja lähdetiedot? Printti- ja web-mediat onko eroa lähestymistavassa? Printtimedia-juttuja en jatkossa tuo tänne, ne taitavat olla nykyään aina erilaisia kuin web-uutiset eli printistä tiedottajasta tulee höpöhöpöttelijä.--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 12.26 (EEST)

Minimissään se, että missä on ollut jokin juttu, mutta saa siitä pidemminkin kirjoittaa mitä jutussa on ollut kuten tuossa nyt tehtiin. Saa myös mainita, että printti on eronnut nettijutusta. --Zache (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 12.30 (EEST)
Kiitos, selvis. Hyvin harvoin noita näen. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 13.00 (EEST)
Medianäkyvyyden taltiointi ei saa olla selektiivinen, vaan kaikki aiheeseen liittyvät julkaisut ja julkaisumuodot pitäisi huomioida. Tosin some-keskusteluja ja blogeja voi olla vaikea jäljittää, mutta periaattessa kaikki mahdollinen mukaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 13.12 (EEST)
Sivun sisällön eli tekeisen ohjeistuksen luen sivun selitteestä, eli ”Tällä sivulla on lueteltu uutisointeja ja juttuja, joita on julkaistu Wikipediasta suomenkielisessä mediassa tai suomenkielisestä Wikipediasta mediassa.” Itse suhtaudun sisältöön eli aineiston keräämiseen tässä juuri noin eli: niitä ja näitä, sieltä ja täältä, siten ja täten (Zachen ohje lisänä) ja kun muistan panna noita ylös. Tuo on hyvä ja varsin riittävä lähestymistapa Wikipediassa, tiede ja seikkaperäinen tekeminen ovat jo ihan muuta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 13.45 (EEST)
Siihen voisi lisätä, että huomioitava kaikki viestintävälineet. Media on niin saippuasana.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 13.53 (EEST)

Valeuutinen[muokkaa wikitekstiä]

12 000 Wikipedia-sivua tarkistettava – "epäluotettava lähde", kirjoittaa linkatussa artikkelissa joku Tivi, josta nyt kuulen ensi kertaa, mutta ovat sentään ymmärtäneet laittaa jutun kategoriaan Valeuutiset. Julkaisun muutkin Wikipedia-aiheiset otsikot tuntuvat pyrkivän tietyn kuvan luomiseen. --Lax (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 11.23 (EET)

Nyt vasta huomasin tuon kategorian "valeuutiset", en tiedä mitä se meinaa. Tivi kuitenkin luotettava uutissivusto, Alma Median omistama. Saman yhtiön Mikrobittikin uutisoi aiheesta: [3], voi sen vaihtaa tuohonkin. Ja mitä itse asiaan tulee, niin kyllä, englanninkielinen Wikipedia äänesti siitä, ettei Daily Mailia enää pidetä luotettava lähteenä, uutisoitu useissa ulkomaisissa medioissa, esim. CNN. Stryn (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 13.28 (EET)
CNN:n artikkelissa Wikipedia bans citations of The Daily Mail on sentään fokus hieman toisaalla kuin Tiivi-Taavilla. En kuitenkaan ehdota, että meidän pitäisi sievistellä ja vaihtaa tällä sivulla oleva juttu toiseksi, mutta osuipa moinen tyyli ikävästi silmään. --Lax (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 13.39 (EET)
Tivin painettu lehti on hyvä, mutta sen verkkouutisosasto on aika pitkälti klikkijournalismia, eli samaa kastia Talouselämän ja Tekniikan & Talouden nettiversioiden kanssa. --PtG (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 23.23 (EET)
Tässä myös Huffington post. Tulkitsen että Tivin kategoria tarkoittaa, että uutinen käsitteli Daily Mailissa ilmeistneitä valeuutisia, jotka johtivat banniin. --Tappinen (keskustelu) 12. helmikuuta 2017 kello 09.30 (EET)


Ylen aamu-tv / väärä tieto[muokkaa wikitekstiä]

Kuuluiskohan aamuinen Väärän tiedon suitsiminen Wikipediasta jotenkin tänne [4] --Aulis Eskola (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 13.29 (EET)

Video on katsottavissa myös jutun "Kaskisista se alkoi, nyt Wikipediassa on yli 400 000 suomenkielistä artikkelia" yhteydessä, mutta miksei sitä voisi erikseenkin laittaa.--Olimar 22. helmikuuta 2017 kello 13.35 (EET)

Väärä titteli Wikipediasta[muokkaa wikitekstiä]

Mainitaan tämäkin keissi, eli IS:n kolumnisti Timo Haapala tituleerasi Martin Scheininiä Åbo Akademin valtiosääntö- ja kansainvälisen oikeuden professoriksi, minkä viran oikea haltija Elina Pirjatanniemi pian korjasi twitterissä. Haapala vastasi laiskuuttaan kopioineensa tittelin suoraan Wikipediasta. --Joe K. (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 05.09 (EEST)

(Et sitten korjannut artikkelia..) Professorien suhteen taitaa olla niin, että "kerran professori, aina professori. Scheinin on ollut ÅA:ssa proffana vuosina 1998-2008[5] ja Pirjatanniemi aloitti 2009 (vakituisena)[6].--Htm (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 05.47 (EEST)
Pitäisi ymmärtää olla kopioimatta mitään suoraan Wikipediasta. --Urjanhai (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 09.08 (EEST)

Ei löytynyt Wikipediasta[muokkaa wikitekstiä]

Kirkko ja kaupunki julkaisi mainion jutun pääkaupungin kuohuvasta vuodesta 1917. Haastateltu tutkija kertoo kiinnostuneensa kirkkomellakoista nähtyään KOM-teatterin näytelmän. Hänen mukaansa edes Wikipedia ei tuntenut Nikolainkirkon valtausta, vaikka mellakoita käsittelevä artikkeli on luotu kolme viikkoa ennen näytelmän ensi-iltaa. Myöskin Arvid Järnefeltin ja Jean Boldtin artikkeleissa asia mainittiin jo tuolloin. Outoa. --Joe K. (keskustelu) 26. marraskuuta 2017 kello 09.59 (EET)

Viittaukset Wikipedian nimeen[muokkaa wikitekstiä]

Olisiko tällä sivulla relevanttia mainita se, että laulaja Virve Rostista on julkaistu viime vuonna elämäkertakirja nimellä Vickypedia – Virve Rostin tarina? Teos tuskin käsittelee Wikipediaa mitenkään, mutta nimi on ilmeinen viittaus. --Risukarhi (keskustelu) 31. toukokuuta 2019 kello 19.18 (EEST)

Missä Wikipediassa kampanja?[muokkaa wikitekstiä]

Kirjoitin projektisivulle René Nybergin kirjassa esitetyn tiedon suomalaisesta, joka on mustamaalannut Andrei Melnitšenkoa, mutta en löydä sellaista fi.wikipediasta, eikä en.wikissäkään näy suomalaisia tunnuksia noin vuoden 2014 tienoilla. Onko kenelläkään tiedossa, missä tämä kampanja olisi ollut? Vai onko se siivottu siististi pois? --Abc10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2019 kello 18.14 (EEST)

Venäjänkielisessä wikipediassa ehkä? --Zache (keskustelu) 30. syyskuuta 2019 kello 18.23 (EEST)
Niin, ehkä, ja ehkä siivottu pois. Siellä on ip:llä kirjoitettu 2014, eikä se ole suomalainen ip. En ymmärrä venäjää. mutta ei siellä vaikuttaisi mitään kampanjaa olevan ainakaan enää näkyvissä. --Abc10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2019 kello 18.47 (EEST)
Kyseessä ovat ilmeisesti en-wikiin 2012 tehdyt IP-muokkaukset, mm. tämä, jotka on poistettu artikkelista 2013. En-wikin artikkelin keskustelusivulla on asiasta maininta. En nyt kuitenkaan tuota ihan kampanjaksi sanoisi. -Ochs (keskustelu) 30. syyskuuta 2019 kello 22.28 (EEST)
No eipä ollut ihmeellinen kampanja. Tuollaistahan on Wikipedioissa koko ajan, ja joskus poistetaan joskus ei. En.wikin poistaja on näköjään sen muokkauksen jälkeen poistanut itsensäkin sieltä. --Abc10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2019 kello 22.54 (EEST)

Suomenkielisyysvaatimus?[muokkaa wikitekstiä]

@Savir: Haluaisitko selittää mikä ihmeen suomenkielisyysvaatimus sinulla on tämän sivun linkeille? Jos suomalainen media kirjoittaa Wikipediasta tai Wikimedia-liikkeestä, niin se käy ihan hyvin tälle sivulle oli se kieli mikä hyvänsä. Sama juttu jos ulkomaalainen media kirjoittaa suomalaisesta wikimedia-liikkeen toiminnasta. --Zache (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 19.22 (EET)

Ei kai nyt sillä ole väliä, minkämaalainen media kirjoittaa. Toki suomalaiset ovat jo pitkään yrittäneet kaapata tätä Wikipediaa välillä kyseenalaisinkin keinoin.--MAQuire (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 19.28 (EET)
Lisäämäsi juttu on ruotsinkielisestä mediasta eikä käsittele suomenkielistä Wikipediaa. Tämän sivun määritelmälauseessa sanotaan että tämä luettelo on suomenkielisen median jutuille tai suomenkielisestä Wikipediasta tehdyille jutuille. Kyse ei ole minun keksimästäni vaatimuksesta. Minä en näe tarkoituksenmukaisena tehdä suomenkielisen Wikipedian mediasivusta monikielistä. --Savir (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 19.30 (EET)
Johtunee siitä, että joku muutti suomalaisen median joskus suomenkieliseksi, mutta pretty much defacto käytäntö on ollut, ettei sillä ole sen kummemmin väliä minkäkielistä se teksti on. Ylipäätänsä pitäisi tarpeettomana myös tiukkaa rajausta wikipediaan vaan ylipäätänsä se, että suomalainen media käsittelee wikimedialiikettä riittää, koska tämä on pääasiallinen mediaseurantasivu aiheesta suomenkieliessä wikimediamaailmassa. --Zache (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 19.36 (EET)
Tuollaisen yksuittäisen käyttäjän ilmeisesti ilman keskustelua tekemän muutoksen voisi mielestäni kumota.--Urjanhai (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 21.25 (EET)
Edelleen se on hölmöä tehdä rahjaus joka rajaa pois uutiset jotka kertovat siitä miten mm Nauvossa muokataan Wikipediaa tai sen, että Yleisradion toimittaja tekee pitkän kolumnin Wikimedia-liikkestä (mukaanlukien Wikipedia) vain siksi, että ne ovat ruotsiksi. --Zache (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 19.46 (EET)
Yleisesti käytetyn hokeman mukaan "Tämä ei ole Suomen Wikipedia vaan suomenkielinen Wikipedia." Määritelmästä voidaan aina keskustella ja äänestää. Minä ainakin vastustan tämän projektisivun määritelmän laajentamista koko Wikimediaan ja kaikenkielisiin juttuihin, sillä tämä sivu on nytkin jo laaja ja laajenee joka vuosi. Miksei muita aiheita käsittelevät ja eri kielillä kirjoitetut medialöydöt voitaisi kerätä jollekin toiselle sivulle? --Savir (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 19.50 (EET)
Minun mielestäni tuo juttu olisi sopinut tänne koska media oli suomalainen ja kieli toinen virallisista kielistä Suomessa. Tälläinen kielirajaus rajaa esimerkiksi kaikki Hufvudstadsbladetin jutut suomalaisesta Wikipediasta Medianäkyvyys -sivulta pois. Eihän tässä nyt kuitenkaan yritetä venyttää rajoja koskemaan kaikkia mahdollisia juttuja Wikipedista milllä kielellä tahansa. --Linkkerpar 3. marraskuuta 2019 kello 20.02 (EET)
Eikö rajaa. Kaikki mediat käyvät kielestä riippumatta, jos ne käsittelevät suomenkielistä Wikipediaa.--MAQuire (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 20.04 (EET)
Sinulta jäi varmaan lukematta tuo ensimmäinen lause jossa oli näin: koska media oli suomalainen ja kieli toinen virallisista kielistä Suomessa --Linkkerpar 3. marraskuuta 2019 kello 20.27 (EET)
Ei rajaa kaikki Hufvudstadsbladetin jutut suomalaisesta Wikipediasta Medianäkyvyys -sivulta pois. Ei itseasiassa rajaa ainuttakaan.--MAQuire (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 21.07 (EET)
Miten niin ei rajaa jos Ylen ruotsinkielisen toimituksen jutut eivät kelpaa niin miten muka sitten Hufvudstadsbladet kelpaisi? Vai mitä tarkoitit? --Linkkerpar 3. marraskuuta 2019 kello 22.42 (EET)
Kaikki ruotsinkieliset jutut kelpaavat, jos ne kertovat suomenkielisestä Wikipediasta. --Savir (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 23.06 (EET)
En kannata tuollaista rajausta. Yksi käyttäjä oli ilman keskustelua muuttanut sivun määrittelyä, ja nyt toinen käyttäjä haluaa jatkaa sanelua. Mihin tarvitaan tuollaista käärmeen pyssyyn ajamista? Alkuperäinen määrittely oli parempi kuin mielivaltaisesti yksittäisen käyttäjän ilman keskustelua muuttama.--Urjanhai (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 23.22 (EET)
Sieltä löytyy edelleen juttuja joissa ei puhuta suomenkielisestä Wikipediasta vaan Wikipediasta. Tosin suomeksi mutta jos on kaksi ehtoa joiden täytyy täyttyä niin eikö nämäkin pitäisi luutia pois? --Linkkerpar 3. marraskuuta 2019 kello 23.53 (EET)
Niissä ainakin on se ongelma, että kun ne on käännetty kansainvälisestä uutistatatjonnasta, niin ne yleensä käsittelevät englanninkielistä wikipediaa, ja noin 95-prosenttisesti niissä käsitellyt asiat eivät aktualisoidu suomenkielisessä wikipediassa. Mutta entä tuo alkuperäinen kysymys? Jos jotain tapahtuu suomessa mutta uutisoidaan suomalaisessa mediassa muulla kielellä kuin suomeksi, niin pitäisikö se sensuroida pois? --Urjanhai (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 00.04 (EET)
Ja hyväksytäänkö tuo yksittäisen käyttäjän ilman keskustelua tekemä muutos, johon Savir nyt vetoaa?--Urjanhai (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 00.06 (EET)
Ei kummankin ehdon tarvitse täyttyä vaan vain toisen. Ehdossa on sana "tai". Kaikki suomenkieliset jutut siis voi säilyttää. --Savir (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 10.27 (EET)
Suomenkielinen Wikipedia on pitää sisällään käytännössä suurimman osan suomalaisesta Wikimediayhteisöstä. Vaikka osa jengistä muokkaa enwikiä, commonsia, wikidataa, wikisanakirjaa, wikiaineistoa jne, niin suurin osa näistä muokkaa myös suomenkielistä Wikipediaa. Lisäksi suomankielinen Wikipedia on ainoa näistä joka on riittävän suuri tekemään mielekkäästi mediaseurantaa ja käsittääkseni myös nuo jutut mitä suomalainen media kirjoittaa Wikimediasta kiinnostaa laajemmin kuin pelkästään Wikipedian osalta. --Zache (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 20.18 (EET)
Minua taas ei yhtään kiinnosta se, mitä ruotsinkielinen media kirjoittaa Wikidatasta. Jos kiinnostaisi ja jos osaisin ruotsia tarpeeksi hyvin, lukisin siitä toisaalta. Mutta mikään ei kai kiellä meitä tekemästä toista mediaseurantasivua jutuille, jotka eivät ole suomeksi eivätkä käsittele Wikipediaa. Minun mielestäni kuitenkin tarvitaan edelleen erillinen mediaseurantasivu Wikipediasta kiinnostuneille suomenkielisille lukijoille. --Savir (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 20.32 (EET)
Minua kiinnostaa. Minua kiinnostaa mitä media Suomessa kirjoittaa Wikipediasta kielestä riippumatta. Pidän erikoisena, jos joku tahallaan haluaa sulkea silmänsä ja korvansa ja vielä muittenkin silmät ja korvat.--Urjanhai (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 21.22 (EET)
Ehkä Suomen pitäisi tehdä oma nettisanakirja. Tätä projektia toivottavasti ei valjasteta nationalismin tukemiseen.--MAQuire (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 21.29 (EET)
Enemmistö suomalaisista suomen kielen puhujista on kiinnostunut siitä, mitä Suomessa tapahtuu eikä ole kiinnostunut kielipuristisesta sensuurista. Ainoa wikipedia jonka kautta voi kootusti seurata Suomen asioita, on suomenkielinen. Se on siis suomenkielisen wikipedian erityismandaatti puhtaan käytännöllisesti. --Urjanhai (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 21.43 (EET)
Käsittääkseni Enemmistön tyranniaa on erityisesti Wikipediassa pyritty välttämään.--MAQuire (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 21.50 (EET)
Tarkoitatko että pitäisi tosta vaan hyväksyä omituinen esitys, jota kukaan ei vaikuta kannattavan. Käyttäjä Savir on esittänyt erikoisen kannan, jota kukaan ei näytä kannattavan. Jos sitä argumenttia ei haluta käyttää, että kukaan muu ei näytä sitä kannattavan, niin pyydän ystävällisesti kumoamaan muut esittämäni (ja myös Zachen esittämät) argumentit tätä omituista kantaa vastaan. En ymmärrä miksi Suomessa ilmestyvää mediaa sen kertoessa Suomessa tapahtuvista asioista pitäisi jakaa vuohiin ja lampaisiin kielen mukaan. Jos ymmärrät, niin esitä perustelut. Wikipedian voima on kuulemma argumenteissa. Odotan argumentteja. Aiemmin muistaakseni savir vaati, että kaikkiewn lähteiden pitäisi olla suomeksi, mutta sekään ei saanut kannatusta. --Urjanhai (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 23.18 (EET)
No jos konsensus löytyy, että tämä muutetaan suomalaiseksi wikiksi, niin siitä vaan. Siltähän tuo joskus tuntuu, että suomalaiset ovat omineet tämän wikin, mutta tämä on yksi selvimmistä tapauksista, varsinkin kun lukee kotimaisista kielistä ja vastaavista räikeän Suomi-keskeisistä perusteluista. Minusta kielen tai aiheen pitäisi liittyä suomeen jotenkin. Olisiko yhtä suuri haloo, jos ruotsalaisen median juttu poistettaisiin? Epäilen.--MAQuire (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 14.57 (EET)
On mielestäni huono ja kestämätön tilanne, jos jostain käsittämättömästä syystä kotimaisilla kielellä Suomessa tapahtuvasta Wikimediatoiminnasta kertovat uutizset haluttaisiin sensuroida Medianäkyvyys-sivulta. Olen kiinnostunut kaikesta kotimaisulla kielillä Suomessa tapahtuvasta Wikimedia-toiminnasta.--Urjanhai (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 21.28 (EET)
Kannatan, että kyseinen Wikidata-juttu palautetaan sivulle. Yhdestä ruotsinkielisestä Wikidata-jutusta ei ole mitään haittaa, ja se voi jopa kiinnostaa lukijoita, vaikkei se Saviria kiinnostaisikaan. Savirin tekemät tummennukset voidaan myös poistaa. Älä palvo sääntöjä, etenkään sellaisia joita ei ole olemassa. -kyykaarme (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 00.53 (EET)
Omituinen keskustelu. Ketä haittaa jos Hbl:n tai Svenska Ylen Wikipedia-jutuista kerrotaan täällä? Jos Savir ei ymmärrä ruotsia (vaikka lienee joutunut pakollisen ruotsinopetuksen uhriksi), mitä sitten? Useimmat oppivat ruotsia auttavasti ja ovat kiinnostuneita siitä, mitä tästä projektista kerrotaan. Minua kiinnostaisi myös sellaiset jutut, joissa missä tahansa maailmalla millä tahansa kielellä (vaikka en osaisikaan) kerrotaan suomenkielisestä Wikipediasta. Sehän vasta hauskaa olisi jos Cankao Xiaoxi (levikki kolme miljoonaa) kertoisi, mitä suomenkielisessä Wikipediassa puuhaillaan. Google-kääntäjä auttaa. --Abc10 (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 08.47 (EET)
Kannatan Kyykärmeen esitystä. Ihan sama millä kielellä maininta on. Papru ei lopu.--Htm (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 09.07 (EET)
En olisi odottanut että näin suuri joukko käyttäjiä näin kiivaasti vastustaa sitä periaatetta, että sivun sisällön pitäisi vastata sen nimeä, määritelmälausetta ja otsikointia. Lisäksi määritelmälausetta luetaan tahallaan väärin. Onko tarkoitus että näin pitäisi suhtautua vastaisuudessa muihinkin sivuihin? --Savir (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 10.42 (EET)
Joku oli aiemmin muuttanut määritelmälausetta ilman keskustelua. Tällainen ilman keskustelua tehty muutos ei välttämättä ainaa vastaa näkemyksiä yhteisössä. Silloinhan on oikeastaan kysymys siitä, että jos joku tekee muutoksia johonkin wikipedia-avaruteen omin päin, niin muuttuuko se siitä heti kiveen hakatuksi jumalan sanaksi.--Urjanhai (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 11.10 (EET)
Tai sitten muutos voi olla oikeansuuntainen, mutta saattaa vaatia tarkennusta. Näinkin käy hyvin usein.--Urjanhai (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 11.17 (EET)
Varmaankin se ratkaisu tässä tapauksessa on muokata johdantolausetta. Tällä sivulla on lueteltu uutisointeja ja juttuja, joita on julkaistu Wikimedia-liikkeestä suomenkielisessä/suomalaisessa mediassa tai suomenkielisestä/suomalaisesta Wikimedia-liikkeestä mediassa. --Zache (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 12.36 (EET)
Toinen aspekti tässä on kielikysymys. Suomenkielinen Wikipedia on nähdäkseni olemassa muiden suomenkielisten tietosanakirjojen tapaan osittain suomen kielen säilyttämiseksi ja suojelemiseksi suuremmilta kieliltä tässä monikielistyvässä maailmassa. Tästäkin syystä minä periaatteessa vastustan suurempien kielten ujuttamista tänne ja tällaisten sivujen muuttamista monikielisiksi. --Savir (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 11.14 (EET)
Entä pienempien, jos olisikin uutisoitu vaikka saameeksi tai karjalaksi? Suomessa ruotsikin on pienempi kieli.--Urjanhai (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 11.18 (EET)
Tiivistelmä suomeksi olisi tietysti hyvä, niin kuin on suomenkielisissä uutisissakin usein. Esim. kovin moni ei osaa saamea, vaikka aihe olisikin kiinnostava. Karjalan kielikin voi olla vaikeaa, vaikka osan ymmärtäisikin ilman opintoja.--Urjanhai (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 11.42 (EET)
Nämä sivut toimivat sekä linkkilistana kiinnostuneille, mutta myös linkkiarkistona jälkipolville siitä mitä Wikipediasta on kirjoitettuna vuonna X eli sen käyttötarkoitus on kielen ja historian säilyttämisen kannalta laajempi kuin pelkkä wikipedian sisäisäinen monokielisyyys. Joskin ei täällä ole ikinä ollut tuonkaltaista yhtenäisyyttä suomenkielessä vaan esimerkiksi lähteet ja aiheesta muualla linkit ovat aina olleet alkuperäisellä kielellään. --Zache (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 12.36 (EET)

Tästä keskustelusta ei saa enää oikein selvää, mutta sivulla nyt oleva rajaus "suomenkielisessä mediassa tai suomenkielisestä Wikipediasta" on hyvä. --Otrfan (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 15.03 (EET)

Olisin itsekin pitänyt Zachen lisäyksen sivulla, mutta mainittakoon sen verran, että ihan aluksi johdannossa luki "Tällä sivulla on lueteltu uutisointeja/juttuja, joita suomenkielisestä Wikipediasta on tehty mediassa", kunnes joku muutti sen "suomalaiseen mediaan" vuonna 2006. Stryn (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 19.43 (EET)

Muutoksia on tehty kaikenlaisia mutta tuo [7] lokakuun 2009 muutos sentään perustuu käytäntökahvihuonekeskusteluun. --Lax (keskustelu) 5. marraskuuta 2019 kello 11.43 (EET)
Jos muut muutokset eivät perustu käytäntökahvihuonekeskusteluun, niin silloin tuo varmaan menisi niiden ohi tai pitäisi keskustella uudelleen. Tuo muotoilu joka tuossa on ollut, näyttäisi puhtaasti käytännön kannalta järkevältä ja kannattaisin sitä sen takia.--Urjanhai (keskustelu) 5. marraskuuta 2019 kello 11.58 (EET)

Se ajatus että tämä olisi "Suomen Wikipedia" kaikkine tässä maassa puhuttuine ja kirjoitettuine kielineen on kyllä väärinkäsitys, eikä sen pohjalta pitäisi määritellä tämänkään sivun sisältöä. Suomenkielinen Wikipedia on yhtä lailla Floridan, Fuengirolan ja Viron suomalaisten sekä suomea vieraana kielenä missä tahansa opiskelevien yhteinen tietosanakirja kuin meidän Suomessa asuvien suomenkielisten ihmistenkin. Jos joku haluaa että tämä tietosanakirja tai edes osa siitä muutetaan jonkin maantieteellisen tai hallinnollisen alueen monikieliseksi tietosanakirjaksi, kehottaisin häntä ensin aloittamaan keskustelun käytännön muutoksesta jollain ylemmän tason keskustelusivulla. --Savir (keskustelu) 5. marraskuuta 2019 kello 12.01 (EET)

Kaiken kommentointisi kanssa on ristiriidassa se että fi.wikipediassa käytetään laajasti ja hyväksytysti vieraskielisiä lähteitä, joskin ohjeissa on ainakin aikaisemmin kehotettu käyttämään suomenkielisiä: "Suomenkielisessä Wikipediassa tulisi käyttää ensisijaisesti luotettavia suomenkielisiä lähteitä", ellei ohjetta ole ihan äsken poistettu. Mutta se lienee ollut kuollut kirjain jo syntyessään. --Abc10 (keskustelu) 5. marraskuuta 2019 kello 12.47 (EET)
Tosiasia on, että enemmistöllä suomen kieltä osaavista on joku suhde suomeen, ja sitä faktaa ei pääästä pakoon. Yhtä laillahan sitä paitsi jokainen Wikipedia käsittelee koko maapalloa, Saksankielinen esimerkiksi myös Sveitsin ranskan-, italian- ja retoromaaninkielisiä alueita, sen ohella että se käsittelee myös Afrikkaa ja Kiinaa. Tasapainottaminen siis lähtee oikeastaan siitä, että jokainen maapallon alue tulisi joka wikipediassa edes jotenkin käsitellyksi. Jos kerran lähteitä ja aiheesta muuallaka -linkkejäkään ei karsita kielen mukaan (vaikka niin joskut taisit ehdottaakin, mutta ehdotuksesi ei saanut kannatusta), niin miksi tämän sivun hyödyllistä, Suomea koskevaa linkkisisältöä pitäisi karsia? Keinotekjoinen puristinen ajatus yksinkertaisesti hankaloittaisi kaikkien suomenkielistä wikipediaa käyttävien elämää. Kun sisältö kuitenkin on hyödyllistä ja tarpeellista, niin sitten jouduttaisiin keinotekoisella kielijaolla luomaan jonkun projektiivun alle (mikä se sitten olisikkan) duplikaattisivu, johon kerättäisiin tältä sivulta sensuroitavaksi haluttu hyödyllinen sisältö. Haitat tällaisesta sirottelusta silloin luultavasti ylittäisivät hyödyt. Järkevämpää ja selvempää siis on toimia tuon vuoden 2009 käytäntökahvihuonekeskustelun mukaan tai sitten käydä uusi keskustelu. Nyt muutteluja (ilmeisesti?) on tehty yksittäisten käyttäjien toimesta, jollaisella muuttelulla painoarvo on hyvin kevyt. Vai onko muita keskusteluja sen jälkeen? --Urjanhai (keskustelu) 5. marraskuuta 2019 kello 13.11 (EET)
Jos et ole sattunut huomaamaan, niin Wikipedia on monikielinen tietosanakirja (jokaisella sivulla on esimerkiksi kielilinkkejä toisiin kieliversioihin), projekti itsessään on laajempi kuin mitä tämä sivusto eli täällä käytetään jatkuvasti commonsia mediapankkina, Wikidata on intergroituna alustaan jne, käyttöliittymää käännetään translatewiki.org:ssa, ohjelmisto on kokonaisuudessaan avointa lähdekoodia ja yhteisö kehittää sitä. Se, että yritetään väittää sivuston olevan pelkästään suomenkieltä sisältävä siilo on väitteenä virheellinen eikä edes suomenkielen säilyttämisen kannalta mitenkään rakentava. Ylipäätänsä kieli pystyy säilymään pelkästään silloin jos sitä käytetään eikä sitä edesauta se, että jätetään kokoamatta esimerkiksi uutisia joissa kerrotaan miten Wikipediaa tai Wikimedian palveluita käytetään tällä alueella jossa me pääasiallisesti vaikutetaan oli ne sitten millä kielellä kirjoitettuja tahansa. Tässähän nimenomaan kritisoin sitä, että linkitettäviä asioita karsittaisiin sen perusteella, että koskeeko ne nimenomaan suomenkielistä wikipediaa vai onko suomessa vaikuttava media viitannut yleisesti wikipediaan tai johonkin sisarprojektiin. --Zache (keskustelu) 5. marraskuuta 2019 kello 17.35 (EET)
Tässä ei nyt olla muuttamassa artikkeliavaruuden sisältöä sekakieliseksi. WP:Medianäkyvyys sisältää linkkejä Wikipedian ulkopuolelle ja yleensä lyhyen kuvauksen siitä, mitä linkin päässä on. Ilmeisesti ei ole erimielisyyttä siitä, että tänne voi lisätä linkkejä, jotka käsittelevät Wikipediaa suomen kielellä tai suomenkielistä Wikipediaa millä tahansa kielellä. Mutta kun mielenkiintoisia mediaesiintymiä on muistakin Wikimedian sisarhankkeistä, jotka erillisyydestle niin erillisiä. Ne kiinnostavat eikä niitä linkkejä minnekään muualle säilötä. Suomalaiset lehdet käsittelevät joskus asioita myös muilla kielillä kuin suomeksi. Kyllä minusta ne voidaan sallia. Samoin on ok se, että lisätään linkki, jossa käsitellään Wikipediaa ja suomalaisia tai Suomea. Suomi mainittu, riittääkö se määritelmäksi?--Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2019 kello 01.32 (EET)
lopputulos
Jos nyt tulkitsin oikein, niin Savir ja Otrfan oli sitä mieltä, että johdantoon kirjoitetun tekstin perusteella sivun rajaus pitäisi olla pelkästään suomenkielisen median Wikipediasta tai suomenkielisestä Wikipediasta kirjoitetut jutut. Maquire oli sitä mieltä, että rajaus ei estä suomekielisestä Wikipediasta kertovien juttujen lisäämistä sivulle, mutta ei ottanut kantaa itse siihen että pitäisikö esimerkkinä olleet jutut (Nauvolainen wikipedisti joka kirjoittaa ruotsinkieliseen wikipediaan ja josta Hufvudstadsbladet kirjoitti tai Ylen ruotsinkielinen Wikimedialiikettä yleisesti käsitellyt juttu) lisätä luetteloon. Loput Zache, Linkkerpar, Htm, Stryn, Kyykaarme, Abc10, Urjanhai olivat sitä mieltä, että asiaa ei pitäisi tulkita noin tiukasti vaan tätä voidaan tulkita laajemmin. Sivulle siis voidaan kerätä yleisesti suomenkieliseen tai kielialueen wikimedialiikkeeseen liittyviä juttuja. Tällä perusteella voisin käydä palauttamassa nuo Savirin poistamat jutut. --Zache (keskustelu) 9. marraskuuta 2019 kello 16.15 (EET)
En edes tiennyt, että tässä voidaan ottaa kantaa muihin kuin esimerkkinä olleisiin juttuihin. Otin kantaa aiheeseen, johon kommentoin, jos se jäi epäselväksi.--MAQuire (keskustelu) 9. marraskuuta 2019 kello 16.22 (EET)
Eikö voisi suoraan kirjoittaa, että "suomalaisessa mediassa" ilman mitään "tulkintoja"? Sehän oli kuitenkin aiemman käydyn keskustelun lopputulos, muiut muutokset olivat yksittäisten käyttäjien rohkeita muutoksia ilman keskustelua, ja enemmistö kannatti sitä nytkin. Turha sanoa yhtä ja "tulkita" toista, kun voi sanoa asian suoraan ja selvästi. --Urjanhai (keskustelu) 13. marraskuuta 2019 kello 23.52 (EET)
Muutin sen nyt noin.--MAQuire (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 00.28 (EET)
Oikeastaan se mitä sivu (de facto) on sisältänyt on,
  1. uutisia joita suomalainen media (laajasti käsitettynä) on tehnyt wikimedialiikkeestä. Eli ole ollut väliä onko se Ylen uutinen kirjoitetettu ruotsiksi vai suomeksi. Jos media ehto täyttyy niin uutinen sinänsä on voinut käsitellä vaikka wikisanakirjaa tai vaikkapa Wiki Loves Monuments -valokuvakilpailua.
  2. uutisia joita mikä tahansa media on tehnyt suomenkielisestä tai suomessa vaikuttavasta wikimedialiikkeestä. Eli ääritapauksena jos vaikka BBC kirjoittaa Vaasassa tapahtuneesta ruotsinkielisestä wikitapahtumasta jossa kirjoitetaan ruotsiksi, niin sen voi poimia sivulle koska on meidän kannalta kiinnostavaa seurata mitä meidän vaikutusalueella tapahtuu vaikka toiminta ei olisikaan suomeksi. --Zache (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 04.10 (EET)
Eli uutisten ei tarvitse edes käsitellä Wikipediaa? --Otrfan (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 04.38 (EET)
Jep, näille sivuilta löytyy uutisia jotka esimerkiksi käsittelee Wikimeida Commonsia tai suomenkielistä Wikikirjastoa. Toisen noista, tässä esimerkkinä käytetyistä uutisista, Savir poisti käsittääkseni siksi, että sen lisäksi, että se oli ruotsiksi, niin sen aiheena oli se miten Yle käyttää Wikidataa (tosin myös Wikipedia oli mainittuna). Muita uutisia joita täältä on poistettu on ollut Helsingin sanomien uutinen vuodelta 2014 miten Google joutuu sensuroimaan EU:ssa hakutuloksiaan ihmisten pyyntöjen perusteella ja jossa haastateltiin Jimmy Walesia Wikimedia-kontekstista käsin. --Zache (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 05.06 (EET)
Tuollaiset on syytäkin poistaa. Jokainen projekti kerätköön omat uutislinkkinsä omilla kriteereillään, eli esim. Wikikirjasto kerätköön omat uutisensa. Eikös sen pitäisi olla ihan itsenäinen ja omavaltainen projektinsa? Wikipedia ei aina tunnu sitä olevan. --Otrfan (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 05.15 (EET)
Meidän vaikutusalueella tarkoitat ihmisiä, jotka ovat tervetulleita muokkaamaan fiwikiä?--MAQuire (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 16.07 (EET)
Kai kaikki ovat mistä tahansa tervetulleita muokkaamaan fiwikiä, mutta fiwikin muokkaaja- ja lukijakunta on esim painottunut aika voimakkaasti maantieteellisille alueille joissa puhutaan suomenkieltä. --Zache (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 19.52 (EET)
Pitikö linkistä näkyä jotain tilastoa? --Abc10 (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 20.20 (EET)
Ok. Eli me on niiden alueiden ihmiset, jossa puhutaan suomea ja ne tai nuo ihmiset, jotka elävät alueilla, jossa on jokin muu valtakieli. Onneksi ahkerat muukalaiset ovat sentään tervetulleita suomalaisten wikipediaan.--MAQuire (keskustelu) 14. marraskuuta 2019 kello 20.39 (EET)

Lisätäänkö jatkossa kommenttiosioihin tulleita viestejä tänne?[muokkaa wikitekstiä]

Mitä mieltä muut ovat tästä lisäyksestä? Itse en ihan tälle linjalle lähtisi, että uutisten kommenttiosioiden Wikipedia-mainintoja lisättäisiin tälle sivulle. Niitä tulee päivittäin kommenttiosioihin + Twitteriin/Facebookiin jne. Stryn (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 21.17 (EEST)

Minustakin nuo voi jättää lisäämättä jos Wikipediaa ei ole artikkelissa mainittu muualla kun kommenteissa. --Linkkerpar 21. lokakuuta 2020 kello 21.22 (EEST)
Jopa minulle on myönnetty julkaisuoikeudet Iltalehden tai Ilta-Sanomien kommenttiosioon. En ole tutustunut kuinka tarkat kriteerit Helsingin Sanomilla kommenttioikeuksille on, mutta ihmettelisin, jos se olisi niin tiukka, että kommentit olisi syytä tänne lisätä.--MAQuire (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 21.44 (EEST)
Vaikka tuo kommentti, joka tuohon oli lainattu, oli ihan asiallinen ja järkevä, niin kyllähän tuo on vain yksi somefoorumi muiden joukossa. En näkisi, että se nousisi lehden varsinaisen yleisönosaston tai uutisten tasolle sitten yhtään mitenkään, koska sitä ei varsinaisesti toimiteta vaan ainoastaan hiukan moderoidaan.--Urjanhai (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 22.18 (EEST)
Poistin tuon. Eihän uutisessa mainita Wikipediaa, joten se ei todellakaan kuulu osioon jossa luetellaan Wikipedian mainitsevia lehtijuttuja. jni (k) 22. lokakuuta 2020 kello 09.01 (EEST)

Inarinsaamenkielisen Wikipedian perustaminen[muokkaa wikitekstiä]

Nuo uutiset voisi laittaa esimerkiksi laatikkoon, että näkisi paremmin, mitkä liittyvät siihen ja mitkä on jo muita uutisia.--MAQuire (keskustelu) 21. marraskuuta 2020 kello 14.51 (EET)

Ollaan käytetty joskus alaotsikoita ryhmittelemään aiheita (esim tässä), niin tässä voisi tehdä saman. --Zache (keskustelu) 21. marraskuuta 2020 kello 14.53 (EET)