Wikipedia:Kahvihuone (tekniikka)

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Poistettujen sivujen vertailun tutkiminen tuottaa vakavan sisäisen virheen[muokkaa wikitekstiä]

Vakava virhe, jonka tyyppi on ”InvalidArgumentException”

Yritin nähdä poistetun sivun revisioiden välisen diffin [1] (vain ylläpitäjille toimiva linkki) niin saan vain punertavan värisen "Sisäinen virhe" lootan jonka sisällä teksti "[XdOQIApAIDEAAKdnkBEAAACK] 2019-11-19 06:48:01: Vakava virhe, jonka tyyppi on ”InvalidArgumentException”" jni (k) 19. marraskuuta 2019 kello 08.53 (EET)

Kappas, näyttäisi vikaa olevan muissakin wikeissä: phab:T237709. Stryn (keskustelu) 19. marraskuuta 2019 kello 08.56 (EET)
Huomasin saman asian noin viikko sitten. Onneksi on mahdollista kuitenkin tutkia yksittäisten versioiden sisältöä, vaikka niiden keskinäisten erojen tarkastelu onkin rikki. Tekstin voi molemmista versiosta kopioida vaikka johonkin teksinkäsittelyohjelmaan ja tehdä siellä kahden asiakirjan välisen vertailun. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2019 kello 15.54 (EET)
Kirjaan muistiin, että tämä sisäinen virhe esiintyi vielä joulukuun alkupuolella (suunnilleen 7.–8. päivä muistaakseni), mutta tänään 11. joulukuuta huomasin, että se on korjattu. --Pxos (keskustelu) 11. joulukuuta 2019 kello 15.06 (EET)

Kumoaminen Wikipedia:Väärinkäyttösuodatin/Virheet ja vastaavilla sivuilla[muokkaa wikitekstiä]

Miksei rollback ole käytössä tässä flow-kikkareessa? Mikä on paras tapa kumota sotkut kuten tämä teki: [2]? Kumous-työkalu ei toimi kun sotkua on monta muokkausta peräkkäin. Jouduin estämään käyttäjän "suoriltaan" tämän takia enemmän vahingon estämiseksi. @Nitraus ilmeisesti kopioi vanhan tekstin käsipelillä tähän takaisin, mutta onko muuta keinoa? jni (k) 13. joulukuuta 2019 kello 09.49 (EET)

Sain tehtyä sen käyttämällä kumoustoimintoa kaksi kertaa. Ensin piti kumota uudempi sotku ja sitten vanhempi, mutta toisiaan yhdellä kumouksella tuo ei onnistunut. --Nitraus (wikinät) 13. joulukuuta 2019 kello 10.07 (EET)
Ok. Minäkin yritin tuota mutta uudemmallekin sotkulle tuli joku "kumousta ei voi suorittaa" tms. virheilmoitus. Ehkä tein sen samaan aikaan kuin sinä ja törmättiin siinä yhteen. jni (k) 13. joulukuuta 2019 kello 10.23 (EET)
Joo ensimmäisellä kerralla, kun yritin noita kumota, mullekin tuli tuo virheilmoitus. Ehkä kyseessä tosiaan oli päällekkäinen muutos. --Nitraus (wikinät) 13. joulukuuta 2019 kello 10.25 (EET)

Kuuluuko vai ei luettelomerkin jälkeen olla välilyönti?[muokkaa wikitekstiä]

Siis näin:

* Luettelon rivi

vai näin:

*Luettelon rivi 

Huomasin tuossa sattumalta, että joku käyttäjä sai nollamuokkauksesta moitteita kun oli jossain luettelossa poistanut välilyönnit. Itse muistan joskus muiden muokkausten ohella lisänneeni (tai joskus varmaan poistaneenikin) välilyöntejä, kuitenkin vain yhdenmukaisuuden vuoksi muiden muokkausten yhteydessä, jos samassa listassa on ollut kahta merkintätätapaa, mutta en ole koskaan muuttanut pitkiä yhtenäisiä listoja suuntaan tai toiseen, vaikka usein kyllä olen lisännyt välilyöntejä lyhyisiin listoihin muiden muokkausten yhteydessä. Aloittamissani listoissa olen kai useammin käyttänyt välilyöntiä. Mutta onko mitään ohjetta, sääntöä tai käytäntöä tämän suhteen? Vai saako valita vapaasti? Vai onko tämä taas yksi niistä, joita eri käyttäjät käyvät vuoron perään vaihtamassa edestakaisin? --Urjanhai (keskustelu) 19. joulukuuta 2019 kello 10.16 (EET)

Ongelma on samaa sarjaa kuin se, että tuleeko sisennys-kaksoispisteen jälkeen välilyönti vai ei.--Htm (keskustelu) 19. joulukuuta 2019 kello 10.38 (EET)
Ohjeista en tiedä (mitään) mutta selkeämpi tuo on välilyönnin kera ja niitä myös usein muiden muokkausten yhteydessä muutan välilyönnillisiksi. Koska niillä ei kuitenkaan ole sivun lukijalle mitään merkitystä, niitä ei pidä ryhtyä "nollamuokkauksilla" muuttelemaan. --Lax (keskustelu) 19. joulukuuta 2019 kello 11.03 (EET)
En-wikissä oleva ohjesivu ei kerro mitään asiasta. Ohjelmistoteknisesti näyttää olevan aivan sama, onko sisennysmerkin ja sitä seuraavan tekstin välissä lyönti vai ei, joten lopputulos on sama kummallakin tavalla. Kysymys on kai enemmänkin "koodin puhtaudesta" ja myös eräänlaisesta kooditason kielenhuollosta. Jos ajattelemme, että sanojen välissä on hyvä käyttää välimerkkejä tai välilyöntejä – jokooikein taiväärin – jotta lukeminen sujuvoituu, niin aivan samaan tapaan on varmaankin lukijalle miellyttävämpää, että "alkumerkin" ja tekstin ensimmäisen sanan välissä on väli. --Pxos (keskustelu) 19. joulukuuta 2019 kello 11.14 (EET)
Mitäköhän visuaalinen muokkain tekee tämän kanssa? Sen luulisi aiheuttavan tämänkaltaisia muutoksia.--Puppe100 (keskustelu) 19. joulukuuta 2019 kello 17.07 (EET)
En ole testannut, mutta kyllä tässä varmaan on esiintynyt kumpaakin merkintätapaa jo ennen visuaalistakin muokkainta ja siitä riippumatta.--Urjanhai (keskustelu) 19. joulukuuta 2019 kello 17.46 (EET)
Eikös tämä ole kielenhuoltoasia? Kotuksella on ohje luetelmaan liittyvistä välimerkeistä ja -lyönneistä. --Huhdanjo (keskustelu) 19. joulukuuta 2019 kello 18.04 (EET)
Noilta osin se on kielenhuoltoasia, ja tuossa on hyviä siihen liittyviä ohjeita, mutta itse tässä esitetty kysymys jää tuon kielenhuolto-ohjeen ulkopuolelle, koska nuo kaksi wikitekstin merkintätapaa eivät tuota lukijalle näkyvään tekstiin mitään ulkonäköeroa, vaan kysymys on nimenomaan wikitekstin (enää ei saa sanoa "lähdekoodi") ulkoasusta ja siitä, onko tällaisella wikitekstin loputuotteessa näkymättömän ulkoasun valinnoilla jotain väliä vai ei ja jos niin missä tapauksissa. Yllä useampi keskustelija kertoi suosivansa tässä esitetyssä tapauksessa ja eräissä muissakin vastaavissa selvyyden vuoksi välilyöntejä, vaikka konsensus olikin, ettei muutoksia ole syytä tehdä muurten kuin muiden muokkausten yhteydessä. Erilaisten koodauslähdekoodien yhteydessähän kai on ollut ihanteena että ei olisi ns. "spagettilähdekoodia" vaan pikemminkin loogista rivitystä ja sisennystä sisällön mukaan, niin silloin nämä pohdinnat rinnastuvat pikemmin juuri tämän tapaisiin lähdekoodin sisältövaikutusta tuottamattomien muotoiluvaihtoehtojen kysymyksiin.--Urjanhai (keskustelu) 19. joulukuuta 2019 kello 19.19 (EET)
Miksi ei saa sanoa lähdekoodi? En kyllä ole sanonutkaan, mutta kysyn. --Abc10 (keskustelu) 19. joulukuuta 2019 kello 19.45 (EET)
Aiemmin tästä muokkausnäkymän tekstistä käytettiin Wikipediassa nimeä "lähdekoodi", mutta sitten joku keksi, että nimitys ei olekaan oikea, koska lähdekoodi tarkoittaa vain html-muotoisen sivun lähdekoodia, mutta tämä muokkaustilan teksti muuttuu html-sivuksi vasta mediawikiohjelman välityksellä ja wikisivun varsinainen html-lähdekoodi onkin sen takia eri kuin tämä muokkaustilan teksti, jota ruvettiin sen takia nimittämään wikitekstiksi.--Urjanhai (keskustelu) 19. joulukuuta 2019 kello 23.16 (EET)
Jos klikkaat hiiren kakkosnäppäimellä vaikka tätä keskustelusivua, ja valitset valikosta "View page source", niin tulee näkyviin mediawiki-ohjelman tuottama wikipediasivun html-lähdekoodi, joka on eri näköinen kuin tämä muokkaustilan wikiteksti.--Urjanhai (keskustelu) 19. joulukuuta 2019 kello 23.20 (EET)
Kaipa wikitekstinkin olisi hyvä olla selkeää ja johdonmukaista. Jos tekstissä on palleron ja tekstin välissä välilyönti, on johdonmukaista, että välilyönti on myös wikitekstissä luettelontimerkin ja tekstin välissä.--Htm (keskustelu) 20. joulukuuta 2019 kello 07.48 (EET)
Mutta jos siitä tulee sääntö, syntyy uusi riidanaihe, jonka lopputuloksena joku estetään ja viedään kommenttipyyntöön. Niitä voi tietenkin korjata muun tekemisen ohella. --Abc10 (keskustelu) 20. joulukuuta 2019 kello 08.09 (EET)
Totta puhut.--Htm (keskustelu) 20. joulukuuta 2019 kello 08.11 (EET)
Kokeilin visuaalisella muokkaimella. Luetteloa tehdessä se laittaa välilyönnin, mutta ei lisää välilyöntiä jo tehtyyn listaan. Toisin sanoen visuaalisen muokkaimen ei pitäisi aiheuttaa turhia muutoksia automaattisesti.--Puppe100 (keskustelu) 20. joulukuuta 2019 kello 12.50 (EET)
Totta puhut [3]. --Lax (keskustelu) 20. joulukuuta 2019 kello 13.12 (EET)
Käytännössä tuolla ei ole mitään merkitystä: ensinnäkin wikipedian palvelinohjelmisto generoi HTML:ää wikimerkintöjen perusteella (tuo ei siis jää sivulle noin), jolloin se mahdollisesti poistuu/lisätään, ja toisekseen selain ei juurikaan välitä vaan voi poistaa oman mielensä mukaan merkintöjä kuten välilyöntejä (mikäli CSS-tyylissä ei pakoteta jotain muuta). Ainoa jolla tuossa on minkäänlaista merkityksen kaltaista on muokkaajien oma mieltymys erotella merkkejä selkeyden vuoksi, joka näkyy vain kun tuota katsoo koodina. Jos asiaan jotenkin haluaa vaikuttaa typografisen mieltymyksen mukaan se on tehtävä li-elementille määrittämälle sille haluttu väli (padding) wikipedian CSS:ssä (järjestelmäviestiksi noita tyylisivuja taidetaan täällä kutsua). Loppupelissä esitysmuoto on kuitenkin aina selaimen vastuulla ja onko esim. käyttäjäasetukset estäneet jotain: wikipediaan kirjoittaminen ei vastaa taitto-ohjelman käyttöä. Ipr1 (keskustelu) 18. tammikuuta 2020 kello 05.37 (EET)
Se on juuri näin. Periaatteessahan Wikipediassakin voitaisiin sopia koodaamiskäytännöistä, jotta kaikki kirjoittaisivat yhteneväistä wikikoodia myös koodissa olevien välilyöntien suhteen. Tuskin kellään kuitenkaan on kiinnostusta määritellä tällaisia käytäntöjä. Tässä jäädään siis käyttäjien mieltymyksiin, mikä tarkoittaa sitä, mitä Urjanhai epäilikin. Näitä siirrellään jatkossakin edestakaisin, ja jatkossakin aina joku hermostuu siirtelystä ja syyttää muita sabotoinnista. --PtG (keskustelu) 18. tammikuuta 2020 kello 11.28 (EET)

Edistynyt mobiilimuokkaus[muokkaa wikitekstiä]

Ilmeisesti tekniselle henkilökunnalle tarkoitettu tiedote muokkauslistojen lopussa "Edistynyt mobiilimuokkaus" antaa väärän kuvan, koska sisältö voi olla mitä tahansa. Joidenkin muokkausten perässä lukee jopa "Mobiilimuokkaus mobiilisivusto-muokkaus Edistynyt mobiilimuokkaus". Vähemmälläkin uskoo. --Abc10 (keskustelu) 31. joulukuuta 2019 kello 10.39 (EET)

Kieltämättä alkaa olla epätarkoituksenmukaista, jos sivuhistoriassa merkkausten termit alkavat muodostua hallitseviksi. Panin ainakin nyt tuon Edistynyt mobiilimuokkaus -merkkauksen maastopukuun, jolloin se pienenee ja katoaa enemmän taustaansa. Se on sama maastoväri kuin muutamassa muussakin, ilmeisesti pelkästään Kehittämön iloksi tehdyssä merkkauksessa, joista ei ole tavalliselle käyttäjälle mitään iloa (vrt. aiemmin levinnyt "HHVM" tai "2017 source edit" tai "MassMessage delivery"). Voisi kenties harkita myös mobiilimuokkauksista kertovien kahden yllä mainitun samantyyppisen merkkauksen kutistamista, jos se on tarpeen. --Pxos (keskustelu) 31. joulukuuta 2019 kello 20.05 (EET) Lisäys: Olimarin keskusteluhistoriasta näkee (marras–joulukuussa 2019) kätevästi tavallisen ja maastopukuisen merkkauksen eron. Pannaanko enemmänkin teknisiä merkkauksia maastopukuun? --Pxos (keskustelu) 31. joulukuuta 2019 kello 20.12 (EET)
Osaiskohan joku vielä kertoa meille uteliaille, jotka emme tiedolla mitään tee, mitä tuo edistynyt mobiilimuokkaus -merkkaus kertoo niille, joille sen on tarkoitus jotain kertoa? --Lax (keskustelu) 31. joulukuuta 2019 kello 21.26 (EET)
Jos niiden on pakko olla näkyvillä kaikille, onhan tuo jo selvää parannusta. Toisaalta sitten tuli mieleen, että jokin versio tuoreissa muutoksissa sisältää nappuloita, joilla saa asioita piiloon tai näkyviin tavallista enemmän. Siihen voisi lisätä napin, jolla noiden näkymistä tarvitsevat saavat ne näkyviin, ja oletuksena ne olisivat piilossa, koska tarvitsevia ei välttämättä ole kovin monta. Ehkä liian radikaali ehdotus, ja joku niitä tarvitseva voisi ottaa kantaa, vai onko tarvitsevia suomenkielisessä Wikipediassa? --Abc10 (keskustelu) 31. joulukuuta 2019 kello 21.33 (EET)
En ole mikään tekniikkaguru, mutta jotain kertonee sekin, että artikkelin Mataristo keskustelusivun historiassa noita merkintöjä näkyy.--Htm (keskustelu) 31. joulukuuta 2019 kello 22.18 (EET)
Niin, voihan se olla uusi sanallinen kehuva kouluarvosana. Kukaan ei saa enää matikasta tai ruotsista viitosta eli femmaa, vaan heille annetaan arvolauseeksi "edistyy opinnoissaan luokalta toiselle". --Pxos (keskustelu) 1. tammikuuta 2020 kello 01.24 (EET)
Mikähän se "ei edistynyt" sitten on? Mobiilimuokkauksena tehty vandalismi, josta jo algoritmikin näkee, että kyseessä on todennäköisesti ongelmallinen sotku? --Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2020 kello 10.42 (EET)
Advanced mobile contributions -sivulta löytyy tarvittavat tiedot. --Crt 1. tammikuuta 2020 kello 11.14 (EET)
Ahaa. Se taisikin siis olla jonkin muokkausasetuksen nimi.--Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2020 kello 11.20 (EET)
Advanced mobile contributions -ominaisuudet pyrkivät parantamaan käyttökokemusta mobiiliversiossa. --Crt 1. tammikuuta 2020 kello 11.27 (EET)

Piirakkadiagrammin värit[muokkaa wikitekstiä]

Lisäsin artikkeliin Energia Intiassa piirakkadiagrammin Ympyrädiagrammi-mallineella. Sisältö oli tuotu en:Energy in India -artikkelista; siinä oli käytössä Ympyrädiagrammi mallineen esikuva (Pie chart -template). Tuli ongelmia: suomenkielisessä artikkelissa värit tulevat halutunkaltaisesti ympyrädiagrammin seliteosaan, mutta itse piirakkaan jäävät muut värit (jonkun oletusarvon mukaisesti??). Onkohan koodin importtaus jäänyt kesken ja testaamatta värien osalta, vai teinkö jonkun naputteluvirheen sisältöä kääntäessäni? --Paju (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 02.33 (EET)

Mainitsen korjanneeni suomennusta tehdessä alkuperäisessä (enkkuwikissä) olleen värien numeroinnin epäjohdonmukaisuuden (joka sotkee tulkintaa). Enkkuwikin artikkelin sisältöä en kuitenkaan ryhtynyt korjailemaan; ettei yksi kuvan tuonti laajenisi liian laajaksi hankkeeksi. Jos ois pellittänyt täällä, ois tuokin tullut varmaan korjattua.--Paju (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 02.44 (EET)
@Patamaski: ja @Zache: Pingaan teille, kun Patamaski näkyy tehneen mallineen ja Zache testanneen ainakin joitain graafeja. --Paju (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 02.58 (EET)
Siinä oli kaksi erillistä vikaa. Helpompi huomata oli, että {{kaavio}} käytti englanninkielisiä parametreja ja tuossa oltiin käännetty sekin. Toinen vaikeammin huomattavissa oli, että kaavio käyttää kaikissa parametreissa erotinmerkkinä pilkkua ja jos syötteessä on pilkku (esim tässä tapauksessa selitysteksteissä), niin mallineen piti html-enkoodata syöte jotta tekstiässä olevaa pilkkua ei tulkittaisi erotinmerkkinä. Nyt värien pitäisi toimia. (mallineeseen tehdyt muutokset) --Zache (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 13.18 (EET)
Kiitos korjauksista. Ainakaan jälkimmäistä en olisi itse osannut korjata. --Patamaski (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 14.42 (EET)
Voi olla, että englannin- ja suomenkieliset mallineet eivät jatkossakaan käyttäydy täysin samalla tavalla, koska käänsin mallineen espanjankielisestä wikistä, sillä englannin versio ei näkynyt oikein selaimellani. Värien pitäisi kuitenkin nyt toimia Zachen korjausten ansiosta. --Patamaski (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 14.42 (EET)

Suurkiitos korjauksista! Nyt on lyhyttä Energia Intiassa -artikkelia lukevan helpompi nähdä, että vain luokkaa 8 prosenttia (ydinvoima (1,1%), vesivoima (4,1%), muut uusiutuvat (2,9%)) Intian energiantuotannosta oli vuonna 2017 muuta kuin fossiilista. Kun Intiassa ajetaan vahvasti maantieliikenteen siirtymistä sähköajoneuvoihin (2- ja 3- pyöräset ajoneuvot edellä), ei syy ole hiilidioksidipäästöjen vähentäminen vaan erityisesti kaupunkien pienhiukkaset, jotka tappavat muiden ilmansaasteiden kanssa kansantilastollisten arvioiden mukaan jopa luokkaa miljoona intialaisia vuosittain. Pienhiukkaspäästöjä saadaan sähköautoilla vähennettyä. Kasvihuonekaasupäästöt sen sijaan kaksinkertaistuvat nykyennusteen mukaan 1,3 miljardin asukkaan Intiassa vuoteen 2030 mennessä (ollen silti alle maailman keskiarvon per capita) erityisesti hiilen kulutuksen lisääntymisen ja ajoneuvojen määrän roiman kasvun vuoksi. Ja jos 90% Intian sähköenergiasta tulee fossiilisista, ja ajoneuvojen lukumääräinen kasvu on yli 5 prosentin luokkaa vuodessa, eivät liikenteen kasvihuonepäästöt sähkömopoihin ja -autoihin siirtymisellä vähene. Kun esimerkiksi vesipula ja helleaallot Intiassa vastaavasti nykyennusteiden mukaan lisääntyvät, seuraa monia korvaavia terveyshaasteita...--Paju (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 17.08 (EET), yliviivaus kello 23.07 (EET)

Onko tälle lähde? Jos on, sen voi siirtää artikkeliin. Jo ei, niin vaikka sen keskustelusivulle, jossa se voi ilahduttaa lukijoita. --Abc10 (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 17.25 (EET)
On lähteitä, on valinnan vaikeutta kun lähteitä on paljon; teema vaatii malttia ja syventymistä. Tuossa yllä on tänne kuulumatonta paatosta monesta teemasta ja lähteitä olisi sen mukaan kymmenittäin (tai sadoittain). Koko Intian energia-artikkeliin ja sen ympyrädiagrammiin eksyminen oli sivupolku Intian autoteollisuutta käsittelevän artikkelin kehittelystä. Sitäkin teemaa pitänee kehitellä enemmän sopivissa pätkissä hiekkalaatikoilla eikä artikkelissa. Näissä isoissa teemoissa tulee toisinaan yksi jos toinenkin sisällöllinen ja tekninen tenkkapoo ja useampi ristiriitainen lähde ja vertaiswiki vastaan. Esimerkiksi jos lähteistää alkuperäisen ympyrädiagrammin enwikin mukaisesen (öljy-/energiayhtiö) BP:n tilaston sijaan IAEIEA:n energiatilastojen pohjalta (frwikin tapaan), hiilen prosenttiosuus ympyrädiagrammissa pienenee kun kosolti "perinteistä" bioenergiaan (puunpolttoa) tulee mukaan. --Paju (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 23.10 (EET), typon korjaus 4. tammikuuta kello 03.35 (EET)
Kerroin käyttäjälle, että kaikki tuon suurkiitoksen jälkeen kirjoitettu on väärässä paikassa. Hänhän saattaa vaikka itse onnistua moderoimaan kommenttiaan, kukapa tietää, tai kukaanhan ei tiedä. --Pxos (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 20.11 (EET)
Ihan asiallinen palaute. Yliviivasin enemmistön. Mulla oli jo ennen tänne kirjoittamista jätetty hiekkalaatikolle pitempi raakaversio osittaisine lähteineen. --Paju (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 23.10 (EET)

Pyyntö ympyrädiagrammin (mallineen) värien korjaamisesta[muokkaa wikitekstiä]

Olisi hyvä, jos mallineen väreissä otettaisiin huomioon lukijan mahdollinen värisokeus. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 21.26 (EET)

Hyvä huomio, joskus olen ajatellut myös tummuuseroja (mustavalkoprinttausta). Keskityin aluksi artikkelipohjan sisällön ristiriitoihin ja teknisiin pulmiin lähtien fiwikin tekstipohjasta ja enkkuwikistä kopioidusta, suomentamastani ympyrädiagrammista. Loogiselta tuntuisi esittää hiili ja öljy ovat mustina tai harmaina, ja olisiko kaasukin fossiilisena joku sävy samalla harmaasävyasteikolla, hmmm... Ydinenergian väri - oli aiemmin punainen? Usein vesivoimaa esitetään sinisellä ja uusiutuvia esitetään vihreän sävyillä. Mutta voisi aurinko (ja tuuli) olla keltainenkin. Kehitellään; väliaikaisesti artikkelissa on kaksi ympyrädiagrammia vierekkäin (eri lähdearvot aiheuttavat poikkeavat piirakat). Pitänee sammuttaa kirkasvalolamppu ja ehkä ottaa aikalisä (jatkaa joku toinen päivä), kun laajoista aiheista ja lähdehauista ideoita & sanottavaa pursuaa yltä kyllin ovista ja ikkunoista. --Paju (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 23.10 (EET)
Tämäkin on tekniikkapalstan ulkopuolinen ajatuksenkulku: Artikkelisisältöjen esteettömyydestä mukaan luettuna erilaisten puhegenaraattorien käytön ja värisokeuden huomioiminen - olisi hyvä olla jossain preppausta tai järjestää Oodissa tai muualla joku vuoden 2020 aikana tilaisuus tai kaksi. --Paju (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 23.10 (EET)
Mallineen esimerkkikuvissa punainen ja vihreä (saman värin eri sävyt tai eri värit) ovat peräkkäin. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 23.57 (EET)
Samaa mieltä. Onko mielestäsi 20 oletusväriä ja niiden järjestys hyvä? Voin muuttaa niitä haluamallasi tavalla (tai voit halutessasi tehdä sen itse). Myös esimerkkien värejä voidaan muuttaa, riittäisikö esimerkiksi punaisen vaalentaminen, jolloin se erottuneisi viereisten yhtä tummista vihreästä ja sinisestä? --Patamaski (keskustelu) 4. tammikuuta 2020 kello 00.56 (EET)
Eli en korjannut mallinetta, mutta Intian primäärienergian piirakassa on nyt käytetty eri fossiilisille polttoaineille ja ydinvoimalle peräkkäin harmaasävyjä mustasta valkoiseen. Sitten uusiutuvalle energialle vaalenevaa asteikkoa vesivoiman tummansinisestä bioenergian (polttopuun) sinapinkeltaisen kautta keltaiseen (aurinko- ja tuuli). Värit ovat piirakassa samassa järjestyksessä kuin allaolevassa selitysosassa. Olisikohan nyt parempi ja luettavampi? (Uusi kummallisuus havaittu piirakan lohkojen sävyjen tummuuksia testatessa : Mustavalkoisessa pdf-testitulostuksessa ympyrädiagrammin kentät eroittaa melko hyvin eri sävyinä, mutta selityslaatikot jäivät valkoiseksi. Ilman selityslaatikoiden sävyjä tulosteen tulkinta on haastavampaa, vaikka lukuarvojen ja esiintymisjärjestyksen perusteella vielä mahdollista jälkikäteen.)--Paju (keskustelu) 4. tammikuuta 2020 kello 01.02 (EET)
Muutin nyt mallineen ohjeen (lähes) samaksi kuin tekemässäsi artikkelissa. --Patamaski (keskustelu) 4. tammikuuta 2020 kello 01.18 (EET)
Minullekin pdf-tulostus tuottaa saman ongelman. Se taitaa syntyä {{Seloste}}-mallineesta. --Patamaski (keskustelu) 4. tammikuuta 2020 kello 21.50 (EET)
﹫Patamaski: En ole värisokea, mutta nämä asiat tulivat mieleeni. Keskustelin taannoin erään henkilön kanssa, joka on puna-vihersokea. Hän tarvitsi apua Excelin väreissä, esimerkiksi punaruskea piti muuttaa toiseksi väriksi. Minulle kelpaisivat peräkkäin toistuvat vihreän ja punaisen sävyt, ne näyttävät hienoilta. Jollekin toiselle hahmottaminen voi olla hankalaa tai jopa mahdotonta. En osaa sanoa muuuta kun, että olisi hyvä kiinnittää huomiota: kontrastiin, järjestykseen ja kenties saman tiedon sanalliseen esittämiseen. Hiiren kohdistin sektorin kohdalla näyttäisi vaikka ”Hiili (44,3 %)” ({{Tooltip}}{{Työkaluvihje}}). Voisiko väreissä käyttää jotakin yhtenäistä väriteemaa, joka sopisi mahdollisimman moneen käyttötarkoitukseen? Kiitos Patamaski ja Paju mallineen kehittämisestä. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 4. tammikuuta 2020 kello 15.04 (EET)
Työkaluvihje olisi hyvä, mutta sen lisääminen vaatisi varmaankin Graph-moduulin muokkaamista, joka tulisi tehdä saksankielisessä wikipediassa. Ympyrädiagrammiin olisi kuitenkin {{Kaavio}}-mallineen ohjeen mukaan mahdollista lisätä arvot suoraan sektoreihin, jolloin piirakan lukeminen saattaisi joissain tapauksissa helpottua. --Patamaski (keskustelu) 4. tammikuuta 2020 kello 22.13 (EET)
Olen itse huono väriteeman suunnittelija, mutta oletusteema on mahdollista tehdä joko niin kuin nyt (20 väriä tulevat aina samassa järjestyksessä) tai niin, että oletusvärit riippuvat sektorien määrästä (tai jopa niiden suuruuksista). Esimerkiksi: Jos sektoreita on pariton määrä, viimeisen sektorin oletusväriksi tulisi valkoinen, jolloin nyt vuorottelevat tummemmat ja vaaleammat sävyt eivät sattuisi siinäkään vierekkäin. --Patamaski (keskustelu) 4. tammikuuta 2020 kello 22.13 (EET)
Exceleissä, powepointeissa ja vastaavissa on paljon enemmän helppolukuisuutta auttavia vaihtoehtoja, kun piirakkaan voi laittaa erilaisia kuvioita tai raidotuksia, tai kunkin sektorin viereen tai sisälle voi laittaa sektorin tietoja tai numeron. Tunteeko kukaan, onkohan jossainpäin wikimediaa kehitelty yksivärisiä RGB-kenttiä kattavampaa valikoimaa editoitavia pintoja ympyrädiagrammin kenttien a) merkitsemiseen tai b) erilaisiin pintakuviointeihin. (Mainitsen vakavasti harkinneeni tälläkin kertaa kuvan tekemistä toisella työkalulla ja tuomista svg, png tai jpg-tiedostomuodossa Commonsin kautta artikkeliin. Näin kirjoitaja pääsisi helpommin haluamaansa lopputulokseen. Nyt keskustelun lähtökohtana olleen, erään suurvallan energiasektoria käsittelevän artikkelin kaltaisissa tapauksissa tulee päivitystarvetta määräajoin, joten katsoin editoitavan diagrammin tutkimisen arvoiseksi.) --Paju (keskustelu) 5. tammikuuta 2020 kello 02.34 (EET)

Malline:ikä (vuosissa)[muokkaa wikitekstiä]

Mistä löytäisin wikipediassa Malline:Ikä joka laskee iän pelkän vuosiluvun mukaisesti ilman päivämääriä? Onko sellaista Ikä tai Aika mallinetta johon ei tarvitse pistää viikon päiviä tai kuukautta mikäli ne eivät ole tiedossa?--84.248.82.78 5. tammikuuta 2020 kello 17.10 (EET)

{{Syntymävuosi ja ikä}} --Anr (keskustelu) 5. tammikuuta 2020 kello 17.13 (EET)
Kiitoksia. Tuo auttaa paljon. Otsikko on hämäävä joten en tajunnut että tuo on oikea malline. --84.248.82.78 5. tammikuuta 2020 kello 17.28 (EET)

Kansallisgalleria-malline[muokkaa wikitekstiä]

Autoin tekemään mallinetta Europeana suomeksi ja ajattelin samalla mallilla tehdä mallineen Kansallisgalleria, joka käyttäisi sivun nimeä ja tekisi sen avulla haun Kansallisgallerian sivulla. URL sisältää kuitenkin kiellettyjä merkkejä enkä osaa niitä muuntaa oikeanlaiseksi linkiksi. Malline on sijoitettu sivulle Alfred William Finch ja linkin sisällön tulisi olla

https://www.kansallisgalleria.fi/fi/search?authors[]=Alfred William Finch

. Hakasulut pitäisi saada menemään selaimelle. Innostaisiko jotakuta wikikoodin taivuttaminen sopivaksi? – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 11. tammikuuta 2020 kello 21.34 (EET)

Korjattu, ja Anr korjasi PAGENAMEn PAGENAMEEksi, jolloin linkki tulostuu kokonaan. Stryn (keskustelu) 11. tammikuuta 2020 kello 21.50 (EET)
Suuret kiitokset, tätä voi sitten alkaa lisäämään Kansallisgallerian taiteilijoiden sivuille! – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 11. tammikuuta 2020 kello 22.11 (EET)
Lisäilin useita, ja löysin ongelmakohdan: Albert Benois'n hakutermi Kansallisgalleriassa on Albert Nikolajevitsch Benois. Kaiken järjen mukaan mallineen voisi täyttää {{Kansallisgalleria|name=Albert Nikolajevitsch Benois}}, mutta se ei toimi. Vaihdoin muuttujan nimen järjestysnumeroon, mutta lopputulos on sama. Olisiko ideoita? Lisäksi olen alkanut miettimään, että Wikidatan tietoa siitä, että kyseisellä taiteilijalla on teoksia Kansallisgalleriassa, voisi käyttää hyväksi tällaisen linkin tekemisessä. Jopa Wikipedia-artikkelin nimestä poikkeava nimi olisi mahdollista tallentaa Wikidataan. Hmm. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 21.22 (EET)
Parametrin pitää olla urlenkoodattuna, niin lisäsin siihen urlenkoodauksen ks. diffi --Zache (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 21.44 (EET)
Mallineessa {{Europeana}} olisi hyvä käyttää https-protokollaa. [4] Selaimessani osoite http://data.europeana.eu/agent/base/59908 ohjautuu osoitteeseen https://www.europeana.eu/portal/en/explore/people/59908-claude-monet.html (TLS 1.3) Lisäksi (molempien) mallineiden käyttämistä helpottaisi {{Dokumentaatio}}. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 22.09 (EET)

Sukunimi ja täsmennyssivu aiheuttavat interwikien muodostamisen estävän ristiriidan wikidatassa[muokkaa wikitekstiä]

Yritin yhdistää Wikidatassa sivut fi:Broms (täsmenyssivu, jonka sisältönä vain sukunimi) ja sv:Broms (olika betydelser) (täsmennyssivu, jossa sisältönä sukunimi ja muita merkityksiä). Yhdistäminen ei onnistunut koska wikidatassa toinen on sukunimi ja toinen täsmennyssivu. Miten kannattaisi toimia, että linkki saataisiin?--Urjanhai (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 21.37 (EET)

Poista ensin toisesta wikidatakohtesta kielilinkit. Yhdistä sivut Wikidatassa ja tämän jälkeen tee poistettu kielilinkki uudestaan. --Zache (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 21.57 (EET)
Kumpikin oli ilman kielilinkkejä, ja kun yritin yhdistämistä wikidatassa, niin tuli virheilmoitus, ettei yhdistäminen onnistu yllä mainitusta syystä, eli kun toisella wikidata itemilla oli ominasisuus sukunimi ja toisella ominaisuus täsmennyssivu (ominaisuuden numero mainittiin virheilmoituksessa, se on tämä: [5]). Ehkä pienimmän riesan tie olisi erottaa sv-wikissä sukunimi ja täsmennyssivu eri sivuiksi. Fi-wikin sivusta ei oikein saa täsmennyssivua, koska pelkkä ruotsinkielisen sanan sananselitys ei kuulu wikipediaan vaan wikisanakirjaan. Tuo erottaminen sv-wikissä sitten mahdollistaisi yhdistämisen wikidatassa kun olisi kaksi itemia, joilla on ominaisuus sukunimi, mikä vasta mahdollistaisi itemien yhdistämisen. Sen takia se ehkä pitäisi tehdä, mikäli sv-wikissä ei sitä pidettäisi huonona. Vai onko muuta keinoa saada interwikit toimimaan ilman että poistaisi wikidadatasta noita ominaisuuksia, jotka siellä ilmeisesti kuuluu olla?--Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 03.33 (EET)
Tuo fiwikin sivu on täsmennyssivu.--MAQuire (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 04.51 (EET)
Wikidatassa se on sisältönsä perusteella sukunimi, ja voisi ja ehkä tulisikin olla fi-wikissäkin, koska muuta sisältöä kuin sukunimi ei ole odotettavissa.--Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 10.03 (EET)
Tämä oikeastaan herättää kysymyksen tulisiko koko ominaisuus, että sukunimestä kertova sivu on täsmennyssivu (silloinkin kun se on vailla muuta sisältöä kuin sukunimi), poistaa fi-wikipediasta, koska muuten wikidata ei näytä lähtevän toimimaan. Tämä näyttäisi puolestaan johtavan tarpeeseen erottaa sukunimisisältö muusta täsmennyssisällöstä Wikipedioissa omiksi artikkeleikseen (s. o. poistaa tilanne, joka on esim. artikkelissa sv:Broms (olika betydelser), fi-wikin artikkelissa fi:Broms ei ole tätä ongelmaa tämän nimen kohdalla, kun muuta sisältöä ei ole, mutta sama ongelma on useiden muiden nimien kohdalla fi-wikissä). Tätä jakamista on fi-wikissä aika paljon tehtykin sekä etu- että sukunimien osalta, mutta ei kattavasti. Itse olen tätä jopa vastustanut tai ainakin tästä pidättynyt, koska sisältö näin hajoaa useamalle sivulle ajatellen pelkkää yhtä wikipediaa, mutta ajatellen laajempaa kokonaisuutta, johon kuuluvat myös wikidata ja muut wikipediat, tämä näyttää perustellulta, koska koneluettavuuden logiikka ja täsmällinen interwikitys eri wikien välillä toimii silloin paremmin, mutta lopputulos ei silti ole arkilogiikankaan vastainen. Silloin myös malline:Täsmennyssivu/sukunimi vaikuttaisi joutavan poistaa, koska se on wikidatan periaatteen: [6] vastainen.--Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 10.17 (EET)
Jarru on ainakin jo linkitetty, eikä sitä kannata muuttaa. Sinänsä kiva sukunimi sotilaalle. --Höyhens (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 10.18 (EET)
Vaikea sanoa, mikä on sukunimen alkuperä (jarru vai paarma, ehkä sekin jostain löytyisi), mutta ainakin sukunimi Paarma on näköjään suomennettu nimestä Broms.--Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 10.52 (EET)
Vakituinen otsikoiden korjailija taitaa olla lomalla, kun tämä saa häiriintymättä olla tuollaisena yleisluontoisena kysymyksenä. Ehkä joku tarkentaa otsikkoa. --Abc10 (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 10.39 (EET)
Muutin.--Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 10.54 (EET)
Niitä ei ole tarkoitettu yhdistettäväksi ja sen estämiseksi on tehty ominaisuus eri kuin (P1889). Ajatus on, että toinen kuvaa sukunimeä ja toinen täsmennyssivua, ja kielilinkit sitten vastaisivat tätä. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 10.58 (EET) (korjasin sisennyksen)
Eli tulisi tehdä niin kuin yllä esitin, että täsmennysivuista, joissa on sisältönä sekä sukunimi (tai etunimi) että muuta sisältöä, tulisi eri wikeissä (sv-wiki, fi-wiki ym.) erottaa sukunimiartikkelit (ja etunimiartikkelit) eri artikkeleiksi, jotta interwikilinkit wikidatassa ja wikidata muutenkin saataisiin toimimaan?
Ja tulisiko myös (niin kuin yllä arvelin) malline:Täsmennyssivu/sukunimi poistaa? Vai riittäkö vain jos jakaa täsmennysivut em. tavalla? Tässähän sivu Broms on saanut wikidatassa automaattisesti oikeat ominaisuudet, eli välttämättä malline:Täsmennyssivu/sukunimi ei ehkä aiheutakaan ristiriitaa, jos täsmennyssisältönä on pelkkä sukunimi (ja joskus kai sovittiinkin, että mallinetta pitäisi käyttää, vain jos sukunimi on sivun ainoa sisältö, mutta tätä näkyy rikottavan)?
Kuitenkin tuo ensimmäinen näyttää olevan kiireisin, jos on niin ettei tuo malline sinällään aiheuta teknisiä ongelmia, joskin se kyllä aiheuttaa haitallista käsitteellistä sekaannusta wikipedian puolella, jos wikipedian mielestä sivu on täsmennyssivu mutta wikidatan mielestä ei.--Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 11.18 (EET)
@Susannaanas: onko nyt niin kuin yllä olin ymmärtävinäni?--Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 16.25 (EET)

Pitäisin ennallaan jo pelkästään kielilinkkien takia. Vain enwiki linkittää täsmennyssivut erikseen sukunimen ja muiden kesken wikidatassa.--MAQuire (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 15.15 (EET)

En pitäisi ennallaan, koska kyse ei ole "pelkästään kielilinkeistä" vaan tietenkin pienen kielialueen wikipedian käyttäjät tarvitsevat joka asiassa jatkuvasti myös muita wikipediota ja wikidataa ja koko wikidatan kautta yhä enemmän jäsentyvää tiedon ekosysteemiä. Silloin ei ole mitään tarvetta olla poistamatta turhia huononnuksia vaan päin vastoin pyrkiä tekemään kokonaisuudesta mahdollisiman käytettävä ja läpinäkyvä. --Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 16.24 (EET)
Ja sitäpaitsihan ennallan pitäminen juuri nyt estää kielilinkkien luomisen, kun taas suku- ja etunimien jakaminen omiin artikkeleihinsa mahdollistaisi kielilinkit. Esittäisin siis yhteenvetona, että sukunimet ja etunimet on syytä jakaa eri artikkeleiksi pois täsmennyssivuilta, että saataisiin toimi9vat interwikilinkit.--Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 16.51 (EET)
Yleensä tuo vaihto tiputtaa kielilinkit viidestä–kymmenestä yhteen.--MAQuire (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 18.00 (EET)
Nyt siis esim. sivu fi:Broms jää ilman kielilinkkiä, koska sivu sv:Broms (olika betydelser) sisältää sukunimen ohella muuta täsmennyssisältöä, ja tämä estää interwikin luomisen. Jos sv-wikissä jaettaisiin sivu sv:Broms (olika betydelser) kahtia sukunimisivuksi (olisiko se nyt sitten sv:Broms (efternamn) vai mikä, en osaa sanoa) ja täsmennyssivuksi (sv:Broms (olika betydelser), niin kummassakin wikissä sukunimisivu saisi kielilinkit. @LPfi: mikä mahtaisi olla sukunimisivun oikea täsmenne sv-wikissä. Vastaavasti fi-wikissä luultavasti on sivuja, joissa on sekä sukunimi että muuta täsmenyssisältöä, ja silloin tämä estää interwikityksen, jos jossain muussa wikissä on samasta nimestä vain sukunimisivu, mutta iw-linkit saadaan, jos sukunimiartikkeli eriytetään.--Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 21.42 (EET)
Oikea nimi vaikuttaisi olevan sv:Broms (efternamn). Yleisesti en haluaisi iw:n tai Wikidatan ohjaavan Wikipedia-artikkeleiden sisältöä, mutta tässä tapuksessa en näe erottelussa ongelmaa. Loin tuon sivun, mutta en hoitanut Wikidata-puolta. --LPfi (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 23.02 (EET)
Alla ilmeni jotain muutakin asiaan vaikuttavaa, kun ylempänä kommentoin vain tuon yhden wikidata-ominaisuuden pohjalta. Joissain tapauksissa interwikien tai wikidatan yhdenmukaisuuspaine wikipedia-artikkelien sisältöön voi olla ongelma, mutta tämä vaikuttaisi sen suhteen neutraalilta. Erikseen pitää kai kuitenkin katsoa vielä tuo alla viitattu keskustelu. Tällaisissa teknisissä detaljikysymyksissä kun artikkelin sisältövalinnat ovat neutraaleja, toimivuus interwikeissä ja wikidatassa luultavasti parantaa kokonaisuuden käytettävyyttä.--Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 07.39 (EET)
Kokemukseni mukaan muissa (paitsi enwiki) sivu luokitellaan täsmennyssivuksi, vaikka siinä olisi vain sukunimiä, eli vain sukunimisivun oleminen jossain muussa wikissä ei tuota ongelmaa, sillä se linkittyy meidän täsmennyssivuun ongelmitta. Ajatus on hyvä, mutta pitäisi saada muitakin wikipedioita mukaan käytäntömuutokseen.--MAQuire (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 16.18 (EET)
Nyt voi olla, etten ehdi tutkia tätä enempää, mutta olennaista näyttää olevan se, että kun jotain kautta automaattimaattisesti generoituu tuo wikidata-ominaisuus, joka estää inerwikittämisen, ja kun tuo ominaisuus, joka niin tekee, on hyödyllinen, järkevä ja looginen (ja hienommin sanottuna se on ilmentymä tiedon rakenteisuudesta), niin tavalla tai toisella (aivan täysin sama millä tavalla) tulisi säätää eri wikipedioiden sisällöt niin, että niiden sisällöt jakautuisivat tuon saman rakenteisen logiikan mukaan, joka myös maalaisjärjen kannalta on hyvin selvä ja läpinäkyvä, eli siis että wikidata-itemina on joko reaalimaailman ilmiö sukunimi tai wikidata-itemina on wikimaailman ilmiö "täsmennysivu". Silloin reaalimaailman ilmiöiden linkitystä toisiinsa eri wikipedioiden välillä voi pitää käytettävyyttä edistävänä hyötynä. Täsmennyssivut taas ovat vain kunkin wikipedian sisäisiä aputyökaluja, vaikka täsmennysivuja samasta aiheesta voi olla useissakin wikeissä. Silloin edelleen eri Wikipedioiden muodostaman kokonaisuuden käytettävyyttä tukee parhaiten, jos reaalimaailman ilmiöt linkittyvät toisiinsa. Miten tähän päästään (so. muuttamalla jotain "käytäntöä" vaiko jotenkin muuten) on täysin pragmaattinen ja vapaasti sumplittava käytännön kysymys. Pelkässä yksitäisessä wikipediassahan jaottelun täsmennysivuihin ja esim. sukunimisivuihin säätelee toimituksellinen harkinta, mutta kun mukaan tulee tiedon rakenteisuus, niin logiikkaa joudutaan terävöittämään ja niin myös kannattaa tehdä. Jos rakenteisuus on hyvin toteutettu, niin tämä logiikka on yleensä täysin läpinäkyvää, ja silloin muutos yleensä on toimituksellisesti neutraali ja logiikaltaan suoraan ymmärrettävä. @Susannaanas: hahmotinko nyt oikein? --Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 17.14 (EET)

Tähän väliin voinee mainita toissakesäisen samankaltaisen keskustelun: Keskustelu_Wikipediasta:Täsmennyssivu#En-_ja_fi-wikin_sukunimitäsmennyssivut_Wikidatassa Eli lyhyesti: on mahdollista, että myöhemmin joku käy mielivaltaisesti erottamassa ne sukunimisivut toisistaan. 85.156.64.153 14. tammikuuta 2020 kello 00.04 (EET)

Tuon keskustelun olin näkäöjään ehtinyt unohtaa. Tämä vaatiikin sitten laajempaa perehtymistä. Nyt oli vain se fakta, että em. tilanteessa wikidataan tulee tuo ominaisuus, joka estää linkityksen sivujen välillä, jos toisessa sivussa on pelkkä sukunimisisältö ja toisessa sivussa sukunimisisältö plus muuta sisältöä. Joka tapauksessa samaa sisältöä (esim. joku sukunimi) sisältävien sivujen olisi järkevää olla linkitettynä, ja silloin vain pitää katsoa, millä konstilla se onnistutaan järkevimmin saavuttamaan.--Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 07.22 (EET)
Mutta jos on kysymys mallineiden yhteensopivuudesta, niin silloin kai pitäisi arvioida sitä, tulisiko malline fi-wikissä muuttaa yhteensopivaksi niin, ettei eri wikeissä olevien, samaa sisältöä sisältävien sivujen interwikilinkitystä turhaan menetettäisi.--Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 07.25 (EET)
Luin nyt tuon uudestaan, ja kun toisaalta muistaakseni muistan, miten nuo sukunimiluettelosivut aikoinaan päätettiin perustaa (ja sitten kai tuo malline muistaakseni luotiin vasta joskus vähän myöhemmin jälkeen päin), ja nämä kaikki ratkaisut tehtiin joko ennen kuin wikidataa oli, tai jos wikidata jo olisi ollutkin, kun malline luotiin, niin kumpikin ratkaisu kai tehtiin vain yhden wikipedian (eli omamme) sisäisenä toimituksellisena ratkaisuna ajattelematta wikidataa kai ollenkaan. Silloin on mielestäni turha ripustautua tällaiseen logiikaltaaan ei-rakenteiseksi osoittautuneeseen toimitukselliseen ratkaisuun, kun kerran asioiden rakenteinen määrittely on logiikaltaan vähintään yhtä läpinäkyvä tai todennäköisesti läpinäkyvämpi ja toimii wikien välillä paremmin. Eli olkoot sukunimisivut sukunimisivuja, joista toiset sattuvat olemaan sisällöltään ehkä vain pelkkiä luetteloja, ja toiset voivat sisältää mahdollisesti sekä artikkelikäsittelyä että luetelon. Tai miten nyt saadaankin parhaiten rakenteisuus toteutumaan. @Susannaanas: hahmotinko nyt oikein? --Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 17.36 (EET)
Olen näköjään vähän myöhässä tässä keskustelussa. Tätä tilannetta kutsutaan Bonnie & Clyde -ongelmaksi (kts. myös WikiProject_Cross_Items_Interwikis). En ole itse lukenut kunnolla noita linkkaamiani sivuja, mutta niistä voi olla apua tai niiden avulla voi löytää lisäesimerkkejä. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 11.52 (EET)
Saatan olla nyt taas tässä välissä vähän kiireinen, enkä ehkä nyt ehdi käydä läpi tuota ylempänä viitattua aiempaa keskustelua enkä ehkä tuota viittaamaasi englanninkielistä keskusteluakaan, mutta toivon mukaan ongelman luonne jotenkin hahmottui. Kun noita ehtii käydä läpi, niin hahmottuu ehkä paremmin.--Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 16.08 (EET)
Katsoin tuota nyt kuitenkin. Tuo Bonnie & Clyde ongelma on yleisempi, koska ongelma voi johtua monista eri syistä: Artikkeleita jostain aihepiiristä on eri wikeissä kirjoitettu kattamaan eri suuruisia tai eri laajuisia palasia jostain aihepiiristä, tai sitten jotkin käsitteet tai asiat (esim. instituutioiden nimitykset) eri kielissä vastaavat toisiaan ehkä vain karkeasti, jne. jne. Tämä taas tuon sisällä on yksi nimenomainen tapaus tuosta, joka koskee reealimaailman ilmiöparia sukunimi ja "wikipedian täsmennyssivu" (ei wikimerkittävä ilmiö, koska on vain wikipedian sisäinen työkalu, mutta työkaluna silti hyödyllinen). Ratkaisu kumpaankin on nähdäkseni on lopulta Wikidata, koska wikidatassa lopulta semanttisten vastaavuuksien ja vastaamattomuuksien kuvaamisella voidaan rakentaa tuo silta rakenteisesti vaikkaa suoraa interwikiä ei aina saataisikaan. @Susannaanas: hahmotinko nyt oikein? --Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 17.48 (EET)