Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Yhteisöteos, tekijä ja valmistajat[muokkaa wikitekstiä]

Tämän tietojen mukaan taiteilija suunnitteli ja toteutti yhteisöteoksen Mänttään 2017. Mukana oli rakennusmaalari ja koululaisia. Tulkitsen tietojen mukaan, että teoksen varsinainen tekijä on taiteilija Viva Granlund ja tekstin mainitsema maalari ja koululaiset ovat valmistajia. Merkitsin kuvan kuvaustiedot siten, että kuvan kohteen tekijä on taiteilija. Näissä yhteisötaideteoksissa ja monesti myös seinämaalauksissa on monesti vaikea määritellä tekijyyttä, kun ne tehdään talkootyön omaisessa hengessä. Mutta arvelisin ainakin tässä tapauksessa, että "varsinainen" tekijä on taiteilija. En tiedä tarkemmin, onko valmistajilla mitään tekijänoikeuksia näissä yhteisesti tehdyissä tuotannoissa, onko esim. sovittu että yhteisöteoksen omistaja myöntää (joitakin) oikeuksia valmistajille ja mikä ylipäätään on valmistajan tai valmistajien tekijänoikeudellinen asema? Vai voidaanko sanoa, että tekijällä ja valmistajalla on jotain muuta kuin työnjaollista eroa? Tästä olisi hyvä keskustella.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 11.18 (EEST)

Itse asiassa jotain johtoa asiaan saa kirjallisuudesta. Sattumalta käsissäni on kirja, ja siinä puhutaan valmistamisen ja luomisen erosta luettelosuojan käsittelyn yhteydessä, mutta argumentti lienee sovellettavissa laajemminkin. Tekijänoikeus syntyy sille, joka on luonut teoksen, yksin tai yhdessä muiden kanssa. Suora sitaatti kirjasta: "Valmistamisella viitataan muuntyyppiseen toimintaan kuin henkiseen luomistyöhön." Sitten selitetään, että usein luettelon tai tietokannan valmistaminen vaatii niin suurta panosta, että valmistaminenkin saa luettelo- tai tietokantasuojaa sen vuoksi (Tekijänoikeuslain 49 §:n 1. mom.). Jonkin posliiniastia sarjatuotanto ei kaiketi ole teoksen henkistä luomista. Nyt kuitenkin KulNav itse tekee tulkinnan siitä, että apupojat ja -tytöt ovat pelkkiä valmistajia eikä heillä ole mitään osuutta henkiseen työhön. Jos näin on, sitten vissiin taiteilija on ainoa varsinainen tekijä. Jos kuitenkin siveltimen pitelijä on osa luovaa prosessia, hän on myös tekijä. Jos koululaiset käyttävät omaa luovuuttaan, hekin ovat tekijöitä eikä valmistajia. Ensin pitäisi selvittää, miten asia todella on, ennen kuin tästä tekee mitään yleispätevää olettamusta siitä, että on "mestari", joka saa rahat ja maineen, ja "kisällit", jotka saavat kunnian olla mestarin armollisessa opissa. Kyllä tuosta tekstistä voi tehdä sellaisenkin tulkinnan, että jokainen koululainen sai maalata seinään omannäköisensä puun. --Pxos (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 11.36 (EEST)
Joo, mutta miten otat selville, "miten asia todella on"? Pitäisikö etsiä mahdollisia videotallenteita tapahtumasta tai haastatella silminnäkijöitä? Jos tekijöitä on sanotaan vaikka kaksikymmentä, miten sitten otat selville ja kirjaat tekijät Wikipediaan? Kun tekijän/tekijöiden nimet pitäisi kuitenkin hyvän tavan mukaan julkaista? Ja tässä tapauksessahan itse teos on yhteisötaideteos eli projekti, jossa sen suunnittelija-taiteilijaa voi verrata ohjaajaan tai tuottajaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 12.53 (EEST)
Niin no, tuota noin, kyllähän vastuu vissiin aina on tiedostoston tallentajalla, vaikka tiedonhaku vaikeaa olisikin. Kysymys taisi kuulua niin, että riittääkö, että ohjaajan/mestarin/kyläpäällikön nimi mainitaan ja muut tekijät nimetään "valmistajiksi", "apupojiksi" tai "talkooväeksi". Toisin sanoen päätetään täällä fi-wikissä vaan, että heidän statuksensa putoaa B-ryhmään (englatinaksi "et al."). Se ei taida olla hyvän tavan mukaista ollenkaan, jos he ovat yhteisteoksen tekijöitä. Aivan toinen kysymys on, kuinka vaikeaa on saada kaikkia tekijöitä selville. Sitä ei kai kysyttykään, paitsi rivien välissä. --Pxos (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 13.59 (EEST) Kommenttia muutettu jälkeenpäin. Perustelut alla. --Pxos (keskustelu) 13. heinäkuuta 2018 kello 14.19 (EEST)
No yhteisötaide on aina projekti eli sitä voi verrata vaikka elokuvaan. Siinäkin on tavallisesti valtava määrä tekijöitä, mutta elokuvista puhutaan tavallisesti Hitchcockin, Polanskin tai Jörn Donnerin elokuvina. Onko sinfoniaorkesterin viulisti B-ryhmän tekijä, jos vain orkesterin johtaja mainitaan? Onko lavastaja vähempiarvoisempi kuin kuuluisa päänäyttelijä? Usein elokuvan ratkaisevin tekijä on käsikirjoittaja, vaikka häntä tuskin koskaan mainitaan muualla kuin lopputeksteissä. Produktioissa on vaan tullut jossain vaiheessa tavaksi, että joku mainitaan "tekijäksi", vaikka kaikki tietävät että tekijöitä on paljon. Tässä on kyse melko uudesta taiteenalasta, jonka merkitsemistavat eivät ole vakiintuneet. Pitäiskö Wikipediassa linjata näitä jotenkin, myös yleistyvät seinämaalaukset eli muraalit sivuavat joskus tätä kysymystä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 15.08 (EEST)
Korjaan hieman aiemmassa kommenttissani ollutta väärää mielipidettäni. Niin sanomani B-ryhmä ei ole sama kuin et al. Jos kirjassa on kolme tekijää tai enemmän, niin silloin on yleisenä käytäntönä ilmoittaa ensimmäinen tekijä ja muut lyhennyksen "et al." avulla, jolloin he kaikki ovat samanarvoisia ja kuuluvat siis "A-ryhmään". Oikeastaan "B-ryhmään" tyrkkäämäni teoksen valmistajat eivät tämän keskustelun perusteella ansaitse tulla mainituksi ollenkaan tekijöinä, joten käyttämäni ilmaisu "et al." ei sovi ollenkaan asiaan. On tästä erillinen kysymys, voiko tuota nelkirjaimista taikasanaa käyttää alkuperäisen ongelman ratkaisuna niin, että mestarin ja koulupoikien yhteisteoksen tekijöinä mainittaisiin "Herra Lari Taidemaa ja Vähäkylän kansakoulun 5 A -luokan oppilaat". --Pxos (keskustelu) 13. heinäkuuta 2018 kello 14.19 (EEST)

OTRS-käsittelijöitä tarvitaan[muokkaa wikitekstiä]

@Apalsola, Kallerna: Huomasin sellaisen asian, että tarvittaisiin uusia suomenkieltä osaavia tekijänoikeuslupien OTRS-käsittelijöitä, koska Makele-90:n edellisestä muokkauksesta on mennyt kolmisen kuukautta ja Para:n muokkaaminen on ollut aika vähäistä jo pidempään. Mikäli jotakuta kiinnostaa lähteä vapaaehtoiseksi seuraamaan permissions-fi@wikimedia.org jonoa, niin se tapahtuu ilmoittautumalla m:OTRS/Volunteering -sivulla.

Vapaaehtoiseksi pääseminen vaatii muiden käyttäjien kannatuksen ja säätiön tietosuojalomakkeen sähköisen allekirjoittamisen. --Zache (keskustelu) 8. heinäkuuta 2018 kello 15.42 (EEST) (edit: korjattu käyttäjätunnus)

Pingataas Käyttäjä:Apalsola, kun ei Zachella onnistunut. --4shadoww (keskustelu) 8. heinäkuuta 2018 kello 15.48 (EEST)

Kiitos kysymästä. :-) En vielä lupaa mutta harkitsen asiaa. ––Apalsola km 18. heinäkuuta 2018 kello 03.01 (EEST)
Jos tuonne ei riitä vapaaehtoisia, niin voiko sen suomenkielisen osoitteen sulkea? -kyykaarme (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 17.23 (EEST)
Parempi olisi pyrkiä rekrytoimaan vapaaehtoisia tai kysyä esim. viimeisimmältä vapaaehtoiselta Makele-90 onko hän vielä seuraamassa OTRS-postia huolimatta vähäisestä muusta aktiivisuudesta, ja olisiko luopumassa vai jatkamassa.
Jos suomalaisten kirjeitä käsittelisi joku ei-suomalainen, niin luultavasti tuloksena olisi vain hyvin suurta tahatonta sählinkiä.--Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 18.23 (EEST)

Lisenssit "lyhyesti"[muokkaa wikitekstiä]

Creative Commons -lisenssien mallineissa on lyhyt ohjeteksti lisenssin käytöstä. Niitä on kahdenlaisia:

Minusta tuo Lyhyesti-ohje kannattaisi ottaa kokonaan pois, koska olisi parempi, että lisenssien ohje luetaan Creative Commonsin omilta sivuilta. Lisenssien sisällöt ovat myös vähän erilaisia versiosta riippuen, mutta täällä näkyvä ohje on niillä kaikilla sama. Siis ehdotan, että tekstiksi jätetään vain Tämä tiedosto on lisensoitu Creative Commons Nimeä 4.0 Kansainvälinen -lisenssillä. Virallinen lisenssi. -kyykaarme (keskustelu) 22. heinäkuuta 2018 kello 16.14 (EEST)

Nyt huomasin, että toisessa mallineessa lukee "varsinainen lisenssi", joka voisi olla parempi, eli Tämä tiedosto on lisensoitu Creative Commons Nimeä 4.0 Kansainvälinen -lisenssillä. Varsinainen lisenssi. -kyykaarme (keskustelu) 22. heinäkuuta 2018 kello 17.28 (EEST)
Tuo "varsinainen" on hyvä. Toisaalta olisi hyvä että olisi joku summary kuitenkin myös suomeksi. Kun sanotaan "varsinainen" niin lukija saa edes jonkun käsityksen. Ei´vät nuo kirjaimet ja numerot sellaisenaan sano maallikolle mityään, ja niiden ulkoa oppimiseen menee vuosia. Itse en ole oppinut 10 vuodessa. --Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 18.29 (EEST)
Miksi niitä pitäisi ulkoa opetella? Sitä vartenhan henkilön pitäisi lukea se oikea lisenssin lyhennelmä Creative Commonsin sivulta, jossa se on suomeksi ja johon on linkki mallineesta, että hän ymmärtää mitä lisenssi pitää sisälläään. -kyykaarme (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 20.10 (EEST)
Jos mallineessa on vain tuo kirjain-numero-merkkijono, se on täysin epäintuitiviinen ja käsittämätön, ja saadakseen edes jotain hajua, mistä on kysymys, lukija joutuu klikkaamaan eteenpäin toiselle sivulle. Jos mallineessa on tiivistelmä asiasta, lukija saa edes jonkin käsityksen ja säästää yhden klikkauksen, ja jos hän haluaa tarkempia tietoja, hän voi klikata eteenpäin. Ei ole tarvetta muuttaa huonommin toimivaksi sitä, mukä nyt toimii paremmin kuin jos se muutettaisiin. Eikö tämä nyt ole aivan selvä? Tuo on alkujaan tehty ihan järkeväksi, eikä sitä ole siitä tarpeen huonontaa siitä miksi se on tehty.--Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 20.25 (EEST)
"Lukijan" ei tarvitse ymmärtää lisenssistä mitään vaan kuvan lisensoijan tai käyttäjän täytyy ymmärtää mitä lisenssi tarkoittaa, ja sen ymmärtämiseksi vaaditaan enemmän kuin yksi lause. Onko tuo tiivistelmä keksitty Wikipediassa vai kopioitu jostain? Mallineiden teksteissä on myös eroa CC-BY/CC-BY-SA, vaikka Creative Commonsin sivulla ei niissä ole sellaisia eroja. Alkujaan lisenssit näyttivät tältä: [1] En-wikissä ei ole tekstejä Template:Cc-by-4.0. -kyykaarme (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 22.26 (EEST)
Lisensoija käyttäjäkin ovat lukijoita. Ymmärtämistä helpottaa kaikissa asioissa tiivistelmä. Oikealla sanamuodolla voidaan korostaa, että kyseessä on tiivistelmä. Tiivistelmät auttavat, koska kirjain- ja numerojonot eivät kerro asiaa ennestään tuntemattomille mitään.--Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 23.10 (EEST)
Esim. jos lukee "koko lisenssi" niin ei jää epäselväksi. Jos tiivistelmissä on epätarkkuuksia, niin niitä voi korjata. --Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 23.16 (EEST)

Salkkareiden YouTube-kanavan CC-lisenssi[muokkaa wikitekstiä]

Huomasin, että Zuissii oli tallentanut Commonsiin kuvan Ismosta File:Ismo Laitela (Esko Kovero - Salatut elämät 2018).png. Kuva on käytössä Ismon artikkelissa täällä ja Esko Koveron artikkelissa englanninkielisessä Wikipediassa (jos kyseessä olisi sitaattikuva, niin sitä ei voisi siellä käyttää). Täällä Koveron artikkelissa ei ole lainkaan kuvaa. Salkkareiden virallisella YouTube-kanavalla videot on julkaistu lisenssillä "Creative Commons Nimeä -käyttölupa (uudelleenkäyttö sallittu)" eli YouTuben sivun mukaan Attribution 3.0 Unported eli suomeksi Nimeä 3.0 Ei sovitettu (CC BY 3.0).

Jos videot (jotka ovat siis esim. trailereita jaksoista) on julkaistu tuolla lisenssillä, niin eikö olisi mahdollista ottaa niistä kuvakaappauksia ja etsiä kaikki mahdolliset näyttelijät, joista ei ole kuvaa ja laittaa kuvat henkilöartikkeleihin (olettaen että niistä saa asiallisen kuvan) ja korvata myös hahmoartikkeleiden sitaattikuvat niillä? -kyykaarme (keskustelu) 5. elokuuta 2018 kello 14.23 (EEST)

Sanosin että kyllä on mahdollista jos videot on lisensoitu CC BY 3.0 -lisenssillä ja vielä virallisella YouTube kanavalla. --Zunter (keskustelu) 5. elokuuta 2018 kello 23.19 (EEST)
Kysyin asiaa sähköpostilla ja sain vastaukseksi, että eivät anna lupaa käyttää materiaalia vapaasti ja vaihtavat "asetuksen oikein", ja nyt kanavalla ei näy enää Creative Commons -lisenssiä. Aloitan Koveron kuvasta keskustelun Commonsissa niin asia päätetään sitten siellä. -kyykaarme (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 16.25 (EEST)
Antavat mutta eivät anna... CC-lisenssit ovat peruuttamattomia (lähde). Voit kertoa viestissäsi heille tämän tiedon. --Zunter (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 18.07 (EEST)
Niin ovat mutta epäilin, että he eivät olleet ymmärtäneet lisenssiä oikein. Kaupallisen tv-sarjan CC-lisensointi (vaikkei siellä olekaan kokonaisia jaksoja vaan mainospätkiä) vaikutti niin erikoiselta, että halusin varmistaa asian. Lisenssin ymmärtämättömyys on toki huono puolustus, mutta pienimmällä haitalla varmaan päästään jos kuva deletoidaan, enkä usko että videoista on otettu muuta materiaalia Commonsiin. -kyykaarme (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 20.40 (EEST)

Sitaattikuvat ja henkilöartikkelit?[muokkaa wikitekstiä]

Saako henkilön muotokuvaa käyttää sittaatioikeudella henkilöstä kertovassa artikkelissa? (Jos mainitaan esimerkiksi, että henkilöstä on olemassa muotokuva siellä, ja sen on tehnyt taiteilija se se. Muotokuva öljyvärimaalaus jossa henkilö on kuvattuna sellaista ja sellaista taustaa vasten siinä ja siinä paikassa.)--Urjanhai (keskustelu) 12. elokuuta 2018 kello 00.05 (EEST)

Sitaattikuvia saa käyttää, kun teksti käsittelee kuvan kohdetta tieteellisesti tai kriittisesti. En varsinaisesti osaa sanoa, paljonko tieteellistä käsittelyä tarvitaan, jotta kuva oikeuttaa paikkansa. Pelkkä maininta olemassaolevasta muotokuvasta ei välttämättä riitä. Ja toisaalta onko maalauksen yksityiskohtainen selittäminen henkilöartikkelin asia, sehän kuuluu ennemmin taulu- tai maalariartikkeliin. Teos pitäisi varmaan pystyä liittämään jotenkin nimenomaan artikkelin aiheeseen. Mitä henkilön ominaisuuksia maalaus kuvastaa? Tai jotain vastaavaa. Näin sen todennäköisesti saisi liitettyä osaksi tekstiä eli kuvasitaatin tehtävä on havainnollistaa tekstiä. --PtG (keskustelu) 12. elokuuta 2018 kello 19.44 (EEST)