Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun


Wikimedia Ruotsin julkisen taiteen sivustosta päätös[muokkaa wikitekstiä]

Ne ketkä ovat seuranneet Ruotsin tapahtumia, niin tietävät, että Wikimedia Ruotsi ry teki 2013 Ruotsin julkisesta taiteesta tietokannan offentligkonst.se. Sivusto koostui kartasta jossa oli nuppineuloina taideteoksia ja nuppineulaa klikkaamalla aukesi popup jossa oli pikkukuva teoksesta sekä lisätietoa teoksesta. Teksti tuli Wikipediasta ja kuvat Wikimedia Commonsista joihin niitä klikkaamalla pääsi. Ruotsin tekijänoikeusjärjestö Bildupphovsrätt i Sverige (BUS) oli sitä mieltä, että kuvia teoksista ei sivustolla olisi saanut näyttää ja haastoi WMSE:n oikeuteen ja asia eteni korkeimpaan oikeuteen josta tuli päätös huhtikuussa 2016 ja nyt alioikeus, jolle päätös korvauksista palasi, antoi päätöksen, että korvattava summa kolmesta kuvasta oli 750 000 kruunua eli hieman alle 80000€. Asia siis mistä väännettiin tässä kättä oli se, että saako kuvia taideteoksista käyttää internetissä samalla tavalla kuin esim. painetussa mediassa jossa noita kuvia saa ruotsin lain mukaan käyttää.

Linkkejä

Arvostaisin kovasti jos joku ruotsia paremmin taitava lukisi läpi tuon oikeuden päätöksen ja referoisi miten on perusteltu tuossa tuo ero perinteisen median kanssa sekä sen, että miten korvaussumma on perusteltu. --Zache (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 10.33 (EEST)

Aika pitkä on patentti- ja markkinatuomioistuimen tuomio, ja hyvä olisi, jos yllä oleviin linkkeihin pantaisiin myös HD:n tuomio. Kuitenkin korvausten määrä tekijänoikeusrikkomuksesta ei selviä tuomiolauselmasta ollenkaan, vaan siellä puhutaan (domslut, kohta 1) vain uhkasakosta (vite), joka on 100 000 kr, sekä (kohta 3) oikeudenkäyntikuluista, jotka ovat 647 759 kr. Varsinainen korvaus kuvien käytöstä on vain muodossa "kohtuullinen korvaus", ja näyttää äkkiseltään siltä, että tuomioistuin ei ole vahvistanut sille mitään rahamäärää. Onko sitten niin, että BUS panee laskun, ja se on maksettava, sitä en osaa sanoa. Kuulostaa sinänsä aika ihmeelliseltä, mutta se voi olla Ruotsissa praksis. Yleisesti kyllä luulisi, että myös korvauksen rahamäärä voi olla riidan kohteena ja oikeuden päätettävänä. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 11.06 (EEST) Lisäys: Pahimmassa tapauksessa tulee kolme oikeudenkäyntiä: 1) Ensin HD on ratkaissut oikeuskysymyksen siitä, onko teko ylipäänsä tekijänoikeuden loukkaus ikään kuin in abstracto. Sitten kun näin on, 2) patentti- ja markkinatuomioistuin on ratkaissut kysymyksen siitä, onko loukkauksesta maksettava korvauksia. Tulos: on maksettava kohtuullinen korvaus. Vasta näiden kahden tuomion jälkeen BUS lähettää laskun, jonka summasta voidaan erikseen riidellä oikeudenkäynnissä nro 3. On niillä kivaa. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 11.16 (EEST)
Lisätty HD:n päätös linkkeihin--Zache (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 11.21 (EEST)
Mielestäni fi.wikissäkin on käytetty taideteoskuvia liian vapaalla kädellä. Esimerkiksi Vantaan taideteosluettelo ei millään muotoa ole kriittistä käsittelyä vaan vastaa sv.wikin tietokantaa vaikkei teknisesti ole yhtä monimutkainen. Jos taiteilijajärjestöt innostuvat peräämään korvauksia, lasku voi olla suuri. Kuka sv.wikille langettavan korvaussumman maksaa, yksittäinen muokkaja vai Wikimedia? --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 11.27 (EEST)
Tuo on mahdollisesti ihan totta, että sitaattioikeus ei täyty pelkästään luetteloidessa teoksia. Se kuitenkin pitää huomioida, että jos lakiteknisesti asiaa tarkastellaan eikä Wikipedian sääntöjen kannalta, niin suomen lainsäädännön mukaan julkisella paikalla olevia teoksia saa kuvata ja kuvia saa käyttää epäkaupallisesti joka on asia mikä minusta täyttyy noissa luetteloissa eikä niissä siten ole tuollaista vaaraa kuin mitä WMSE:lle tapahtui. Jos katsotaan meidän omia käytäntöjä, niin suomenkielisen Wikipedian oma käytäntö (Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt) eivät kuitenkaan sisällä muuta kuin sitaattioikeuden kautta tulevan käytön ja todennäköisesti jos asiaa jotenkin pyrittäisiin ratkaisemaan, niin joko se olisi tiedostojen käyttösääntöjen muuttamisen kautta tai siten, että pyritään laajentamaan noita luetteloita siten, että sitaattioikeus selkeästi täyttyy. --Zache (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 11.37 (EEST)
Nopea tulkintani HD:n päätöksestä on yksinkertaisesti skrivattuna seuraava: Taideteoksen tekijällä on oikeus määrätä teoksen käytöstä, mutta oikeutta on erikseen rajoitettu niin, että jos Häkkyrä on ulkotiloissa, niin ohikulkeva yleisö saa napsia siitä muutamia kuvia ja lisäksi kuvia voi olla parissa kuvakirjassa ja postikortissa. Tällainen vähäinen käyttö on sallittua. Sen sijaan kuvien julkaiseminen Internetissä niin, että niitä voi vapaasti katsella eri kulmista koko ihmiskunta, on liikaa, koska silloin tekijän oikeudet (sic) käyvät mitättömiksi. Kysymys on siis suuruusluokasta ja samalla tavallaan lain vanhentuneisuudesta. Laki lienee säädetty silloin, kun turisteilla oli filmikameroita ja kuvat jäivät kotialbumeihin, millä ei ollut juuri merkitystä ja mikä tosiaan oli sallittua. Tämä tulkinta muuten taitaa selvitä melko hyvin myös yllä olevista linkeistä, jotka johtavat englanninkielisiin sivuihin. BBC:n uutisen tiivistelmä on varmaan aika osuva. Tekijällä on siis oikeus teoksesta mahdollisesti saatavaan tuottoon. Tekijä voisi itse panna pystyyn sivuston, jossa hän myisi kuvien katseluoikeuksia, mutta tämä mahdollisuus riistetään, jos kuvat julkaistaan vapaasti Internetissä. Silloin kukaan ei maksaisi kuvien käytöstä. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 11.50 (EEST)
Onko noissa päätöksissä otettu kantaa siihen, että kuvat sijaitsivat Wikimedia Commonsissa ja niitä käytettiin Wikipediassa ja, että onko tämä lain kannalta hyväksyttyä? --Zache (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 12.01 (EEST)
Kahlasin alioikeuden päätöksen läpi vain silmäillen, mutta näyttää siltä, että Commons jäi päätöksen ulkopuolelle. Siellä sanotaan, että kuvat ovat Commonsissa ja että WM Sverige oli tehnyt linkkejä Commonsiin. Kuitenkin tuomio koskee vain mainittua linkkien tekemistä ja vain yhdistyksen toimintaa. On siellä sanottu se, että kuvat ovat Commonsissa ilman tekijänoikeuksien haltijoiden lupaa, mutta kun Commons ei itse ollut "syytetyn penkillä", niin juttu tai sen päätös ei koske sitä. "– – Tvist råder inte heller om att bilderna av konstverken har placerats på Wikimedia Commons utan upphovsmännens samtycke och att det också är möjligt att utan begränsningar ta del av verken från Wikimedia Commons." Sinänsä tämä vaikuttaa noiden paikallisyhdistysten kannalta hieman vaaralliselta harrastukselta, kun kerran Wikipedistit ja Commonistit eli kaiken maailman käyttäjät voivat tehdä eri projekteissa melkein mitä vaan, mutta maksumieheksi joutuvat sitten nuo yhdistykset. Toisaalta tietysti hirtehisesti on mukavaa, että tietosanakirjan suojaksi on perustettu tuollaisia puskureita, jotka ottavat vastaan iskut, ja varsinainen vapaan tiedon maailma sekä muokkaajat ovat turvassa, ainakin vielä. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 12.15 (EEST)
Onko HE:n päätöksessä Commonsista mitään? --Zache (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 12.29 (EEST)
Tässä tullaan oikeastaan siihen Suomessa ja Ruotsissa voimassa olevaan tärkeään periaatteeseen, että "FI: Tuomioistuin ei saa tuomita muuta tai enempää kuin asianosainen on vaatinut / SV: Dom må ej givas över annat eller mera, än vad part i behörig ordning yrkat." Kun vastaajana on ollut yhdistys ja kanne koskee yhdistyksen toimintaa, niin tuomioistuin ei erikseen ratkaise mitään sellaista, josta asiassa ei ole kysymys. Commons ei ole ollut kanteen kohteena, joten se on asian ulkopuolella. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 12.53 (EEST)
Suurin ero Ruotsin ja Suomen julkisen taiteen teoksista otettujen kuvien tallentamisessa on se, että Ruotsissa on käsittääkseni kaikki tallennettu Commonsiin ja Suomessa "70+"-kuvia (joiden tekijänoikeus on rauennut) lukuunottamatta kuvat on tallennettu suomenkieliseen Wikipediaan ja niitä käytetään sitaattioikeudella (josta kertoo taideteos-malline), kuten todettu. Ruotsin oikeuden päätöksessä on minulle käsittämätöntä se, että siinä kielletään linkittäminen tallennettuun aineistoon. Yleensä ottaen linkittäminen on vapaata kaikkialla wepissä ja kaikissa maissa, lukuunottamatta sellaista sivustoa, jossa on rikollista toimintaa, esim. huumeiden välittämistä. Tämä on ollut käsitykseni aikaisemmin. Kun nyt kuvat jäävät Commonsiin ja vain linkit Offentligkonstiin poistetaan, jää Ruotsissa epäselväksi se, millä perusteella ylipäätään linkittämistä pitäisi kategorisoida eli mitä saa linkittää ja mitä ei.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 12.36 (EEST)
Asiassa voi myös olla kyse siitä, että HD ei ole oikein ymmärtänyt kaikkia tosiseikkoja. Ratkaistava oikeuskysymys on yksittäisen lainkohdan tulkinta, mutta päätöksessä puhutaan "Wikimedian tietokannasta" ja siitä, että Wikimedia Sverige ylläpitää tietokantaa, jossa kaikki voivat nähdä kuvia ja jonne kaikki voivat ladata erilaisia kuvia vapaasti. Päätöksessä sanotaan, että Wikimedia ei saa tehdä niin. Mikä Wikimedia? Siis yhdistys vissiin. Jotenkin vaikuttaa äkkiseltään siltä, että HD:n mielestä kaikkien saatavilla oleva tietokanta (i.e. Commons siis oikeasti) ei ole sallittu, ja sen vuoksi Wikimedia (i.e. yhdistys nimeltään Wikimedia Sverige) on loukannut tekijänoikeuksia. Tähän lopputulokseen tosiallisesti kuitenkin vaikuttaa se nimenomainen seikka, että WM Sverige on asiassa vastaajana, joten sen vahingoksi luetaan myös se, että Commons-niminen tietokanta ylipäänsä on olemassa. Onko säätiö (WMF) ollut tässä taustatukena? Vaikuttaa siltä, että se ei ole ollut kovin aktiivinen, vaikka luulisi, että juuri "tiedonvapaus" on Säätiön tärkeimpiä periaatteita. Lohtuna toki on, että valitusoikeus näkyy olevan olemassa "markkinaylituomioistuimeen", koska nyt on saatu vain ensimmäisen asteen päätös pääasiassa. HD:n tulkinnasta oikeuskysymyksessä sen sijaan ei käy valittaminen. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 13.19 (EEST)
Sellainen täsmennys Kulttuurinavigaattorin kommenttiin, niin siinä vaiheessa kun BUS teki kanteensa ja se mitä se noiden kolmen kuvan osalta koskee, niin teosten kuvat näytettiin kartan popup:ssa. Toinen huomio mikä tässä pitää toistaa varmuudeksi on, että ne kartan popupissa olleet kuvat olivat tarkkuudeltaan postimerkin kokoisia eivätkä ne varmaankaan kenenkään täyspäisen mielestä kenenkään toimeentuloa uhanneet. Eri asia tietty on, että popup:sta pääsi Commonsiin josta sai kuvan täydellä tarkkuudella, mutta kuten Pxos totesi, niin Wikimedia Commonsia ei käsitelty oikeudenkäynnissä vaan WMSE:n karttaa. --Zache (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 14.05 (EEST)
Pxosin viimeisestä huomiosta tuli mieleen: Toisen sortokauden aikana suomalaisiin sanomalehtiin otettiin tavaksi nimittää oikean päätoimittajan rinnalle vastaava päätoimittaja, joka muuten oli ihan tavallinen toimittaja, mutta jos sensuuri järjesti lehdelle painokanteen, vastaava päätoimittaja meni tarvittaessa lehden puolesta vankilaan ja oikea päätoimittaja jatkoi lehden pyörittämistä. Nyt tiedämme, mihin hyvään ja hyödylliseen tarkoitukseen nämä Wikimedia-yhdistykset on perustettu... --Risukarhi (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 13.50 (EEST)
Zachen alussa linkittämä Ruotsin tekijänoikeusjärjestö BUSin puheenjohtajan lausunto vahvistaa sen, minkä ruotsalaiset Wikimediakolleegat totesivat jo viime vuonna, että tässä tapauksessa kyse on pohjimmiltaan rahasta ja rahastuksesta. BUS-johtaja puhuu pariinkin otteeseen "muutamista tuhatlappusista" (Ruotsin kruunuja), joita Wikimedia Ruotsi ja myös kuvia mahdollisesti linkittävät kunnat joutuisivat tulevaisuudessa maksamaan BUSille, jos julkaisevat kuvia ei-kaupallisessakaan tarkoituksessa. Nyt julkaistun tuomion mukaan siis Wikimedia Ruotsi joutuu maksamaan (juristien valtavien palkkioiden lisäksi) ilmeisesti BUSin taksojen mukaisen kohtuullisen korvauksen kolmen peukalonkynnen kokoisen kuvan julkaisemisesta. Saapa nähdä, montako kruunua se on? Oma näkemykseni on, että Ruotsin päätös on huono julkista taidetta koskevan tiedonvälityksen kannalta, koska se ehkäisee ja hankaloittaa tietojen julkaisemista netissä julkisista teoksista ja taiteilijoista. Se ei rohkaise verkkojulkaisujen tekijöitä, kuntia, seurakuntia tai muita julkaisemaan tietoja kokoelmissaan olevista julksista taideteoksista. Nyt Ruotsissa toteutettava kategorisointi sallittuun ja ei-sallittuun linkittämiseen tuo lisää epävarmuutta entisestäänkin epäselviin netin tekijänoikeusasioihin. Hassua myös, että Ruotsissa sallitaan esimerkiksi postikortit teoksista, joita ilmeisesti julkaistaan ansiotarkoituksessa, mutta ei-ansiotarkoituksessa julkaistavien nettisivujen linkityskin tulee luvanvaraiseksi. Nykyajan menoon kyllä kuuluu julkisten tahojen ja varojen hyväksikäyttö ja hyödyntäminen kaikin mahdollisin tavoin, mutta voi kysyä, onko rahastus tavallisesti julkisin varoin hankittujen taideteosten kuvien julkaisemisesta moraalisestikaan oikein. Kuka tämän Ruotsin päätöksen seurauksena voittaa? Jos taiteilijat saattavat saada pienen kovauksen, he häviävät sen, että kukaan ei tosiasassa oikein tiedä, kuka jonkun julkisen teoksen on tehnyt, mikä on sen idea ja milloin tehty.
En usko, että Ruotsin tilanne vaikuttaa suomenkielisen Wikipedian vastaaviin julkaisuihin, esimerkiksi Wikiprojektiin, jonka tavoitteena on saada kaikki Suomen julkiset taideteokset ja muistomerkit luetteloitua. Tosin Suomen Taiteilijaseuran Taiteilijalehti ehti jo viime keväänä julistaa Ruotsin ottelun voitetuksi BUS:in hyväksi ennen lopullista tuomiota. Minusta Wikimedia Suomen pitäisi kaikin voimin yrittää ehkäistä vastakkainasettelutilanteita suhteessa tekijänoikeusyhdistyksiin. Pikemminkin pitäisi yrittää luoda yhteistyötilanteita tekijäjärjestöjen kanssa, joista jonkin verran on ollut orastavia merkkejä näkyvissä. Ruotsin Wikimedian lopullisena tavoitteena on tilanteen muuttaminen siten, että tällaista huonoja tilanteita ei pääsisi syntymään, olipa se sitten lain tai säädösten muuttaminen. Se saattaisi olla hyvä lopputulos Ruotsin masentavaan tilanteeseen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 17.15 (EEST)
Yllättävää puhetta taiteen liepeillä toimivalta. Luulisi päin vastoin löytyvän tukea sille, etteivät luovan työn tulokset valu muiden hyödynnettäviksi, kun tietää millaisia nälkätaiteilijoita useimmat luovan työn tekijät ovat. Joillakin aloilla työ on jo karannut käsistä ja ammatin vaihto totta, mahdolliset tulot ovat enää roposia, apurahatkin kiristetty minimiin. Postikorttiasia on hämmästyttävä, jos se on totta. Ehkä jo seuraava sukupolvi näkee sen päivän, jolloin ammatikseen luovaa työtä tekeviä ei enää ole, kaikki on harrastelijoiden käsissä, taso romahtanut. Voisin kirjoittaa tästä pitkän jutun, mutta lopetan tähän, etten tule sanoneeksi mitään, mistä joku voi pahastua. --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 17.55 (EEST)
Tämä postikorttijuttu lienee ajattelematon heitto, ei laki mahdollista tekijänoikeuden alaista teosta käytettäväksi postikortin tai julisteen aiheena ilman taiteilijan lupaa ainakaan Suomessa. Se että netissä julkaistaan kuva taideteoksesta, niin onko se sitten jonkun tuloista pois? Taidekirjoja toki julkaistaan, mutta ei kaikista teoksista. Onko jossain olemassa käyttömaksullista nettipalvelua, jossa voi katsella taideteoksia? Julkiseksi taiteeksi määritellään vain ulkotaide, taidetta on runsaasti sisätiloissa katseltavana taidenäyttelyissä ja gallerioissa. Wikipedian tarkoituksena on tarjota kaikki maailman tieto kaikkien käsille. Se, että täällä esitellään taidetta valokuvina tuottaa käsittääksi katsojalle elämyksiä ja ehkäpä inspiraatioita tutustua taiteeseen muutoinkin kuin Wikipedian kuvia katsomalla. Jos joku Wikipedian valokuvan sijasta käy itse katsomassa paikan päällä Xxxxxx-veistosta Toripuistossa ei se tuota taiteilijalle killinkiäkään. -Kumma kyllä, matkailu tuntuu koko ajan lisääntyvän vaikka on sulaa hulluutta matkustaa esimerkiksi Waikikille kun samaa näkymää voi katsella valmiina valokuvina ei pelkästään Wikipediasta vaan muualtaakin. -Wikimedia Commons ei ollut syytettyjen penkillä, oikeudenkäynti sitä vastaan olisi ollut vaativampi pala. Ehkä Ruotsista pitäisi katkaista tietoliikenneyhteydet Yhdysvaltojen suuntaan, kohta varmaan joku vaatii sitä.--Htm (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 18.30 (EEST)
Postikorttijuttu on tarkkaan ajateltu heitto, koska asiaa käsitellään nimenomaisesti HD:n päätöksessä (kohdassa 15), jossa monin sanoin selitetään, että Ruotsissa saa käyttää taideteoksia postikorteissa (vykort) vapaasti eikä siitä tartte maksaa taiteilijalle yhtään mitään. Asiasta on Ruotsissa keskusteltu, mutta lakia ei ole muutettu. On aina muistettava, että Ruotsissa voi asiat olla erilailla kuin Suomessa. Tämäkin todetaan suoraan HD:n päätöksessä, missä lukee, että Ruotsissa on eri meininki kuin muissa Pohjoismaissa. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 19.42 (EEST)
Ok, onpas outoa. Ruotsissa tosiaan voi olla asiat erilailla, esimerkiksi kun aikoja sitten Rinkebyssä osallistuin suomalaisen vierailevan arvovaltaisen retkikunnan kera kahvihetkeen, niin siellä tarjottiin meille "etnistä ruokaa", jossa joukossa oli myös karjalanpiirakoita. Ei ne Suomessa ole etnistä ruokaa. Toinen asia oli joskus kans vanhojen jenkkirautojen sivupakoputket, Ruotsissa niiden läpi ei saa johtaa pakokaasua, mutta Suomessa sai.--Htm (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 19.57 (EEST)
Olisi jotenkin tasapainottavan humoristista, jos WM Sverige keräisi rahat oikeudenkäyntikuluihin myymällä postikortteja. Siellä puhutaan nyt joukkorahoituksesta ja pyydetään lahjoittamaan rahaa suoraan yhdistykselle. Tuollainen rahankeräys on – kuten tunnetuksi tullut on – Suomessa kiellettyä, mutta Ruotsin lainsäädäntöä en tunne, joten se voi olla sallittua. Voi se olla kiellettyäkin. Sen sijaan yhdistys voisi tehdä oikeudenkäynnin kohteena olevasta kolmesta taideteoksesta vyy-kortteja ja myydä niitä 100 kruunua kappale. Minä voisin ostaa muutaman heti. Ne voisi jopa toimittaakin asiakkaille halvalla, jos yhdistys kirjoittaisi ne itse valmiiksi otsikolla "Hälsningar från WM Sverige" ja lähettäisi ostajille postitse. Ideani on vapaasti käytettävissä CC-lisenssillä ilman rojalteja. --Pxos (keskustelu) 9. heinäkuuta 2017 kello 12.56 (EEST)
Erittäin hyvä idea! Toivottavasti joku ehdottaa tuota Ruotsin wikimedia-aktiiveille! Voisin ostaa heti tuen vuoksi muutaman kortin. Sitten varsinaiseen asiaan: minua suunnattomasti hämmästyttää Wikipedian ja eri maiden yhteisöjen munattomuus tässä asiassa. He voisivat näyttää, ettei tälläinen älyttömyys vetele ja tuoda asiaa enemmän suuren yleisön tietoon jollakin provokatiivisella kampanijalla. Yksi hyvä esimerkki voisi olla se, että artikkeliavaruudesta poistettaisiin näkyvistä kaikki julkista taidetta koskevat artikkelit määräajaksi (esim. yksi kuukausi). Tätäkin ideaa saa hyödyntää vapaasti.--LCHawk (keskustelu) 9. heinäkuuta 2017 kello 18.56 (EEST)

Merkitys suomenkielisen Wikipedian kannalta[muokkaa wikitekstiä]

Mitä vaikutuksia tällä päätöksellä on suomenkieliseen Wikipediaan? Onko edelleen sallittua laittaa Wikimedia Commonsista löytyviä taideteoskuvia Ruotsin paikoista kertoviin artikkeleihin? Vai pitääkö tähän mennessä jo lisätyt kuvatkin poistaa? --Raksa123 (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 15.42 (EEST)

Kannattaa kysyä svwikistä mikä heidän näkemyksensä on. Mikäli heidän mukaan se on, niin käytetään mekin Commons kuvia. Jos pelataan varman päälle, niin lisätään uusia kuvia sillä perusteella, että sitaattioikeus tarvittaessa täyttyisi. --Zache (keskustelu) 11. elokuuta 2017 kello 15.20 (EEST)
Sv-wikissä on näemmä pitkä keskustelu aiheesta. Sieltä on linkitetty tällaiseenkin. Jossain mainittiin myös rakennusten julkisivut, joten mikähän kaikki mahdetaan edes laskea taiteeksi. --Raksa123 (keskustelu) 11. elokuuta 2017 kello 16.38 (EEST)
Ottaen huomioon nykyiset oikeudenkäyntikulut ja oikeusprosessin tulkinnanvaraisuuden, minusta kannattaa vetää enemin ylivarovaista kuin liian sallivaa linjaa.--LCHawk (keskustelu) 11. elokuuta 2017 kello 17.32 (EEST)
Ainakin rakennusten julkisivujen osalta tekijänoikeuslainsäädäntö kai vaihtelee maittain.--Urjanhai (keskustelu) 11. elokuuta 2017 kello 17.39 (EEST)
Ruotsin laki: "Byggnader får fritt avbildas." Suomen laki: "Rakennuksen saa vapaasti kuvata." Kummankaan maan laissa ei mainita mitään rakennustern julkisivuista, vaan puhutaan vaan rakennuksista. Yritän myös vastata Raksa123:n arveluun siitä, että mitkähän kaikki mahdetaan laskea taiteeksi. Suomen tekijänoikeuslaissa ei itse asiassa puhuta juurikaan taiteesta tai taideteoksista, vaan teoksista. Teos on jotain jonka voi arvella ylittävän teoskynnyksen. Karkeasti ottaen, jos jollekin löytyy lähteistä tekijänoikeuslain mukainen tekijä, (noin 98 prosentissa kohteista tekijä on taiteilija), kyse on teoksesta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. elokuuta 2017 kello 19.16 (EEST)
Kirjoitin kohtaan sv:Wikipediadiskussion:Upphovsrätt#Hur påverkar beslutet till Wikipedia?. Aiheesta enemmän tietävät voivat tehdä lisäkysymyksiä, jos se on tarpeen. Commonsissa on näemmä luokka FoP-Sweden, jonka tiedostoissa on varoitus "It is not clear whether freedom of panorama applies to this image." Vaikka rakennuksia saisi kuvata, niin siellä on kuitenkin oma alaluokka rakennuksillekin.
Onko niin, että tästä päätöksestä huolimatta Ruotsin (taide)teokset, joiden tekijän kuolemasta on vähintään 70 vuotta, saavat edelleen olla näkyvillä? Esimerkiksi Astrid Lindgren -artikkelista pitäisi siinä tapauksessa poistaa patsaskuva (tekijä Hertha Hillfon 1921–, patsas vuodelta 1996), mutta Carl von Linnén artikkelissa patsaskuva (tekijä Johannes Kjellberg 1836–1885, patsas vuodelta 1885) saa olla paikallaan. Vaikkapa Malmö-artikkelin tietolaatikosta pitäisi varmuuden vuoksi poistaa kuvakollaasi, koska siinä oleva aarnikotkapatsas näyttää uudehkolta. --Raksa123 (keskustelu) 12. elokuuta 2017 kello 00.14 (EEST)

Kuvaaja antanut luvan käyttää Wikipediassa[muokkaa wikitekstiä]

Siis eihän tämä riitä, vai? [1] Kuvassa ei ole lisenssiäkään. -kyykaarme (keskustelu) 19. heinäkuuta 2017 kello 23.53 (EEST)

Kiitos Haltiamieli {{OTRS}}-mallineiden laittamisesta. -kyykaarme (keskustelu) 20. heinäkuuta 2017 kello 08.46 (EEST)

Kirja wikipedian artikkeleista myytävänä[muokkaa wikitekstiä]

Huomasin tällaisen kirjan myytävänä googlessa, joka on suora kopio muutamasta wikipedia-artikkelista. Onko tämä ihan ok toimintaa tekijänoikeuksien osalta?--MAQuire (keskustelu) 13. elokuuta 2017 kello 02.16 (EEST)

Virhe lienee siinä, että tämä Riku Sakari Seppälä väittää kirjoittaneensa kirjan itse. Muutama vuosi sitten oli julkisuudessa tietoja siitä, että kirjastot ovat epähuomiossa ja hyvässä uskossa ostaneet näitä Wikipedia-tulosteita. Nykyisin kai osaavat olla tarkempia. --Abc10 (keskustelu) 13. elokuuta 2017 kello 08.56 (EEST)
Tässä on sama ”kirja” Elisa Kirjassa. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 13. elokuuta 2017 kello 09.27 (EEST)
No siis se mitä tuossa pitäisi tehdä on, että ilmoitetaan bod.fi:lle, että teillä siellä Wikipediasta copypastella kopioitu kirja, joka ei Google books:n perusteella täytä Creative Commons BY-SA -lisenssin ehtoja (linkki lisenssiin) ja on siten tekijänoikeusrikkomus. Lisäksi kirja näyttäisi olevan suoraa copypastea ilman mitään taittamista joten se lienee lähinnä huijaus jossa Wikipediasta kopioidulla sisällöllä pyritään uskottelemaan ostajille, että tuollainen kirja olisi oikeasti tehty jne. --Zache (keskustelu) 13. elokuuta 2017 kello 10.11 (EEST)
Elisan asiakaspalvelu vastasi minulle asiaan liittyen; "Kirja on nyt poistettu myynnistä. Ilmoitimme julkaisijalle tästä ja he purkivat sopimuksensa kirjailijan kanssa ja kirja myös poistettiin kaikista heidän myyntikanavista". --OneMember (keskustelu) 12. lokakuuta 2017 kello 16.09 (EEST)

Salkkari-kaappaukset.[muokkaa wikitekstiä]

Useiden vuosien ajan salatuista elämistä on otettu kuvankaappauksia, joista suurimmassa osassa on ihmisiä. Venyykö sitaatti-oikeus muka siihen asti, että voi olla kuvia henkilöistä jossain roolissa, ja tällöin ei ole ihminen? Puhun nyt siitä, että noudatetaanko lakia, enkä siitä, että noudatetaanko suomenkielisen wikipedian sääntöjä. Mutta, mitäs siellä säännöissä lukee? Ei mitään, mikä vastaisi kysymykseeni; Tiedostojen käyttösäännöt: Sitaattioikeudella ei siis voi Wikipediassa käyttää muiden ottamia kuvia esimerkiksi ihmisistä tai maisemista, karttoja, tai muita vastaavia kuvia... ”Kuvakaappauksia” (engl. screen shot) voidaan Wikipediassa käyttää sitaattioikeuden perusteella rajatusti. Tulee kuitenkin ottaa huomioon, ettei esimerkiksi joltain verkkosivustolta otettu (sivustolta omalle koneelle tallennettu) kuva ole kuvakaappaus. En tiedä laista. Toinen kysymys: jos Wikipediassa rikotaan tekijänoikeuslakeja, kuka on vastuussa? --Zuissii Juttusille? 17. elokuuta 2017 kello 15.07 (EEST)

Salatut elämä -artikkeleissa varmaan ainakin venyy siihen, että hahmosta on kuvankaappaus. --Zache (keskustelu) 17. elokuuta 2017 kello 15.23 (EEST)
Salkkareiden pressisivut: Materiaalia saa käyttää ja julkaista ainoastaan siihen liittyvän ohjelma-artikkelin tai -noston yhteydessä. Artikkelissa tai nostossa täytyy mainita vähintään seuraavat tiedot: ohjelman nimi, sitä esittävä kanava ja ohjelman esitystiedot. Materiaalin lähteeksi tulee AINA merkitä ohjelman esittävä kanava, ulkomainen tuotantoyhtiö ja/tai muu oikeudenhaltija. Materiaalia ei saa käyttää mainontaan tai muuhun siihen rinnastettavaan käyttötarkoitukseen. Materiaalia ei saa muokata, manipuloida, leikata ja yhdistää, siirtää toiseen muotoon tai materiaaliin tai välittää edelleen. Käyttäjällä ei ole oikeutta siirtää näiden käyttöehtojen mukaista oikeutta edelleen. Epäselvissä tapauksissa tarkista Materiaalin käyttöoikeudet MTV:ltä. MTV pidättää oikeudet muutoksiin. Käyttämällä Pressisivuston Materiaalia vakuutat olevasi median edustaja ja hyväksyt yllämainitut käyttöehdot omasta ja edustamasi yhteisön puolesta. --Zuissii Juttusille? 17. elokuuta 2017 kello 16.00 (EEST)
Jos sitaattioikeuden ehdot täyttyy, niin me ei tarvita maikkarin lupaa kuvien käyttöön eikä ne voi afaik sitä rajoittaa. Kuvissa ... vähintään seuraavat tiedot: ohjelman nimi, sitä esittävä kanava ja ohjelman esitystiedot. tms. tiedot joka tapauksessa pitäisi olla kuvissa jos ne tiedetään. Joka tapauksessa olisi helpompi arvioida asiaa jos pistäisit jonkun täsmällisen kuvan josta keskustellaan. --Zache (keskustelu) 17. elokuuta 2017 kello 16.09 (EEST)

Kuvan käyttöoikeus?[muokkaa wikitekstiä]

Saako esim. tätä Nousiaisten kultaketjun kuvaa käyttää Wikipediassa? Ilmeisesti pitäisi olla 4.0 ja tuossa on vain 2.5? [2] --Joe K. (keskustelu) 19. syyskuuta 2017 kello 03.51 (EEST)

Botti kävi häiriköimässä, joten nostetaan kysymys uudelleen esille. --Joe K. (keskustelu) 19. syyskuuta 2017 kello 15.29 (EEST)
Saa käyttää eikä ole ongelmaa sen kanssa, että lisenssi on vanhempaa versiota. --Zache (keskustelu) 19. syyskuuta 2017 kello 15.35 (EEST)

Taideteosten tekijänoikeusmerkinnät[muokkaa wikitekstiä]

Ylläpitäjien ilmoitustaululle tuli eilen tekstin muutospyyntö, joka liittyi siihen, että taideteoksesta otetussa valokuvassa ei oltu ilmoitettu riittävän selkeästi valokuvan käyttöoikeutta. Tämän seurauksena kuvatekstiä muokattiin ja käytettyyn tekijänoikeusmallineeseen lisättiin parametri, jolla ilmoituksen kuvan siirtämisestä Wikimedia Commonsiin sai kytkettyä pois päältä.

Kuvan tiedot:

Laajemmin kuin yhtä kuvaa koskien

Kuvien tiedoissa pitäisi pystyä kertomaan selkeästi, että kuvan todellinen käyttöoikeus on yhdistelmä kuvan tekijänoikeudesta ja kuvassa olevan asian tekijänoikeudesta. Kuvassa Tiedosto:Ronchampin kappeli.jpg on ymmärtääkseni kerrottu kuvan lisenssitiedot, siten kuin {{taideteos}}-mallineen muokkaaja on ne ajatellut kerrottavan. Siinä kuvan tietosivulla lukee ennen valokuvan lisenssiä: Valokuvaa voi käyttää yllä mainitun lainkohdan mukaisella tavalla seuraavan lisenssin ehtojen mukaisesti... .

Merkitsemistapaa ei kuitenkaan ole varsinaisesti ohjeistettu missään ja käytännössä merkitsemistapa on vaihdellut muokkaajittain. Yksi yleinen tapa on ollut myös asettaa kaikki lisenssiboksit päälekkäin, mahdollisesti ne otsikoin erottaen.

Suomenkieliseen Wikipediaan saa tallentaa kuvia vain, jotka eivät ole vapaita ja joita käytetään sitaattioikeudella. Muut kuvat on tallennettu Wikimedia Commonsiin. Siten itse otettujen kuvien kohdalla asia voidaan ratkaista lisäämällä {{Oma}}-mallineen alkuun viesti siitä, että sen sisällä oleva lisenssi koskee valokuvaa ja, että Valokuvaa voi käyttää yllä mainitun (sitaattioikeusboksin määrittelemän) lainkohdan mukaisella tavalla seuraavan lisenssin ehtojen mukaisesti... tai vastaavaa. (joku voisi muotoilla hyvän viestin?)

Tämän lisäksi Wikipediassa on myös joitain valokuvia teoksista, jotka eivät ole tallentajan itsensä ja ne eivät käytä {{Oma}}-mallinetta. Nämä kuvat pitää varmaankin käydä käsin läpi ja ehdottaisin, että näissä kuvissa lisenssitieto merkitäisiin samoin kuin tiedosto:Ronchampin kappeli.jpg-tiedoston sivulla.

Sitten kun ollaan saatu sovittua toimiva tapa kirjata kuvien tietoja, niin se pitäisi muotoilla ohjeeksi Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt -sivulle, sekä {{taideteos}} -mallineen ohjeeseen. Tätä mallineen ohjesivua ei siis ole vielä olemassa. --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 13.03 (EEST)

Suomenkielisessä Wikipediassa on vapaita kuvia joita ei ole tallennettu Commonsiin. En osaa niitä luetella, mutta tämän tästä niitä tulee vastaan. Voi olla että olen itsekin jonkun vanhan kirjankannen tallentanut ajattelematta että se kuuluu Commonsiin. --Abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 15.54 (EEST)
Juu ja niiden kohdalla ratkaisu on siirtää ne Commonsiin. --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 16.13 (EEST)

Ehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Ehdottaisin seuraavia muutoksia kohtaan "Tallennettavan tiedoston tiedot". Ensin on kunkin kohta nykyisessä tekstissä, sitten kursivoituna ehdotus. Keskustelu voidaan käydä kohta kohdalta.

Suomenkieliseen Wikipediaan tallennetusta kuvasta tai muusta teoksesta on kerrottava tarkat tiedot sen lähteestä ja käyttöoikeudesta. Tietojen tarkoitus on kuvata tiedoston sisältöä ja varmistaa, että sille ilmoitettu vapaa käyttöoikeus on asianmukainen tai täyttää lain asettamat vaatimukset tekijän ilmoittamisesta. Jos tiedostossa ei ole tarvittavia tietoja käyttöoikeudesta, lähteestä ja tekijänoikeuksien haltijasta, se poistetaan.

Tietojen ilmoittamista varten kopioi alla olevassa laatikossa näkyvä teksti yhteenvetokenttään ja täytä kaikki kohdat ohjeen mukaisesti.

---

Suomenkieliseen Wikipediaan tallennetun tiedoston valokuvasta tai äänitallenteesta ja sen kohteena olevasta teoksesta on kerrottava tarkat tiedot sekä itse tallenteesta (valokuva tai äänitallenne), siitä mistä se on peräisin ja käyttöoikeudesta. Tietojen tarkoitus on kuvata ja todentaa tiedoston sisältöä ja varmistaa, että sille ilmoitettu vapaa käyttöoikeus on asianmukainen tai täyttää lain asettamat vaatimukset tekijän ilmoittamisesta. Jos tiedostossa ei ole tarvittavia tietoja käyttöoikeudesta, lähteestä ja tekijänoikeuksien haltijasta, se poistetaan.

Tietojen ilmoittamista varten kopioi alla olevassa laatikossa näkyvä teksti yhteenvetokenttään ja täytä kaikki kohdat ohjeen mukaisesti. Kuvan tai äänitallenteen tietosivulla ei käytetä/voi käyttää (kumpi?) tietolähteitä.

---

Kuvaus[muokkaa wikitekstiä]

Kerro, mitä kuva sisältää tai mikä äänite on. Mitä tarkempi kuvaus, sen parempi. Muista, että hakukoneet etsivät tekstin perusteella, eivät pikseleiden.

Kerro valokuvasta sen kohteen tekijä/t, nimi ja valmistumis- tai paljasrtusvuosi ja vastaavat tiedot äänitteen sisällöstä. Jos koko teos ei mahdu kuvaan, mainitse että kysessä on yksityiskohta tai osa teoksesta. Kerro, missä kohde sijaitsee. Mitä tarkempi kuvaus, sen parempi.

Lähde[muokkaa wikitekstiä]

Jos olet itse teoksen tekijä, merkitse kohtaan ”oma teos” tai vastaava. Muussa tapauksessa merkitse, miltä verkkosivulta, kirjasta tai vastaavasta kuva on. Lähde on välttämätön tieto silloin, kun kuvalle on merkitty vapaa käyttöoikeus, mutta kuva ei ole tallentajan oma teos. Se on tekijänoikeuslain mukaan välttämätön myös silloin, kun kuvaa käytetään sitaattioikeuden perusteella.

Jos olet ottanut kuvan itse, merkitse kohtaan ”itse ottamani kuva” tai vastaava. Muussa tapauksessa merkitse, miltä verkkosivulta, kirjasta tai vastaavasta kuva on. Lähde on välttämätön tieto silloin, kun kuvalle on merkitty vapaa käyttöoikeus, mutta kuva ei ole tallentajan oma teos. Se on tekijänoikeuslain mukaan välttämätön myös silloin, kun kuvaa käytetään sitaattioikeuden perusteella.

Päiväys[muokkaa wikitekstiä]

Päiväys tarkoittaa ajankohtaa (päivää, vuotta jne.), jolloin teos on julkaistu. On samantekevää, milloin tiedosto on ladattu Wikipediaan. Tämä on välttämätön tieto silloin, kun teoksen vapaa käyttöoikeus perustuu teoksen ikään ja muulloinkin tiedosta on hyötyä.

Päiväys tarkoittaa ajankohtaa, jolloin kuva teoksesta on otettu tai äänite tehty. On samantekevää, milloin tiedosto on ladattu Wikipediaan. Tämä on välttämätön tieto silloin, kun otetun kuvan vapaa käyttöoikeus perustuu sen ikään ja muulloinkin tiedosta voi olla hyötyä.

Tekijä[muokkaa wikitekstiä]

Tekijä (tekijät) on luonnollinen henkilö, joka on luonut teoksen. Jos ei tekijästä tiedetä muuta, tekijäksi tulee ilmoittaa se henkilö, jonka nimi on ilmoitettu julkaistun teoksen yhteydessä. Teoksella voi olla myös useita tekijöitä. Jos tekijää ei ole mainittu eikä se ole muuten tiedossa, on ilmoitettava tieto julkaisijasta tai kustantajasta.

Tekijä on lain mukaan ”ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii.” Logon tekijää (suunnittelijaa) ei ole välttämätöntä ilmoittaa, mutta sekin on toivottavaa.

Teoksesta julkaistussa valokuvassa on kaksi tekijää, valokuvaaja ja sen kohteena olevan teoksen tekijä. Tekijät ovat aina luonnollisia henkilöitä. Jos tekijästä ei tiedetä muuta, tekijäksi tulee ilmoittaa se henkilö, jonka nimi on ilmoitettu julkaistun teoksen yhteydessä. Teoksella voi olla myös useita tekijöitä. Jos tekijää ei ole mainittu eikä se ole muuten tiedossa, on ilmoitettava tieto julkaisijasta tai kustantajasta.

Tekijä on lain mukaan ”ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii.” Logon tekijää (suunnittelijaa) ei ole välttämätöntä ilmoittaa, mutta sekin on toivottavaa. Wikipediassa teoksen tekijä, teoksen nimi ja valmistumisvuosi ilmoitetaan, vaikka tekijänoikeus olisi rauennut.

--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 17.23 (EEST)

Josko keskityttäisiin viemään maaliin tuo lisenssitekstien selventäminen ensin ja sitten mietitään muita muutoksia. Näille muutoksille voisi vaika tehdä oman projektisivun ja valmistella asiaa siellä. --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 17.50 (EEST)

Plaginointia Katri Helenan sivuilla?[muokkaa wikitekstiä]

Katselin tuossa Katri Helenan nettisivuja ja tuo bio-osio näyttää sangen tutulta, kun vertaa Katri Helena-artikkeliin. Kumpaankohan suuntaan tieto on siirtynyt? Onko väsynyt koodari napannut Wikipedian artikkelin ja unohtanut lähdemerkinnät vai toisinpäin?

(Postailin tästä jo tuonne artikkelin keskustelusivulle, mutta sitä ei taida kukaan juuri katsella, joten laitetaan myös tänne. --91.154.51.20 23. syyskuuta 2017 kello 20.29 (EEST)

Luultavasti Wikipediasta kopsastu. Wp-artikkeli näyttänyt suunnilleen samalta vuodesta 2006, mutta tuo sivusto on päivitetty viime vuonna. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 23. syyskuuta 2017 kello 20.57 (EEST)

Ruudunkaappaus websivuston osasta (tunnistautuminen), onko ok? Miten käytännössä merkitään?[muokkaa wikitekstiä]

Mietin ottavani ruudunkaappauksen tupastunnistuksesta ja/tai sen etenemisestä sivua TUPAS varten. Löysin aiheesta vain sivun Internet-sivustosta otettu kuvakaappaus, mutta lisäselvennys ois kiva. Esim. mikä lisenssi? Oletettavasti ei ylitä teoskynnystä? Slsh (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 09.19 (EEST)

Muraalit[muokkaa wikitekstiä]

Aikaisemmin keskusteltu Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 23. Valokuvia suomalaisista muraaleista ei liene saa tallentaa Commonsiin? Millä tekijänoikeusmallineilla fiwikiin?--RicHard-59 (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 12.11 (EEST)

Ei saa tallentaa Commonsiin ja kuvasta Tiedosto:Ronchampin kappeli.jpg voi katsella miten näitä on tallennettu fiwikiin. --Zache (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 12.41 (EEST)

Ohjekirja ohjelman toiminnasta[muokkaa wikitekstiä]

Miten yksityiskohtaisesti voi kirjoittaa ohjelmasta, jolla voi kopioida myös tekijänoikeuksien alaisen DVD:n kiintolevylle (esimerkiksi HandBrake)? --raid5 (keskustelu) 13. lokakuuta 2017 kello 23.00 (EEST)

Silmäilin tuota linkkiä enkä huomannut siellä mitään asiaan liittyvää mainintaa. En muutenkaan keksi miksei tuosta voisi kirjoittaa, päinvastoin: Wikipediaa ei sensuroida kenenkään (tekijänoikeuksien) suojelemiseksi. --Seeggesup? 15. lokakuuta 2017 kello 02.41 (EEST)
Ohjelman toiminnoista voi varmaankin kertoa pääpiirteissään, kuvailla siis mitä ohjelmalla voi tehdä. Mutta ei pidä ainakaan lähteä opastamaan, miten ohjelmaa käytetään - WP ei ole tarkoitettu minkäänmoisille oppaille ja ohjeille. --Aulis Eskola (keskustelu) 15. lokakuuta 2017 kello 12.00 (EEST)
Kiitos vastauksista. Voiko artikkelissa mainita eräästä Mkv-ohjelmasta, jota yleisesti käytetään elokuvan kopioimisessa tietokoneelle, koska ohjelmakirjasto on myös mainittu? Minulle tiedot eivät ole välttämättömiä enkä tuo tässä esille mielipidettäni tekijänoikeuksien tulkinnasta. Osaan käyttää tarvitsemiani ohjelmia ilman Wikipediaakin. Onko ohjelmakirjaston mainitseminen verrattavissa ohjeeseen? Jollekin se ei sano mitään erityistä ja on osa ohjelman kuvailua. Toisen mielestä se on kätevä virkistämään muistia (sudo apt-get install…) --raid5 (keskustelu) 15. lokakuuta 2017 kello 14.39 (EEST)
Wikilinkki ohjelmatyyppiin olisi tietenkin parempi, mutta täällä ei varmaankaan ole artikkelia rippausohjelmat joten jonkun yksittäisen ohjelman maininta on mun mielestä ok. Tekisin sen itse jotenkin "videon editointia varten levyn sisältö pitää kopioida tietokoneelle erillisellä ohjelmalla kuten <ohjelma>, tai jollain muulla kopiosuojatun levyn sisällön kopioimiseen kykenevällä ohjelmalla" Noin se olisi melko neutraalisti ilmaistu eikä artikkelissa aiheettomasti mainostettaisi tuota mainittavaa ohjelmaa. Ohjelmakirjaston mainitsemisen tarpeellisuus lienee niin ja näin, tässä tapauksessa se on tosin ihan perusteltua. --Seeggesup? 16. lokakuuta 2017 kello 05.10 (EEST)
Noin olisi hyvä tehdä. En varmaankaan laajenna itse artikkelia kovin laajasti, mutta voin osallistua pienillä korjauksilla, joita teen muutenkin. --raid5 (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 11.26 (EEST)