Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun


Apua kuvien lisenssien kanssa (OTRS?)[muokkaa wikitekstiä]

Nämä kaksi kuvaa löytyvät kotiseutumuseon nettisivuilta, ja tänne ne on lisännyt luultavasti museon työntekijä. Käytin väärää mallinetta kun pyysin käyttäjää täyttämään yhden kuvan tiedot, kun hän ei kuitenkaan voi lisätä lisenssiä ilman OTRS-lupaa tai jotain muuta keinoa. Osaisiko joku auttaa, että kuvat saataisiin kätevästi kondikseen? (Kyseinen käyttäjä on lisännyt muitakin kuvia, joihin hän on itse laittanut lisenssin, mutta näissä on kuvaajana toinen henkilö.) P.S. Miksi lisenssittömissä kuvissa ei ole (piilotetun luokan lisäksi) mitään merkkiä siitä, että niistä puuttuu lisenssi? -kyykaarme (keskustelu) 23. joulukuuta 2017 kello 17.39 (EET)

Eipä tähän kyllä kannata käyttää aikaa, kuvat ovat varmaan ihan OK vaikkeivat ihan Wikipedian sääntöjen mukaisesti merkittyjä, mutta on täällä tärkeämpääkin tekemistä, ja kuvista tuskin tulee koskaan ongelmia. -kyykaarme (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 17.49 (EET)
Wikipediassa tekijänoikeusseikkoihin tavataan suhtautua varsin tiukkapipoisesti. Sotaherran odotetaan hankkivan kuvien ottajalta taikka tekijänoikeuksien haltijalta kirjallisen luvan julkaista kuvat tietyllä vapaalla lisenssillä ja lähettävän tarvittavat tiedot Wikimedian OTRS-tiimille. Pinggataanpas Stryn paikalle. --Geohakkeri (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 21.04 (EET)
Hei vaan. Mulla ei oo oikeuksia käyttöoikeus-jonoon. Stryn (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 21.07 (EET)
Jaaha. Pienet ovat siis piirit. --Geohakkeri (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 21.09 (EET)
Minä kerran kysyin tai vähintään annoin ymmärtää kysyneeni, ketkä kaikki ovat suomenkielisiä OTRS-vastaavia. Sain vastauksen, että heitä on kaksi tai ehkä kolme. Vastaukseksi ei siis tullut nimiä vaan numeroita. Nyt tiedämme, että Stryn ei ole salaseuran täysjäsen. Tulee joukko-opillinen pulma mieleen: jos tiedämme, kuka ei kuulu joukkoon, voimmeko sen perusteella päätellä, ketkä kuuluvat joukkoon? Itse en kykene siihen. --Pxos (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 00.37 (EET)
No jos oletetaan, että julkinen sivu m:OTRS/Personnel olisi ajan tasalla, niin permissions-fi-jonoon on oikeus Makele-90:llä. OTRS-wikissä oleva ajantasainen sivu kieltää kertomasta edes osittain ketä kuuluu mihinkin jonoon. Sivulta [1] näkee muuten kaikki, ketkä ovat ryhmässä otrs-member, eli joilla on pääsy permissions-jonoon. Sieltä voi poimia suomalaiset. Stryn (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 11.56 (EET)
Kun informaatiota nyhtää pikku hiljaa pihdeillä, jotain aina tulee pinnalle. Siis on olemassa ei-julkinen OTRS-sivusto, jonka sisäisissä ohjeissa on kielto kertoa ulkopuolisille, ketkä käsittelevät ilmoituksia. Tuo on siis syynä siihen, miksi ei ole koskaan selvää luetteloa niistä tunnuksista, joihin voisi ottaa yhteyttä suomeksi joko Wikipediassa tai sähköpostitse. Toisaalta taas Strynin mukaan Meta-Wikissä on luettelo, josta näkee selvästi, "ketä kuuluu mihinkin jonoon", joten tieto onkin tavallaan julkista. Mitäs se Tuntemattoman Hietanen nyt sanoikaan, mää niin kauhiast hämmästelen. Nythän on niin, että useimmiten OTRS on salakoodi, jolla lyödään päähän kuvien tallentajia, jotka eivät useinkaan tiedä Wikipedian sisäisestä maailmasta "pal mittään". Jos kyseessä on vielä niin monimutkainen järjestelmä, että Wikipedian ylläpitäjätkin (Geohakkeri ja Pxos) ovat ihan pihalla, niin ei meistä edes neuvojiksi ole. --Pxos (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 12.08 (EET)
Voidaanhan sitä täällä yrittää laittaa jotenkin kuntoon, eli ainakin niin, että se tieto mikä on löydettävissä, on löydettävissä. Esim. tätä WP:OTRS-sivua ei ole linkitetty melkein mistään muualta kuin käyttäjien keskustelusivulta. Sen voisi lisätä ainakin sivulle Wikipedia:Yhteystiedot, joka löytyy suht helposti etusivun "Tietoja Wikipediasta" -linkin kautta (mutta voisi laittaa sille oman linkin niin kuin monessa kieliversiossa on). Ja Yhteystiedot-sivulle voisi ottaa Ruotsista mallia: sv:Wikipedia:Kontakt. Kuvajono on pieni ongelma, mutta sen sijaan lukijoiden ja käyttäjien pitäisi löytää helposti tietoa siitä, miten ottaa yhteyttä muuten kuin kirjoittamalla avunpyyntö julkisesti jollekin sivulle täällä (ja aina pitäisi mainita, että yhteenotot menevät vapaaehtoisille fiwkin tai jonkun muun projektin käyttäjille eikä säätiön työntekijöille). Stryn: vastaavatko vapaaehtoiset omalla nimellä vai nimimerkillä? -kyykaarme (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 13.12 (EET)
Jokainen saa itse päättää millä nimellä vastailee. Osa käyttää omaa nimeään, osa nimimerkkiään tai pseudonyymiä. Sen verran vielä, että kaikki permissions-jonoon lähetetyt viestit näkyvät kaikille permissions-jonon käsittelijöille, eli siellä on useita käyttäjiä, jotka eivät suomea ymmärrä. Eli jos mahdollista, niin kannattaa suositella englanninkielistä pohjaa, jolloin todennäköisesti pyyntö käsitellään nopeammin. Stryn (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 16.04 (EET)
No joo, ihan hyvä tietenkin jos asia tulee kuntoon. Tuo vaan oli yksi ensimmäisistä kuvia, joita selasin, ja olen sen jälkeen nähnyt ongelmien koko kirjon. Olisi hyvä siirtää kuvia täältä pois, mutta itse en viitsi Commonsiin siirtää kuvia, joiden tiedot tai lisenssi ovat vähääkään epäilyttäviä. Myös sitaattikuvista puuttuu tietoja jne. Löysin äsken erään poliitikon kuvan, joka on täältä otettu ja hiljattain Uuden Suomen blogissa käytetty, onneksi sillä oli sopiva ja luotettava lisenssi. -kyykaarme (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 00.43 (EET)

Rhodesian vanhat setelit[muokkaa wikitekstiä]

Täytyypä kysyä ulkopuolista näkemystä näihin: Tiedosto:Rhodesian dollar.jpg, Tiedosto:Rhodesian pound.jpg, Tiedosto:Southern Rhodesian pound.jpg. Ne on tallennettu tänne sitaattioikeudella käyttäen mallinetta {{Valokuva}}, mutta nähdäkseni kyseessä ei ole mallineessa määritelty ”tieteellinen tai arvosteleva tarkoitus kuvan kriittisessä kommentoinnissa”. Tekijänoikeuskahvihuoneen arkistoista löytyi jotain keskustelua seteleistä, mutta yleisestä linjasta tuntui olevan epäselvyyttä. Mitäpä näiden kanssa tehdään? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 28. joulukuuta 2017 kello 00.43 (EET)

Wikipediassa kuvan sijoitteluoikeus, jota sitaattioikeudeksi on totuttu kutsumaan, on aika joustava käsite. Jos on TV-sarja "Sullotut elämät" ja siinä seikkailee hahmo, niin riittää kun hahmosta kirjoittaa artikkelin, jossa kerrotaan, että kyseessä on 50-vuotias pirteä sekatyömies, joka on ollut naimisissa entisen vaimonsa kanssa ja palannut yhteen sitä edeltävän vaimonsa kanssa hieman sen jälkeen kun vaihtoi työpaikkaa ja kasvatti parran, niin tuossapa on "tieteellis-kriittinen tarkoitus", jonka nojalla voidaan ottaa TV-sarjasta kuvakaappaus hahmosta ja panna kuvituskuvaksi artikkeliin. Sen sijaan hahmoa esittävästä näyttelijästä kertovaan artikkeliin ei voida panna samaa kuvituskuvaa lainkaan, koska silloin kyseessä ei olekaan tieteellinen tarkoitus. Mene ja tiedä. Istu ja pala. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2017 kello 07.51 (EET)
Sitaattioikeus voitaneen täyttää (kuumalla ilmalla), jos noista seteleistä kertoviin artikkeleihin kirjoittaa, että setelit ovat värikkäitä ja niissä on erilaisia kuvia sekä tarpeelliset numeromerkit, joiden avulla lukija saa selville setelin arvon. Lisäksi voidaan kertoa, että setelit on toteutettu painamalla kuvia setelipaperille. Englanninkielisessä Wikipediassa ei ole tosin tehty tätäkään, joten voimme siirtyä kätevään oletukseen, että sitaattioikeus täyttyy rivien välistä. Tosiasiahan on, että tietosanakirja melkein kokonaan ilman kuvia on melkoisen ikävä ja ihan oikeasti puutteellinen. Siksi on ihan hiton reilua (fair use), että pannaan sentään muutamia kuvia jonnekin. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2017 kello 08.14 (EET)

CC-lisenssien nimet mallineissa[muokkaa wikitekstiä]

Creative Commons -lisensoitujen kuvien sivulla näkyy teksti, joka eroaa itse Creative Commons -sivuston lisenssinimestä. Eli kun klikkaa mallineen linkkiä ja vaihtaa kielen suomeksi, esimerkiksi:

Voisiko ne päivittää? -kyykaarme (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 13.39 (EET)

Creative Commons -wikistä löytyy jotain tietoa ainakin siitä, että "unported" on vaihdettu sanaksi "international": Version 3.0 licenses were referred to as "unported" licenses until 2010, at which point they were re-branded as the "international" licenses. Esim. fiwikin "Nimeä 4.0. Muokkaamaton" on Creative Commonsin sivustolla nimellä "Nimeä 4.0. Kansainvälinen". Jospa näitä sitten jossain vaiheessa päivittelen... -kyykaarme (keskustelu) 13. helmikuuta 2018 kello 22.48 (EET)

CC BY 4.0  ?[muokkaa wikitekstiä]

Saako Nimeä 4.0 Kansainvälinen (CC BY 4.0) -lisenssillä julkaistut kuvat laittaa Commonsiin? En saa tolkkua näistä CC-jutuista luinpa ohjeita englanniksi tai kömpelöinä käännöksinä. Vastaa 1–2 sanalla, kiitos, pidemmistä selityksistä putoan kärryiltä. –Kotivalo (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 20.53 (EET)

Saa. J.K Nakkila (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 20.56 (EET)
Kiits. Jatkokys.: mille lisenssille se siellä pitää merkata kun muistaakseni ihan vastaavaa ei löydy? –Kotivalo (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 20.58 (EET)
On siellä {{cc-by-4.0}} ? J.K Nakkila (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 21.04 (EET)
Kiitos. – Kotivalo (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 21.06 (EET)

Kuvakaappaus elokuvasta[muokkaa wikitekstiä]

Voiko kuvakaappaus elokuvasta rinnastua valokuvaan niin, että sitä koskisikin vain valokuvan suoja (joka vanhenee 50 vuodessa kuvan ottamisesta)? Mielestäni ei, mutta en olekaan tekijänoikeuslakimies. Esimerkkitapauksena Tiedosto:Mieheke4.jpg (jos se nyt sitten on elokuvasta leikattu kuva). --Jmk (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 20.26 (EET)

Väljästä rajauksesta ja pystyformaatista päätellen tuo olisi pikemminkin setissä otettu still-kuva, siis valokuva, mutta tämä on vain arvailua. – Kotivalo (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 20.33 (EET)
Eikö se suoja vanhene vasta 50 vuotta kuvan julkistamisesta eikä pelkästään kuvan ottamisesta? -kyykaarme (keskustelu) 11. helmikuuta 2018 kello 11.00 (EET)
Ei kai. Tekijänoikeuslain 49 a §:n mukaan "Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin". Myös Finnfoton opas selventää, että "suoja-aika alkaa heti valokuvan ottamishetkestä suoraan lain nojalla." (Seuraavaksi tekijänoikeuslakimiehet voivat pohtia, onko kuva "valmistettu" sillä hetkellä, kun kuvaaja on painanut laukaisinta, vai vasta kun filmi on kehitetty.) --Jmk (keskustelu) 11. helmikuuta 2018 kello 11.21 (EET)
Okei. Hämmennykseni alkusyy on malline {{PD/Valokuva}}, jossa sanotaan Tämä on ensimmäisen kerran Suomessa julkaistu valokuva, joka selvästi ei ole tekijänoikeuden suojaama valokuvateos ja joka on julkistettu ennen vuotta 1966. Siinä on kolme väitettä, joista ainakaan viimeistä eli "julkistettu ennen vuotta 1966" emme voi olettaa ilman todisteita. Mutta Commonsissa olevassa lisenssissä C:Template:PD-Finland50 sanotaankin This photograph is in the public domain in Finland, because either a period of 50 years has elapsed from the year of creation or the photograph was first published before 1966.
Linkittämässäsi PDF:ssä sanotaan (alleviivaukset omiani), että
Valokuvan suoja aika on 50 vuotta kuvan valmistusvuoden päättymisestä. Teoskynnyksen alittavat valokuvat eivät ole suojattuja, jos ne on julkistettu ennen vuotta 1966. Valokuvalain mukaista suoja-aikaa pidennettiin vuonna 1991 sillä tavoin, että ne valokuvalain tarkoittamat valokuvat, jotka jo olivat poistuneet suojan piiristä, eivät enää tulleet suojan piiriin takaisin, kun suojaa parannettiin. Suojan piiristä olivat siis ehtineet jo poistua valokuvat, jotka oli julkistettu 25 vuotta sitten laskien vuodesta 1991.
Eli siis jos kuva on julkistettu vuonna 1965, sen suoja-aika on 1965+25= 1990, eli lakkasi vuonna 1991. Jos taas kuva on otettu vuonna 1966, sen suoja-aika on 1966+50 (riippumatta siitä onko kuva piirongin laatikossa) eli lakkasi vuonna 2017. Näinkö se menee? Esimerkiksi Finnan tietokannassa on vanhoja kuvia, joissa on joko CC-lisenssi tai ei lainkaan lisenssiä, kuten tämä kuva vuodelta 1944, jossa on Wikipediaan sopimaton lisenssi. Voiko kuvan ottaa ja käyttää sitä vapaasti, koska kuva on yli 50 vuotta vanha?
Tähän liittyy myös kysymykseeni mallineen keskustelusivulla, eli pitäisikö sivulla Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt#Valokuvien_ja_valokuvateosten_tekijänoikeuksien_vanheneminen olevan taulukon vuosilukua (1966) muuttaa, koska 1967+50=2017, joten vuonna 1967 otetut kuvat ovat nyt vuonna 2018 menettäneet suojan? -kyykaarme (keskustelu) 11. helmikuuta 2018 kello 13.44 (EET)

Lisenssit sekaisin (Uudelleenlisensisointi)[muokkaa wikitekstiä]

Lisenssit eivät tainneet kääntyä oikein, pystyiskö joku autella. Tapaus: Commons et ruwiki. En osaa venäjää ja lisenssitietotaidot ovat tähän keissiin verrattuna vähäiset. --Zuissii Touhuilut 21. tammikuuta 2018 kello 15.43 (EET)

Hetki! Jos et osaa venäjää, mistä huomasit käännöksen virheellisyyden? --Geohakkeri (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 18.48 (EET)