Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun


Lisenssit sekaisin (Uudelleenlisensisointi)[muokkaa wikitekstiä]

Lisenssit eivät tainneet kääntyä oikein, pystyiskö joku autella. Tapaus: Commons et ruwiki. En osaa venäjää ja lisenssitietotaidot ovat tähän keissiin verrattuna vähäiset. --Zuissii Touhuilut 21. tammikuuta 2018 kello 15.43 (EET)

Hetki! Jos et osaa venäjää, mistä huomasit käännöksen virheellisyyden? --Geohakkeri (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 18.48 (EET)
Kyllähän kieliä voi osata monella tasolla. Esim varmasti erotat google käännökset sähköposti huijariviestit, mutta et välttämättä osaa tuottaa uskottavan kuuloista kauppasopimusta. -Eikka  –Kommentin jätti 82.203.186.226 (keskustelu) 23. helmikuuta 2018 kello 14.15 (EET)
Uskoakseni sain ongelman korjattua. --Geohakkeri (keskustelu) 24. helmikuuta 2018 kello 17.28 (EET)

Tallenna tiedosto -toiminnon lisenssiongelmat[muokkaa wikitekstiä]

Kun tallentaa yllämainitun sivun kautta tiedostoa (=valokuvaa) fi-Wikiin, on ongelmana se, ettei lomakkeen lopussa olevassa Käyttöoikeus-pudotusvalikossa taida olla valmista tai edes puolivalmista vaihtoehtoa tilanteelle, jossa käyttäjä lataa jonkun muun kuin itsensä ottamaa valokuvan, joka on julkaistu jossain muualla jollain CC-lisenssillä. Nyt käy usein niin, että lataaja julkaisee jonkun toisen ottaman valokuvan lisenssillä oma|cc-xxxx, vaikka tuo oma|-kohta pitäisi jättää pois. Asiasta on keskustelua erään käyttäjän keskustelusivulla, jossa keskustelussa pudotusvalikon kyseinen ominaisuus on tulkittu ongelmalliseksi. Voisikohan asialle tehdä jotain?--Htm (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 21.44 (EET)

Tuota valikkoa voisi enemmänkin päivittää. GFDL-vaihtoehdon voisi varmaan ottaa pois. Mitä hyötyä on tuplalisensoida kuva, kun voi lisensoida pelkällä CC:llä? Commonsissa sanotaan Note: The GFDL is not practical for photos and short texts,... Commonsissa lisenssivaihtoehdot kuvaa ladattaessa ovat järjestyksessä CC-SA 4.0, 3.0, 2.5; CC 4.0, 3.0, 2.5 ja viimeisenä CC0, ja nämä siis silloin jos kuva on lisensoitu jossain muualla. Jos lataa itse ottamaansa kuvaa niin siellä tarjotaan ensisijaisesti vain CC-SA 4.0. "Oman" poistamisesta on hyvä aloittaa, se ei ole välttämätön edes niissä tapauksissa, joissa se on paikkansapitävä. -kyykaarme (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 23.00 (EET)
Perun ehdotukseni "oman" poistamisesta, mutta nuo vanhat eli 3.0-lisenssit pitäisi kyllä poistaa valikosta. Kyseessä on siis Järjestelmäviesti:Licenses, ja keskustelua voisi olla parempi jatkaa sen keskustelusivulla, jotta mahdolliset muutoksiin liittyvät keskustelut jäävät sinne. -kyykaarme (keskustelu) 19. maaliskuuta 2018 kello 23.02 (EET)

Mapant-kartasta (CC BY 4.0) versio Wikipediaan[muokkaa wikitekstiä]

Voiko Mapant-kartasta http://www.mapant.fi/ (Lisenssi CC BY 4.0) kuvakaapata halutun alueen, piirtää sen perusteella uuden kartan tarvittavilla karttatiedoilla ja ladata sen Wikipediaan mainiten lähteen alkuperäiselle kartalle? Entä voiko tähän uuteen karttaan sijoittaa erään kirjan perusteella jo historiaan jääneitä rakennuksia tietoineen, viitteistäen tiedot? Voinko lisensoida kartan CC BY-SA 4.0? -- Smoky Vendace (keskustelu) 13. maaliskuuta 2018 kello 23.20 (EET)

Elokuvien kuvitus julisteilla ja still-kuvilla[muokkaa wikitekstiä]

Siirretty ylläpitäjien ilmoitustaululta. --Jmk (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 20.24 (EEST)

Minut mainittiin keskustelussa, mutta nyt ei ole tilaisuutta ryhtyä erotuomariksi, joten heitän pallon katsomoon. Eräänlainen pitkäaikainen kiista on meneillään tunnusten Peplumfani ja Racconish välillä. Perusidea on se, että Peplumfani vaikuttaa kumoavan luomiaan artikkeleita kehittävät muokkaukset ja käy ala-arvoista keskustelua asiasta. Artikkelisisältöön en ota kantaa, mutta ei tuollainen käytös ole sopivaa. Asia ei ole tuore vaan keskustelua on käyty vuonna 2016 ja nyt uudestaan. Kaksi vuotta sitten tuli myös pieni käytösrangaistus. --Pxos (keskustelu) 8. huhtikuuta 2018 kello 23.44 (EEST)

Äkkiä vilkaistuani ja sen kummemmin erittelemättä Racconishin muokkaukset voivat nähdäkseni olla puutteellisesti toteutettuja. Tietolaatikon elokuvajulisteen tilalle ei käsittääkseni tule vaihtaa elokuvan still-kuvaa. Käyttäjä antaa kuitenkin ymmärtää olevansa paremmin perillä tekijänoikeusasioista kuin Peplumfani. Racconishin informatiiviseen ja kohteliaaseen lähestymiseen vastataan litimärällä rätillä, mikä voisi oikeuttaa vaikkapa pieneen käytösrangaistukseen. --Vilhokki (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 00.13 (EEST)
Ainakin kommentti En ymmärrä lähetyssaarnaajia, jotka jne. jne. on henkilöön kiinni käyvä kommentti. Jos ei muuta, 14 tunnin esto.--37.33.48.74 9. huhtikuuta 2018 kello 08.36 (EEST)
Peplumfani on jo vuonna 2016 sanonut ettei hän halua kommunikoida englanniksi, eikä Racconish puolestaan osaa suomea. Epäkohtelias ei tietenkään pitäisi olla, mutta jos on kaksi vuotta sitten ilmaissut että ei halua keskustella englanniksi ja silti niitä kommentteja edelleen tulee englanniksi, niin joku saattaa sellaisesta hermostua. Racconish aloittaa keskusteluja ja pingaa Peplumfania, vaikka on useasti saanut kuulla että keskustelu englanniksi ei nappaa. -kyykaarme (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 11.53 (EEST)
Kyse ei ole pelkästään keskustelusta. Hyväntahtoinen käyttäjä R yrittää omasta mielestään parantaa artikkeleja, mutta käyttäjä P kumoaa järjestelmällisesti kaikki muutokset ja niiden mukana myös mahdollisesti hyvätkin lisäykset. P on myös vuonna 2016 ilmoittanut, että aikoo kumota kaikki R:n muokkaukset. Tuosta "kaikki roskiin" -asenteesta se muokkausestokin tuli varsinaisesti. Sitten kun halutaan keskustella asiasta, niin keskustelua käydään suomeksi "painu jo hittoon" -argumentein. Wikipediahan on kansainvälinen yleistiedon metsästys- ja keräilyhanke. Jos suomea osaamaton ihminen haluaa panna artikkeliin valokuvia ja linkkejä filmeihin, niiden kumoaminen töksäyttämällä ei oikein edistä tiedonvälitystä. Ihanteellisessa tapauksessa joku kolmas osapuoli katselisi tehtyjä muokkauksia ja "miettisi vähän, vaikka erityisiä kykyjä ei näyttäisi olevankaan". --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 12.06 (EEST)
Sitä paitsi kaikissa Wikipedia-hankkeissa lienee peruskäytäntönä, että riidat ratkaistaan keskustelemalla, ja muissa wikeissä on paha tapa pingata aina jokaista keskustelukumppania. Eihän tässä nyt todellakaan voi moittia käyttäjää siitä, että hän "aloittaa keskusteluja". Perin kummallinen moite ja asenne. Kun A tekee lisäyksen ja B kumoaa sen toistuvasti, niin totta kai oikea tapa on nimenomaan aloittaa keskustelu asiasta. --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 12.17 (EEST)
Racconish on muokannut Wikimedian projekteja lähes kymmenen vuotta ja tehnyt yli 120 000 muokkausta, kun taas Peplumfani on tehnyt vajaa 3000 muokkausta vuodesta 2011 lähtien. Peplumfani on siis ainakin tilastollisesti selvästi kokemattomampi käyttäjä. Peplumfani kirjoittaa artikkeleita, ja Racconish on lisännyt/vaihtanut niihin kuvia ja videoita. Hän on perustellut muokkauksiaan mm. jollakin en-wikin filmiprojektilla. Peplumfani on muokkauksia jostain syystä kumonnut, eikä halua kommunikoida englanniksi. Kun kerran Racconish ei saa vastakaikua yhdeltä käyttäjältä, niin hän voisi yrittää pyytää mielipiteitä kuva-asiasta vaikka joltain yleiseltä keskustelusivulta. -kyykaarme (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 13.29 (EEST)
Jos kysymys on siitä kuuluuko tietolaatikkoon valokuva vai juliste, niin vanhana, lähes entisenä, elokuva-artikkelien kirjoittajana olen sitä mieltä, että noudatetaan fi.wikissä (ja muuallakin) vakiintunutta tapaa käyttää julistetta. Vapaita kuvia voi tarpeen mukaan ripotella pitkin artikkelia. En ainakaan tässä vaiheessa lähde kumoamaan Racconishin muokkauksia, koska kokemukseni mukaan joku saa siitä helposti tekosyyn johonkin. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 12.41 (EEST)
Apologies for posting in English. If it is the local habit for an involved contributor to explain his point of view, please let me know. Otherwise, I will gladly welcome third party involvment in the editorial aspects on the related article talk pages, in view of which I have summarized my opinion here. — Racconish ✉ 9. huhtikuuta 2018 kello 15.18 (EEST)
@Racconish: As a user who has not been involved in the original process but only happened to see the discussion here and after reading your opinion from the previous comment and the disussion above but not having time to grasp the the orginal issue, I hope that the issue can be solved here. Above, Käyttäjä:Kyykaarme already stated that You seem to be a very expperienced user, as you also did already state yourself, so hopefully this issue can be solved here. If someone is able to communicate in english, I personally see no reason not to do so. If someone is to one's own opinion not comfortable enough with writing in english and therefore does not want to do that, then maybe others users can act as mediators. If a user does not want to take part in a discussion even when other users are willing to mediate, then the issue probably must be solved by those who are willing to discuss. As both parties have given arguments for their position, the issue probaly will be possible to be solved.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 15.59 (EEST)
@Racconish: And to be sure, after having edited here for some nine years, I every now and then also have had to take part in discussions and maybe even do minor edits (of course especially before Wikidata, but also thereafter) even in wikies the language of which I do not write at all and I have used usually english (but sometimes also german, swedish or finnish as well, but unfortunately no other lanbguages) in these cases, because in most wikies sooner or later there probably will be someone who understands the caption I have written, because in any case, I can only use a language that I can write. Machine translations do not seem attracting. So I can not see any great problem if someone writes in discussion pages in some other language if they are are not able to write in my language, because this is exactly the same wat I will have to do myself when going to other wikies. --Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 16.23 (EEST)

On kai pakko heittää oma lasso sonnin niskaan. (Silläkin uhalla, että Sentree saa punaisen valokeilan ylleen.) Peplumfanin tyyli kumota Racconishin muokkauksia vain muodon/periaatteen vuoksi ei ole ok. Otetaan konkreettinen esimerkki: Minä loin sivun Ted Baker 15. joulukuuta 2017. En sinne saanut jostakin syystä yrityksen logoa lisättyä, mutta jos joku Ted Bakerin logon sinne lisää, en minä sitä herranjumala nyt rupea kumoamaan! Racconish on hyväntahtoinen käyttäjä, joka nyt vain ei osaa suomea kunnolla, ja Peplumfaniakin koskee sääntö "Oleta hyvää tahtoa". Hänen (Peplumfanin) toimintansa nyt tällä hetkellä vastaisi samaa asiaa, jos minä kumoaisin jonkun käyttäjän muokkauksia ja syyksi kirjoittaisin "Mielivalta". Hikipediassa näin kai saakin tehdä, mutta Wikipediassa tuollaista toimintaa katsottaneen aika vinoon. Wikipedian tulee olla avoin KAIKILLE, myös heille, jotka eivät suomea osaa, vaan joutuvat kommunikoimaan ruotsiksi, englanniksi tms. Jos Peplumfani ei halua englanniksi kommunikoida, se on hänen ongelmansa, ja joissain tapauksissa on turha odottaa ymmärretyksi tuloa. Mutta missään nimessä Peplumfanin tyyli kumota asenteen varjolla Racconishia kohtaan ei ole OK, ja aionkin olla Racconishin puolella tässä kiistassa niin kauan kuin Peplumfanin asenne on mitä on. Pxoksen keskustelunavaus on minusta aiheellinen ja jos ei näytä asenteeseen pitkällä ajalla tulevan muutoksia, on pakko ottaa käyttöön "Viimeinen kokous" ja se ei ole välttämätä pelkästään OK.--Sentree (Walituksia) (Tarkkaile minua) 9. huhtikuuta 2018 kello 16.19 (EEST)

Sanonpa minäkin tähän oman sanani. Käyttäjä Racconish lisäilee urakalla erikielisiin wikipedioihin tiedostoja ja kuvia, jotka hänen mielestään ovat parempia, mutta minun mielestäni eivät. Artikkeleiden sisältö ei käyttäjää kiinnosta, vaan hän pyrkii saamaan kaikki erikieliset wikipediat näyttämään samalta eli mieleiseltään. Mitään oikeasti rakentavaa panosta käyttäjältä ei voi odottaa, koska hän ei osaa sanaakaan suomea. Jos sekalaiset kuvat tai elokuvatiedostot, jotka on artikkelista jo ennestään linkitetty julkaisijan (elokuva-arkiston tms.) sivulle, eivät mielestäni Wikipediaa paranna, mutta Raccoonishin mielestä parantavat, kumpi meistä on oikeassa?
Ymmärrän kyllä, että mykkäelokuva-artikkelini eivät juuri ketään kiinnosta, mutta jos minua aletaan niiden laatimisesta ja ylläpitämisestä syyllistämään, niin sanonpahan, että pitäkää projektinne. Kirjoittakaa itse artikkelinne ja liimailkaa niihin sellaisia kiiltokuvia kuin haluatte. --Peplumfani (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 16.52 (EEST)
Kun käyttäjä perustelee muokkauksiaan tekijänoikeusperusteluilla, niin arvatenkin nämä perustelut ovat faktoilla osoitettavissa joko oikeiksi tai vääriksi. Ja joskushan erimielisyystilanteissa käy niinkin, että erimielisyyden kumpikin osapuoli voi olla joltain kantilta oikeassa tai sitten vaikka molemmat joltakin kantilta väärässä jne. Parasta olisi, jos erimielisyys voitaisiin sopia keskustelemalla. Myös esim. Wikipedia:Kommenttipyyntö voi olla mahdollinen. Itse erimielisyyden kohteena olevaan kysymykseen en ehdi nyt lainkaan perehtyä, enkä ota siihen mitään kantaa. Kuitenkin kun yllä kokenut Käyttäjä:Abc10 ymmärtääkseni enemmänkjin asettuu sinun kannallesi ja sanoo, että tällainen tapa meillä fi-wikipediassa on ollut, niin kyseessä lienee asiaan liittyviä, tekijänoikeuksia koskevia käytäntöjä koskeva näkemysero, josta ilmeisesti joka tapauksessa kai on tarpeen keskustella ajatellen myös muita käyttäjiä, jotka fi-wikissä muokkaavat samaa aihepiiriä (siis elokuvat). Silloin siis tarve keskusteluun näyttäisi olevan laajempi kuin vain tämä kahden käytäjän erimielisyys koskien joidenkin artikkelien kuvitusta, jos nyt olisi niin, että samanlaiset muokkaukset olisivat yhtä hyvin voineet kohdistua myös joidenkin aivan muiden muokkaamiin artikkeleihin. Eli jos oikein ymmärsin, Racconishin kiinnostus ei kohdistu siihen, miltä artikkelin pitäisi näyttää vaan tekijänoikeuskäytäntöjen soveltamiseen. Tällainen periaatteelinen keskustelu taas voidaan käydä ymmärtääkseni myös täysin yleisellä tasolla erillään siitä kuka on edustanut mitäkin näkökantaa, vaikka varmaan selvyyden vuoksi onkin syytä lähteä selvittämään asiaa konkreettisista tapauksista käsin pikemmin kuin yleisteoreetisesti.
Ja kun olet tätä harvinaista ja monelle outoa aihepiiriä paljon muokannut, niin panoksesi siinä on arvokas, ja siksi on fi-wikipedian kannalta toivottavaa että erimielisyys saataisiin ratkaistua ja että katsoisit voivasi jatkaa muokkaamista ja artikkeleiden ylläpitoa haluamallasi intensiteetillä edelleenkin.
Sitä mitä kieltä kukakin osaa en näkisi tässä ratkaisevana, koska (niin kuin sanoin ylempänä englanniksi) ainakin itse olen joutunut tekemään sekä muokkauksia että esittämään kommentteja myös sellaisissa wikeissä, joiden kieltä en lainkaan osaa, enkä siis katso voivani kieltää samaa niiltäkään, jotka eivät osaa suomea. Eo-wikissä joku kyllä tuli urputtamaan kun kirjoitin jonkun kommentin englanniksi, mutta vaihdoin sitten kielen suomeksi ja selostin suomeksi, minkä takia myös niiden panos voi olla tärkeä, jotka eivät osaa ao. wikin kieltä. Tämä on kuitenkin ollut ainoa kerta kun näin on käynyt, ja yleensä asiat ovat selvinneet (tai jäänet selviämättä, mutta onpahan ainakin tehty, mitä on voitu).
Mutta toisaalta on tietysti myös selvä, että ei-äidinkielisen kommunikoinnin rajat väistämättä tulevat vastaan jokaisella, joka ei ole jonkun kielen suhteen kaksikielinen tai sitä esim. yliopistossa tai muuten vastaavalle tasolole opiskellut. Eikä ketään siis voida velvoittaa kommunikoimaan jollain kielellä, jota ei katso suhteessa puheena olevaan asiaan riitävän täydellisesti osaavansa. (Omankin ammoisen kouluenglantini rajat ovat monta kertaa tulleet vastaan, ja lyhyellä saksalla ne tulevat vastaan vielä paljon ennemmin, ja esim. venääjää tai saamea en osaa lainkaan.) Ja muutoinkin tietysti, jos kysymys on tekijänoikeuskäytäntöjen tulkinnasta, asia on keskusteltaviossa myös aivan yleisellä tasolla riippumatta siitä mistä nimenomaisesta tapauksesta keskustelu lähti liikkeelle. Ja silloin siis, jos ei esim. mahdollisutta suoraan keskusteluun ole, voidaan välttämättä katsotuissa tapauksissa koettaa saada itse selvitettävät asiat selvitetyiksi jotain muuta kautta.
Ja tässä, jos oikein ymmärsin, tuo selvitetävä asia liittynee tekijänoikeuskäytännön tulkintaan ja sitaattioikeuteen. Tästä ping Käyttäjä:Kulttuurinavigaattori.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 18.14 (EEST)
@Racconish: Short summary in english: This seems to be a question about how the policies and guidelines concerning copyright in one particular type of cases should be applied. I have no possiblity to say anything about it but I guess that in fi-wikipedia as a whole we should be able to find a critical mass big enough to negotiate the issue.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 18.20 (EEST)
This aspect is actually very simple. An image under copyright may be used to illustrate an article only if there is no free alternative (see here). On Fauni, Peplumfani has uploaded locally an image which he indicated himself as non-copyright free, hence non movable to Commons. This was acceptable only as long as a free image was not made available. Now we have two: the still and the film itself. Same here. — Racconish ✉ 9. huhtikuuta 2018 kello 18.55 (EEST)
Minä en ole mikään tekijänoikeusasiantuntija, oikeasti en ymmärrä asiasta juuri mitään. Ajattelin, että "tarkkaan harkittu" elokuvajuliste, esim. [1] sopii elokuvan tietolaatikkoon paremmin kuin yksi monista still-kuvista, esim. [2]. Jos still-kuva on tekijänoikeudellisesti parempi kuin elokuvajuliste, minulla ei ole mitään sitä vastaan. Sama Kuilussa, [3] vs. [4]. Tämänkertainen konflikti syntyi kuitenkin siitä, että käyttäjä Raccoonish ryhtyi asettamaan tietolaatikoihin "tarkkaan harkittujen" still-kuvien asemasta elokuvatiedostoja, esim. [5], [6], [7], joiden satunnainen pysäytyskuva ei mitenkään voi olla visuaalisesti informatiivisempi kuin elokuvan markkinointiin käytetty alkuperäinen ja käsittääkseni tekijänoikeusvapaa still-kuva. Näissä kolmessa artikkelissa oli ennestään myös tekstiin liitetyt linkit Torinon elokuvamuseon julkaisemaan restauroituun elokuvaan. Jälleen kerran, en ole tekijänoikeusasiantuntija, mutta kuvittelisin että myös elokuvan restauroijalla on siihen jonkinlainen tekijänoikeus (voin olla väärässäkin). Käyttäjä Racconish on myös lisännyt sivuille (Commonsiin ilmeisesti tallentamiaan) restauroimattomia elokuvatiedostoja, jotka antavat lukijalle periaattellisesti väärän käsityksen säilyneestä mykkäelokuvasta, esim. [8] (kammottava restauroimaton versio väärällä kuvakoolla). Loppupeleissä kysymys on kulttuurisesta imperialismista. Halutaanko, että suomenkielistä Wikipediaa muokkaa suomalainen kieliyhteisö vai annetaanko se kielitaidottomien ulkomaanpellejen temmellyskentäksi? Artikkelien asiasisältö ei tällä ainakaan parane, ja jatkossa olen Wikipedian muokkaamisesta valmis luopumaan jos yhteisö näin haluaa. Kiiltokuvien liimailua on helppo kommentoida, mutta toivoisin että joku joskus edes periaatteessa arvostaisi myös artikkeleiden asiasisältöä ja kirjoittajia. --Peplumfani (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 19.29 (EEST)
@Racconish The still and the film are not the same as the poster, so please don't say they are alternative - they are not. Non-free posters have been used in fi.wikipedia for a long time, as are logos. I think en.wikipedia also uses posters rather than stills even if they are non-free. If you in fr.wikipedia use only stills, you are free to do so. I don't see any problem with using posters. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 19.35 (EEST)
The point is to make a minimal use of non free content per the Foundation resolution [9]. A free alternative is not an identical image, which cannot be free, but another one which serves the same encyclopedic purpose per Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt##Sitaattioikeus, also referenced here. — Racconish ✉ 9. huhtikuuta 2018 kello 20.41 (EEST)
That is an important point but also very byrocratic. There are other points which I see even more important: one is to serve readers, and that is the most important point in Wikipedia. We don't write articles for Wikimedia but for readers. An obscure photo does not serve the reader in the best possible way. That is why the poster is important. It tells the reader the very core of the film. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 22.34 (EEST)
Yes and no. I agree with you that if an image has such a high educational value it is almost impossible to convey the same information in any other way, then we should use it. For example, if the film would be lost and the poster would be the only trace, then we should use it. But I would argue such is not the case here. Fist the films exist and are in the public domain. In the example of Il Fauno, we give much more context information with the picture of Febo Mari dressed as a Fauna and looking like a lunatic than with the - rather bland - poster. As for the poster of Afgrunden, it has an undeniable graphic quality, but this quality does not convey much encyclopedic information : the patrician lady does not look like Asta Nielsen and does not have a provocative posture. On the other hand the still of the famous tango scene shows Asta Nielsen and suggests the lascivity which made the success and the scandal of the film. You can say you prefer the poster from an esthetic point of view, but I don't think you can say it cannot be replaced from an informational point of view. And you cannot say it provides more information on the film. — Racconish ✉ 9. huhtikuuta 2018 kello 23.29 (EEST)

Minusta tässä on nyt samanlainen maku kuin jos uusi käyttäjä tulee henkseleitä paukutellen sanomaan, että olette toimineet aivan väärin, muutetaanpas systeemi sellaiseksi kuin minä haluan. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 19.35 (EEST)

No tässä ei helposti pääse kärryille, mistä on kyse? En kyllä tunne tuota elokuva-artikkeleiden ongelmakenttää, mutta kun Urjanhai kysyi, vastaan seuraavasti. 1. Kuvat ovat usein kiistanalaista tavaraa. Jonkun mielestä joku sopii, toisen mielestä ei. Kiista kuvista voi olla joskus ihan formalistinen, esim kuvan kokoa koskeva ja tunteetkin saattavat nousta esiin. Kun etsimme, valitsemme ja päätämme, mitä kuvia olisi hyvä käyttää jossain yhteydessä, se on aina journalistinen tai toimituksellinen ratkaisu. 2. Käsittääkseni sitaattioikeus on oikeus eikä lisenssi eli se ei ole sopimus. Jos sitaatti täyttää lain ehdot, ja sitä käytetään ehtojen mukaan, se voi olla mitä tahansa aineistoa. 3. Tässä esillä ollutta kielikysymystä on vaikea ratkaista. Joku voi osallistua useiden Wikien muokkaamiseen ja käyttää muokkaamiseensa liittyen yhteisenä kielenä vaikka englantia, ei kai sitä voi kieltää ja siihen pitäisi antaa mahdollisuus. Toisaalta, jos joku ei halua vastata esim. englanniksi, sekin tietysti sallitaan. Tällaisessa tapauksessa vaan ei voi syntyä diskurssia ja konsensusta. 4. Olen itse vahvasti Abc10:n kannalla siinä, että kuvienkin valinnassa pitää miettiä ensisijaisesti lukijoita, joille tietosanakirjaa tehdään. Muuta en osaa sanoa tähän.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 23.40 (EEST)
Minua ihmetyttää tässä ainakin se, miten Suomen tekijänoikeuslain 25 §:n mukainen sitaattioikeus voisi päteä elokuvajulisteeseen, joka on julkaistu alun perin vaikkapa Ranskassa ja jota sitten käytetään kuvituksena yhdysvaltalaisilta palvelimilta käsin toimivalla sivustolla (eli täällä fi-Wikipediassa). Esimerkkinä Tiedosto:Comédie de l’innocence 2000.jpg, jossa jostain syystä vedotaan Suomen tekijänoikeuslakiin. Hieman epäilyttää, että suomalaista sitaattioikeutta käytetään täällä monien ulkomaisten teosten yhteydessa väärin, ja sen sijaan pitäisi käyttää joko yhdysvaltalaisia "fair use"-kriteerejä tai vedota teoksen alkuperämaan lakiin. ¬Antilope 10. huhtikuuta 2018 kello 01.12 (EEST)
This might be useful. — Racconish ✉ 10. huhtikuuta 2018 kello 09.27 (EEST)
Kyllä kai se nyt menee niin, että me suomalaisina Suomessa noudatamme suomen lakeja vaikka kirjoittaisimmekin muunmaalaisista teoksista (EDIT: Ei kuulemma menekään.) muunmaalaisilla palvelimilla sijaitsejiville alustoille (lukematta vielä nyt tuota linkkiä yllä, jossa Suomen sitaattioikeudesta on laaja tutkielma).--Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 09.51 (EEST)
Bernin sopimuksen ratifioineiden maiden teoksiin sovelletaan kyseisen maan tekijänoikeuslainsäädäntöä. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 10.44 (EEST)
Ai niinkö se meneekin. Aina oppii näköjään uutta. Eli jos otan kuvia esim. rakennuksista jossain tietyssä muussa maassa kuin Suomessa niin joudunkin käsittelemään niitä Wikiprojeteissa kuten Suomessa käsittelisin taideteoksia? Silloin ei ilman laajaa juridista tutkimusta taida arvata käyttää kuvia kuin Suomalaisista teoksista, ellei jostain löydy tietokantaa kunkin maan lainsäädännöstä erikseen.--Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 10.54 (EEST)
Tämähän tietysti tekee ymmärrettäväksi eri menettelyt eri wikeissä, kun niitä varmaan yleensä sovitetaan pääsääntöisesti kunkin kielen kannalta keskeisimmän maan lainsäädäntöön.--Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 11.01 (EEST)
Tai toki muunmaalaisetkin alustat voivat siihen päälle asettaa vielä omiaa ehtojaan, niin kuin WMF tekeekin. Mutta muuten kai Suomessa on voimassa selkeästi Suomen laki.--Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 09.55 (EEST)
Tässä on kyse siitä että fr.wikin käyttäjä on valinnut kahdesta vaihtoehdosta itselleen mieleisemmän, jota hän on alkanut toteuttaa mahdollisesti fr.wikipediassa (en ole tutkinut), ja nyt hän haluaa levittää tätä valitsemaansa käytäntöä muihin Wikipedioihin. Hän haluaa poistaa elokuvan tietolaatikossa laillisesti käytetyt julisteet ja korvata ne suttuisilla still-kuvilla. Fi.wikipediassa on kuitenkin ilmeisesti aikojen alusta suosittu julisteita, joiden käytölle ei ole siis estettä ja jotka ovat tietenkin informatiivisempia kuin ruutu yksittäisestä kohtauksesta, koska ne on tehty juuri sitä varten eli informoimaan katsojaa siitä mikä elokuva on. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 09.35 (EEST)
Please note the two artworks I referred to initially are not French. One is Danish and the other is Italian. French copyright would apply only to the 3rd example given by another contributor. In any case these three art works are protected by the Finnish copyright law since Finland signed the Berne convention. We also have to take into account the Wikimedia Foundation resolution on minimal use and the related rule on the Finnish Wikipedia. My understanding of the rule is it provides a general framework complying with the Foundation resolution: "You can use non-free images or music under copyright law, if it is impossible for images or music to be replaced by free pictures or music". Such is not the case for the 2 posters of silent films as explained above.On the other hand, as long as there is no free alternative for the French film, "an acceptable use is to show an image of a disc cover in an article that handles that disc, or an image of a movie ad poster in that article about that movie". — Racconish ✉ 10. huhtikuuta 2018 kello 11.11 (EEST)
Hienoa, ymmärrätkin suomea ja muistit Bernin sopimuksenkin, jonka yllä jo ehdin linkittää. Tulkintasi, että yhden kohtauksen still-kuva vastaisi julistetta, on kuitenkin väärä. Itse elokuvan linkittäminen tietolaatikkoon (infobox) taas on ajatuksenakin absurdi, sama kuin linkittäisimme kirja-artikkelin tietolaatikkoon kirjan kannen kuvan sijasta äänikirjan tai Project Runebergin tiedoston. Julisteen tarkoitus on antaa lukijalle kuva, siitä millainen elokuva on, ja Wikipediahan kertoo siitä, mikä elokuva on, ja tietolaatikko on tiivistelmä siitä. Elokuvan katsominen puolestaan on eri asia ja kuuluu todellisuuteen Wikipedian ulkopuolella. Elokuvan linkki kuuluu siten Aiheesta muualla -otsikon alle. Kerron tässä siis, miten fi.wikipediassa on toimittu tähän asti, joten nämä eivät käsittääkseni ole pelkästään minun mielipiteitäni. Mielestäni fi.wikipediassa voidaan jatkaa hyvin entiseen malliin ja unohtaa tämä pieni häiriöepisodi. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 11.31 (EEST)
I completely agree with you when you say that the purpose of the image in the info box is to give the reader an image of what the film is. I argued above in 2 specific cases the stills were doing it better than the posters (see here for Asta Nielsen). — Racconish ✉ 10. huhtikuuta 2018 kello 11.48 (EEST)
Kuva on kieltämättä hyvä, mutta ei kuitenkaan julistetta parempi eikä sopivampi tietolaatikkoon. Kyse oli siis koko ajan mielipiteestä, jota perustelit wikijuridiikalla. Koska kyse oli pikku asiasta josta kehkeytyi tarpeettoman iso, ehdotan että siirryt uusiin asioihin ja jätetään tämä turhaksi osoittautunut keskustelu sikseen. Toivotan sinulle menestystä toivottavasti pitkällä wikitiellä. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 12.44 (EEST)
Thanks for admitting the still is 'good' to illustrate the article on Afgrunden. Besides the fact it is the public domain while the poster is not, I would argue it is better than the poster. Not only does it show the real Asta Nielsen, who was quite different from the usual stars of silent film, not only does it show a significant scene of the film, but I consider the poster as misleading : it shows a patrician lady wearing ostrich feathers in a conventional and stiff attitude, which is completely unrelated with the subject of the film. Mutatis mutandis, the same reasoning applies to the Febo Mari still. Frankly speaking, what is more intriguing and charactereristic, the not-so-great poster or the still of Mari as a Fauna ? Now I'm off on a well deserved wikibreak and I leave the matter in your good hands. Cheers, — Racconish ✉ 10. huhtikuuta 2018 kello 15.54 (EEST)

Käytinkö väärää lisenssiä vai oliko peräti laiton lisäys[muokkaa wikitekstiä]

Tiedosto:KovaltshukKosyginKekkonenKostamus2018.JPG terv. --Höyhens (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 22.07 (EEST)

Se on laillinen lisäys, mutta siitä puuttuu malline {{Taideteos}}, johon lisätään sen artikkelin nimi, jossa kuvaa käytetään. Parhaiten näet katsomalla jostain toisesta kuvasta, mitä sinne on merkitty, mutta käyhän se näinkin. Luokitukset tulevat automaattisesti, eli kohdeluokkaa yms. ei lisätä. - Suosittelen että ainakin kun otat Wikipediaan tarkoitettuja kuvia, poistat kamerasta asetuksen, joka tuottaa kuvaan päivämäärän. Päivämäärän saa pois Opas, pdf s. 59. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 09.18 (EEST)
Tuota kuvaa voisi leikata alhaalta tai oikealta siten että päivämäärä rajautuu pois. Samalla voisi rajata ylhäältä ja vasemmaltakin, niin itse patsas näkyisi kuvassa isompana. --Risukarhi (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 12.05 (EEST)
Hyvä, pistin siihen nyt taideteosmallineen. Kun täällä aloitin niin sitä kai voi jollain opilla rajata Wikipediassakin, mutten löydä kunnon työkalua. --Höyhens (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 18.52 (EEST)
En ole huomannut että täällä olisi mitään kuvanmuokkaustyökalua. Windowsin mukana tulee "Windowin valokuvavalikoima" (outo nimi, mutta sillä voi käsittääkseni tehdä rajauksia ja muita pieniä toimia), ja MS Officessa on "Picture Manager". Ilmaisohjelman Paint.net voi ladata netistä, mutta se vaatii vähän opiskelua. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 19.21 (EEST)
Jospa se nyt, rajattu GIMPillä. --Höyhens (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 20.25 (EEST)
Korjailin tekijämerkintää tuohon teoskuvaan vielä hiukan.--Htm (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 21.53 (EEST)
Kiitokset kaikille avusta! --Höyhens (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 22.32 (EEST)
Tässä voisi vielä lisätä, että kaikilla on oikeus muokata myös kuvien sivuilla olevia tekstejä, esimerkiksi tarkentaa kuvauksen faktoja tai taideteos-malline ja artikkelin nimi, jos kuvaa käytetään jossain muussakin artikkelissa. Nämä taideteos-mallineet ovat siis ilmoituksia sitaatin käyttämisestä ja sinä sanotaan mihin oikeus perustuu ja mitkä ovat kuvan käyttöehdot. Nämä mallineet eivät siis ole lisenssejä eli sopimuksia, vaan ilmoituksia oikeuden käytöstä. Itse valokuvalle annetaan lisenssi, joka on sopimus jonka kuvaaja valitsee. Käsittääkseni sitä ei voi toinen henkilö muuttaa tai vaihtaa. Joskus olen miettinyt, voiko muokkaaja tehdä sopimuksen eli ilmoittaa lisenssin käyttäjänimellään? No se on toinen juttu.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. huhtikuuta 2018 kello 01.05 (EEST)
Vierastan ajatusta käyttää {{oma|cc-by alkuista lisenssiä valokuvassa joka on johdannainen ("derivative work") eli tässä tapauksessa valokuva jonkun toisen tekemästä hänen tekijänoikeutensa alaisesta teoksesta. Lisenssitekstissähän sanotaan että "Minä, tämä teoksen tekijänoikeuksien haltija...". Käsittääkseni lisenssi on muutoin saman sisältöinen valokuvaa koskien riippumatta siitä onko siinä se oma vai ei...Htm (keskustelu) 11. huhtikuuta 2018 kello 07.22 (EEST)
Niin siis jos nyt ymmärrän, keskustelu koskee sitä olenko käyttänyt oma-merkintää kun olen laittanut valokuvaajaksi oikean nimeni enkä Wikipedian nickiä, ettekä voi päätellä olenko sama henkilö. Muutenhan en tosin näitä valokuviani välittäisi copyrightatakaan, mutta ajattelin että samalla voisi kieltää kuvanveistäjän oikeuksien loukkaamisen. Erehdynkö sittenkin? --Höyhens (keskustelu) 11. huhtikuuta 2018 kello 22.19 (EEST)
Siis nuo valokuvaajan oikeuksien rajoituksethan voisi näissä tapauksissa poistaakin OTRS:n kautta, mutta kannattaako se? --Höyhens (keskustelu) 11. huhtikuuta 2018 kello 22.32 (EEST)
Keskustelu taisi koskea sitä, että Htm otti kuvasta pois {{oma}}-mallineen ([10]). Luultavasti tähän Kulttuurinavigaattori viittasi, kun hän sanoi että toisen henkilön ei pitäisi muuttaa valokuvaajan antamaa lisenssiä. Oma-malline tulee kuvaan automaattisesti Tallenna tiedosto -sivun vaihtoehdoista. En osaa ottaa kantaa onko parempi olla omalla vai ilman tässä tapauksessa. Seuraava asia: kun sinä tai kuka tahansa Wikipedian käyttäjä tallentaa tänne (tai Commonsiin) itse ottamansa kuvan ja laittaa kuvaajaksi joko oman nickinsä tai oikean nimensä, niin me muut oletamme hyvää tahtoa siinä että 1) sinä olet kuvan ottanut ja 2) nimi on sinun nimesi tai voihan se periaatteessa olla vaikka salanimi, kunhan et esitä olevasi joku muu henkilö tai lataa seuraavaa kuvaa jollain toisella nimellä. Muita todisteita me emme tarvitse, ja OTRS:ää tarvitaan vain silloin, jos 1) lataat jonkun muun ottaman kuvan, koska tarvitsemme todisteen että kaverisi on antanut kuvalle oikeanlaisen lisenssin tai 2) on jokin syy epäillä, että kuva ei olekaan sinun ottamasi, esimerkiksi jos kuva löytyy joltain nettisivulta, koska silloin on mahdollista, että olet ottanut sen sieltä ja hyvässä tahdossa mutta vastoin sääntöjä ladannut sen Wikipediaan. -kyykaarme (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 11.05 (EEST)

Linkitykset Wikisitaatteihin[muokkaa wikitekstiä]

Wikisitaattiyhteisö päätti, että linkityskiellosta Wikipediassa voidaan luopua (perustelut tekstissä jonka Pxos katsoi asiakseen poistaa). Jos jonkin artikkelin katsotaan loukkaavan tekijänoikeuksia, siihen johtava linkki poistettakoon - kuten olen tehnyt mm. Aku Ankan ja Hugon kohdalla. Sen sijaan yleinen sisarprojektin boikotoiminen rikkoo Wikipedian pyhimpiä periaatteita vastaan. Pitääkö raportoida Säätiölle?--Risto hot sir (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 15.50 (EEST)

Ymmärsinkö nyt oikein, että Wikisitaattien yhteisö päätti mitä Wikipediassa tehdään? --Jmk (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 15.57 (EEST)
Wikipedian yhteisö päättää miten tässä projektissa toimitaan. Eli ei aihetta toimenpiteisiin. Stryn (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 16.37 (EEST)
Jaa, tässähän on kyse kahdesta projektista. Toimenpiteitä on edellytetty ja aikaansaatu. Ne ongelmallisimmat sivut ovat vuosia vanhoja.--Risto hot sir (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 17.25 (EEST) - Olen toisaalla kärttänyt vastausta siihen miten Aku Ankka ja Hugo eroavat tekijänoikeudellisesti Muumilaakson tarinoista ... turhaan. Miten Wikipedian yhteisö kykenee päättämään kun edes tähän ei osata vastata?--Risto hot sir (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 18.01 (EEST)
Niin, minä poistin täältä version, jonka otsikkona oli Tulos. Poistosyyksi kirjoitin "ulos", niin ei mennyt kirjaimia hukkaan kuin yksi. --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 23.09 (EEST)
Joopa joo, mutta jospa saisin vastauksen kysymykseeni. Aika paljon olen oleskellut en-wikeissä. Fair use sallii runsaasti siteerauksia, mutta ei sielläkään sääntöjä noudateta: esim. TV-sarjoista saisi poimia vain 2 sitaattia per jakso; kuitenkin löytyy yli 500 000 tavun sivuja, joten aika monta jaksoa täytyy olla kertynyt!--Risto hot sir (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 01.17 (EEST) - Huomautan vielä, että tilanne ei ole Wikipedia vastaan Wikisitaatit, vaan samat immeiset muokkaavat molempia.--Risto hot sir (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 14.43 (EEST)
Jos minä ja Pera olemme sekä osuuskaupan että kunnan hallituksessa, emme silti voi osuuskaupan hallituksessa päättää mitä kunta tekee. Tai päinvastoin. --Jmk (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 18.04 (EEST)
Hyväveliverkostossa juuri noin tapahtuu, mutta yrittäisitkö vastata saivartelun sijasta avainkysymykseen.--Risto hot sir (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 22.33 (EEST)
Sivun nimen perusteella luulin saavani neuvoja. Täytyy siis vastata itse: ei ole mitään eroa. Tästä seuraakin, että yhteisön on päätettävä kahden vaihtoehdon välillä: (A) kaikki tuore aineisto (mielipiteitä lukuunottamatta) poistetaan (esim. vuoden 1947 jälkeen tehdyt elokuvat, TV-sarjat, tietokonepelit...); (B) vastaavat poistetut sivut palautetaan (esim. Muumilaakson tarinat). Voittekin luovuttaa ajattelemisen mun huolekseni, jos ei ole kapasiteettia ja mielipiteitä ei ala herua! ("Silence is golden", jopa kahdella kielellä)--Risto hot sir (keskustelu) 6. toukokuuta 2018 kello 03.43 (EEST)

Tekijänoikeuslaki sisältää sitaattioikeuden (22 §): "Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa." Pyydän kommentteja. Saksassa on samansisältöinen tekijänoikeuslaki kuin meillä; kuitenkin esim. Tove Jansson -sivulta löytyy sitaatteja, mutta luokkiin on merkitty "Copyright".--Risto hot sir (keskustelu) 20. toukokuuta 2018 kello 18.42 (EEST) - Mikäli Wikipedia aikoo estää pääsyn lukemaan tuoreita Jari Leppään liittyviä sitaatteja, niin kyse on sensuurista.--Risto hot sir (keskustelu) 21. toukokuuta 2018 kello 01.02 (EEST)

Valokuvaamalla tehdyn muotokuvan esittäminen Wikipediassa[muokkaa wikitekstiä]

Mites Wikipediassa voitaisiin esittää valokuvaajan ottama tuore tilattu muotokuva henkilöstä? Valokuvaajalla taitaa olla voimakkaita oikeuksia kuvaan, vaikka tilaajallakin on oikeuksia. Commonsiin tallentaminen taitaa olla hyvin mahdotonta. Mutta mites fi-WP:n puolella, kun kuvan lataaja ei ole valokuvaaja? Laki lausahtaa aiheesta jotakin erityisiäkin ehtoja: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L3P40c --Aulis Eskola (keskustelu) 3. toukokuuta 2018 kello 00.02 (EEST)

En kovin syvällisesti ole (pystynyt) tätä ajattelemaan, mutta mainitun lainkohdan (40 c §) esitöitä on saatavilla eli toisin sanoen hallituksen esitys laiksi ja sitten valiokunnassa siihen tehdyt muutokset. (Linkit niihin löytyvät eduskunnan sivustolta.) Käsittääkseni lainkohta rajoittaa valokuvaajan oikeutta määrätä valokuvateoksesta siten, että osa hänen oikeuksistaan siirtyy tilaajalle. Kysymyksessä mainittu "kuvan lataaja" ei ole oikeuksien haltija. Varmaankin kysymys kuuluu ennemmin, onko muotokuvan tilaajalla oikeus antaa lupa kuvan tallentamiseen ja käyttämiseen Wikipediassa ja onko hänellä peräti oikeus antaa kuvan jatkokäyttöön CC-tyyppinen vapaa lisenssi. Valokuvaajahan voi luovuttaa oikeutensa pois, mutta mikä on tilaajan oikeuksien ulottuvuus suhteessa valokuvaajaan? Lisäksi toinen kysymys on lain sanamuotojen suhteesta tekniseen kehitykseen: siinä on paljon paperin makua sallituissa käyttökohteissa (painettu matrikkeli, sanomalehden sivu ja elämäkerta, joka sekin on varmaan kirjahyllyn täytekappale). Wikipedia on Internet-ilmiö. Kas näin vastaamme kysymykseen uusilla kysymyksillä. --Pxos (keskustelu) 3. toukokuuta 2018 kello 14.21 (EEST)

Alessandro Mendinin teosten kuvat[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa Alessandro Mendini on nyt neljä teoskuvaa italialaisen taiteilijan teoksista, joista kaksi (Tuoli ja Kello) ovat muotoilluista esineistä ja kaksi rakennuksista. Nämä on kaikki tallennettu Commonsiin. Noudatetaanko nyt Suomen tekijänoikeuslakia, jolloin tekijänoikeuden alaisesta teoksesta voi ottaa sitaattikuvan joka tallennetaan suomenkieliseen Wikipediaan ja käytetään siinä sitaattioikeudella? Vai voiko Commonsiin tallennetut ja hyväksytyt kuvat käyttää sellaisenaan myös suomenkielisessä? Sanokaa viisaammat?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. toukokuuta 2018 kello 16.27 (EEST)

Sen maan tekijänoikeutta (+Yhdysvaltojen, koska WMF on Yhdysvaltalainen säätiö) noudatetaan jossa kuva on otettu. --Zache (keskustelu) 4. toukokuuta 2018 kello 16.35 (EEST)

Äänitiedostojen tallentaminen[muokkaa wikitekstiä]

Onko tälläisen mp3-tiedoston tallennut luvallista? New Gang-Quero Money-Astagildo(New-Young).mp3 eräs käyttäjä on siis tallentanut sen fi-wikiin. --Linkkerpar 8. toukokuuta 2018 kello 21.21 (EEST)

Vastaan itselleni ei näköjään kun admin Vituzzu kävi sen poistamassa. --Linkkerpar 8. toukokuuta 2018 kello 21.46 (EEST)

Miksi tämä meidän väkäsuodatin ei estänyt tiedoston tallennusta, jos kerran oli wp0? --4shadoww (keskustelu) 8. toukokuuta 2018 kello 21.49 (EEST)

En tiedä. Oliko käyttäjä estetty jo silloin? Taisi olla [11] ei se sitten estänyt sitä. --Linkkerpar 8. toukokuuta 2018 kello 21.53 (EEST)
Se suodatin osuu vain pieneen osaan noista spämmistä. Stryn (keskustelu) 8. toukokuuta 2018 kello 21.55 (EEST)

TN: 2017:15 Valokuvan valmistamisen ajankohta[muokkaa wikitekstiä]

Tuli vastaan eilen vastaan tekijänoikeusneuvoston lausunto 2017:15 - Valokuvan valmistamisen ajankohta (koko teksti pdf-tidostona), jossa oltiin vastattu siihen kysymykseen ovat kuvien digitoinnissa syntyvät reprokuvat uusia valokuvia vai vanhojen kopioita. Tekijänoikeusneuvoston lausunnon mukaan a. kopioitaessa alkuperäinen valokuva sellaisenaan suoja-ajan päättymisen määrittelee aina alkuperäisen valokuvan valmistushetki. @Makele-90, Albval, Abc10: Teitä varmaan kiinnostaa tämä myös. --Zache (keskustelu) 17. toukokuuta 2018 kello 11.40 (EEST)

Onkohan muuten tekijänoikeusneuvosto ottanut kantaa täällä Wikipediassa vuonna 2011 esitettyyn kysymykseen, joka koskee kuvan omistajan oikeutta rajoittaa kuvan käyttöä perustuen omistusoikeuteen tai kuvan käyttöoikeuden myyntiin liittyvään sopimukseen tai sen ehtoihin? Yllä linkitetyssä lausuntopyynnössä hakija S haluaisi käyttää museoista ostamiaan kuvia ilman huolta tekijänoikeusrikkomuksista. (Kirjoittaessaan historiallisia teoksia hakija on epätietoinen, voiko hän käyttää teoksissa lupaa kysymättä esimerkiksi museosta ostamiaan valokuvia…). Asiassa lienee pohdittavana vielä kuvan myyneen museon ja kuvan ostaneen henkilön välinen sopimussuhde, joka on merkittävä kysymys, koska tekijänoikeus ja etenkin omistusoikeus ovat luonteeltaan taloudellisia oikeuksia, joita tietysti niiden haltijan on hyödyllistä puolustaa voimakkaastikin. Tekijänoikeusneuvosto ei voi ottaa kantaa omistusoikeuteen pohjautuviin käyttörajoituksiin. Lausuntopyynnön tehnyt S halusi yleisellä tasolla oikeastaan tietää, saako hän käyttää museoista ostamiaan kuvia lupaa kysymättä, ja tekijänoikeusneuvosto vastasi ainoastaan tekijänoikeudelliseen kysymykseen. Mitään yleistä ostettujen kuvien käyttölupaa tuossa ei toki annettu, koska lausunnon kohta 16 koskee vain tekijänoikeutta eikä sopimussuhdetta. --Pxos (keskustelu) 17. toukokuuta 2018 kello 13.47 (EEST)