Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Akvaariokalojen hoito-ohjeet Wikikirjastoon[muokkaa wikitekstiä]

Mitä mieltä olette; pitäisikö Wikikirjastoon perustaa jonkinlainen "Akvaario-opas" ja siirtää kaikki Suomenkielisen Wikipedian kala-artikkeleissa olevat akvaariossahoito-ohjeet kylmästi siirtää sinne jättäen vain tiedon lajista sen luonnollisessa ympäristössä? Minä voin mieluusti tehdä tämän jos se vain on "laillista". Äärimmäinen esimerkki hoito-ohjeita täyteen tungetusta kala-artikkelista lienee seeprakirjoahven. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 23. tammikuuta 2020 kello 19.43 (EET)

En tunne enkä ole muokannut aihepiiriä enkä tunne siirtosääntöjä, mutta ajatuksella vaikuttaisi voivan olla hyviä perusteluja. Akvaariokala-aihepiiriä on joskus tainnut täällä sanoa muokanneensa Käyttäjä:Tappinen, joka uskoakseni on myös hyvin perillä erillaissta käytännöistä ja periaatteista, joilla voi olla asiaan vaikutusta.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 21.01 (EET)
Tietenkin silloinkin olisi varmaan hyödyllistä jättää artikkeliin maininta akvaariokalana käytöstä tms. Mutta muutoin, jos siirtoon päädyttäisiin, linkkejä muihin projekteihin on joko aiheesta muualla osiossa tai ainakin joissain tapauksissa nyttemmmin sivun vasemmassa reunassa interwikien yläpuolella. --Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 21.06 (EET)
Olen sitä mnieltä että sellaisissa artikkeleissa kuin Kiekkokalat akvaario-osat saisivat pysyä wikipediassa. Rinnastaisin tämän siihen että artikkelissa hevonen puhutaan sekä villi- että kesyhevosista. --Tappinen (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 20.35 (EET)
@Tappinen: tarkoittanet sitä, että akvaariossahoito-ohjeita ei tarvitse poistaa kokonaan, vaan niille tehdään erillinen otsikko "Akvaariossa"? Tämä ratkaisu olisi kai myös hyvä, koska silloin lajin tiedot luonnossa pysyisivät hoito-ohjeista erossa. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 27. tammikuuta 2020 kello 20.59 (EET)
Minusta ei kaikissa tapauksissa tarvitse siirtää omaan osioonsa. Esimerkiksi kiekkokaloissa sairaudet esitellään omassa osiossaan ja sitten tulee yksi lause joka sanoo tautien hoitamisesta akvaariossa, en näe että sitä lausetta täytyisi siirtää minnekään. Sama ravinnon kanssa. --Tappinen (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 21.07 (EET)
Tappinen taisi tuntea tämän aihepiirin paremmin, luovun arvauksestani.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 21.18 (EET)

Epävirallinen kilpailu[muokkaa wikitekstiä]

Saako käyttäjä perustaa epävirallisen kilpailun? Jos saa niin minähän voisin perustaa jääkiekkokilpailun sivulle Käyttäjä:James Chudrie/Lätkäkisa. Antaisin lopuksi palkinnon kisan voittajalle. Onko se sallittua? --James Chudrie (ディベート) 25. tammikuuta 2020 kello 23.29 (EET)

En ole varma. Alasivusi on käyttäjäsivusi, joten sinne ei kai saisi mennä ainakaan ilman lupaasi. Nähdäkseni moinen kilpailu voidaan kyllä käsittää Wikipedian kehittämiseksi. Kuuntele nyt vielä toisiakin mielipiteitä. --Höyhens (keskustelu) 26. tammikuuta 2020 kello 15.38 (EET)
Jos kilpailu vaatii sitä, että muutkin saavat muokata tuota alasivuasi, ja annat tuohon muokkaamiseen luvan, ei tuollaiselle ole käsittääkseni mitään estettä, kunhan sitä mainostetaan maltillisesti eli sen mainostaminen muilla sivuilla ei muodostu häiritseväksi. --Lax (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 14.08 (EET)
Ok, en mainosta kilpailua tätä viestiä enempää. Luon sen nyt ja jokainen käyttäjä voi ilmoittautua. Kilpailu kestää helmikuusta maaliskuuhun. --James Chudrie (ディベート) 27. tammikuuta 2020 kello 20.45 (EET)
Veikkaan, että kilpailun päätöspäivänä eli 31. helmikuuta ei tehdä enää kovin montaa artikkelia... --Lax (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 13.06 (EET)
Siinä on virhe, jota käyttäjä ei ole huomannut. Kilpailu päättyy siis 29. helmikuuta. --40bus (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 19.12 (EET)
Hupsista, kirjoitin vahingossa 31 päivää kun en muistanut että helmikuussa niitä on sattumoisin vain 29... --James Chudrie (ディベート) 1. helmikuuta 2020 kello 22.09 (EET)

Minne tynkäartikkeli Sara Haapakoski katosi?[muokkaa wikitekstiä]

Eli aiemmin tänä iltana (26.1.2020), opetellessani visuaalisen editorin käyttöä aputunnuksellani Käyttäjä:Paju-edu (päätunnus Käyttäjä:Paju), luokittelin pääosin roskaa sisältäneen tuoreen (taisi olla eilen luodun, tänään illalla täydennetyn) ja luokittelemattoman tubettaja Sara Haapakoski -tyngän roskana Pikapoisto-luokkaan. Ylläpito ehti poistaa sen. OK, ymmärrettävää (poistaja Käyttäjä:Nitraus). Samanaikaisesti huomasin ehkä häteilleeni luokituksessa, eli etten ollut tarkistanut, oliko aiheeseen esimerkiksi viittauksia fiwikin sisällä, ja löytyisikö tiedotusvälineistä aiheen merkittävyyttä tukevia viitteitä. No oli, ja löytyi. Joten loin tyngän perusteella aluksi kahden lauseen artikkelialun yhdellä pitkähköllä Ilta-Sanomien artikkeliviitteellä. Jonkin ajan kuluttua lisäsin toisen IS:n viitteen (klo 20.59). Sitten luokittelua (klo 21.03). Väliin tuli muuta ohjelmaa, ja en ehtinyt lisäämään vielä tätä Hesarin (osin maksumuurin takana olevaa) viitettä - Kukka Andersson (1.3.2019) Tubettajat Sara Karoliina ja Tume neuvovat: ”Ei jatketa vihapuhetta” ja paria lisälausetta artikkeliuin, kunnes huomasin klo 22 korvilla, että tämä artikkeli olikin kummallisesti poistettu (klo 21.14; poistaja Käyttäjä:Kyykäärme - A5: Epämerkittävä: Artikkeli oli juuri eilen poistettu merkittävyyskeskustelun jälkeen). Tiedustelen miksi kahdella lehditöviitteellä varustettu lyhyt artikkeli oli poistettu ilman keskustelua? Voisiko sen palauttaa, koska henkilö on ainakin lehdistössä ollut esillä, joten wikimerkittävyys täyttynee. (Hakukoneen mukaan Samanaiheinen artikkeli on ollut wikipediassa syntymäaikaväitteeseen kohdistuneine lähdepyyntöineen ilmeisesti aiemminkin. "Sara Karoliina Haapakoski (s.21. helmikuuta 1999 lähde?) on suomalainen tubettaja, joka keskittyy elämäntavasta kertoviin videoihin. Hänen YouTube-kanavallaan on yli 140 000 tilaajaa."). Uudessa tyngässä ei ollut lähteistämättömiä tietoja ja kaksi lehdistöviitettä jo tässä vaiheessa pitäisi olla riittävä perustelu artikkelin säästämiselle ja kehittämisen mahdollistamiselle, oli artikkelihistoria aiemmilla versioilla mikä tahansa. Sinänsä aihe ei erityisemmin ole fokuksessani, enkä tubettajien kanavia tms. pahemmin seuraa. Menettelyt wikimerkittävyyden ja lähteistetn lyhyen artikkelin osalta tässä erityisesti kiinnostavat. --Paju-edu (keskustelu) 26. tammikuuta 2020 kello 22.50 (EET)

Merkittävyyskeskustelussa saavutettiin konsensus artikkelin poistamisesta. --Nitraus (wikinät) 26. tammikuuta 2020 kello 23.32 (EET)
Tämä on perustelu johonkin aiempaan keskusteluun, ja Pikapoistoon luokittelemaani versioon, joka poisto oli sisällön perustella ihan oikeutettua, sillä pääosin silloin roskalta näytti, kuten yllä totesin. Vastaus ei oikein päde tähän uudempaan ja lähteistettyyn alkuun, jonka loin wikimerkittävyyden ja fiwikin linkit havaittuani, vaikka sisältö oli siinä vielä aika vaiheessa. Mutta kaikki oli jo lähteistettyä, ja lähteillä olisin voinut sitä laajentaa, ei lähteistettynä ollut enää roskaa, ja Hesarin artikkeli vahvistaa jo aiheen kahdella lähteellä osoitettua merkittävyyttä. Tekstisiällön suppeus ja kehittämistarve ei ole riittävä poiston peruste. Voisinko nähdä aiemman merkittävyyskeskustelun, muuten siihen on paha vedota uuden artikkelinalun poistossa. Ja olivatko kolme viitettä silloin mukana (2* Ilta-Sanomat, 1* Helsingin Sanomat)? Henkilö on lähteistettynä myös luettelossa Luettelo tunnetuista tubettajista (jossa on sama viite kuin 1. lisäämäni), ja toisen tubettajan artikkeli linkittää myös häneen, eli ei ole artikkelina/aiheena orpokaan. Mielestäni on syytä palauttaa. --Paju-edu (keskustelu) 26. tammikuuta 2020 kello 23.56 (EET)
Koska merkittävyyskeskustelulla poistetun artikkelin voi luoda uudestaan, jos merkittävyys muuttuu tai asiaan tulee lisätietoja, tässä tapauksessa olisi korrektia palauttaa Pajun/Paju-edun aloitus ja laittaa se uuteen merkittävyyskeskusteluun, ettei hänen tarvitse tehdä kaikkea alusta asti uudestaan. Sinänsä lehtiartikkelit eivät automaattisesti takaa merkittävyyttä: se riippuu siitä, miten aihetta on niissä käsitelty. -37.219.246.243 26. tammikuuta 2020 kello 23.58 (EET)
Artikkeli oli merkittävyyskeskustelussa kolme vuorokautta, jonka aikana keskustelusivulle jätettiin kahdeksan kommentia, joista seitsemän kannatti artikkelin poistoa ja yksi säilyttämistä, joten artikkeli poistettiin. Sen jälkeen artikkelin teki joku sotkija, ja se poistetiin pikana. Kun artikkeli tehtiin taas, niin poistin sen, koska se oli päätetty poistaa merkittävyyskeskustelussa vuorokautta aiemmin. Kun uutta artikkelia alkaa tehdä, niin mahdollinen poistoloki näkyy aloitussivulla, tosin visuaalisella muokkaimella se on vähän hankalammin näkyvissä. -kyykaarme (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 00.05 (EET)
Tuo su-illan pikapoisto oli liipaisemani, kun luokittelin sen roskana pikapoistoon. Keskustelu ilmeisesti eilen on liittynyt aiempaan artikkeliin, jota on paha käyttää perusteluna tätä itse liipaisemaani pikapoistoa pidemmälle, kun sitä eikä merkityskeskustelua tuosta taannoisesta artikkelista näy, eikä puheenvuoroissa vastata esimerkiksi wikimerkittävyyttä osoittavaan tiedusteluun, eli olivatko kaikki kolme valtakunnallisen sanomalehdistön viitettä tuossa vaiheessa mukana (kun poistokeskustelu aiemmasta, ei siis viimeisestä tai toiseksi viimeisestä artikkelista aloitettiin)? En tiennyt aiemmasta, ennen lauantaita 25.1. luotua artikkela aiemmastasta artyikkelihistoriasta mitään, koska törmäsin luokittelemattomaan ja linkittömään tynkäartikkeliin, jonka loppu oli roskaa, vasta su-illan illalla (joka oli ilmeisesti ainakin 2. samanniminen, jonkun toisen kirjaoittajan aloittama artikkeli). Aloitin 2. artikkelin kahden ensimmäisen lauseen perusteella (nyt historiaa kuultuani ainakin kolmannen) artikkelinalun, joka on se artikkeli jonka poiston perusteluja tässä haetaan. Eli tarkistaessani Pikapoisto-luokittelemaani 2. artikkeliversiota huomasin aiheeseen osoittavat sisäset linkit (Mike Bäck ja Luettelo tunnetuista tubettajista, joista Käyttäjä:Kyykäärme on noihin linkitykseni ja artikkelin luonnin jälkeen poistanut fiwikin sisäiset linkin) joissa molemmissa oli luotettava lähteistys (pitkä Ilta-Sanomien juttu ainakin toisessa). Verkkohaulla varmistuin artikkelin wikimerkittävyydestä. Joten koska huomasin toimineeni väärin (Sisältö ei ole riittävä peruste wikimerkittövä aiheen poistamiselle) ryhdyin korjaamaan sisältöä. Ensin yhdellä lähteellä ja linkittämällä henkilön tubettajaksi ja toisen tunnustetumman tubettajan seurustelukumppaniksi. Sitten lisäsin toisen lähteen ja näin viimeistään turvasin osoitetun wikimerkittävyyden. Kummastus oli suuri, kun tauon jälkeen Hesarin artikkelia ja tekstisisältöä lievästi lisäämään aikoessani artikkelia ei ollutkaan. Rautalangasta, pyydän vastaamaan kysymyksiin: 1. oliko artikkelin 1. versiossa, jonka keskustelijoilta piilotettuun poistokeskusteluun tässä kummallisesti vedotaan, mukana lähteistyksessä ainakin kaksi erillistä Ilta-Sanomien artikkelia (2018) ja yllä linkitetty Helsingin Sanomien uutinen (2019)?? Huomautan, etten ollut ottanut hyvin lyhyeen alkuun mukaan yhtään mainoslinkkiä, joita kyllä piisaa. 2. Jos uuden artikkelinaloituksen lähteistys osoittaa wikimerkittävyyden, eikä muuta uuden version riippumattomasti luoneelle näytetä (aiemman artikkelin sisältö ja siitä käyty poistokeskustelu - mukaanluettuna kaikki uuden version lähteet). Lisähavaintona: huomasin puutteita visuaalisen editorin käyttömahdollisuuksissa (esimerkiksi tänne pakoitetaan kirjoittamaan wikitekstillä, vaikka nimenoman uusia käyttäjiä pyritään opettamaan käyttämään visuaalista editoria); en ole tätä ennen nähnyt suomenkielistä "wikiteksti"n käyttöliittymää. Pyydän vastaamaan rautalankakysymyksiin selkeästi ja palauttamaan tynkäalun seka lisäämään siihen aiheesta muualla kohtaan tuon HS:n artikkelin, koska näkyy tämä venyvän niin pitkälle, etten tällä rupeamalla tätä lyhyttä oikaisua korjaamaan pääse.--Paju-edu (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 01.01 (EET)
Korjasin pari typoa ja sanajärjestystä edelliseen (selkeytystä). --Paju-edu (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 03.53 (EET)
Päinvastoin kuin edellä samanaiheisen artikkelin poistanut käyttäjä väittää, tuorein artikkeli ei ole ollut poistokeskustelussa, samanaiheinen aiempi artikkeli ehkä on, ehkä ei (vaikea näkemättä sanoa). Voisiko poistaja palauttaa poistetun uuden artikkelintyngän mieluiten yllä mainituin lisäyksin, jota hänen poistonsa eilen esti siihen lisäämästä. Jos uuden artikkelin hävittämisestä halutaan keskustella, sellainen keskustelu tulee luonnollisesti käydä ENNEN POISTAMISTA uuden artikkelin keskustelusivulla. Pyydän ystävällisesti lisäksi artikkelin poistanutta tai jotain muuta ylläpitäjää tai muuta toimijaa, joilla on mahdollisuus tarkastella poistettua (tämän poistokeskustelun kannalta osin epäoleellista) keskustelua, vastaamaan kahteen eilen (ja yhä) väsyneenä esitettyyn kahteen kysymykseen, niin asian tarkastelussa edes päästään eteenpäin. --Paju-edu (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 13.57 (EET)
Palautin sen, voitte käydä uuden merkittävyyskeskustelun jossain välissä. --Zache (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 14.03 (EET)
Uusi keskustelu on avattu, ja artikkeli on sitä varten mahdollisimman laajassa vanhemmassa versiossa. Lisäsin viitteen ja mainitsin keskustelusivulla toisen, jotka siitä puuttuivat. -94.199.117.113 27. tammikuuta 2020 kello 14.23 (EET)

Tubettajien merkittävyyskynnys[muokkaa wikitekstiä]

Tässä keskustelussa (joka ehkä kohta poistuu) on herätetty odotettu keskustelu tubettajien merkittävyyskynnyksestä. Keskustelulle yleisellä tasolla ei liene muuta paikkaa kuin kahvihuone, joten tässä aloitus. Kynnys tubettajille on nykyisin ilmiselvästi liian alhainen. Kuten yleensäkin, tubettajienkin kohdalla pitäisi olla edellytyksenä julkisuus mediassa. Jos ei kukaan ole huomannut eikö asianomainen ole tehnyt mitään muuta kuin pitänyt itseään puhelimen edessä, niin tänne ei pitäisi olla asiaa, oli seuraajia sitten vaikka kuinka paljon (kuka tietää ovatko ne oikeita). --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 13.48 (EET)

Kutakuinkin samoilla linjoilla. --Höyhens (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 14.22 (EET)
Taisimme saada konsensuksen. --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 19.00 (EET)
Tässä sopii lainata kommenttiani toisen tubettajan merkittävyyskeskustelussa. Minun mielestäni tubettajien merkittävyyskriteerit ovat pikemminkin liian korkealla, jos verrataan rivijoukkueurheilijoihin ja marginaalibändien basisteihin. Täällä ei ole ihan vielä ymmärretty, että tubettamisella on jo huomattavaa taloudellista ja yhteiskunnallista merkitystä. Tubettajilla on ikäluokkansa ja hieman nuorempien asenteisiin ja kulutustottumuksiin suuri vaikutus. Esim. [1], [2], [3], [4]. Jos jostakusta tubettajasta löytyy luotettavia lähteitä, ei pitäisi olla estettä artikkelin säilymiselle vain siksi, että Wikipedian vakimuokkaajajoukko pitää tubettamista vähäarvoisena puuhasteluna. Taitaa sekin vähän meitä vanhenevia wikinörttejä ärsyttää, että nämä nuoret miehet ja naiset tienaavat "hömppävideoillaan" meitä rutkasti enemmän. -37.219.246.243 28. tammikuuta 2020 kello 19.28 (EET)
Ville Kankare täyttää minusta kyllä merkittävyyskriteerit. Häntä on käsitelty riippumattomissa lähteissä. Laittakaapa Google-hakuun "Ville Kankare" taikka "Vinkare". Se on nyt kaksi kertaa poistettu epämerkittävänä.--37.219.189.141 28. tammikuuta 2020 kello 19.36 (EET)
Sitaatti kommentistani Sara Haapakosken merkittävyyskeskustelusta, koska se avaa yleisen mielipiteeni asiaan: Itse tosin nostaisin merkittävyysrimaa nykyisestään. Tubettajien seuraajamäärät tuppaavat ajan saatossa kasvamaan, ja sen seurauksena ne ovat isolla osalla nousseet wikimerkittävyyden ylittäviin lukuihin, myös muilla kuin kaikkein suurimmilla nimillä. Inflaatio on hyvä nimitys tälle.” Ja mitä tulee joukkueurheilijoihin, niidenkin merkittävyyskynnystä on mielestäni syytä pohtia, mutta se on toinen keskustelu. Väitteet ansioihin liittyvästä kateudesta ovat asiattomia ja perusteettomia, koska ihan mukavasti ne mainitsemasi "rivijoukkueurheilijatkin" tienaavat. --Sblöbö (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 19.53 (EET)
Nyt vähän ymmärsit väärin, tarkoitin että suositut tubettajat tienaavat enemmän kuin esim. minä, enkä ole kyllä minkäänlainen urheilija. Esim. pääsarjapesäpalloilijoiden ansiotaso vaihtelee mukavista tuloista surkeaan: [5]. Tämä on tietysti ihan off-topicia, eivätkä tulot liity merkittävyyteen mitenkään. -37.219.246.243 28. tammikuuta 2020 kello 20.11 (EET)
Google-tuloksia silmäiltyäni katson, että saattaisi täyttääkin. Merkittävyyden puutteen vuoksi tapahtuvat poistot ovat valitettavasti täällä melkoista sattumankauppaa. Monia todennäköisesti epämerkittäviä artikkeleja ei vain ole kukaan huomannut koskaan kyseenalaistaa. Sitten kun toinen, mahdollisesti merkittävä artikkeli kyseenalaistetaan, tulos riippuu sattumalta paikalle osuvien keskustelijoiden linjasta, mielialasta ja (mahdollisesti vähäisestä) asiantuntemuksesta sekä artikkelin sen hetkisestä kunnosta, joka saattaa olla heikko. Esimerkiksi lähteet puuttuvat artikkelista, vaikka niitä olisi. Tiettyihin aiheisiin suhtaudutaan selvästi tiukemmin kuin toisiin. Toiset taas on sovittu automaattisesti merkittäviksi jonkin ikivanhan linjanvedon perusteella. Käytännön mukaan vain lähteiden pitäisi ratkaista merkittävyys, mutta todellisuudessa asiat eivät täällä mene niin. -37.219.246.243 28. tammikuuta 2020 kello 20.11 (EET)
Minusta tämä kommentti osuu naulan kantaan: tubettaminen on nykyaikana suuri, tärkeä ja alati kasvava osa kulttuuria ja mediaa, etenkin nuorille. Tubettajat ovat osaltaan hankalia, sillä kukaan ei tavallaan "kuratoi" heidän sisältöään; ei ole levy-yhtiötä, kustantamoa tai filmistudiota välikädessä, vaan sisältö kasvaa orgaanisesti, jolloin mahdollista suosiota on toisaalta myös helppo sanoa selfieiden ottamiseksi ja sattumankaupaksi. Kärjistettynähän tubettajiin voisi jopa soveltaa taitelijoiden yleistä kriteeriä, jossa päätoimiset ovat merkittäviä. Minun mielestäni jos meillä on 1800 artikkelia suomalaisista näyttelijöistä, mukaan sopii vallan hyvin vaikka ne kaikki ehkä 50 tubettajaakin. --Kissa21782 (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 20.40 (EET)
Kuka tahansa saa tällä hetkellä kannattaa tai vastustaa merkittävyyttä millä tahansa perusteella. Käytännöissä puhutaan jotain ulkopuolisista lähteistä, todellisuudessa vedotaan usein "suuntaviivoihin" tms. tämän kiertämiseksi. J.K Nakkila (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 21.01 (EET)
Samoilla linjoilla. Ei jokaisen pienen piirin julkimo ole automaattisesti merkittävä, vaan tarvitaan jotain muutakin. En lähtisi ainakaan rimaa madaltamaan missään nimessä näiden tubettajien kohdalla, vaan vaatisin jotain muutakin näkyvyyttä, kuin pari lehtijuttua ja Youtuben tilaaja määrä. --4shadoww (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 22.59 (EET)
Suosituimmat tubettajat ovat merkittäviä mielipidevaikuttajia, mutta kyllä minä useampia mediamainintoja odottaisin näkeväni, ennenkuin tubettaja ansaitsee artikkelin. Mutta se, että monien heidän suurin yleisö ovat lapset ja nuoret, tekee asian vähän hankalaksi: mitkä mediat ovat kiinnostuneita nuorisojulkkisten validoimisesta Suomessa? Demi? Onko muita? Eli sopivia medialähteitä ei ehkä ole tarjolla niin paljon kuin "aikuisten seuraamista julkkiksista"? Jjanhone (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 16.27 (EET)
Jos aiheen huomattavan laajaa käsittelyä toimituksellisesti uskottavissa aiheesta riippumattomissa lähteissä ei ole, niin sitten on todettava, että aihe ei ole wikimerkittävä.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 20.49 (EET)

Yhteenvedot - kuin vastaus kysymykseen[muokkaa wikitekstiä]

Wikipedian yhteenvedoissa näkee usein mielenkiintoisessa muodossa olevan tekstin:

kirjoitusvirheen
kirjaimia vähentänyt
en juuri mitään

jne. Onko jossain Wikipedian versiossa yhteenvetokentän yhteydessä kysymys Mitä muokkasit? tai vastaava? Ainakaan tavallisessa tietokoneversiossa ei tällaista ole. --KorsoTV Uusi (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 17.08 (EET)

Visuaalisessa muokkaimessa yhteenvedon ohjeeksi annetaan: "Kuvaile, mitä olet muuttanut".--Puppe100 (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 17.27 (EET)
Aa, no sehän selittää. --KorsoTV Uusi (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 21.07 (EET)
Minä luulin kauan ennen tunnuksen luomista, että yhteenvetokenttään pannaan artikkelin nimi. --40bus (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 19.21 (EET)
Tuon ohjetta varmaankin pitäisi parantaa jotenkin, tehdyn muutoksenhan näkee versiohistoriasta mutta olennaisempi kysymys on miksi tietty muutos on tehty. Parempi ohje voisi olla tyyliin "perustele tehty muutos". Ipr1 (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 01.10 (EET)

Miten poistan kuvan artikkelista?[muokkaa wikitekstiä]

Pitäisi saada poistettua kuva artikkelista. Miten teen sen?

--Luontoviestijä (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 10.24 (EET)

Valitset artikkelista Muokkaa wikitekstiä. Sen jälkeen kuva näkyy wikitekstissä koodilla ''[[Tiedosto:tiedostonnimi]]'', ''[[Kuva:tiedostonnimi]]'' tai ''[[File:tiedostonnimi]]''. Kun poistat sen, kuva häviää artikkelista. --KorsoTV Uusi (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 10.42 (EET)
(Täydennys päällekkäisenä muokkauksena): Kentässä yhteenveto on lisäksi hyvä perustella poisto. Jos on eri näkemyksiä siitä, tulisiko kuva poistaa artikkelista vai ei, niin sopiva paikka keskustella tästä on artikkelin keskustelusivu joko ennen tai jälkeen poiston. Jos epäselvyyttä ei ole, niin yleensä perustelu riittää.--Urjanhai (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 10.47 (EET)
Ja näin jo näköjään teitkin.--Urjanhai (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 10.49 (EET)
Palautin kuvan, koska perusteltua syytä poistolle ei ollut. – ComradeUranium (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 20.26 (EET)

Viipurin punakaarti[muokkaa wikitekstiä]

Mitäs tälle hetki sitten ilmestyneelle tekeleelle tehdään? Artikkelin on tarkoitus käsitellä etusivun toiveissa ollutta Viipurin punakaartia, mutta on näköjään suoraan kopioitu artikkelista Punakaarti, jossa Viipuri mainitaan vain 17 kertaa. --Vyörykkä (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 15.31 (EET)

Poistin. --Anr (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 15.37 (EET)

Sama käyttäjä on nähtävästi luonut pari muutakin omituista artikkelia (Thomas Bloodworth ja pikapoistoon luokiteltu All-Hallows-by-the-Tower), jotka on ilmeisesti käännetty Google-kääntäjällä englannista ja jotka vaatisivat vähintään huomattavaa kielenhuoltoa. --Vyörykkä (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 16.34 (EET)

Poistin nekin. --Anr (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 16.40 (EET)

Pekka Leppänen (nuorsuomalainen poliitikko) Ilomantsin kunnanvaltuutettu?[muokkaa wikitekstiä]

Edustajamatrikkelin mukaan Leppänen toimi Ilomantsin kuntakokouksen jäsenenä ja kuntakokous oli kunnanvaltuustojen edeltäjä. Eli katsotaanko kuntakokouksen jäsenenäkin toiminut kunnanvaltuutetuksi? Omitti86 (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 17.13 (EET)

Olen joskus epäröinyt samaa mutta en ole ehtinyt selvittää.--Urjanhai (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 17.26 (EET)
Minun käsittääkseni kuntakokouksen jäseniä valittiin vuosittain, joten itse en suoraan rinnastaisi kunnanvaltuutettuihin. Kaupunginvaltuustot ilmeisesti oli eri asia? --Pihamies (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 17.17 (EET)

Mihin katosi Kuopion lääkeinformaatiokeskuksesta kertova artikkeli?[muokkaa wikitekstiä]

En löydä sitä enää mistään.46.132.70.171 30. tammikuuta 2020 kello 22.40 (EET)

Ei ainakaan poistolokista löytynyt mitään tuohon viittaavaa. Millähän nimellä se on mahdollisesti ollut ja milloin? --Anr (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 00.42 (EET)
Tarkoitatko Fimeaa? Sen voi kai nähdä tai olla näkemättä (vrt. kiistely Fimean toimintojen sijoituksesta) tuon lääkeinformaatiokeskuksen jatkumona. Olisiko tarpeen luoda ohjaus termistä "Kuopion lääkeinformaatiokeskus" Fimeaan? (Sanahaulla näkee että ainakin pari kertaa tässä yhteydessä kaupungin nimi on kirjoittu väärin.) --Paju (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 02.31 (EET)
Jos tuommoinen nimi on ollut niin ilman muuta ohjaus.--Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 08.54 (EET)
Haku poistettujen artikkeleiden otsikoista hakusanalla "Kuopio" löytää useita kymmeniä poistettuja artikkeleita mm. Kuopion Miekkailijat, Kuopion korttelimuseon museokahvila, Kuopion lääninhallitus ja Kuppi-Keijot, mutta ei mitään lääkeinformaatiokeskukseen liittyvää. Hakusana "Lääke" löytää paljon vähemmän osumia eikä yksikään osu aiheeseen. Tarvitaan parempi muistikuva poistetun artikkelin otsikosta jotta se löytyisi. jni (k) 31. tammikuuta 2020 kello 09.17 (EET)
Olisiko se ollut jotain, missä ei olisi alkuosaa "Kuopio"? "Lääke..." jotain? --Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 09.21 (EET)
Putiikin nimi on "Kansallinen Lääkeinformaatiokeskus KLIK Oy", mutta virallinen nykynimi on "Lääketietokeskus Oy". Aputoiminimenä on vielä "Kansallinen Lääkeinformaatiokeskus KLIK".
Verkkopalvelun nimi on "Lääketietokeskus" https://www.laaketietokeskus.fi/ --Aulis Eskola (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 09.44 (EET)
En pidä kovin varmana, että kyselijä tarkoittaa tätä Pharmaca Fennicaan julkaisevaa, Helsinkiin sijoittunutta kirjakustantajaa. On tuo kustantaja on selkeästi eri asia kuin Fimea, vaikka tämän noin 30 henkeä työllistävän, 6 miljoonan euron vuosiliikevaihtoa tahkoavan osakeyhtiön (1, 2) keskeinen tuote on tunnettu lääkekatalogi. Tämä vuonna 1979 kaupparekisteriin kirjattu yritys on tiiviissä yhteistyössä Fimean ja Kelan kanssa. En ryhtynyt selvittelemään, mikä tämän osakeyrityksen omistajapohja on. Jos tämä farmaseuttinen kirjakustantamo arvioidaan wikimerkittäväksi, siihen voisi olla Katso myös tai Aiheesta muualla -tyylin linkitys Fimeasta. --Paju (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 17.52 (EET)
Selvittelin asiaa hieman lisää. THL:n johtavan tutkijan Jouni Tuomiston ylläpitämän Opasnetin mukaan Kuopion Lääkeinformaatiokeskuksen (KLIK) ovat perustaneet Itä-Suomen yliopiston apteekki, Kuopion yliopistollisen sairaalan (KYS) apteekki ja Itä-Suomen yliopiston farmasian laitos. Toiminta alkoi 1.3.2001. Toiminut varsin aktiivisesti 2000-luvulla, esimerkiksi tämän Kuopion yliopiston tehdyn opinnäytetyön mukaan vielä 2010. Vuonna 2012 toimintaa on jatkettu Itä-Suomen yliopiston ja Lääketietokeskuksen vuonna 2011 Kaupparekisteriin viemällä yhteisyrityksenä nimellä Kansallinen Lääkeinformaatiokeskus KLIK Oy. Toiminta on ajettu alas tai muuten lakannut muutamaa vuotta myöhemmin. Eli on entinen entiteetti siis. Epäilen, ettei wikipediassa ole ollut artikkelia aiheesta. Kysyjä saattaa tarkoittaa tuota Opasnetin artikkelia. --Paju (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 17.52 (EET)
Yleensä kaikista tuollaisista rinnakkaisista nimistä on hyvä olla ohjaus, samoin mahdollisista entisistä nimistä.--Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 09.49 (EET)
Kokeilin poistettujen artikkelien otsikkohaussa hakusanoja "Kuopin", "Lääke", "Lääkeinfo", "Lääkeinformaatio", "Lääketieto", "Tieto", "Informaatio", "Info", "Kansallinen" ja "KLIK" mutta ei löydy mitään. jni (k) 31. tammikuuta 2020 kello 09.53 (EET)

Siirrot yleisartikkeleista Suomi-aiheisiksi?[muokkaa wikitekstiä]

Huomasin äskettäin, että Käyttäjä:The one who creates pages on ilman keskustelunaloittamista tehnyt muutamia siirtoja, joissa yleisartikkeli (esim. Jouluaatto) on siirretty uudelle Suomi-aiheiselle nimelle (Jouluaatto Suomessa). Nähdäkseni hän on tehnyt nämä siirrot artikkeleille, joissa oli ongelmamalline Suomi-keskeisyydestä, minkä hän sitten siirtämistään artikkeleista on poistanut. Näissä siirretyissä artikkeleissa on kuitenkin ongelmana, että hän ei ole tehnyt interwikilinkeille mitään vaan nuo Suomi-aiheiset artikkelit viittaavat edelleen vieraskielisiin yleisartikkeleihin. (Lisäksi hän jätti korjaamatta siirtämänsä artikkelit, tällä hetkellä esimerkiksi "Jouluaatto Suomessa" sisältää lyhyesti juttua myös Venäjän jouluaatosta sekä anglikaanisesta kirkosta). En koe, että nämä siirrot olivat oikeutettuja ilman keskustelunaloittamista, minkä vuoksi tiedustelisin muiden mielipiteitä sekä ehdottaisin artikkeleiden siirtämistä takaisin entisille nimilleen. --Suomalta (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 05.24 (EET)

Usein noissa artikkeleissa, joissa on ko. malline, auttaa aluksi, että Suomi-osuus siirretään oman osion alle. Jos artikkeli laajenee käsittelemään aihetta globaalisti, Suomi-osuus voidaan irroittaa omaksi artikkeliksi, jolle tulee oma Wikidata. Kyseisen käyttäjän keskustelusivulle olisi hyvä myös laittaa huomautus.--Htm (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 05.42 (EET)
Jos vain siirretään artikkeleita Suomi-nimille luomatta samalla yleisartikkeleita, saatetaan menettää interwikit. Silloin ongelma mielestäni ei ole se, että interwikit on jätetty muuttamatta vaan ongelma on se, että siirto on ylipäätään tehty eikä itse artikkelin jakoa ole samalla tehty. Näin ei ole mielestäni perusteltua tehdä alun perinkään, koska interwikit menetettäessä ja yleisartikkelin poistuessa kaikkien Wikipedioiden käytetävyys huononee.
Joko siis pitää myös jakaa artikkeli oikeasti kahtia eikä vain siirtää nimeltä toiselle tai jos ei vaivauduta jakamaan artikkelia oikeasti kahtia, niin on syytä jättää myös siirto tekemättä. Mielestäni pelkkä artikkelin siirto jakamatta tai luomatta samalla vastaavaa yleisartikkelia ei ole perusteltua eikä tule kysymykseen. Muutenkin on vähän kysreenalaista, olisiko ylipäätään ainakaan ensimmäinen ratkaisu Suomi-keskeisyyteen artikkelin jakaminen tai nimenvaihto, ja saavutetaanko artikkelin jakamisella tai varsinkaan artikkelin siirtämiselle toiselle nimelle yhtään mitään hyötyä, varsinkaan jo samalla ei luoda edes sitä yleisatrikkelia. Mielestäni tällaiset siirrtot voisi kumota.
Voi olla että artikkelin Suomi-keskeisyys on ongelmallista, mutta parempi tapa korjata ongelma olisi täydentää artikkelia tiedoilla jouluaatosta muissa mailssa kuin tekemällä pelkkä siirto ilman yleisartikkelin luontia. Muutenkin erillinen Suomi-artikkeli on tarpeen pikemminkin vasta sitten, kun artikkeli on laajentunut niin paljon, että jako on perusteltu, ei pelkästään sen takia että arrtikkeli nykytilassaan on mahdollisesti liian Suomi-keskeinen eikä varsiinkaan niin että tekee vain pelkän siirron. Siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. --Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 06.27 (EET)
Viittaan Urjanhain viimeiseen kappaleeseen ennen pingiä: juuri tuota tarkoitin, vaikken sitä sanonut eli lisätään yleisosuutta ja vasta sitten erotellaan Suomio-osuus, jos tarpeen.--Htm (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 06.31 (EET)
@Suomalta: ongelman hahmottamiseksi olisi hyvä listata tähän muutkin siirretyt artikkelit.--Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 06.30 (EET)
Tappo ja Sotilaskarkuruus lienee ainoat tuon jouluaaton lisäksi, eli onneksi näitä ei ole paljoa. --Suomalta (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 06.36 (EET)
Näin näytti olevan, ehdin jo katsoa tällä välin itsekin. Tosin samantapaisia siirtoja on muistaakseni joskus tehty muidenkin toimesta muina aikoina, joten sen puolesta aiheellinen keskustelunavaus laajemminkin.--Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 06.41 (EET)
(päällekkäinen muokkaus) Artikkeli Julkinen palvelu siirrettiin mielivaltaisesti 5. elokuuta 2018 nimelle Julkinen palvelu Suomessa. Artikkelin ongelmana oli Suomi-keskeisyys, ja tämä sitten ratkaistiin menemällä yli siitä missä aita on matalin. Linkit ohjaavat vieläkin vieraskielisiin artikkeleihin, joissa käsitellään yksinomaan julkista palvelua yleisesti. Esitin mielipiteeni jo tuolloin keskustelusivulla, ja olen edelleen sitä mieltä, että siirto oli aivan käsittämätön ja sen vuoksi artikkelin ongelmat vain lisääntyivät. --Sblöbö (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 06.45 (EET)
Näitä on tehty eri aikoina ja luultavasti eri käyttäjien toimesta. Jotakin tai joitakin tuollaisia siirtoja muistan jollakin artikkelin keskustelusivulla myös kritisoineeni (en muista enää edes artikkelin nimiä tai aiheita, todennäköisesti niitä on ollut aikoina useitakin). Näyttäisikö että tässä olisi muodostumassa konsensus, että siirto kannataa tehdä ainoastaan, jos myös samalla jakaa artikkelin kahtia?
Tuossa kyllä nuo tappo ja sotilaskarkuruus ovat olleet hyvin suomi-spesifejä, mutta haitta tästä luultavasti on silti piernempi kuin interrwiki- ja wikidatalinkkien menetys. Silloin siirto tuottaa lisäarvoa vasta jos myös tehdään artikkelin jako.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2020 kello 08.55 (EET)
Yleiset artikkelit tulee ehdottomasti säilyttää niin jouluaatosta, taposta kuin sotilaskarkuruudestakin! Jos haluaa luoda uuden artikkelin eri rikosnimikkeistä pelkästään kansallisesti, ne tulee luoda eri artikkeleina. Usein esimerkiksi artikkeleita rikosnimikkeistä on pantu alulle suomalaisella näkökulmalla esimerkiksi Suomen rikoslain luettelemien rikosnimikkeiden pohjalta ilman laajempaa vertailua muihin maihin, rangaistuskulttuureihin tai rikosnimikkeiden historiaan. Jos tarkastellaan esimerkiksi tapon käsitettä historiallisesti (esim. Olaus Petrin Tuomarinohjeet), mennään jo Suomea laajempaan viitekehykseen. Ja tuosta Suomen rikoslain nimikkeiden luettelostakin olisi hyvä jatkossakin olla yleiseen kyseistä rikosta koskevaan artikkeliin, jossa voi sitten olla kansallinen osuus ja tarvittaessa syvemmälle menevä teema-artikkeli. --Paju (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 18.08 (EET)

Poistokeskustelu:Luettelo Suomen kaupunginosista[muokkaa wikitekstiä]

Sivulla Keskustelu:Luettelo Suomen kaupunginosista on poistokeskustelu ollut pitkään auki. Jos joku kaupunginosa-aihepiiriä aktiivisesti muokkaava kokee tarvetta esittää näkemyksensä suuntaan tai toiseen, niin se voisi viedä ao. keskustelua eteenpäin. Kommentit mielellään suoraan sinne.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2020 kello 19.43 (EET)

Category:Flower artists[muokkaa wikitekstiä]

en:Category:Flower artists suomeksi? 195.95.208.168 3. helmikuuta 2020 kello 12.08 (EET)

Ruotsiksi se on "blomstermålare" eli kukkainmaalarit. Suomeksi se on se, minkänimiseksi se tänne luodaan. Jos luokan nimestä tulee onneton, asiaa voi usein auttaa kirjoittamalla luokkaan hyvän kuvauksen siitä, mitä luokan nimen on tarkoitus tarkoittaa ja mitä luokan sisällöksi on tarkoitus tulla. --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2020 kello 13.00 (EET)
Kukkamaalari on Suomessa ollut halveksuva nimitys, kun se viittaa harrastajataiteilijoiden armeijakuntiin. Kukkia maalaavat taiteilijat on taas aika kömpelö. Kukkataiteilija-sana ei ole vakiintunut. Ehkä ainoa mahdollisuus on kukkamaalari. Ei tule muuta mieleen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. helmikuuta 2020 kello 13.17 (EET)
Tämä on juuri villakoiran ytimessä. Jos kaikki vaihtoehdot ovat huonoja eikä kenenkään mieleen tule mitään muuta, asia täytyy muita sanoja käyttäen selittää. Esimerkiksi "hands free" -toiminnolle ei suomenkielisten yhteisö ole koskaan löytänyt sopivaa suomennosta ("kännyttä" eli puhuminen kännyttä eli kännyä käyttämättä), joten termi on edelleen englanniksi. Se kuitenkin tarvittaessa voidaan selittää suomeksi. Usein Wikipedian luokkamaailmassa luotetaan liikaa siihen, että keksitään jokin luokan nimi ja sitten annetaan kaikkien muiden ja jopa itsensäkin arvailla, mitä ihmettä luokkahökötys oikein meinaa ja mitä kukkaistaiteilijoita siellä oikein mahtaa olla. --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2020 kello 13.52 (EET)
Sanoistakin voi tulla menestyjiä tai häviäjiä. –Ejs-80 3. helmikuuta 2020 kello 14.25 (EET)
Mitens tämä: Kukkamaalari on taidemaalari, joka omistautuu kukkien maalaamiseen ja tekee huomattavan osan tuotannostaan kukka-aiheista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. helmikuuta 2020 kello 15.39 (EET)
Ei kai tuota tiedä Ejssikään. Joka tapauksessa en-wikin luokka sisältää amatöörit ja ammattitöörit, jotka käyttävät kukkia taiteena. Siellä on kai kukka-asetelmien tekijöitä, joten iw-linkkien mukaan päättely, johon itse aluksi syyllistyin, johtaa vain harhaan. Kyseessä ovat kaikenlaiset kukkastenhyödyntäjät. --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2020 kello 16.37 (EET)
Kukkamaalari viittaa myös taiteen kaupallistumiseen. Tyypillinen oli Jalmari Ruokokoski (näitä on varmaan monia muitakin), joka maalasi toisena osana tuotantoaan "kukkatauluja", jotka olivat tosin melko hyviä, mutta tällaisesta oli tapana sanoa, että hän maalasi kukkamaalarina enemmän "rahaa" kuin "taidetta".--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. helmikuuta 2020 kello 13.28 (EET)
Wikipediassa oikeastaan vain artikkelien pitää saavuttaa tietty aita, joka on matalin. Luokat, mallineet ja keskustelutkin voivat tarvittaessa olla mitä sattuu. Jos luokka pitää tänne luoda, ehdotan nimeksi sanaa "Kukkataiteilijat", ja sitten ehdotan sitä, että luokan kuvaukseen pannaan tarkemmat selitykset siitä, mitä kukkataiteilu tarkoittaa suomenkielisen Wikipedian luokkana. Jos taas sisällöksi halutaan ainoastaan kukkia maalanneita ihmisiä, sen voi luoda suppeampana. Se, että luokan nimi, sisältö ja yleinen onnistuneisuus ei välttämättä kykene herättämään konmarituksellista ilontunnetta, on vain arkipäivää täällä tiedon väliasemalla. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2020 kello 07.19 (EET)
Tämä on Pxoksen ensimmäiseen kommenttiin liittyvä vastaus: noin yleisesti otten kaikissa luokissa pitäisi olla kuvaus eli sanallinen selitys siitä, mitä tiedostoja luokkaan on tarkoitus luokitella. Muuten luokittelusta tulee luokatonta.--Htm (keskustelu) 4. helmikuuta 2020 kello 07.24 (EET)
Keskustelut voivat ehkä olla ja niiden ehkä kuluukin olla mitä sattuu, mutta nähdäkseni luokien ja mallineiden faktasisällön Wikipediasssa tulee kokonaan perustua tietoon ja käsitteisiin, jotka ovat jossakin wikipedian artikkeliavaruudessa lähteistetysti määriteltyinä, samoin kuin se fakta täyttyykö vai ei joku määrittely jonkun henkilön tai asian kohdalla. Tuossa siis nähdäkseni Pxos puhuu eksytystä. --Urjanhai (keskustelu) 4. helmikuuta 2020 kello 07.50 (EET)
Toisen eksytys on toisen realismia. Kaiken Wikipediassa olevan tiedon ja tiedon tukirakenteiden ja tiedosta keskustelemisen pitäisi olla laadukasta ja loistavaa. Kaikki ei ole laadukasta ja loistavaa, minkä jokainen täällä paljonkin ollut tietää. On päivänselvää, että osa luokka-avaruuden sisällöstä on aivan Luokka:Mitä sattuu, ja näin se on. Luokka on kaksipäinen vessa: sen nimi ja sen sisältö. Epäonnistua voi luokan nimen valinnassa ja sitten luokan sisällön rakentamisessa. Usein molemmat ovat pielessä. Pitää pyrkiä kohti valoa, mutta hyväksyä laadullinen kaamos jokapäiväisenä leipänämme. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2020 kello 07.58 (EET)
Oikeastaan tuollainen Wikimedian tai Wikipedian joidenkin osien jako vuohiin ja lampaisiin on hedelmätöntä. Luulen että esimerkiksi Käyttäjä:Kulttuurinavigaattori hyvin pystyisi kirjoittamaan lähteistetyn artikkelin aiheesta jollakin nimellä. Kun en-wikin luokkaa vilkaisee, niin siinä on alaluokkana japanilaista kukka-asetelmataidetta ja muuten kai enimmäkseen eräällä taidehistotiallisella kaudella Euroopassa maalattujen kukka-asetelmien tekijöitä ja ilmiöllä on tietty jatkuvuus ehkä aina nykypäiviinkin asti. Nämä ovat kaikki reaalimaailman ilmiöitä, joita tietenkin voi ja pitääkin käsitellä yhtä lailla artikkeleissa kuin muuallakin. --Urjanhai (keskustelu) 4. helmikuuta 2020 kello 08.35 (EET)
Mitkä ovat asiassa relevantit kysymykset? Ne ovat nämä: 1) Onko englanninkielisen Wikipedian yksittäinen luokka nimetty tarpeeksi hyvin? 2) Onko englanninkielisen Wikipedian nimetyn luokan sisältö koherenttia sisäisesti tai ulkoisesti? 3) Onko en-wikin nimetyn yksittäisen luokan kuvaus järkevä ja mielekäs? 4) Onko syytä ikäänkuin maahantuoda eli mekaanisesti kopioida en-wikin luokka sellaisenaan tänne ajattelematta, mitkä ovat vastaukset kysymyksiin 1–3? 5) Onko kukkaistaidetta määritelty ja voiko sitä määrittää? 6) Onko artikkelitason määritelmä eri asia kuin Wikipedian luokka-avaruuteen luodut viritelmät, eli ovatko artikkelissa esiintyvät käsitelmääritelmät sellaisia, että ne pitää lähteistää, ja onko puolestaan luokka-avaruus tarkoitettu tiedon jäsentely-yritteliäisyyden apukeinoksi niin, että siellä vallitsevat ja vaikuttavat toisenlaiset intressit ja arvot? Lisäksi loput kysymykset, joita en jaksa nyt luetteloida. Kun jokaiseen mainitsemaani kysymykseen on jätetty vastaamatta mitään, voidaan tänne muutamassa kätevässä sekunnissa luoda luokka, jonka nimi on mitä sattuu, sisältö mitä sattuu ja asema luokkahierarkiassa mitä sattuu. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2020 kello 08.50 (EET)
Jos yksi käyttäjä perustaa luokan ja määrittelee ensin sen nimen ja sitten sivulle oman näkemyksensä luokan sisällöstä, siitä tulee helposti kiveen hakattu määritelmä, jolla karsitaan luokan sisältöä ja samalla unohdetaan, ettei Wikipediassa pidä tehdä päätöksiä yksittäisen käyttäjän mutulla. Kyllä sen pitää perustua johonkin muuhun kuin luokan perustajan mielipiteeseen. Sivumennen katsokaa tuotakin: GULag. --Abc10 (keskustelu) 4. helmikuuta 2020 kello 08.44 (EET)

Kansanedustajien vaalipiirit[muokkaa wikitekstiä]

Aion laittaa kaikki kansanedustajat vaalipiiriluokkiin. Jos on toiminut Oulun läänin pohjoisen vaalipiirin edustajana, kuuluuko silloin luokkaan Oulun vaalipiiri vai Lapin vaalipiiri? Omitti86 (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 04.12 (EET)

Oleten, että luokittelet kaikki eli myös entiset ja edesmenneet. Ei liene muuta mahdollisuutta, kuin luokitella sen vaalipiirin luokkaan, johon vaalipiiriin on kuulunut. Eli tuo menisi Oulun läänin pohjoisen vaalipiirin luokkaan.--Htm (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 07.06 (EET)
Vielä ei ole olemassa luokkaa "Oulun läänin pohjoinen vaalipiiri". Ei ole myöskään luokkaa "Kuopion läänin itäinen vaalipiiri". Sen edustajat olen laittanut luokkaan "Pohjois-Karjalan vaalipiiri". Omitti86 (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 07.44 (EET)
Tietysti voisi harkita, loisiko vanhan nimisille vaalipiireille omat luokkansa, mutta ehkä on riittävää, jos vanhat nimet mainitaan luokan määritelmässä. EDIT: Ei kuitenkaan nähdäkseni tässä, kun vaalipiirin alue on muuttunut merkittävästi. Sen sijaan jos vaalipiirin raja ei ole (paljoa?) muuttunut niin eri luokkaa ei ehkä tarvita, vaikka silloinkin vaalipiirin eri aikaiset nimet pitää mainita luokan määritelmässä. Onkohan noissa vaalipiireissä tapahtunut muita merkittäviä muutoksia kuin toisen maailmansodan jälkeisistä alueluovutuksista johtuneet? --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 08.51 (EET)
Tosin tässäkään vaalipiirin raja ei näytä noudattaneen myöhemmin vaalipiirin rajaksi tullutta lääninrajaa, vaan suuri joukko kuntia vaihtoi vaalipiiriä. Tulisiko ehkä sittenkin luoda oma luokkansa, kun muutokset ovat noin suuria? Sitä ennen pitäisi ehkä kuitenkin käydä läpi, mitä muita sellaisia vaalipiirimuutoksia on, joissa nimenmuutoksen ohella on tapahtunut suuria aluemuutoksia. Suuri muutoshan tapahtui ainakin kai kun läntinen Pirkanmaa vaihtoi lääniä, mutta silloin taas vaalipiirien nimet kai eivät muuttuneet, vaikka jotkut kansanedustajat saattoivat näin vaihtaa vaalipiiriä, josta tulivat valituiksi ja saattavat siis tulla luokitelluiksi kahteen luokkaan tämän takia.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 08.58 (EET)
Nyt esimerkiksi Hannu Hoskonen on vielä pelkästään luokassa Luokka:Pohjois-Karjalan vaalipiiri, vaikka nykyinen vaalipiiri, josta hänet on valittu on Luokka:Savo-Karjalan vaalipiiri. Tämä taitaa kuitenkin johtua vain siitä, että luokittelun päivitys ei vielä ole edennyt sinne asti. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 09.08 (EET)
Tärkeää joka tapauksessa olisi että vaalipiiriluokkien määritelmissä mainittaisiin aina sekä entiset että myöhemmät vaalipiirit niin että voi navigoida katsomaan artikkelista historiat.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 09.16 (EET)

Miten minulla on mielikuva, että tästä olisi juteltu vuoden 2011 jälkeenkin, mutta tässä nyt kuitenkin linkki aiempaan keskusteluun, jottei lukeminen lopu: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 71#Kansanedustajien luokittelusta. --Lax (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 18.25 (EET)

Tuossa keskustelussa ei taidettu tulla muuhun lopputulokseen kuin että luokkia ehkä mahdollisesti voi olla. En nyt myöskään muista mahdollista myöhempää keskustelua, mutta se on voitu käydä niin etten ole osunut paikalle.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 18.38 (EET)
Luokittelussa ei ole mielstäni logiikkaa, jos kansanedustajaa ei luokitella sen vaalipiirin luokkaan, josta tuli valituksi. Tosin männä vuosina on voinut olla ehdokkaana useassa vaalipiirissä, mutta tuliko valituksi kaikista vai vain yhdestä?--Htm (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 19.02 (EET)
Se on kai tässä ainoa, mikä ei ole maallikolle täysin selvä. Vaikuttaa ettei monesta olisi voinut tulla, koska silloinhan yksi ediustaja olisi istunut useammalla tuolilla. En kuitenkaan tunne proseduuria tarkemmin. Käyttäjä:Risukarhi tämän silloin otti esille.--Urjanhai (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 01.05 (EET)
En muista kuin Hertta Kuusisen tapauksen, hän oli ehdolla useassa vaalipiirissä ja tuli valituksi, mutta kun todettiin joidenkin vaalipiirien kohdalla, että "tuli valituksi toisaalla" tuli hänen sijalleeen seuraava saman vaalipiirin samasta vaaliliitosta seuraava henkilö. En tiedä mikä pykälä määräsi sen että hän oli loppujen lopuksi vain Helsingistä valittu. --Höyhens (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 16.26 (EET)
Suomen Suuriruhtinaanmaan Vaalilaki (1906) 67§: "Jos joku on valittu kahdessa tai useammassa vaalipiirissä, on hän oleva sen vaalipiirin edustaja, jossa hänellä on suurin vertausluku." Tämä kumottiin kai vasta 1969 lailla kansanedustajain vaaleista. -Ochs (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 18.03 (EET)
Kiitos, Ochs! Mielenkiintoinen tieto. --Höyhens (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 21.56 (EET)
Tuohan ratkaisee silloin ainakin luokittelun absoluuttisesti, kun luokitellaan vain valituksi tulleita (tai myöhemmin varasijalta edustajiksi nousseita). Nythän luokkiin varmaan ei luokitella niitäkään, jotka ovat olleet ehdolla mutta eivät ole valituiksi, jos heistä sattuu olemaan artikkeleita joidenkin muiden ansioiden perusteella.--Urjanhai (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 11.12 (EET)

Auringonkukkamerkit 2020[muokkaa wikitekstiä]

Onko merkit tarkoitus jakaa tänä vuonna (siis viime vuoden seulontatilastojen perusteella), vai onko palkintojenjako tauolla? – ComradeUranium (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 12.42 (EET)

On todennäköisesti, mutta työkalu, joka laskee pisteet ja laittaa seulojat järjestykseen, ei toimi. Lentokonefanin keskustelusivulla on jo alotettu aiheesta. --Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 12.57 (EET)
Nyt on työkalu kunnossa ja toimivaksi todettu, joten auringonkukkia sopii odotella tänään tai viimeistään huomisen puolella. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. helmikuuta 2020 kello 18.27 (EET)
Vastaisen varalle tiedoksi, että auringonkukissa tai monissa muissakaan palkinnoissa ei ole mitään lautakuntaa, vaan yksi mies tai nainen tai muunlainen toimii yksin tehtaassa. Työn sankaruuksia jakavat useat, mutta hekään eivät toimi yhdessä vaan monina yksinä, joten mitään yhteisöllistä näkemystä ei ole. Jos jokin yhdenmiehenbändi on tauolla, on usein paras kysyä asiaa suoraan häneltä, kuten on jo kysyttykin. Kirjoitan tämän tähän neuvoksi. Toisin sanoen kun jonkin puuhastelun takana on selvästi vain yksi ja ainoa työllistynyt kerrallaan, niin kysymykseen saa nopeamman ja paremman vastauksen suoraan häneltä. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 15.47 (EET) Kommenttia muutettu. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 15.57 (EET)

Miten seulojaksi pääsee vai olenko jo sellainen? Kuinka paljon täytyy seuloa, että saa merkin? --Pihamies (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 19.25 (EET)

Olet jo sellainen. Tuhat seulontaa vuodessa riittää huonoimpaan palkintoon. Miksi olet laittanut Joe K:n palkinnon käyttäjäsivullesi.--MAQuire (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 19.38 (EET)
Koska Kotivalo palkitsi hänet. ”Palkinnon saaja voi lopuksi siirtää saamansa palkinnon keskustelusivulta käyttäjäsivulleen.” ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 19.56 (EET) edit ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 20.01 (EET)
Olen vaihtanut käyttäjätunnusta. Tämä huomioksi muillekin. --Pihamies (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 20.08 (EET)

Nyt on kukkanen kallis löytänyt tiensä kaikkien sellaisen ansainneiden keskustelusivuille. (Sananmuunnos saattaa olla tahallinen tai tahaton, en tunnusta mitään.) --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. helmikuuta 2020 kello 21.38 (EET)

Asiaan liittyen, kun nyt tuli mieleen: Mistä voi seurata omia seulontatilastojaan vaikkapa tämän vuoden osalta? --Sblöbö (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 21.41 (EET)

Tällä työkalulla. Vaihtoehdoista "approve" ja "approve2" ovat odottavien muutosten seulontoja, "approve-i" ja "approve2-i" ensiarviointeja. Kun ryhmittelyksi valitsee "year", saa esiin vuosikohtaiset tilastot per käyttäjä. Työkalu toimii tällä hetkellä varsin hitaasti, ja tuloksia voi joutua odottelemaan viisi tai kymmenenkin minuuttia, mutta kyllä ne sieltä tulevat kun malttaa odotella. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. helmikuuta 2020 kello 22.18 (EET)

Mihin katosi Kaani huonekalujen sivu?[muokkaa wikitekstiä]

--Xcappas (keskustelu) 11. helmikuuta 2020 kello 19.38 (EET)Selailin suomalaisten design-merkkien sivustoja. En löytänyt Kaanista lainkaan tietoa. Aiemmin on ollut. En ole Wikiä aiemmin päivittänyt, vaikka käyttäjätunnuskin on ollut luotuna jo vuosia. Nyt kun vapaa-aikaa on, oli ajatus käydä läpi design-sivuja ja hiljalleen tehdä päivityksiä. Taitaa kuitenkin olla turhaa työtä, jos joku sivuja poistaa sitten mielensä mukaan?

 –Kommentin jätti Xcappas (keskustelu – muokkaukset) 11. helmikuuta 2020 kello 19.38‎ (EET)

Minun nähdäkseni Kaani-huonekaluista ei ole koskaan ollut artikkelia suomenkielisessä Wikipediassa. Selailin poistettuja sivuja (ylläpitäjänä) enkä löytänyt sieltä mitään poistettua artikkelia nimellä "Kaani". Jos tuo on niin merkittävä yritys, että siitä voi tehdä sellaisen artikkelin Wikipediaan, jota ei poisteta epämerkittävänä, niin voit vapaasti luoda aiheesta artikkelin. On kuitenkin aina mahdollista, että se poistetaan, mutta silloin näet itse poistosyyn ja voit tarvittaessa osallistua keskusteluun siitä, säilytetäänkö artikkeli vai poistetaanko se. --Pxos (keskustelu) 11. helmikuuta 2020 kello 20.16 (EET)
Minäkin yritin etsiä. Poistettujen sivujen haun mukaan ainoa suomenkielisestä Wikipediasta poistettu sivu jonka otsikossa on ollut merkkijono "Kaani" tai "kaani" on Temür-kaani, jonka poistetut versiot ovat pelkkää häiriköintiä. Tarvitaan tarkempi yksilöinti mahdollisesti poistetun sivun löytämiseksi. Kaani-huonekaluihin liittyy olemassaolevista sivuista ainakin Esko Niinikorpi ja Oratop. Niistä ei ole Kaania linkitetty minnekään yhdessäkään muokkaushistorian muokkauksessa eikä sivuissa ole poistettuja muokkauksia. jni (k) 12. helmikuuta 2020 kello 07.56 (EET)

Nimistölähteitä ei käytetä useimmissa kala-artikkeleissa[muokkaa wikitekstiä]

Minulla tuli äsken vastaan Rauskukalat-artikkeli, ja huomasin että siinä käytetään ITISin kanssa ristiriitaista taksonomiaa (esim. ITIS luokittelee Euselachiin ylälahkoksi kun taas tässä se oli alalahko), ja en nyt tiedä mistä lähteestä nuo rauskukaloja ylemmät taksonit on artikkeliin otettu, mutta heimojen määrässä lähteenä on Fishes of the World -teos. Artikkeli Hait taas näyttää kertovan "Selachii"-nimisestä taksonista, jota ei esiinny ITISin luokittelussa, ja tässäkin taksonomian lähteenä näyttäisi olevan samainen Fishes of the World. Useissa muissakin kala-artikkeleissa on tätä Fishes of the World-teosta käytetty taksonomian lähteenä, vaikka taksonomian nimistölähteeksi on muille eliöille kuin sienille, kasville ja nisäkkäille määritetty ITIS. Mistä tällainen nimistölähtee kanssa ristiriitaisilla lähteillä taksonomian lähteistäminen mahtaa johtua ja miksi se on niin yleistä? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 13. helmikuuta 2020 kello 19.41 (EET)

Siirsin keskustelun tänne osastosta Käytännöt, koska tämä ei ole sääntöongelma. Varmasti muokkaajat muokkaavat miten parhaaksi näkevät, ja eri muokkaajat eri vuosina käyttävät niitä lähteitä, joista he itse pitävät – siitä huolimatta, että Wikipediassa on jokin sivu "Nimistölähteet", josta kukaan ei ole kuullutkaan. Jos kala-artikkeleja on tehnyt aikanaan joku muokkaaja, joka on tykännyt kirjasta "Maailman fisut ja niiden narraaminen" tai mistä vain laajasta hakuteoksesta, se kirja on levinnyt useaan artikkeliin joko tehokkaasti tai vähitellen. Ihmiset käyttävät lähteitä, onneksi, ja varmasti on usein niin, että he eivät ollenkaan ymmärrä, että Wikipediassa on jokin esoteerinen sääntö siitä, mikä kelpaa viralliseksi lähteeksi kalaloiden nimiin. --Pxos (keskustelu) 13. helmikuuta 2020 kello 20.07/20.11 (EET)
Nykyään ongelmana on, että molekyylifylogeneettisten menetelmien kehittyessä taksonomiset tasot ja niiden väliset suhteet ovat suuren muutoksen alla ja muuttuu lähes jatkuvasti. ITIS päivittyy melko hitaasti ja jää ainakin osittain jälkeen uusimman tiedon kehityksestä. Toinen tästä samasta asiasta johtuva ongelma on, että suomenkielinen nimistö päivittyy niin ikään hitaasti ja vastaako uusi artikkeleissa oleva luokitus sitä, mitä suomenkielisillä nimillä tarkoitetaan? --Nitraus (wikinät) 13. helmikuuta 2020 kello 20.10 (EET)
Tuosta lähteestä sen verran, että sen tekijä Joseph S. Nelson on yksi tämän hetken johtavista kalatieteilijöistä ja lähde on varmasti pätevä. --Nitraus (wikinät) 13. helmikuuta 2020 kello 20.16 (EET)
ITIS on oikeastaan varsin onneton taksonomialähde, koska se on usein jäljessä, ei paljoa välitä kladistiikasta, ja tuntee vain valmiiksi nimettyjä taksonomisia tasoja, eikä edes niistä kaikkia. Suurimmalle osalle eläimistä löytyy usein päivittyvä tietokanta tai muu teos, joka on keskittynyt tiettyyn suppeampaan eläinryhmään. Kalojen kohdalla tällaisia ovat FishBase ja Fishes of the World. Mielestäni FishBase saisi olla sukujen ja lajien taksonominen lähde, ja Fishes of the World hoitaisi kaikki ylemmät taksonit. Fishesin viimeisimmän painoksen käyttö taksobokseissa tosin merkitsisi suuria muutoksia, sillä esimerkiksi luukalat on muutettu takaisin luokaksi yläluokan sijaan. Kannatan silti tätä luokittelua ITISin sijaan. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 13. helmikuuta 2020 kello 21.03 (EET)
Minustakin Paranajan ehdottama (FotW ylemmät FB suku&laji) lähteiden käyttö kalojen taksonomiassa tuntuu hyvältä. Tarvitaankohan tässä joku äänestys, jotta voitaisiin saada kirjattua tämä taksonomian nimistölähteeksi kaloille? --Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 14. helmikuuta 2020 kello 18.15 (EET)
Mielestäni ITIS / Catalogue of Life jäljessäolossa on myös hyvät puolensa. Joskus taksonomia voi muuttua turhankin nopeasti, jos sitä seuraisi reaaliajassa niin saisi jatkuvasti muuttaa (ja muuttaa takaisin) Wikipedian taksobokseja. Käytti sitten mitä tahansa taksonomian lähdettä, niin voisi olla kätevä merkata lähteen selvästi taksoboksiin? (Esim. rauskukaloissa voisi olla lähdeviite "Tieteellinen luokittelu"-otsikon vieressä, tai teksti lopussa "Luokittelu Fishes of the World mukaan") Tapani.Hopkins (keskustelu) 16. helmikuuta 2020 kello 17.05 (EET)
Ne lähteet, joita minä tarkoitan, ovat usein sellaisia, joita ITIS ja Catalogue of Life käyttävät, eli periaatteessa yksi välivaihe lähtisi pois hidastamasta taksonomisen muutoksen etenemistä. Uskon kuitenkin tämän olevan vain hyvä asia, koska myös näiden lähteiden rattaat pyörivät suhteellisen verkkaisesti verrattuna uusien tutkimustulosten määrään. Sopivan päivitysvauhdin lisäksi hyvää suppeammissa lähteissä on usein taksonomisten tasojen joustavuus. Kankeutensa vuoksi ITIS joutuu poistamaan kladeja (esimerkiksi termiitit ovat ITISin luokittelussa lakanneet olemasta [6], vaikka ne edelleen muodostavat monofyleettisen ryhmän) ja luomaan uusia epäluonnollisia ryhmiä päästäkseen vähän sinnepäin, mitä fylogeneettiset analyysit sanovat (täällä on menty oikeaan suuntaan yhdistämällä jäytiäiset samaan lahkoon täiden ja väiveiden kanssa, mutta alalahkojako ei ole monofyleettinen). --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 17. helmikuuta 2020 kello 19.14 (EET)

Ei koske vain kaloja[muokkaa wikitekstiä]

Aloituksessa mainittu asia ei koske ainoastaan kaloja vaan on pidemminkin yleiseliömaailmallinen. Esimerkiksi vastaaviin ongelmiin törmätään linnuissa. Tämänhetkisten maailman lintujen nimistö on BirdLife Suomen laatima ja perustuu teokseen The Howard and Moore Complete Checklist of the Birds of the World (4. painos, 2013–2014). Tuon teoksen julkaisun jälkeen on kuitenkin ilmestynyt muita uudempia taksonomisia esityksiä kuten Handbook of the Birds of the World, joka osittain poikkeaa edellämainitusta. Yksi poikkeavuus on artikkeli Haikaralinnut. Sitä ei tuo BirdLife Suomen nimistö tunne vaan siinä kattohaikaratkin luetaan pelikaanilintuihin, artikkeli on siis nimistölähteiden vastaisella nimellä! Eivätkä vastaavat tapaukset varmaankaan ole tässä. Mikäli suomenkielisen Wikipedian yhteisö siihen kykenee, tulisi luoda ohjeistus nopeasti muuttuvan taksonomisen tiedon, taksonomialähteiden ja suomenkielisen nimistön yhteydestä. --Nitraus (wikinät) 13. helmikuuta 2020 kello 20.48 (EET)

Mielestäni linnuille pitäisi määrittää jokin hyvä taksonomialähde (esim. IOC World Bird List), joka saa poiketa suomenkielisestä nimistölähteestä. Tämä loisi jonkinlaisen perustan taksonomialle, mutta täysin tyydyttävää taksonomialähdettä ei lintujen kohdalla taida olla olemassa. Jos halutaan kirjoittaa vaikkapa haukkojen alaheimoista, joudutaan käyttämään primäärilähteitä taksonomialle. Noista haikaralinnuista jättäisin "historiallisen" lahkoartikkelin pystyyn, vaikka sekä taksonomia- että nimistölähde olisivat sen hylänneet. Vuonna 2017 tekemäni lintujen taksonomian päivitys oli sikäli harkitsematon ja epäonnistunut, että selvää taksonomialähdettä ei ollut, vaan katsoin pitkälti mallia muista kieliversioista. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 13. helmikuuta 2020 kello 22.18 (EET)