Keskustelu käyttäjästä:Albval/Arkisto 2

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Somalit

Pidetään keskustelu siellä missä se on aloitettukin, kiitos. Vastaan sinulle siellä. --albval 2. tammikuuta 2008 kello 14.21 (UTC)

Siirretty toinenkin kommentti alkuperäisen keskustelun yhteyteen. Ei levitellä tätä juttua ympäriinsä, kiitos... --albval 3. tammikuuta 2008 kello 08.39 (UTC)

Delfiinien taksonomia

Olet ainakin aktiivinen wikipedisti ja eläinprojektissa. Onko tämä Delphinus delphi/delphis ja D. capensis -aihe keskeneräinen biologienkin piirissä vai onko siitä esim. jo DNA-tutkimusten valossa selvyys (yksi vai kaksi vai peräti kolme lajia?)? Siinä olis semmoinen koitos että pitäisi erottaa nämä kaikissa wikipedioissa. Voin olla tilapäisesti projektissa mukana, jos tämä pannaan oortninkiin. Niinkuin silli-artikkelinkin kanssa olin. Katsoisitko tämän keskustelusivun? Itse artikkeli nyt voi olla vaikka copyvio. :P terv. --Höyhens 8. tammikuuta 2008 kello 16.46 (UTC)

Okei, voin yrittää tuoda vähäisen asiantuntemukseni mukaan talkoisiin. Jatketaan tuolla delfiinin keskustelusivulla. --albval 8. tammikuuta 2008 kello 19.30 (UTC)

Lähteiden merkitseminen

Kun ottaa kotisivuilta tietoja ja mainitsee osoitteen otsikon "Aiheesta muualla", pitääkö sittenkin tehdä lähdeviittaukset erikseen. Miten merkitään, kun saan suurimman osan tiedoista kyseiseltä laitokselta sähköpostina esim. Miniteatteri tai Verkatehdas(tieodot lähetti viestintäpäällikkö)? --Koskimer 9. tammikuuta 2008 kello 12.04 (UTC)

Aiheesta on paljon juttua sivulla Wikipedia:Merkitse lähteet. Lyhyesti, jos artikkelin tiedot on kotisivulta: Aiheesta muualla -> Lähteet. Sähköpostilla saadut tiedot eivät valitettavasti kelpaa lähteeksi (vaikken niiden todenperäisyyttä epäilekään), sillä tarkistaminen on mahdotonta. Lähteiden pitäisi siis olla periaatteessa aina julkisia painettuja tai verkkolähteitä. Kaikkeen tietoon ei toki lähdeviittausta vaadita. Yst. --albval 9. tammikuuta 2008 kello 12.09 (UTC)

Rodeo energy drink?

Mitä ihmettä? Kommentin jätti 88.115.193.37 (keskustelu – muokkaukset).

Niin siis mitä? Artikkeli on poistettu aiheeltaan merkityksettömänä. Jos et ole sama henkilö joka artikkelin loi (vaikka samasta ip:stä muokkaatkin), unohda koko juttu. Jos olet artikkelin luoja, tutustu viestin linkkeihin merkittävyyskäytännöstä. --albval 9. tammikuuta 2008 kello 18.46 (UTC)

Lähteet

Olen kirjoittanut kaikkiaan 18 kirjaa ja ajattelin, että uskaltaudun tällekin saralle tekemään Hämeenlinna-aiheisia artikkeleita, joiden tarkoituksena on aktivoida hämeenlinnalaisia harrastajia ja asiantuntijoita viemään tietojaan tiedostoon. Nyt minusta tuntuu kuitenkin onnettomalta, että lähteiksi eivät kelpaa esimerkiksi sähköpostina saadut tuoreet tiedot, jotka minulle käyttöön on luovuttanut kunkin laitoksen tiedotuksesta vastaava ihminen ja jonka osoitteen olen merkinnyt viitteeseen. Esimerkiksi tuoreet tilastotiedot ovat laitoksessa eivätkä missään jo julkaistussa julkaisussa. Koskimer 10. tammikuuta 2008 kello 10.31 (UTC)

Hei. Tarkoitukseni ei missään nimessä ole vähätellä asiantuntemustasi enkä epäile tietojen todenperäisyyttä. Tarkistettavuuskäytännön kannalta on vain välttämätöntä, että lähteet ovat julkaistuja ts. niistä on mustaa valkoisella. --albval 10. tammikuuta 2008 kello 10.36 (UTC)

Mitä halusit tarkitaa? Eikö tarkka merkintä sähköisestä lähteestä käy? 80.223.125.28 14. tammikuuta 2008 kello 20.02 (UTC)

Kaikki selviää Tarkistettavuuskäytännön sivulta. --albval 15. tammikuuta 2008 kello 09.21 (UTC)

Fendt

Olet poistanut poistoäänestyksen ja samalla rajoittanut käyttäjien oikeutta järjestää poistoäänestys. Pyydän perustelua toimenpiteellesi! 80.223.125.28 14. tammikuuta 2008 kello 19.58 (UTC)

Olet lisäksi poistanut artikkelin keskustelusivun. Miksi? Keskustelu:Fendt 80.223.125.28 14. tammikuuta 2008 kello 20.00 (UTC)

Valitettavasti wikipedia ei ole demokratia. Fendt-poistoäänestys on selvää käytäntöjen väärinkäyttöä. Artikkelin tila ei ole poistoperuste ja artikkeli on merkittävästä aiheesta. Ole hyvä äläkä vie tätä henkilökohtaiselle tasolle. Keskustelusivusi kommentoijien pyrkimyksenä on todellakin ollut vain auttaa. Keskustelusivu on poistettu, sillä se sisälsi vain keskustelusivultasi kopioimasi huomautuksen, jonka paikka ei tosiaankaan ole artikkeliavaruudessa. --albval 14. tammikuuta 2008 kello 20.04 (UTC)

Judogi

Ehdit näköjään poistaa judogi-tekstin. Selvitin vähän sitä, ja se olikin ihan asiallinen juttu, tosin huonosti tehty. Voisin tehdä siitä paremman, jos palautat, niin ei tule aloittajalle paha mieli:) kun hän muokkasi jotakin muutakin judoartikkelia ihanasiallisesti. --Ulrika 15. tammikuuta 2008 kello 09.12 (UTC)

Oolrait, tottakai. Pikku hetki... --albval 15. tammikuuta 2008 kello 09.13 (UTC)

Kiitos, nyt on Wikipediassa taas yksi lisä asia-artikkeleiden aloituksiin. Asian ja hömpän suhde korjaantui.--Ulrika 15. tammikuuta 2008 kello 09.23 (UTC)

Kirjoitusvirheet otsikoissa

Tästä olen ennenkin joutunut pienoiseen riitaan muiden kanssa. Wikipediasta löytyi muun muassa uudelleenohjaussivu "Charles Baddage". Sen otsikossa on selvä kirjoitusvirhe. Alkujaan sen olikin tehnyt joku, joka muisti väärin, miten nimi kirjoitetaan, mutta myöhemmin se muutettiin uudelleenohjaussivuksi. Minusta se pitäisi tietenkin poistaa, kuten kaikki muutkin uudelleenohjaussivut, joiden otsikossa on selvä kirjoitusvirhe. Merkitsinkin tuon sivun roskaksi. Mutta poistit roskamerkinnän kommentilla "Ei vaikuta turhalta, Googlella löytyi 50 hittiä tälle typolle." Löytyköön kuinka monta tahansa, mutta kyseessä on silti joka tapauksessa "typo", kuten itsekin myönsit. Kirjoitusvirhe mikä kirjoitusvirhe, eikä se muuksi muutu, vaikka kuinka moni olisi tehnyt saman virheen. Miksi pitäisi tehdä jopa tahallisia kirjoitusvirheitä edes uudelleenohjaussivujen otsikkoihin? Jo hakemistosivut (Kaikki sivut aakkosjärjestyksessä ja Katkaisuhaku) näyttävät erittäin huolittelemattomilta, jos ja kun niissä vilisee väärin kirjoitettuja sanoja ja nimiä. Tässä tapauksessa oikea ja väärä kirjoitusasu jopa näkyvät samalla katkaisuhaulla esim. Charles Ba... Oikeat synonyymit ja entiset nimet ovat tietysti asia erikseen, samoin sellaiset venäläiset, kiinalaiset ym. nimet, jotka tosiaan on translitteroitu suomeenkin eri aikoina useilla eri tavoilla ja myös eri kieliin eri tavalla. KLS 22. tammikuuta 2008 kello 11.45 (UTC)

No eipä tästä riitaan tarvitse joutua:-) Minun perusteeni (ja muistini mukaisten keskustelujen mukaan monen muunkin) perustelut näille onvat seuraavat.

1. Tiedonhaun helpottaminen: Useat vierasperäiset nimet ja miksei kotimaisetkin, miten se Ben Zyscowictz kirjoitettiinkaan, on nimittäin todella helppoja kirjoittaa väärin. Parempi että sivu löytyy heti uo:n kautta kuin loputtomalla kokeilemisella.
2. Päällekkäisten sivujen luonnin esto: tuo Baddagekin on useiden muiden typo-ohjausten tavoin aloittanut elämänsä artikkelina (tosin tällä kertaa roskasellaisena). On huomattavasti parempi, että oikealla nimellä luotu artikkeli saa yhdenkin uuden lauseen sen sijaan, että joku kirjoittaa turhaan artikkelin aiheesta josta on jo paljon tekstiä toisella nimellä.

Löydetyt 500 hittiä siis puolustavat tämänkin uo:n olemassaoloa em. syistä. hakemistosivujen epäsiisteys on mielestäni erittäin pieni miinus tämän rinnalla, varsinkaan kun niitä ns. suuri wikipediaa lukeva yleisö tuskin koskaan käyttää (toisin kuin noita typo-ohjauksia) --albval 22. tammikuuta 2008 kello 11.54 (UTC)

Pakko sekaantua asiaan. Ohje:Uuden_artikkelin_luominen#Sivujen ohjaus sanoo että Synonyymien lisäksi ohjaus on yleensä hyvä tehdä myös yleisistä kirjoitusvirheistä. Jos asia häiritsee, silloin kannattaa aloittaa keskustelu sen muuttamisesta ohjeen keskustelusivulla tai kahvihuoneessa eikä albvalin keskustelusivulla. --Velma 22. tammikuuta 2008 kello 12.00 (UTC)

Ah, muistin että tähän on olemassa ohjekin mutten löytänyt sitä kiireessä itse. Kiitos Velmalle --albval 22. tammikuuta 2008 kello 12.02 (UTC)

Pyydän anteeksi kovaa kieltäni, ei ole tarkoitus sinua eikä muita ihmisiä loukata. Nimimerkkejä en kunnioita.

Olen alun perin ja vuosia ollut hyvinkin asiallinen.

Nyt kun olen tosissani yrittänyt muokata artikkeleita paremmiksi niin alkaa tulla asiattomia hyökkäyksiä artikkelia ja minua kohtaan. Esim tuo jniemenmaa pilaa artikkeleitani. On ikävä jos joku käyttää ylläpitäjyyttä (jonka pitäisi olla kai kunniatehtävä ja käytös sen mukaista) omien henkilökohtaisien kaunojensa purkamiseen.

En ole vielä edes ryhtynyt ketään herjaamaan. Aina roiskuu kun rapataan. Elämä on kovaa.

--Lääkäri 29. tammikuuta 2008 kello 15.42 (UTC)

Enpä todellakaan usko että Jniemenmaalla on pyrkimyksenä pilata artikkeleitasi. Wikipedian artikkeleilla on vain tietty muoto ja niiden rakennetta ja kielenkäyttöä sääntelevät yhteisön luomat ohjeet ja käytännöt. Kukaan ei myöskään omista wikipedian artikkeleita, joten versioidesi muokkausta myös tulee aina tapahtumaan. Senpä takia kannattaa keskittyä mieluiten siihen, että artikkelien asiasisältö on kohdallaan ja tiedon viitteet on kunnossa. Jos todellakin olet lääketieteen asiantuntija, kannattaa panostaa tuohon ja jättää artikkelien kielen ja muodon korjailu suosiolla ne paremmin tunteville (tai opetella käytännöt itse, ei se niin monimutkaista ole). Ja ystävällisyydellä, vaikka vain yksipuolisellakin, pääsee useimmiten kaikkein pisimmälle. --albval 29. tammikuuta 2008 kello 19.08 (UTC)

Huomaan että olet tehnyt toistuvasti samoja virheitä.

Lueskelin arkistoasi.

Sinulle on sattunut melkoisesti saman tyyppisiä mokia. Olet typistänyt ja poistanut. Mitä olet laittanut tilalle?

Luulisi että sinulla olisi jotain annettavaa? eikä vain rajoittamista ja poistoja.

--Lääkäri 29. tammikuuta 2008 kello 15.46 (UTC)

Käyttäjä albvalin muokkaushistoriaan pääset ihan avoimesti käsiksi ja saat kysymykseesi vastauksen "Käyttäjän muokkaukset" -otsikon alta "työkalut" -osiosta... (Jos keskusteluun saa kommentoida sivusta). Ne antavat huomattavasti paremman kuvan kuin keskustelusivun sisältö siitä, mitä itse kukin oikeasti tänne kontribuoi.Tetopa 29. tammikuuta 2008 kello 15.49 (UTC)

Kiitos vaan Tetopa kommentista. Kuten Tetopa sanoi, parhaimman kuvan muokkauksista saa katsomalla noista linkeistä. Käyttäjäsivullenikin olen kerännyt melkoisen liudan artikkeleita, jotka ovat luomaani sisältöä täynnä. Haukut siis väärää puuta. Muokkaushistoriaa tutkimalla tosiaan sen pitäisi selvitä parhaiten, ei keskustelusivun valituksia lukemalla. Niitä nyt jokaisen ylläpitäjän sivut ovat työn luonteesta johtuen pullollaan. --albval 29. tammikuuta 2008 kello 19.16 (UTC)

delete a page to process a renaming

Hello,

Is it possible to delete Star Wars Jedi Knight: Jedi Academy in order to free the name for the renaming of Jedi Knight: Jedi Academy? It's the exactname of the game.

Regards

--Hercule 5. helmikuuta 2008 kello 11.03 (UTC)

Hi. I'm very sorry but I'm having a wikibreak, especially from from anything administrative. Please contact some other admin --albval 6. helmikuuta 2008 kello 07.03 (UTC)

Done. --Agony (403) 6. helmikuuta 2008 kello 07.11 (UTC)

Malline:Taksonomia/kasvit

Koska olit aktiivinen Taksonomia/eläimet -mallineen kehittelessy, ajattelin laittaa tekemästäni mallineesta tiedon tännekin. Mikäli mieleesi tulee parannusehdotuksia,niin kirjoitathan ne mallineen keskustelusivulle. --MiPe ^(wikinät) 4. maaliskuuta 2008 kello 06.18 (UTC)

Kiitos tiedosta, hyvältähän tuo malline näyttää. --albval 4. maaliskuuta 2008 kello 07.46 (UTC)

Parrotti

Ajattelin tällästä lahjotella, jos sopii :) --Siliamaav 4. maaliskuuta 2008 kello 19.18 (UTC)

Sopii tottakai, kiitos valtavasti tunnustuksesta. Et uskokaan miten tällä hetkellä lämmittää mieltä, kun muut jutut menee päin persettä:-) Siirrän. --albval 4. maaliskuuta 2008 kello 19.20 (UTC)

Toivottavasti saat selvitettyä asiasi :) Siliamaav 4. maaliskuuta 2008 kello 19.21 (UTC)

Joo, eipä tässä mitään, onneksi on vahva lääkitys... X-) --albval 4. maaliskuuta 2008 kello 19.22 (UTC)

Mietoinen

Lempilapsesi on nyt saanut uuden paikan Suomessa :) --qWerk 10. maaliskuuta 2008 kello 14.04 (UTC)

Kiitoksia hienosta työstä! --albval 10. maaliskuuta 2008 kello 19.58 (UTC)

Viitteet

Hei. Tiesithän, että kun merkitset viitteet, ne voi kivasti merkitä tällä merkinnällä:{{Viitteet}}, joten voi sen vanhan aikaisen <references />-merkinnän unohtaa. Ystävällisin alkukevät-terveisin Siliamaav 17. maaliskuuta 2008 kello 20.03 (UTC)

Miksi references-merkintää ei muka saisi käyttää? Sehän toimii aina mallineista riippumatta. Toki jos esimerkiksi viitteitä on paljon ja ne haluaa kahteen sarakkeeseen, on {{Viitteet}}-malline paikallaan. –Ejs-80 17. maaliskuuta 2008 kello 20.06 (UTC)

Niin no, en tarkoittanut sillain että ei saisi käyttää ollenkaan, mutta annoin vain vinkkinä. Itse kun olen nähnyt noita references-merkintöjä, niin olen muuttanut tuolle Viitteet-mallineelle. Eli varmaankin kumpi vaan noista käy? Siliamaav 17. maaliskuuta 2008 kello 20.10 (UTC)

Minusta ainakin kumpi tahansa käy. Itse asiassa ilman attribuutteja tuo {{Viitteet}}-malline ei edes tee mitään muuta kuin lisää merkinnän <references />, joten siinä tapauksessa molemmat merkinnät toimivat täysin samalla tavoin. Toisaalta jos attribuutteja on käytetty, silloin kannattaa pitäytyä mallineessa. –Ejs-80 17. maaliskuuta 2008 kello 20.17 (UTC)

Aiheesta on näköjään ollut keskustelua lähdemerkintäkäytännön keskustelusivulla, jossa {{Viitteet}}-mallinetta on pidetty hyvänä juuri sen takia, että se mahdollistaa viiteluettelon ulkoasun muokkaamisen. Näkyy Albval itsekin osallistuneen keskusteluun. Oli miten oli, ei references-merkinnän käyttäminen ainakaan minua haittaa, ja lyhyissä viiteluetteloissa kaksisarakkaisuuteen ei ole edes tarvetta. –Ejs-80 17. maaliskuuta 2008 kello 20.37 (UTC)

Nojuu, se on vähän makuasia, kumpaa haluaa käyttää :) --Siliamaav 17. maaliskuuta 2008 kello 20.38 (UTC)

Juu, on tuo mallineen käyttö unohtunut, kun tuossa muokkauspainikeboksissa on tuo <references/> niin kätevästi esillä. Omaa kaksisormijärjestelmällä tapahtuvaa kirjoitustani nopeuttaakseni olen siis noin tehnyt. Parannan jatkossa tapani:-) --albval 18. maaliskuuta 2008 kello 07.26 (UTC)

Koneeniko kaapattu?

Keväinen tervehdys Joensuusta!

Jouduin luomaan käyttäjätunnukseni yliopistomme toiselta koneelta, kun yritys pääkoneeltani kilpistyi yllättävään ilmoitukseen:

Tunnuksien luominen tästä IP-osoitteesta (193.167.45.242) on estetty.

Käyttäjä Albval on estänyt käyttäjätunnusten luomisen tästä IP-osoitteesta (193.167.45.242), jos haluat tietää milloin esto päättyy, katso estolista.

Käyttäjän Albval antama syy on Olet automaattisesti estetty, koska jaat IP-osoitteen käyttäjän Wickedtah kanssa. Eston syy: Vandalismi..

• Jos käytät yleisessä käytössä olevaa konetta, joku on saattanut häiriköidä koneelta ennen sinua.
• Jos käytät Internet-operaattorisi välityspalvelinta, todennäköisesti jokin toinen saman operaattorin asiakas on häiriköinyt Wikipediassa. Poista välityspalvelin käytöstä tai ota yhteyttä järjestelmänvalvojaasi.
• Jos käytössäsi on ADSL-, modeemi- tai niihin verrattava yhteys (dynaaminen IP-osoite), osoitteen aikaisempi haltija on saattanut häiriköidä Wikipediassa. Ota yhteys Wikipedian ylläpitäjään. Ilmoita IP-osoitteesi, joka on 193.167.45.242.

- Tämä ei ole IP-osoitteeni. - IP-osoitteeni ei ole vaihtuva. - Kukaan toinen ei ole käynyt koneellani fyysisesti. - Koneellani ei ole viruksia eikä vakoiluohjelmia.

Onko siis yliopistollamme joku (muu) häirikkö, onko koneeni kaapattu vai mistä on kysymys?

Ennen em. ongelmaa minua estettiin muokkaamasta tekstiä (estotunnus #12418)markku 18. maaliskuuta 2008 kello 12.22 (UTC)

Jos kone on yhteiskäytössä, joku muu on saattanut vandalisoida sieltä. --Johney 18. maaliskuuta 2008 kello 12.23 (UTC)

Kone on yksinomaan minun käytössäni! markku 18. maaliskuuta 2008 kello 12.26 (UTC)

193.167.45.242 on proxy.Joensuu.fi eli se on välityspalvelin. --Anr 18. maaliskuuta 2008 kello 12.26 (UTC)

Yllä mainittu IP-osoite on siis yhteiskäytössä. Olen estänyt käyttäjä Wickedtahin vandalismin takia, ja käyttäjäeston yhteydessä myös hänen viimeeksi käyttämänsä ip-osoite estyy myös automaattisesti. Viesti ei siis koske sinua, vaan osoittaa että yliopistollanne tosiaan on joku muu häirikkö. Sinun ei tarvitse asiasta enempää huolestua. --albval 18. maaliskuuta 2008 kello 12.27 (UTC)

Monien yliopistojen välityspalvelimilta tulee kohtuullisen paljon vandalismia, ja itsekin olen aiemmin joutunut estämään IP-osoitteen 193.167.45.242 (keskustelu · muokkaukset). –Ejs-80 18. maaliskuuta 2008 kello 12.34 (UTC)

Kaverillani näyttäisi olevan jokin pakottava tarve vandalisoida, vieläpä kirjaston koneelta (212.50.157.61). --Johney 18. maaliskuuta 2008 kello 12.39 (UTC)

Kiitos! :D markku 18. maaliskuuta 2008 kello 12.32 (UTC)

Linux levitysversion rakennekaava

Hei, merkitsit lisäämäni kuvan tiedot puutteelliseksi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Linux_levitysversion_rakenne.jpg. Suomen lakien ja hyvien tapojen mukaisesti minulla on oikeus esiintyä pelkällä taitelijanimelläni julkisesti. En voi lisätä yhtään enempää tietoja kyseisen rakennekaavan tekijästä kuin oman taitelijanimeni ja sähköpostiosoitteeni koska olen kyseisen kaavion luonut ja toteuttanut yksin, useiden eri lähteiden perusteella, kopioimatta mitään lähdettä. Olen itse luonut kyseisen kaavion niillä tiedoilla mitä useasta eri keskustelusta, kirjasta ja koulutuksesta olen saanut. Eli en voi laittaa tekijäksi ketään muuta henkilöä kuin itseni kun kukaan muu ei ole luonut kyseistä informaatiota. Miten tässä mielestäsi täytyisi tällöin menetellä? Fri13 20. maaliskuuta 2008 kello 22.49 (UTC)

Pistät tekijäksi Fri13, kuten olet näköjään tehnytkin. Albval ei ole tuohon kuvaan kajonnut. –Ejs-80 20. maaliskuuta 2008 kello 22.54 (UTC)

Joo, kuvan on merkinnyt epäselväksi Käyttäjä:Musamies. Kuvan tiedot ovat mielestäni nyt kunnossa, joten poistan merkinnän. --albval 21. maaliskuuta 2008 kello 08.36 (UTC)

Kyseisessä kuvassa on nyt uusi merkintä että se ei kelpaa. Vaaditaan oikeaa nimeä. Tästä on monta kysymystä ollut CC lisenssistä ja CC lisenssiä ei vaadi oikeaa nimeä vaan nimimerkkiäkin saa käyttää. Tämä oli 2.0 lisenssin aikaan mutta onko tämä muka muuttunut 2.5 lisenssissä, missään creative commonsin sivuilla ei sanota sanaakaan tästä. Pahoittelen albval tätä mutta nimimerkkisi oli tuossa lisääjänä joten seurasin sitä. Olen täysin uusi wikipedian editoinnissa muttta en käyttämisessä. Olen vain nyt hyvin ymmälläni siitä että olen paljon materiaalia levittänyt verkossa, myös ihan tunnettujen henkilöiden tai yhteisöjen käytettäväksi eikä ole koskaan kukaan mitään ihmetellyt nimimerkin käyttämisestä tekijänä. Tätä jopa suositeltiin ensimmäisillä kerroilla kun kävin keskusteluja CC lisenssien tarkemmista tiedoista. Osaisitteko neuvoa? Hyvää pääsiäistä, Ystävällisin terveisin Fri13 21. maaliskuuta 2008 kello 09.19 (UTC)

Otin epäselvä-merkinnän pois, sillä kyllä käyttäjänimi käy tekijäkohdassa tuonkin lisenssin kohdalla. Täydessä lisenssitekstissähän puhutaan aivan suoraan pseudonyymin käytön mahdollisuudesta: ”If you distribute, publicly display, publicly perform, or publicly digitally perform the Work or any Derivative Works or Collective Works, You must keep intact all copyright notices for the Work and provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied” (kursivointi minun). –Ejs-80 21. maaliskuuta 2008 kello 09.33 (UTC)

Parempi myöhään?

Mikähän tämä "Parempi myöhään..." -teksti tuolla meikäläisen keskustelusivulla oikein on? Jotain vittuilua kenties, vai olenko tehnyt huonoja muokkauksia? Suoraa puhetta kiitos eikä mitään vihjailua. --Styroks 25. maaliskuuta 2008 kello 16.22 (UTC)

Tarkoittanee sitä, että tervetulo-malline oli myöhässä. --Johney 25. maaliskuuta 2008 kello 16.23 (UTC)

Todellakin, erittäin myöhässä. Odottelen edelleen tämän mestarin perustelua ja esimerkkiä siitä mitä olen mahdollisesti tehnyt väärin/huonosti. --Styroks 25. maaliskuuta 2008 kello 16.26 (UTC)

Johney veikkasi aivan oikein. Oleta hyvä tahto ja nin edelleen... Katsoin vain, että olit muokannut kauan, muttei kukaan siitä huolimatta ollut sinua toivottanut tervetulleeksi, pahoittelen jos tulkitsit sen jotenkin muuten. Ei muuta, --albval 25. maaliskuuta 2008 kello 18.55 (UTC)

Nöyrimmät anteeksipyyntöni Albval! Pointti meni minulta täysin ohi joten olen luonnollisesti anteeksipyynnön velkaa ja kiitokset hyvästä tahdosta. Reagoin vaan hieman voimakkaasti koska tekemisiäni on täällä kritisoitu monesti aivan perättömästi ja vittuiltu ties mistä... --Styroks 25. maaliskuuta 2008 kello 20.12 (UTC)

Juu, eipä tuo mitään. Eipä sitä voi netissä tietää mitä muiden päässä liikkuu, joten väärinkäsityksiä tulee helposti. Hyvää jatkoa vain! --albval 25. maaliskuuta 2008 kello 20.18 (UTC)

Siirtopyyntö

Moi, siirtäisitkö sivun Can I Sit Next To You Girl nimelle Can I Sit Next to You Girl? T siis pieneksi. Kiitos! --Hartz 1. huhtikuuta 2008 kello 10.35 (UTC)

Siirretty. --albval 1. huhtikuuta 2008 kello 10.37 (UTC)

Kiitos, Love In Space nimelle Love in Space vielä. --Hartz 1. huhtikuuta 2008 kello 10.58 (UTC)

Ole hyvä, siirretty sekin. --albval 1. huhtikuuta 2008 kello 10.59 (UTC)

Mallineen luontipyyntö: FishBase

Wikipedia:Wikiprojekti Mallineet/Mallineiden luontipyynnöt/2008/FishBase: käyttö muodossa {{FishBase|Suku|laji}} --Agony (403) 9. huhtikuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

Hienoa, kiitos! --albval 10. huhtikuuta 2008 kello 07.02 (UTC)

Poistaminen

Mitä helevettiä? Sano yksi hyvä syy artikkelin Radio.Blog.Clubin poistoon. --Hikiut 17. huhtikuuta 2008 kello 10.31 (UTC) 17. huhtikuuta 2008 kello 13:38

Se ei ylittänyt merkittävyyskynnystä. --albval 17. huhtikuuta 2008 kello 10.33 (UTC)

Miksi kumoat artikkelejani

Kumosit muokkaukseni Suomi - artikkeliin ja Hampaat - artikkeliin. Olisiko sinulla perusteluja miksi teit niin? 195.255.102.2 17. huhtikuuta 2008 kello 10.37 (UTC)

Koska purukalusto on slangisana ja paleontologista kivikautta ei ole olemassakaan. --albval 17. huhtikuuta 2008 kello 10.38 (UTC)

Neuvoja?

Miten käyttäjälaatikoita saa sivullensa, pitääkö ne lisätä itse vai tulevatko ne itsestään kun tekee jtn tiettyä asiaa tarpeeksi? -Fredforce 23. huhtikuuta 2008 kello 15.45 (UTC)

Omia käyttäjälaatikoitaan voi laittaa käyttäjäsivullensa mallineella {{käyttäjälaatikko}}. --Johney 23. huhtikuuta 2008 kello 15.48 (UTC)

En tajunnut miten käytetään, mutta ei ne nyt tähdellisen tärkeä asia ole. Huomasin, että vain viidestä Suomen golfkentästä on tehty artikkeli wikipediaan, joten golffarina minulla on velvollisuus :D tehdä mahdollisimman monta artikkelia niistä. Siis, asiasta kolmanteen, olisiko mahdollista jonkinlainen projekti perustaa, kun Suomessa on kuitenkin toistasataa golfkenttää ilman wikipedia-artikkelia. Mielestäni tämä epäkohta kuuluisi korjata. -Fredforce 23. huhtikuuta 2008 kello 16.13 (UTC)

Eihän se mitään ;). En minäkään aluksi ymmärtänyt, miten tuota mallinetta käytetään. --Johney 23. huhtikuuta 2008 kello 16.17 (UTC)

Katselin vähän muiden sivuja ja opettelin käyttämään niitä. Nyt niitä löytyy myös meikäläisen käyttäjäsivulta :P. -Fredforce 23. huhtikuuta 2008 kello 20.37 (UTC)

Niin siis virallinen ohje käyttäjälaatikkojen käyttöön löytyy täältä. Wikiprojekteista taas on enemmän täällä --albval 24. huhtikuuta 2008 kello 05.52 (UTC)

Juu kiitos vain, pitäneepi tutustua noihin projekteihin vähän paremmin. -Fredforce 25. huhtikuuta 2008 kello 13.48 (UTC)

Taksoboksi

Tervehdys. Viittaan artikkeliin Kiipijäkerttuli, jonka tänään saimme aikaan, kiitos sinulle avusta. Boksin teko tuntuu tökkivän edelleen. Pitäisikö se jättää alusta alkaen sellaisielle wikibiologille jolla on homma hallussa vai kannattaako itse yrittää edes alkuun, mitä olet mieltä? --Höyhens 30. huhtikuuta 2008 kello 16.27 (UTC)

Tee vain jatkossakin, tekemällä oppii:-) Ei kun tosissaan, olin itsekin jo vähän vapputunnelmissa niin tuli tehtyä säätöä vähän pidemmän kaavan mukaan. Eihän tuo niin pahasti pielessä ollut, tyyliseikkoja pääasiassa vain. --albval 3. toukokuuta 2008 kello 17.55 (UTC)

Christiane Nüsslein-Volhard

Hei! Olet kirjoittanut aika paljon banaanikärpäsistä, joten ajattelin pyytää sinun eksperttiapua otsikossa olevan artikkelin oikolukemiseen, sillä en ole varma, että kaikki termit meni ihan oikein. Kiitoksia! -Yupik 3. toukokuuta 2008 kello 22.00 (UTC)

Ihan hyvältä tuo näytti. Tein pientä säätöä. --albval 5. toukokuuta 2008 kello 07.50 (UTC)

Kiitoksia paljon :) -Yupik 5. toukokuuta 2008 kello 12.07 (UTC)

All Right

All Right, mä yridän saada zen zivun doimimaan, piip eddei sidä tadvii gumota. Heh miten kirjotettu?! joo sori tosta pilailusta Kommentin jätti Valtter96 (keskustelu – muokkaukset).

Tämä viesti ei kyllä auennut... --albval 14. toukokuuta 2008 kello 05.28 (UTC)

Akvaariokalasivujen rakenne

Tulin pitkästä aikaa vilkuilemaan kalasivuja ja huomasin, että olet tehnyt paljon työtä lisäämällä uusia kaloja. Hienoa! Toivoisin, että voisit noudattaa hyväksi havaittua akvaariokalasivujen rakennetta, jossa on kuusi/seitsemän otsikkoa seuraavassa järjestyksessä:

• Koko ja ulkonäkö
• Alkuperä
• Käyttäytyminen ja lisääntyminen
• Vesiolot ja ravinto
• Lähteet
• Katso myös (ei kaikissa artikkeleissa)
• Aiheesta muualla

Esim. Kaarimonninen, Rusokirjoahven, Täplämonninen

PiaH 17. toukokuuta 2008 kello 07.01 (UTC)

En ole itseasiassa lisännyt yhtään ainutta kalaa:-) Olen vain säätänyt jo olemassa olevia FishBase-projektini yhteydessä, mutta yksikään uusi artikkeli ei ole minun tekemäni. Yleensä en ole koskenut sivujen rakenteeseen, mutta joskus olen toki otsikoitakin muutellut. Ovatko ne jossain menneet päin honkia?

Rakenteesta tietysti sen verran, että missään wikiartikkelissa ei kannata tehdä yhden lauseen kappaleita, vaan ne kannattaa pitää kunnollisina kokonaisuuksina (tyyliopaskin sanoo näin). Siksi olen yhdistänyt jossain otsikoita. Jotkut artikkelit,joilla ei ole ollut alkuperäisiä otsikoita lainkaan, olisi taas ollut mahdotonta soveltaa sisältönsä puolesta tuohon seitsenporrasjärjestelmään. Ja tyhjiä väliotsikoita (siis sellaisia joiden alla ei ole tekstiä) ei artikkeleihin saa tehdä, niitäkin olen poistanut. Biologina myös katsantokantani on enemmän luonnollisen ympäristön puolella, joten artikkelipainotukseni ovat myös enemmän sillä puolella. Mutta tosiaan, jos olet jostain spesifeistä muokkauksista eri mieltä, niin keskustellaan toki. --albval 17. toukokuuta 2008 kello 10.30 (UTC)

Eikun Tappisen kanssa vaan jossain vaiheessa ruvettiin tehtailemaan noita kalasivuja, kun niitä ei noin puolitoista vuotta sitten ollut vielä kuin ehkä viisi. Meistä kumpikin näytti tähtäävään jonkinlaiseen rakenteeseen, ja yllä kuvaamani rakenne on se, mikä lopulta "jäi voimaan". Olet oikeassa siinä, että artikkelin tyylikkyyden ja eheyden takia ei pitäisi olla yhden virkkeen kappaleita, mutta toisaalta kun rakenne olisi valmiina, olisi toisten helpompi lisätä tietoja "oikeisiin" paikkoihin. Huomasin joskus, että moni artikkeli saattoi paisua nopeastikin tekstimäärältään isoksi, ja sitten sitä oli inhottava ruveta jälkikäteen rusikoimaan vakiorakenteen muotoon. Helpompi siis olisi, kun vierailijapäivittäjät (jotka harvemmin ovat perehtyneet otsikkotyyleihin ynnä muihin) voisivat vaan kirjoittaa ns. oikeisiin kohtiin eikä heidän tarvisi miettiä sen pitemmälle. Uskon nimittäin, että moni akvaristi jättää päivitykset tekemättä, jos artikkeli näyttää "tyhjältä paperilta". PiaH 17. toukokuuta 2008 kello 17.23 (UTC)

Ok, yritän pitää rakenteen mielessä enkä yhdistele kappaleita niin herkästi. Lisäämäsi tyhjät otsikot ovat valitettavasti tyylioppaan vastaisia, joten ethän siis lisäile niitä jatkossa. Olit myös näemmä lisännyt commons-linkkejä lajeihin, joilla commons-sivua ei ole, joten poistin nekin samalla. Yst. --albval 17. toukokuuta 2008 kello 18.27 (UTC)

Anteeksi että puutun keskusteluun, mutta tiedättekin ehkä, että ylimääräiset otsikot voi piilottaa sivun lähdekoodiin wikikoodilla <!-- Otsikko -->. Näkyvät silloin ainoastaan muokatessa. Tapa on käytössä ainakin joissain maa- ja kaupunkiartikkeleissa. --Hehkuviini 17. toukokuuta 2008 kello 18.36 (UTC)

Eipä tullut mieleenikään... Noin ne tosiaan kannattanee lisätä, kun näkyviinhän niitä ei voi jättää. Kiitos vihjeestä! --albval 17. toukokuuta 2008 kello 18.38 (UTC)

Kansikuvat

Siirretty sivulle Keskustelu käyttäjästä:Miro22#Kansikuvat

Sanastotarkastuspyyntö

Aloitin artikkelin merikalojen valkopilkkutauti. Toivoisin että voisit tarkistaa erityisesti loisen elämänvaiheiden suomenkielisien nimistön - artikkelissa valkopilkkutauti puhutaan paljn sujuvammin parveilusta ja sensellaisista.

Olen muuten ehdottanut Akvaario-teemasivun perustamista; vaikka oletkin "villien kalojen biologi", olisitko kiinnostunut tulemaan mukaan rakentamaan sellaista ? --Tappinen 27. toukokuuta 2008 kello 21.48 (UTC)

Toki voin tarkistaa, tosin alan suomenkielinen termistö ei ole minunkaan vahvuuteni. Akvaarioista en valitettavasti tiedä yhtään mitään, mutta voinhan toki tulla säätämään. --albval 28. toukokuuta 2008 kello 07.50 (UTC)

Käänsin nyt osan, noille loppupään termeille en löytänyt suomenkielistä selitystä, tuskin sellaista onkaan. Trophont on jossain yhteyksissä myös trophozoite, joten lisäsin sen termin myös. Joka tapauksessa sanoja lisääntymisvaihe yms. käytetään yleisesti. --albval 28. toukokuuta 2008 kello 08.22 (UTC)

Ikuestot

Aika helposti tunnut noita antavan - kolme roskasivua, joista kaksi ensimmäistä ei edes pahoja, vain epämerkittäviä.. Ei yksi roskasivu vielä vandaalitunnusta tee? —kallerna™ 28. toukokuuta 2008 kello 11.22 (UTC)

Mjoo, olen toteuttanut tuota estokäytännön ohjetta Käyttäjätunnukset, joiden pääasiallinen tai ainoa tarkoitus on selvä vandalismi tai muu käytäntöjen rikkominen, voidaan estää ikuisesti ilman varoitusta. Ilman varoitusta en tosin ole ketään estänyt. Tuolle kaverille tosin taisi mennä ikuinen vähän turhan herkästi, pitänee ottaa pakkia jatkossa. --albval 28. toukokuuta 2008 kello 11.25 (UTC)

Valitettavasti en ole nähnyt vielä kertaakaan, että vandaalitunnusten toiminnan taso muuttuisi parempaan suuntaan jatkuvista varoituksista. Voihan sitä odottaakin jos siltä tuntuu. — str4nd ☕ 28. toukokuuta 2008 kello 11.30 (UTC)

Tähän näkemykseen olen ikuestoni perustanut minäkin. En ole ikinä nähnyt test-7 saanutta käyttäjätunnusta, joka tekisi sen jälkeen yhtään rakentavaa muokkausta (test-2:kin on harvassa). Miksipä ei antaisi heti täysbänniä, ettei tarvitsisi iän kaiken pujata saman tunnuksen kanssa. --albval 28. toukokuuta 2008 kello 11.36 (UTC)

Samalla periaatteella voisi estää kaikki paitsi proxyt aina suoraan ikuisesti. —kallerna™ 28. toukokuuta 2008 kello 14.45 (UTC)

Onhan näissä se (mielestäni vinha) ero, että dynaamiset IP-osoitteet saattavat vaihtua useinkin ja päätyä siten hyväntahtoisille muokkaajille, kun taas selkeästi vandaalien hallussa olevat käyttäjätunnukset tuskin koskaan päätyvät asiallisille käyttäjille. Jos taas tunnuksensa häiriköintiä varten luonut henkilö päättää jossain vaiheessa muuttaa kurssiaan, hän voi automaattisen IP-eston purkauduttua hankkia uuden tunnuksen ja lähteä liikkeelle puhtaalta pöydältä. Toisaalta ikuisesti estetyn IP-osoitteen kanssa taisteleminen voisi osoittautua tällaiselle käyttäjälle huomattavasti haasteellisemmaksi, varsinkin jos kyseessä olisi staattinen IP. Hyväntahtoiset vasta-alkajat ovatkin sitten kokonaan toinen juttu – heitähän emme toki halua pelotella. –Ejs-80 28. toukokuuta 2008 kello 23.00 (UTC)

Tuohon ei minulla kyllä ole mitään lisättävää. Toki rajanveto sen kanssa, milloin on kyse pelkkään vandalismiin keskittyneestä tunnuksesta on joskus hankalaa (ja josta tämäkin keskustelu lähti liikkeelle). Nykyään huomaan suhtautuvani maailmaan yhä useammin kyynisemmin kuin ihmiset keskimäärin:-) --albval 29. toukokuuta 2008 kello 06.40 (UTC)

Commons

Tervepä terve. Semmosta kyselisin että onko kaikki kohdat pakko täyttää kun lisää kuvaa Wikipedia Commonsiin? --Fredforce 30. toukokuuta 2008 kello 16.20 (UTC)

Kaikkia ei ole pakko, mutta mitä enemmän täyttää sen parempi. Lähde, tekijä ja lisenssi ovat ehdottoman pakollisia. En ehdi nyt valitettavasti paremmin ohjeistaa todellisen elämän kiireiden takia... Kannattanee kysellä muilta aktiivisilta tarkemmin, jos kysyttävää jää. Esimerkiksi käyttäjä Kallerna on tehnyt muistaakseni fi-wikin puolella paljon hommia kuvien tietojen kanssa. --albval 2. kesäkuuta 2008 kello 07.46 (UTC)

Ok. No tämä auttoi jo aika paljon kun joihinkin kuviin ei yksinkertaisesti löydy kaikkia tietoja. --Fredforce 14. kesäkuuta 2008 kello 21.38 (UTC)

Akvaarioasiaa, jälleen

Aloitin Teemasivu:Akvaario -sivun. Tästä Teemasivu:Akvaario/Artikkelimalli on keskusteltu sivullasi, ja sekä sinulla että vieraillasi oli hyviä ajatuksia. Kirjaisitko niitä tuonne ? Muutkin kommentit tervetulleita. Yst.terv. --Tappinen 31. toukokuuta 2008 kello 07.10 (UTC)

Totta kai, nyt olen todella kiireinen töissä, mutta yritän tämän viikon sisällä ehtiä jotain rustaamaan. --albval 2. kesäkuuta 2008 kello 07.47 (UTC)

Vesivoima

Moi, minkä takia artikkeli Vesivoima ei voi kuulua luokkaan Vesivoima? [1] --Tanár 5. kesäkuuta 2008 kello 08.24 (UTC)

Koska luokassa ei ollut luokan poistohetkellä yhtään muuta artikkelia, eikä yhden artikkelin luokkia sovi tehdä. Luokan voi toki luoda uudelleen, jos (ja kun) sinne saa jotain järkevää sisältöä. Nyt se tuli poistettua Auru Aron jälkiä siivotessa, kun hän oli luonut n+1 turhaa luokkaa, mallinetta ja navigaatioelementtiä. Sinänsähän tuo luokka on varmaan järkevä, mutta muutenkin siivousoperaation kannalta oli huomattavasti helpompaa poistaa yhden artikkelin luokka kuin ruveta muuttamaan olemassa olevien vesivoima-artikkelien luokittelua. Asiantuntemukseni ei myöskään olisi siihen riittänyt. Jos sinä haluat uudelleen luoda luokan ja jaotella sinne lisää artikkeleita niin siitä vaan. --albval 5. kesäkuuta 2008 kello 08.29 (UTC)

Kiitos selityksestä.--Tanár 5. kesäkuuta 2008 kello 09.09 (UTC)

Base Project sivun poisto

Hei,

Ihmettelin vain kovasti kun olit mennyt poistamaan tekemäni sivun jossa laitoin hieman tietoa vanhasta bändistämme ja kommentoit vain "Roskaa!Ei julkaistua albumia." Jos katsot sivua http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_eurodanceartisteista_ja_-yhtyeist%C3%A4#Suomalaiset näet että yhtyeemme on listattu siellä, ihan jonkun muun toimesta kuin minun. Discogs noteeraa http://www.discogs.com/artist/Base+Project osoitteessa jopa EP julkaisumme. Sekä keskustelussa http://www.findance.com/keskustelu/viewtopic.php?f=2&t=1648 Base Project on tunnustettu yhdeksi Suomidancen "Legendoista". Lisäksi http://ylex.yle.fi/tekstit/ylexweb/parasta-ennen-biisilista-23508 käy ilmi että musiikkiamme on soitettu Yleisradion YLEX radiokanavalla viimeksi 23.5. Voisitko vielä harkita sivun palauttamista tai edes mahdollistaa aiheesta kirjoittamisen?Kommentin jätti Mcmadman (keskustelu – muokkaukset).

Tunnetun levy-yhtiön kautta julkaiseminen on ollut kriteerinä wikipediaan pääsemiselle (katso Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja#Artistit_ja_yhtyeet. Jos yhtye ei ole julkaissut, täytyy legendaarisuudelle olla muita lähteitä. Voin palauttaa artikkelin merkittävyys-lätkällä varustettuna näkyviin, jotta voitte perustella yhtyeen mahdollista merkittävyyttä. Discogs-maininta ei tee albumista vielä merkittävää, YleX-soitto voi tehdäkin. Kysytään yhteisön mielipidettä ja jatketaan keskustelua sivulla Keskustelu:Base Project Yst. --albval 5. kesäkuuta 2008 kello 09.57 (UTC)

Luettuani Aristien postokäytännöstä tuli eteeni teksti "Pelkkä sinkkujulkaisu ei ole riittänyt, minialbumi kylläkin. Myös keikat merkittävissä suomalaisissa konserttipaikoissa ja/tai kiertueet ulkomailla ovat nostaneet säilytyskynnystä." Yhtyeemme on esiintynyt aktiivikautenaan vuosina 1996-1997 mm. Evijärven Nuorisoseuralla, sekä Saarijärvellä yhdessä http://fi.wikipedia.org/wiki/Paradisio kanssa.Kommentin jätti 62.148.199.50 (keskustelu – muokkaukset).

Kannattaa jatkaa keskustelua artikkelin keskustelusivulla --albval 5. kesäkuuta 2008 kello 12.07 (UTC)

Agony estää kommenttipyynnöt

Olet esittänyt, että Ylläpitäjät-sivun asemesta tulisi ensisijaisesti käyttää kommenttipyyntöä. Tätä ei kuitenkaan sallita, koska esimerkiksi eilen Agony poisti Siliamaavia koskevan kommenttipyynnön. Pyytäisinkin sinua joko muistuttamaan Agonya kommenttipyynnön säännöistä tai kertomaan, missä asian voi saada esille siinä tapauksessa, ettei asia sovi sille, jota kommenttipyyntö koskee tai hänen ylläpitäjäystävälleen. Mitä ehdottaisit tahdonvaltaisen mielivallan vaihtoehdoksi? Teenkö kommenttipyynnön kommenttipyynnön sääntöjen vastaisesta estämisestä vai kommentoinko Agonysta Ylläpitäjät-palstalle? Keskustelu käyttäjästä:Auru Aro Auru Aro 5. kesäkuuta 2008 kello 10.34 (UTC)

Ylläpitäjät-palstaa et kyllä varmasti tuki (jälleen kerran) _yksittäisestä ylläpitäjästä_ jauhamiseen. Miksi tällä sivulla mekastat kun on ohjeistettu tuhanteen kertaan että keskustelu käyttäjästä tapahtuu käyttäjän keskustelusivulla... --Agony (403) 5. kesäkuuta 2008 kello 10.36 (UTC)

Tuo ei ollut vastaus kysymykseen. Kirjoitan uudelleen: MINNE KIRJOITETAAN HUOMIO JÄRJESTELMÄLLISESTÄ YLLÄPITO-ONGALMASTA SIINÄ TAPAUKSESSA, ETTÄ YLLÄPITÄJÄ HÄVITTÄÄ, TARVITTAESSA TOISTUVASTI, JA SIIS TAHALLISESTI, KOMMENTTIPYYNNÖN. Kysehän ei ole yksittäisestä tapauksesta, vaan järjestelmällisestä sääntöjen rikkomisesta. Ellet ymmärtänyt, mistä on kysymys, kysy toki uudestaan, voin selittää vielät tarkemmin. Auru Aro 5. kesäkuuta 2008 kello 10.40 (UTC)

Ei ainakaan minun keskustelusivulleni! --albval 5. kesäkuuta 2008 kello 10.41 (UTC)

Niinpä. Tämäkin keskustelu sopii tänne, jos se on johonkin pakko tunkea --albval 5. kesäkuuta 2008 kello 10.38 (UTC)

Pornografia

Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi. Miksi poistat toistuvasti filmipätkn artikkelista Pornografia? Filmi kuvaa hyvin sitä millaista pornografia on eikä "sotke layoutia" niin kuin väität. Filmin poistamiseen artikkelista ei ollut minkäänlaisia perusteita. Pyydän, että palautat sen artikkeliin. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 10.34 (UTC)

Kukahan täällä häiriköi? Jatketaan artikkelin keskustelusivulla, missä keskustelu on aloitettukin. --albval (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 10.35 (UTC)

Olet toistuvasti vittuillut minulle syyttelemällä minua häiriköinnistä, vaikka en ole sellaiseen syyllistynyt. Pyydän, että lopetat tällaisten asiattomien syytösten esittämisen. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 10.40 (UTC)

Rauhoitupa nyt. Jos katsotaan muokkausyhteenvetojasi: Jos filmi loukkaa asiasta voi toki valittaa välityslautakuntaan ja Pornofilmi Commonsista. Samaa loukkaavaa roskaa kuin Musée d'Orsayssa?, niin näyttää aika vahvasti siltä että tuota välityslautakuntakiistaa tässä ollaan artikkeliavaruuteenkin levittämässä. --albval (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 10.48 (UTC)

Rauhoitupa nyt itse. Muokkausyhteenvetonihan olivat todella informatiivisia. "Loukkaavista" kuvistahan on tehty kommenttipyyntöjä ja valitettu välityslautakuntaan ja välityslautakunta on todennut Musée d'Orsayssa näytteillä olevan työn "loukkaavaksi" ja pelkäksi pornografiaksi (eli siis samaksi loukkaavaksi roskaksi kuin kyseinen filmipätkä) MOT, joten on aivan mahdollista, että joku valittaa asiasta välityslautakuntaa ja lautakunta on valituksia kohtaan myötämielinen. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 11.36 (UTC)

Tämän ikuisuusväittelyn suohon minä en lähde. --albval (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 11.40 (UTC)

Ei kannatakaan. Itsehän olen siihen tahtomattani joutunut ja minut vedettiin siihen nytkin. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 11.44 (UTC)

Jos kerran olet joutunut siihen tahtomattasi, miksi lietsot jatkuvasti keskustelua laajemmaksi ja laajemmaksi, kun kenelläkään muulla ei tunnu olevan mihinkään tappeluun halua. Sitä paitsi ainoa joka näkee koko asiassa mitään ongelmaa tuntuu olevan sinä. --Miihkali ^artikuloi 6. kesäkuuta 2008 kello 11.47 (UTC)

Ei pidä paikkaansa. Tässä ei sitä paitsi ollut kyse minun käyttäjäsivustani, vaan filmipätkän liittämisestä artikkeliin Pornografia, jonka Albval sotki kysymykseen käyttäjäsivustani, koska varoitin muokkausyhteenvedossani mahdollisesti "loukkaavasta" materiaalista. Käyttäjäsivuni sensurointia taas ovat vastustaneet lukuisat käyttäjät, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tämän kysymyksen kanssa. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 11.53 (UTC)

Nyt minä lähden veneilemään. Muistakaa välttää pornografiaa ja loukkaavaa taidetta. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 11.57 (UTC)

Ei sitä loukkaavaa tarvitse nyt kaikkialla huudella, vaan päinvastoin loukkaavasta selittämällä itse aiheutat tämän(kin) asian yhdistämisen käyttäjäsivuusi. Sitä paitsi sinähän nimenomaan yhdistit tuon videon Maailman Alkuperään ja sitä kautta käyttäjäsivuusi. Veneile hyvin, muista sinäkin välttää. --Miihkali ^artikuloi 6. kesäkuuta 2008 kello 11.58 (UTC)

No perkele, tähän on kyllä jo pakko sanoa: eli en maininnut sanallakaan Maailman alkuperää, vaan ainoastaan varoitin filmin mahdollisesta "loukkaavuudesta". MOT, aamen ja hauskaa päivän jatkoa. T. pornoileva ystävänne --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 12.15 (UTC)

Mainitsemalla Musée d'Orsayn joka ei liittynyt aiheeseen mitenkään käytännössä yhdistit asian Maailman alkuperään. Hauskaa päivän jatkoa itsellesi. --Miihkali ^artikuloi 6. kesäkuuta 2008 kello 14.04 (UTC)

Musée d'Orsayssahan on esillä loukkaavaa pornografiaa kuten välityslautakunta on todennut, joten Musée d'Orsay liittyy asiaan olennaisesti. Maailman alkuperää en maininnut, vaan yhdistit sen siihen omassa mielessäsi. Ja mitä sitten vaikka olisinkin maininnut? Kyseisesta maalauksesta puhumista ei mikään lautakunta ole ainakaan vielä kieltänyt. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 19.25 (UTC)

Käydäänpä tämä väittely jatkossa jossain muualla kuin albvalin keskustelusivulla. Jos välttämättä haluat sen kertoa, niin annapa linkki sellaiseen sivuun, missä välityslautakunta toteaa että kyseisessä museossa on esillä loukkaavaa pornografiaa. --Miihkali ^artikuloi 6. kesäkuuta 2008 kello 19.34 (UTC)

Klassikkomiehelle: Eli sun muokkauksesi Pornografia -artikkeliin siis oli kuittailua välityslautakunnalle? Joko myönnät itsekin. Muokkausyhteenvedosta: Pornofilmi Commonsista. Samaa loukkaavaa roskaa kuin Musée d'Orsayssa? ja keskustelusta Musée d'Orsayssahan on esillä loukkaavaa pornografiaa kuten välityslautakunta on todennut. Eli siis muokatessasi Pornografia-artikkelia veit keskustelun jälleen kerran samoille urille; välityslautakunnan toiminta ja sitä kautta sinun käyttäjäsivun käsittely. Ja nuo asiat ei liity Pornografia-artikkeliin millään lailla. Olisit aivan hyvin voinut muokata Pornografia-artikklelia ilman kuittailua. Ei se kenenkään päässä tai mielessä ole vaan se on rivien välistä luettavissa. On se jo tähän mennessä huomattu, että sinä taidat vihjailun jalon taidon. Älä yritä sinisilmäisesti väittää muuta. Muistathan vielä, että älä häirikö esittääksesi kantasi. --Duke 7. kesäkuuta 2008 kello 02.15 (UTC)

Höpö höpö. --Klassikkomies 7. kesäkuuta 2008 kello 18.44 (UTC)

Aamen (kommentoin tätä sittenkin, voihan helvetti). --albval (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 12.01 (UTC)

Puheena olevan filminpätkän tekijänoikeustilanne pitäisi kyllä selvittää. Olisin aloittanut poistoäänestyksen Commonsissa, mutta aloitusmenettely siellä on liian erilainen minulle. --Thi 6. kesäkuuta 2008 kello 11.49 (UTC)

Chris Crocker

Siirretty sivulle Keskustelu käyttäjästä:Millencolin#Chris Cocker --albval (keskustelu) 10. kesäkuuta 2008 kello 08.39 (UTC)

Kävisitkö ...

Kävisitkö katsomassa nyt tuota hpguru on ilmeiseti itse laittanut puuttuvat tiedot http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Wippies_modeemi_HomeBoxi_uusi.JPG --Terveisin:CHELLBER 114 11. kesäkuuta 2008 kello 14.30 (UTC)

Mutta siinä on edelleen väärä käyttöoikeusmalline, sillä kuva ei ole logo. Lue epäselvä-mallineessa olevat syyt. --Johney 11. kesäkuuta 2008 kello 14.32 (UTC)

Tiedätkö sinä käyttäjä:Albval mihin käyttöoikeus ryhmään tämä kuuluu ja jos tiedät niin mihin?--Terveisin:CHELLBER 114 11. kesäkuuta 2008 kello 15.12 (UTC)

Sitä en voi mitenkään tietää. hpgurun täytyy lisensoida kuva jollain vapaalla lisenssillä, mutta hänen puolestaan en voi sitä arpoa. Katso tarkemmin Wikipedia:tiedostojen käyttösäännöt. --albval (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 07.18 (UTC)

Aurusta

Kannattaa muuten varalta tarkistaa mahdolliset nettifoorumit (esim. Suomi24 keskustelu) ja tälläiset, koska Auru levittelee niitä kirjoituksia myös Wikipedian ulkopuolelle, jossa mainitaan myös käyttäjien nimiä, jotka ovat tuottaneet hänelle mielipahaa. --Retromies 12. kesäkuuta 2008 kello 10.23 (UTC)

Niin kai sitä voisi, mutta toisaalta minulla ei ole hitonkaan väliä mitä Auru minusta sanoo tai ajattelee. Ei niitä sen juttuja kukaan järjissään oleva ota tosissaan. --albval (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 10.25 (UTC)

Nojoo, viime kertaisessa kirjoituksessa Suomi24:sessa mainittiin minun nimi ja joo, eipä ollut kivaa mitä kaikkea sontaa sinne oli sitten kirjoitettu. --Retromies 12. kesäkuuta 2008 kello 10.26 (UTC)

Eihän se kivaa ole, ei. Onneksi nettisurffaukseni on (wikipediaa lukuun ottamatta) täysin työkeskeistä, joten ei ole pelkoa että ikinä tuollaiseen Suomi24-ketjuun törmäisin.--albval (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 10.29 (UTC)

Retromies: Älä ruoki trollia. --Johney 12. kesäkuuta 2008 kello 10.29 (UTC)

Juups, välillä meinaa unohtua tuo ohjeistus. No jospa tuo menisi nyt kaaliin. --Retromies 12. kesäkuuta 2008 kello 10.32 (UTC)

Ei YouTube-videoita?

Mitäs pelleilyä tämä on, onko wikikäytännön mukaista vai vastaista käyttää artikkeleiden linkeissä YouTube-videoita? Nämähän ovat linkkejä siinä missä muutkin sivustot! Otin aiheen puheeksi koska poistit sivulta Sähkökatkos lisäämäni linkit. Tiedoksesi että olen lisäillyt YouTube-linkkejä moniin muihinkin artikkeleihin, ja linkit ovat artikkeleiden kannalta myös hyvin valaisevia. Eli missä kulkee raja? --Styroks 13. kesäkuuta 2008 kello 11.19 (UTC)

Jos Youtube-videon sisältö on tekijänoikeudellisesti selvästi hyväksyttävää, voi linkin lisätä. Hakutuloksiin ei kuitenkaan saa lisätä linkkejä. [2]Lab-oratory 13. kesäkuuta 2008 kello 11.21 (UTC)

Youtuubit eivät ole ollenkaan hyväksyttyjä. --Ulrika 13. kesäkuuta 2008 kello 11.24 (UTC)

Missään ei sanota niin. Lab-oratory 13. kesäkuuta 2008 kello 11.25 (UTC)

Ulrika tulee sitten perässä ja siivoaa kaikki lisäämäni YouTube-linkit. ;) Ja laittakaa linkki tänne missä sanotaan mustaa valkoisella että ne ovat kiellettyjä! --Styroks 13. kesäkuuta 2008 kello 11.27 (UTC)

Wikipedian lähteiden on oltava yksiselitteisesti luotettavia. Keskustelufoorumit, yksityisten ihmisten kotisivut ja blogit eivät ole, ja youtube vertautuu niihin, koska sinne voi lisätä materiaalia kuka tahansa. Lähteen on näytettävä luotettavalta, eikä niin että jokainen sen esittämä asia pitäisi tutkia erikseen onko se luotettava. Jokaista epäluotettavaa lähdettä ei voi tietenkään erikseen mainita, vaan käyttäjän pitää käyttää järkeä, ja jos ei se riitä, luotettava siihen että muilla sitä on. --Ulrika 13. kesäkuuta 2008 kello 12.34 (UTC)--Ulrika 13. kesäkuuta 2008 kello 12.34 (UTC)

Ulkoinen linkki ≠ lähde. --Louhikärmes 13. kesäkuuta 2008 kello 12.49 (UTC)

Nukahdin termien kanssa, mutta joka tapauksessa ulkoisiin linkkeihin ei hyväksytä foorumeita eikä fanisivuja ym. jotka ovat yksityisten ihmisten tekemiä, ja sen kanssa tämän kieltäminen on linjassa. Jos sille avataan portti, Wikipedia on täynnä roskaa, roskaa...

Sähkökatkos artikkelista lähtivät kävelemään YouTube-linkit 1 ja 2. Ulrikan kommenttiin vastaten, näitä videoita katsellessa, voiko todella kysymys olla sanomatta jostain muusta kuin sähkökatkoksesta? Yksikään täyspäinen ei voi käsittää asiaa väärin jos linkissä lukee Video sähkökatkoksen aiheutumisesta, ja linkin takaa löytyvät ko. videoleikkeet. --Styroks 13. kesäkuuta 2008 kello 15.46 (UTC)

Samaa voi sanoa Seiskasta: "Tää on ihan tosi juttu, ei kukaan voi sitä epäillä." Mutta ei niitä ole kuitenkaan pidetty artikkeleissa. --Ulrika 13. kesäkuuta 2008 kello 16.04 (UTC)

Jos Youtube kielletään, niin silloin pitää samoilla perusteilla kieltää myös archive.org. Myös sinne kuka tahansa käyttäjä saa tallentaa materiaalia.--Otrfan 13. kesäkuuta 2008 kello 16.00 (UTC)

Sekä wikiainesto. Mutta tosiaan. Youtubessa on myös virallisia tahoja videon tuottajina. Kuten f1-talleja ja TheOnion. Lab-oratory 13. kesäkuuta 2008 kello 16.03 (UTC)

Puhutaan nyt youtubesta: jokainen linkki täytyisi käydä katsomassa ja tarkistamassa onko se asiallinen. Sen sijaan jos linkkinä on BBC tai Suomen Kuvalehti tai Yleisradio, jo linkistä voi päätellä, ettei se ole roskaa. --Ulrika 13. kesäkuuta 2008 kello 16.06 (UTC)

Niin kenen täytyy käydä erikseen tarkistamassa? Eikö se riitä että linkin lisääjä itse on tarkistanut videon ja tietää sen olevan asiallinen? Vai lapsenkaitsijaako tarkoitat? --Styroks 13. kesäkuuta 2008 kello 16.11 (UTC)

Minkä tahansa linkin voi laittaa [www.google.fi virheellisellä nimellä], joten ne tarkistetaan kaikki jossain vaiheessa kuitenkin. Yleen voi johtaa myös viallisia linkkejä ja muuta. Ei tuo ole mikään selitys. Lab-oratory 13. kesäkuuta 2008 kello 16.17 (UTC)

Yhdyn edelliseen. Ja väittääkö Ulrika että minä linkin lisääjänä en ole muka tarkistanut linkkien sisältöä ja varmistanut niiden liittyvän saumattomasti ko. aiheeseen? Tapoihini ei nimittäin kuulu lisäillä tänne mitä tahansa roskaa! --Styroks 13. kesäkuuta 2008 kello 16.19 (UTC)

Samaa mieltä edellisten kanssa. Kyllä tässä on enemmän kysymys käyttäjien, kuin Youtuben luotettavuudesta.--Otrfan 13. kesäkuuta 2008 kello 16.23 (UTC)

Naulankantaan! --Styroks 13. kesäkuuta 2008 kello 16.28 (UTC)

Nii-in. Olisivatpa kaikki niin kuin sinä. Jos sinä et lisää tauhkaa niin ei se kaiken logiikan mukaan tarkoita sitä, ettei muutkaan lisäisi. On erittäin vaikea käsittää Youtubessa materiaalia, jota oikeasti Wikipediassa tarvittaisiin. Ja se materiaali, mikä olisi oikeasti hyödyllistä, on pääosin tekijänoikeuden alaista eikä sen takia voida linkittää (Jos muistan käytännöt oikein). Videot – jos vain mahdollista – kannattaa lisätä Commonsiin ja lisätä artikkeliin. --qWerk 13. kesäkuuta 2008 kello 16.33 (UTC)

Huomatkaa myös, että Youtubesta poistetaan paljon videoita. Kun niitä sitten yritetään katsella linkkien kautta myöhemmin, video on poistettu tai vähintään siirretty. —kallerna™ 13. kesäkuuta 2008 kello 16.36 (UTC)

Myös muualta Internetistä poistetaan materiaalia ja jos tauhkaa haluaa linkittää, niin sitä löytyy Youtuben ulkopuoleltakin. Mikä tässä Youtubessa on niin erikoista?--Otrfan 13. kesäkuuta 2008 kello 16.42 (UTC)

Miksei tekijänoikeudenalaisiin videoihin saisi linkittää? Käytännössä mainitaan tekijänoikeudellisesti epäselvät videot, joita Youtubesta takuulla löytyy. Koitan tässä sanoa, että sieltä löytyy myös kunnollisia videoita, joiden linkittämiselle ei ole mitään estettä. Lab-oratory 13. kesäkuuta 2008 kello 16.39 (UTC)

Jos joku on vienyt youtubeen tekijänoikeudenalaista materiaalia ilman tekijän lupaa, siihen ei ihan wikipedian periaatteiden (ohjeiden) mukaan voi linkittää. Youtube on pääasiassa roskaa ja tekijänoikeusrikkkomusmateriaalia, Yleisradio taas 99,999-prosenttisesti aitoa oikeaa laillista tavaraa, ja siinä on iso ja olennainen ero. Kukaan ei tarvitse youtube-materiaalia Wikipediassa. Joka tarvitsee, käyköön muuten roikkumassa siellä. Jos nimimerkki X suuttuu siitä, ettei häneen luoteta, se on nimimerkki X:n ongelma: hän ei ymmärrä vielä että minä en tiedä kuka nimimerkki X:n takana on,vaikka hän itse tietäisikin. Siksi minä tai kuka tahansa joutuisi tarkistamaan, mitä rojua siellä on. --Ulrika 13. kesäkuuta 2008 kello 17.28 (UTC)

Itse asiaan: YouTube-videoon voi linkittää aiheesta muualla kun artikkeli käsittelee _linkitettävää YouTube-videota_. YouTube-videota voi käyttää lähteenä kun 1) Videon tekijä saadaan varmuudella selville JA 2) videon tekijä on auktoriteetti käsiteltävässä aiheessa (esimerkiksi sähkökatkoksesta kertovaan artikkeliin voi lisätä lähteeksi myös YouTube-videon jos sen tekijä on esimerkiksi EIA). Muussa tapauksessa: Juuei. Btw tämä on hieman väärä foorumi asian läpikäymiseen, ja suosittelisin siirtymään käytäntökahvihuoneelle jatkamaan aiheesta. --Agony (403) 13. kesäkuuta 2008 kello 17.42 (UTC)

Tarkoitin tietysti to-rikkomuksia. Hissi ei vienyt vin ylösasti. --qWerk 13. kesäkuuta 2008 kello 17.35 (UTC)

Ei voi kertakaikkiaan sanoa enää mitään muuta kuin että nyt on jo kärpäsestä tehty härkänen... --Styroks 13. kesäkuuta 2008 kello 17.41 (UTC)

Jeps. Perustelut Youtubea vastaan ovat olleet varsin outoja. Youtube on kuitenkin Internetin turvallisin ja käytetyin videontallennuspalvelu, ja yksi niistä harvoista, joka edes yrittää karsia tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia sivuiltaan. Jos sen käyttö on kielletty, niin sitten joutuu oheismateriaalia etsimään epämääräisimmiltä sivustoilta.--Otrfan 13. kesäkuuta 2008 kello 17.47 (UTC)

Ei missään tapauksessa kiellettyä, mutta jos lukisit Pekka Peruspulliaisen blogista että raitiovaunut ei tosiasiassa ikinä kosketa kiskoja sähkömagneettisten vastavoimien vuoksi, uskoisitko? Niin juuri, miksi sitten pitäisi uskoa sama asia jos Pekka Peruspulliainen tekee YouTubeen aiheesta videon? Niin juuri... tämän vuoksi videon täytyy olla (alan) auktoriteetin julkaisema. --Agony (403) 13. kesäkuuta 2008 kello 17.54 (UTC)

Jos siitä Pekka Peruspulliaisen videosta näkyy, että näin todella on, niin saattaisin uskoakin. Ja jos en usko, niin se ei ole Youtuben vika.--Otrfan 13. kesäkuuta 2008 kello 17.59 (UTC)

Ei niin, vaan vika on siinä että videota ei ole julkaissut riittävän korkea taho. Sama on sähkökatkoksessa: jos amatööri kuvaa jotain sähkökatkosta, kyseessä on amatöörin kuvaus sähkökatkoksesta. Jos EIA kuvaa saman tilanteen, on jo auktoriteetilla sellaiset natsat että sisältöön voi jopa uskoa. Sitten täytyy muistaa vielä että rahalla saa jopa pingviinit lentämään joten video ei voi olla ainoa toissijainen lähde vaan vahvistusta tulee olla myös kirjoitetussa lähteessä. --Agony (403) 13. kesäkuuta 2008 kello 18.03 (UTC)

Pääpiirteittäin voinen olla samaa mieltä. Syy miksi tähän keskusteluun osallistuin olivat "Youtuubit eivät ole ollenkaan hyväksyttyjä"-tyyppiset kommentit ketjun alkupäässä. Hyvä, että ne nyt eivät sentään pidä paikkaansa.--Otrfan 13. kesäkuuta 2008 kello 18.18 (UTC)

Jaha, että tällaista sotaa täällä on käyty minun poissa ollessani. Pelleilystä ei tosiaan ole kyse, eli olisi taas kannattanut tutkia ennen kuin hutkii (niin kuin kävi tervetulomallineenkin kohdalla). Agony ja qWerk ovat näemmä kuitenkin jo sanoneet kaiken tarpeellisen, joten minun ei tarvitse asiaan enää puuttua. Jatkossa tosiaan oikea paikka on kahvihuone. --albval (keskustelu) 14. kesäkuuta 2008 kello 08.56 (UTC)

Naisen sukupuolielimet

Muutit Maailman alkuperä -artikkelissa sanan sukupuolielimet muotoon häpy, vaikka lähdeaineisto ei tätä tue. Missä on määritelty, että puhuttaessa sukupuolielimistä nimenomaan munasarjojen on näyttävä kuvassa? Itse en ole tällaisesta kuullut. --Klassikkomies 16. kesäkuuta 2008 kello 12.42 (UTC)

Artikkelissa sukupuolielimet?

Naisen sukupuolielimet ovat:

• häpyhuulet
• häpykieli eli klitoris
• emätin
• kohtu
• munanjohdin
• munasarjat

Eipä kuvassa näy kohtua tai munanjohtimiakaan, mutta muokkausyhteenvedon tila on rajallinen. --albval (keskustelu) 16. kesäkuuta 2008 kello 12.45 (UTC)

Missä kerrotaan, että nämä kaikki on mainittava tai näyttävä kuvassa, että voidaan puhua sukupuolielimistä? Tällaiseen en ole törmännyt. --Klassikkomies 16. kesäkuuta 2008 kello 12.47 (UTC)

Jos vain osa näkyy, kannattaa käyttää muotoa "sukupuolielimiä", ei "sukupuolielimet" Lab-oratory 16. kesäkuuta 2008 kello 12.49 (UTC)

Tai muotoa häpy, sillä sehän siinä näkyy. Tämän artikkelin muokkaaminen on näemmä vaikeampaa kuin sähköpaimeneen kuseminen:-) --albval (keskustelu) 16. kesäkuuta 2008 kello 12.52 (UTC)

Ja miksi pitäisi käyttää virheellistä termiä, jos oikea on kerran olemassa. Vai onko pakko käyttää juuri tuota sanaa? Eli siis väännettynä rautalangasta: Vaikka lähteesi sanoisi, että kuvassa näkyy jalkapallo, niin kuka tahansahan sen näkee ettei kuvassa sitä ole. Englannin yleiskielen sana genitals tarkoittaa käytännössä aina ulkoisia sukupuolielimiä (eli häpyä). Jos kuvassa tosiaan "näkyisivät naisen sukupuolielimet", tulisi alavatsan olla leikattu auki. Sama kuin sanoisi maata ja kuuta esittävästä kuvasta, että kuvassa näkyvät aurinkoa kiertävät planeetat. Häpyhuulet = sukupuolielin, mutta sukupuolielimet != häpyhuulet. --albval (keskustelu) 16. kesäkuuta 2008 kello 12.52 (UTC)

Lähde sille, että alavatsan tulisi olla leikattu auki? Genitals=sukupuolielimet eikä ole mielestäni järkeä toistaa sanaa häpy. --Klassikkomies 16. kesäkuuta 2008 kello 12.57 (UTC)

No voi herraisä sentään: jotta siinä kuvassa näkyisivät naisen sukupuolielimet, siinä tulisi näkyä myös kohtu, munasarjat, munanjohtimet ja läjä rauhasia. Jos joku taidekriitikko ei tunne lääketieteen termistöä, ja käyttää ulkosynnyttimistä sanaa genitals, tuleeko meidän toistaa virhe? Onhan meillä silmät päässä, ei tuohon kuvaukseen lähdettä tarvita. Ja jos toisto häiritsee, voihan siinä puhua vaikka ulkosynnyttimistä, häpyhuulista tai vulvasta... Minä lähden nyt ulos, pidä "artikkelisi" hyvänäsi. --albval (keskustelu) 16. kesäkuuta 2008 kello 13.03 (UTC)

Sangen ystävällistä argumentointia. Sitä lähdettä kuitenkin edelleen jäin kaipaamaan, että nämä kaikki mainitsemasi on kuvassa näyttävä. Tietääkseni termi sukupuolielimet on suomen kielessäkin sangen yleisessä käytössä eikä sitä käytettäessä kaikkien rauhasien, kohdun, munasarjojen ja munanjohtimien ole näyttävä kuvassa. --Klassikkomies 16. kesäkuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

Joskus sitä itseään toistaessa turhautuu. Yritän tässä vain ajaa takaa sitä, jota Hehku alla selittää. Anatomian sukupuolielimet on eri kuin kansankielen sukupuolielimet. Ja kun kerran tietosanakirjaa tehdään niin minusta täsmällisempi on aina parempi. Näin on närhen munat. --albval (keskustelu) 16. kesäkuuta 2008 kello 17.31 (UTC)

Albvalin keskustelusivu on (jostain syystä...) tarkkailulistallani, joten puutun tähän mielenkiintoiseen keskusteluun :) Ihmisen sukupuolielimet erotetaan biologiassa sisäisiin ja ulkoisiin sukupuolielimiin, mutta kansankielessä tällaista erottelua ei välttämättä tehdä. Jos haluamme olla anatomisesti korrekteja, valitsemme maalausta kuvaamaan jonkun seuraavista termeistä: ulkosynnyttimet, häpy, vulva, ulkoiset sukupuolielimet (rakkaalla lapsella on monta nimeä). Mutta kunhan ymmärrettävyys säilyy, taideartikkeleissa ei ehkä tarvitse aina käyttää yhtä tarkkoja termejä kuin biologiaa käsittelevissä. Kuten eräs anatomian professori sanoi: muistakaa, että rinta on vain rauhanen :) --Hehkuviini 16. kesäkuuta 2008 kello 13.56 (UTC)

Mjoo, siinäpä niitä synonyymejä:-) Kaipa sitä tosiaan saa sanoa miksi haluaa, tosin kaikkia sanoja ei kannattane julkisella paikalla ääneen lausua. Ja hyvä oli muistutuksesi: Eipä taida tuo artikkeli tai maailma anatomiseen korrektiuteen (tai sen puuttumiseen kaatua)... Minullakin on muuten sinun keskustelusivusi tarkkailussa. --albval (keskustelu) 16. kesäkuuta 2008 kello 17.29 (UTC)

Pyyntö

Koska olet tuoreiden muutosten mukaan paikalla oleva ylläpitäjä, pyytäisin tutustumaan käyttäjän Omq keskustelusivun lähihistoriaan. --Jisis 16. kesäkuuta 2008 kello 17.34 (UTC)

Nyt on pakko lähteä nukuttamaan lasta (ja heti!), joten valitettavasti joudut pyytämään jotakuta muuta... --albval (keskustelu) 16. kesäkuuta 2008 kello 17.37 (UTC)

Ei tällä asialla niin kiire ole. En myöskään pidä asiaa niin merkittävänä, että lähtisin useampaa ylläpitäjää sillä vaivaamaan.--Jisis 16. kesäkuuta 2008 kello 17.39 (UTC)

Kysehän oli siitä, että Omq tyhjensi arkistoinnin sijasta keskustelusivunsa, ja ajauduimme kumoamaan toistemme muokkauksia. Omasta puolestani asia on ok, kunhan Omq joskus tulevaisuudessa arkistoi vanhat keskustelut. --Jisis 16. kesäkuuta 2008 kello 18.19 (UTC)

Keskustelua seuranneena ylläpitäjänä voisin arkistoida keskustelusivun, jottei ongelma paisuisi. —kallerna™ 16. kesäkuuta 2008 kello 18.20 (UTC)

Kiitos, Kallerna. --Jisis 16. kesäkuuta 2008 kello 18.21 (UTC)

Ryuichi Ogata

Poistit artikkelin Ryuichi Ogata roskana. Artikkelin sisältö kuitenkin selvästi ylitti WP:HOK kynnyksen. Aihe ei myöskään ole roskaa, artikkelit kolmella muulla kielellä (ja:緒方龍一, en:Ryuichi Ogata, zh:緒方龍一) selvästi osoittavat henkilön olevan roskaa merkittävämpi. Voitko siis palauttaa artikkelin tyngän, mahdollista merkittävyyden arviointia varten. -- Petri Krohn 19. kesäkuuta 2008 kello 11.27 (UTC)

Artikkelin sisältö oli mielestäni (ja Omq:n mielestä) täysin selvä HOK (nimi, syntymäaika, ammatti). Ja koska kaiken lisäksi artikkelin sisältö oli täysin sama kuin herran bändistä kertovassa artikkelissa W-inds., niin tällaisessa henkilöartikkelissa ei ole mitään mieltä. Jääköön siis palauttamatta. --albval (keskustelu) 19. kesäkuuta 2008 kello 12.13 (UTC)

Nimi, syntymäaika ja ammatti ei ole hok. Sen tietosisältö ei ole olematon. Kannattaa pohtia uudelleen, millainen tietosisältö on olematon ja millainen ei. Lab-oratory 19. kesäkuuta 2008 kello 12.15 (UTC)

Älä viitsi. Yhden lauseen artikkelin sisältö oli täysin sama kuin herran bändistä kertovassa artikkelissa = tietosisältö nolla. --albval (keskustelu) 19. kesäkuuta 2008 kello 12.16 (UTC)

Ehdotankin, että palautat artikkelin, ja teet siitä uudellenohjauksen artikkeliin W-inds.. Tämä antaa kinnostuneille mahdollisuuden kehittää artikkelia eteenpäin. Nyt kun tästä artikleista näkyy tulleen poliittisten / henkilökohtaisten kiistojen välikappale, luulisi kiinnostuneita löytyvän. -- Petri Krohn 19. kesäkuuta 2008 kello 12.35 (UTC)

P.S. Huomaa myös, että artikkelissa oli kohtuulinen määrä japanin ja kiinankielistä Kanji-kirjoitusta oikein muotoiltuna. HOK-artikkelinkin saaminen tällaiseen tekniseen tasoon ylittää useimpien kokeneidenkin Wikipedistien kyvyt. -- Petri Krohn 19. kesäkuuta 2008 kello 12.41 (UTC)

Asiahan ei minulle kuulu, mutta en löydä mitään poliittista sisältöä ainakaan en.Wikipedian artikkelista. --Ulrika 19. kesäkuuta 2008 kello 12.38 (UTC)

Politiikka tässä yhteydessä tarkoittaa tietenkin muokkausnäkökantoja ja muuta wikipolitiikkaa. -- Petri Krohn 19. kesäkuuta 2008 kello 12.45 (UTC)

Kiitos täsmennyksestä Poliittinen ilman tarkennetta käsitetään suomeksi yleensä puoluepoliittiseksi. Englannin kielessä sen sisältö on laajempi. --Ulrika 19. kesäkuuta 2008 kello 12.48 (UTC)

Meningomyeloseele

Terve! Jahka jalkaudut lomalta takaisin Arbeitin ääreen, niin voisitko arvioida tuon meningomyeloseele-artikkelin tieteellistä paikkansapitävyyttä ja mahdollisesti laajentaa sitä puuttuvilta osin? On jo suositeltu sivu -äänestyksessä, mutta näyttää siltä, että häviää ellei laajennuksia tule. Olisi hyvä, että joku asiantuntija tarkistaisi sen, kun me maallikot (Ulrika ja minä) olemme sitä laajentaneet aika paljon. --Uvainio 19. kesäkuuta 2008 kello 20.45 (UTC)

Katson mitä voin tehdä, nyt ei ole kuin lapsen päiväunien verran aikaa surffata netissä:-) Hyväksi tuon pitäisi ainakin minun mielestäni mennä jo heittämällä, mutta voin yrittää vilkaista töissä (jossa minulla on tieteellisten lehtien lukuoikeudet) löytyisikö PubMedistä ja Hehkun listaamista artikkeleista jotain järkevää. --albval (keskustelu) 20. kesäkuuta 2008 kello 08.10 (UTC)

Loistavaa! Palataan asiaan. --Uvainio 20. kesäkuuta 2008 kello 08.16 (UTC)

Miltäs nyt näyttää? Olisitko valmis miettimään kannan vaihtoa artikkelin äänestyksessä?ABC101090 23. kesäkuuta 2008 kello 16.58 (UTC)

En vielä, onhan tässä aikaa. Perehdyn aiheeseen ensin vähän paremmin. --albval (keskustelu) 23. kesäkuuta 2008 kello 18.36 (UTC)

OK, äänestys päättyy vasta 30. päivä.ABC101090 23. kesäkuuta 2008 kello 21.56 (UTC)

Mitkä on fiilikset, tuleeko tosta valmista? Oon aika kärsimässä noiden lainausten kanssa, enkä jaksa korjata kaikkea yksin, varsinkin, kun alkaa muut lomakiireet pukkaa päälle. Muutama lause on vielä melko suoria lainauksia, mutta uusien lähteiden etsiminen (jotta saisi uutta vinkkeliä, koska tuo MMC-sivusto ei näemmä tosiaan ole se päivän viimeinen sana asiasta) on aika aikaa vievää puuhaa ja tuntuu kuin ois tehnyt review-artsun viikossa eli selkää jomottaa (onkohan mulla spina bifida occulta?) ja on lievästi kyllästynyt fiilis. Lisäksi ärsyttää eri lähteiden eri tiedot ja se, etten osaa (/ jaksa yrittää) suomentaa tota lemon signin selitystä. Jos tosta sanakyhäelmästä tulee suositeltu sivu (seuraavassa äänestyksessä esim. jos te lääketiedeporukat ette pian tarkista jotain hienoja lääketiedejuttujanne ja anna siunausta kannattavan äänen muodossa), niin annan Ulrikalle papukaijamerkin tai yksi ja puol. Sulle antaisin puolikkaan kärsimyksen jaosta ja siitä että sain valittaa tähän sun keskustelusivulle. Ah. No ei tää kyl vielä helpottanut.--Uvainio 24. kesäkuuta 2008 kello 19.07 (UTC)

Täällä [[3]] sanotaan tosta lemon signistä seuraavasti: "In three cases of lumbosacral spina bifida diagnosed at 12, 13 and 14 weeks of gestation there was an associated lemon sign, or scalloping of the frontal bones --. Voiskohan toi scalloping of the frontal bones kuvata lemon signiä vai viittakohan se johonkin muhun? Auttoiko toi linkki ymmärtämään lemon sign -käsite? ABC101090 24. kesäkuuta 2008 kello 19.22 (UTC)

Niin, siis se mitä en osannut kääntää oli "scalloping of the frontal bones". Jotain pään etuluista, eh? Anatomia ei ole mun vahvuuksia mun ei-lääketieteellisessä osaamisessa..--Uvainio 24. kesäkuuta 2008 kello 19.24 (UTC)

No, ainakin täällä: [[4]] sanotaan näin: "Epäily selkärangan sulkeutumishäiriöstä herää usein kraniaalisten löydösten perusteella, joihin lateraaliventrikkelien laajenemisen ohella kuuluvat ohimoiden sisään painuminen (”lemon sign”) ja pikkuaivojen komprimoituminen kohti takakuoppaa (”banana sign”)." En tiedä onko lähde paras mahdollinen, kyseessä on siis ton verkkolehden artikkeli "Koulutuspäivien satoa. Sikiön rakenneultraäänitutkimus. Sikiön keskushermoston tutkimus." se on lehden sivulla 18.ABC101090 24. kesäkuuta 2008 kello 19.41 (UTC)

Juuri tuon löysin ja lisäsin arikkeliin. Komprimoitumisen käsitän puristumiseksi.--Ulrika 24. kesäkuuta 2008 kello 19.45 (UTC)

Ok, kiitos. Näköjään ajatuskulkumme ovat olleet samanlaiset.ABC101090 24. kesäkuuta 2008 kello 19.48 (UTC)

Niin, siis minähän en ole lääkäri vaan geneetikko, joten tuo lääketiede on hieman hakusessa mullakin. Hyvältähän tuo jo alkaa näyttää ja voisin kyllä sen puolesta vaihtaa ääntäni. Valitettavasti aikani tuntuu olevan rajallista, joten hirveän paljon en voine artikkelin eteen tehdä, varsinkin kun monet muut asiat taistelevat menestyksekkäästi mielenkiinnostani. Mutta sovitaanko, että yritän kehittää tuohon minun spesialiteettiini eli perinnöllisyyteen jotain lisää juttua ja sen jälkeen artikkeli saa olla minun puolestani valmis. --albval (keskustelu) 25. kesäkuuta 2008 kello 07.28 (UTC)

Sopii. Mieti vaan rauhassa vaihdatko äänesi, mutta muista äänestyksen loppumispäivä.ABC101090 25. kesäkuuta 2008 kello 08.10 (UTC)

Kiroileminen käyttäjän keskustelusivuilla

Pyydän lopettamaan aiheettoman kiroilun käyttäjän keskustelusivulla.

Keskustelu_käyttäjästä:Auru_Aro Mitäs helvettiä sinä... Jos haluat voimme rakentaa yhteisymmärrystä myös Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä_Albval:n avulla. Auru Aro 23. kesäkuuta 2008 kello 19.15 (UTC)

Siivosin kohdan. Käytäntö ei tätä ehdottomasti vaadi, mutta ehkä ylläpito voisi pyrkiä asialliseen käyttäjien lähestymiseen kielenkäytön osalta. --Aulis Eskola 24. kesäkuuta 2008 kello 00.14 (UTC)

Huolimatta siitä, että asiallinen kielenkäyttö on suotavaa, onko keskusteluja edes sallittua retusoida silloin kun kyseessä ei ole hh:n tai jonkin laittoman materiaalin poisto (typot poislukien)? --Louhikärmes 24. kesäkuuta 2008 kello 00.34 (UTC)

Toivottavasti ette ala tappelemaan tästäkin... :( Joillakin ylimääräistä energiaa piisaa. --Aulis Eskola 24. kesäkuuta 2008 kello 00.48 (UTC)

No minulla ei ainakaan ole aikomusta aiheuttaa rähinää siitä, kunhan kysäisin. --Louhikärmes 24. kesäkuuta 2008 kello 01.18 (UTC)

Asiaa koskeva käytäntö: Wikipedia:Keskustelusivu#Älä koske muiden kommentteihin. –Ejs-80 24. kesäkuuta 2008 kello 07.21 (UTC)

No, eipä minua nyt lopulta haittaa jos sieltä on yksi helvetti poistettu, sitä minä vain ihmettelen, että mitä loukkaavaa siinä oli, ottaen huomioon mitä kaikkea minusta on kirjoiteltu --albval (keskustelu) 24. kesäkuuta 2008 kello 07.24 (UTC)

Asia on siltä osin selvä. Periaatteessahan muiden kommentteja ei käytäntöjen mukaan saisi mennä sensuroimaan, ellei kyseessä ole henkilökohtainen hyökkäys tai muu keskustelusivukäytännössä mainittu poikkeus. –Ejs-80 24. kesäkuuta 2008 kello 07.29 (UTC)

Kun kyseessä on kuka on, kyllä siinä palaa käämit välillä keneltä tahansa ja ylläpitotöissä valitettavasti aina välillä joku pahoittaa mielensä. Jos Auliksella on jotain muuta kritiikkiä minun käyttäytymistäni kohtaan, niin se kyllä menee minulta ohi. Vai oliko tuolla ylimääräinen energia -huomautuksella jokin pointti? Tuon kommenttipyynnön nyt jätän täysin omaan arvoonsa, hyvää kesää kaikille. --albval (keskustelu) 24. kesäkuuta 2008 kello 07.17 (UTC)

Tavoite oli vain yrittää rauhoitella tilannetta. Ajattelin, että yrittäisimme ylläpitäjinä saada pinnan riittämään niin, että pystyttäisiin tekemään tarvittava rajoittaminen aina asiallisella kielellä ja hyvässä hengessä, vaikka pinna onkin kireällä. Toivottelen toveri ylläpitäjälle vain tsemppiä näiden joidenkin toistuvia ongelmallisia tilanteita aikaan saavien käyttäjien kanssa... Muun kritiikin pyrin sanomaan kohtuu suoraan juuri kyseisen toiminnan esiin nostaen enkä verhoiltuna, jos siihen tarvetta näen. Energia viittasi etenkin meneillään olevan kommenttipyynnön syihin ja toivon että tästä ei kehkeydy mitään turhanoloista lisädraamaa. --Aulis Eskola 24. kesäkuuta 2008 kello 14.37 (UTC)

Selvä se sitten. Pitää yrittää hengittää syvempään... --albval (keskustelu) 24. kesäkuuta 2008 kello 18.08 (UTC)

Olet käyttänyt kirjoittamissasi viesteissä henkilökohtaista hyökkäystä, joka on vastoin Wikipedian yhteisön hyväksymiä käytäntöjä. Ole hyvä ja tutustu käytäntöön ennen jatkamista. Mikäli jatkat henkilökohtaisten hyökkäysten kirjoittamista, voidaan muokkausoikeutesi poistaa ilman erillistä varoitusta.1 Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 08.03 (UTC)

Mites se olikaan, älä lätkäise kokenutta käyttäjää mallineilla, vai mikäseoli. Missäs minä nyt olen tehnyt pahaa (Aurun keskustelusivu ja kommenttipyyntö on jo tietääkseni siivottu)? Alkaa mennä pelleilyksi koko touhu. --albval (keskustelu) 24. kesäkuuta 2008 kello 08.05 (UTC)

Laitoin kyllä linkin tuohon muokkaukseesi. Tällä kertaa malline sanoi parhaiten asian, joten päätin käyttää sitä. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 08.06 (UTC)

Katsos vain, mutta huomasitko, että hh oli jo kumottu ja minua on siitä muokkausyhteenvedossa huomautettu. Ja jos käytännöillä alamme toisiamme lätkimään, niin vandalismista kuuluu varoittaa sen, joka sen kumoaa. Tämä pelleily loppuu osaltani tähän. --albval (keskustelu) 24. kesäkuuta 2008 kello 08.09 (UTC)

Yleensä vandaalejakin huomautetaan muualla kuin yhteenvedossa. Tuo viesti ei edes ollut suunnattu erityisesti sinulle. Sen takia laitoin tämän tähän. Jos HH:t jatkuvat tulevaisuudessa, niin on prooffit entisistäkin helpommin löydettävissä. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 08.10 (UTC)

Selvä:-) --albval (keskustelu) 24. kesäkuuta 2008 kello 08.11 (UTC)

Malline ei todellakaan kerro asiaa parhaiten, sillä vaikka tässä todella olikin kyse henkilökohtaisesta hyökkäyksestä, on se olosuhteet huomioonottaen niin vähäinen rike että siitä tuskin annettaisi estoa edes IP:lle, saati nyt sitten ylläpitäjälle. Vandaali ja turbovaihteella varustettuun ongelmakäyttäjään turhautunut käyttäjä ovat hieman eri asia. -- Piisamson 24. kesäkuuta 2008 kello 08.14 (UTC)

Ei tietenkään yhdestä tule estoja. Kummastuttaa tämä: saati nyt sitten ylläpitäjälle. Käyttäjien ei pitäisi olla eriarvoisia. Saavatko ylläpitäjät mielestäsi rikkoa sääntöjä enemmän kuin muut? Luulisi, että heidän pitäisi olla vielä tarkempia sääntöjen suhteen verrattuna peruskäyttäjiin. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 08.18 (UTC)

Tässä nyt ajetaan takaa sitä, että kun ylläpitäjät rappaavat hieman peruskäyttäjiä enemmän, niin roiskeitakin pakkaa syntymään helpommin. Mutta tässähän nyt ei ole kyse ylläpitäjistä yleensä, eihän Lab-o... Kuka vanhoja muistelee sitä tikulla corneaan. --albval (keskustelu) 24. kesäkuuta 2008 kello 08.22 (UTC)

Olet aivan oikeassa, että ylläpitäjän pitäisi noudattaa käytäntöjä vähintään yhtä tarkkaan kuin tavallisenkin käyttäjän, mutta jos ylläpitäjä rikkoo jatkuvasti käytäntöjä siinä määrin että esto voisi tulla kyseeseen, on syytä harkita onko kyseisellä käyttäjällä edellytyksiä jatkaa ylläpitäjänä. Näin varsinkin HH:iden osalta. -- Piisamson 24. kesäkuuta 2008 kello 08.26 (UTC)

Tätä on ollut tosi hauska seurata (albvalin hajoamista siis ;)), mutta voisitteko jo siirtyä tekemään jotain järkevää ja antaa hänelle aikaa, jotta hän ehtii keskittyä (toivottavasti joskus ehkä) myös tärkeisiin artikkeleihin, kuten se, joka on nyt äänestyksessä, pliis.--Uvainio 24. kesäkuuta 2008 kello 08.33 (UTC)

Millaiseksi noin fyysikkona määrittäisit Albvalin hajoamisajan? –Ejs-80 24. kesäkuuta 2008 kello 08.35 (UTC)

Olisi myös kiva tietää, ovatko hajoamistuotteet kuinka vaarallisia... --albval (keskustelu) 24. kesäkuuta 2008 kello 08.37 (UTC)

Joo, hauskahan se on ensimmäinen sana joka minullekin tulee mieleen:-) Ottaa kyllä ankarasti päähän tällainen tyhjänpäiväisistä asioista vääntäminen, kun voisi tehdä vaikka tätä, tätä, tätä tai tätä huomattavasti mielummin... --albval (keskustelu) 24. kesäkuuta 2008 kello 08.37 (UTC)

Tieteellisiä perusteita puoliintumisajan määrittämiselle yksittäistapauksesta ei ole. Siispä koe on uusittava useita kertoja. Pyydän ip-osoitteita auttamaan tässä asiassa parhaan kykynsä mukaan. Tässä olisikin jollekin ahkeralle opiskelijalle hyvä pro gradu -työn aihe. Ja Albvalille: mielestäni sinun tosiaan pitäisi tehdä sitä! (Itse asiassa painelen tarkkailusivu-nappia juurikin odottaessani, että joku tekisi sitä tai tätä.) --Uvainio 24. kesäkuuta 2008 kello 08.44 (UTC)

Minä teen sitä parhaillaan (tosin vain hiplaan hiukan kieltä, sillä kohta on ruokatunti). Yritän päästä pubmedinkin ääreen jossain vaiheessa. Pistäkää te koejärjestelyt pystyyn sinä aikana. --albval (keskustelu) 24. kesäkuuta 2008 kello 08.48 (UTC)

Mitä koejärjestelyihin tulee, niin uskoakseni syksymmällä saattaisi olla suotuisampi ajankohta innokkaiden koululaisten värväämiselle projektin kimppuun. –Ejs-80 24. kesäkuuta 2008 kello 09.04 (UTC

Assosiaatio meningomyeloseelessa

"Assosiaatio nousee 24 prosenttiin": voisiko sen ilmaista maallikolle avautuvassa muodossa? Esimerkiksi: "mutaatio on 24 prosentilla"? En mene korjaamaan, etten maallikkona kirjoita puuta heinää. --Ulrika 25. kesäkuuta 2008 kello 08.23 (UTC)

Voihan tuota yrittää:-) --albval (keskustelu) 25. kesäkuuta 2008 kello 08.28 (UTC)

Entäs: "MMC:hen assosioituvat syndroomat" > "MMC:hen liittyvät oireyhtymät" ja "dominantisti että resessiivisesti" > "vallitsevasti että väistyvästi"? Ihan kaikkea ei Pihtiputaan mummon ymmärrettäväksi tarvitse tietenkään vääntää, mutta mahdollisimman paljon :)--Ulrika 25. kesäkuuta 2008 kello 08.33 (UTC)

Mjoo, ammattilaisen on joskus vaikea puhua yleiskieltä. Liittyvä oireyhtymä on parempaa suomea, mutta sitten taas dominoiva ja resessiivinen ovat vallitsevaa ja peittyvää parempia kahdesta syystä. Ensinnäkin ne ovat käytössä IMHO pääasiassa vain peruskoulun ja lukion kirjoissa, joten d ja r ovat huomattavasti vakiintuneempia (niillä nimillä ovat myös wikiartikkelit). Toinen perustelu on semanttinen: nimitykset ovat sinänsä virheellisiä, koska dominoiva ominaisuus ei välttämättä ilmene (eli ei ole vallitseva). --albval (keskustelu) 25. kesäkuuta 2008 kello 08.39 (UTC)

(Vanhalla) lukiotietämyksellä yritinkin ehdottaa, mutta jos on niin kuin sanot, niin sitten on niin. --Ulrika 25. kesäkuuta 2008 kello 08.50 (UTC)

Työnsankari

(Palkinto siirretty)

Kiitos muistamisesta! Yllätyksenä tuli, vaikka ihan vaivihkaa laitoin tuon 15000 edelliseen käyttäjäsivun muokkausyhteenvetoon:-) --albval (keskustelu) 26. kesäkuuta 2008 kello 18.19 (UTC)

Syöpäkääryle

Niin, en tiedä onko se vastoin käytäntöjä, mutta kyllä syöpäkääryle on joku slangisana tupakille. Kait sitä olis voinu uudelleenohjauksena käyttää? --Retromies 26. kesäkuuta 2008 kello 19.12 (UTC)

Mjaa, aina oppii absolutisti uutta (konjakkia ja punaviiniä ei lasketa, sillä ne on lääkkeitä). Eipä siitä haittaakaan liene, joten pistetään takaisin. --albval (keskustelu) 26. kesäkuuta 2008 kello 19.14 (UTC)

Muistaakseni joku käyttäjä kerkesi tehdä sen uo:n takaisin. --Retromies 26. kesäkuuta 2008 kello 19.15 (UTC)

Joo, näemmä. Pitänee lähteä iltahömpsylle kun alkaa jo vauhti hidastua ja mennä silmät ristiin --albval (keskustelu) 26. kesäkuuta 2008 kello 19.16 (UTC)

Jeap. Yks päivä töitä ja sit pieni viikonloppuhuili :) --Retromies 26. kesäkuuta 2008 kello 19.17 (UTC)

Hmm... Mites tän slangin kans on ollu tapana toimia noiden uudelleenohjauksien teossa? Meillä ei taida myöskään olla uudelleenohjauksia "punkku", "ööpeli" tai "konjamiini". Eli mihin näissä olisi järkevää vetää rajaa? Vähän kinkkinen juttu mun mielestä. --Klassikkomies 26. kesäkuuta 2008 kello 19.25 (UTC)

Se ilo noista ehkä on, että potentiaalisesti vandalisoituvien artikkelien määrä todennäköisesti laskee (vaikei vandalismi vähenisikään): Kun rööki ohjaa artikkeliin savuke, niin on pienempi todennäköisyys, että joku luo röökille roskasivun "Rööki on hyvää asdas Lisää muotoilematon teksti tähän". Tiedonhaullisestihan noista ei ole mitään hyötyä. --albval (keskustelu) 27. kesäkuuta 2008 kello 07.48 (UTC)

Hyvä pointti. Jos ja kun ohjaussivujen luominen vähentää potentiaalisesti vandalisioituvien artikkelien määrää niitähän voisi luoda enemmänkin. Tästähän voisi joku aloittaa kahvihuoneessa keskustelunkin. --Klassikkomies 27. kesäkuuta 2008 kello 13.13 (UTC)

Geenit

Morjens. Ilman minkäänlaisia kvalifikaatioita genetiikan alalla menin tekemään Mendelian Inheritance in Man. Tarkista jos viitsit. Kiitos! Ja hauskaa lomaa. :) --Uvainio 28. kesäkuuta 2008 kello 19.43 (UTC)

Hyvältä näytti, pari pikkufiksiä vain. Voisin tuota jossain vaiheessa laajentaa (National Institute of Healthistakaan ei ole artikkelia!), mutta kun se aika... --albval (keskustelu) 29. kesäkuuta 2008 kello 07.08 (UTC)

Moi. Kiitos. Oli aika isokin moka, kun viiteet unohtu lopusta. ;) Joka tapauksessa, olet sen puolikkaan papukaijamerkkisi ansainnut. Koska 0,5 pyöristyy ylöspäin, saat kuitenkin kokonaisen teknisistä syistä. Voit siirtää palkinnon sivullesi.--Uvainio 30. kesäkuuta 2008 kello 10.06 (UTC)

(merkki siirretty)

Kiitos! Pitää siirtää heti. --albval (keskustelu) 30. kesäkuuta 2008 kello 10.14 (UTC)

National Institutes of Health --Ulrika 30. kesäkuuta 2008 kello 11.49 (UTC)

Kah, kaikki nämä vuodet olen luullut, että se kirjoitetaan yksikössä! No, nyt on ohjauskin olemassa myös muille sanasokeille:-) --albval (keskustelu) 30. kesäkuuta 2008 kello 12.30 (UTC)

MMC

Heippa, luin Meningomyeloseele-artikkelin läpi, ja hyvältä näyttää. On aika paljon laajentunut siitä kun sen viimeksi joku viikko sitten luin. Toki aina parannettavaa on, mutta kyllä mielestäni kelpaa suositelluksi ihan tällaisenaan. Mitään virheitä en kertalukemisella huomannut. Pahoillani vastauksen viiveestä, on ollut elämää netin ulkopuolella (aina joskus) :) Yst.terv. --Hehkuviini 29. kesäkuuta 2008 kello 19.40 (UTC)

Hienoa, kiitos. Viivästys ei haittaa mitään, elämä menee aina edelle:-) Tärkeintä on, että nyt joku lääkärikin on sen lukenut. --albval (keskustelu) 30. kesäkuuta 2008 kello 07.11 (UTC)