Keskustelu Wikipediasta:Merkitse lähteet

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
n  k  m
Arkistoidut keskustelut:
Arkisto 1        Arkisto 2

Mallineen Rp käyttö[muokkaa wikitekstiä]

Ohjeeseen on nyt ajoittain lisätty, väliin poistettu maininta mallineen Rp käytöstä. Malline on suunniteltu tapaukseen joissa käytetään saman lähdettä useaan kertaan, kussakin viitteessä kuitenkin viitataan eri sivuille. Malline lisää tekstiosan viitemerkinnän perään käytetyn sivunumeron. Varsinaiseen Viitteet-osion listaan sivunumeroita ei lisätä.

Onko kyseistä viittaustapaa hyväksytty käytäntöön missään keskustelussa? Onko se jonkin standardin mukainen? En pidä viitemerkintätapaa hyvänä, tai edes parannuksena, sillä meillä on jo käytössä standardinmukainen Harvard-viitteistys (Tekijä, vuosi, sivunro) joka on yleispätevä sekä joustava, ja ratkaisee saman asian. Lisäksi sivunumeroiden jättäminen tekstiin rikkoo idean lähdetietojen keräämisestä tiiviiksi listaksi josta ne on helppo löytää ja esimerkiksi tulostaa. Mallineella sivumerot pitäisi metsästää tekstin joukosta erikseen. Merkintätapa myös heikentää leipatekstin luettavuutta pidentäessään yläviitteitä.

Ilman konsensusta viittausmerkintää ei ole syytä ottaa käyttöön. Itse en käyttöönottoa kannata. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 00.49 (EEST)--

Juu onhan tuo vähän kökkö. --Zache (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 07.57 (EEST)
Vastustavia ja ihmetteleviä kannanottoja näyttää olevan myös ainakin Roadrunner-artikkelin suositeltu-ehdotuksen vertaisarvioinnissa. Nällä perustein poistan maininnan ohjeesta; käytäköön keskustelu asiasta ennen käyttöä. Terv. -Riisipuuro (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 01.41 (EEST)-
Ei toi kyllä järkevä systeemi ole, poistaminen käytännöstä oli hyvä ratkaisu. --Velma (keskustelu) 21. heinäkuuta 2013 kello 11.49 (EEST)

Lisäsin myös mallineeseen maininnan ts. merkitsin sen vanhentukeeksi. --Usp (keskustelu) 16. elokuuta 2016 kello 00.18 (EEST)

Miten toimia kun lähteenä on pelkkä vanhentunut linkki[muokkaa wikitekstiä]

Energiajuoma artikkelissa on kolmesti merkitty lähteeksi pelkästään linkki, joka on vanhentunut. Voisihan noita asiasisältöjä tietysti yrittää googletella mutta onko mitään virallisia käytäntöjä? --Custoo (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 00.52 (EEST)

Jos uutta osoitetta ei löydy, linkin voi merkitä vanhentuneeksi mallineella {{Vanhentunut linkki}}. Jos sivu on ehtinyt päätyä Internet Archiveen, mallineeseen voi lisätä linkin tuohon arkistoon. --Silvonen (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 07.13 (EEST)
Ainakin malline {{Wayback}} on yksi tapa merkitä viittaus arkistosta löytyvään, mallineessa {{Verkkoviite}} on myös oma kenttä arkistoon viittaavalle tiedolle. Ipr1 (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 05.44 (EEST)

Lainausmerkkejä ei tarvita ref name -tagin sisällä[muokkaa wikitekstiä]

Luvussa Saman viitteen toistuva käyttö tähdennetään, että viitteelle annettava nimi tulee laittaa ref name -tagin sisälle ehdottomasti suoriin eikä käyriin lainausmerkkeihin. Olen joskus puolivahingossa huomannut, ettei lainausmerkkejä tarvita itse asiassa lainkaan, ja olen tehnyt tuhansia ref name -tagejä muodossa <ref name = jokusana/> ja ne tuntuvat toimivan hienosti. Olisiko kyseessä alun perin väärinkäsitys, jossa nimeä kuvaavaa merkkijonoa olisi vain selvyyden vuoksi laitettu ohjeissa lainausmerkkeihin, ja tästä on ryhdytty luulemaan että lainausmerkit ovat pakollista koodia? Jos lainausmerkkejä, käyriä tai suoria, ei ref name -tageissä todellakaan teknisessä mielessä tarvita, minusta ohjetta pitäisi helpottaa tältä osin. –Kotivalo (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 09.39 (EEST)

Jos nimessä on esim välilyönti, lainausmerkit ovat tarpeen. Tästä tullaan siihen lopputulemaan, että lainausmerkt toimivat aina ja ovat hyödylliset ohjeeessa, ettei tarvita montaa tapaa.--Opa (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 09.44 (EEST)
Myös ääkköset nimessä vaativat lainausmerkit (ks. testi). --Savir (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 09.49 (EEST)
Kiitokset nopeasta kommentoinnista. Jätetään siis ohjeet koskematta, ja päättelen että voin edelleen tehdä lainausmerkittömiä nimiä kunhan ne ovat myös skandittomia ja välilyönnittömiä. (Juuri noin olen tehnytkin, ehkä olen oppinut asian joskus vuosia sitten ja unohtanut miksi niin teen). –Kotivalo (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 09.56 (EEST)
Lisäsin kuitenkin nyt ohjeisiin selvennyksen "Lainausmerkkejä ei tarvitse käyttää, jos viitteen nimessä on vain merkkejä a–z ja 0–9, eikä erikoismerkkejä kuten välilyöntejä." Toivottavasti tuo on oikein sanottu, jos ei niin tarkentakaa. --Savir (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 10.01 (EEST)
Olen tehnyt lainausmerkkittömiä tägejä myös versaalikirjaimilla (<ref name = JOKUSANA/>), kunnes joku huomautti aiheellisesti että ne huutavat silmiin ja sotkevat muutenkin vaikealukuista muokkausnäkymää. Merkkien a–z lisäksi kelpaavat siis myös merkit A–Z, mutta ehkä tätä ei ole syytä lisätä ohjeeseen koska pienet kirjaimet ja numerot riittävät nimeämiseen mainiosti. –Kotivalo (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 10.08 (EEST)
Niin, isot kirjaimet aiheuttavat senkin ongelman, että niitä joutuu sitten käyttämään tarkasti, sillä ne ovat eri merkkejä kuin pienet kirjaimet ja aiheuttavat joskus sekaannuksia muokkaajille. Ehkä niitä ei kannata erikseen suositella kun ilmankin pärjää. Lisäsin senkin ohjeeseen ja lisäksi sen, että lainausmerkittömissä viitteissä kelpaavat myös ainakin yhdysviiva ja alaviiva. --Savir (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 10.26 (EEST)
Tästäkin ohjesivusta huomaa, että teksti on varsin monimutkaista juuri siksi(kin), että uusia ohjeita yksityiskohdista on lisäilty aina kun on mieleen tullut. Ohjeiden kirjoittaminen on yksi vaikeimmista kirjoitustehtävistä, ja joskus olisi hyvä miettiä kannattaako kaikkea selittää (Monen asian olisin ymmärtänyt, ellei sitä olisi minulle selitetty. – muistaakseni Stanislaw Jerzy Lec). Esimerkiksi nyt käsillä olevan lainausmerkkiongelman voisi ajatella ohjeistettavan vaikkapa näin: Käytä viitteen nimeämisessä vain pieniä kirjaimia a–z ja numeroita 0–9 ilman välilyöntejä. Ei tarvitsisi puhua lainkaan lainausmerkeistä eikä muista erikoismerkeistä, isoista kirjaimista, skandeista, yhdysviivoista eikä alaviivoista, ja käytössä olisi täysin riittävä merkistö viitteiden nimeämiseen. –Kotivalo (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 10.36 (EEST)
Itselleni ainakin yhdysviivat ovat tarpeellinen merkki viitteissä monessa yhteydessä. On selkeämpää merkitä kirjan sivunumero <ref name="jones-125"> kuin esim. <ref name="jones125">, puhumattakaan kun mukana on vuosiluku: <ref name="jones-2007-125"> tai monta kirjoittajaa: <ref name="jones-smith-125">. Myös alaviiva on usein hyödyllinen, vaikka itse käytänkin aina väliviivaa. --Savir (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 10.44 (EEST)
Seuraava ehdotusversioni: Käytä viitteen nimessä vain pieniä kirjaimia a–z ja numeroita 0–9 ilman välilyöntejä (esim. ref name = ylamaki2013 ). Jos haluat käyttää muitakin merkkejä tai sanavälejä, lisää nimen ympärille suorat lainausmerkit (esim. ref name = "ylämäki–törhönen 2013 s. 42" ).Kotivalo (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 11.01 (EEST)
Tekstin pitäisi olla mahdollisimman lyhyt. Kuten alla huomautan lukijan kannalta on sama mitä siellä lukee ja muille kirjoittajille on tärkeää että refname:t erottuvat toisistaan. Mielestäni antamasi esimerkin kaltaisesta ei ole mitään hyötyä, vaan se voisi olla yhtä hyvin "ylämäki42" tai ylamaki42, ellei artikkelissa ole muita samojen tekijöiden tuotoksia. Jos on muita, sitten joku yksilöivä merkki, esim. 1ylamaki42 ja 2ylamaki43. --Mozabacka (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 11.23 (EEST)
Miksi pitäisi olla yhdysmerkki? Lukijan kannalta on ihan sama mitä ref namessa lukee. Muiden kirjoittajien kannalta tärkeää on että se erottuu muista refnameista ja sen tunnistaa liittyväksi tiettyyn viitteeseen. Tältä kannalta ei ainakaan minun silmissäni ole mitään eroa lukeeko refnamessa jones-125 vai jones125. --Mozabacka (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 11.19 (EEST)
Itse hahmotan artikkelia muokatessani muodon jones-125 paremmin kuin muodon jones125, sillä tykkään erottaa eri elementit jollakin. Yhdysviivan käyttö myös johtaa harvemmin typoihin esim. viitteessä jones2007125. Selkein merkintätapa on yleensä paras. --Savir (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 11.31 (EEST)
Samaa mieltä Mosabackan kanssa. Refname voi olla vaikka gdfgd, kunhan muokkaaja itse pysyy nimistään kärryillä. Lukija tai toinen muokkaaja ei refnamea juuri tarvitse, ja jos tarvitsee niin helposti huomaa Ylämäen kirjan merkityn nimellä gdfgd. Mitä lyhyempi, sen nopeampi ja helpompi copypeistata ja monistaa uuteen kohtaan tekstissä. Jos viittaa saman kirjan eri sivuihin, suositeltu käytäntö on toinen kuin useammat samannäköiset refname-tägit. Siis ensimmäinen ehdotukseni ohjeesta voisi sittenkin riittää. –Kotivalo (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 11.34 (EEST)
Pistetään tähän se miten olen itse pääsääntöisesti tehnyt. Lehtiin viitatessa käytän julkaisijan nimeä + julkaisupäivämäärää ja mikäli tällöin tulee useita samannimisiä viitteitä, niin olen lisännyt vielä jonkun tarkenteen. Esimerkki "yle_15062014" tai "hs_16062014_ukkonen". Pääsääntöinen peruste tuohon muotoon on se, että saan luotua suurin piirtein yhtenäisellä logiikalla sellaisia tunnisteita jotka eivät ole hirveän helposti päälekkäisiä. --Zache (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 11.50 (EEST)
Alkuperäiseen asiaan lainausmerkeistä, HTML-määrittelyn mukaan attribuuttien sisältö voi olla joskus ilman lainausmerkkejä, mutta XHTML vaati lainausmerkit. Jos käytetään XHTML:n mukaista yksiselitteistä sääntöä "aina lainausmerkeissä" niin tekijän ei tarvitse tuota ihmetellä milloin ne voi jättää pois ja toimii keskustelussa mainituissa erikoistapauksissa aina. Ipr1 (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 05.56 (EEST)

Lähteet (KKK) - Mikä lienee vastine en.wikin {{Full citation needed}} -mallinteelle?[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

Tarkistin muuan katkelman, joka tällä hetkellä on varustettu {{selvennä}} -mallinteella[1]. Lähdettä tarkastellessa kuitenkin huomaa, että lähteeksi on mainittu epämääräisesti pelkkä "KKK" (tuskinpa tässä mikään Ku Klux -klaani kuitenkaan on kyseessä).

Kysymykseni siis kuuluu: mikä lienee fi.wiki:n vastine en.wiki:n {{Full citation needed}} -mallinteelle?

Kiitosta! :-) Jayaguru-Shishya (keskustelu) 15. marraskuuta 2015 kello 22.12 (EET)

Kyseisen artikkelin lähteet-osiossahan kerrotaan mikä se KKK on. Stryn (keskustelu) 15. marraskuuta 2015 kello 22.28 (EET)
Kappas vaan, niinpäs onkin. Hieman erikoinen merkitsemistyyli kylläkin. Anyhow, vastaisuuden varalle em. mallinne olisi kuitenkin hyödyllinen. Jayaguru-Shishya (keskustelu) 16. marraskuuta 2015 kello 19.59 (EET)

Viitteiden ryhmittely group-määreellä[muokkaa wikitekstiä]

Onko viitteiden ryhmittely group-määreellä (ikilinkki) käytössä mainitussa muodossa? Käyttääkö kuka? Minusta tapa vaikuttaa turhalta kilkkeeltä ja pidentää lisäksi viitelinkkiä. Minusta se joutaisi pois ohjeesta ainakin sivunumeron merkitsemismerkityksessä. --Usp (keskustelu) 16. elokuuta 2016 kello 00.32 (EEST)

Tuossa kahta otsikkoa ylempänä sen käytöstä oltiin kysytty. Siinä muodossa, että saataisiin viitteeitä muodossaikioma 123 tuota tuskin on käytetty. Siihen sitä kuitenkin on, että esimerkiksi taulukon alle on listattuna siihen liittyvät sellaiset huomiot/kommentit jotka eivät ole lähtetä. Tuotahan pystyy siis käyttämään myös siten, että "group" vaihtaa indexin numerointityyliä ilman, että indeksiin lisätään mitään prefix-tekstiä tyyliina,b,c, I,II,III,IV,V, VI (esimerkkisivu) jolloin se on huomattavasti fiksumpi. --16. elokuuta 2016 kello 07.11 (EEST)

Kun pohjana on yksi artikkeli – laitanko lähdeviitteen joka lauseeseen?[muokkaa wikitekstiä]

Normaalisti tietoa lisätään sieltä täältä, ja jos kaikki pitävät viittauskäytännöstä kiinni, jokaiselle lauseelle löytyy lähde. Mutta nyt tein niin että aloitin artikkelin suoraan oman (toimitetun) julkaisun pohjalta: Valokaarivikasuoja. Kyseinen verkkoartikkeli oli sen verran yleistajuinen että se kelpasi mielestäni about sellaisenaan tietosanakirja-artikkelin pohjaksi, joten copy-pastasin suoraan ja tein pientä (asiasisältöä muuttamatonta) editointia (kappaleiden järjestys ja väliotsikot).

Ongelma: nyt lähdeviite on vain ensimmäisessä lauseessa, ja kun toiset kehittävät tuota artikkelia eteenpäin, niin muutaman kymmenen (lähteellisen ja lähteettömän) muokkauskerran jälkeen artikkelista ei enää ota selvää mikä on alkuperäisestä jutusta ja mikä varsinkin lähteetöntä lisäilyä.

Meinasin ensin että laittaisin jokaiseen lauseeseen lähdeviitteeksi tuon artikkelin mutta se taas näyttää todella tökeröltä, mutta olisiko se järkevä vaihtoehto? Kuulisin mielelläni mielipiteitä paljon ja säännöllisesti Wikipediaa editoineilta ja miksei muiltakin. --Vesa Linja-aho (keskustelu) 15. huhtikuuta 2017 kello 20.27 (EEST)

Viitteen voi lisätä jokaisen kappaleen perään (ks. ohjeen kohta Saman viitteen toistuva käyttö). --Thi (keskustelu) 15. huhtikuuta 2017 kello 20.44 (EEST)
Kuten Thi ja vinkkinä, että lisääminen menee nykyään helpoiten siten, että avaa artikkelin visuaalisessa muokkaimessa, klikkaa kursorin siihen mihin kohtaan haluaa uuden viitteen, klikkaa menusta "viittaa" ja valitsee "uudelleenkäytä viitettä" ja ok. --Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2017 kello 20.46 (EEST)
Kiitos teille! Muokkasin sen nyt noin. Jatkokysymyksenä voisin heittää, että onko mitään keinoa erottaa, koskeeko viite koko kappaletta vai vain sen viimeistä lausetta? Muistan kun tästä keskusteltiin Kahvihuoneessa joskus viime vuosikymmelellä eikä mitään konsensusta tainnut löytyä... --Vesa Linja-aho (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 01.32 (EEST)
No siellähän se lukikin: "Kuitenkin jos viittauksen vaikutusalueesta voi syntyä epäselvyyttä (esim. viitattaessa kappaleen viimeiseen virkkeeseen), voi viitteen sijoittaa selvyyden vuoksi myös ennen virkkeen päättävää pistettä." --Vesa Linja-aho (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 01.37 (EEST)

Kuolleet linkit: kuinka viitata netti-arkistoon (kuten 'Wayback Machine')?[muokkaa wikitekstiä]

Hei!

Kuinka viitata fi-wikissä netti-arkistoon (kuten 'Wayback Machine'), kun alkuperäinen linkki on kuollut? Millaista syntaksia täällä käytetään? Esimerkikis, en-wikissä vastaava olisi:

{{cite web |last1=Etunimi |first1=Sukunimi |title=Otsikko |url=Alkuperäinen URL |website=Nettisivun nimi |publisher=Julkaisija |accessdate=Viitattu (pvm) |archiveurl=Netti-arkiston URL |archivedate=Viitattu (netti-arkisto; pvm) |page=Sivu |language=Kieli |date=Päivämäärä |quote=Lainaus}}

Eli, parametreille archiveurl ja archivedate olisi fi-wikistä vastineet haussa?

Kiitos paljon jo etukäteen! :-)

Jayaguru-Shishya (keskustelu) 26. helmikuuta 2019 kello 20.40 (EET)

Kts. {{Verkkoviite}}, arkisto ja arkistoitu. --Anr (keskustelu) 26. helmikuuta 2019 kello 20.44 (EET)
Kiitos nopeasta vastaukesta, Anr! Olisiko syytä myös lisätä Wikipedia:Merkitse_lähteet#Verkkoviite tarkempaa ohjeistusta? Meinaan, linkkaamasi osioon ei ole mikäänlaista linkitystä. Jayaguru-Shishya (keskustelu) 26. helmikuuta 2019 kello 20.48 (EET)
Lisäsin nuo siihen tyhjään malliin. Se otsikko on linkkinä tuonne verkkoviite-mallineeseen. --Anr (keskustelu) 26. helmikuuta 2019 kello 21.01 (EET)
Hieno homma! Kiitos vielä paljon, [KäyttäjäÄnr|Anr]]! Jayaguru-Shishya (keskustelu) 26. helmikuuta 2019 kello 21.06 (EET)

suojaus päättyy[muokkaa wikitekstiä]

Suojaus päättyy 31.12.2019 joten kannattaa asettaa uusi muutossuojaus tälle sivulle.--Parantaja g (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 19.39 (EET)

Mallineen viitteet toiminta[muokkaa wikitekstiä]

Viitteet tekstissä: ”Jos {{Viitteet}}-malline jää pois, alaviitteet eivät tule näkyviin.” Kokeilin artikkelin AC/DC esikatselussa poistaa viitemallineen, jolloin viitteet eivät hävinneet, vaan tulostuivat virheellisesti artikkelin loppuun ennen luokkia. ---raid5 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2020 kello 17.21 (EET)

Näin se toimi aiemmin, mutta 1-2 vuotta sitten tuli joku päivitys, että viitteet näkyy alhaalla, jos viitteisiin ei viitata mallineella tai references-tagilla. Stryn (keskustelu) 26. maaliskuuta 2020 kello 17.23 (EET)
Hyvä tietää. ---raid5 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2020 kello 17.31 (EET)

Pienoisohjelma viite-erotin ohjeeseen[muokkaa wikitekstiä]

@Valtlai: Kun nyt muokkaat artikkelia, niin maininnan references segregator voisi lisätä kohtaan Viitteiden määrittely artikkelin lopussa. Se löytyy käyttäjän asetuksista pienoisohjelmista. ---raid5 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2020 kello 18.12 (EET)

Jatkan tähän samaan. ”Viitteet-mallineella on kaksi? kolme? parametria” … {{Viitteet|sarakkeet|viitteet= }} Onko parametri fontti enää toimiva? ---raid5 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 22.43 (EET)

Viittaaminen useampaan tekijään (erityisesti luonnontieteellisissä artikkeleissa)[muokkaa wikitekstiä]

Heipä hei,


Mikä mahtaa olla käytäntö viitatessa useampaan tekijään? Käsillä olisi artikkeli, jossa luonnontieteille tyypilliseen tapaan on pitkä litania nimiä: Lucy J. E. Cramp, Richard P. Evershed, Mika Lavento, Petri Halinen, Kristiina Mannermaa, Markku Oinonen, Johannes Kettunen, Markus Perola, Päivi Onkamo, ja Volker Heyd.

Yritin käydä ideavarkaissa en.wikin puolella, mutta sieltäkään ei löytynyt yksiselitteistä vastausta. Laitoin tiedustelua sinnekin puolelle, jospa sieltä jotain ajatuksen juurta löytäisi. Toki jos meillä täällä Suomi-wikissä on jo oma käytäntö, niin mahtavaa. Ei vain tarttunut haaviin, kun koitin ohjeistuksesta etsiä. :-P Jayaguru-Shishya (keskustelu) 4. kesäkuuta 2020 kello 20.51 (EEST)

Jos artikkelissa on erikseen lähteet- ja viitteetosiot, voi tehdä vaikka niin, että kirjoitaa lähdeosion alle kaikki tekijät ja viitteissä voi käyttää lyhyemmin esim. Cramp et al. --Nitraus (wikinät) 4. kesäkuuta 2020 kello 21.20 (EEST)
Kirjaviitteen ohjeessa neuvotaan: "Jos kirjoittajia on enemmän kuin kolme, merkitään ensimmäinen tai tärkein sekä 'ym.' (ynnä muut)." Mielestäni tuota voisi soveltaa myös lehtiartikkeleihin viitatessa. --TuomoS (keskustelu) 4. kesäkuuta 2020 kello 21.32 (EEST)

Viittaaminen lähteeseen ilman ajankohtaa[muokkaa wikitekstiä]

Hei,


Onko suomenkielisessä wikissä olemassa jokin käytäntö sille, miten viitataan lähteisiin, joiden julkaisuajankohtaa ei ole saatavilla / tiedossa? Enkku-wikissä hoituu merkitsemälle ajankohdaksi (|date=) n.d.. Onko meillä joku vastaava, vai jätetäänkö vain tyystin merkitsemättä, eli kyseinen kenttä tyhjäksi?


Parhain terveisin, Jayaguru-Shishya (keskustelu) 4. kesäkuuta 2020 kello 21.16 (EEST)

Jättäisin tyhjäksi, ajaa saman asian. --Nitraus (wikinät) 4. kesäkuuta 2020 kello 21.20 (EEST)