Keskustelu käyttäjästä:Abc10

Arkistot: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11

USCENTCOM

Sirretty sivulle Keskustelu:USCENTCOM.

Lähteet

Siirretty paikkaan jossa keskustelu aloitettiin: (Keskustelu käyttäjästä:VPaarma) --Abc10 (keskustelu)

Lisäämäsi korjauskehoite: Mitä olisi suomennettava?

Hei. Olet lisännyt 23.3.2019 artikkeliin Wikileaks korjausmallineen kuvauksella "Suomennettava" (per tämä). Tämä pyyntö ei oikein aukea, koska artikkeli on jo suomea. Kuvaisitko korjaustarpeen selkeämmin ilmaisten ja täsmentäen? Mitä tämän artikkelin tekstiosuudessa pitäisi käsityksesi mukaan suomentaa? (Viitteiden korjaamiseen ei ollut pyyntöä; mutta huomasin, että moni niistä on vanhentunut ja vaatisi huoltoa, kun eksyin tähän artikkeliin viikkotalkoitten yhteydessä. Esimerkiksi vieraskielisten viitteiden otsikoita ei ole tapana suomentaa. Olen joissain tapauksissa esimerkiksi ranskan-, saksan- tai venäjänkielisistä artikkeleista kuitenkin lisännyt otsikon melko kirjaimellisen tai sisältöä selittävän suomennuksen verkkoviitteen seliteosaan (mm. jos en ole jaksanut translitteroida venäjänkielistä otsikkoa).) Yst. --Paju (keskustelu) 11. heinäkuuta 2022 kello 23.04 (EEST)

Esimerkiksi tämä, artikkeliin nimeltä Preussin tiedeakatemia 8.7.2019 lisäämäsi korjauskehoite ei ymmärtääkseni ole wikipedian käytäntöjen mukainen. --Paju (keskustelu) 11. heinäkuuta 2022 kello 23.14 (EEST)

"14 June 2013" ei ole suomea.--MAQuire (keskustelu) 11. heinäkuuta 2022 kello 23.22 (EEST)

Siinä jälkimäisessä ei ole kyse lähteiden otsikkojen suomentamisesta, mitä oli pyydetty. Kyllä tuon huomasin - englanninkielistä viitepohjaa oli käytetty, tein tilalle suomenkielisen verkkoviitteen, ennen kuin hain kolmekin uutta viitettä, tein artikkeliin uuden kappalejaon, lisäluokituksen ja täydensin harhaanjohtavaa alkua, ja virheellistä johdantoa. Näiden tallennus on odottamassa selitystä. Mitä ihmeen lähteiden otsikkojen käännöstä tässä kaivattiin??? --Paju (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 01.49 (EEST)

"Korjattava/viitteet", siis ei "Korjattava/lähteet". Kuten itsekin huomasit on käytetty englanninkielistä viitemallinetta, jonka otsikot "url", "publisher" "accessdate" jne. pitäisi suomentaa. Minulla on sellainen käsitys, etteivät mallineet ole varsinkaan englanniksi kaikille ymmärrättäviä, kun suomeksikin kohtiin "tekijä" ja "julkaisupaikka" saatetaan lisätä julkaisijan nimi. Suomenkielisellä mallinesivulla sentään selitetään, mitä mihinkin tulee, mutta englanninkielisen mallineen täytön ohjeet pitäisi etsiä englanninkieliseltä ohjesivulta. Tosiasiassa kuitenkin koko viitehäkkyrä on usein kopioitu en.wikipediasta, jopa viittauspäivää myöten, ja julkaisijassa on wikilinkitys, kuten en.wikissä on tapana. Ja kun tämä on (vielä) suomenkielinen Wikipedia, toivoisi kirjoittajien näkevän sen vaivan, että käyttävät suomenkielistä mallinepohjaa. Olen viime aikoina pyrkinyt muotoilemaan pyynnön tarkemmin eli " Mallineet suomeksi", "Viitemallineet suomennettava", koska tuli mieleen, ettei kehotusta ymmärretä niin kuin sen olen tarkoittanut, kuten näyttääkin nyt käyneen. --Abc10 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 08.50 (EEST)

Kiitos tarkennuksesta. Eli korjausmallineen näkyvä selite olisi voinut olla tarkempi. Olisi hienoa, jos saisi kerralla selvää, mitä tarkoitetaan. Nykymuodossaan se ohjasi ainakin minut ihmettelemään, mitä oikein kaivataan. Olin tulkinnut että viitteiden näkyvään osaan eli otsikkoteksteihin halutaan suomennusta, ei viitteen tekniseen kehykseen. Yleisesti fiwikin lähteistyksessä on kai parempi käyttää suomenkielisiä mallineita. Vieraskielisten viitepohjien käyttö on myös ok ja sallittua käännetyissä artikkeleissa edellyttäen, että niiden sisältö on mukautettu suomenkielisen wikipedian tekniikkaan ja artikkelin muokkausluomisajankohtaan. Esimerkiksi - jos enkkuwikin tavallisiin verkko- tai uutismallineeseen vertaa - tekijätietoa ei suomeksi jaeta etu- ja sukunimeen ja tekijöitä eriytetä toisistaan, lähteen kieli tulee merkitä enwikistä poikkeavalla tavalla, viittauspäivä on oltava fi-artikkelin muokkauspäivä eikä viittausta otsikoida "luettu" vaan viitattu, jne. Tämä ei ole välttämättä lopulinen kantani, koska wikipedioiden vertailevaa tutkimusta tekevien kanssa olisi hyvä vaihtaa ajatuksia siitä, miten eri wikipedioiden lähteistä tietoa osataan hakea. Fiwiki on mielestäni näkynyt noissa harvemmin kuin olisin odottanut. Eräs syy voisi olla viitekäytäntöjen poikkeaminen toisistaan. (Valitettavasti todettakoon, että jälkimmäisessä esimerkkitapauksessa artikkelin tekstisisältö ei oikein ole käytettyjen lähteiden mukaista eikä käännökseltään ymmärrettävää suomea. Olin noita luonnostellussa täydennyksessä korjaillut; käytännössä uudelleenkirjoitettu ja huomattavasti jatkettu artikkeliversio oli tarkoitus kontribuoida vastauksia saatuani. Joku tämän tiedustelun kuluessa väliin ehtinyt muokkaaja teki sisältöön lähinnä teknisiä muutoksia, muttei muokkauksen perusteella ole perehtynyt viitteiden sisältöön ja näistä kirjattuun erheelliseen tekstisisältöön. Teknistenkin muokkausten kumoaminen - kun ei olla sisältöön perhdytty - voisi aiheuttaa uuden halabaloon. Eli taitaa artikkelin useamman tunnin korjausmuokkaus ja jatko jäädä yhteisölle jakamatta. Tai ehkä sitä kirjaan eri artikkeliin.) --Paju (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 16.44 (EEST)

Nimen muutos tai vaihdos

Terve vaan. Olet ottanut asiaksesi vaihtaa nimen vaihtamisen nimen muuttamiseksi. Muokkausyhteenvedossa nimität tätä korjaamiseksi ja perusteluksi esität Kotuksen sanakirjan artikkelin nimenmuutos. Tietenkään se, että sanakirjassa on yhdessä kohtaa yksi muoto, ei tarkoita että toinen muoto olisi virheellinen, joten kerrotko tarkemmin miksi kyseessä on korjaus eikä esim. oma mielipiteesi. Avasin asiasta keskustelua kahvihuoneessa. Ennen kuin asiasta on keskusteltu, projektia ei liene järkevää jatkaa. --Jmk (keskustelu) 17. heinäkuuta 2022 kello 22.20 (EEST)

Haminan mursu

Hei. Olisin valmis jatkamaan ehdottamaasi hanketta, ainakin tuon mursun osalta. Minua ei haittaa tehdä mainitsemaasi "turhaa työtä", en tosin usko, että aihe ei ylittäisi merkittävyyskynnystä nykyisellä näkyvyydellään. Sen voi sitten liittää tuohon kesäeläinartikkeliin, jos se valmistuu. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa? Mieluisaa iltaa. -- Osmo Lundell juttusille? 19. heinäkuuta 2022 kello 21.29 (EEST)

Voit toki tehdä, jos haluat. Ajattelin että itse annan pölyn laskeutua, kun erään käyttäjän mellastus pitkin Wikipediaa vie halun tehdä yhtään mitään. Voin sitten tulla mukaan, jos vielä jää jotain annettavaa aiheeseen. --Abc10 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2022 kello 21.51 (EEST)

Mukava kuulla, teen itse myös samoin kahvihuoneen suhteen. Aloitan artikkelin lähipäivinä. -- Osmo Lundell juttusille? 19. heinäkuuta 2022 kello 22.25 (EEST)

Eli toisin sanoen saamme tänne taas sellaisen käyttäjän, joka ei välitä keskustelusta tai muokkausyhteisön mielipiteestä mitään. Osmo Lundellille sellainen neuvo, että muokkaajayhteisön tunnelmat kannattaa kyllä ottaa vakavasti. Jos muokkaajayhteisö huomaa, että käyttäjätunnus toimii omin päin eikä pane mitään painoa asialliselle keskustelulle, se ei välttämättä ole kovin mielissään. Lisäksi on ikävä kyllä niin, että ne laiskat ylläpitäjätkin ovat osa yhteisöä. Wikipediassa eivät kaikki voi samanaikaisesti saada "ystäviä, menestystä ja vaikutusvaltaa", mutta pitäisi pyrkiä saavuttamaan tuosta epäpyhästä kolminaisuudesta edes yksi. Abc10:kin on siinä onnistunut. --Pxos (keskustelu) 19. heinäkuuta 2022 kello 22.57 (EEST)

Älä projisoi omia toiveitasi yleiseksi säännöksi

Tässä: [1]. Ja toisaalla. Kukaan ei vielä tiedä, mikä on käytäntöehdotuksen kohtalo. Jos ehdotusta ei hyväksytä, IP-osoite-estoa ei tule. Lisäksi kyse olisi vain 6 kk:n kokeilusta. Älä siis mene erilaisille IP-osoitteille kertomaan, että kohta et(te) saa muokata Wikipediaa lainkaan. Se on nimittäin valeuutinen. --Pxos (keskustelu) 23. heinäkuuta 2022 kello 10.17 (EEST)

Kysymys konkarille

Hei, kertoisitko keltanokalle, mitä eroa on kuvan lisäämisestä artikkeliin tyylillä "Tiedosto:Moikka.png" verrattuna "Tiedosto:Moikka.png"? Kiitokset muuten, artikkelin Nuottiavain, kielenhuollosta! KonstaER (keskustelu) 25. heinäkuuta 2022 kello 13.08 (EEST)

WIkipedian periaatten mukaan keskustelu jatkuu siellä missä se aloitettiin, joten siirsin kommenttisi tänne. "Tiedosto" on nykyisin käytetympi, ja samassa artikkelissa ne on syytä olla samoin. Jos olen korjannut jotain, älä ilman syytä muuta niitä takaisin (muokkaussota!), esimerkiksi avaimen kuvat näkyvät katsojalle pienempinäkin, aivan niin kuin nuoteissa, jotka ovat edessä soitettaessa. Kysele lisää Kahvihuoneessa, niin saat paljon hyviä neuvoja kokeneilta käyttäjiltä. En ehdi opastaa jokaisessa yksityiskohdassa. --Abc10 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2022 kello 13.32 (EEST)

Tätä keskustelua ei aloitettu keskustelusivullani vaan täällä sinun keskustelusivullasi, ja se sinun aloittamasi keskustelu on – nyt, viestisi jälkeen: oli – tästä täysin erillinen. Katsoppa muutoshistorioita, josko asia niistä selkenisi. Tämä selvä ja olen samaa mieltä kanssasi – eli parempi käyttää yhtä tapaa yhdessä artikkelissa, enkä siihen muutokseesi ollenkaan puuttunut. Mielenkiinnosta asiasta kysyin. Peruin kuvien skaalauksesi, koska se aiheutti kuvatekstien pakollisen rivittämisen ja sen kanssakin G- ja F-nuottiavainten kuvatekstit leikkaantuivat pois käyttämälläni kuvasuhteella, joka tuskin on toivottavaa. Melkoisen töykeää käytöstä, yhdestä kysymyksestä ja oletuksista joidenkin muutostesi kumoamisen syistä, joita et viitsinyt selvittää tai kysyä. KonstaER (keskustelu) 25. heinäkuuta 2022 kello 14.01 (EEST)

Älä väärennä

Terve. Artikkelissa Miguel de Unamuno oli mahdoton väite (ollut muka rehtorina vuoteen 1994, vaikka kuoli 1936). Tämän perässä oli selvennyspyyntö. Ip-muokkaaja yritti korjata tietoja, mutta sinä palautit väärän tiedon artikkeliin harhaanjohtavalla muokkausyhteenvedolla "korjataan alkuperäinen typo ja poistetaan lähteetön tieto". Toisin kuin väitit, mitään korjausta et tehnyt, vaan toit Wikipediaan uudelleen väärää, lähteenvastaista tietoa, vaikka virheestä oli jo asiallisesti ja selkeästi huomautettu. Olethan jatkossa tarkempi etkä harjoita häiriköivää muokkaustyyliä. Kiitos jo etukäteen. --Jmk (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 14.29 (EEST)

Lopettaisit hyvä ihminen ikuisen natinan. Kun oma toimintasi Wikipediassa on käynti kyttäämässä mitä minä olen tehnyt, niin ei se ole kovin kummoista. Keskity mieluummin johonkin positiiviseen. Artikkelien kirjoittaminen on paljon hyödyllisempää kuin kitiseminen mitättömyyksistä. Eikö kukaan kollegasi uskalla sanoa sinulle arviota käytöksestäsi? --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 20.12 (EEST)

Itse kukin voi miettiä, kuka se Wikipediassa juuri kerkesi natista ja säheltää oikein olan takaa? Vastausta tuskin meille kerrot, mutta onneksi se ei haittaa, tiedämme sen jo. KonstaER (keskustelu) 30. heinäkuuta 2022 kello 17.38 (EEST)

Suosittelen tutustumaan tähän keskustelusivuun ja sen arkistoon haulla "Jmk" sekä samaisen käyttäjän yhteenvetoihin artikkeleissa joita hän on muokannut minun jälkeeni. Uusi käyttäjä ja jo heti minun kimpussani... --Abc10 (keskustelu) 2. elokuuta 2022 kello 10.49 (EEST)

Tarkoittanet minua: "Uusi käyttäjä ja jo heti minun kimpussani..." Oletko hetkeäkään miettinyt syytä sille? Käytöstäsi? Mieti, niin ehkä ymmärrät. KonstaER (keskustelu) 2. elokuuta 2022 kello 15.52 (EEST)

Jos satut jaksamaan...

...niin etusivun edesmenneisiin olisi pitänyt saada Ralf Långbacka, josta on kuva. Amerikkalaiset näyttelijättäret meillä on aina keskuudessamme. Vähän ajattelin laittaa, mutta ehti tulla nin myöhä, etten nyt enää millään jaksa. --Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 20.00 (EEST)

Jos ei kukaan ehdi, niin teen siihen, jos osaan. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 20.09 (EEST)

En löydä paikkaa, missä se lisäys tehdään. Ehkä lisäys on rajattu jonkun valioluokan toimivaltaan. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 20.15 (EEST)

Etusivun laatikon alakulmassa löytyy linkki tämän vuoden edesmenneisiin. Sivun alalaidassa on etusivun boksi, jossa on muokkaa-painike se vie mallineeseen Malline:Äskettäin kuolleita. Siellä on mallina aiempi kuvallinen. Långbackan artikkelikin on vielä kovin suppea. Tärkeimpiä saanee aiakin siinä viitattuna olevasta HS:n muistokirjoituksesta.--Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 20.22 (EEST)

Kappas, en älynnyt mennä sinne alas. Kiitos. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 20.25 (EEST)

Nyt sinne taisi jäädä vielä edellinen teksti lisätyn prerään.--Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 20.33 (EEST)

Nyt on korjattu. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 20.34 (EEST)

On myös sv-Wikipediassa, siellä formaatti on vähän eri: [2]. --Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 20.42 (EEST)

Jätän sen heidän huolekseen. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 21.15 (EEST)

Joo, siellä riittää pelkkä linkki. --Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 21.18 (EEST)

Oho, onpas vaatimatonta. En ole käynyt siellä etusivulla oikein koskaan sillä silmällä. Pituutta sivulla on paljon enemmän kuin fi.wikipediassa. Jaksaakohan sitä kukaan tutkia. Minusta on hyvä että etusivu sisältää muutamia täsmäiskuja, ei liikaa sälää. Niin kuin lehtien etusivut. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 21.26 (EEST)

Joko wikien erilaisen koon takia tai muuten, sv-wikissä edesmenneet näyttäisivät olevan valikoituja nostoja, jotka vaihtuvat harvakseen. --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2022 kello 09.13 (EEST)

Mystinen yhteenveto

Voisitko hieman avata, mitä tarkoitat tuolla yhteenvedolla "tulosluettelo, sisältö puuttuu" [3]. Itse muokkauksessa olet kuitenkin vain lisännyt Viitteetön-mallineen. Asia kiinnostaa, koska artikkeli on pääasiassa minun tekeleitäni ja kuulen mielelläni, mitä ongelmia niissä mahdollisesti on. --Lax (keskustelu) 2. elokuuta 2022 kello 09.41 (EEST)

Sitä että artikkeli on tulosluettelo, josta varsinainen sisältö puuttuu. Saman voisi lisätä lähes kaikkiin urheilija-artikkeleihin, koska niissä ei kerrota urheilijasta olennaisia tietoja: harjoittelusta, valmennuksesta, kaikenlaisesta urheiluun ja myös muuhun elämään liittyvästä. Ehkä teitä kiinnostavat vain metrit ja sekunnit, en tiedä. Ne on kyllä lähteissä kätevässä siistissä taulukkomuodossa --Abc10 (keskustelu) 2. elokuuta 2022 kello 10.45 (EEST)

Varsinainen sisältö? Saavutuksistahan urheilijoiden merkittävyys kumpuaa kuten muidenkin elämänalojen ihmisillä. Ja jostain liikkeelle pitää lähteä artikkelia tehdessä, mieluiten täsmällisistä faktoista. Miten useat sinun omat artikkelisi yhtään enempää tarjoavat "olennaisia" tietoja, esimerkiksi Björn Runeborg? Pelkkä tulosluettelo, johon on mausteeksi heitetty yksi paperitietosanakirjasta kopioitu luonnehdinta. Taas on siellä malka silmässä. Toinen juttu on sitten se, että kirjoittamasi yhteenveto ei liity millään tavalla muokkaukseesi vaan on silkka mielenilmaus, ja jos se kuuluisi jonnekin, niin artikkelin keskustelusivulle tai omalle käyttäjäsivullesi. --Lax (keskustelu) 2. elokuuta 2022 kello 13.42 (EEST)

Perätön syytös, josta joku toinen saisi eston, ja sinäkin jos esittäisit sen ylläpitäjälle. Teksti ei ole kopio. Siksi toisekseen, mitä vikaa on paperitietosanakirjoissa? Tai älä vastaa, tee mieluummin täydennystä artikkeleihin. (Runeborg-artikkelissa on suomennettujen teosten luettelon lisäksi perusluennehdintaa Runeborgista kirjailijana tavalla, josta lukija saa jonkinlaisen käsityksen, minkä genren edustaja hän lähinnä on, ja myös koulutus, josta lukija voi halutessaan päätellä jotain tai olla päättelemättä, koska voi mennä vikaan.) --Abc10 (keskustelu) 2. elokuuta 2022 kello 14.40 (EEST)

Kiitos muuten että kiinnitit huomiota Runeborgiin, hän on kuollut viime vuonna mutta tieto siitä puuttuu artikkelista. Sain samalla pisteen, kun lisäsin artikkeliin kuvan ;) --Abc10 (keskustelu) 2. elokuuta 2022 kello 14.45 (EEST)

On ilo olla avuksi. Pari urheiluaiheistakin artikkelia näkyy ansiostasi päässseen kuvitettujen joukkoon. --Lax (keskustelu) 2. elokuuta 2022 kello 15.27 (EEST)

Muiden kommenttien muokkaaminen

Kumosin yhden muokkauksesi, kun luulin sinun vahingossa muokanneen toisen käyttäjän kommenttia. Sitten muokkaushistoriasta huomasin, että olit tehnyt sitä ihan urakalla. Viitsitkö itse kumota loput muokkauksesi ja jätä jatkossa muiden kommentit rauhaan.--MAQuire (keskustelu) 2. elokuuta 2022 kello 12.57 (EEST)

Wikipedia:Keskustelusivu: "Mikäli keskustelun seurattavuus sitä vaatii, kommentteja voi selventää muotoiluilla tai lisäyksillä, jotka eivät muuta alkuperäisen viestin sanomaa tai ilmaisua". Abc10 ei taida olla muuttanut kommenttien asiasisältöä. Ainscept (keskustelu) 2. elokuuta 2022 kello 13.04 (EEST)

Kyllä minulle lukiessa tuli kuva, että nuo lisäykset olisi lisännyt raid5. Ei kai kaikilta lukijoilta voi vaatia, että joka ikisessä keskustelussa käy läpi koko muokkaushistorian selvittääkseen, että mikä osa kommenttia on kommentin jättäjän ja mikä osa jonkun muun. Vai huomaatko sinä itse, että kyseiset lisäykset ovat Abc10:n eikä raid5:n, jos et katsoisi muokkaushistoriaa. Ja jos huomaat, niin miten?--MAQuire (keskustelu) 2. elokuuta 2022 kello 13.22 (EEST)

Asia on jo hoidettu, käykää jatkokeskustelu jossain muualla. Tee seuraavan kerran luettelo allekirjoituksesi alle. --Abc10 (keskustelu) 2. elokuuta 2022 kello 13.27 (EEST)

Ai että leviteltäisiin tätä keskustelua useampaan paikkaan? Eiköhän tuollaisesta tulisi joku huomauttamaan ja kumoaisi toisessa paikassa olevat kommentit.--MAQuire (keskustelu) 2. elokuuta 2022 kello 13.31 (EEST)

Kuvittelin olevani avuksi, mutta nyt on tehty oma luettelo. --Abc10 (keskustelu) 2. elokuuta 2022 kello 13.05 (EEST)

Toiminta Wikipediassa ei ole kovin nopeaa (vertaa oikea keskustelu kasvokkain tai edes tavallinen keskustelufoorumi), huomasin keskustelun Kahvihuoneessa ja kirjoitin kommenttini. Kenties turha sanoa jälkeenpäin (kumoamista perusteltiin käytännöllä), mutta luetteloani olisi voinut muokata (allekirjoitus ja lyhyt toiminnan kuvaus?). En pahastunut kommenttini muokkaamisesta. Asian selvittelyyn muotoseikkoineen olisi tietysti mennyt aikaa. Joka tapauksessa teit Abc10 ison työn siirtäessäsi luetteloita Wikiaineistoon. Lisäksi korjasit muotoiluja. Pyysin Tjp:tä tallentamaan jatkossa sivun Wikiaineistoon ja sitten lisäämään linkin Wikipedian artikkeliin. ---raid5 2. elokuuta 2022 kello 15.43 (EEST)

Nationalismi

Vastasin jo toissapäivänä kommenttiisi, etten tarkoittanut sinua mitenkään kommentoidessani keskusteluun Keskustelu mallineesta:Äskettäin kuolleita#Mikä systeemi on voimassa?. Ei sinun tarvitse ruveta nationalistiksi vain kostoksi siitä, että muokkasin pari wikilinkkiä sinun aloittamastasi artikkelista. Voi hyvänen aika, miten pikkumainen olet.--MAQuire (keskustelu) 3. elokuuta 2022 kello 08.14 (EEST)

Lähdepyyntöjen lisääminen

Lopeta bottimainen lähdepyyntöjen lisääminen artikkeleihin.--MAQuire (keskustelu) 3. elokuuta 2022 kello 09.34 (EEST)

Päivitä selaimesi

Et nyt hyvänen aika voi ruveta lisäilemaan parempi lähde -mallinetta artikkeleihin, jos selaimesi on päivittämättä. Vai oliko ongelma täysin keksitty?.--MAQuire (keskustelu) 4. elokuuta 2022 kello 03.50 (EEST)

Jos oli todellinen, niin olisit varmastikin aloittanut ongelmasta keskustelun mallineen keskustelusivulla, koska tuota käytetään tuhansissa artikkeleissa.--MAQuire (keskustelu) 4. elokuuta 2022 kello 04.37 (EEST)

Malline:Korjattava

Myös Malline:Korjattava käyttöä kannattaa vielä harjoitella. Siinä on linkki Ohje:Tyylioppaaseen, josta käy ilmi, missä tapauksissa mallinetta käytetään. Ohje alkaa: "Wikipedian tyylioppaalla on yksinkertainen tarkoitus: saattaa kaikki artikkelit selkeästi luettaviksi ja tyyliltään yhtenäisiksi." Ohjeessa on kuusi osa-aluetta: Artikkelin nimi, Artikkelin ulkoasu, Kielioppi ja tekstin tyyli, Merkitsemiskäytännöt, Välimerkit ja typografia ja Linkit. Niistä pääsee myös tarkemmille ohjesivuille. Viitteet tai niiden puute ei ole mallineen laatuvaatimuksissa, vaan tuo teksti "Tätä artikkelia tai sen osaa on pyydetty parannettavaksi, koska se ei täytä Wikipedian laatuvaatimuksia" viittaa juurikin tuolla linkissä olevan ohjeen neuvoihin. Lähteiden ongelmiin pitää etsiä siihen tarkoitettu malline.--MAQuire (keskustelu) 4. elokuuta 2022 kello 09.53 (EEST)

Käytäntöjen opiskelu

Kirjoitit sivulle Wikipedia:Seulojat/Pyynnöt seuraavaa: "Ensin opiskeltava käytäntöjä. Ei osaa vielä kirjoittaa yhteenvetoa." (diffi). Milloin alat itse noudattamaan omia neuvojasi? Vai onko muokkausyhteenvetosi artikkelissa Mona Bling oppiesi mukainen? "heti alkoi". Kumosit asiallisen muutoksen, jossa poistettiin tarpeeton, arkaluonteinen henkilötieto, mutta jätit korjaamattta väärän läheteistyksen? Tumpulointisi takia artikkeli on taas suojattu. --Htm (keskustelu) 5. elokuuta 2022 kello 00.20 (EEST)

Lähde-malline

Kuten Malline:Lähteetön/ohje lukee, niin Lähde-mallinetta käytetään: "Jos lähdepyyntö koskee vain yksittäistä lausetta tai kappaletta, käytä näihin tapauksiin mallinetta {{lähde}}". Tällä hetkellä lisäilet sitä jopa kolmeen peräkkäiseen kappaleeseen, johon sitä ei ole tarkoitettu. Myös Malline:Lähteen ohjetta kannattaa lukea. Siellä lukee: "Hyvä tapa on lisätä lähdepyyntöön selventävä kommentti seuraavasti: {{Lähde|Tarkennus}} ". Ja Wikipedia:Merkitse lähteet selventää: "Jos artikkelista puuttuu mielestäsi oleellisia lähteitä tai kyseenalaistat esitetyn väitteen, merkitse kiistanalaiseen kohtaan lähdemallineella: * {{Lähde}}. Nyt tuntuu, että lisäilet mallinetta aika liukuhihnalta, etkä vain niihin kohtiin joiden väitteet kyseenalaistat tai joihin tiedät jonkin oleellisen lähteen.--MAQuire (keskustelu) 5. elokuuta 2022 kello 12.29 (EEST)

Älä häiriköi esittääksesi kantaasi

Kuten viestiisi vastasin, niin mallineeseen saa kuvatekstin, kuten normaalistikin mallineisiin, lisäämällä parametrin |kuvateksti=. Ei ole mitään tarvetta enää lisäillä kuvia mallineen ulkopuolelle siitä syystä, että minä olin se, joka sinua neuvoi.--MAQuire (keskustelu) 6. elokuuta 2022 kello 20.12 (EEST)

Näyttö

Millä näytöllä muokkaat? Esimerkiksi tuo Space Vol 1 & 2 näkyy minulla jopa kännykällä yhdellä näytöllä. Kuten mallineen ohjeessa lukee, niin sitä ei käytetä "Lyhyissä artikkeleissa. Sivulla vierailevat näkevät yhdellä silmäyksellä, ettei se sisällä viittauksia."--MAQuire (keskustelu) 7. elokuuta 2022 kello 10.27 (EEST)

@Abc10: Vastasin viestiisi keskustelusivullani. Ilmoitan täällä siksi, sillä ilmeisesti viestiin jälkikäteen pingauksen lisääminen ei toimi tästä keskustelusta päätellen. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 8. elokuuta 2022 kello 12.37 (EEST)

[4] Puhumattakaan Galaxy Watch 4:n näytöstä, mutta ei sekään olisi peruste mallineen laitolle. --Otrfan (keskustelu) 8. elokuuta 2022 kello 13.57 (EEST)

moderointia

poistin sinun ja Htm:n välisen keskustelun kokonaisuudessaan ja sen viimeisen kommenttisi, koska a.) tuo ensimmäinen osa pätkä oli minusta teiltä molemmilta sellaista että sen olisi voinut jättää kirjoittamatta. Sinulla oli paikkansapitämätöntä tekstiä ja Htm:llä muuten vain töykeää. b.) Viimeisen kommentin poistin, koska se oli amnestyvittauksineen aika lailla aiheen vierestä. Ei tekstiä tarvitse tuottaa kahvihuoneseen vain kirjoittamisen ilosta ja voit kirjoittaa asiasit tiiviisti ja mietittynä ilman mitään vihjailuja halutessasi. --Zache (keskustelu) 9. elokuuta 2022 kello 08.23 (EEST)

Tietämättä että olit kirjoittanut tänne, kirjoitin jo keskustelusivullesi. Mutta vastaan jälleen: miksi et puutu minua kiusaavien käyttäjien toimintaan? Jos et vastaa tiedän kyllä miksi. Lue lisää omalta keskustelusivultasi. --Abc10 (keskustelu) 9. elokuuta 2022 kello 08.40 (EEST)

Käythän sinä täällä keskustelusivullasi. Ei tätä Wikipediaa näin tehdä, että sanotaan toisin kuin tehdään. Rehellisyys ennen kaikkea. Nyt olen kertomasi perusteella pitkään olettanut, ettet lue saamiasi ohjeita ja siksi muokkauksissasi on niin paljon korjattavaa, mutta kysekö onkin välinpitämättömyydestä...--MAQuire (keskustelu) 9. elokuuta 2022 kello 15.10 (EEST)

Viikon esto

Viikon esto VLK:n päätöksen mukaisesti (myös aikaisempi kommenttipyyntö). Vihjauksia ja syytöksiä ilman minkäänlaisia todisteita, muun muassa väite tietomurrosta sähköpostiisi (diff). Anr (keskustelu) 12. elokuuta 2022 kello 01.26 (EEST)