Keskustelu käyttäjästä:Abc10

TÄLLE SIVULLE PÄÄTYNEILLE: KIRJOITTAJIEN KOMMENTIT OVAT YKSITTÄISTEN HENKILÖIDEN MIELIPITEITÄ. MITÄ ENEMMÄN NIMIMERKILLÄ ON TÄÄLLÄ KOMMENTTEJA, SITÄ VARMEMMIN MIELIPITEET OVAT YKSINOMAAN HÄNEN OMIAAN JA YLEENSÄ SILKKAA HÄIRIKÖINTI, JOTEN NIIHIN KANNATTAA SUHTAUTUA JUURI SILLÄ TAVALLA. 

En lue tätä keskustelusivua ainakaan toistaiseksi. Jos on tähdellistä asiaa, voi yrittää sähköpostin kautta. Luen sitä toisinaan. --Abc10 (keskustelu) 15. joulukuuta 2016 kello 22.49 (EET)

Arkisto 2 3

Pietilät

Päivää vaan. Oletko ehtinyt katsoa New Delhin -lähetystön selvennyspyyntöä noin kuukauden takaa? No olet tietysti, kun olet sitä kommentoinutkin. En minä näitä itselleni tee, kyllä minä arvaan kuka on se virkerakenteesi arvoitukseksi jättämä "hän", mutta ettei tätä tietosanakirjaa tehtäisi arvailemalla, niin varmaan olet oikea henkilö korjaamaan tiedon, kun olet lukenut lähteen omin silmin. Mehän tiedetään miten avuliaasti nää hommat hoituu, kun olet käyttänyt painettua lähdettä kuten vaikka Parnassoa. Sopivasta vasteajastahan sinulla on myös hyvä näkemys [1]. --Jmk (keskustelu) 31. lokakuuta 2018 kello 14.41 (EET)

No, mitään vastausta ei kuulunut. Eihän sitä tekstiä voinut noinkaan jättää, joten arvoituksellinen "hän" lähti ja muuttui passiiviksi. Ehkä käyttäjä, joka on lukenut lähteen omin silmin, voi halutessaan selventää kuka sanoi mitä. --Jmk (keskustelu) 28. marraskuuta 2018 kello 17.40 (EET)

Uusi kirja

Tässä: [2] --Urjanhai (keskustelu) 1. marraskuuta 2018 kello 23.26 (EET)

Tarkennatko vähän, mitä tarkoitat. --Abc10 (keskustelu) 2. marraskuuta 2018 kello 08.00 (EET)

Lähinnä, että kun kuulut niihin käyttäjiin, joiden olen huomannut usein aloittavan artikkeleita merkittävistä tietokirjauutuksista (EDIT: Itse asiassa mm. juuri tämän teoksen kirjoittajan edellinen kirja samasta aihepiiristä, niin kuin olin vähän muistavinanikin), niin tässä olisi yksi. Mutta ei luonnollisesti ole pakko. Aihepiiti ehkä on vähän muu kuin mitä olet eniten muokannut. Käyttäjä:Savirhan, jolle myös mainostin tätä samaa kirjaa, on aihepiiriä ihmisen evoluutio muokannut paljon ja täydentelee juuri aihepiirin artikkeleita saman aihepiirin toisella, juuri ilmestyneellä suomennetulla tietokirjalla.--Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2018 kello 09.12 (EET)

Katsotaan. Minulla on juuri nyt ruuhkaa kirjojen kanssa, mutta saa nähdä, ellei toinen käyttäjä tee sitä. --Abc10 (keskustelu) 2. marraskuuta 2018 kello 09.38 (EET)

Ei siirtoja väärille nimille

Älä siirtele artikkeleita hetken mielijohteesta väärille nimille, kuten tätä. Tarkista edes ensin, miten muut vastaavat artikkelit on nimetty. Suojakäsine on yksiköllinen käsite, kuten esim. käsine tai kenkä. On sitä paitsi helppo kuvitella tilanteita, jossa suojakäsine on vain yhdessä kädessä, esim. metsästyshaukan kouluttajalla. --Savir (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 11.56 (EET)

Vääryys on katsojan silmissä. Äkäinen asenteesi on tuttu ja kertoo että muiden mielipiteet eivät ole silmissäsi minkään arvoisia. Yleiskielessä puhutaan monikossa, enkä ole koskaan nähnyt myytävän vain yhtä suojakäsinettä. Jos sitten jättää käyttämättä toisen, se ei muuta tosiasiaa että pareittain niitä myydään. Housu(j)akaan ei myydä yksikössä - tai mainosten perusteella myytiin ennen lyhyttavaraliikkeissä. --Abc10 (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 12.38 (EET)

Ei pidä paikkaansa. Äskettäin hioin auton ajovaloja kirkkaammaksi ja hiontapaketissa tuli mukana suojakäsine. Siis yksi, ei kahta. Ja esim. tästä verkkokaupasta voi tilata joko vasemman tai oikean käden suojakäsineen[3]. Ja meinaatko, että keinosiementäjät heittävät käsineparista toisen menemään tai vaihtavat kättä lehmien välillä? Eivätköhän tilaa vain toisen käden suojakäsineitä. --Otrfan (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 15.16 (EET)

Olen ostanut mökille ihan tavallisesta X-marketista laatikon kumisia suojakäsineitä. Laatikossa on 100 kappaletta käsineitä. Usein käytän niistä vain yhtä, kun teen sellaista hommaa, jossa kättä tarvitsee suojata. Koska en ole kovin taitava, teen hommat joskus vasemmalla kädellä. Silloin suojaan vain yhden käden. --Pxos (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 15.43 (EET)

Housut on yksi kappale, käsineet on kaksi kappaletta (tai useampikin kappale) ja käsine on yksi kappale. --Aulis Eskola (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 21.59 (EET)

Asia vedetään yhteen käteen Suojakäsine-artikkelin keskustelusivulla. Siellä on aloitettu keskustelu uudestaan alusta, ja se on koira vieköön parempi kuin tämä keskustelu. --Pxos (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 23.45 (EET)

Ei siirtoja väärille sivuille

Keskustelu koskee sinun toimintaasi Wikipediassa ja siinä mennään henkilökohtaisuuksiin puolin ja toisin, tai yksin puolin. Sitä ei siirretä noin vain artikkelin keskusteluksi. Poistin sivun ja kiellän siirtämästä keskustelua täältä. --Pxos (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 18.55 (EET)

Käytöksesi on taas tarkoituksellisen huonoa. Keskustelupaikka koskien keskustelun paikkaa on aloitettu täällä ja kyseessä on sinun toimintasi ja sen moittiminen. Kumosin muokkauksesi minun keskustelusivulleni, koska keskustelut käydään yhdessä paikassa. Se on nyt tämä. Voit kirjoittaa vastineesi uudestaan tänne. Lähellä häiriköintiä on tämänpäiväinen toimintasi, joten ehdotan uutta päivää eli hyvää huomenta. --Pxos (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 19.29 (EET)

WP:PURE

Terve. Jos minä vähän neuvon, kun olen ennenkin ollut. Jos uusi käyttäjä tekee hyväntahtoisen muokkauksen [4], jossa hän pyrkii korjaamaan tiedon, mutta ei huomaa laittaa korjaukselleen lähdettä, niin on tietenkin hyvä täsmentää asiat lähteen mukaisiksi. Jos viitsii, voi vielä hakea lähteen sille korjatullekin tiedolle [5]. Ei ole kuitenkaan kovin kohteliasta eikä informatiivistakaan huomauttaa sitä hyväntahtoista käyttäjää tietosisällön korjausyrityksestä {{Test}}-mallineella. Tiedon ja lähteen ristiriidasta voi kirjoittaa esimerkiksi omin sanoin. Tai jos ei jaksa, niin voi käyttää vaikka nimenomaan lähdeongelmiin tarkoitettua mallinetta {{Merkitse lähteet}}. Meillä on myös käytösohje WP:Älä pure uusia tulokkaita. –Jmk (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 10.03 (EET)

Välimerkit ja typografia

Hei. Oletko huomannut tätä ohjesivua Ohje:Välimerkit ja typografia? Toinen kysymys, mistähän tuli The New Timesille nimi Но́вые Времена́? Viittasit verkkolehden etusivuun, mutta siellä on Новое Время. --Jmk (keskustelu) 18. marraskuuta 2018 kello 23.49 (EET)

Väärän nimimuodon on tuonut en-wikiin 2015 käyttäjä, joka on nykyään siellä ikuisesti estetty. Nimeä ei vieläkään ole sinne korjattu, pitänee käydä korjaamassa. -188.238.5.93 30. marraskuuta 2018 kello 18.38 (EET)

Kas kas. Mutta ei kai fi-wikiin voi noin vaan kopsata kamaa en-wikistä ja panna perään lähdeviitettä, jonka takana asia on toisin? Ei kun joo, voihan niin ilmeisesti tehdä, mikäpä sitä estäisi. --Jmk (keskustelu) 1. joulukuuta 2018 kello 18.12 (EET)

Älä arkistoi lian aikasin

Arkistoit hieman hätiködysti koska siinä oli [6] 10. marraskuuta 2018 keskustelu. Säännön mukaan saa arkistoida vasta vähintään kuukauden vanhat kommentit. Kiitos mokkauksista. [7] --91.152.62.60 24. marraskuuta 2018 kello 20.06 (EET)

Brenner

Päivää vaan. Kyselit tuossa erittäin kohteliaasti Brennerin pohjatunnelin tietolähteitä. Lähdekäytännössä puhutaan mm. sellaisista lähteistä kuin nettisivustot, eli jos osoite vie sivustolle, niin sieltähän niitä tietoja voi varmaan sivustolta löytää, toivottavasti helposti. Jos sivusto on kovin laaja, voi tietenkin löytämistä helpottaa osoittamalla yksittäisiä sivuja samoin kuin yksittäisiä kirjan sivuja. Koska aihepiiri sinua selvästi kiinnostaa, helpotin kaipaamiesi tietojen löytämistä osoittamalla yksittäisiin tunnelihankkeen sivuihin. Toivottavasti tästä on sinulle apua! Jos vielä jokin yksittäinen tieto askarruttaa, kerro mikä, niin neuvon tarkemmin. --Jmk (keskustelu) 4. lokakuuta 2018 kello 16.58 (EEST)

Ei niissä tiedoissa sitten ilmeisesti mitään epäselvää ollutkaan. --Jmk (keskustelu) 10. marraskuuta 2018 kello 09.34 (EET)

Khieu Samphan

Hei, lukenet käyttäjän Sblöbö keskustelusivulta aiheen Khieu Samphan. --85.76.141.167 26. marraskuuta 2018 kello 19.50 (EET)

Esto

Kahden viikon esto tästä kommentista[8] VLK:n päätöksen perusteella: Abc10 saa halutessaan raportoida kohtaamiensa käyttöongelmien piirteistä ja yksityiskohdista tekniikkakahvihuoneessa. Kaikenlaiset arvailut ja vihjailut muiden käyttäjien syyllisyydestä ongelmiin ovat kuitenkin häneltä kiellettyjä. --Otrfan (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 18.10 (EET)

Jos luet oman kommenttisi, johon vastasin, niin esto on koominen. --Abc10 (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 18.12 (EET)

Kumoat kielenhuoltoa

Olet näköjään taas kumonnut toisten käyttäjien tekemää kielenhuoltoa eli palautat ohjeen vastaisia kursiiveja. Voisitko vähän selittää toimintaasi. Vahingossako tuon teit? --Jmk (keskustelu) 4. tammikuuta 2019 kello 19.59 (EET)

Allekirjoitus

Hei, unohdit äänestäsi allekirjoituksen yp-äänestyksessä. On ehkä paras, että lisäät sen itse - joku on ottanut nokkiinsa, jos tällaisessa tapauksessa toinen käyttäjä lisää allekirjoittamaton-mallineen. -93.106.150.29 12. tammikuuta 2019 kello 23.34 (EET)

Abc10 ei oman ilmoituksensa mukaan lue tätä keskustelusivua, joten viesti on voinut jäädä ottamatta huomioon. Tuo mainittu "joku" jääköön mielipiteensä kanssa yksin. Ei hän itsekään näytä noudattavan jokaista äänestämistä koskevaa ohjetta. Lisäsin puuttuneen allekirjoituksen tavanomaisella mallineella, jotta annettu ääni ei jää pitemmäksi aikaa tai kenties pysyvästi ilman allekirjoitusta. --Pxos (keskustelu) 13. tammikuuta 2019 kello 00.29 (EET) Kommenttia muokattu kahdesti jälkeenpäin. --Pxos (keskustelu) 13. tammikuuta 2019 kello 00.36 (EET)

Hesarin arkisto

Hei, jos korjaat linkkejä hesarin juttuihin, pyytäisin, että jättäisit alkuperäiset suorat linkit ennalleen, jos uutinen löytyy lehden omasta arkistosta. Ulkoiset arkistot voi lisätä esim. verkkoviitteen arkisto-parametriin tai erilliseksi linkiksi viitteen loppuun. HS:n oma arkisto on paikoitellen parempilaatuinen esim. kuvituksen ja artikkelien taiton osalta, ja latautuu nopeammin kuin nuo ulkoiset arkistot. Kiitos. --Msaynevirta (k · m) 14. tammikuuta 2019 kello 23.24 (EET)

Olen jättänyt jos arkisto on Archive.is, mutta jos arkisto on Archive.org-osoitteessa, siinä näkyy Hesarin oma osoite, joten katsoin, ettei sitä tarvitse moneen kertaan olla, mutta jos se tuottaa hankaluuksia, täytyy miettiä. --Abc10 (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 23.32 (EET)

Itse asiassa en nyt tarkkaan muista, miten olen tehnyt, mutta jos sivu menee digilehden sivulle, jossa käsketään hankkia digitunnus, silloin olen merkannut (digitilaajille), mutta kuolleita linkkejä ei kannata säilyttää. --Abc10 (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 23.38 (EET)

Lisäilin takaisin osan Suomen Nato-keskustelu -artikkelin suorista linkeistä, ja siirsin ulkoiset arkistot em. paikkaan. Nuo ovat tuoreempia HS:n juttuja, minkä seurauksena ne oli varsin helposti löydettävissä vanhallakin linkillä. Varhaisempien HS:n verkkoartikkelien (<2010) kohdalla tämä ei kuitenkaan usein helposti edes onnistu, ja tuolloin nuo ulkoiset arkistot ovat usein se parempi, jollei sitten jopa ainoa vaihtoehto. --Msaynevirta (k · m) 15. tammikuuta 2019 kello 00.40 (EET)

Luokitteluneuvontaa

Päivää vaan. Muistathan luokittelukäytännön ohjeistuksen "Artikkelin ei tulisi sijaita sekä pää- että alaluokassa". Esim. näissä [9] [10] [11] tuli artikkeliin päällekkäin alaluokka Israelin ministerit ja sen pääluokka Israelilaiset poliitikot. Lisää ohjeita luokitteluun löydät sivulta WP:Luokittelu. --Jmk (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 10.20 (EET)

digipaper.fi now a spam site

Hi. The links that the user removed are problematic, they link to a payday loan site, so they are not dead links, they are worse, they are corrupted links, and if to remain should point to an archive link. Billinghurst (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 00.13 (EET)

Herää kysymys miksi en.wikin ja Metan administrator tulee kommentoimaan minun keskustelusivulleni. --Abc10 (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 09.28 (EET)

Politically based image

Dear Abc10, this image uploaded a one user and add all language. This is political propaganda from some one. English wikipedia is here. This is your choose. Regards, Sakhalinio (keskustelu) 6. helmikuuta 2019 kello 12.07 (EET)

Sijaintien ilmaiseminen

Hei, kysyisin enemmän kielenhuollollisesta säännöstä, jonka mukaan sijainteja ilmaistaessa ”suomessa lähdetään suuremmasta pienempään”[12], sillä jos tuo pitää paikkansa, korjattavana on aika monta artikkelia muissakin kuin omissa tekeleissäni. En löytänyt tuosta ohjetta mistään, satutko tietämään lähdettä? Muutoin oletan, että asia voidaan vapaasti ilmaista kummin päin tahansa, ja lisäksi luulisin, että useammin kuitenkin sanotaan esimerkiksi ”sijaitsee Pariisissa Ranskassa”[13] kuin ”sijaitsee Ranskassa Pariisissa”[14]. Nimimerkillä ”unohtunutta suomenkieltään palautteleva”: --Tomisti (keskustelu) 7. helmikuuta 2019 kello 18.34 (EET)

Minulla ei ole käsillä lähdettä sille, vaikka uskon että asiaa on joku käsitellyt ihan virallisestikin. Yritän pitää asian mielessä ja kerron jos satun törmäämään. Suomen kielessä on tiettyjä ominaispiirteitä, tapoja ilmaista asioita, joita sotkevat muiden kielten käytännöt, erityisesti englannin. Sille ei tietysti voi mitään että englanti jyrää meidät, mutta yritän itse sinnitellä vastaan niin pitkään kuin voin ja luoja suo. Ne jotka kääntävät paljon artikkeleita englannista, menevät helposti englannin rakenteiden ja sanajärjestysten mukaan, elleivät jostain syystä tiedosta eroja. Kuten sanot, "korjattavana on aika monta artikkelia", ja se johtuu siitä, että kirjoittajat edustavat kuka mitäkin ammattia, eikä monillakaan ole hyvän kielenkäytön koulutusta, monilla ei edes kiinnostusta vaan ehkä päin vastoin. Itse yritän olla ahdistumatta asiasta, mutta korjaan kun kohdalle sattuu. --Abc10 (keskustelu) 7. helmikuuta 2019 kello 20.14 (EET)

Tämä kielenhuollon ohje sanajärjestyksestä tukee sikäli Abc10:n näkemystä, että siinä neuvotaan sijoittamaan tuttu asia lauseen alkuun ja uusi loppuun sekä välttämään raskaita ilmauksia lauseen alkupuolella. Juuri paikannimistä ohjeessa ei ole esimerkkiä. Sääntö ei varmaan ole ehdoton: enemmän on kyse tekstin sujuvuudesta, ja poikkeuksiakin voi löytyä. Ylipäänsä ilmaus, jossa on kolme paikannimeä peräkkäin (merkitykseltään sisäkkäiset kuin Maatuška), on aika raskas, ja sellaisia kannattaa välttää. Tässä tapauksessa olisi ehkä riittänyt "Kreikassa Ágios Nikólaoksen kaupungissa". -94.199.117.113 7. helmikuuta 2019 kello 21.01 (EET)

Muistan joskjus taittanneeni peistä tästä samasta vastaavien ilmaisujen yhteydessä Suomessa ja asettuneeni silloin kannalle, että on ainakin suomenkielisille lukijoille yleensä tutussa Suomessa syytä edetä pienimmästä suurimpaan, koska silloin se, jolle pienin on on tuttu, voi hypätä muut määreet yli, kun sen sijaan suurimmasta aloitettaessa se, joka tietää sijainnin muutenkin, joutuu lukemsaan suut ja silmät täyteen jo valmiiksi tietämiään asioita, kun taas pienimmästä suurimpaan edetessä jokainen voi aloittaa yli hyppäämisen siitä missä pääsee kartalle, ja tämä siksi on taloudellisin ilmaisutapa. Suomen ulkopuolella, missä tuttuus voi mennä toisin, tilanne voi olla toinen, pitää ehkä miettiä erikseen, mutta ainakin tässä, jos artikkelin aihe on Ágios Nikólaoksen arkeologinen museo niin turha kai on sen pidempään pantata sitä, että se sijaisee siinä kaupungissa, jonka mukaan se onb nimetty, ja kun varmasti noin 98 % niistä jotka tietävät Kreikan, tietävät myös Kreetan, niin eteneminen pienestä suurempaan on silloin luontevaa eikä Kreetaakaan ole syytä jättää mainitsematta juuri sen takia että se on käytännössä yhtä tunnettu kuin Kreikka (ja vaikjka olisi joku vähenmmänkin tunnettu alue, niin tuo kaupungin nimen sisältyminen artikkelin nimeen johtaisi samaan järjestykseen silloinkin, jos tarkempi välialuetason määre haluttaisiin mainita). Nämä siis ovat hyvin tapauskohtaisia, ja vaikka tuo yleinen sääntö on oikea, niin lopullinen kielenkäyttö on aina tapauskohtaista ja tällaisissa nyansseissa myös jo aina makuasia. --Urjanhai (keskustelu) 8. helmikuuta 2019 kello 08.56 (EET)

Suuremmasta pienempään -käytännössä on myös oma logiikkansa, joka meillä suomen kielessä on usein erilainen kuin anglosaksisissa maissa englannin kielessä. Kun paikkaa etsitään kartalta, ensin haetaan maa ja siitä edetään sitten aina tarpeen mukaan pienempään, Yhdysvalloista etsitään seuraavaksi osavaltio. --Abc10 (keskustelu) 8. helmikuuta 2019 kello 09.45 (EET) EDIT: Tarkennettu --8. helmikuuta 2019 kello 10.17 (EET)

Nämä ovat tosiaan tapauskohtaisia: englantia puhuville, amerikassa asuville amerikkalaisillehan USA on kotimaa, mutta ei suomea puhuville, Suomessa asuville suomalaisille. Mallineen Malline:Korjattava/USA aloittajana pidän tästä hyvin tarkasti kiinni. Yleisiin sääntöihin (siltä osin kuin niitä voi olla) päästään uskoakseni konkreettisten, tapauskohtaisten ratkaisujen perusteluista yleistämällä. --Urjanhai (keskustelu) 8. helmikuuta 2019 kello 09.52 (EET)

(Unohdin tarkistaa aiemmin, oliko keskustelu täällä jatkunut.) Olen itsekin ajatellut tässä juuri niin kuin Urjanhai yllä. Toisaalta ymmärrän vielä maan nimen sijoittamisen alkuun tuttuusperiaatteella, mutta koko hierarkiaa ilmaistaessa ”Kreikassa Kreetan saarella Ágios Nikólaoksen kaupungissa” kuulostaa mielestäni kankeammalta kuin alkuperäinen ”Ágios Nikólaoksen kaupungissa Kreetan saarella Kreikassa”. Siksi käyttäisin jopa mieluummin muotoa ”Kreikassa Ágios Nikólaoksen kaupungissa Kreetan saarella” tai jättäisin välimääreet (tässä tapauksessa Kreetan) kokonaan mainitsematta.

Kyse on kuitenkin tätä yksittäistapausta suuremmasta kysymyksestä. Olen yrittänyt esittää paikannimihierarkiat kaikissa artikkeleissa selkeästi samassa muodossa, josta käy ilmi, mikä kuuluu mihinkin: ”Kanapítsan kylä – – kuuuluu Skiáthoksen kuntaan, Sporadien alueyksikköön ja Thessalian alueeseen” ilmaisee mielestäni lyhyesti, että kylä kuuluu kuntaan, kunta alueyksikköön ja alueyksikkö alueeseen. Jos tuo pitäisi nyt ilmaista toisin päin eli ”Kanapítsan kylä – – kuuuluu Thessalian alueeseen, Sporadien alueyksikköön ja Skiáthoksen kuntaan”, hierarkia on nurinkurinen eikä hahmotu yhtä hyvin. Ainakaan englannilla ei ole tämän logiikan kanssa mitään tekemistä, vai liekö sitten indoeurooppalaista logiikkaa. --Tomisti (keskustelu) 25. helmikuuta 2019 kello 18.34 (EET)

Esimerkkisi on erikoistapaus, jossa voidaan soveltaa toista logiikkaa. Mutta: "Lähdimme lomalle Kreikkaan Kreetan saarelle" kuulostaa minusta luontevalta, kun taas toisinpäin ei. --Abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2019 kello 19.17 (EET)

Samaa mieltä. Kiitos osallistujille, ehkä saan muodostettua tästä itselleni jonkinlaisen yleistyksen säännöksi, jota voin soveltaa jatkossa: perustekstissä ylemmän tason nimet tulevat mieluiten ennen alemman tason nimiä varsinkin jos ilmaisussa on vain kahden tason nimiä vaikka useampikin (”Toscanassa Pisassa ja Sienassa”); mutta tämä ei koske pidempiä, muodollisempia paikannimihierarkioita tai esim. tapauksia, joissa henkilöartikkelin alussa ilmoitetaan syntymä-/kuolinpaikka, tietolaatikoista puhumattakaan. --Tomisti (keskustelu) 25. helmikuuta 2019 kello 21.03 (EET)

Hyvä käytös

Tuo [15] sitten oli mielestäsi asiallinen vastaus uudelle käyttäjälle ja pyrki artikkelin kehittämiseen? --Lax (keskustelu) 1. maaliskuuta 2019 kello 11.44 (EET)

Toisen käyttäjän muokkauksen täyskumoaminen

Päivää vaan. Edellinen käyttäjä oli tässä tehnyt yhdessä muokkauksessa useita pikkumuutoksia: Nimien kääntämisen järjestykseen sukunimi, etunimi; kirjoitusvirheen korjauksen "muutoksesta"→"muutoksista"; ja selitteen "digitilaajille" poiston. Reagoit tähän kumoamalla koko muutoksen. Toisin sanoen mm. summaarisesti palautit kirjoitusvirheen, jonka edellinen käyttäjä oli juuri korjannut. Miten kommentoit menettelyäsi? – Vaikka Abc10 ei itse kommentoisi, niin olkoon tässä kuitenkin muiden nähtäväksi ja mahdollisesti kommentoitavaksi. "Artikkelien omistamisesta" ja toisten käyttäjien jyräämisestä on ollut puhetta aiemminkin. Ehkä siihen joskus puututaan. --Jmk (keskustelu) 13. maaliskuuta 2019 kello 13.44 (EET)

Hei, kyseessä oli minun muokkaukseni, niin mielelläni myöskin kuulisin tähän vastauksen. Myöskään kumottu digitilaajille-merkintä ei mielestäni ole aiheellinen, sillä ainakaan minulle artikkeli ei näy millään lailla tilaajille rajoitettuna. --Kissa21782 (keskustelu) 13. maaliskuuta 2019 kello 15.18 (EET)

Muokkauksesi sivulla "Aspergerin oireyhtymä"

Kaksikertaisesti väärässä paikassa oleva kommentti siirretty sinne missä keskustelu aloitettiin. --Abc10 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 22.26 (EET)

Siirretty: Keskustelu:Aspergerin oireyhtymä‎ --Abc10 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 22.26 (EET)

Huti

Vahinkopalautus, korjattu, anteeksi.--Htm (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 09.27 (EET)

Ok. --Abc10 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 10.14 (EET)

Venäjän translitterointi

Terve vaan. Venäjän translitteroinnissa ц:n vastine on normaalisti ts. Oliko Volskin Semenezissä (Семенец) jokin erityinen peruste poiketa tästä? --Jmk (keskustelu) 31. maaliskuuta 2019 kello 11.04 (EEST)

Kiitos kaikille keskustelijoille! Erityistä perustetta ei tullut ilmi, joten muutamme sen yksimielisen keskustelun jälkeen ts:ksi. Näin se sujuu yhteistyössä. --Jmk (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 22.33 (EEST)

Lähdemerkintä

Terve vaan. Tässä olet jotenkin onnistunut muuttamaan toimivan www-lähteen linkiksi oman koneesi C-levylle. Korjannet jäljet. Kiitos! --Jmk (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 13.14 (EEST)

Kirjataan tähän muistiin miten asia ratkesi: Ei korjannut, vaan virhe jäi jonkun muun korjattavaksi. Abc10 muisti kyllä käydä moittimassa korjaajaa. --Jmk (keskustelu) 29. kesäkuuta 2019 kello 14.07 (EEST)

Esto

Tällaisesta ei ole mitään todisteita. Kommenttisi rikkoo sinua koskevaa kommenttipyyntöä, joten sinut on estetty viikoksi. --MiPe ^(wikinät) 4. huhtikuuta 2019 kello 10.39 (EEST)

Muistisi loppui sopivasti vai eikö tämä päde kuin sinun sanomanasi: [16]? --Abc10 (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 10.55 (EEST)

No? --Abc10 (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 11.18 (EEST)

Jatkossa on hyvä kertoa mihin tapaukseen viittaa. Kommentistasi saa nimittäin sen käsityksen, että väität Otrfanin osallistuneen kyseisessä osiossa käynnissä olleeseen keskusteluun kahdella tunnuksella, mistä ainakaan ei ole mitään todisteita. En katso, että estäminen taannehtivasti kuukausien takaisista asioista, joista käyttäjä on jo saanut eston olevan järkevää, mikäli vastaavia tilanteita sattuu vielä jatkossa katsotaan uudelleen.--MiPe ^(wikinät) 4. huhtikuuta 2019 kello 11.25 (EEST)

Ja siksi ettet sinä muista omaa kommenttiasi estit minut viikoksi. Katso ylläpitäjien yhteyssivun sivuhistoriaa. Eston perustelu ei liene linkin jättäminen pois vain sinun muistamattomuutesi vuoksi tai siksi ettei estopyynnösäni ollut perustelua. Oletin jokaisen aktiivisen ylläpitäjän muistavan Otrfanin käytöksen ja varsinkin sinun. Poista esto ja pyydä anteeksi. --Abc10 (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 11.29 (EEST)

@MiPe: Ihmettelen tätä estoa. Todisteethan ovat suoraan ylläpitäjien ilmoitustaulun historiassa, missä tämä altteri käy väkyttämässä joutavia samassa osiossa kuin toinen tunnuksensakin on jo kommentoinut: [17] [18] Tarkalleen ottaen saman osion, joka ei ole ehdotus tai äänestys, muokkaaminen kahdella tunnuksella ei ole automaattinen eston aihe, mutta se seikka että Abc10 tulkitsee käytäntöä tältä osin lievästi virheellisesti ("käytäntöerehdys") ei ole myöskään häntä koskevan kommenttipyynnön rikkomista. Enemmän olen huolissani, että täällä nyt on ylläpitäjänä henkilöitä jotka provosoivat toisia häiriköivillä alttereillaan, ks. esim. lihanukkesyytös ensimmäisessä diffissä. jni (k) 4. huhtikuuta 2019 kello 11.32 (EEST)

Jaa katsos vain siltä näyttää. Myönnän tältä osin virheeni ja esto on poistettu. Olen edelleen kuintekin sitä mieltä, että Abc10:n olisi ollut hyvä itse antaa linkki niihin muokkuksiin, joista puhuu, eikä odottaa sitä, että muut tekevät sen hänen puolestaan. --MiPe ^(wikinät) 4. huhtikuuta 2019 kello 11.40 (EEST)

Muokkaukseni hävisi unohduksesi vuoksi ja joudun tekemään sen uudestaan. Olen järkyttynyt käytöksestäsi, mutta anteeksipyyntöä lienee turha odottaa. --Abc10 (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 11.47 (EEST)

Esto muutenkin huono ratkaisu asiaan. Abc10 tekee kuiteskin noin 200 Wikipediaa hyödyttävää muokkausta viikossa, jotka sitten jäävät tekemättä kun ei pysty viikkoon muokkaamaan. Esto on harvoin hyvä ratkaisu mihinkään tällaiseen. --Hartz (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 11.45 (EEST)

Käyttäjän keskustelukäyttytymistä kuitenkoin koskee kommenttipyyntö. Mikään määrä hyviä artikkelimuokkauksia ei oikeuta esittämään esimerkiksi perättömiä syytöksiä tai virheellisiä motiivien arvailuja, joita kumpiakin Abc10 on runsaasti tehnyt. --MiPe ^(wikinät) 4. huhtikuuta 2019 kello 11.47 (EEST)

Mihinkäs nyt unohtui se ilmapiirin heikentäminen, joka karkottaa muita käyttäjiä ja jättää heidän mahdollisesti tekemänsä muokkaukset tekemättömiksi. Tosin tämä keskustelunpätkä sopii huonosti tähän yhteyteen, koska tässä kohtaa ei syytä estoon ollut. --Lax (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 13.26 (EEST)

Kyllä tässä on tapahtunut ylläpitoerehdys. Abc10:n kommentti kahdella tunnuksella osallistumisesta piti paikkansa. Parempi olisi ollut panna diffit näkyviin, mutta ei sen vuoksi estää tarvitse. --Jmk (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 11.55 (EEST)

Myönsin jo tehneeni virheen ja olen eston poistanut. --MiPe ^(wikinät) 4. huhtikuuta 2019 kello 11.59 (EEST)

Anteeksipyyntö lienee liikaa. --Abc10 (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 12.00 (EEST)

On sattunut kohdallani kauan sitten, että ylläpitäjä esti minut vahingossa ja kumosi heti seuraavalla minuutilla eston (olin pyytänyt jollekin asiattomuuksia kirjoittelevalle IP:lle estoa yp:n ilmoitustaululla ja hän klikkasi ilmeisesti väärää linkkiä ja estikin minut). Kyllä tämä ylläpitäjä pahoitteli keskustelusivullani antamaansa minuutin estoa. Itse en estoa edes huomannut, koska olin muokannut tuona päivänä Wikipediaa työkoneella viikon päätteeksi ja estoni aikana köröttelin autuaan tietämättömänä Kehä I:llä jossain Leppävaaran tienoilla. Niin että ylläpitäjillä on erilaisia tapoja, toiset erehtyy ja toiset ei.--Htm (keskustelu) 6. huhtikuuta 2019 kello 03.06 (EEST)

Tiedoksi ISBN-numeroihin liittyen

Olet kiinnittänyt huomiota siihen, että toisinaan käyttämänieni kirjalähteiden ISBN-numerot poikkeavat Google Booksissa ilmitetuista. Haen ne useimmiten kustantajan sivuilta, koska joskus ne ja muut julkaisutiedot ovat Google Booksissa virheelliset. --MiPe ^(wikinät) 5. huhtikuuta 2019 kello 21.21 (EEST)

Minä en ymmärrä miten ne voivat skannatussa kirjassa olla virheelliset. Skannerit eivät valehtele. Eri painoksissa on eri ISBN, e-kirjassa on eri ISBN, ja jos Google Booksissa on eri painos (eri vuosi, eri ISBN) se pitää tieteellisen käytännön mukaan ilmoittaa, koska eri painosten sisältö voi hyvinkin erota, vaikka juuri se käyttämäsi kohta ei eroaisikaan. Osoittaa suurta huolimattomuutta suhtautua asiaan leväperäisesti. --Abc10 (keskustelu) 5. huhtikuuta 2019 kello 22.25 (EEST)

Ei nyt näissä kyseisissä tapauksissa, mutta vastaan on kyllä tullut tapauksia, joissa Google Books on väittänyt kirjan olleen julkaistun 2000-luvulla, mutta sisällöstä ja kustantajan sivuilta on tullut täysin selvästi oikeaksi julkaisuajankohdaksi 1980-luku eikä uusintapainoksista löytynyt tietoa. Eli anteeksi nyt vain, jos tämä kovasti järkyttää sinua ja horjuttaa uskoasi erehtymättömäksi luulemaasi Googlea kohtaan, mutta kyllä sieltä virheitä löytyy. Osoittaa suurta huolimattomuutta suhtautua asiaan leväperäisesti. --MiPe ^(wikinät) 5. huhtikuuta 2019 kello 22.40 (EEST)

Väität että Google Booksissa on väärää tietoa (esimerkki?), ja sen perusteella katsot oikeudeksi kirjoittaa viitteisiin väärää tietoa. Tässä linkissä on kaksi viitettä, joihin pyydän tarkennusta. Oletko hakenut artikkeliin lisäämäsi tiedot ja kirjojen tiedot paperikirjasta vai sähköisestä kirjasta vai mistä? Ensimmäisen ISBN on paperikirja 2014, mutta Google Booksiin on skannattu vuoden 2015 painos, editio tosin on niissä sama, mutta kuitenkin on tärkeää ilmoittaa tiedot täsmällisesti eikä sinne päin. Jälkimmäisen kirjan (Grayson) antamasi ISBN on 7.p. 2017 mutta olet merkinnyt siihen joissakin artikkeleissa julkaisuvuodeksi 2010. Tässä linkissä annat kuitenkin Graysonin julkaisuvuodeksi 2017. --Abc10 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2019 kello 08.53 (EEST)

Yhdysmerkit

Kotuksen mukaan Euroopan mestaruus on myös oikein. Viitaten tähän muokkaukseesi. Stryn (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 09.32 (EEST)

Olet ruvennut kielipoliisiksikin. Aiemman ohjeen mukaan siihen tulee yhdysmerkki, ja se on mielestäni selkeämpi. Kotus on ilmeisesti alistunut väärinkirjoitukselle. Kohta saamme kai lukea että Suomen Lontoon suurlähetystö. --Abc10 (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 10.13 (EEST)

Kin? Hyvää työtä Kotukselta. Stryn (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 11.55 (EEST)

Mikähän tuo aiempi ohje on? Kielikellossa 1/1998 [19] viitataan Perussanakirjaan ja todetaan pääsäännöksi erikseen kirjoittaminen, mutta "voidaan kirjoittaa myös yhdyssanaksi". Samoin Kuukauden kielijuttu elokuussa 2006 [20] pitää erikseen kirjoittamista tavallisena, mutta "voidaan" myös merkitä yhdysmerkki. Kerrotko tarkemmin tuosta aiemmasta ohjeesta ja siitä, milloin muutos on mielestäsi tapahtunut. --Jmk (keskustelu) 15. huhtikuuta 2019 kello 09.55 (EEST)

1900-luvun alun Tietosanakirja kirjoittaa Euroopan mestari [21] ja Euroopan mestaruudesta [22]. Onkohan Abc10:n muistama aiempi ohje tätä edeltävältä ajalta? --Jmk (keskustelu) 28. huhtikuuta 2019 kello 11.24 (EEST)

Politiikan tutkija

Terve vaan. Aloitit keskustelua luokan Luokka:Suomalaiset politiikan tutkijat nimeämisestä. Siltä varalta, että et huomaa seurata jatkokeskustelua, tässä ystävällisesti tiedoksi että sitä on. Tätä omaa keskustelusivuasihan kyllä seuraat, kuten hyvin tiedämme, vaikka sivun yläreunassa muuta väitätkin. --Jmk (keskustelu) 15. huhtikuuta 2019 kello 09.15 (EEST)

Asiallisen kielen käyttö

Onko tämä kommenttisi mielestäsi sitä "asiallisen kielen käyttöä", jonka puuttumisesta minua tässä paimensit? --Sblöbö (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 10.14 (EEST)

Pahoittelen että loukkaannuit. Jos vielä sittenkin vaivaa, tee kommenttipyyntö. Uskon että saat käyttäjiä näkemyksesi taakse. --Abc10 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 12.16 (EEST)

Tulin vain kysymään peräänkuuluttamasi "asiallisen kielen käytön" kriteereistäsi, koska näyttää siltä, että muiden neuvomisesi ja oma tekemisesi sen suhteen on ristiriidassa keskenään. Vastausta en saanut. Mutta niinhän se taitaa mennä, että "älä tee niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon". --Sblöbö (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 12.43 (EEST)

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Käyttäjäsivullani on paljon sellaisia mielipiteitä, kuten varmaan tiedät. Abc10 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 13.13 (EEST)

Kymen Seudun Osuuskauppa

Hei, olit poistanut ison osan kirjoittamistani asioista artikkelissa Kymen Seudun Osuuskauppa. Voisitko selittää, miksi poistamasi tiedot eivät ole mielestäsi olennaisia? Samantyyppisiä listauksia on myös muissa osuuskauppojen Wikipedia-sivuilla, ainakin esimerkiksi artikkelissa HOK-Elanto. -B52 (keskustelu) 13. toukokuuta 2019 kello 23.21 (EEST)

Hallintoelimien tehtäviä ei kuvailla jokaisen osuuskaupan artikkelissa, vaan esimerkiksi hallintoneuvosto linkitetään ao. artikkeliin, jossa kerrotaan tarpeelliset asiat. Jos joku on kirjoittanut kaikkiin osuuskauppa-artikkeleihin samanlaiset tiedot, voit poistaa ne ja linkittää tarvittaessa. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2019 kello 23.34 (EEST)

Laita ongelmamallineet oikeaan paikkaan

Ole hyvä ja lisää Korjattava/Viitteet-ongelmamalline siihen kohtaan, johon se ohjeen mukaan kuuluu laittaa, eli viitteet-osioon, eikä artikkelin alkuun: "Käytä sijaintina Viitteet-osion alkua." tai sen puuttuessa tietysti "Lähteet"-osioon. --Savir (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 11.25 (EEST)

Olisitko ystävällinen etkä komentelisi, eli korjaisitko siis kommentointityyliäsi ystävälliseksi. Ongelma-mallineet on tavattu merkitä artikkelin alkuun. Oletko itse tehnyt muutoksen ohjeeseen? Kaksi pilkkua on muuten kommentissasi väärissä paikoissa, samoin yksi piste. Yt. --Abc10 (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 11.35 (EEST)

Tuo ohje on ollut jo lähes 12 vuotta. Vähintä, minkä voit tehdä enne mallineen käyttämistä on lukea ohjeet tai olla käyttämättä niitä. Se ei ole liikaa vaadittu. --MiPe ^(wikinät) 14. toukokuuta 2019 kello 11.53 (EEST)

Mallineohjeen sisältö tulee alasivulta, joten tarkkaan ottaen sijaintiohjeistus on ollut tuollainen 8. helmikuuta 2008 kello 16.49 alkaen. –Ejs-80 14. toukokuuta 2019 kello 11.57 (EEST)

Kiitän tarkennuksesta. Kommenttini oli siis virheellinen ja ohjeistus on ollut tämä vain 11 vuoden ajan. Toisaalta tämäkin tulisi olla riittävä aika ohjeeseen tutustumiseen. --MiPe ^(wikinät) 14. toukokuuta 2019 kello 12.00 (EEST)

Ota kuitenkin huomioon, että Abc10 on vähän tuoreempi käyttäjätunnus, aloittanut vuonna 2009. Uudet käyttäjät eivät aina tunne ohjeita, joten heitä tulee siihen hellävaraisesti opastaa. --Jmk (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 12.04 (EEST)

Kiitos

Kiitos kommenteistasi ylläpitäjien ilmoitustaululla. Olet todennut parikin varsin viisasta seikkaa. Hyvää jatkoa, toivottavasti olet ilonamme pitkään. Iivarius (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 17.28 (EEST)

Kiitos kannustavasta ystävällisyydestäsi. Sellaista ei paljon Wikipediassa kohtaa. --Abc10 (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 18.04 (EEST)

Tuo on yksittäisen henkilön mielipide, joten siihen kannattaa suhtautua juuri sillä tavalla. --Lax (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 18.49 (EEST)

Kursivointi

Terve. Ole hyvä ja lopeta ohjeen vastainen artikkelin aiheen muuttaminen lihavoituun kursiiviin kuten teit tässä ja kuten olet tehnyt lukuisia kertoja. Olet saanut asiasta useita huomautuksia, joten olet varmaankin asiasta tietoinen. Mikäli syy toistuvaan menettelyysi on jokin muu kuin tahallinen korjaustyön aiheuttaminen muille, voit kertoa sen tässä alla, ole hyvä. Muussa tapauksessa voitaneen katsoa tuon toimintasi olevan sitä miltä se näyttääkin. --Jmk (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 19.47 (EEST)

Terve taas. Koska sinulla on vaikeuksia noudattaa tuota ohjetta, olen nyt pannut käyttöön väärinkäyttösuodattimen, joka auttaa sinua asiassa. Jos yrität vahingossa tallentaa kursiivilihavia, saat huomautuksen, jolloin tiedät että nyt meinasi käydä vahinko, ja voit vielä korjata virheen ennen tallentamista. --Jmk (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 20.00 (EEST)

Ja terve taas. Edellä asetin suodattimen siten, että se ainoastaan varoittaa, mutta sallii sinun tehdä toimenpiteen. Näin varmistettiin, että väärää merkintää ei synny vahingossa esimerkiksi unohduksen tai näppäilyvirheen vuoksi. Tässä sinun on siis täytynyt tietoisesti ohittaa varoitus. Väärinkäyttösuodattimen loki myös kertoo, että olet tosiaan saanut sen varoituksen. – Jotta et jatkossa tee tuollaista tietoista korjaustyön aiheuttamista muille, muutin nyt suodattimen nro 161 siten, että se estää muokkauksen. Mikäli sinulla on perusteltu tarve suorittaa jokin muokkaus, jonka väärinkäyttösuodatin estää, voit ottaa yhteyttä ylläpitoon. Kiitos yhteistyöstä! --Jmk (keskustelu) 27. toukokuuta 2019 kello 13.43 (EEST)

Päivää taas. Olet näköjään pari kertaa laukaussut väärinkäyttösuodattimen 161, josta kerroin yllä, ja sitten olet tietoisesti jättänyt artikkelin nimen lihavoinnin tekemättä. Ainakin nämä Vartija 3.7. Saariston linnut 2.7. Koko kaupungin Vinski 29.5. lienevät tahallista häiriköintiä. Saat niistä nyt aluksi vuorokauden eston ja koetetaan lisäksi virittää väärinkäyttösuodatin toimintaasi paremmin sopivaksi. Mikäli noissa muokkauksissasi olikin kyseessä vahinko tai sinulla on asiaan muuta kommentoitavaa, voit kommentoida alla. Ole hyvä! --Jmk (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 20.20 (EEST)

Viitteistä

Viitteet kannattaa kirjoittaa/siirtää artikkelin loppuun Viitteet-osioon. Havainnollinen esitys siitä, miten leipäteksti selkeytyy wikikoodissa, kun leipätekstissä on vain lyhyt <ref jotain/>. --Jmk (keskustelu) 15. toukokuuta 2019 kello 21.06 (EEST)

Mallineen sivulla on keskustelua

Ennen kuin tulet sanomaan minulle jotain tai juttelu yltyy täällä, kannattaa lukea mallineen keskustelu, koska viimeisin aihe käsittelee täsmälleen sitä, mitä yritit tehdä. Kun olet lukenut tekstin, voit kirjoittaa sinne kommentteja. --Pxos (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 09.55 (EEST)

Malline on virheellinen, ja muutoksia kaikenlaiseen metaroinaan tehdän jatkuvasti "omin päin". Juuttelu varmasti yltyy taas, vakiosomettajat rientävät kilvan paikalle. Eikö heitä kukaan saa kuriin? Ei. --Abc10 (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 10.16 (EEST)

No tässä tapauksessa on ilmiselvää, että "juuttelu" on parempi kuin muuttelu. Mallineiden perusongelma on se, että kuka tahansa voi olla sitä mieltä, että malline on virheellinen, ja sen jälkeen muuttaa sitä sellaiseksi, että taas seuraava piipahtaja toteaa sen olevan virheellinen. Harva kykenee ymmärtämään, mitä tapahtuu, kun mallinetta muutetaan. Missään ei näy sitä, että tuhansien artikkelien teksti muuttuu samalla. On ikävä kyllä saatu aikaan surkea malline, jonka ongelmat jatkuvat isältä pojalle. Mutta sellainen ol' Viipuri, sellainen on Wikipedia, hölmöläisten projekti. --Pxos (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 10.36 (EEST)

Esto

Tuo lähentelee jo hysteeristä käyttäytymistä: [23], [24], [25]. --Lax (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 12.53 (EEST)

Lähde

Löysin kirjata Saapasnahka-torni yhden lisäkritiikin: https://agricolaverkko.fi/review/alemman-keskisarjan-kivi/ --Urjanhai (keskustelu) 25. toukokuuta 2019 kello 15.33 (EEST)

Mutta lisää toki se artikkeliin. --Abc10 (keskustelu) 25. toukokuuta 2019 kello 15.53 (EEST)

Viiteprobleema

Neuvopas vähän, kun olet noiden viitemallineiden käyttöön perehtynyt, miten merkkaisit viitemallineeseen tekijät tällaisessa [26] tapauksessa, jossa Yle on ilmoittanut tekijöiksi kaksi luonnollista henkilöä sekä kolmantena STT Urheilun. --Lax (keskustelu) 30. toukokuuta 2019 kello 20.25 (EEST)

Ilmeisesti oli turha odottaa asiallista vastausta. --Lax (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 10.47 (EEST)

Vastaanpa tähän niin hyvin kuin osaan: täällä on pääsäännöksi muodostunut, että tekijä on henkilö, joten laittaisin tuohon 2 henkilöä tekijöiksi. STT urheilua ei ole personoitu, joten sitä ei laiteta tekijäksi.--Htm (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 11.51 (EEST)

Oma tunteeni on, että tuolloin nuo jäljellä olevat tekijät saavat liikaa ansiota, mikä korostuu, jos tekijöitä on vain kaksi, joista toinen nimetty toimittaja ja toinen STT Urheilu. Epävarmuuden kuilun partaalla keikkuessani olenkin tuollaisissa tapauksissa jättänyt Tekijä-kohdan tyhjäksi. --Lax (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 12.07 (EEST)

Kolmen koon verkkoviite

Terve. Korjailin pari laittamaasi "Verkkkoviite"-mallinekutsua [27]→[28]. Mallineen nimi pitää panna oikein, ei se muuten toimi vaan loistaa punaisena. Kannattaa isompien muokkausten jälkeen vilkaista miltä artikkeli näyttää. Jos joku kohta loistaa punaisena, kannattaa ottaa selvää miksi. --Jmk (keskustelu) 31. toukokuuta 2019 kello 10.48 (EEST)

Ohjeen vastainen toiminta

Miksi muutat viitteitä Kielitoimiston ja Wikipedian ohjeen vastaiseksi? [29]. Sukunimi, Etunimi on oikea järjestys. Ohje:Merkitsemiskäytännöt#Tekijöiden_nimet_viitteissä --Kieltä (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 12.07 (EEST)

Noin sivusta vastaten: Tästä on muistaakseni keskusteltu muuallakin aiemmin. Kun katsoo ohjetta, niin siellä (ainakin nyt, en katsonut kuka on muokannut ja koska viimeksi) lukee selvällä Suomen kielellä: "Nimen voi kuitenkin kirjoittaa missä järjestyksessä tahansa." Sivusta muistan joskus viime aikoina seuranneeni keskusteluja, joissa silti (nähdäkseni ohjetekstin toisen virkkeen kanssa selkeän ristiriitaisesti!) on päädytty siihen, että nimet ehdottomasti pitää kirjoittaa ohjetekstin ensimmäiseen virkkeen mukaisesti ja näin ilmeisesti jättää huomiotta ohjetekstin toinen virke jossa täysin yksiselitteisesti sanotaan, että toisinkin päin voi kirjoittaa. Joskus vuosia sitten muistan, että yhteisön konsensus oli ohjetekstin toisen virkkeen mukainen, kunhan merkintätapa artikkeleittain oli yhtenäinen. Tästä kai pitäisi keskustella jossain kahvihuoneessa, koska vaikuttaa erikoiselta, että yhteisön konsensus voisi olla täysin päinvastainen kuin mitä ohjeen toisessa virkkeessä täysin selvällä suomella lukee. Ei siinä ymmärtääkseni ole edes mitään tulkintaa.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 14.09 (EEST)

Aloitin kahvihuonekeskustelun: Wikipedia:Kahvihuone_(kielenhuolto)#"Ohjeen_vastainen_toiminta".--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 14.16 (EEST)

Siellä tulikin jo vastaus: on ilmeisesti joku keskustelupäätös, jota ilmeisesti kuitenkaan ei ole jostain syystä kirjattu ohjeeseen.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 14.27 (EEST)

Tarkemmin sanottuna on kirjattu, mutta joku on jostain syystä poistanut sen ohjeesta. --Jmk (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 14.30 (EEST)

No niin, olisi pitänyt kaivaa ohjeen historia.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 14.31 (EEST)

Kerrottiin sekin kuka oli poistanut, mutta ohjettta ei ollut ilmeisesti kukaan huomannut päivittää takaisin keskustelun mukaiseksi.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 14.36 (EEST)

Täysin riippumatta siitä, mikä Abc10:n toiminnassa on tai voi olla tai on olematta vikana, tämmöinen kertakäyttötunnusten tehtailu hänen kritisointiinsa on todella ikävä tapa tehdä asioita paremmaksi, ja saattaa lopulta tehdä niitä vain huonommaksi. Iivarius (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 23.11 (EEST)

Ja taas kääntyilivät nimet viitteissä:[30]. --Otrfan (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 14.32 (EEST)

Minusta siinä tehtiin ihan oikein. Kun toisessa viitteessä oli toisin päin kaksi nimeä, niin se yhtenäistettiin. --85.76.68.180 2. kesäkuuta 2019 kello 15.43 (EEST)

Kuulemma ohjeessa oli oli ollut keskustelun perusteella lisätty (mutta sitten poistettu) lisäys, että saa yhtenäistää vain toisin päin. Se on sitten eri asia onko tämä keskustelukonsensus kannatettava, mutta niin se nyt kuulemma oli.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 16.56 (EEST)

Tuossa viimeisimmässä tosin tarkkaan ottaen näkyi kirjallisuutta -osiossa ollut teos siirretyn viitteeksi. --Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 17.02 (EEST)

Artikkelialoitus

Aloitin artikkelin Lillemor Mannerheim vain hyvin pikaisesti. Artikkelia saa vapaasti laajentaa.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 20.17 (EEST)

Korjasin siihen kansallisuuden, suomenruotsalaisuus on tapana mainita vain kirjailijoilla, toimittajilla ym. Nimi ei sano mitää, joten en nyt tällä kertaa puutu siihen. --Abc10 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 21.56 (EEST)

Arvioita hänen taiteestaankin pystyisi lisäämään ja ei-suositeltavan geni-lähteen saattaisi pystyä korvaamaan kurantimmalla. Suomenruotsalainen taisi olla lähteestä, mutta hyvä että wikipedia joskus korjaa lähdettä sen sijaan että lähteet kopioisivat wikipedian virheitä. - Tein aloituksen tosiaan nyt vain pikaisesti. --Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 22.12 (EEST)

Keskustelu meni väärään paikkaan

Tässä meni viesti ilmeisesti epähuomiossa käyttäjän käyttäjäsivulle keskustelusivun sijaan. Selvyyden vuoksi olisi parasta, että hoitaisit viestin siirron oikeaan paikkaan itse. --MiPe ^(wikinät) 3. kesäkuuta 2019 kello 13.45 (EEST)

Tarjoituksenasi oli siis siirtää tuo käyttäjäsivu keskustelusivuksi. Tässä yhteenvedossasi ihmettelit miksi näin ei kuitenkaan tapahtunut. Siirto kyllä onnistui, mutta onnistuit siirtämään sen nimelle "Käyttäjä:Keskustely käyttäjästä:(nimee ei keksitty)" [31]. Kun teet siirtoja, joissa sivu siirtyy nimiavaruudesta toiseen, kannattaa katsoa, että uusi nimiavaruus on oikea! Tässä tapauksessa sinun olisi tullut valita siirtosivulla alasvetovalikosta vaihtoehto "Keskustelu käyttäjästä". Lisäksi siirsit sivun kirjoitusvirheelliselle nimelle. --MiPe ^(wikinät) 3. kesäkuuta 2019 kello 14.11 (EEST)

Tuleeko esto? --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 14.24 (EEST)

Ja näköjään Laxkin on jossain välissä ehtinyt estää, en ole huomannutkaan. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 14.27 (EEST)

Miten minä nyt tähän liityn? Ja kenet minä olen estänyt? Jonkin sukkanukkesi? Juttusi ovat taas aika lailla suotavan rajan tuolla puolen. --Lax (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 14.32 (EEST)

Keskustelu käyttäjästä:Abc10#Esto_3. Ylläpitäjät moittivat käytöstnäi hysteeriseksi ja leväperäiseksi. Minullakin olisi sanottavaa teistä mutta kuten äänestyssivulla sanotaan säännöt eivät koske kuin rivikäyttäjiä, ja toisten kohdalla vielä tulkitaan toisin kuin toisten. Hyvää päivänjatkoa. Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 15.55 (EEST)

Tuossakaan en ole estänyt ketään vaan siinä huomautetaan sinun loputtomasta esto-nillityksestäsi, johon sinulla tuntuu olevan erioikeus. Kannattaisi lukea muutakin kuin pelkät otsikot tai ainakin olla levittämättä valheita muista käyttäjistä huolimattoman lukemisen perusteella. --Lax (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 16.20 (EEST)

Informatiivisen otsikon laatiminen, niin ettei sitä tarvitse selitellä, on taiteenlaji, johon edes ylläpitäjät eivät näytä yltävän. Uhkailun kyllä osaavat. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 16.54 (EEST)

Osoitat jälleen kerran suurta huolimattomuutta ja suhtaudut asiaan leväperäisesti. En kuitenkaan katso tämän rikkoneen käytäntöjä, joten syytä estoon ei ole. Huolimattomuutesi ja leväperäisyytesi kuitenkin työllistävät turhan paljon muita käyttäjiä, joten tämänkaltaiseen toimintaan on syytä tulla muutos välittömästi. --MiPe ^(wikinät) 3. kesäkuuta 2019 kello 14.36 (EEST)

Luin viimeisen tuotoksesi, mutta en viitsinyt lähteä korjailemaan, koska joku olisi tulkinnut sen mielenosoitukseksi. Suurta leväperäisyyttä siinä kuitenkin havaitsin. Olen huomannut, että jokainen tekstisi kaipaisi kielenhuoltoa. Google Booksit olet sentään näköjään oppinut etsimään oikein parin tarkastelun perusteella. Hyvää päivänjatkoa. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 14.59 (EEST)

Minulle on ihan sama ihan sama kuka aloittamiani artikkeleita muokkaa. Kun muokkaus on julkaistu, se on vapaasti kaikkien muokattavissa. Tämä on itse asiassa se Wikipedian keskeisin asia. En ota nokkiini kirjoitusvirheiden korjauksista tai kielenhuolosta toisin kuin eräät muut käyttäjät. --MiPe ^(wikinät) 3. kesäkuuta 2019 kello 15.05 (EEST)

Kuka? Missä? Myönnä nyt kuitenkin, ennen kuin etsiä tikkuja toisen silmästä, että harjoitat leväperäisyyttä omissa artikkeleissasi. Mutta kuten toisaalla sanottiin, mitkään säännöt eivät koske ylläpitäjiä. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 15.25 (EEST)

Toivotan uudestaan hyvää, tai parempaa, päivänjatkoa. Vai vieläkö haluat jatkaa? --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 15.26 (EEST)

Minun kysymykseeni et vieläkään vastannut vaikka itse otit minut tässä yhteydessä esille. Näköjään ylläpitäjiä saa heitellä millä tahansa kuonakasoilla eli säännöt eivät ole kaikille samat. --Lax (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 15.46 (EEST)

Sillä aikaa kun kävin kahvilla, selain oli kaatunut, eikä siinä ollut auki muuta kuin Wikipedia. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 16.54 (EEST)

Viitekorjauksista ja koodin rikkomisesta

Olet sen verran pitkäaikainen, että säästän kaikkien aikaa kumoamalla sellaiset muokkaukset, jossa et jaksa edes katsoa, menikö jotain rikki. Karmea ajatus olisi, että noita pitäisi yksitellen käydä läpi ja korjata rikkomasi koodia. Huomaa virheesi jos et vielä huomannut ja tee uudestaan. Vaikuttaa nyt siltä, että tänään ei ole mikään "hyvä päivä", vaikka hyvää päivää toivotettaisiinkin. --Pxos (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 16.28 (EEST)

Kerrankin osaat kirjoittaa niin ettei sanoja tarvitse lukea useaan kertaan että pääsee jyvälle. Synnittömiä kivien heittelijöitä riittää tänään. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 16.56 (EEST)

Kommenttipyyntö

Poistaisitko vastustavan äänesi kommenttipyynnöstä? Se aiheuttaa sinulle vain ongelmia ja saamme kaksiyksimielistä ratkaisua aikaiseksi.--Reppū2 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 16.00 (EEST)

Äänesi poiston jälkeen voin sulkea kommenttipyynnön lumipallo helvetissä perusteella. Näin saamme tilanteen rauhoittumaan.--Reppū2 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 16.49 (EEST)

En tiedä voiko tämä enää tämän pahemmaksi mennä. Iivarius sanoi sen osuvasti. --Abc10 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 17.24 (EEST)

Ylläpitäjäksi?

Pyydät toisinaan ylläpitoa suorittamaan erilaisia toimenpiteitä joko ilmoitustaululla tai Tekniikan kahvihuoneessa. Eikö olisi kätevämpää, että voisit suorittaa ne itse ylläpitäjien työkaluilla ja samalla saisit tuntumaa ylläpitäjänä olemiseen teknisesti ja olemuksellisesti? Voisit asettua ehdolle suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjäksi, koska äänestys lisää todennäköisyyttä päästä ylläpitäjäksi huomattavasti. --Pxos (keskustelu) 12. kesäkuuta 2019 kello 17.15 (EEST)

Veti hiljaiseksi. --Lax (keskustelu) 13. kesäkuuta 2019 kello 13.54 (EEST)

Hyvinkin luultavasti on käynyt niin, että kommentissa Pxosin esittämät "MIELIPITEET OVAT YKSINOMAAN HÄNEN OMIAAN JA YLEENSÄ SILKKAA HÄIRIKÖINTI". Pahoittelen kolmannen persoonan käyttämistä itsestäni, mutta lainausta tuolta tämän sivun ylälaidan sähkösanomasta (versio 1 ja versio 2) ei viitsi rikkoa persoonapronominia muuttamalla, kun teksti on niin versaali eikun verraton. --Pxos (keskustelu) 13. kesäkuuta 2019 kello 18.54 (EEST)

HH

Hei. Jotkut viesteistäsi Al dente -artikkelin keskustelusivulla flirttailevat henkilökohtaisen hyökkäyksen kanssa. Kommenttisi ovat samantyyppisiä WP:HH-ohjeen esimerkin "Sinulla ei ole tiedollisia edellytyksiä Wikipediassa kirjoittamiseen." kanssa. Pyytäisin ystävällisesti lopettamaan. Terveisin –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 13. kesäkuuta 2019 kello 08.07 (EEST)

Varohan esittämästä vääriä syytöksiä niin kauan kuin et ole ylläpitäjä. --Abc10 (keskustelu) 13. kesäkuuta 2019 kello 09.04 (EEST)

Vittuilu muokkausyhteenvedossa

En laittanut artikkelissa Mohammed Mursi lähdettä sen takia, koska lähde oli artikkeliin jo laitettu. En sen takia, että minulla olisi "turhan kiire olla eka". Jätä minut rauhaan.–Sullay (Keskustelkaamme siitä) 17. kesäkuuta 2019 kello 20.27 (EEST)

AutoCY

Mitäs ihmettä tämä AutoCY on? Poistat noin vaan viitteitä yhteenvedolla "tekijä ym." Stryn (keskustelu) 17. kesäkuuta 2019 kello 21.28 (EEST)

Kaikki tännekin päätyvät. Ivallinen kommenttisi ei ansaitsisi vastausta, mutta sanotaan nyt sen verran, että joskus irrotettaessa viitteitä ja palautettaessa niitä takaisin sattuu virheitä. Olisit sen itsekin osannut jäljittää ja huomauttaa asiasta ystävällisesti, mutta olet valinnut linjasi jo hyvin kauan sitten. Voisit keskittyä sisällön tuottamiseen, kuten voisivat tehdä täällä ahkeroivat muutamat muutkin. Mutta ei, siitä ei saa kiksejä. --Abc10 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 07.14 (EEST)

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Yritin tutkia mitä oli mennyt pieleen, mutta ainut vaihtoehto olisi ollut kumota sotkusi. Olethan tarkkana jatkossa ennen kuin tallennat. Stryn (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 08.15 (EEST)

Ystävällinen kollegasi sen kuitenkin kumosi. Teitä riittää. Näytät olevan JMKn lomasijainen. Kiinnitäpä huomiota kielenhuoltoon: "Australian avoimet naiset" ja "Ranskan avoimet pojat" saattavat herättää lukijassa hilpeyttä. --Abc10 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 08.48 (EEST)

Lopetapa asiattomuudet, sinua on niistä ennenkin huomautettu ja estettykin. En tiedä mihin viittaat jälkimmäisellä lauseellasi, en muista tuollaisia kirjoittaneeni, joten taidat nyt erehtyä. Stryn (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 09.19 (EEST)

Abc10 saattaa viitata "Australian avointen naisten kaksinpeleihin", joka ilmeisesti on hilpeää. En tosin tiedä mitä tekemistä sillä on Strynin kanssa. Ehkä Abc10 voi keskustella hilpeydestään Ylen ja Hesarin kanssa. --Jmk (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 11.19 (EEST)

Asiallisen kielen käyttö on tosiaan monille vaikeaa ellei mahdotonta, vai miten se meni... --Sblöbö (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 15.57 (EEST)

Lähdetarkennuspyynnöistä

Raskas lähteistys syö luettavuutta, kirjoitti joku ihan äskettäin. [32] Liioiteltujen lähdetarkennuspyyntöjen lätkiminenkö [33] ei sitä tee, vai onko tarkoituksesi heikentää tuon artikkelin luettavuutta? Lähteet, joiden riittävyyttä kommentoin jo muokkausyhteenvedossani [34], on lisätty sinne yli 1,5 vuotta sitten ja lisääjäkään ei ole tänä vuonna muokannut Wikipediaa, joten tuskin niitä sivunumeroita sinne kovin nopeasti ilmaantuu, oli mallineita tai ei. --Lax (keskustelu) 20. kesäkuuta 2019 kello 16.10 (EEST)

Mikkelin siilot

Tuli tuossa mieleen, tiedätkö missä vaiheessa Mikkelin siilot ja mylly ovat?--Htm (keskustelu) 20. kesäkuuta 2019 kello 17.50 (EEST)

Esto kommenttipyynnön vastaisesta viestistä

Tämä viestisi rikkoo kommenttipyynnön kohtaa "Jatkossa Abc10:n esittämät perättömät tai todistamattomat väitteet muiden käyttäjien toiminnasta siivotaan pois ja Abc10:lle annetaan viikon esto." Kyseiset kiistaa aiheuttaneet muokkaukset on tehnyt Jtaramaa eikä Lax kuten viestissäsi väität. --MiPe ^(wikinät) 21. kesäkuuta 2019 kello 09.30 (EEST)

Onnittelut

Hei huomasin että olit äänestänyt vastaan viimeisessä äänestyksessä (12.keskäkuuta - 26. kesäkuuta 2019) jossa käyttäjän asema uudeksi ylläpitäjäksi hylättiin. Mielestäni teit suuren velvollisuuden wikipedian hyväksi ja toivottavasti äänesi on edelleen sama mikäli äänestys tullaan järjestämään uudelleen tulevaisuudessa. Onnittelut valinnasta. Se oli oikea päätös. --84.248.90.122 27. kesäkuuta 2019 kello 12.42 (EEST)

moderointia

Siivosin kommentistasi Laxin kommenttiin täysin tarpeettomasti kiinni käyneen kommentin. Älä jatka kommentointia samalla tyylillä tai palauta kommenttia. Ja jos se jatkuu, niin annan eston. --Zache (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 12.57 (EEST)

Niinpä, toivottavasti huomautit jatkuvasti perässäni laahustavalle ilkein kommentein keskusteluihin osallistuvalle Laxille (tosin vain yksi siitä joukosta). Tuskin olet hänen kommenttejaan lukenut, mutta yhtään hyväntahtoista hän ei ole kirjoittanut. Kommentointi jota moderoit, oli vain yksi siitä ikävien kommenttien jatkuvasta virrasta. Kun ohjeen mukaan virheestä voi ilmoittaa keskustelusivulla, hänen kommenttinsa oli täysin asiaton. Mutta ymmärrän kyllä asenteesi, se on tullut täysin selväksi. Kun yksityiset kommenttisi lähetät välikäsien kautta, mistä se kertoo? --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 13.17 (EEST)