Keskustelu Wikipediasta:Viikon yhteistyö/arkisto1

Koko ja ajankohta

Ois hyvä, jos noista yhteistöistä kirjais ylös koon ennen yhteistyönä olemista ja sen jälkeen. Hyvä nähdä, millasta jälkeä saatu sitten aikaan. :) --linnea 31. joulukuuta 2004 kello 11:39 (UTC)

Yhteistyön ajankohtakin olis kiva tieto.. Eli aloitus- ja lopetusajankohta. --Harriv 9. tammikuuta 2005 kello 12:48 (UTC)

Kuulostaa hyvältä. --linnea 9. tammikuuta 2005 kello 16:04 (UTC)

Entä linkitykset aloitus- ja lopetusajankohtaan? Näin näkisi parilla klikkauksella yhteistyön tuloksen. Näköjään ei oikein ole jaksettu jatkaa käytäntöäni. Kahkonen 18. heinäkuuta 2005 kello 18:27:23 (UTC)

Uusi aihe

Entäs yhteistyön aiheen ehdottamisesta? Käydäänkö siitä vain keskustelua tällä kyseisellä keskustelusivulla vai otetaanko ehdotuksia vastaan? --Stonda 14. tammikuuta 2005 kello 15:13 (UTC)

Valitseeko uuden yhteistyön se joka on nopein vai sovitaanko se jotenkin? --Hazjibab 12. elokuuta 2005 kello 18:12:25 (UTC)

Valittu allaolevista "nopein käsi voittaa" periaatteella maanantaiaamuisin. Tavallisesti se olen ollut minä. Lomaillessani olen sitten yrittänyt delegoida tehtävän jollekin. Tärkeää on, että tulee vaihdettua ja vaihtaja täyttää pituustiedot käyttäen esim. WHA-bottia #firk.wikipedia irc-kanavalla. Tästä hommasta ei kannata tehdä ainakaan liian byrokraattista. --TBone 22. elokuuta 2005 kello 06.15 (UTC)

IRC:ssä komennolla !len + artikkelin nimi kanavalla #wikipedia-fi-rc, jos siellä oleva botti on toiminnassa. --TBone 1. lokakuuta 2006 kello 21.29 (UTC)

Kokeilin osoitteessa http://cgiirc.sourceforge.net/ mutta enpä saanut komentoon mitään vastausta. --Alphaios 20. marraskuuta 2006 kello 03.01 (UTC)

Olitko oikealla serverillä? (Ks. Wikipedia:IRC-kanavat). Nokkakala-botti on kyllä päällä. --TBone 20. marraskuuta 2006 kello 05.25 (UTC)

Heh, varmaankaan en, ja eipä tuota voinut muuttaa. Pitäisi vääntää tänne ohjeista rautalankamalli. --Alphaios 20. marraskuuta 2006 kello 05.43 (UTC)

Aiheista äänestäminen

Voisiko olla mahdollista, että tehtäisiin uusi luettelo aiheista jotka halutaan viikon yhteistyöksi, ja sitten vedettäisiin aina viiva jos joku niistä haluttaisiin yhteistyöksi, ja aina kun vaihdettaisiin, otettaisiin se artikkeli yhteistyöartikkeliksi, millä olisi eniten ääniä. Vastustusääniä ei olis... --Miihkali 28. joulukuuta 2005 kello 13:12:55 (UTC)

Voisihan niin tehdä, mutta mahtaako olla tarpeellista? Äänestys pitäisi sitäpaitsi pitää tasaisin väliajoin kun uusia pyyntöjä tulee, ja samalla tietenkin jotkut pyynnöt jäisivät (ehkä) aina pohjalle. --Vnnen 22. joulukuuta 2007 kello 17.58 (UTC)

Enemmän yhteistyötä?

Eikö viikon yhteistyöartikkeleja voisi olla vaikka kaksi tai kolme, sillä yksi per viikko on aika vähän huomioon ottaen kuinka monta kävijää täällä on.

Komppaan tätä anonyymiä kirjoittajaa. Yhteistyöartikkeleita voisi kokeilla laittaa esim. kaksi/viikko. Laitettaisiin hyvin erityyppiset aiheet, esim. toinen gylddyyriä ja toinen tekniikkaa tjsp. Uskoakseni se ei vähentäisi lainkaan yksittäiseen viikon yhteistyö -artikkeliin kohdistuvaa aktiviteettia, koska harva kuitenkaan lähtee työstämään artikkelia, joka on täysin oman kiinnostuspiirin ulkopuolella.--Teveten 17. toukokuuta 2006 kello 12.56 (UTC)

No voisihan sitä kokeilla esim. ensi viikosta lähtien. Lisää ehdotuksia yhteistyöartikkeleiksi kaivataan. Vinkkinä: aiheita joista on jo tynkää pidempi teksti olemassa ei yleensä kannata tarjota, koska ne harvoin ovat aiheuttaneet aktiviteettia. --TBone 17. toukokuuta 2006 kello 13.10 (UTC)

Olen samaa mieltä. --Kouluhai ۞ 26. elokuuta 2006 kello 14.31 (UTC)

Suomen painotus

Voisiko yhteistyöartikkelin valinnassa painottaa aiheen suomalaisuutta? Esimerkiksi tämän viikon aiheista, Arkhimedesista ja Steffi Grafista, on englanninkielisessä Wikipediassa kattavat artikkelit. Näin ollen hyvän artikkelin saisi aikaiseksi yksinkertaisesti tekemällä käännöksen. Suomea koskevat aiheet, kuten kreikkalais-roomalainen paini, salmiakki tai Fazer, voisivat hyötyä enemmän yhteistyöstä. --JV 22. toukokuuta 2006 kello 18.02 (UTC)

Hyvähän se on, että suomenkieliseen yhteistyöartikkeliin voi hakea ponnistusta en-wikistä. -tKahkonen 22. toukokuuta 2006 kello 18.09 (UTC)

Malttia malttia. Stetson-Harrison-seulontamenetelmällähän niitä järjestyksessä tuolta ehdotuksista otetaan. Kuitenkaan esimerkiksi kreikkalais-roomalainen paini ei nyt läpäissyt seulaa, kun on ehdotuksen jättämisen jälkeen laajentunut niin paljon ettei se tuosta todennäköisesti yhteistyöartikkelivoimin olennaisesti laajene (mikä ei tietenkään tarkoita ettei olisi laajennettavissa, jota se myös on). --TBone 23. toukokuuta 2006 kello 17.58 (UTC)

Välihuomautuksena vain, että valitsin esimerkiksi tuon painin vain siksi, että siinä suomalaisilla kirjoittajilla on täkäläisistä painojoista todennäköisesti tietoa, jota muista wikipedioista tuskin löytyy. Myös salmiakki-artikkeli on näköjään kasvanut kohtalaisesti eikä Fazerkaan ole ihan lyhyt. Tuo oli vain ehdotus, mulle on ihan sama miten asian kanssa toimitaan. Kertokaa nyt kuitenkin, miksi pidätte mielummin muut aiheet suomalaisten kanssa samalla viivalla. --JV 24. toukokuuta 2006 kello 16.27 (UTC)

Sitä kannattaa kysyä viikon yhteistyön ehdottajilta. --TBone 24. toukokuuta 2006 kello 17.01 (UTC)

Suomalaisille kirjoittajille läheisiä aiheitä voisivat olla saamelainen muinaisusko tai etiäinen Tuohirulla 2. lokakuuta 2006 kello 23.38 (UTC)

Miksi arkistointi viiden kuukauden jälkeen?

Ymmärrän, että jos artikkeli ei enää ole tynkä, niin se voidaan poistaa toivelistalta. Miksi kuitenkin automaattisesti poistaa käyttämättömät toiveet viiden kuukauden jälkeen?--Teveten 3. heinäkuuta 2006 kello 19.40 (UTC)

Siksi ettei tule "kilometrin pituista listaa". Arkistoitua aihetta voi tarvittaessa ehdottaa myös uudelleen, jos siltä tuntuu. Vai onko tässä tapahtunut oikeusmurhia? --TBone 3. heinäkuuta 2006 kello 19.45 (UTC)

Ei varmaankaan ketään ole murhattu niin kauan kuin ruumista ei löydy ;D Mielestäni tuo 5 kk:n sääntö on kuitenkin haitaksi. Eikö ennemminkin voisi ajatella, että jos artikkeli tärkeästä aiheesta on piiiitkääään tynkä, niin sitä suuremmalla syyllä se pitäisi ottaa yhteistyöprojektiksi? Alettaisiinkin ottaa aiheita käsittelyyn ikäjärjestyksessä (vanhimmat ensin).--Teveten 3. heinäkuuta 2006 kello 19.49 (UTC)

Niinhän se nyt meneekin, ikäjärjestyksessä _ehdotetuista_ sopivista StetsonHarrison-menetelmällä (mutta vain ulkoisesti, oikeasti Illuminati miettii aina sunnuntai-iltaisin mikä artikkeli saa luvan olla etusivulla). Melko merkittävä osa ehdotuksista on parantunut ainakin jonkin verran siihen mennessä kun ne ovat vuorollaan tulossa tyrkylle eivätkä ole enää tynkiä samassa mittakaavassa kuin silloin kun niitä on ehdotettu. --TBone 3. heinäkuuta 2006 kello 20.11 (UTC)

Ehdotus

Tämän jälkeen ehdotukseni lytätään, mutta eikö voisi olla silleen, että jokainen käyttäjä voisi mielestään sopivaan Viikon yhteistyöhön 'vetää punaisen viivan', so. voisi kannattaa viikon yhteistyöksi niin monta kuin haluaisi, mutta kaikkia ei tietenkään olisi pakko kannattaa. Sitten valittaisiin eniten 'menestyneista' mielestään 2. Jos olisi useampi yhtä hyvin menestynyt saisi valita itse. Tällä tyylillä halutuimmat yhteistyöartikkelit tulisivat aluksi, ja vanhemmillekkin kertyisi (jos ne olisi soveliaita) lisää ääniä ajan kanssa. --Miihkali 25. heinäkuuta 2006 kello 17.11 (UTC)

Ai että jokainen kuittaisi nimimerkkinsä ehdotuksen perään? Sivusta saattaisi tulla aika sotkuinen, sillä jotkuthan esittävät useita yhteistyöartikkelikandidaatteja kerralla. Ja lisäksi voi käydä niin, että oikeasti tärkeämmät asiat jäävät taka-alalle, vaikkakin mielenkiinnollahan niitä pitkiä ja suositeltuja artikkeleja tehdään. Idea on mielestäni silti erittäin käyttökelpoinen. Pitää vain toivoa, ettei se rohkaise joitain käyttäjiä luomaan uusia nimimerkkejä, joilla äänestää. --Ilkka90 26. heinäkuuta 2006 kello 16.00 (UTC)

Sama aikasääntö minun puolesta kuin muissa äänestyksissäkin. --Miihkali 28. heinäkuuta 2006 kello 17.36 (UTC)·

Vielä lisää yhteistyötä?

Tarvitseeko Wikipedia (jonkun muunkin kuin omasta mielestäni) yhteistyötä punaisten linkkien poistamiseksi? Wikipediasta löytyy nimittäin useita artikkeleja, joissa punaiset linkit haittaavat (enemmän tai vähemmän) itse artikkelin lukemista. Esimerkkeinä voisi mainita sellaiset artikkelit kuten Warner Bros, Vanha Rauma, Ranska, Kanada, Oscar-palkinto ja John Malkovich, sekä iso kasa elokuva-artikkeleja jne. jne.

Tavoitteena olisi suomenkielisen Wikipedian kasvattaminen ja artikkelien tason parantaminen.

Tunnustan myös idean mahdolliset ongelmat, kuten vandalismin ja minitynkien lisääntymisen.

Reippaasti mielipiteitä alle. Toivon mahdollisimman monen ottavan kantaa. --Ilkka90 9. elokuuta 2006 kello 16.39 (UTC)

Koot

Joku voisi ottaa projektiksi laskea nuo puuttuvat koot historiasta, kun näköjään täällä kaivataan lisää töitä. Ne olisivat tärkeitä projektin seuraamisen kannalta. – linnea 26. elokuuta 2006 kello 14.58 (UTC)

Hauska (?) lisä olisi myös linkit vanhoihin versioihin. Näkisi aika selvästi eron. -tKahkonen 26. elokuuta 2006 kello 15.12 (UTC)

Mistä koon näkee? -tKahkonen 9. syyskuuta 2006 kello 19.05 (UTC)

Kts. sivyn yläreunaan, Tbonen mukaan vaihtaja täyttää pituustiedot käyttäen esim. WHA-bottia #firk.wikipedia irc-kanavalla. Tuo ohje ei minulle valitettavasti kerro mitään. Eli siis mistä koon näkee?--Teveten 1. lokakuuta 2006 kello 10.50 (UTC)

Yhteistyö on hanurista

Yhteistyö-artikkelin idea ei nykyisellään toimi lainkaan, artikkelit eivät parane mihinkään. Kaksi samanaikaista yhteistyötä oli väärä uudistus, olisi pitänyt mennä toiseen suuntaan, eli säätää yhden artikkelin yhteistyö pitemmäksi (2 viikkoa). Samaten aiheiden valintaprosessia pitäisi jotenkin kehittää. --ML 9. syyskuuta 2006 kello 18.25 (UTC)

Sanoisin samaa. Viktoriaaninen aikakausi oli aika kuvaava yhteistyö: yksi ainoa muokkaus. Samaan aikaan jo pitkä kesäolympialaiset 1952 parani vain marginaalisesti: [1]. Kaspianmeri taas sai mukaansa rannikkokaupunkeja. Kesällä homma vielä toimi, nyt ei ole enää toiminut. -tKahkonen 9. syyskuuta 2006 kello 19.01 (UTC)

Samaa mieltä. Roomankin kehitys oli yhtä tyhjän kanssa, vaikka pääkaupungin luulisi olevan helppo aihe. Muutama kuva lisättiin. [2] --Hasdrubal 9. syyskuuta 2006 kello 19.10 (UTC)

Minusta taas yhteistyöartikkelien määrää voisi jopa lisätä. Muokkausinto riippuu paljon siitä kiinnostaako artikkelin aihepiiri pätkääkään, joten on hyvä olla samaan aikaan eri aihepiirien artikkeleja. Kaikista tylsän aihepiirin artikkeli voisi käytännössä hiljentää yhteistyön kahdeksi viikoksi.

Minusta olisi hyvä, jos wikiprojektit alkaisivat järjestää oman aihepiirinsä yhteistyöartikkeleja (tällaisia kai jo onkin?). Ne kaikki voisi esitellä etusivulla. Itse esimerkiksi muokkaisin mieluusti kieliin, kielitieteeseen tai maantieteeseen liittyviä artikkeleja. –Anchjo^(jutskaa) 9. syyskuuta 2006 kello 19.32 (UTC)

Yritin joskus historiaprojektissa mainostaa noita. Ei ne kiinnostaneet ketään. --Hasdrubal 9. syyskuuta 2006 kello 19.45 (UTC)

Täällä on niin vähän käyttäjiä, ettei se joukko joka saa vahvan yllykkeen täyttää jotain artikkelia sen vuoksi, että se nyt sattuu olemaan virallinen yhteistyöartikkeli, ole järin suuri. Esimerkiksi itse en ole luultavasti koskaan muokannut yhtäkään yhteistyöartikkelia. Jotta yhteistyö-statuksesta voisi yleensä olla mitään hyötyä, täytyisi sen olla jotain poikkeuksellista. Statusta pitäisi siis harvinaistaa, ei yleistää. Samalla aiheiden valintaperustetta pitäisi nykyisestä täydestä mielivallasta jotenkin kehittää (miten, se onkin vaikeampi kysymys. Jonkinlainen äänestys tulisi luonnollisena mieleen, mutta tänne on tullut vuoden 2006 aikana liikaa yläastelaisia jotta äänestystä tekisi mieli kannattaa enää oikeastaan missään asiassa. )--ML 9. syyskuuta 2006 kello 20.50 (UTC)

Eiköhän meitä ole suomenkielisen Wikipedian aktiivikäyttäjistä enintään muutama prosentti ;). Anchjon ehdotus kuulostaa hyvältä, ainakin itselläni kynnys muokata noita nousisi. Metallimusiikkiprojektin keskustelusivulla asiasta onkin jo jotain keskusteluntynkää. Äänestyksestä taas ei tulisi oikein mitään, kun ehdotuksia on noin paljon, ja kuka sitten valitsisi niiden joukosta äänestysvaihtoehdot? --Jetman 9. syyskuuta 2006 kello 21.04 (UTC)

Yksi vaihtoehto on, että straw pollin omaisesti ihmiset voisivat vapaasti lisätä kannatuksia ehdotusten perään, ja yhteistyöartikkelien valitsija sitten huomioi ehdotukset jos katsoo sen tarpeelliseksi. Voisi auttaa seulonnassa. --Hasdrubal 9. syyskuuta 2006 kello 21.08 (UTC)

Jotain tuollaista, mutta nykyisellä käyttäjäkunnalla riskinä on että yhteistyöaiheeksi nousee Aku Ankan taskukirja nro. 578 tai se eräs legendaarisen maineen saavuttanut Simpsons-jakso alkuvuodesta 2006. Ehkä tuo silti olisi kokeilunarvoinen. --ML 9. syyskuuta 2006 kello 21.14 (UTC)

"Liikaa yläastelaisia" ? Mitä ihmettä? Onko käyttäjän ikä jollekin noin tärkeä? Minä voisin sanoa, että täällä on liikaa ML:n ikäisiä käyttäjiä. --Iossed 10. syyskuuta 2006 kello 19.17 (UTC)

No tuskinpa kukaan on tänne mitään taskareita tai Simpsonien jaksoja tuomassakaan... sitä paitsi Aku Ankan taskukirjoja käsittelevien artikkelien maksimipituus tiedetään ja Simpsonien jaksokuvaukset ovat juonikuvauksineen jo varsin kattavia. Jotain straw pollin tapaista voisi kokeilla. --Jetman 10. syyskuuta 2006 kello 19.30 (UTC)

Olen samaa mieltä kannattamisesta kuin Hasdrubal. Yhteistyöarikkeleja voisi olla ne 2 mutta sen aika pitäisi olla pitempi. --Miihkali 1. lokakuuta 2006 kello 08.04 (UTC)

Olen jonkun kerran tarttunut yhteistyö-artikkelin syöttiin, mutta tietysti vain silloin, kun aihepiiri on tuttu. Kannatan Hasdrubalin ehdotusta Tuohirulla 4. lokakuuta 2006 kello 20.35 (UTC)

Siis jos laitamme jonkin viktoriaanisesta aikaudesta kertovan artikkelin yhteistyöksi, niin eihän se kiinnosta ketään (itseni mukaanlukien). Yhteistyö ei siis ole hanurista vaan yhteistyönä olevat artikkelit. Ja sitten vielä, että yhteistyöartikkelien määrää ei todellakaan saa pienentää tai aikaa pidenttä, sillä yläpuolellahan on järkyttävän pitkä lista toiveita. Ja vaikka puolet ei pääsekkään yhteistyöksi, odottaa viiden kuukauden päässä arkistointi. Jos pidenämme yhteistyön kestoa, osaa päätyy arkistoon ennen pääsemistään lähellekään yhteistyöartikkelin asemaa. Miten olisi kolme artikkelia kahdessa viikossa? --Ilkka90 5. lokakuuta 2006 kello 14.48 (UTC)

Minä kyllä kannatan sitä, että yhteistyöartikkeleita olisi vain yksi kerrallaan. Nykyinen systeemi ei ainakaan toimi. Se ei lisää innostusta yhteistyöartikkelin muokkaamiseen, jos huomaa olevansa ainoa muokkaaja. --Marimba 1. joulukuuta 2006 kello 20.55 (UTC)

Yhteistyöartikkeleita voisi olla useampia, jotta useammalle löytyisi jotakin kiinnostavaa, mutta aikaa voisi pidentää. Ehkä artikkelit ehtisivät kehittyä enemmän jos ne pääsisivät etusivulle edes pariksi viikoksi. -Aslak 8. joulukuuta 2006 kello 12.54 (UTC)

Niin on! Itselleni oli todella suuri pettymys kun BBC artikkeli ei parantunut oikeastaan yhtään. Kummallista, sillä en-Wikissä olisi kyllä löytynyt todella paljon tietoa aiheesta. -Jepse 16. syyskuuta 2007 kello 07.38 (UTC)

Eikö siitä voisi saada palkinnon, että osallistuu merkittävästi tarpeeksi monen yhteistyöartkkelin tekoon? Lisäisi motivaatota osallistua.--Kammo22 1. toukokuuta 2008 kello 11.57 (UTC)

Ei oikein onnistunut tuo maailmanhistorian kehitys: Tekstiä tuli lisää ehkä kolme riviä. Onneksi sentään Tiibet kehittyi huomattavasti. Itse kannatan tuota ajat sitten ehdotettua straw pollia. Maailmanhistoria ei kiinnostanut käytännössä ketään, itseni lisäksi muokkaajia taisi olla kaksi. --Kammo22 1. heinäkuuta 2008 kello 09.33 (UTC)

Olemattomista artikkeleista

Onko tänne mitään ideaa lisätä yhteistyöehdotuksia artikkeleista, joita ei ole toistaiseksi edes aloitettu? "Pysähtyneisyyden aika" tulisi mielestäni poistaa. --Jetman 10. syyskuuta 2006 kello 19.36 (UTC)

Mä siirsin sen nyt artikkelitoiveisiin... --Elena 2. huhtikuuta 2007 kello 11.25 (UTC)

Bubsy 3D

Olis kuitenkin hyvä, jos minun luomaani sivua voisi laajentaa. Olen vasta alkanut tehdä tuota artikkelia, mutta tarvitsen apua! Lisätkää tämä artikkeli viikon yhteistyö artikkeleihin! Kommentin jätti Kurvjuh (keskustelu – muokkaukset).

Voit ehdottaa lisäämällä sen tämän sivun alusta löytyvään listaan. Siinä saattaa tosin mennä kuukausia. --Jetman 7. lokakuuta 2006 kello 08.52 (UTC)

Joulu?

Mistä listalta tämä tällä viikolla toisena yhteistyöartikkelina oleva joulu on löydetty? Etsin artikkelia tältä sivulta sekä vanhoista versioista, mutta sitä ei niistä löytynyt. Keksitäänkö artikkelit nykyään ihan reippaasti listan sivusta? --Ilkka90 4. joulukuuta 2006 kello 18.36 (UTC)

Nisäkkäät yhteistyöartikkeliksi

Minusta nisäkkäät artikkeli on aivan liian pieni se pitäisi saada moninkertaiseksi. Haluaisin myös ehdottaa Amazon (sademetsä) artikkelin laajennusta. Amazonin sademetsä on maailman suurin ja runsaslajisin sademetsäalue, sen ja nisäkkäiden koko on suorastaan säälittävä. Kommentin jätti Tetra (keskustelu – muokkaukset).

Hyviä ehdotuksia. Voit ehdottaa lisäämällä ne tämän sivun alusta löytyvään listaan. --Ufsark 3. tammikuuta 2007 kello 10.59 (UTC)

Koot ennen ja jälkeen

Puuttuvat pitkältä ajalta. Miten ne voisi jatkossa laskea? --Teveten 11. tammikuuta 2007 kello 21.18 (UTC)

Niin! -Aslak 29. tammikuuta 2007 kello 18.39 (UTC)

Puuttuvien lukujen selvittäminen on hieman työlästä. Artikkelien alku ja loppu koot on tarkastettava välittömästi vaihdon yhteydessä nokkakala botilta irc-kanavalla #wikipedia-fi-rc (suora linkki kanavalle). Tämä tapahtuu komennolla !len artikkelin nimi (keskustelua asiasta löytyy ylempää). Jos intoa löytyy, niin voitte katsoa jollain tekstinkäsittelyohjelmalla puuttuvat lukemat. Tätä menetelmää on käytetty silloin, kun irc-botti ei ole toiminut. --Gurumasa 19. helmikuuta 2007 kello 19.19 (UTC)

Lisäselvennys: komennossa on l-kirjain, ei putki "|" merkki.--Teveten 19. helmikuuta 2007 kello 19.38 (UTC)

Tuon botilla tarkistamisenhan siis pystyy tekemään vain se, joka ottaa ”lopettaa yhteistyön”. Mä laskin noiden viimeisten merkkimäärät. Joku vois kyllä vielä halutessaan tarkistaa, että ne meni oikein... --Elena 7. maaliskuuta 2007 kello 16.16 (UTC)

Mä oon saanut vähän eri lukuja botilta kuin Open Officen tiedoston merkkimäärälaskurilta. Erot eivät kuitenkaan ole olleet suuria, joten en ole niistä välittänyt. --Elena 31. toukokuuta 2007 kello 11.53 (UTC)

Aika kauan on ollut

Bermudan kolmio ja Akupunktio "viikon" yhteistyöartikkeleina? Vai kuvittelenko väärin?? SpaceAce 12. helmikuuta 2007 kello 13.59 (UTC)

Wikitys

Olen melko uusi ”yhteistyöntekijä”, joten en ihan tarkkaan tiedä, miten näitä artikkeleita on ollut tapana muokata. Esim. linkittääkö joku yhteistyöartikkelit viikon päätteeksi? Se on ainakin varmaan sellainen homma, mitä ei kannata tehdä yhteistyössä, koska artikkeli muuttuu paljon eikä kesken kaiken voi tietää, missä kohtaa joku linkitettävä sana esiintyy ensikertaa. --Elena 3. maaliskuuta 2007 kello 17.07 (UTC)

Kyllä sitä wikitystä voi tehdä koko ajan. Näkeehän sen artikkelista nopeasti onko päällekäisiä linkityksiä jo olemassa ellei artikkeli ole huomattavan pitkä. Ja kyllä niitä turhia linkkejä voi poistaakin kun huomaa, eli ei tarvitse pelätä tuota. --Höyhens 7. maaliskuuta 2007 kello 01.44 (UTC)

Njoo, mut mä aattelin, et ois parempi, jos näitä tehtäis jotenkin organisoidummin. Sitten, kun yhteistyöartikkeli vaihtuu, joku laskee merkit, tekee wikityksen ja siistii muutenkin artikkelin ”valmiiksi”. --Elena 7. maaliskuuta 2007 kello 15.48 (UTC)

Vaihtaminen unohtunut?

Miksi Mikael Agricola ja Linus Torvalds ovat jo toista viikkoa yhteistyöartikkeleina? Vaihtaminen unohtunut? --George Esayas ^(k/m) 11. huhtikuuta 2007 kello 18.00 (UTC)

Kysymys

Olemme Formula 1 -projektissa aloittaneet yhteistyöartikkeli-toiminnan. Olisiko mahdollista saada tänne mainintaa asiasta? -DragonMaster- 10. heinäkuuta 2007 kello 10.51 (UTC)

Ottaen huomioon viikon yhteistöistä käydyn keskustelun uskon, että juuri projektien kautta toteutettavat yhteistyöt toimivat parhaiten. (Ja ei, tämä ei suoranaisesti ollut kaipaamasi vastaus siihen, miten asiat pitäisi järjestää juuri nyt.) Samulili 10. heinäkuuta 2007 kello 11.53 (UTC)

Ajattelin, että johonkin tuonne voisi laittaa alaotsikoksi: Yhteistyöartikkelit wikiprojekteissa. Kävisikö semmoinen? -DragonMaster- 11. heinäkuuta 2007 kello 09.03 (UTC)

Lisäsin sinne tuollaisen taulukon. -DragonMaster- 11. heinäkuuta 2007 kello 13.06 (UTC)

Taulukon tiedot ja projektien yhteistyöartikkelien vaihtaminen lienee parasta hoitaa mallineiden avulla ainaisen päivittämisen välttämiseksi? Tyyliin {{Formulaprojektin yhteistyö}}. –Dilaudid · κ, μ · 23. heinäkuuta 2007 kello 07.30 (UTC)

Vaihtaminen unohtunut

Olisikohan jo aika vaihtaa yhteistyöartikkeleita? VR-Yhtymä ja laava on ollut jo melko kauan... --Roquai 2. syyskuuta 2007 kello 10.56 (UTC)

Yhteistyön tekotapa?

No se on varmaan kaikilla tiedossa että tämä yhteistyön teko ei niin hyvin toimi täällä. Huomasin että että tuolla länsinaapurissa on käytössä tälläinen: sv:Wikipedia:Veckans tävling. Lyhyesti selitettynä siellä valitaan viikoittain käsittelyyn joku yleinen aihepiiri (esim. "eläimet", "joku maanosa" jne) tai sitten vaikka tyyliin "tynkien laajennus", "kielenhuolto" yms. Joka viikko on siis joku johtamassa yhteistyötä. Muokkauksia on pisteytetty ja eniten pisteitä kerännyt saa voittajana palkinnon käyttäjäsivulleen. Teemayhteistyössä saa pointseja esim. mallineiden, lähteiden ja linkkien lisäyksestä sekä tietty laajennuksesta. Siellä näytti homma toimivan tällä tavalla ihan kohtuullisesti. Mun mielestä olis kivaa, jos tännekin saatais joku samantyyppinen systeemi. Vai vertaantuuko toi sitten tavallaan meikäläisten wikiprojektehin? (jotka nekin on kyllä paikoitellen aika kuolleita) Mielipidettäkää nyt jotain, että saisiko tuosta systeemistä kehitettyä jotain meidän yhteistyötä parantamaan. --Velma 23. syyskuuta 2007 kello 15.48 (UTC)

Perusongelma lienee siinä, että meillä on säännöllisesti aktiivisia muokkaajia vain muutamia kymmeniä. Luultavasti homma toimisi nykysysteemilläkin aivan hyvin, jos aktivisteja olisi satoja. Eipä silti, että ruotsalaisten järjestelmässä sinänsä olisi mitään vikaa, voisihan se toimia täälläkin. Epäilen vain, että yhteistyö tökkii riippumatta siitä, mitä täkyjä keksimme, mikäli hyviä muokkaajia on niin vähän kuin nyt. --Cuprum 26. lokakuuta 2007 kello 14.15 (UTC)

Mielestäni joskus voisi kokeilla kyllä jotakin muutakin yhteistyötä, kuin perus artikkelin laajennusta. Vaikkapa tavallisten {{tynkä}}-mallineiden korvaaminen täsmentävimmillä tynkäluokilla jne. --Vnnen 24. joulukuuta 2007 kello 08.23 (UTC)

Hyvä ehdotelma, jos projekteihin saadaan vaihtelua ja vähän väriä, on niihin osallistuminenkin hauskempaa. Cuprumin pessimististä näkemystä en puolla, muutokset houkuttavat aina ihmisiä. Tämän toteutuminen taitaa pitkälti riippua ylläpitäjistä. --Mystik 20. tammikuuta 2008 kello 23.12 (UTC)

Wikisanakirja viikon yhteistyöksi?

Ehdottaisin Wikipedian sisarprojektia, wikisanakirjaa viikon yhteistyöksi! Siihen on ihmisten helppo lisätä puuttuvia ulkomaisia sanoja sitä mukaa, mitä niitä vaikkapa netissä tulee eteen. Harvalla kuitenkaan käy mielessä, että voisi lisätä sen wikisanakirjaan. Tämän takia olisi hyvä olla erillinen maininta asiasta etusivulla ainakin sen viikon verran.

Arkisto

Pitäisikö tuota arkistoa vähän siivota? Karsia jo yhteistyönä olleita artikkeleita jne. --Vnnen 22. joulukuuta 2007 kello 17.58 (UTC)

Artikkelien koko listassa

Miten ihmeessä tuo Nokkakala laskee artikkelin koon? Osasin kyllä vaihtaa yhteistyöt, mutta listan päivittäminen tuotti harmaita hiuksia: esimerkiksi artikkeli Miles Davis ennen yhteistyötä on ollut 8 535 merkkiä ja 9 028 tavua, listassa sen kohdalla lukee 8 660. En tajunnut katsoa irkistä pituuksia uusista (Dubai, Valo) ennen mallineiden lätkimistä, mutta vanhojen loppulukemat päivitin Nokkikselta. –neurovelho 8. syyskuuta 2008 kello 04.35 (EEST)

Kansat

Minkä tahansa suuren kansan voisi ottaa yhteistyö artikkeliksi, esimerkiksi artikkeli englantilaiset on hävettävän lyhyt. J.K Nakkila 10. marraskuuta 2008 kello 20.30 (EET)

Jimmy Wales

Miksi ihmeessä Jimmy Wales on yhteistyö-artikkelina? Merkittävyys hipoo pohjalukemia (vaikka toki äänestyksen mukaan merkittävä) ja pääasiallisena ongelmana on se, että yhteistyöartikkeleilla yritetään (kai?) houkutella muita kuin perusnaamoja muokkaamaan. Tuskin mattimeikäläistä kiinnostaa Wikipedia-artikkeli Wikipedian perustajasta? —kallerna™ 27. tammikuuta 2009 kello 21.35 (EET)

Totta kai Jimmy Wales on riittävän merkittävä, 2000-luvun puolvälin internetskenen tärkein nimi hands down (yhdessä Facebookin perustajien kanssa). Ilman häntä me emme olisi tässä. Kovin suuria intohimoja artikkeli ei tosin aiheuttanut. Yhteistyöartikkelille ei myöskään liene asetettu tavoitteita sen suhteen kuka sitä muokkaa, se saattaisi "perusnaamalle" olla jopa turhan haastava tehtävä. --TBone 2. helmikuuta 2009 kello 09.39 (EET)

Tämän viikon artikkelit

Eikö tälle viikolle olekaan päätetty uusia yhteistyöartikkeleja? Miksi ei? Onko koko yhteistyöartikkelikäytäntö lopetettu? Täällä ovat sellaiseksi merkittyinä yhä samat artikkelit kuin viime viikollakin, Juho Kusti Paasikivi ja Ottawa. -KLS 19. helmikuuta 2009 kello 08.54 (EET)

Minuakin häiritsee ettei artikkeleita ole vaihdettu. Mutta eikös kenen tahansa 'nopein käsi' saa aina valita viikon yhteistyön? --Vnnen 19. helmikuuta 2009 kello 12.34 (EET)

Vaihdoin nyt ylivenyneen yhteistyön päivää aiemmin ensi viikkoa varten. --Vnnen 22. helmikuuta 2009 kello 14.04 (EET)

Viikon yhteistyöartikkeli oli vaihtamatta, joten vaihdoin sen. Joku voisi päivittää tuon "Aikaisemmat Viikon yhteistyöt" -listan, sillä siihen lopput tämän käyttäjän taidot. - Nugetti23 9. maaliskuuta 2009 kello 16.46 (EET)

Valitan, että joskus työn, levon tai sairauden takia normaali nopein käsi ei yllättäen pääse näitä vaihtamaan. --TBone 16. maaliskuuta 2009 kello 08.20 (EET)

Taas voisi joku osaava vaihtaa yhteistyöartikkelit! Omat taidot ei riitä. --Jylöstalo 12. lokakuuta 2009 kello 22.29 (EEST)

Toinen artikkeli lähteistettävä?

Mitä oltaisiin mieltä siitä, että toiseksi viikon yhteistyöartikkeliksi valittaisiin aina sellainen, joka on kohtuullisen hyvä ja pitkä mutta josta puuttuvat lähteet? Porukalla lainattaisiin kirjastosta kirjoja tms. ja yritettäisiin merkitsemään lähteet kunnolla. Samulili 9. toukokuuta 2009 kello 15.49 (EEST)

Minusta hyvä ehdotus. Mihin kerättäisiin ehdokkaita tuollaiseen ? Entisiä suositeltuja, jotka menettivät statuksen viitteiden vähyyden takia ? Lokeista näkee, että etusivulle linkatut artikkelit ovat luetuimpien joukossa, siksi olen ruvennut laittamaan näihin kaikkiin edes yhden viitteen (+ viitteet-mallineen ja otsikon sille) jotta satunnaiset laajentajat saisivat kuvan, että viitteet pitää olla. --Tappinen 23. toukokuuta 2009 kello 12.02 (EEST)

Ehkäpä tuohon (mallineeseen) voisi yksinkertaisesti lisätä kolmanneksi "viikon lähteistettävä artikkeli"? --TBone 23. toukokuuta 2009 kello 12.52 (EEST)

Ihan hyvä. Varmaan voisi kerätä joitain ehdotuksia ensin tuolle samalle alasivulle, jossa on muutkin viikon yhteistyöehdotukset? Samulili 23. toukokuuta 2009 kello 13.01 (EEST)

Jotain tällaista systeemiä itsekin ajattelin. --TBone 25. toukokuuta 2009 kello 08.17 (EEST)

Lisäsin listaan muutaman esimerkin siitä, minkä pituisiksi miten hyvin (eli huonosti) lähteistettyjä artikkeleita minulla oli mielessä. Ihan mielelläni kuulisin, ovatko nuo muidenkin mielestä sopivia. Samulili 25. toukokuuta 2009 kello 09.24 (EEST)

Voisiko listaan lisätä myös artikkeleita, joissa on jo hieman viitteitä, mutta kunnon lähteytyksellä niistä saisi jo hyviä tai suositeltuja? --Vnnen 31. toukokuuta 2009 kello 12.57 (EEST)

Kuinkas tämä on toiminut ? Selasin muutamia entisiä "lähteistettäviä", eikä niissä hirveää määrää viitteitä vieläkään näytä olevan ? Voisko "entisiä"-taulukkoon laittaa sarakkeet viitteitä ennen-jälkeen ? --Tappinen 3. elokuuta 2009 kello 11.07 (EEST)

Käytäntö toimii mielestäni huonosti. Lähteistettävä artikkeli ei ehdi yhdessä viikossa saada riittävästi huomiota. Ehdotan että lähteistettävä artikkeli pidetään etusivulla pidemmän aikaa. Tulisiko ajan olla kaksi viikkoa, vai enemmän? Mielestäni kuukausikaan ei olisi liikaa, ottaen huomioon että valitut artikkelit ovat tähän mennessä olleet huomattavasti keskimääräistä pidempiä. Saattaisi myös olla aiheellista valita lähteistettäviksi artikkeleita, jotka ovat tasokkaita, mutta pituudeltaan lyhyitä tai keskipitkiä. Tällöin lähteistäminen ei näyttäisi niin "ylivoimaiselta" tehtävältä, jolta se nyt minusta näyttää. Lyhyiden tai keskipitkien artikkeleiden valitseminen lähteistettäviksi olisi siinäkin mielessä hyvä juttu että ko. artikkeleita olisi jatkossa helppo lähteä laajentamaan uusien ja tarkistettujen lähteiden pohjalta. Lähteiden tarkistaminen, muuttaminen ja muokkaaminen on sitä paitsi huomattavasti helpompaa, kenties palkitsevampaa siinä vaiheessa, kun artikkeli ei vielä ole julmetun iso. --Memasa 3. elokuuta 2009 kello 18.27 (EEST)

Ei se vielä ole lähtenyt käyntiin. Memasa on varmaan oikeassa siinä, että viikko on liian lyhyt aika. Mitä jos artikkeleita olisi kaksi siten, että joka toinen viikko toinen vaihtuu? Samulili 3. elokuuta 2009 kello 18.34 (EEST)

Itse olen yhden artikkelin kannalla, vaikka eihän sitä voi varmuudella kokeilematta tietää, miten kahden artikkelin käytäntö toimisi. Näyttää vaan äkkiseltään siltä että, kun tuo kahden artikkelin käytäntö ei toiminut perinteisen yhteistyön kohdalla, niin miten se voisi toimia lähteistettävissä yhtään sen paremmin. En tiedä. Valitaan lähteistettäviksi sitten yksi tai kaksi artikkelia, niin mielestäni ratkaisevaa on se että valitut artikkelit ovat ajankohtaisia ja laajaa yleisöä kiinnostavia. Edellisviikkoinen Euroviisu-juttu olisi esimerkiksi pitänyt valita Euroviisujen aikaan. Erilaiset juhlapyhät ja muut kissanristiäiset silloin kun ne ovat oikeasti ajankohtaisia... Felipe Massakin olisi voitu laittaa lähteistettäväksi mahd. nopeasti sattuneen onnettomuuden jälkeen jne. Nythän Felipe Massa -artikkelissa on lähteitä, mutta ne ovat kaikki minun laittamiani, jos en väärin muista.--Memasa 3. elokuuta 2009 kello 18.58 (EEST)

Ehkäpä lähteistäminen ei ole vaan kiinnostavaa. Hankalaa se on ainakin "toisten kirjoittamiin" artikkeleihin. Lisäksi lähteistettävä ehdotukset ovat pääosin olleet huonoja: spesiaaliosaamista vaativia aiheita (esim. "moderni tanssi") sekä artikkeleita, joissa on jo runsaasti lähteitä ("Yhdysvallat"). Tai molempia (esim. "evoluutio"). --TBone 28. syyskuuta 2009 kello 09.05 (EEST)

Viikon lähteistettävä artikkeli oli hyvä idea, ja joidenkin satunnaisten artikkelien kohdalla on tulostakin syntynyt, mutta näyttäisi siltä, että viime kuukausina on uutuuden viehätys karissut pois. Paljon puhuvaa on, että Yhdysvalloista kertova artikkeli ehti roikkua "viikon lähteistettävänä" kaksi kuukautta, kahdeksan viikon ajan, kenenkään huomaamatta. Kolme "viikon lähteistettävää", jääkiekosta, Saksan historiasta ja Spartasta kertovat artikkelit, ehtivät olla "viikon lähteistettävänä" noin kuukauden. Ehkä kannattaisi siirtyä suosiolla "kuukauden lähteistettäviin artikkeleihin", kun näin asian laita on muutaman viime kuukauden ajan käytännössä jo ollut. Ja elleivät nämä jatkossakaan juuri ketään kiinnosta (edes sen vertaa, että jaksettaisiin vaihtaa se lähteistettävä artikkeli), tiputettakoon koko lähteistettävä-juttu etusivulta pois. --Nironen 26. maaliskuuta 2010 kello 02.00 (EET)

Kiitos ja anteeksi

Olen yli neljä vuotta vaihtanut yhteistyöt viikottain (lomien vuoksi pari viikkoa on jäänyt välistä) ja hoitanut niiden arkistoinnin. Mutta aikansa kutakin eli tästä eteenpäin en aio tätä enää tehdä motivaatio- ja aikataulullissyistä. Joten toivottavasti joku muu (tm) ottaa homman sydämelleen (tämänhän saa tehdä kuka vaan, siihen ei ole virallista mandaattia eikä virallista valintaa). Mekaaniselta vaikuttava tehtävä vaatii tekijältään pelisilmää ja ymmärrystä siitä millaisia aiheita kannattaa yhteistyöksi valita. Ja myös sitä, että tehtävä tulee tehtyä viikottain. --TBone 28. syyskuuta 2009 kello 09.26 (EEST)

Yhteistyöartikkelitaulukon sarakkeet

Minusta noiden taulukon "Hyvä" ja "Suositeltu" -sarakkeiden hyödyllisyys on kyseenalaista. Onko niihin tarkoitettu merkittäväksi artikkelit, jotka viikon yhteistyön seurauksena ovat saaneet kyseisen statuksen, vaiko artikkelit, joilla nykyään sattuu olemaan kyseinen status? Arkistoitujen taulukoiden perusteella kyse näyttäisi olevan jälkimmäisestä. Tässä ei mielestäni ole juurikaan järkeä, sillä artikkelin nykytilalla ei ole mitään tekemistä jonkin ammoisen yhteistyön kanssa. Lisäksi taulukkoja pitäisi olla päivittämässä statusten vaihtuessa. Myöskään ensimmäisenä mainittu tarkoitus ei oikein toimi, sillä sarakkeisiin tulisi tuskin yhtään merkintää.

Ehdotankin näiden sarakkeiden poistamista ja korvaamista artikkelin prosentuaalisella kasvulla, joka on paljon mielenkiintoisempi tieto. Ja koska kukaan ei pidä prosenttien laskemisesta, tein taulukon rivien luomiseen tarkoitetun mallineen. Sen käyttö näyttäisi tältä:

{| border="0" cellpadding="2" cellspacing="1" style="empty-cells:show; margin-left:1em; margin-bottom:0,5em; background:#e3e3e3;" class="plainlinks"
!Nimi!!Aloituspäivä!!Lopetuspäivä!!Alussa (t)!!Lopussa (t)!!Muutos (t)!!Muutos (%)
{{ya-rivi|1|Pyhiinvaellus|2010-03-08|2010-03-15|5835|6139}}
{{ya-rivi|1|Katariina I (Venäjä)|2010-03-08|2010-03-15|3176|6459}}
{{ya-rivi|0|Ilja Metšnikov|2010-03-15|2010-03-23|2028|3904}}
{{ya-rivi|0|Dortmund|2010-03-15|2010-03-23|3391|8261}}
{{ya-rivi|1|Aerosmith|2010-03-23||8153|}}
{{ya-rivi|1|Pietari Brahe|2010-03-23||2600|}}
|}

Ja lopputulos puolestaan tältä:

Nimi	Aloituspäivä	Lopetuspäivä	Alussa (t)	Lopussa (t)	Muutos (t)	Muutos (%)
Pyhiinvaellus	8.3.2010	15.3.2010	5 835	6 139	+304	+5,2 %
Katariina I (Venäjä)	8.3.2010	15.3.2010	3 176	6 459	+3 283	+103,4 %
Ilja Metšnikov	15.3.2010	23.3.2010	2 028	3 904	+1 876	+92,5 %
Dortmund	15.3.2010	23.3.2010	3 391	8 261	+4 870	+143,6 %
Aerosmith	23.3.2010		8 153
Pietari Brahe	23.3.2010		2 600

Jos ei vastalauseita kuulu, niin vaihdan tuon systeemin käyttöön. --Tmn 27. maaliskuuta 2010 kello 17.31 (EET)

Vaikuttaa erinomaiselta. HA- ja SS-sarakkeet olivat kyllä epäolennaisia. –Ppntori ^(kerro) 27. maaliskuuta 2010 kello 20.05 (EET)

Vaikuttaa hyvältä uudistukselta. Gopase+f 30. maaliskuuta 2010 kello 21.04 (EEST)

Lähteistettävä artikkeli pois

Tuo ei vissiin taida ketään kiinnostaa, joten voisi suosiolla poistaa. Ruotsi on ollut tuolla paikalla jo 3kk ja sitä ennen oli Yhdysvallat päälle kuukauden ilman että kukaan olisi vaihtanut.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 1. kesäkuuta 2010 kello 17.27 (EEST)

Kyllä, huomasin saman asian, sen, ettei tuo viikon lähteistettävä artikkeli -projekti tunnu kiinnostavan enää ketään, jo muutama kuukausi sitten, mistä kirjoitinkin tälle sivulle maaliskuussa. Tilanne ei ole tämän jälkeen selvästikään muuttunut, mitä kuvaa hyvin se, ettei tämän vuoden puolella, kun vuodesta on kulunut jo 22 täyttä viikkoa, ole etusivulla ehtinyt olla kuin kolme viikon lähteistettävää artikkelia, Sparta, Yhdysvallat ja Ruotsi. Ja kun lasketaan myös viime vuoden loppu mukaan, lokakuun 5. päivän 2009 jälkeen, 35 viikon aikana, viikon lähteistettäviä artikkeleita ei ole ehtinyt olla kuin seitsemän (jo viime vuoden lopulla pari "viikon lähteistettävää" ehti roikkua etusivulla yli kuukauden). Kannatan siis viikon lähteistettävän pudottamista pois etusivulta. --Nironen 8. kesäkuuta 2010 kello 23.42 (EEST)

Eipä tämäkään keskustelu näytä kiinnostavan ketään :) Onhan se huonoa pr:ääkin wikipedialle, että etusivulla mainostetaan projektia johon ei kukaan viitsi osallistua. Saa minun puolestani poistaa.--Tanár 14. kesäkuuta 2010 kello 08.38 (EEST)

Artikkelin valinta portaittaiseksi

Ehdotin Lupaavien artikkelien -keskustelusivulla että mahdollinen lupaavien artikkelien yhteistyöartikkeli voisi olla sama kuin viikon yhteistyö ja sitä, että artikkelin valinta menisi portaittain eli kerran viikossa valittaisiin uusi artikkeli ja artikkeli olisi kaksi viikkoa yhteistyöartikkelina. Tai vaihtoehtoisesti olisi vain yksi artikkeli yhteistyöartikkelina mutta seuraava kerrottaisiin viikon verran etukäteen. Näin jengi ehtisi valmiiksi etsiä käsiinsä tarvittavat lähteet. Tms. lainata esim kirjastosta kirjat jne.. --Zache 12. elokuuta 2010 kello 10.50 (EEST)