Keskustelu Wikipediasta:Viikon yhteistyöartikkelit

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Ehdotukset on siirretty omalle alasivulleen.

Arkisto: /arkisto1

Voisi lopettaa[muokkaa wikitekstiä]

Tämä viikon yhteistyöartikkeli on ihan täysin turha juttu. Se ei ole tuonut parannuksia varmaan yhteenkään artikkeliin. -Jaimo (keskustelumuokkaukset) 30. maaliskuuta 2012 kello 20.26 (EEST)

Ikävä myöntää, mutta noinhan se asianlaita taitaa nykyisin olla. Jotain tälle projektille olisi syytä tehdä. --Compance (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 23.47 (EEST)
Jos katsoo tilastoa viime vuodelta, niin parannusta on tullut lukuisiin artikkeleihin ja joihinkin jopa yli 1 000 prosenttia . Täysin turhaksi en tätä todellakaan kuvaisi.--Nedergard (keskustelu) 3. huhtikuuta 2012 kello 06.40 (EEST)
Suuri vitsi ollut ja on koko hanke. Järkyttäviä valintoja artikkeleiksi.188.238.95.234 1. syyskuuta 2012 kello 20.00 (EEST)
Nykyäänhän on Wikipedia:Viikon kilpailu ja siellä on osallistujia ollut viikoittain sen verran, että edistystä on tapahtunut, mutta kilpailussahan on aina joku laajempi kokonaisuus tai teema käsittelyssä. Kilpailu voisi toimia jatkossa tämän yhteistyön korvaajana. --Velma (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 13.11 (EET)
Myös lupaava artikkeli -ehdotus on monesti toiminut hyvin yhteistöiden käynnistäjänä, etenkin kun ehdotettu artikkeli on ollut vasta puolivalmis. Siinähän on selkeä tavoite, joka innostaa muokkaajia. --Savir (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 13.18 (EET)
Tähän yhteistyöhön voisi ehkä saada järkeä sitenkin, että ottaisi käsittelyyn vaikka Wikipedia:Luettelo keskeisistä tietosanakirja-artikkeleista ja yrittäisi kaikista niistä saada vähintään lupaavat artikkelit. --Velma (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 12.08 (EEST)
Tuo on todella hyvä idea. Eikä päämäärän tarvitsisi olla edes lupaava vaan sekin riittäisi, että saisi vaikka ongelma-mallineet pois tai tason vastaamaan ajatukseltaan Thi:n lanseeraamien tarkistettujen artikkeleiden tasoa. --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 13.10 (EEST)
Tuosta keskeisten artikkelien luettelosta on tänä vuonna ollut yhteistyöartikkeleina kolme artikkelia. Niille tehtiin muutama selvennys, linkitys ja sanamuodon korjaus, ja merkkimääräinen muutos oli yhteensä +54 merkkiä. Ilmeisesti pääongelma on siinä, ettei kukaan ole ollut kiinnostunut näistä yhteistyöartikkeleiksi valituista aiheista, vaikka ne olisivatkin keskeisiä. Tarvitaan yksi primus motor, jolla on omassa kirjahyllyssä lähdemateriaalia, tai joka on aiheesta niin kiinnostunut, että hakee lähteet kirjastosta ja tekee artikkelin viimeistelyä vaille valmiiksi. Sitten yksi tekee sille kielenhuollon, toinen valitsee kuvituksen, kolmas lisää 2000-luvulla tapahtunutta nettilähteistä jne. --Savir (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 13.28 (EEST)
Me ei varmaan tiedetä etukäteen mikä kiinnostaa. Nämä nykyiset voisi vaihtaa ja katsoa tuleeko asiasta mitään. Toisaalta voisi tsekata ketkä ovat muokanneet yhteistyöartikkeleita ja katsoa ovatko mukana kuvioissa. --Höyhens (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 01.29 (EEST)

Yhteistöiden valinta[muokkaa wikitekstiä]

Mielestäni yhteistöiden valinnassa olisi hyvä noudattaa linjaa, jossa toinen on aivan perusaiheesta ja toinen on jostain asiantuntemusta vaativasta. Nyt esim. juutalaisuuden kritiikki ja seksologia ovat molemmat asiantuntijuutta vaativia. Eli tyyliin toinen voisi olla peruskäsite kaupunki ja toinen Fukushima I -voimalan ydinonnettomuudet jne. jatkossa. linnea (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 15.38 (EEST)

Minusta aiheet voitaisiin valita vain sellaisista artikkeleista, joilla on paljon lukijoita. Laitetaan raja esim. 500 tai tuhanteen kuukausittaiseen lukukertaan. Se voisi motivoida kirjoittajia. Samalla jäisivät pois määritelmän "Artikkelin tulee olla merkittävää aihetta käsittelevä tynkä" vastaiset marginaaliset aiheet. Muuten, mitä eroa on juutalaisuuden kritiikillä ja antijudaismilla? --Savir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 19.39 (EEST)

Kuukauden yhteistyö[muokkaa wikitekstiä]

Olisikohan oikeampi nimi kuukauden yhteistyöartikkeli? --Jmk (keskustelu) 4. syyskuuta 2012 kello 09.52 (EEST)