Olen lisännyt luokkaan Vammaiset henkilöt lukuisia alaluokkia, joista Lyhytkasvuiset henkilöt on yksi. Onko tällainen luokittelu kyseenalainen? Pitäisikö Jättikasvuiset ihmiset (väärinnimetty muuten, minkä korjaan kenties myöhemmin) olla myös yhtenä alaluokkana? Vai mitä tässä pitäisi tehdä? --Memasa (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 21.58 (EEST)[vastaa]
Hei, artikkeliin urheiluteippi tehtiin tänään seuraava luokitusmuutos: [1]
Luettuani artikkelissa olevan lähteen [2] annoin seulontahyväksynnän muutokselle. Tässä tapauksessa vastaava luokitus kannattaisi tehdä myös "tytärartikkelille" kinesioteippi, etenkin kun molempien artikkelien leipätekstit korostavat kinesioteipin vaikutuksen tieteellisen näytön puutetta. Tahdon kuitenkin kysyä muiden mielipidettä ylläolevasta muokkauksesta ennen kuin muokkaan lisää. Saatoin ymmärtää urheilulääketiede-luokan tarkoituksen väärin.
Voit muokata rohkeasti En tullut ajatelleeksi tuota uskomuslääkintäpuolta, enkä tutkinut tai ajatellut asiaa tuolta kannalta. Siksi muokkaukseni saattoi hyvin olla tuolta kannalta huonosti perusteltu ja mahdollisesti jopa väärä. --Urjanhai (keskustelu) 6. syyskuuta 2013 kello 22.35 (EEST)[vastaa]
Ainoa urheiluteippi-artikkeliin lisätty lähde todella mainitsi vain kinesioteipin tieteellisen näytön puutteen. Jos tiedossa on lähde, joka todentaa jäykän urheiluteipin vaikutuksen tieteellisesti, urheilulääketiede-luokka kuuluu toki artikkeliin. Mutta uskomuslääkintä-luokka pitäisi kai säilyttää, jos kinesioteippi on urheiluteipiksi määriteltävä? Päätellen siitä, millaisessa osassa kinesioteippi on artikkelissa, se on urheiluteipin muoto. --Jartapran89 (keskustelu) 6. syyskuuta 2013 kello 23.36 (EEST)[vastaa]
Jäykkää urheiluteippiä käytetään etenkin nivelten liiallisen liikkumisen estämiseksi. En itse ole käyttänyt sitä, mutta minun on vaikea kuvitella että se ei sitä tekisi. Se että jokin tietynlainen uusi urheiluteippi ei välttämättä todistetusti toimi ei tarkoita sitä että mikään urheiluteippi ei toimisi. --Savir (keskustelu) 6. syyskuuta 2013 kello 23.51 (EEST)[vastaa]
Hymypoikapatsaista on kaksi kirjaa: Hymy ja hyvä toveruus / Antti Henttonen ; [toimittaja: Tiina Hautala]. 1992. ja: Rehti, reipas, rehellinen : hyvän toveruuden kilpa 1954-2004 / Minna Riikka Järvinen. 2004. - Katsomalla näkisi, kerrotaanko niissä missä määrin myös patsaista veistoksina. Kirjat ja kirjojen tarkemmat tiedot löytyvät asiasanalla "Hymypoika" hausta: https://fennica.linneanet.fi/vwebv/searchBasic?sk=fi_FI --Urjanhai (keskustelu) 12. syyskuuta 2013 kello 17.08 (EEST)[vastaa]
Noiden perusteella Hymypoika-patsaittten varsinainen veistäjä on eri henkilö, joten Magin valimoin rooli sijoittuu ilmeisesti nimenomaan patsaitten tuotantoon (varsin pitkäaikaisesti, mutta nykyään tuotantoa hoitaa eri firma, niin kuin linkistä yllä näkyy). - Tai kuka tai mikä taho sitten lienee lanseerannut itse patsasajatuksen ja pyörittänyt sitä. Jostakin tähän liittyvästä voisi varmaan rohkeasti kirjoittaa artikkelin, mutta en tiedä, hahmottuuko vielä käsillä olevilla tiedoilla minkä otsikon alle tämä parhaiten sopisi.--Urjanhai (keskustelu) 12. syyskuuta 2013 kello 18.04 (EEST)[vastaa]
Heip, olen uusi käyttäjä täällä ja tuli ongelma mallineiden kanssa.
Suomenkielisestä wikistä löytyy Malline:EuroNCAP [6], joka ei ole yhteensopiva 2009 jälkeen julkaistujen tulosten kanssa. Englanninkielisestä wikistä löytyi toimiva (ja 2 muuta sen sisältämää mallinetta), eli nuo: [7][8][9].
En juurikaan ymmärrä tuota css/html/wiki koodia, mutta kopioin noi käyttäjänimiavaruuteen, käänsin suomeksi ja tein muutamia muutoksia ja nyt malline _vaikuttaisi_ toimivan. Tossa se on nähtävillä -> [10]. Kysymys kuuluu että voinko siirtää ne mallinenimiavaruuteen?
ps. käyttöohje ainakin pitäisi lisätä.
pps. keksiikö joku hyvää suomennosta en:'safety assist' se:'förarstödsystem', nuo tarkoittavat erilaisia autossa olevia turvajärjestelyjä (turvavyömuistutus, kaistavahti, automaattinen hätäjarrutus, ajonvakautus, automaattinen soitto hätäkeskukseen jne.) Turva-avustimet? Turvajärjestelmät? Apujärjestelmät?
Kommentoin vain jälkimmäistä: parempi kuin oma suomennos, on koettaa etsiä jostain (esim. googlaamalla) valmista suomennosta. Luultavasti tuosta jossain on jotain suomeksikin.--Urjanhai (keskustelu) 21. syyskuuta 2013 kello 08.48 (EEST)[vastaa]
No minä kommentoin sitten ensimmäistä. Jos olet itse tyytyväinen mallineeseen ja se toimii, muokkaa vain rohkeasti ja ota malline käyttöön. Sinähän olet kirjoittanut asiasta vanhan mallineen keskustelusivulla ja voit sitten vielä lisätä sinne linkin uuteen mallineeseen, niin asiasta mahdollisesti kiinnostuneet löytävät perille. Aluksi kannattaa varmaan ottaa uusi malline käyttöön vain vuoden 2009 jälkeen julkaistuissa tuloksissa ja jättää vanhaa mallinetta käyttävät sivut sikseen. Jos jossain vaiheessa haluat vaihtaa vanhatkin mallineet, siitä kannattaa yrittää vielä viritellä laajempaa keskustelua esim. kahvihuoneessa.--Tanár21. syyskuuta 2013 kello 14.56 (EEST)[vastaa]
Parin autonvalmistajan sivuilta etsiskelin tuota, "kuljettajan avustusjärjestelmät" kuulosti hyvältä, kokeilen josko se mahtuisi taulukkoon. Ja Tanárille: En ajatellutkaan muuttaa/korvata tuota vanhaa mallinetta, joku pätevämpi saa tehdä sen kun näkee asian tarpeelliseksi. Nyt ongelmaksi tosin jää epäyhteneväinen ulkonäkö, koska usein samalla sivulla on käytössä molemmat mallineet.--Seegge80 (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 00.31 (EEST)[vastaa]
Hei, olen uusi ja opettelen. Olen ehkä hyvä kirjoittamaan tietosisältöjä joistakin aiheista, mutta en hallitse tietojenkäsittelyn tekniikkaa hyvin. Olen ilmeisesti tehnyt joitakin virheitä tekstiin, jota muokkasin aiheesta "Kuurosokeus", koskapa muokkaussivullani lukee kolmessa kohtaa "Virheellinen Wikikoodi". Kuitenkin tekstini linkit toimivat ja tekstini näkyy hyvin. Voisikohan joku ystävällisesti auttaa tässä pulmassa? Kysyy Veera Verbi –Kommentin jätti Veera Verbi (keskustelu – muokkaukset)
Hei, ja tervetuloa muokkaamaan Wikipediaa! Ihan hyviltä nuo muokkauksesi vaikuttavat. Ohjelmisto vain tunnisti että muokkauksissasi olisi ollut jotain häikkää koodissa, mutta enpä sieltä sellaisia löytänyt, ei siis mitään vakavaa. --Stryn (keskustelu) 25. syyskuuta 2013 kello 21.46 (EEST)[vastaa]
Artikkelissa oli luokkien kohdalla pari ylimääräistä hakasta. Ne saattavat olla syynä virheellinen wikikoodi -ilmoituksiin. Syy ei siis välttämättä ollut missään sinun muokkauksessasi, vaan johtuivat mahdollisesti artikkeliin jo aikaisemmin tehdyistä muutoksista. -- Shinnin25. syyskuuta 2013 kello 21.58 (EEST)[vastaa]
eipä taivu Tietokone-malline wanhan cunnon ajan tietokoneisiin, jouduin toteamaan muokatessani UNIVAC I-sivua. Mitenkäs tässä kannattaisi toimia, kun tuolla maailman ensimmäisellä kaupallisella tietokoneella oli jokseenkin hurjat mitat ja pienenlainen muisti? Quill (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 20.07 (EEST)[vastaa]
Eipä oikein. Jos metri ilmoitettaisiin muodossa 0,001 kilometriä, niin sitäkin olisi vaikea hahmottaa, saati sitten tavun monikertoja, joissa on välillä muutenkin miettimistä, kun ei koskaan voi olla varma onko menty desimaali- vai binäärijärjestelmän mukaan. --Otrfan (keskustelu) 28. syyskuuta 2013 kello 20.02 (EEST)[vastaa]
Muokkasin mallinetta niin, että jos mallineen oletuksena antavat mittayksiköt eivät ole käytännöllisiä, niin käyttäjä voi korvata ne haluamillaan. Näyttäisi toimivan. --PtG (keskustelu) 28. syyskuuta 2013 kello 12.19 (EEST)[vastaa]
Kiitos, Ptg. Urjanhai, kysymys ei ole pelkästään megatavuista. UNIVAC I oli kooltaan 25*50 jalkaa, eli tosiaan toistasataa neliömetriä. Muistia taasen oli pelkkä 1000 sanaa, sanan koko 12 "jotakin", mutta todellista sanankokoa en ole mistään löytänyt. Todennäköisesti sanankoko on ollut 12 tavua, eli 12*8 bittiä, mutta kaivelepa näin vanhoista. Kun tuossa viitemateriaalissa viitataan 7-bittisyyteen...84.230.63.11028. syyskuuta 2013 kello 19.36 (EEST)[vastaa]
Koko härvelissä on outoa koodaus. Tuolla englanninkielisellä sivulla kuvataan, että sananpituus olisi tosiaan ollut 12 "merkkiä", "merkki" 7 bittiä, johon olisi ympätty myös 10-lukupohjainen numeeristo. Joka on käsittääkseni koodattu BCD:nä. BCD taas kyllä toimii paremmin 8-bittisessä ympäristössä. Oh wey, taidan kaivella enemmän kunnon lähdemateriaalia, ennenkuin hämmästelen asiaa lisää.Quill (keskustelu) 28. syyskuuta 2013 kello 20.20 (EEST)[vastaa]
Jees. Muistin koko oli hurjat 84 kbit: 1000 sanaa, sanan koko 12 merkkiä, merkin koko 7 bittiä (pariteetti + 6), numerot koodattu excess-3-tyyppisesti (BCD-koodaus, mutta kuhunkin digittiin lisätty 3) ja etumerkki koodattu erillisenä merkkinään. Lisäksi numeroita käsiteltiin sekä laskettavina että tulostettavina merkkeinä. On siinä ollut suunnittelijoilla hauskaa...Quill (keskustelu) 6. lokakuuta 2013 kello 14.09 (EEST)[vastaa]
1.10.2013 kuoli eräs Suomen merkittävimpiin oikeustieteilijöihin kuulunut professori. Lisäsin hänen nimensä wikipedian kuolleet 2013 -sivustolle, josta se poistettiin. Lisäsin sen uudestaan, ja taas nimi poistettiin. En tiedä, mitä ihmisen tulee elämässään tehdä kelvatakseen kuolleeksi mainittavien joukkoon, mutta tiedän, että harvat ovat omalla tieteenalallaan Suomessa päässeet samaan kuin ko. henkilö. Wikipedia toki saa halveksia ketä se itse haluaa, enkä voi siihen vaikuttaa. Voinen vain todeta, että tämä wikipedian antama tuomio oli nolo loppu merkittävälle elämäntyölle ja elämälle. –Kommentin jätti 91.155.232.230 (keskustelu – muokkaukset)
Henkilöstä tulisi tehdä ensin artikkeli ja lähteistää se tiedolla kuolemasta. Muuten ei voida tarkistaa, onko henkilö todella tietosanakirjaan kuuluva ja onko hän oikeasti kuollut. --Thi (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 16.44 (EEST)[vastaa]
Niin. Tässä tapauksessa voidaan esimerkiksi helposti tarkistaa että henkilö on todella olemassa ja merkittävä, mutta ainakaan googlaamalla tämän kommentin kirjoittamisen ajankohtana ei löytynyt tietoa kuolemasta. Silloin kuolintietoa ei missään tapauksessa voida lisätä, jos lähdettä ei ole.--Urjanhai (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 17.12 (EEST)[vastaa]
Niin, se onkin se mikä tässä on ratkaiseva. Kuolintietoja ei milloinkaan tule lisätä ilman lähdettä. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka satuttaisiinkin tietämään, että joku on kuollut, niin tietoa ei tule lisätä ennen kuin sille on julkaistu lähde johon voidaan viitata. - Eli siis Wikipedia ole tarkoitettu minkään asian (eikä varsinkaan kenenkään kuolintiedon) julkaisemiseen ensimmäisen kerran, vaan vasta silloin kun tieto on jossakin muualla julkaistu ensin. --Urjanhai (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 17.09 (EEST)[vastaa]
Kenraali Vo Nguyen Giap ehti olla fi.wikipediassa kuollut puoli tuntia ilman lähdettä ennen kuin lisäsin siihen lähteen. Kuolintieto oli peräisin käyttäjä Ashokalta, jonka kai pitäisi jo olla perillä tästäkin käytännöstä. --Abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 17.49 (EEST)[vastaa]
Olisiko minun nyt aika ottaa niskasta kiinni ja lähteä korjailemaan artikkeleita, jos lisään tuon Malline:Käyttäjä/Korjaamo, niin voisinko alkaa? Korjasin kielenhuollon korjaamalla kirjaimet muuttamalla ne erisnimiksi, ainakin siellä oli muutama kielenhuollon tarpeessa olevat kirjaimet. Nyt kun olen halunnut korjata artikkeleita, niin voisinko laittaa tuon mallineen käyttäjäsivulleni ja kirjoitan sinne, että olen joskus yöstä-aamuun asti? Ongelmana on se, että kahden viikon päästä pitää töitä tehdä. Niin sopisiko kaikille, että joskus työpäivän ohi mennessä tulen tänne ja teen korjauksia noihin Wikipedia:Huomiota kaipaavat sivut, jossa annetaan, että minkä korjaan ja minkä en? --Sesli12 (keskustelu) 11. lokakuuta 2013 kello 22.19 (EEST)[vastaa]
Lisätään nyt Kahvihuoneeseen keskustelu aiheesta, eli miten olisi järkevintä ratkaista avaruus/fysikaalinen avaruus/ulkoavaruus/tila-ongelma kun englanninkielisessä Wikipediassa on artikkelit en:Space ja en:Outer space? Onko niin, että suomenkielisessä Wikipediassa avaruuteen liittyvät artikkelit ovat ok, mutta englanninkielisessä Wikipediassa on tehty jokin erikoinen jako tuon ulkoavaruus-käsitteen, jota suomen kielestä ei oikein taida löytyä, kanssa? Kaikki kommentit tervetulleita. Tähtitieteen tuntemus plussaa. --Hartz (keskustelu) 12. lokakuuta 2013 kello 12.25 (EEST)[vastaa]
Katselin ja korjailin noita vähän, ja näköjään oikeat vastineet ovat:
Näistä fysikaalisen avaruuden synonyymi on "tila", ja tämä fysikaalinen avaruus on myös käsitteen tila ensisijainen merkitys suomen kielessä (vrt. Fingerpori: "Tahdon hehtaarin suota ja kymmenen kuutiota tilaa."). Englanniksi tuo tila tai fysikaalinen avaruus on "space" (josta adjektiivi en:spatial, suomeksi esim. "spatiaalinen", "tilallinen" tai "avaruudellinen"). Sama merkitys on saksan sanalla de:Raum, josta edelleen adjektiivi "räumlich".
Ja kun englannissa tuo "fysikaalinen avaruus" on sanan "space" enemmän ensisijainen merkitys, niin tähtitieteellinen avaruus on varustettu selventävällä määreellä "outer space" (vaikka silloin kun sekaannuksen vaaraa ei ole, voidaan kai sanoa myös pelkästään "space". Mutta suomessa taas pelkän sanan "avaruus" merkitys painottuu enemmän ensisijaisesti tähtitieteelliseen avaruuteen, ja fysikaalinen avaruus pitää täsmentää erikseen, vaikka sekin on kyllä käsitteenä ymmärrettävä, esim. ilmaisussa "avaruudellinen hahmottaminen" (tai myös "tilallinen hahmottaminen") kysymyksessä on juuri fysikaalinen avaruus, ja ilmaisu on aivan ymmärrettävä.
En fysiikasta niin hirveästi tiedä, mutta vaikuttaa ihan hyvältä selvennykseltä – haluaisin vain lisätä, että "tilalla" on vielä paljon muitakin merkityksiä joista pitäisi kirjoittaa. Tila on myös tärkeä arkkitehtuurikäsite, joka ei tarkoita pelkkää fysikaalista avaruutta, ja sitten on myös mm. en:Social space jne. Nämä ovat tietysti kyllä vaikeita aiheita. --Epiq (keskustelu) 12. lokakuuta 2013 kello 19.08 (EEST)[vastaa]
Joo, totta, käsittelin ensin vain tärkeimmän erottelun, että "en:space" = "fi:tila", mutta tila tässä merkityksessä on myös paljon muuta kuin fysikaalinen tila. Tunnetaan ainakin absoluuttinen, relatiivinen ja relationaalinen tila, tai toisen hahmotuksen mukaan objektiivinen tila ja sosiaalinen tila, ja monia muitakin hahmotuksia on. Tämän puolesta aiheesta tila voisi kirjoittaa myös ihan kunnon artikkelin, jossa fysikaalisen avaruuden (= absoluuttinen tila tai objektiivinen tila?) ohella voisi käsitellä kaikki muutkin. Silloin nykyisen täsmennyssivun maatiloineen ja tv-sarjoineen voisi siirtää nimelle Tila (täsmennyssivu).--Urjanhai (keskustelu) 12. lokakuuta 2013 kello 19.36 (EEST)[vastaa]
Mielenkiintoista keskustelua 'tilasta' "space". Tuolle sivulle voisi lisätä yhden abstraktin aiheen lisää, kielet (olen epävarma, että osaisinko vielä itse lisätä). Esimerkiksi yksittäisen kielen rakenteita tutkimalla voidaan selvittää, miten juuri siinä kielessä ilmenee kielenkäyttäjien tapa hahmottaa ympäröivää maailmaa, koskapa tämä näkyy siinä, miten he ovat sitä kielentäneet. Muun muassa suomen kielessä paikallissijamuotojemme käyttö kertoo tavastamme hahmottaa tilaa ja sitä, miten erilaiset entiteetit ovat tilassa ja liikkuvat siinä. Etenkin maailman eri viittomakielissä ilmaistaan viestin kannalta tärkeitä kieliopillisia seikkoja spatiaalisesti mm. sijoittamalla asioita, esineitä ja tapahtumia tilaan, ja niin edelleen. --Veera Verbi (keskustelu) 24. lokakuuta 2013 kello 16.41 (EEST)[vastaa]
Tilasta on etenkin yhteiskuntamaantieteen piirissä kokonainen laaja tutkimusperinne monine koulukuntineen, josta myös esim. sosiologit ovat ammentaneet, ja humanistisen maantieteen edustajat puhuvat myös jopa eksistentiaalisesta tilasta. Sen puoleen aiheesta "tila" voisi joku viisas kirjoittaa tänne vaikka kuinka hienon artikkelin. Mutta kun sen kirjoitttaminen varmaan vaatisi likemmäs professorin pätevyyden, niin nähtäväksi jää, kirjoittaako sen joskus joku, ja jos niin kuka. --Urjanhai (keskustelu) 24. lokakuuta 2013 kello 18.57 (EEST)[vastaa]
Kuinka kuvan mittasuhteita voisi muuttaa? - En tarkoita kuvan pikselikokoa, vaan sivulla visuaalisesti näkyvää kokoa suhteessa muuhun sivulla olevaan. En löytänyt ohjetta siihen, kuinka kuvan voi muuttaa pienemmäksi ja siirtää sen paikkaa esim. vasempaan reunaan. Harjoittelisin omalle esittelysivulleni tallentamani kuvan näkyvän koon pienentämistä ja siirtämistä vasemmalle. --Veera Verbi (keskustelu) 21. lokakuuta 2013 kello 22.26 (EEST)
–Kommentin jätti Veera Verbi (keskustelu – muokkaukset) [vastaa]
Kiitos. Olen noilla ohjeilla onnistunut jo kuvan "kaappaamiseen" sivulleni, mutta en mitä ilmeisemmin hallitse ohjeiden käsitteitä, koskapa en löydä vieläkään keinoa tuohon, jonka sinä teit todella taitavasti. :) Tarkoitan myös, että kuinkahan jo "kaappaamaani" voisi vielä muuttaa, vai pitäisikö se ensin poistaa ja kuinkas sekin sitten tapahtuu? (Osaan kirjoittaa sisältöjä, mutta näissä tietojenkäsittelytaidoissa olen peukalo keskellä kämmentä.)
Kun valitset tuosta ylhäältä Muokkaa wikitekstiä näet mitä olen tehnyt. Sana "thumb" laittaa kuvan laatikkoon, "left" vie sen vsemmalle, 60px asetti leveydeksi 60 pistettä. Linkkaamassani ohjeessa on näitä taikasanoja lisääkin, nämä kolme muistan ulkoa. Väliin pystyviiva, ja viimeisestä parametristä tulee kuvateksti. --Tappinen (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 00.28 (EEST)[vastaa]
Tässä toinen niksi: taikasanalla upright ja sen eri arvoilla (käytä desimaalipistettä) voi muuttaa kuvan leveyttä suhteessa kunkin käyttäjän määrittämään oletusleveyteen. 2.0 tekee kuvasta tuplaleveän, 0.25 neljänneslevyisen jne. --Pitke (keskustelu) 24. lokakuuta 2013 kello 01.00 (EEST)[vastaa]
Hei, olen uusi käyttäjä Wikipediassa. Haluaisin kuvittaa musiikkialbumeihin ja singleihin liittyviä artikkeleita, mutta en pysty tallentamaan kuvia Wikipediaan. Tallennussivulla on ilmoitus "Sinulla ei ole oikeutta tallentaa tätä tiedostoa seuraavasta syystä:
Pyytämäsi toiminto on rajoitettu käyttäjille, jotka kuuluvat seuraaviin ryhmiin: automaattisesti hyväksytyt käyttäjät, ylläpitäjät, hyväksytyt käyttäjät." Milloin pääsen ryhmään "hyväksytyt käyttäjät"? --Jappona
Olen huomannut aiemmin saman asian. Joskus siitä olisi hyötyä, ja en-wikissähän tuo taitaa olla käytössä. Esimerkiksi jonkun Wikimedian ystävät -joukkion, joka kokoontuu johonkin tilaisuuteen opettelemaan wikipedian käyttämistä, voisi laittaa heti hyväksytyksi. --Pxos (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 20.13 (EET)[vastaa]
Kuka poistaa täysin virheellistä tietoa wikipediasta kun wikipedia ei anna minun tehdä sitä?[muokkaa wikitekstiä]
Löysin Wikipediasta täysin virheellistä tietoa oman perheen jäsenestä -mm. että hän kuoli jokunen aika sitten ja lisäksi wikipedian sivuilta on linkki muistokirjoitukseen. Kyseessä on kuitenkin joku toinen samanniminen henkilö, jonka taustaa ja tietoa on sekoitettu oman perheen jäsenen taustatietoihin ja historiikkiin. Kahden henkilön historiaa ja infoa on siis sekoitettu täysin keskenään. Yritin poistaa väärän tiedon ja em. linkin sivuilta, mutta wikipedia ei antanut minun tehdä sitä. Kuka voi korjata nämä virheet? –Kommentin jätti Vanessa Fuller (keskustelu – muokkaukset)
Kun etsin tietoa "E. Kuronen" löysin sivun jossa oli sekä oikeaa tietoa (mm. hänen kirjapainotaustaansa) mutta myös väärää tietoa (Ollut Veikkauksessa töissä ja on nyt kuollut). –Kommentin jätti Vanessa Fuller (keskustelu – muokkaukset)
Muistokirjoituksen on kirjoittanut Pekka Hurme -niminen henkilö, eikä se ole toimituksen laatima. Sinnehän voi ilman mitään karsintaa kirjoittaa kuka tahansa, eikä toimitus käsittääkseni tarkista niiden sisältöä, kunhan ei nyt ihan lööperiä ole. --Abc10 (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 16.49 (EET)[vastaa]
Ylläoleva kommenttini on ensinnäkin täysin virheellinen, vilkaisin nekroa huolimattomasti eikä siinä mitään sekaannusta siis ole tehty. Mutta vaikka olenkin pettynyt journalismin nykytasoon, uskoisin kuitenkin Hesarin edes pintapuolisesti tarkistavan Muistot-sivustolle tarjottavat jutut ennen julkaisua, koska mahdolliset virheet koituisivat kuitenkin Hesarin imagotappioiksi kirjoittajasta riippumatta. –Kotivalo (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 17.33 (EET)[vastaa]
Ei pidä paikkansa, sillä Hesarin kirjoituksessa sanotaan: "Kirjapainon tekninen johtaja Erkki Kuronen kuoli 2. syyskuuta 2010 syntymäkaupungissaan Helsingissä. Hän oli 86-vuotias, syntynyt 2. tammikuuta 1924.... Kuronen työskenteli koko uransa ajan kirjapainoalalla ollen kolme vuosikymmentä Veikkauksen tytäryhtiön kirjapaino Kvartto Oy:n palveluksessa...." Siinä ei sanota että kyse on henkilöstä joka perusti Kirjapaino E. Kuronen -yrityksen, vaan siinä sanotaan että kyseessä on "kirjapainon tekninen johtaja" sekä kyseessä on henkilö joka työskenteli "Veikkauksen tytäryhtiön kirjapaino Kvartto Oy:n palveluksessa". Hesarin artikkeli ei mainitse mitään Kirjapaino E. Kuronen -yrityksestä. –Kommentin jätti Vanessa Fuller (keskustelu – muokkaukset)
Olen pahoillani virheestäni, toivottavasti siitä ei mitään suurempaa vaivaa ole aiheutunut. Ei vaan tuulut mieleen, että Helsingissä olisi kirjapainoalalla voinut työskennellä kaksi täsmälleen saman nimistä henkilöä. --Joe K. (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 16.43 (EET)[vastaa]
Kiitos Joe K. Pääasia että saimme asian korjattua. Mikä sai sinut kirjoittamaan hänestä/heistä? Kun minulla on hetki aikaa. voisin lisätä isäni koskevaan tekstiin vielä lisää infoa hänen historiastaan Kirjapaino E. Kurosen ajoilta ja hieman ennen. –Kommentin jätti 134.54.0.9 (keskustelu) 1. marraskuuta 2013 kello 15.54 (EET)[vastaa]
Kiitoksia. Minun näppikseltä ei tuota merkkiä näyttäisi edes löytyvän (pienemmät pystysitaatit on). c+p onnistuu. Olin yrittänyt samaa monellakin tapaa (refejä sijoittelin niin ja näin) jo aikaisemmin, ja olin ihmetellyt omaa tyhmyyttäni, ohjeet olivat ihan selvät, mutta ei mitenkään suostunut pelittämään. Pitäisikö tuo suorat sitaatit ei vinot (tai ilman sitaatteja) kirjata ohjeeseeen? -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. marraskuuta 2013 kello 14.48 (EET)[vastaa]
Ref-tageissä kannattaisi käyttää vain englanninkielisiä pieniä aakkosia (a to z), jolloin lainausmerkkejä ei tarvita. Jos viitteen nimeen haluaa ääkkösiä, välilyö ntejä tai Isoja kirJaimia tai j0ta1n omaa viritystä, koodi vaati nuo lainausmerkit. Tämä luin jostain joskus. --Pxos (keskustelu) 6. marraskuuta 2013 kello 14.52 (EET)[vastaa]
Muokkausnäkymän alla olevasta merkkivalikoimasta saa automaattisesti ref-tagit lainausmerkkien kanssa. Lainausmerkittömät joutuu kirjoittamaan käsin tai copypastettamaan jostain. Lainausmerkillisen muodon käyttö on siis itse asiassa tehty helpommaksi, en tiedä miksi. Itse olen tämän vuoksi aina olettanut, että se olisi ajateltu jotenkin ensisijaiseksi. --Risukarhi (keskustelu) 6. marraskuuta 2013 kello 15.05 (EET)[vastaa]
Ainakin tämän mukaan ilman lainausmerkkejä kelpaa pienet ja isot kirjaimet (a-z, A-Z), numerot, tavuviiva, piste, kaksoispiste ja alaviiva. Helpoimmalla tietysti pääsee kun käyttää aina lainausmerkkejä. Jafeluv (keskustelu) 6. marraskuuta 2013 kello 15.14 (EET)[vastaa]
Mitä voin tehdä, jos haluan käyttää ko. kuvaa, ja esittää sen olevan jotain muuta kuin 1923-vuodelta (en tiedä mistä ko. vuosi on kuvaan ilmestynyt, olen tietäväni kuvan esittävän pelaajia 1930-luvun alusta). Miten voin muuntaa WP-”tietoa”? Miten tuollaisen voi todistaa tai väittää jotain muuta. Lähteestä (KuPS) ei ainakaan kannata asian perään kysyä, tietämystä ei siellä ole. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 10.23 (EET)[vastaa]
Mulla on hyvä joukkuekuva 1923-joukkueesta (ns. tilastobanzinen kansikuva) ja 60v-historiassa (s. 9) on ”1930-luvun alun joukkue” tekstissä nimiä, ihan erit kuin 1923, joka näyttää juuri samalta, eri poseeraus, sama kuvaussessio? (toki sekin kuvateksti voi olla fuulaa, mutta ko. historiaa on kirjoitettu KuPS-historioista eniten ymmärryksellä). -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 10.46 (EET)[vastaa]
Jos tekijänoikeudet sallii, lataa kuvat Commonsiin ja tee muutokset maininnalla muista kuvista. Tai kirjoita sama tuonne kuvan keskustelusivulle ja muutat vain tuon. Jos joku sen käy sitten palauttamassa niin voipi kysellä hänen perusteluitaan :) --Harriv (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 10.51 (EET)[vastaa]
Kuvien lataukset on mulle vähän hebrish. Käsittääkseni tek.oik. sallii, miten se muuten voisi olla täällä? Yritin ensin päästä kuvan keskustelusivulle, mutta on eng, eikä mulla ole sinne salasanaa. Miksei ja pitääkö/voiko kirjautua eng-wikiin samalla salasanalla kuin suomiwikiin? -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 10.59 (EET)[vastaa]
On vain yksi Commons, mutta siellä voi valita käyttöliittymän kielen. Itse näytän olevan kirjautuneena sisään menen sitten mihin Wikimedian wikiin tahansa. Tarkista tämä sivu: Toiminnot:Yhdistä tunnus, minulla lukee siellä "Voit nyt kirjautua mihin tahansa Wikimedia Foundation -wikiin luomatta uutta käyttäjätunnusta.". --Harriv (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 12.03 (EET)[vastaa]
Miten jo valmiin artikkelin otsikkoa pääsee muokkaamaan? Esimerkiksi artikkeli Taktiiliviittominnen tarvitsisi muokkaamista, ks. perusteluni artikkelin keskustelusivulta. --15. marraskuuta 2013 kello 10.19 (EET) –Kommentin jätti Veera Verbi (keskustelu – muokkaukset)
Tämän hetkinen artikkelien yhdistämisen ohje on kyllä selkeä copy-paste -neuvoineen, mutta jos tarve olisikin yhdistää jopa kuusi (6) artikkelia, tuon liittämisohjeen mukainen menetelmä ei taida toimia sujuvasti. Sen mukaan toimien artikkelien siirtoa ja tekstien muokkaamista yhteen sopivammaksi ei pysty tekemään yhdeltä istumalta.
Kysymys: häviäisikö artikkelien historiatiedoista jotakin, jos toimisi niin, että kopioi yhdistettävien artikkelien tekstit ja vie ne kaikki ensin vaikkapa Microsoft Word:iin; muokkaa tekstit yhteen siellä ja laatii samalla otsikkohierarkiat, lähdeviitetiedot ja linkit yms.; ja lopuksi sitten liittää uuden tekstikoosteen perusartikkelin yhteyteen Wikipedian sivulle?
Esimerkiksi nyt on kyseessä tosiaankin kuusi artikkelia, jotka kaikki ovat artikkelin "Tuntoaisti" alaista asiaa ja jos niin halutaan, niistä saisi yhden suuremman artikkelin. Artikkelit on nyt otsikoitu seuraavasti: Tuntoaisti, Paineaisti, Kipuaisti, Taktiili, Haptinen ja Tuntopalaute. Näistä kolme ensimmäistä käsittelevät tuntoaistijärjestelmän toimintaa ja kuuluvat siten yhteen, mutta kolme seuraavaa sisältävät vain osin samaa päällekkäistä asiaa, ja muilta osiltaan laajentavat aihetta tuntoaistin käyttöön liittyviin "sovelluksiin". Olisi hyvä saada tästä keskustelua lisää esim. artikkelien keskustelusivuille.
- Joka tapauksessa olisi syytä yhdistää nämä kuusi artikkelia ainakin kahdeksi kokonaisuudeksi esim seuraavasti 1. Tuntoaisti ja 2. Haptiikka --Veera Verbi (keskustelu) 21. marraskuuta 2013 kello 20.03 (EET)[vastaa]
Sillä, että kierrätät muokkauksen wordin kautta ei katoa mitään oleellista eli voit tehdä niin. Se mikä on kohteliasta on, että yhdistettäessä kerrot jäljelle jäljelle jääneiden artikkeleiden keskustelusivulla, että mitä yhdistit mihinkin jolloin jos joku etsii alkuperäisiä artikkeleita syystä tai toisesta niin hän pystyy ne löytämään tai ainakin päättelemään sen mitä on tapahtunut. --Zache (keskustelu) 21. marraskuuta 2013 kello 20.12 (EET)[vastaa]
Myös muokkausyhteenvetoon pitäisi kirjoittaa asia. Olen itse käyttänyt tällaista monimutkaista tapaa alkuperäisessä artikkelissa: [12] ja sitten kohdeartikkelissa [13]. Nuo http-linkit ovat ehkä liikaa vaadittu, mutta wikilinkkien [[ ]] sisälle laitetut artikkelien nimet olisi hyvä kirjoittaa yhteenvetoon. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2013 kello 23.29 (EET)[vastaa]
Miten tehdään saman nimisen henkilön osalta ”ohjaussivu-ohje”[muokkaa wikitekstiä]
Esim. vastaava kuin Ari H:lle: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ari_Heikkinen
Yo:n keskustelussa on yllättäen merkittävyys. Mikä on suomiwikin jalkapalloilijan merkitttävyyskriteerit? Mitkä ovat eng-wikissä? Miten HJK-esimerkissä olevat? Onko joku, jolle on tehty sivu, joutunut merkittävyysäänestykseen? Suomessa äänestäminen ilmeisesti johtaisi siihen, että jokainen pitkän matkan yksilöurheilija ja jääkiekkolija on merkittävä, ja futiksessa vain Litmanen ja muutama muu täyttää merkittävyyskriteerit? Mulla on tulossa listaa, jossa on enempivähempi merkittäviä pelaajia, milloin on soveliasta tehdä linkki? Haittaako mitään, jos on valmis linkki, mutta näkyy punaisena, merkittävyyskeskusteluhan voi alkaa vasta kun sivu on tehty?-ACFCjne Kuopio (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 10.09 (EET)[vastaa]
Itse en ole tehnyt vielä yhtään artikkelia kenestäkään jalkapalloilijasta. HJK-pelaajista tehtyjä silmäillessäni, kriteerejä ei ole, on kirjoiteltu mitä löytyy helposti valmiina. Esim. Pertti Alajan HJK-futisuran kaikki oleelliset puuttuu, ei siis ole alkuunkaan tärkeä HJK-pelaaja. Ilmeisesti toimin niin, että linkkaan vain ne, joista on jo artikkeli tehty. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 10.42 (EET)[vastaa]
Olen jo toiminut yllä esitetysti, ei turhi valmiita linkkejä. KuPSilla artikkeleita kyllä on melkein jokaisesta ulkomaan vipeltäjästä, mutta eniten pääsarjapelejä seurassa pelanneesta pelaajasta artikkeli puttuu, punainen väri ”kriteerit täyttävästä” pelaajasta olisi hyvä signaali mistä olisi oleellista tehdä juttuja. Jos on tarve kriteereille (mutuilut ja keskiarvomielipiteet on aina kädetön kriteeri), ehdotan ainakin suomalaisen futispelaajan osalta sitä, että ainakin tietty määrä pääsarjapelejä pitää olla pelattuna, ennen kuin on oman artikkelinsa väärtti. Myös hän, joka on pääsarjaseurassa virallisen ottelun pelannut ja ollut jotenkin oleellinen pelaaja ko. seuran kannalta, ja seura-artikkeleiden yhteyteen noita tietysti voi kirjata. HJK:n artikkelit pelaajista näkyy olevan pelaajia, joilla ei taida olla edes pelattuna virallisia pelejä seurassa, Klubi 04 lienee laskettu samaksi seuraksi, mitä se tietysti onkin, mutta niin ovat myös HJK-Laajasalot Kutos- tmv. divareissa. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 12.42 (EET)[vastaa]
Suomen (ja luonnollisesti parempienkin futismaiden) pääsarjassa pelanneet jalkapalloilijat ovat merkittäviä; se on vuosien varrella betonoitunut säännöksi. Yksikin pääsarjaottelu siis riittää. Vailla pääsarjaotteluita olevien pelaajien merkittävyyttä pitää sitten tutkailla erikseen. --Lax (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 15.24 (EET)[vastaa]
Venäjää osaamattomana päättelisin kuvan olevan sitaattikuva ja lähde blogi, joten lataa kuva omalle koneellesi ja tallenna se fiwikiin fairuse-kuvana. Mutta keksi hyvä kuvateksti, koska ns. kuvituskuvia ei hyväksytä. (nim. Kokemusta omaava)--RicHard-59 (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 16.31 (EET).[vastaa]
Ok. En kyllä ymmärrä mitä siellä pitäisi lukea, että olisi vapaa. Ilmeisesti ne siis tuolla idässä eivät ole niin tarkkoja. On kuitenkin hyvä, että ollaan tarkkoja tekijänoikeuksista, ja hatunnosto sulle Musamies kun kyttäät näitä asioita.Nelisormimangusti (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 15.47 (EET)[vastaa]
Asian on itse asiassa päinvastoin: Kuva on aina lähtökohtaisesti tekijänoikeuden suojaama, ellei muuta sanota (tai suoja ole vanhentunut). Mitään merkkejä tms. ei tarvita. --Abc10 (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 16.21 (EET)[vastaa]
Kyllä tietysti riippuu, mutta jos kysyjällä tai kellä tahansa ei ole mitään tietoa kuvien tekijänoikeuksista, hyödyllisin vastaus on antamani, joka perustuu nykyiseen kansainväliseen sopimukseen. Finessejä voi selvittää se, jolla on siihen taitoja ja tarvetta. --Abc10 (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 17.26 (EET)[vastaa]
Olisko jollakin tai joillakin kiinnostusta lukea, antaa palautetta tai/ja muokata artikkelia TK-komppania? Aloitin sen pari päivää sitten ja poistun nyt pariksi päiväksi sorvin vierestä. Jutun idea on tarjota yleistiedot aiheesta ja kattaa sen eri käsitteet samassa artikkelissa. Yhdessä vaiheessa olin ihan iloinen, kun juttu näytti niiiin selkeältä. Mutta kun tietoja aiheesta alkoi tippua, siitä tuli tietysti ihan sekava.;) Ajattelin hakea joskus kirjastosta Markku Valkosen kirjan ja lisätä joitain tietoja TK-kuvataiteilijoista. Niin, ja artikkelin kuvitusta en ole vielä edes ehtinyt ajattelemaankaan. Eli jos kiinnostaa, käykää kimppuun!--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 20.44 (EET)[vastaa]
Kysymys tästä alueesta ja "Tätä artikkelia on pyydetty parannettavaksi" -mallinne[muokkaa wikitekstiä]
Hei! (Tämä on oikeastaan kaksiosainen kysymys) (1) Onko tämä oikea paikka pyytää apuja esimerkiksi tällaiseen: (2) "Miten lisään "Tätä artikkelia on pyydetty parannettavaksi" -mallinneen(?)". (Liittyy Hesarin wikipedia-arvioon) --Ebling Mis (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 12.49 (EET)[vastaa]
Tuolla ulkomaailmassa sekä täällä Wikipediassa on sääntönä, että tyhjiä ääniä ei lasketa mukaan lopputulokseen. Missä onkaan se käytäntökeskustelu, jossa tämä periaate on vahvistettu suomenkielistä Wikipediaa sitovaksi? En osaa/jaksa löytää sellaista kätevästi. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 22.56 (EET)[vastaa]
Kiitos. Tuohan se juuri olikin. Keskustelu käytiin liian loogisessa paikassa liian hyvällä otsikolla, jotta sen olisi löytänyt. Kahvihuoneiden arkistoista en tuota keskustelua löytänyt kun se ei ollut kahvihuoneiden arkistoissa, josta tulee yleensä etsittyä näitä. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 23.13 (EET)[vastaa]
1) Osaisiko kukaan antaa lähdettä tuohon hallinto-oikeuden tms. oikeustapaukseen, jossa tuossa muinaisessa keskustelussa on vihjailtu. Voisi katsella vähän relevanttiutta... - Wikipedian äänestykset ovat tilanteena aika erityyppisiä moneen muuhun äänestyskäytäntöön verrattuna, kun täällä ei ole käytössä salaista tai suljettua äänestystä edes henkilöasioissa, joissa esimerkiksi riitapukarit tappelevat, ja siihen joku tuuppaa sitten äänestystä. Voisi lopputulos olla helpommin helpommin hyväksyttävissä ilman syyllistämisiä, jos ainakin henkilöasioissa äänestys voisi olla halukkaille wikipedisteille salainen.
2) Toinen asia on tietysti, että jossain vaiheessa wikiarkeologin löytämiä kivikautisten käytäntöjen voimassaoloa voisi tarkastella, eikä automaattisesti hyväksyä antiikin käytäntöjä sellaisenaan. En sano, että noin vain vaatisin muutosta; haluaisin tarkastella, miten maailma muuttuu ja muutummeko siinä mukana... - Tämän arvioimisen mahdollistamiseksi: Löytyykö jostain wikiarkeologista tilastoa, kuinka moni nykyisistä vuoden 2013 aktiivikäyttäjistä oli aktiivi n vuotta sitten, missä n<10? --Paju (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 15.49 (EET)[vastaa]
Kohta 1: En osaa, mutta vastaava tapaus on KHO:1996-A-7. Kaupunginvaltuuston toimittamassa vaalissa ei laskettu ääneksi tyhjää äänestyslippua. Periaate on ollut voimassa ainakin jo päätöksessä KHO 1932 I 71. Muuten olen sitä mieltä, että ei salaisia äänestyksiä Wikipediaan. Päätöksentekotapana on keskustelu, jonka äärimuotona on äänestys. Salainen äänestys olisi ihan kauhea tapa tehdä päätöksiä täällä. --Pxos (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 18.55 (EET)[vastaa]
Lisäys: Tiivistelmä KHO:n päätöksestä vuodelta 1932 on seuraava: Laskettaessa, onko ehdokas saanut kauppalanjohtajan vaalissa yli puolet annetuista äänistä, ei otettu lukuun äänestyksestä pidättäytynyttä eikä tyhjää lippua. Tässä vaalitoimituksessa mitä ilmeisimminkin oli sekä sellaisia jäseniä, jotka eivät ottaneet lainkaan osaa äänestykseen, että sellaisia, jotka olivat antaneet tyhjän äänestyslipun. Analogisesti Wikipediaan noita käsitteitä soveltamalla äänestyksestä pidättäytyneitä ovat sellaiset äänestyssivua muokkaavat henkilöt, jotka osallistuvat vain keskusteluun mutta eivät kirjaa ääntään mihinkään, ja tyhjää äänestäneet ovat sellaisia, jotka erityisesti kirjaavat tyhjän äänensä oman alaotsikon "Tyhjää" alle. KHO:n päätöstä soveltamalla kumpiakaan ei lasketa kokonaisääniin. --Pxos (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 19.55 (EET)[vastaa]
Lisäys 2: Risto Riitesuo kirjassaan Yhdistyksen kokousmenettely (Hki Talentum 2004) kohdassa 807 (sivulla 427) toteaa, että annettujen äänien lukumäärää laskettaessa ei oteta huomioon äänioikeutettuja, jotka a) eivät ole äänestäneet, koska eivät ole saapuneet kokoukseen, b) eivät ole halunneet äänestää (äänestävät ”tyhjää”), tai c) joilta puuttuu muodollinen äänioikeus kyseessä olevassa kokouksessa tai asiassa, eikä d) äänestyslippuja, jotka on hylätty. Kirjassa tutkitaan suomalaista yhdistysten kokouskäytäntöä. --Pxos (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 12.38 (EET)[vastaa]
(Laitan nyt tänne, en tiedä kuuluisiko jonnekin muuanne paremmin. Taustaa: laitoin nimeni matematiikan wikiprojektiin, mutten osaa äkkiseltään sanoa missä voisin olla hyödyksi (kerta en ole sen-ja-sen spesifin erikoisalan tuntija josta oitis voisin kirjoittaa ummet ja lammet. Joka tapauksessa, yritin koota yleiskäsitystä projektin keskeisten artikkeleiden tilasta, ja huomasin että muissa wikeissä on ...)
Boteilla noita voi väsätä, voin auttaa siinä tarvittaessa. Mutta ensin pitäisi saada arviointi käytännössä toimimaan, eli joku malline johon täytetään tarvittavat tiedot jonka botti voi käydä lukemassa. --Harriv (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 21.42 (EET)[vastaa]
ZacheBot on tuon tyyppisille listoille päivittänyt tähtiä yms muita statuksia. Nyt kuulemma päivitys on jostain syystä jumissa (en ole ehtinyt tarkistaa miksi; todennäköisesti, koska botti käytti toolserveriä apuna ja jutut pitäisi siirtää osoittamaan toollabsiin). Homma toimi siten, että käyttäjät ovat tehneet listan artikkeleista joko käsin tai jotain työkalua käyttäen ja sitten olen merkinnyt kyseisen listan sellaiseksi, että ZacheBot lisää tähdet artikkelin nimen viereen. Joskus se on päivittänyt muutakin tietoa kuten sen, että onko artikkelissa ongelmamallineita. --Zache (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 21.58 (EET)[vastaa]
Ohjaussivua ei voi tehdä, koska samalla nimellä on jo artikkeli, mutt täsmennyssivukaan ei tässä tapauksessa tunnu kovin hyvältä ratkaisulta, koska siitä viitattaisiin vain kahteen artikkeliin. Siksi lisäsin jääjättiläiset-sivulle tämä artikkeli -mallineen, joka ohjaa planeetoista kiinnostuneet oikealle sivulle.--Tanár4. joulukuuta 2013 kello 22.21 (EET)[vastaa]
Onko wikilähteen perusvaatimus julkaisu jossain? Kelpaako luotettavaksi (henkilö)artikkelin yhdeksi lähteeksi ”keskustelu N.N:n kanssa & pvm”, kyse ”oikeasta” asiasta, ei esim. omakehusta, keskustelijat siis ko. asian kirjoittaja ja kohde. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 14.37 (EET)[vastaa]
Okei, allekirjoitan ko. logiikan, hyvä periaate. Kyse suomalaisesta A-maajoukkueessa pelanneesta jalkapalloilijasta, jonka pelaajatausta (missä seurassa, miten ja milloin aloitti futiksen pelaamisen) esitetään virheellisesti hänestä kertovassa Wikiartikkelissa ja ilman lähdettä, kuten hyvin yleinen tapa täällä kotimaan futiksesta näkyy olevan. Saan kyllä lähteistettyä riittävän määrän faktaa (löytyy lehtiartikkeli) eli voin poistaa edellisten osin arvaamalla tekemät höntsätiedot nykyisestä artikkelista. Kysyin henkilöltä itseltään vähän lisäfaktoja joita nyt ei siis voi laittaa artikkeliin; sekundäärisiä varsinaisen substanssitietoaineiston kanssa. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 15.22 (EET)[vastaa]
Kirjoita "Hae"-kenttään ylhäällä oikealla haluttu luokan nimi, esimerkiksi "Luokka:Suomen linnavuoret" ja paina enteriä. Aukeaa sivu, jolla todennäköisesti muun ohella on punainen linkki "Luo Luokka:Suomen linnavuoret tähän wikiin" (lisäksi voidaan tarjota lähellä olevia jo luotuja luokkia siltä varalta että luokka olisikin jo luotu vähän eri nimellä). Kun klikkaat punaista linkkiä, aukeaa sivu, jolla void luoda luokan. siihen voi merkitä luokalle esimerkiksi yläluokan/yläluokat vaikkapa: "[[Luokka:Linnavuoret]] " ja muita luokkia, joihin luokka kuuluisi. Lisäksi voi sanalisesti tai mallineella merkitä luokan määritelmän, esimerkiksi "Artikkeleita linnavuoristaSuomessa". Ja muitakin lisiä on kuten esimerkiksi Malline:Commonscat ja interwikien lisääminen wikidataan, mutta näillä pääsee alkuun.--Urjanhai (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 11.59 (EET)[vastaa]
Artikkelien tai alaluokaksi tulevan tulevan toisen luokan lisääminen luokkaan taas tapahtuu lisäämällä luokiteltavan artikkelin tai alaluokaksi tulevan luokan sivun loppuun halutun luokan nimi, esimerkiksi näin: "[[Luokka:Suomen linnavuoret]]". Silloin luokkaan luokitellut artikkelit ja luokan alauokat ilmestyvät automaattissesti näkyviin luokan sivulle. --Urjanhai (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 12.03 (EET)[vastaa]
Luokan nimi hakasuluissa riittää (esm. [[Luokka:linnavuoret]]). Jos haluaa artikelissa, keskustelusivulla tai esimerkiksi luokan määritelmän yhteydessä näyttää linkin johonkin luokkaan mutta ei luokitela sivua, jolla linkki on, merkitään eteen kaksoispiste: "[[:Luokka:Suomen linnavuoret]]" .--Urjanhai (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 12.10 (EET)[vastaa]
Hyviä kysymyksiä. Käyttäjäsivua koskeva käytäntö ei näytä tällaista yhtäkkiä katsoen kieltävän. Se sanoo, ettei käyttäjäsivu saa olla ”pelkkä mainos”, jolloin käyttäjäsivu voisi ilmeisesti olla osittain ”mainos”. Yhteystietojaan ja osaamistaan täällä esittelee muutama käyttäjä, kuten Johanna Janhonen. Joidenkin muiden käyttäjien työnhakuviestejä on käyttäjäsivulta toisaalta poistettu. Asiasta oli hiljan lopputulokseltaan avoimeksi jäänyt keskustelu, joka löytyy tämän sivun lopusta. –Kotivalo (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 09.33 (EET)[vastaa]
Jos haluat lisätä sen käyttäjäsivullesi, niin siitä on käytäntö Wikipedia:Käyttäjäsivu. Käytännön mukaan käyttäjäsivun sisällön on liityttävä käyttäjän toimintaan Wikipediassa. Suoraan siellä ei kielletä esimerkiksi Bitcoin-osoitteen tai tilinumeron kertomista (voidaan kyllä kieltää jossain Wikimedia Foundationin säännössä, koska se tekee rahankeräystä Wikipediassa ja tuo rahan kerääminen itselleen muokkauksia vastaan on Wikipedian hengen vastaista), mutta esimerkiksi työnhakuilmoitukset ja mainokset on poistettu. Linkit omalle kotisivulle sallittaan, kannattaa lisätä se esimerkiksi sinne. –Makele-90 (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 00.15 (EET)[vastaa]
Missä keskustelussa luomansa artikkelin merkittävyyden voi osoittaa? Toiseksi: miksi relevanssia ei voi lukea suoraan artikkelista, vaan se pitää erikseen osoittaa? Kolmanneksi: mitä jos artikkeli on aihepiiristä, jonka päälle sen poistanut henkilö ei ymmärrä, esimerkiksi musiikki-/bändiartikkelit? Miten yksi artikkeli on tärkeämpi kuin toinen, vaikka aihepiiri käsittelee esimerkiksi yhtä kuuluisia yhtyeitä?
Pitäisikö näin ollen laajentaa Wikipedian ylläpitoa käsittämään myös eri aihepiirien asiantuntijoita vai onko poistelu ainoastaan mielivaltaista?
Merkittävyyskeskustelut käydään keskustelun kohteena olevan artikkelin (esim. artikkeli nimeltä Jotain) keskustelusivulla, joka löytyy ylhäällä artikkelin päällä olevasta välilehdestä "Keskustelu". Keskustelusivun osoite wikipedian sisällä on muotoa Keskustelu:Jotain ja siellä voi esittää perusteluja joko artikkelin poistolle tai säilyttämiselle. Merkittävyyskeskustelut eivät suinkaan aina päädy poistoon, vaan ainoastaan, jos keskustelijat ovat poistosta melko yksimielisiä. Jos keskustelijat vastoin kyseenalaistuksen tehneen käyttäjän mielipidettä ovatkin yksimielisiä säilytyksestä, keskustelu voi päätyä myös artikkelin säilyttämiseen (ja aika usein näion saattaa käydökin). Jos yksimielisyyttä ei synny, voidaan äänestää, jolloin edelleen äänestyksen tulos ratkaisee poiston tai säilytyksen. Myös aiemmista äänestyksistä voidaan johtaa suuntaviivoja merkittävyydelle. Esim. bändeistä lienee jotenkin sen suuntainen suuntaviiva, että bändi on merkittävä, jos se on julkaissut albumin, mutta jos ei ole julkaissut albumia, niin ei ehkä ole merkittävä, mutta voi tulla merkittäväksi esimerkiksi sitten kun on julkaissut albumin. Yksi henkilö ei voi tehdä poistoa paitsi erittäin selvissä tapauksissa (esim. keksitty tai täysin varmasti epämerkittävä aihe, esim. tyyppiä "naapurin kissa"), mutta tällöinkin voi pyytää artikkelin palautusta merkittävyyskeskustelua varten, jos katsoo, ettei epämerkittävyys ollutkaan jostain syystä täysin yksiselitteinen, ja jos perustelu on hyvä, niin merkittävyydestä voidaan ehkä keskustella. (Jos joku ehtii, niin voi linkitttää ao. ohjeisiin.) --Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 00.16 (EET)[vastaa]
Vielä lisäys: vaikka poiston sen jälkeen kun mahdollisesta poistosta on päätetty joko lisäämällä pikapoistomalline, käymällä merkittävyyskeskustelu tai äänestämäälä voikin tehdä vain ylläpitäjä, niin varsinaista päätöstä poistosta (muuten kuin pikapoiston ollessa kyseesssä) ei tee mikään "ylläpito", vaan wikipediam muokkaajat yhteisönä joko keskustelussa tai äänestyksessä. Keskusteluihin voivat osallistua kaikki (joko tunnuksen luoneet tai kirjautumattomat muokkaajat, myös siis esimerkiksi sinä, vaikka et loisi tunnustakan) riippumatta siitä, ovatko he ylläpitäjioä vai eivät, äänestyksiin sen sijaan voivat osallistua vain tunnuksen luoneet, joilla on äänestyksen alkaessa noin 100 artikkelimuokkausta (jos nyt muistin oikein), mutta myös he täysin riippumatta riippumatta siitä, ovatko he ylläpitäjiä vai eivät. Näin kysymystä vaikkapa jonkun artikkeliaiheen merkittävyydestä ei wikipediassa ratkaise "ylläpito" vaan muokkaajien yhteisö riippumatta siitä, kellä päätöksentekoon osallistuvista on ylläpitäjän oikeudet ja kellä ei.--Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 00.26 (EET)[vastaa]
Mutta lyhyesti siis: ei ole harvinaista, että joku käyttäjä (joka ei ehkä esimerkiksi satu tuntemaan kyseistä aihepiiriä kovin hyvin tai muuten edustaa vähemmistöön jäävää näkemystä) joskus esittää poistettavaksi artikkelia, josta muut ovatkin sitä mieltä, että aihe on merkittävä, eikä artikkelia tule poistaa. Silloin keskustelun tuloksena malline "merkittävyys kyseenalaistettu" poistetaan artikkelista ja artikkeli säilytetään.--Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 00.37 (EET)[vastaa]
Jos artikkelissa on ohjaus toiseen wikiartikkeliin, minkä mukaan lähteistyksen on oltava ok? Jos viitatussa artikkelissa on ongelmaa (puuttuu esim. viitatun asian lähde), miten ongelma esitetään? Pitääkö lähtöoletus olla, että viitattu toinen artikkeli voi karata esim. bittiavaruuteen milloin tahansa, eli jokainen artikkeli on lähteistyksen osalta itsenäinen? -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 12.26 (EET)[vastaa]
Haluaisin tallentaa palasen Tietosanakirjan sivusta [18] jpg-muodossa Wikipediaan kuvaksi (artikkeli "Leiviskä", jossa paunan symboli). Ymmärtäisin, että Tietosanakirja [19] on jo ikänsä takia vapaata riistaa ja siksi se on Runeberg-projektissakin kaikkien nähtävillä.
Saanko tehdä tällaisen sivun palasen tallennuksen ja millä ehdoin?
Mitä pistän kenttään Päiväys? On vain sarjan julkaisuvuodet 1909-1922.
Mitä pistän kenttään Tekijä? Toimituskunta on lueteltu, mutta mitä siitä pistän?
Mitä pistän kenttään Tekijänoikeuksien haltija? Pitääkö pistää toi Tietosanakirja-Osakeyhtiö?
En tiedä miksi se on tulkittu niin että sen voi tallentaa eri projekteihin. Sivulla on kuitenkin tekijänimiä jotka avataan koko sarjan alussa. Tämä nimenomainen osa on ilmestynyt 1913, mikä näkyy normaaliin tapaan alkusivulta. Ongelma ratkeaa, kun kuvan rajaa koskemaan vain tarvittavaa aluetta. Leiviskä-artikkelissahan ei ole tekijän nimikirjaimia, joten se on peräisin jostakin vielä vanhemmasta hakuteoksesta. Joka tapauksessa sen artikkelin tekijänoikeudet ovat vanhentuneet 70 vuoden säännöllä. Tietoihin ei mielestäni tarvitse laittaa kuin vuosi ja julkaisija, toimituskunnalla ei ole tekijänoikeuksia yksittäisiin artikkeleihin. Käyttöoikeus PD-Finland tai mikä se nyt olikaan se 70 vuoden malline. Ja sen voi siis tallentaa Commonsiin. --Abc10 (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 09.15 (EET)[vastaa]
Huomasin että Operaatio Nordlichtista on olemassa kaksi samannimistä artikkelia en-wikissä. Toinen kuvaa keskeytettyä operaatiota Leningradin valtaamiseksi vuonna 1942 ja toinen Lapin sodassa käytyä vetäytymisoperaatiota. Loin toisen samannimisen artikkelin fi-wikiin mutta lisäsin perään vuosiluvun 1942. Millä toiminnolla toiseen jo fi-wikissä olevaan artikkeliin saa lisättyä perään vuosiluvun 1944-45 ja alkuperäinen Operaatio Nordlicht artikkeli voitaisiin muuttaa täsmennyssivuksi kun molemmat artikkelit ovat nyt fi-wikissä?--Kruununoksa (keskustelu) 4. tammikuuta 2014 kello 20.38 (EET)[vastaa]
Tais tulla vähän väärään paikkaan tämä ilmoitus (tiedä sitten kelle oli tarkoitettu, ja mihin tässä ylläpitäjiäkään tarvittaisiin). IP 85.76.21.139 ei ainakaan ole häiriköinyt, vaan paremminkin 85.76.174.46, mutta hänkin jo yli 30 min sitten. Kannattaa jättää tuollaiset kommentit huomioimatta ja poistaa kokonaan sellaiset turhat kommentit. --Stryn (keskustelu) 8. tammikuuta 2014 kello 21.36 (EET)[vastaa]
Normaalisti ylläpitäjät ovat moderaattoreita. Jos me yhä halutaan meidän viralliset vandalismintorjujateknisylläpitäjät pitää ylläpitäjinä, olisi tosi söpöä, jos meillä olisi joku sivu, jossa lukisi isolla punaisin huutomerkein varustettuna, että "meidän ylläpitäjämme eivät ole ylläpitäjiä siinä mielessä kuin kaikkialla muualla ylläpitäjät ovat ylläpitäjiä!" Iivarius (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 01.32 (EET)[vastaa]
Sitä vain, että käsitys siitä, että ylläpitäjät ovat moderaattoreita, joilla on valta ja voima tehdä asioita enemmän ja ohjailla normikäyttäjiä, on ihan tavallinen ja oikea. Wikipedian ylläpitäjät kuitenkin ovat teknisiä admineja pikemminkin kuin sisällöstä vastaavia moderaattoreita, mutta sitä ei kerrota missään, joten tuokin "väärään paikkaan" tullut ilmoitus on tehty nettisivujen yleisen logiikan mukaan ihan oikein, ja yläpitäjiä tarvittaisiin keskustelun moderoimiseen. Harmi vain, että Wikipedia ei toimi niin kuin 99 % nettisivuista, joten meillä ylläpitäjät ei ole moderaattoreita. Yhä edelleen väärinkäsityksiä vähentäisi joko sanan vaihtaminen tai vaihtoehtoisesti kaikkialle ulottuva terminselvennys. Iivarius (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 09.55 (EET)[vastaa]
Itse asiassa Wikipedian konsepti tässä asiassa on terveempi ja lähempänä todellisuutta kuin tuo "yleinen" konsepti, koska täällä teknisiä ylläpitotyökaluja vaatimatonta "moderointia" voivat tehdä kaikki itsensä riittävän kokeneiksi katsovat käyttäjät, jotka katsovat tietävänsä tarpeeksi wikipedian yleisistä periaatteista ja esillä olevasta erityiskysymyksestä (so. vähän niin kuin jotkut uskonlahkot, missä maallikotkin saavat saarnata). Sellainen käsityshän, että muuten saadaan olla kuin siat pellossa ja tehdä mitä vaan mistään välittämättä, paitsi jos moderaattori tulee toppuuttelemaan, on jotenkin absdurdi ja järjetön, ja kuvastaa sellaista omituista kansanomaista käsitystä (jota hiljattain on kuultu jopa kansanedustajien suusta), että internet jotenkin ei olisi osa todellisuutta, ja että siellä saa tehdä mitä vaan (vaikka kai tähän melko moni on joskus täälläkin sortunut). Wikipediassa sen sijaan vedotaan vain yhteisöön ylläpitäjyydestä riippumatta silloin kun nimenomaan ei ole tarvetta teknisten ylläpitotyökalujen nopeaan käyttöön (kuten häirikön esto välittömästi selvissä tapauksissa, asiattoman sisällön piilottaminen jne.). Tämä mielestäni on paljon lähempänä yleistä todellisuutta ja normaalia kansalaisuutta kuin tuo "siat pellossa" -lähtökohta.--Urjanhai (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 16.03 (EET)[vastaa]
Tietysti sitten joskus näillä "maallikkomoderaattoreilla" voi myös mopo karata käsistä, ja yhteisö (tai joskus ylläpitäjätkin) voivat joutua puuttumaan asiaan, ja toisaalta taas monet ylläpitäjät täällä myös käytännössä omaavat sellaista kokemusta, tietämystä ja arvovaltaa, että heidän sanansa painaa enemmän. Mutta silti mielestäni tässä itse peruslähtökohta on terveempi ja mietitympi (sillä sitähän se tosiaan on!) ja lähempänä todellisuutta kuin tuo käytännössä varsin primitiivinen "siat pellossa" -lähtökohta. - Ja onhan ylläpitäjällä täälläkin käytännössä myös valtaa, koska jos kun ylläpitotyökalujen käyttöön mennään jossain nopeassa tilanteessa, niin siinä ylläpitäjä tekee ratkaisunsa yksin ja omalla vastuullaan. --Urjanhai (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 16.12 (EET)[vastaa]
Mutta ei se silti mielestäni ole väärin laittaa huomioita tällaisista ylläpitäjien ilmoitustaululle, koska ylläpitoahan se on se "maallikkoylläpitokin" ja usein ylläpitäjien on hyvä olla tietoisia mahdollisista ongelmista jo ennen niiden mahdollista kärjistymistä, ja lisäksi, niin kuin sanoin, ylläpitäjissä käytännössä myös on tavallista enemmän niitä niitä kokeneita ja tietämystä omaavia käyttäjiä, joilla on edellytyksiä parhaiten arvioida erilaisia ongelmatilanteita ja ottaa niihin kantaa.--Urjanhai (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 16.20 (EET)[vastaa]
Ja siitä taas, jos joku ei-kokenut käyttäjä ei osaa hahmottaa näitä nyansseja kahvihuoneen eri osastojen ja ylläpitäjien ilmoitustaulun välillä, ei niin kannata nipottaa. Tarvittaessahan ketjuja siirretään paikasta toiseen aina muutenkin, ja sopii siirtää tässäkin. So. esimerkiksi ylläpitäjien ilmoitustaululta Sekalaista-kahvihuoneeseen, jos on kysymyksessä selkeästri substanssikysymys. - Eikä aina ole pakko siirtääkään, jos kysesessä opn nopeasti ja lyhyesti hoidettava pikkuasia.--Urjanhai (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 16.24 (EET)[vastaa]
Mielessä on uusi artikkeli fi-wikiin, ja sellainen on muunkielisessä. Miten lisätään viittaus toiseen kieleen, jos on uusi artikkeli tai olemassa oleva, jossa viittausta muuhun kieleen ei ennestään ole?
Jos artikkelissa on viittauksia muihin kieliin, luettelon alla on "muokkaa linkkejä", josta saa listan ja sinne lisätyksi perään uuden kielen. Jos listaa ei ennestään ole, on vain "kielet" ja hammasrattaan kuva,josta pääsee muokkaamaan kirjoituskieltä ym. käyttöliittymään liittyvää. Miten ensimmäinen kieli lisätään? -91.155.87.1665. tammikuuta 2014 kello 12.45 (EET)[vastaa]
Jos vieraskieliselle artikkelille ei vielä jostain syystä ole tehty datasivua Wikidatassa, niin se pitää itse sinne luoda. Esimerkkinä datasivullisesta, kielilinkittömästä artikkelista artikkeli Paul Fogelberg, jonka datasivulle pääsee kielilinkkien yläpuolella olevasta Työkalut-valikosta (kohta "Datakohde"). Jos kyseistä kohtaa ei Työkalut-valikosta (muunkielisissä wikeissä omankielisellä nimellä tietysti) löydy, niin silloin pitää mennä Wikidataan ja luoda sinne kyseiselle artikkelille datasivu. Jos tämä tuntuu liian vaikealta, niin voi aina käyttää vanhempaa (ja helpompaa) tapaa merkitä kielilinkit eli ts. lisäämällä artikkelin loppuun [[en:Paul Fogelberg]]. Botit hoitavat sitten sen datasivun luonnin ja kielilinkkien lisäämiset. 85.194.253.1055. tammikuuta 2014 kello 14.16 (EET)[vastaa]
Tuo Fogelbergin datasivu on näköjään botin luoma, joten ilmeisesti botit luovat noita jollain viiveellä myös automaattisesti, vaikkei olisikaan muunkielisiä artikkeleita. Jos suomenkielinen artikkeli on ilman interwikiä, mutta yksi tai useampi artikkeli on muilla kielillä, ja jollain näistä on wikidatakohde, niin silloin voi mennä wikidatakohteeseen muunkielisen artikkelin kautta ja lisätä siihen linkin suomenkieliseen artikkeliin. Jos ei ole muunkielisiä artikkeleita tai niillä ei ole wikidatakohdetta, niin silloin pitää luoda wikidatakohde. Sitä en nyt muista, miten se tehtuiin, mutta osaisiko joku linkittää ohjeeseen?--Urjanhai (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 14.53 (EET)[vastaa]
Joskus käy myös niin, että botti luo wikidatasivun interwikittömälle artikkelille, mutta oikea wikidatasivu olisikin olemassa jo toisaalla. Silloin nämä pitää jollakin konstilla yhdistää. Menettelystä myös tässä tapauksessa on varmaan ohje. Osaisiko joku linkittää myös siihen? --Urjanhai (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 15.06 (EET)[vastaa]
Tästä löytyy vielä lyhyet ohjeet. Ilmeisesti sivulla, joka ei ole liitettynä mihinkään datasivuun, pitäisi olla kielilinkkien kohdalla kohta "Lisää linkkejä". Kuitenkin - mikäli oikein ymmärsin - se näkyy vain kirjautuneille käyttäjille. Ihme juttu. 85.194.253.1055. tammikuuta 2014 kello 16.27 (EET)[vastaa]
Tehty. Tekemäsi siirto olisi kai päivittynyt itsestäänkin Wikidatassa tässä lyhyen ajan sisään, joskus se päivittyy kyllä lähes heti, mutta ehkä ongelmaksi muodostui se, että alkuperäinen nimi korvattiin uudella sivulla. Muutin siis tuon linkin manuaalisesti tähän tapaan. Ja Regatan lisäsin oikeaan kohteeseen. --Stryn (keskustelu) 11. tammikuuta 2014 kello 23.36 (EET)[vastaa]
En löytänyt ohjetta musiikkitiedoston lisäämiseen. Onko tiedostojen lisääminen vaikea homma? Löysin tietoja siitä, että kuinka pitkiä tiedostot voivat olla (10% kappaleen pituudesta) Jappona (keskustelu) 11. tammikuuta 2014 kello 15.17 (EET)[vastaa]
Samalla tavalla kuin kuvatkin. Tiedostojen pitää olla .ogg tai .ogm -muodossa. Ei saa muistaakseni olla yhtähyvälaatuinen kuin alkuperäinen ja tosiaan alle 10% alkuperäisestä pituudesta (yleensä kertosäe on hyvä). --Stryn (keskustelu) 11. tammikuuta 2014 kello 15.32 (EET)[vastaa]
Olen luonut äskettäin uuden artikkelin Viktor Paulinen.
Miten tämän artikkelin saa näkymään Wikipedian haussa (siis niin, että kirjoitettaessa "Viktor Pau" tulee artikkelin "pikanäppäin" näkyviin hakulaatikkoon) ja myös Google-haussa?
Edellytetäänkö tietolaatikon (yhteenvetolaatikon) tiedoilta samat vaatimukset kuin artikkeliteksteiltä? Jos tietolaatikossa ei lähteistetä, pitääkö varsinaisessa artikkelissa olla lähteistys kunnossa? Esim. Suomi-seutrafutiksessa usein ei näin ole, lähinnä pelaajatietoja tarkoitan. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 17.49 (EET)[vastaa]
Olenko ymmärtänyt oikein, että kun yläindeksin sijoittaa pisteen jälkeen, se viittaa edelliseen kappaleeseen ja kun sen sijoittaa pistettä (pilkkua, välimerkkiä yleensä) ennen, se viittaa edeltävään virkkeeseen tai lauseeseen? -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 18. tammikuuta 2014 kello 14.10 (EET)[vastaa]
Periaatteessa näin ainakin monissa tieteellisissä teksteissä. Wikipediassa sen sijaan en näe mitään ongelmaa, että viite laitettaisiin aina välimerkin jälkeen, jolloin viite kattaisi koko pätkän edelliseen viitteeseen saakka. Tietysti jos lisäilee yksittäisiä virkkeitä lähteettömän tekstin keskelle, niin silloin kannattanee sijoittaa viite ennen pistettä, jotta lukijat/muokkaajat ymmärtävät, että viite lähteistää vain yksittäistä lausetta. --PtG (keskustelu) 18. tammikuuta 2014 kello 14.38 (EET)[vastaa]
Kiitoksia näkemyksistänne. Päädyin miettimään asiaa syvällisemmin eli opettelemaan asiaa. Pisteen jälkeen viitemerkintä -ohje on tosiaan monitulkintainen kuten kerrotte. Ohjeessa oleva ”Merkintä artikkeliin” kertoo selkeästi, että numeroviite kohdistetaan tiettyyn sanaan tai väitteeseen, koko virkkeeseen tai koko kappaleeseen. Tuossa voisi mielestäni olla lisäys, että virkkeeseen viitattaessa ref-tagi sijoitetaan pistettä (tai ! tai ?) ennen ja kappaleeseen viitattaessa pisteen jälkeen. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 09.53 (EET)[vastaa]
Asia nousee esille säännöllisin väliajoin. Kirjavan muokkaajaporukan yhteistyönä pikku hiljaa syntyvän tekstin ongelmat ovat erilaiset kuin esimerkiksi yhden tekijän tieteellisen kirjoituksen kohdalla. Valitettavasti esittämäsi menetelmä ei paranna asiaa, sillä ohjeen vastaisesti lähteistettyä tekstiä on jo runsaaasti, eikä lukijalla olisi uusistakaan muokkauksista mitään keinoa todeta onko lähde merkitty uuden menetelmän mukaan, vanhaa vapautta noudattaen vai onko piste vain epähuomiossa lyöty väärään paikkaan. Mutta hienoa että muokkaumenetelmien pohdinta kiinnostaa! Mitä useampi on mukana sitä nopeammin se viisasten kivi löytyy. Uusia tapoja tehdä asioita voi ehdottaa kunkin säännön keskustelusivulla, ja vähän laajempia muutosehdotuksia tehdä Wikipedian Kahvihuoneen "Käytännöt"-osiossa. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 11.05 (EET)--[vastaa]
![[15]](https://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Mihai.krug.jpg){kind=link}