Tuli tässä vaan mieleen, että kannattaisi perustaa myös keskustelusivun hiekkalaatikko, jotta voisi harjoitella keskustelusivun huomautusmerkintöjä tietääkseen, miltä ne näyttävät. Mitähän mieltä kokenut yhteisö on asiasta? --84.250.172.6529. toukokuuta 2018 kello 15.48 (EEST)[vastaa]
Mutta jos haluaa tallentaa huomautusmerkintöjä ja kokeilla kommentteja, niin silloin tämä ehdottamani hiekkalaatikko olisi tarpeellinen. --84.250.172.65 29. toukokuuta 2018 kello 15.54 (EEST) EDIT: korjattu kirjoitusvirhe --84.250.172.65 29. toukokuuta 2018 kello 15.59 (EEST) EDIT: poistettu yksi osa sanasta "kommentteja" --84.250.172.6529. toukokuuta 2018 kello 16.02 (EEST)[vastaa]
Siihen voi käyttää ihan tavallista hiekkalaatikkoa. Keskustelu- ja artikkelisivuille tallentaminen toimii ihan samoin tavoin. Ja lisäpisteitä lorahtaa, jos kokeilun jälkeen vielä siivoaa omat jälkensä. --Lax (keskustelu) 29. toukokuuta 2018 kello 17.08 (EEST)[vastaa]
Kun noita Commons-mallineita (tai siis niiden edellä olevia tähdyköitä) nyt viilaillaan, niin tulipa mieleeni, että tarvitaanko Commons-linkkiä Aiheesta muualla -otsikon alla enää lainkaan, kun linkki kuitenkin näkyy vasemmassa reunassa kielilinkkien yläpuolella Wikidatan ansiosta? Vai pitääkö varautua siihen, että jossain vaiheessa systeemit taas muuttuvat ja tuo reunassa oleva linkki katoaa? Itse olen joistakin artikkeleista Commons-linkin poistanut AM-osiosta, eikä siihen kukaan näytä ainakaan millään tavalla reagoineen. --Lax (keskustelu) 29. toukokuuta 2018 kello 17.41 (EEST)[vastaa]
Minä pitäisin sen toistaiseksi. Voisin kuvitella, että sille tulee jokin keskitetty paikka joka on parempi siis kuin tuo nykyinen vasemman reunan valikko, niin voitaisiin odottaa sitä ennen kuin lähdetään poistamaan niitä aiheesta muualla osiosta. Syy siksi, että en haluaisi poistaa niitä sieltä on se, että nykyisellään se on kuvien löytämisen lisäksi varmaan yksi niitä keskeisiä paikkoja joita käytetään kun yritetään etsiä kuvia tallentaessa sopivia commons-luokkia, niin se on hyvä olla aika näkyvällä paikalla. --Zache (keskustelu) 29. toukokuuta 2018 kello 17.45 (EEST)[vastaa]
Samaa mieltä kuin Zache. Tavallinen lukija ei paljon katsele vasemman palkin tekniikkajargonilla otsikoitua tarjontatulvaa, ja jos silmä pysähtyy sanapariin Wikimedia Commons, 90 prosentilla lukijoista ei ole aavistustakaan mitä se tarkoittaa. Selvempää on yhä ilmoittaa mallineella am-osiossa selväkielisesti "kuvista tahi muista tiedostoista tästä aiheesta". Kotivalo (keskustelu) 29. toukokuuta 2018 kello 18.09 (EEST)[vastaa]
Uskon, että jossain vaiheessa nuo tullaan poistamaan, ja ne tulevat suoraan Wikidatasta. Ruotsinkielisessä Wikipediassa on tehty oma skripti, joka näyttää vasemmalla valikossa linkin ja siinä edessä kuvan: Bilder & media. Ehkä selkeämpi tietämättömille kuin teksti "Commons". Stryn (keskustelu) 29. toukokuuta 2018 kello 18.17 (EEST)[vastaa]
Kannattaa pitää linkki myös artikkelin lopussa. Moni lukee artikkelin alusta loppuun ja käy lopuksi vilkaisemassa kuvia. Vasemman reunan commons-linkki on useimpien artikkelin kohdalla liian ylhäällä, eikä sitä kovinkaan moni enää jaksa palata etsimään artikkelin luettuaan. Lukijan kannalta parasta voisi olla, että wikidatan commons-linkki olisi automaattisesti vasemman palstan lisäksi aina myös alhaalla. --Savir (keskustelu) 29. toukokuuta 2018 kello 18.34 (EEST)[vastaa]
Käänsin päälle tänään sähköpostiosoitteen, jolla minuun saa Wikipedian kautta yhteyttä. Se oli välillä poissa käytöstä. Ei mennyt kauan kun operaattori ilmoitti, että se on suljettu "epänormaalin toiminnan" vuoksi. Osoite on käytössä ainoastaan Wikipediassa, enkä ole ollut sillä yhteydessä kovinkaan moneen käyttäjään. Useimmat tunnen henkilökohtaisesti, eikä heillä ole mitään syytä häiriköidä. Muutama on minulle vain nimimerkki, ja yhdelle käyttäjälle meni taannoin viesti vahingossa. --Abc10 (keskustelu) 29. toukokuuta 2018 kello 17.48 (EEST)[vastaa]
Sanoisin, että erikoiselta kuulostaa. Siinä operaattorin ilmoituksessa varmaan oli tarkemmin, että mitä se epänormaali toiminta oli? Mikäli se liittyi jotenkin Wikimedian tai Wikipedian myös siltä, että siitä pitäisi ilmoittaa phabricatorissa tiketillä. --Zache (keskustelu) 29. toukokuuta 2018 kello 18.00 (EEST)[vastaa]
Kyllähän tuossa ensisijaisesti kannattaa ottaa yhteyttä operaattoriin, koska Wikipedian ulkopuolinen sähköpostiosoite on sukankuluttajan ja palveluntarjoajan välinen juttu, ja jos palveluntarjoaja tekee yksipuolisia muutoksia, niin siltä pitää kysyä syytä. Olihan täällä vuosia sitten sellainen juttu, että erään Wikipedistin osoitekirja joutui haittaohjelman käsiin, jolloin tutusta osoitteesta rupesi tulemaan roskapostia suoraan omaan sähköpostiini, joka oli kirjeenvaihtomme vuoksi tullut julkiseksi viestin vastaanottajalle. Jos operaattori on todennut jotain vastaavaa ja varotoimena sulkenut osoitteen? Kannattaa kysyä. --Pxos (keskustelu) 29. toukokuuta 2018 kello 19.19 (EEST)[vastaa]
Säädin Wikipedian sähköpostiasetuksia aamulla, ja menin muutaman tunnin kuluttua avaamaan sähköpostia enkä päässyt, mutta vielä edellisenä päivänä kaikki oli kunnossa. Kyseinen sähköpostiosoite on toiminut lähes yhdeksän vuotta moitteettomasti. En tosiaankaan kuvitellut, että saisin täältä ongelmaan ratkaisun, vaan tarkoitus oli vain informoida. Wikipediassa kaikki on mahdollista. Kiitos myötätunnosta. --Abc10 (keskustelu) 30. toukokuuta 2018 kello 07.45 (EEST)[vastaa]
New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2018)[muokkaa wikitekstiä]
Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 30. toukokuuta 2018 kello 21.03 (EEST)
You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
Wikipediassa kirjoittaja kirjoittaa lähteiden perusteella, ja jos lähteessä on vain faktat, hän kirjoittaa faktat arvioimatta niitä, jättäen arvioimisen lukijalle. Paju on kuitenkin sitä mieltä, että hän voi lisätä lukutaitoprosentin eteen sanan "vain". Onko sellainen mielipiteen ilmaiseminen ilman lähteen antamaa tukea hyväksyttyä? Asiaan ei varsinaisesti vaikuta, mutta kyseisen maan eli Senegalin lukutaidosta on erilaisia arvioita, esim. 42 ja 50, ja näkökulmasta riippuen sitä voi pitää kohtalaisena vaikka ei ehkä hyvänä. --Tpe1 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 17.04 (EEST)[vastaa]
Kysymys on yhtä aikaa tärkeä ja triviaali. Itse olin aikanani huolissani siitä, että käyttäjät kirjoittavat lähteiden perusteella tiedot omin sanoin artikkeleihin ja tekevät omia tulkintoja lähdetekstistä. Huolestumiseni loppui, kun tiedon laadusta huolehtiminen vei minut pariin kolmeen kommenttipyyntöön ja suuriin vaikeuksiin. Lisäksi koko Wikipedian idea on siinä, että tänne kirjoitetaan, miten itse asiat ymmärretään. Kyse ei niinkään ole käytännöistä vaan koko verkkotietosanakirjan muokkaamisesta ja siitä, millainen munakas syntyy löydetyistä munista. Triviaali kysymys on sen suhteen, että "vain"-sana ei ole valtavan arvottava, koska maailmassa on pyrkimys lukutaidon leviämiseen kaikkialle ja "vain" kuvaa sitä, että kyseisessä maassa tavoite on vielä kaukana. Toki asia olisi neutraalimpi ilman sitä ja voitaisiin poistaakin. Wikipedia on kuitenkin täynnä sitä, millä se on vuosien varrella täytetty, ja lukija joutuu jatkuvasti tekemään arvionsa siitä, onko esitetty tieto oikeaa ja neutraalia. Osittain kyse on eräänlaisesta hyttysten metsästämisestä: kun huoneesta on kaikki tapettu, niitä tulee kuitenkin aina lisää kun joku avaa oven. --Pxos (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 17.20 (EEST)[vastaa]
Monipuolinen sanojen käyttö tekee tekstistä miellyttävämpää luettavaa kuin pelkkä tilastotiedon luettelomainen aukikirjoittaminen. Mitä kiistanalaisempi aihe, sen varovaisempi näiden kanssa pitäisi olla. Siitä tuskin on merkittävää erimielisyyttä, että 50% on 2000-luvulla matalahko lukutaitoisuus. --Miihkali(artikuloi)3. kesäkuuta 2018 kello 17.27 (EEST)[vastaa]
Riippuu mihin sitä verrataan ja onko tapahtunut kehitystä. Jos ei perusteluja löydy lähteistä, asia pitää jättää lukijan arvioitavaksi ja palata asiaan, jos jossakin lähteessä kerrotaan, miten lukutaitoisten osuutta arvioidaan kyseisessä maassa. Unescolla ei ole monista maista olemassa tilastoja, ja monissa maissa osa kaupunkilaisista on koulutettuja ja lukutaitoisia, maaseudulla voi olla alueita, joissa kylässä vain joku osaa lukea (Intia). Asia ei siis ole aivan yksiselitteinen. Senegalista olen löytänyt Wikipediasta jo kolmenlaisia tilastoja: 42, 50 ja 55,7. --Tpe1 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 17.55 (EEST)[vastaa]
Tällä hetkellä artikkelin aloittanut Paju on "lukinnut" artikkelinsa (korostus minun, ironinen tehokeino) työstettäväksi. Se on kaiketi juuri tällä hetkellä paras ratkaisu, koska hän ainakin kehittää artikkelia parhaillaan. Mielestäni tuota yksittäistä artikkelia koskeva keskustelu pitäisi käydä artikkelin omalla keskustelusivulla, jossa keskustelua voi käydä – vaikka artikkelia muokataankin ypöyksin. "Vain"-ongelma voidaan korjata myös huomenna, kun työstö on ohitse. Jos artikkelin sisältöä yritetään väkisin pakottaa tiettyyn muotoon, sen toki estää Wikipedian yleinen periaate vapaasta muokattavuudesta yleisesti ja Pajua henkilökohtaisesti koskeva kommenttipyyntö erityisesti. --Pxos (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 18.07 (EEST)[vastaa]
Lähde Word Factbook antaa 57,7 % (2018), joten kovin ilmeinen virhe ei kyseessä ole. Word Factbookia lähteenä käyttävä sivusto sanoo juuri sen mikä jokaisen globaaleja tilastoja esittävän pitäisi ymmärtää: "There are no universal definitions and standards of literacy. - - Detailing the standards that individual countries use to assess the ability to read and write is beyond the scope of the Factbook." Ja sama koskee siis kaikkia tilastoja. Suomessa tilastoihin voi luottaa aika hyvin, mutta samaa ei voi sanoa kaikista maista. --Tpe1 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 22.31 (EEST)[vastaa]
Homma kyllä räjähtää aivan käsineisiin, jos työstetään-ilmoitustakaan ei kunnioiteta. Kuten sanoin, aina paras ratkaisu ei ole paras vaihtoehto. Jos Paju haluaa tämän illan kehittää artikkelia, niin meillä pitäisi olla hyvää aikaa muokata artikkelia vaikka huomenna. Tuollainen ei hyödytä mitään, ja luultavasti johtaa hyvin pian artikkelin suojaamiseen kaikilta muokkaajilta. --Pxos (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 18.14 (EEST)[vastaa]
Onpa täällä vihamielistä kirjoittelua. Olisit voinut kysyä sitä minun keskustelusivullani, ja olisin vastannut. Tämä on väärä paikka, mutta vastaan nyt kun syyttelet minua väärässä paikassa: Minulla oli kyseinen artikkeli muokkauspuolella auki. Tein välillä muita tutkimuksia lukutaitoasiassa, ja sitten tallensin lähdepyynnön. Työstetään-ilmoitus kaikkine sotkuineen oli lisätty sillä välin, mutta minulle ei tullut ilmoitusta siitä vaan tallennus tapahtui normaalisti. Näin käy aina silloin tällöin, ja sitä voiv kysyä Wikimedia Foundationilta miksi niin käy. Viaton Wikipedian periaatteiden tulkinnan selvittäminen herättää ihmisissä voimakkaita tunteita. --Tpe1 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 18.19 (EEST)[vastaa]
No kerron perustelut, jos kerran näin itsestään selvä asia sellaiset vaatii. Muokkaus jossa lisätty huomautus ja muutettu rivi mihin lähdepyynnöt lisätty. Muokkaus missä lähdepyyntö lisätty. Jos olisit muokannut tekstiversiota, missä ei ollut mallinetta, niin sen tallennus ei olisi onnistunut muokkausristiriidan takia. Ja jos jotenkin taianomaisesti siitä ei olisi tullut muokkausristiriitaa, niin ei tekstiin olisi pelkästään lähdepyynnöt ilmestyneet, vaan teksti olisi vanhemmassa versiossa, missä vanha versio rivistä, eikä siinä olisi mallinetta. --4shadoww (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 18.58 (EEST)[vastaa]
Itseasiassa mediawiki ohjelmistoa on parannettu niin että ristikkäisiä muokkauksia pystyy tekemään kunhan ne eivät ole samaa tekstinpätkää koskevia ilman muokkausristiriitaa. Ihan sivuhuomautuksena asian sivu. -- Cimon Avaro3. kesäkuuta 2018 kello 19.15 (EEST)[vastaa]
No tehdään nyt kuitenkin selväksi, että tässä tapauksessa ohjelma ei ole tehnyt muutosten yhdistämistä. Ohjelma jakaa tekstin riveittäin ja jos samaa riviä tai viereistä riviä on muutettu, niin yhdistäminen ei onnistu ja käyttäjälle tulee ilmoitus muokkausristiriidasta. --4shadoww (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 19.38 (EEST)[vastaa]
En tajua mitä tarkoitat, koska ilmoitusta ei tullut. Mutta jos katsot keskustelun otsikkoa, halusin kommentteja siihen, ovatko käyttäjän omat mielipiteet artikkeleissa sallittuja. Kiitos, jos jaksat keskittyä aiheeseen. --Tpe1 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 20.49 (EEST)[vastaa]
Yllä kirjoittamat viestini, eivät ole mitään pelkkiä väitöksiä. Siellä on väitösten seassa myös perustelut. Sinulla taas ei ole perusteluita tälle kummitukselle, joka jättää muokkausristiriidasta ilmoittamatta tai oikeastaan sitä että ohjelma osaisikin yhtäkkiä yhdistää saman rivin muokkausristiriidan. Tosiaan pistää miettimään mikä on käyttäjän perimmäinen motivaatio. --4shadoww (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 23.00 (EEST)[vastaa]
Otsikossa esitin aiheeksi kirjoittajan omat (lähteettömät) mielipiteet artikkelissa. Ohjeiden/Käytäntöjen mukaan niitä ei pidä kirjoittaa, vaan pitää kirjoittaa lähteiden mukaan. Jos tässä keskustelussa halutaan kumota tämä perusperiaate, se pitäisi myös kirjata käytäntöihin. Oma kantani on se mikä pitäisi olla itsestään selvä, että kirjoitetaan lähteiden mukaan, ilman omia tulkintoja. --Tpe1 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 20.52 (EEST)[vastaa]
Mitään omaa / lähteetöntä mielipidettä ei ole ainakaan siinä, että Senegalissa lukutaitoprosentti on "vain" X %, se on täysin lähteiden mukaista: monet lähteet sanovat juuri niin. Perättömien syytösten esittäminen on kylläkin käytäntöjen vastaista. Jos sinulla on lähde, jossa esitetään toisenlainen näkemys, sanamuodoista voidaan keskustella artikkelin keskustelusivulla tai vaihtoehtoiset näkemykset lukutaidon tasosta voidaan ottaa artikkeliin. ¬Antilope3. kesäkuuta 2018 kello 21.51 (EEST)[vastaa]
Jos artikkeliin on sittemmin lisätty lähde, niin asia on kunnossa. Ilman lähteitä se on käyttäjän mielipide, eikä lähteettömän tiedon poistaminen tai lähteen pyytäminen ole nykyisten käytäntöjen vastaista. --Tpe1 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 22.02 (EEST)[vastaa]
For the purpose of increasing the number of Yerevan related content in the Internet, Wikimedia Armenia announces international one-month edit-a-thon from June 15 – July 15, 2018. You are kindly invited to get involved and start editing and improving articles about Yerevan.
Hope you'll enjoy editing and have fun during this interesting process.
One participant from the first 15 most written language Wikipedias with the most points will be invited to Yerevan to join the events organized in the frames of Yerevan 2800th anniversary. For more details please visit the edit-a-thon page on Meta.
Poisto- esto- ja käyttöoikeuslokit pitäisi varmaan erottaa Loki-toimintosivusta omaksi toimintosivuiksi, kun ne eivät näy mobiiliversiossa ja kun mobiiliversiossa ei pysty käyttämään laajennettua hakua. --84.250.160.19918. kesäkuuta 2018 kello 10.23 (EEST)[vastaa]
Aasi ja sillanrakennusoppi: voisikohan joku luoda informatiivisen "Phabrikaattori"-mallineen, jossa kerrottaisiin, että suomenkielisen Wikipedian ylläpito tai yhteisö ei voi (suoraan) vaikuttaa ohjelmistotason ratkaisuihin tai ohjelmistokoodin muuttamiseen, ja sitten malline ohjaisi linkin kautta Phabricatoriin, johon tällaiset muutosehdotukset kuuluvat. Aina silloin tällöin tulee tämankaltaisia ehdotuksia, joten vakiovastaus olisi kätevä. --Pxos (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 11.26 (EEST)[vastaa]
Samantien muutosehdotusten pistäminen Phabricatoriin ei kannata. Ei siellä kukaan jaksa niihin vastailla tai lukea, jos ei ole esim. jotain keskustelua käyty asiasta ja ole useampia käyttäjiä joiden mielestä muutosehdotus on hyvä. Tosin silloinkaan ei ole mitään takuuta. Bugi-ilmoituksillakaan ei kukaan siellä viitsi itseään vaivata. --4shadoww (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 13.04 (EEST)[vastaa]
wikipediassa oli muistaakseni vähä aika sitten tavoitteena saada tasapainoa mies- ja naisartikkeleiden väliseen suhteeseen ja etusivun kuviin. Projekti ei pääty vaan jatkuu edelleen. --85.76.67.4612. kesäkuuta 2018 kello 19.16 (EEST)[vastaa]
Naiset voisivat itse aktivoitua ja alkaa korjata sitä tasapainoa. Asia on saanut huomiota valtamediassa asti, eikä tiedon puutteesta ole kyse. Voin suositella IP:lle itselleenkin rekisteröitymistä, niin voi ryhtyä naputtelemaan niitä naishenkilöartikkeleja. Kyllä niitä tänne mahtuu. --J. Sketter (keskustelu) 13. kesäkuuta 2018 kello 22.28 (EEST)[vastaa]
Mistä tiedät että naiset eivät ole aktivoituneet tai mistä ylipäätään tiedät mitä naiset Wikipediassa tekevät tai ovat tekemättä? Typerä kommentti. Ja IP ei tarvitse tunnusta naputellakseen artikkeleita, niitä voi aloittaa ilman tunnustakin. -kyykaarme (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 09.49 (EEST)[vastaa]
Olen joskus pannut merkille, että tuollaisia luokkia tyyliin Luokka:Taideteoskuvat Vantaalta on ja olen pitänyt niitä teknisesti kätevinä, mutta tällaisten kuvaluokkien luokittelu artikkeliluokiin tuntuu vähän ristiriitaiselta. Herää jopa kysymys, onko tuo luokittelu vastoin sitaattioikeutta. Ja sama kysymys herää itse asiassa tuosta teknisesti sinällään kätevästä kuvaluokastakin, vaikka se ei lomitukaan artikeliluokkiin. Mutta en osaa antaa kumpaankaan kysymykseen vastausta, enkä myöskään osaa sanoa onko vastaus näihin molempiin sama vai eri. Jos Luokka:Taideteoskuvat Vantaalta on ikään kuin Wikipedia-avaruuteen rinnastettava tekninen luokka, niin se tuntuisi kätevältä, mutta EDIT: tästä riippumatta joka tapauksessa lomitus artikkeliavaruuteen epäilyttää EDIT: ja tuntuu sekoittavalta muutenkin. Siis noin niin kuin maallikon arviona. --Urjanhai (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 22.04 (EEST)[vastaa]
Samaa mieltä. Jos paikallisesti tallennettuja tiedostoja halutaan luokitella aiheen mukaan (mikä sinällään voisi olla ihan järkevää ja hyödyllistä), tähän tarkoitukseen luodut luokat olisi parasta pitää omassa luokkahierarkiassaan erillään artikkeleille tarkoitetuista luokista. --Risukarhi (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 20.22 (EEST)[vastaa]
Vapaat kuvat tulisi tallettaa Commonsiin ja siellä on niille oma luokittelunsa. Tekijänoikeuksien alaisten kuvien käyttö on niin rajattua, että niiden luokittelua en kannata. Tarkkaan ottaen onko esim. sivu Tiedosto:Aarne Jamsa Helman heilahdus 2015.jpg edes sillä samalla sivulla esitettyjen käyttöehtojen mukainen? Sivulla sanotaan, että kuvaa saa käyttää jossain luettelossa jonkun lain mukaan, koska siellä on kuvaa arvosteleva tai tieteellinen esitys ja että kuvan muu käyttö on kiellettyä. No mikäs tuo sivu itse on? --Otrfan (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 20.40 (EEST)[vastaa]
Ei olekaan, mutta teknisesti on kai mahdotonta pitää täällä sitaattikuvia jos tuota ei sallittaisi. En osaa ottaa sen enempää kantaa siihen asiaan, mutta sitaattikuvien näkyvyyttä kannattaisi ainakin yrittää pienentää. Kannattaisiko esimerkiksi kaikki kuvaluokat laittaa piilotetuiksi luokiksi? Silloin ainakin periaatteessa lukija näkisi vain sen kuvan, jota hän klikkaa, eikä voisi luokkien kautta lähteä etsimään muita kuvia. Minusta kuvia pitäisi luokitella enemmänkin, sillä esim. luokassa Luokka:Taideteoskuvat on kohta 4000 kuvaa, ja siellä on sekaisin patsaita ja Simpsoneita ym. Mutta luokittelun tarkoituksena pitäisi olla vain kuvien ylläpito, jotta niistä voi tarkistaa lisenssejä, parantaa kuvien tietoja, siirtää sopivia kuvia Commonsiin jne. Kuvien yläluokka on tämä: Luokka:Kuvat, ja nyt niitä on luokiteltu vain käyttöluvan mukaan. Taideteoskuvat ovat oman sitaattimallineen luoman luokkansa lisäksi myös CC-luokissa, joissa ne näkyvät galleriamudossa: Luokka:Cc-by-sa-3.0-kuvat-kyykaarme (keskustelu) 22. kesäkuuta 2018 kello 14.34 (EEST)[vastaa]
Juu, teknisesti se lienee Wikipediassa mahdotonta, mutta laki ei taida tehdä poikkeuksia. Minulla on muuten muistikuva, että asiasta on jo joskus vuosia sitten ollut puhetta. --Otrfan (keskustelu) 22. kesäkuuta 2018 kello 14.38 (EEST)[vastaa]
Pitkä vastaus: Ei onnistu millään järkevällä tavalla. Järjestelmä ei ymmärrä, mikä muokkaus kuuluu Viikon kilpailuun, vaan VK-muokkaukset tulkitsee ja pisteet laskee botti, joka ei ole tekemisissä itse ohjelmiston kanssa. Botti ei myöskään toimi livenä, joten merkinnät saataisiin paikoilleen vain kerran tunnissa, jolloin niistä ei ainakaan tuoreiden muutosten suhteen olisi mitään iloa. Lyhennelmä tästä: Ei. --Lentokonefaniasiaa? | syntilista27. kesäkuuta 2018 kello 09.58 (EEST)[vastaa]
Termit epäselviä ovat. Pyydetäänkö tässä luomaan merkkaus eli sellainen teksti, joka ilmestyy sivuhistoriaan kohtaan Merkkaus, kuten vaikkapa rv, jonka botti käy panemassa jälkikäteen, vai pyydetäänkö sellaista merkintää, jonka ohjelmisto tuottaa sivuhistoriaan omaan kohtaansa, kuten "pieni muokkaus", joka tuottaa p-kirjaimen, tai "bottimuokkaus", joka tuottaa b-kirjaimen. On tietysti teknisesti mahdollista luoda merkkaus (tag), jonka voi käyttäjä käsin panna muokkauksiin jälkeenpäin ja joka tuottaa sivuhistoriaan tekstin "Merkkaus: VK". Sitä ei vain pitäisi ottaa käyttöön. --Pxos (keskustelu) 27. kesäkuuta 2018 kello 12.50 (EEST)[vastaa]
Sellainen merkintä, minkä ohjelmisto tuottaa sivuhistoriaan omaan kohtaansa, vähän samaan tapaan kuin p, eli pieni muutos. Juuri siksi lihavoin sen VK-sanan ensimmäisessä kommentissani. --Moderhader (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 11.58 (EEST)[vastaa]
Olisipa, sillä tarkat tiedot VK:n yhteydessä tehdyistä muokkauksista ovat (kuulemma) näkyvissä työpöytäversiossa vain VK-vastaaville. Mobiiliversiossa ne sen sijaan näkyvät kaikille. Tämän merkinnän avulla kaikki voisivat nähdä VK-muokkausten tarkkoja tietoja. --Moderhader (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 12.34 (EEST)[vastaa]
Oiskohan, että tämä on ymmärretty jotenkin väärin. Joka tapauksessa homma toimii kuten Lentokonefani kirjoittikin siten, että user:ukbot (se botti joka laskee pisteet) lukee kilpailusivulta kilpailun konfiguraation, menee osallistujiksi ilmoittautuneiden käyttäjien muokkaukset kilpailuajalta läpi ja merkkaa pisteet kilpailusivulle (näkyvät kun vie kursorin pisteiden päälle). Ne muokkaukset jotka botti on katsonut kuuluvan kilpailuun näkyy tuolta kilpailusivulta ja ne voivat esimerkiksi muuttua jos kilpailun asetuksia muutetaan TAI jos jokin rajaava tekijä muuttuu kuten sivun luokitus muuttuu. Eli se mitä yritetään selittää on, että mediawiki (Wikipedian ohjelmisto) ei tiedä mikä muokkaus kuuluu kilpailuun vaan pisteitä laskeva botti tietää sen. --Zache (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 14.27 (EEST)[vastaa]
Siksi arvelin näin, että ne näkyvät vain VK-vastaaville, koska VK-vastaavien navigaatiolaatikko menee (niiden tarkempien tietojen) tapaan piiloon muilta kuin VK-vastaavilta muutaman sekunnin kuluttua. --Moderhader (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 14.40 (EEST)[vastaa]
Kysytääs nyt vaikka täällä yhteisön mielipidettä. Onko hyväksi laittaa artikkelin alkuun {{Tämä artikkeli}}-malline, jonka tekstissä luvataan lisää samannimisiä olevan täsmennyssivulla – jota ei kuitenkaan ole olemassa? Ainakin kirjaimellisesti ottaen siinähän on silloin selvästi epätosi lupaus lukijalle. (Epätodesta lupauksesta on olemassa vahvempiakin sanoja.) Punalinkki ei ole täsmennyssivu, vaan ajatus tai toive siitä, että sellainen ehkä joskus on. Esimerkkitapauksia USS Marietta, USS Wyandotte, USS Manhattan. --Jmk (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 16.27 (EEST)[vastaa]
Ja valehtelijaksi saa haukkua, jos kohdistaa sen IP:hen. Vastustan tällaista tulkintaa, koska näin tulkiten suuri osa punaisista linkeistä voitaisiin tulkita valheeksi/harhauttamiseksi, koska linkin tekijä väittää asiaa artikkelin arvoiseksi eli merkittäväksi todistamatta väitettään luomalla artikkelin. Lisäksi mallineen ohje ei edellytä artikkelin olemassaoloa ennen linkin luontia eivätkä Wikipedian artikkelien kirjoittamiseen liittyvät ohjeetkaan, vaan päinvastoin yksi ohjeen mukainen tapa artikkelin luomiseksi on tehdä linkki luotavaan artikkeliin ennen luontia. Lisäksi mallineen käyttö antaa perusteen tarkentimen käytölle artikkelin nimessä ja osoittaa lisäksi sen, että täsmennyssivulle on tarvetta eli samankaltaisia nimiä on enemmänkin. En tiedä onko kyseinen käyttäjä tekemässä noita saman nimisiä artikkeleita ja missä määrin tai luomassa täsmennyssivuja kaikista punaisista linkeistä, mitä kyllä toivon.~(En siksi että vaatisin sitä, vaan aivan mielenkiinnosta asiaan.)--Phiitola (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 18.03 (EEST)[vastaa]
Olen yleensä puoltanut punalinkkejä Tämä artikkeli -boksissa, jos niillä on mahdollista välittää oikeasti hyödyllistä tietoa jostain puuttuvasta aiheesta (esim. siten kuin olen tehnyt artikkelissa Verhoilu), erityisesti silloin jos puuttuva artikkeli olisi sanan/nimen selkeä päämerkitys. Linkki olemattomaan täsmennyssivuun ei kuitenkaan palvele mitään tarkoitusta, joten sellaiset poistaisin itsekin (tietysti kannattaa odottaa vähän aikaa, jos artikkelin kirjoittaja aikoo käydä luomassa puuttuvan sivun pikapuoliin). Nuo Jmk:n mainitsemat esimerkkiartikkelit ovat sitä paitsi kaikki täsmenteellisillä nimillä, joten niihin ei kuuluisi laittaa Tämä artikkeli -huomautusta muutenkaan, ei edes siinä tapauksessa että täsmennyssivu olisi olemassa. --Risukarhi (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 12.05 (EEST)[vastaa]
Jmk mainitsi tapauksista, joissa Tämä artikkeli -mallineessa käytetään tekstiä Muita saman nimisiä ... on täsmennyssivulla. Jos täsmennyssivua ei ole, siinä silloin luvataan jotain, mitä ei pidetä. Noissa kohdissa mallinetta ei tule käyttää punalinkin kera. Informatiivisemmat mallinetekstit, joista Risukarhi antoi esimerkin, voidaan jättää. --Lax (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 13.08 (EEST)[vastaa]
Minustakin tuo Verhoilu-esimerkki on informatiivinen ja sopiva, koska sen sanamuoto on mietitty niin, ettei se johda harhaan. (Huonompi olisi esim. "Arkkitehtuurin käsitteestä katso artikkelia Verhoilu (arkkitehtuuri)", kehotettaisiin katsomaan vaikka ei ole mitä katsoa.) --Jmk (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 13.12 (EEST)[vastaa]
Eihän tuo Jmk ole mitään mieltä. Aluksi punalinkki tämä artikkeli mallineessa on pahasta, mutta sitten se onkin ok eli ainoa mielipide on, ettei Wikipediaan saa kirjoittaa muuta kuin hänen haluamallaan tavalla. Riskukarhin mielipide Tämä artikkeli mallineen käytöstä on lisäksi ohjeen Wikipedia:täsmennyssivu vastainen eli täsmenteelliset artikkelit edellyttävät täsmennyssivun tai muun ei täsmenteellisen artikkelin, joka on sanan tärkein merkitys. Tuota on selkeästi pyritty noudattamaan eli tämä artikkeli mallineella osoitetaan tarve täsmennyssivulle, vaikkei sitä ole sillä hetkellä luotukaan.--Phiitola (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 17.17 (EEST)[vastaa]
Jmk on aloittanut oman tulkintansa mukaiset muokkaukset artikkeleihin. Tämä keskustelu ei ole johtanut todellisuudessa mihinkään, koska Jmk vaihtaa mielipidettään ja Risukarhun tulkinta on ohjeen vastainen. Tuo lupauksen pitäminen on teennäinen peruste, koska kaikki punaiset linkit ovat lupauksia tulevista artikkeleista. Artikkeleiden tekeminen ei kuitenkaan ole käytäntöjen mukaan punaisen linkin luojan vastuulla, vai muutetaanko käytäntöjä tältäkin osin vai ainoastaan IP käyttäjien osalta.--Phiitola (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 17.17 (EEST)[vastaa]
Keskustelu sinun osaltasi ja tulkintasi eivät ainakaan ole johtaneet mihinkään. Enemmistö näyttäisi nyt olevan sitä mieltä, ettei niitä mallineita tule lisätä, jos täsmennyssivua ei ole. Missä tämän Jmk:n mielipide on muuttunut tämä sivu -mallineiden suhteen? --4shadoww (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 17.55 (EEST)[vastaa]
Mikä tulkinta? Olen ihmetellyt, keskustelun aloittaneen käyttäjän ja ylläpitäjän toimintaa, joka sisältää muun muassa perusteetonta syyttelyä ja mielenosoittamisen kaltaisia muutoksia eli käytäntöjen vastaista toimintaa. Ohjeen Wikipedia:täsmennyssivu mukaan tarkennuksen sisältävään artikkeliin merkitään tämä artikkeli -malline ottamatta täsmällisesti kantaa punaiseen linkkiin eli ohjeistus ei kiellä jollei sallikaan punaista linkkiä, mutta edellyttää tämä artikkeli mallineen käyttöä ja täsmennyssivun (artikkeli ilman suluissa olevaa tarkennusta) käyttöä eli IP:n toiminta on täysin ohjeiden mukaista. Risukarhun tulkinta sitä vastoin ei ole ohjeen mukainen, vaikka Jmk siihen vetoaa poistaessaan tämä artikkeli -mallineita artikkeleista. Tuo Jmk:n ja muiden valehtelu kaneetti on vain katsojan silmässä, koska punainen linkki kuvaa toteuttamatonta artikkelia siis missä on vale. Vastauksena kysymykseen Jmk:n mielipiteen muuttumisesta on yllä, kun hän hyväksyy punaisen linkin tämä artikkeli -mallineessa mikäli hän voi hyväksyä tekstin muotoilun vastoin keskustelun aloitusta ja IP:n sivulla olevia kommentteja.--Phiitola (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 19.03 (EEST)[vastaa]
Jotta ei jäisi kenellekään väärää käsitystä siitä, mitä on tehty: Poistin tänään kolme punalinkillistä TA-viittausta [1][2][3], joissa jokaisessa oli se harhaanjohtavaksi katsottu sanamuoto. Keskustelussa oli siihen mennessä syntynyt jo hyvin selvä yhteinen näkemys, että ainakaan tuollaisia ei tarvita. Muokkaukseni eivät siis olleet vain "oman tulkintani mukaisia", vaan keskustelussa muodostuneen yhteisen näkemyksen mukaisia. – Sittemmin on Phiitola palauttanut TA:t noihin artikkeleihin ja tehnyt niihin kiireesti täsmennyssivut, joten linkit ovat nyt sinisiä (jolloin siirrytään kysymykseen, tarvitaanko linkkejä siltikään, vrt. Risukarhen huomautus siitä, että artikkelien nimissä on tarkenne; tämä on oma kysymyksensä). --Jmk (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 19.51 (EEST)[vastaa]
Minultakin on tosiaan jäänyt huomaamatta, että käytäntösivulla on tuollainen esimerkki. Kirjoitetun käytännön voisi korjata vastaamaan todellista tilannetta (mm. Savir on alla perustellut asian hyvin), jos konsensus löytyy. Periaatteessa voisi ajatella, että linkit täsmenteellisillä nimillä olevista artikkeleista täsmennyssivuille olisivat hyödyllisiä silloin, jos täsmennyssivu on itsekin nimellä X (täsmennyssivu), koska ne säästäisivät lukijalta yhden askeleen (ei tarvitse kiertää täsmenteettömällä nimellä olevan artikkelin kautta). Silloin kun täsmennyssivu on täsmenteettömällä nimellä, Tämä artikkeli -huomautusten käyttö täsmenteellisillä nimillä olevissa artikkeleissa on joka tapauksessa turhaa. Tästä pitäisi kuitenkin varmaan käydä erillinen keskustelu, sillä se saattaa jakaa mielipiteitä enemmän kuin jokseenkin selvä punalinkkiasia. --Risukarhi (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 13.55 (EEST)[vastaa]
Melko selvä yhteinen näkemys tuntuu olevan, että ei linkitetä olemattomille täsmennyssivuille ainakaan harhaanjohtavalla sanamuodolla. Osittain ollaan sitä mieltä, ettei muutenkaan (siis sanamuodosta riippumatta). Kaipa Phiitola ja IP sitten vähintään sitä yhteistä näkemystä noudattavat. – Toinen juttu on sitten sinilinkit täsmennyssivuille, kun artikkeli itse on tarkenteella. Muistaakseni niitäkään ei ole yleensä pidetty tarpeellisina (vrt. Risukarhi yllä). Mitä mieltä muut? --Jmk (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 19.34 (EEST)[vastaa]
TA-rivin tarkoitus ei ole esitellä täsmennyssivuja tai kertoa lukijalle sitä triviaa että olemassa on jokin toinenkin tämänniminen asia vaikka siitä ei artikkelia olekaan. Sen tarkoitus on vain ohjata eksynyt lukija oikeaan paikkaan. Se on "välttämätön paha", koska se on artikkelin ensimmäinen rivi, joka pitäisi varata kaikkein tärkeimmälle asialle eikä tiedolle, joka on parhaimmillaankin hyödyllinen vain pienelle osalle lukijoita. Sitä riviä tarvitaan vain kun artikkelin nimi on monimerkityksinen. Tarkenne juuri tekee artikkelin nimestä yksimerkityksisen (jos ei, se pitää vaihtaa parempaan tarkenteeseen), ja silloinhan TA:ta ei tarvita. --Savir (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 19.44 (EEST)[vastaa]
Kuitenkin esimerkkinä siitä, milloin tarkenteesta huolimatta artikkelista voisi olla linkki täsmennyssivulle, on jos meillä on esim. artikkelit nimeltä N. N. (muusikko), N. N. (jazzmuusikko) ja N. N. (laulaja), eikä niitä voi paremmin nimetä. --Savir (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 19.49 (EEST)[vastaa]
Kaikkialla mallineen ja täsmennyssivuista olevissa ohjeissa nimen omaan käytetään TA-mallinetta ohjaamaan täsmennyssivulle ja tarkenteellinen artikkeli ei ole tavoite, vaan ilman tarkenninta oleva merkittävin artikkeli, jollainen tässä tapauksessa on täsmennyssivu. Missään ei ole otettu kantaa punaiseen linkkiin, mikä on siten tämän kuoron omaa tulkintaa. Jos täsmennyssivuihin ja mallineen käyttöön liittyviä de facto -käytäntöjä ja ohjeita halutaan muuttaa niin keskustelun voisi siirtää käytäntökahvihuoneeseen ja ilmoittaa ajankohtaista sivulla, jotta muutkin osallistuvat keskusteluun.--Phiitola (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 20.48 (EEST)[vastaa]
Vaikka keskustelussa on esitetty hiukan vaihtelevilla tavoilla kannanottoja siitä, millaisia linkkejä ei tule käyttää (esim. joissakin kannanotoissa puhutaan kategorisesti punalinkeistä, joissakin ei), niin ymmärtääkseni kaikki kantaa ottaneet (Phiitolaa lukuun ottamatta) ovat olleet yhtä mieltä vähintään tästä: TA-punalinkkejä ei tule käyttää ainakaan sanamuodolla, joka väittää täsmennyssivun olevan olemassa. Kai nyt olen ymmärtänyt konsensuksen oikein. Phiitola tuntuu nyt olevan eri mieltä (hän käy keskustelusivullani valittamassa noista konsensuksen mukaisista TA:n poistoista) mutta se nyt ei ole mitenkään uutta, että Phiitola on eri mieltä. --Jmk (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 17.55 (EEST)[vastaa]
Joo näin asian olen kokoajan ymmärtänyt ja ollut samaa mieltä. Phiitola näyttää yrittävän väkisin vääntää jotain omia tulkintojaan asiasta, ettei siitä olisi yhteistä enemmistön mielipidettä, ja täten nykykäytäntöjen mukaan TA-mallinetta ei saisi poistaa, vaikkei siinäkään ole mitään selkeää kantaa asiaan. --4shadoww (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 18.11 (EEST)[vastaa]
Pitäydytäänpä asiassa eli mistä tässä keskustellaan? Mitä päätös koskee ja onko kyseessä käytäntömuutos? Nykyistä tulkintaa ei edes ole avauksessa. Ohje täsmennyssivuista ja mallineen ohje eivät ota kantaa linkin väriin eikä mallineessa käytettävään tekstiin, mutta ohjeistaa tarkenteella varustettujen artikkelien kokoamisen täsmennyssivulle, joka on joko ilman tarkenninta tai tarkentimella täsmennyssivu. Suunniteltuun tai todennäköisesti toteutettavaan artikkeliin voidaan Wikipedian ohjeiden mukaisesti luoda linkki ilman aikarajaa. Nyt esitetty (ja toimintaan laitettu) konsensus rikkoo ainakin kahta Wikipedian ohjetta (toinen on ohje artikkelien luomisesta luomalla linkki tulevaan artikkeliin). Lisäksi rikotaan selkeää periaatetta, jolla osoitetaan Wikipediassa oleva puute punaisella linkillä. Jos tämän tasoista periaatteellista muutosta halutaan ajaa niin silloin tulisi järjestää julkinen (ajankohtaista sivulla ilmoitettu) ja käytäntökahvihuoneessa käyty hyvin alustettu keskustelu eikä tämän kaltainen muutaman käyttäjän huutoäänestys, jossa osa "äänistä" on perusteettomia sivustahuuteluja. Lopulta kaksi ylläpitäjää henkilöi keskustelua, mitä pidän vähintäänkin sopimattomana käytöksenä ja rikkovan hyväntahdon oletusta, minkä pitäisi olla ylläpitäjien tärkeimpänä ohjeena.--Phiitola (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 19.28 (EEST)[vastaa]
Itse asiaan en osaa sanoa mitään kun en ole tutkinut sitä mutta keskustelutapa on ihan normaali Wikipediassa ja sitä on turha protestoida eli keskustelut henkilöidään ja lyödään läskiksi. --85.76.73.13121. kesäkuuta 2018 kello 19.44 (EEST)[vastaa]
Se, että artikkeliin ei laiteta mallinetta, joka neuvoo katsomaan olemattomia asioita olemattomalta sivulta, on itsestäänselvyys. Kaikkia itsestäänselvyyksiä ei ole mitään järkeä kirjoittaa käytäntöihin. Ja monikohan sinulta enää odottaa hyvää tahtoa? En minä ainakaan. --Otrfan (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 19.47 (EEST)[vastaa]
Kummallista tekstiä pitkäaikaiselta ylläpitäjältä, kun olen juuri perustellut ohjeisiin perustuen miksi punainen linkki on Wikipedian toimintatapojen mukaista eli jollei erikseen kielletä on siten sallittua eikä toisten päin. Pitääkö suorittaa äänestys jotta saat vastauksen esittämääsi kysymykseen?--Phiitola (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 20.35 (EEST)[vastaa]
Voisiko joku poistaa Otrfanin yllä olevan kommentin asiattomana niin yhteisön jäsenelle kuin ylläpitäjällekin. Uhkailu lienee edelleen täysin kiellettyä. Toisaalta perustelin näkemykseni Wikipedian ohjein, joiden kumoamista ei ole edes esitetty ja toivoisin toisen osapuolen sitovan vastauksensa käytäntöihin ja ohjeisiin eikä heittelevän asiattomuuksia ja ohjeiden vastaisuuksia. Keskustelu kuvaa hyvin tämän päivän Wikipediaa pieni joukko ylläpitäjiä (muutamien "vanhojen" käyttäjien tukemana) muodostaa kiinteän ryhmän, joka jyrää päätöksiä estoin uhkaamalla, jollei muu auta. Voisiko tässä olla syy aktiivisten kirjoittajien vähenemiseen?--Phiitola (keskustelu) 22. kesäkuuta 2018 kello 11.51 (EEST)[vastaa]
Ottamatta kantaa olenko uhkaillut, niin näyttäisitkö käytännön, joka erikseen ja yksiselitteisesti kieltää uhkailemasta? Jos sellaista ei ole, niin silloin omien puheittesi mukaan se on sallittua. --Otrfan (keskustelu) 22. kesäkuuta 2018 kello 12.15 (EEST)[vastaa]
Annatko linkin käytäntöön. Tuo ei sitä ole. Edit: Phiitola näköjään muuttelee kommenttejaan, joihin on jo vastattu. Tuo ei ole käytäntö, vaan käytösohje. Tuolta sivulta ei löydy sanaakaan uhkailemisesta. Asiasta löytyy kyllä sivulta Wikipedia:Käyttäjän häirintä, joka on hylätty käytäntöehdotus. Jos se on hylätty, niin sitten uhkailu lienee ainakin sallittu? Mitä sanoo Phiitola? --Otrfan (keskustelu) 22. kesäkuuta 2018 kello 13.03 (EEST)Huom! Otrfan on muuttanut tätä kommenttia sen 1. version tallentamisen jälkeen 22. kesäkuuta 2018 kello 13.20 (EEST)[vastaa]
Minun laskujeni mukaan tähän mennessä 8 käyttäjää on sitä mieltä, ettei punalinkkejä olemattomiin täsmennyssivuihin lisätä TA-mallineella. Eli ei vain muutama. Taas sitten on vain yksi välihuuto, missä asiaa vastustetaan. Tai oikeastaan useampi, mutta ovat samalta käyttäjältä. Keskustelun ensimmäisen henkilöön kohdistuvan kommentin kirjoitti käyttäjä Phiitola, jossa väitettiin toisen käyttäjän syyttäneen ip:tä valehtelijaksi. Oman mielipiteensä kertominen asiaan on "perusteetonta sivustahuutelua", vai mitä tällä tarkoitit? --4shadoww (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 20.18 (EEST)[vastaa]
Nimet löytyvät tästä keskustelusta, löydät ne varmasti. Voit varmaan sitten seuraavaksi perustella mitenkä ne käyttäjät, eivät ole sitä mieltä, ettei punalinkkejä olemattomiin täsmennyssivuihin lisätä TA-mallineella. Jo alkaa olemaan kortit vähissä. --4shadoww (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 20.43 (EEST)[vastaa]
TA-mallinetta voi mielestäni käyttää myös punalinkkien kanssa, kunhan muotoilee sanoman niin, että ei neuvo katsomaan sivua jota ei ole. Esimerkiksi artikkelissa Eva Vilhelmina Mannerheim on mielestäni menetelty asiallisesti. Punalinkkejä ei sovi laittaa Katso myös -osioon, koska ei ole mitään katsottavaa eikä myöskään Pääartikkeli-mallineeseen, koska pääartikkelia ei ole. Artikkelitoiveille on oma paikkansa. Olemattomat täsmennyssivut eivät täsmennä sitä mitä niiden pitäisi täsmentää, joten ei niitä.--Htm (keskustelu) 22. kesäkuuta 2018 kello 13.11 (EEST)[vastaa]
Keskustelun päätyttyä konsensukseen, joka vastustaa punalinkkien käyttöä tämä artikkeli mallineessa niin lisäsin mallineen ohjeeseen kiellon punalinkin käytöstä. Tämän perusteella voidaan siten poistaa kaikki punalinkein varustetut tämä artikkeli -mallineet bottiajona.--Phiitola (keskustelu) 28. kesäkuuta 2018 kello 16.35 (EEST)[vastaa]
Minusta olisi kiva, jos et kommentoisi alentuvasti. 4shadoww kommentoi tuossa yllä, että olen ainoa punaisia linkkejä puoltanut ja kahdeksan vastustanut, mikä on Wikipedian mukaan konsensus eli punaisia linkkejä ei saa laittaa tämä artikkeli -mallineeseen. Laskettuani itse en saa aivan samaa tulosta, mutta enemmistö kaikesta huolimatta vastustaa punaisia linkkejä eli edelleen konsensus vallitsee. Vaikka osa on sitä mieltä, että joissakin tapauksissa punalinkki olisi ok ei tällaista ohjetta subjektiivisuudessaan voi olla eikä ohjeeseen kirjata.--Phiitola (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 16.24 (EEST)[vastaa]
Suora lainaus 4shadowwin kommentista: ...punalinkkejä olemattomiin täsmennyssivuihin... Pyydän mitä nöyrimmin huomaamaan sanan täsmennyssivuihin. Muistutan edelleen lukemisesta ajatuksella. --Lax (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 16.32 (EEST)[vastaa]
Asiahan on monitahoisempi kuin vain "punalinkkejä / ei punalinkkejä". Kuten jo ylempänä totesin eri keskustelijat ovat ottaneet kantaa hiukan eri kriteerein. Selvä konsensus on ainakin siitä, että ei tule käyttää punalinkkejä olemattomiin täsmennyssivuihin harhaanjohtavalla sanamuodolla. Mitä tulee muunlaisiin punalinkkeihin, mielipiteet voivat vaihdella enemmän. Konsensusta ei tule ylitulkita, toki sitä voi keskustelulla hakea laajempaankin tulkintaan. --Jmk (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 16.37 (EEST)[vastaa]
Eikä ole viisi on ehdottomasti punalinkkejä vastaan, viisi vähän sinne päin ja yksi IP ei mitään mielipidettä ja sitten puolesta yksi. Noista viidestä sinne päin yksi vastusti ja sitten muutti mielipidettään eli aloittaja. Eli yhteneväisenä ratkaisuna on selkeästi ei punalinkkejä (mikä sisältää nuo sinne päin ratkaisut). Sanamuoto täsmennyssivuihin on vain marginaalista hienosäätöä, koska tämä artikkeli mallineessa oleva punalinkki on kaikesta huolimatta keskustelun mukaan informaatio arvoltaan olematonta. Edelleen huomautan, että tämä artikkeli mallineessa olevasta linkistä ei voi nähdä onko kyseessä täsmennyssivu vai artikkeli.--Phiitola (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 17.27 (EEST)[vastaa]
Itsehän sinä tuossa muutama rivi ylempänä viittasit 4shadowwin kommenttiin, jossa nimen omaan puhutaan täsmennyssivuista. Mutta edelleenkin suosittelen ottamaan huomioon keskustelussa esitetyt kommentit sellaisina kuin ne on esitetty eikä muuntelemalla niitä oman mielen mukaan. Esitetyissä kommenteissa ja myös keskustelun avauksessa kiinnitetään huomiota KM-mallineen TA-mallineen sanamuotoonkin. --Lax (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 18.00 (EEST) Korjattu mallineen nimilyhenne oikeaksi. --Lax (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 18.59 (EEST)[vastaa]
Kuten jo edellisessä totesin olen todella laskenut kommentit ja aivan ilman tulkintaa. Ja kuten jo totesin punaisesta linkistä ei voi erottaa täsmennyssivua tai artikkelia toisistaan. Kolmanneksi punaisten linkkien säilyttämiseen liitettiin myös tietyt "selkeys" vaatimukset, jotka ovat täysin subjektiivia ja lähes mahdoton määrittää. Selkeyden kannalta ei voi olla liikaa vaadittu kieltää tämä artikkeli -mallineesta punaiset linkit kokonaan (jota lähes puolet osallistuneista kannatti sellaisenaan). Kirjoita ensin artikkeli ja ota vasta sitten käyttöön tämä artikkeli -malline linkkeineen vai tuntuuko jonkin tietyn artikkelin mallineen poisto pahalta?--Phiitola (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 18.33 (EEST)[vastaa]
Yritä pysyä asiassa äläkä henkilöi keskustelua. Minä en ole lisännyt yhtään punalinkkistä TA-mallinnetta (jota tarkoitin, vaikka ylempänä puhuin KM-mallineesta, kun myös Katso myös esiintyi keskustelussa ajatuksia sekoittamassa), joten yhtään tiettyä sellaista ei ole myöskään poistettu. Jos mallineessa lukee täsmennyssivu, kuten keskustelun alussa kerrottiin, on aika helppoa (ainakin useimmille) ymmärtää, että puhutaan täsmennyssivusta. Toiseksi täällä on sellaisiakin käyttäjiä, jotka pystyvät ymmärtämään selkeysvaatimuksia, joten meneminen bottimaisiin ehdottomuuksiin on tarpeetonta. Ja seitsemänneksi teet vääriä tulkintoja, kun et ota huomioon, mistä keskustelunavauksessa ja kommenteissa puhuttiin. Ja yhdeksänneksi sanot sen itsekin, kun muutama rivi ylempänä toteat joissakin kommenteissa olevan vain marginaalista hienosäätöä, josta ei tarvitse piitata. Ja kymmenenneksi sinähän tässä olet se, joka mieltään on muuttanut, eikä keskustelun aloittaja, kuten muutama rivi ylempänä väität, sillä sinähän niiden mallineiden säilyttämisen perään huutelit ja nyt olet niitä poistamassa enemmän kuin muut haluaisivat (olikos tämmöisestä toiminnasta olemassa jokin Käytäntö?) --Lax (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 18.57 (EEST)[vastaa]
Henkilöintiä löytyy mitä suuremmassa määrin sekä ylä- että alapuolelta, miksi vain minulle annat huomautuksen henkilöinnistä? Yhteistyökykyyn ja yhteisprojekteihin kuuluu demokraattisen tuloksen kunnioittaminen ja sen noudattaminen, vaikka keskustelussa olisi ollut voimakkaasti arkumentoiden toista mieltä. Tämän luulisi olevan myös Wikipediassa selvää, vaikka siltä ei aina tunnukaan. Käytäntöjen ja ohjeiden tulee olla mahdollisimman selkeitä ja tuon täsmennyssivu tekstin kiertäminenhän on todella helppoa, josta sain jopa alkuaikoina huomautuksia linkittäessäni suoraan laivan nimiartikkeliin. Nyt sitten vedotaan tekstiin täsmennyssivu, mistä ei siis ole yhteenvedossa kyse, vaan siitä, että linkistä ei voi erottaa artikkelia täsmennyssivusta. Siten ainoa selkeä yhteenveto on yhdistää nuo viisi ehdotonta ei punalinkkejä maltillisempien ei punalinkkejä täsmennyssivuun kanssa muotoon ei punalinkkejä. Poikkeuksethan tuntuvat olevan Wikipediassa aina sallittuja muokkaa rohkeasti säännön mukaan kunhan tunnuksesi on oikea.--Phiitola (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 19.46 (EEST)[vastaa]
4shadoww en ole eläissäni kiusannut ketään tahallani, vahinkoja sattunee kelle tahansa jolloin pyydän anteeksi. Itse olen kyllä Wikipediassakin jatkuvan häirinnän uhri ja kiusaamista on tuo ylläolevakin syyttäessäsi ilman perusteita tuntematta minua lainkaan. –Kommentin jätti Phiitola (keskustelu – muokkaukset) 29. kesäkuuta 2018 kello 19.46 (EEST)[vastaa]
Nytkö keskustelu levitetään tänne? Kahvihuoneen keskustelussa on varsin selkeällä konsensuksella todettu, että TA-punalinkit selityksellä "Muita saman nimisiä aluksia on täsmennyssivulla" (jota ei ole) eivät kuulu asiaan. Niitä siis ei tule lisätä artikkeleihin, ja ne voi poistaa. Mutta jos olet eri mieltä muokkaajayhteisön kanssa tästä asiasta, voit keskustella asiasta siellä kahvihuoneessa. --Jmk (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 16.11 (EEST)[vastaa]
Tässä huomautetaan nimenomaan sinun toiminnastasi eli kuuluu tänne. Keskustelussa useampi käyttäjä toteaa mallineiden olevan nykykäytännön mukaisia ja itsekin olit sitä mieltä, että punaiset linkit voivat olla mallineessa mikäli teksti on mieleisesi eli nyt ajat selkeästi omia muutoksiasi. Yhteisön mielipide ei tule selkeästi esille, mielipiteen muutoksesi jälkeen punainen linkki on joko sopiva tai sittne ei ja yksittäisestä tekstin muotoilusta ei kai voi tehdä noin epäselvää kyselyä.--Phiitola (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 17.46 (EEST)[vastaa]
Ole hyvä ja lopeta valittaminen konsensuksen mukaisista poistoista tällä keskustelusivulla. Jos olet eri mieltä muokkausyhteisön kanssa, keskustele asiasta siellä, missä se konsensus on selvitetty. --Jmk (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 17.56 (EEST)[vastaa]
En osallistu talkoisiin, koska muokkaan mikä milloinkin sattuu kiinnostamaan enkä kovin järjestelmällisesti viikkoa kerrallaan. Vaikka en vastustakaan, niin vastaan silti: kannatan muistutusta. ---raid5 (keskustelu) 30. kesäkuuta 2018 kello 11.19 (EEST)[vastaa]
Milloin on viimeksi luotu joku muu Wikipedia-nimiavaruuden sivu kuin Viikon kilpailusivu, kahvihuoneen tai YP-ilmoitustaulun arkisto, kommenttipyyntö tai äänestys?[muokkaa wikitekstiä]
Mutta kun tuo ei löydy tuoreista muutoksista (miten nyt kysymys halutaankin rajata), niin taitoni ei-teknisenä muokkaajana eivät riitä tuon esiin kaivamiseen. Merkitsen @Zache: koska hän tai joku muu teknisesti edistynyt muokkaaja luultavasti osaa kaivaa tuon esille.--Urjanhai (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 21.18 (EEST)[vastaa]
Heinäkuun lähdetalkoot on luonteeltaan aika wikiprojektimainen, joten sen voisi siirtää Wikiprojekti-nimiavaruuteen. Samoin Muokkaa sivuja rohkeasti on luonteeltaan aika ohjemainen, joten sen voisi siirtää Ohje-nimiavaruuteen. --Moderhader (keskustelu) 30. kesäkuuta 2018 kello 11.44 (EEST)[vastaa]
Jos nyt miettii tuota yhtä, nimeltä mainitsematonta osallistujaa, niin teknisesti ottaen hän kai aina diskvalifioi itsensä. Hän siis poisti itsensä kisan osallistujien joukosta käsin taikka esitti keskustelussa pyynnön poistamisesta, ja sitten järjestäjä tai VK-vastaava suoritti poiston ja työläät pistemäärien korjaustyöt – useita kertoja. CV:ssä ei siis missään ole merkintää "diskattu" vaan päälle päin kunniallisemmin "vetäytyi kilpailusta loukkaantumisen vuoksi". Sinänsä tämän aiheen otsikko (Diskauksia Wikipediasta?) on mielestäni epätarkka, koska erilaiset kilpailut ja talkoot eivät varsinaisesti ole mikään "Wikipedia" vaan ne ovat Wikipedian sisällä olevia yhteistyöhankkeita, joissa paiskitaan päivät töitä ja illalla sitten tapellaan. --Pxos (keskustelu) 1. heinäkuuta 2018 kello 11.12 (EEST)[vastaa]
Sitenoticen teksti: EU:n tekijänoikeusdirektiiviäänestys huomenna. Vaikuta vielä kun voit!
Kysyn, mitä mieltä ollaan siitä, että suomenkielisen Wikipedian etusivulle asetettaisiin tällainen pimennysbanneri keskiviikon 4.7. vuorokauden ajaksi? Bannerin tarkoituksena on kiinnittää huomiota EU:n tekijänoikeusdirektiivehdotuksesta päättämiseen torstaina 5.7. Vastaavanlainen banneri asennetaan tällä viikolla usean muunkielisen Wikipedian etusivulle. Aloite on Jimmy Walesin, joka lähetti kirjeen Wikimedian puheenjohtajille ja kysyi yhteisön mielipidettä. Hänen mielestään pitäisi tehdä jotain dramaattista, kun asia menee muuten ohi huomaamatta. Oheinen banneri on Wikimedia Italian laatima. Sen teksti voitais kääntää suomeksi. Mitä mieltä olette?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. heinäkuuta 2018 kello 01.31 (EEST)[vastaa]
En ole varma mitä bannerilla tarkoitetaan tässä. Banneri ei ole yleensä koko sivua täyttävä juttu. Jos tarkoitus on korvata etusivu joko meta-wikissä olevalla tekstillä tai samalla mikä italiankielisessä, niin en välttämättä niin kannata. Sen sijaan sitenotice koko päivän ajaksi sopii, ja siihen linkki vaikka tuohon Kulttuurinavigaattorin itwikin suomennokseen. Sitenotice ainakin näkyy jokaiselle, kaikkihan eivät etusivulle löydä. Stryn (keskustelu) 3. heinäkuuta 2018 kello 21.05 (EEST)[vastaa]
Kannatan että jotain tehdään huonon lain protestoimiseksi. Avoimen tiedonvälityksen puolesta. Jo wikipedian harjoittama tiedonvälitys on perinjuurinpoliittinen teko itsessään. -- Cimon Avaro4. heinäkuuta 2018 kello 11.55 (EEST)[vastaa]
Kirjataan tähän muistiin, että suomenkielinen Wikipedia ei "osallistunut pimennysbanneriin". Etusivulle ei tullut mitään erityistä viestiä lukijoille, suomenkielistä Wikipediaa ei suljettu lukijoilta tai muokkaajilta eikä mitään erityistä sivun yläreunaan sijoittuvaa ilmoituslaatikkoa (banner) pantu esille Wikipedian sivuille. --Pxos (keskustelu) 6. heinäkuuta 2018 kello 11.40 (EEST)[vastaa]
Tietosanakirjan sulkeminen poliittisen kannanoton vuoksi vie tietosanakirjan uskottavuuden ja luotettavuuden aivan uusiin sfääreihin. Jos minulla on kirjahyllyssäni jokin referenssiteos, jota tarvitsen esimerkiksi työssäni, olisi aika hurjaa, jos poliittisen kannanoton vuoksi joku kävisi takavarikoimassa teoksen vuorokaudeksi niin, etten voisikaan käyttää sitä. Panisi vähän miettimään voinko enää luottaa sen saatavuuteen. Panisi myös miettimään millä syyllä se seuraavan kerran takavarikoidaan ja kuinka pitkäksi aikaa. Voihan olla, että tietosanakirjasta pitää esimerkiksi takavarikoida Lavrenti Berijaa tai Peppi Pitkätossua koskevat sivut jonkin erittäin hyvää asiaa ajavan kampanjan vuoksi. Online-palvelun sulkeminen on tietysti teknisesti helpompaa kuin fyysisten kirjojen takavarikoiminen, ja siksi houkuttelevampaa. --Jmk (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 08.02 (EEST)[vastaa]
En nyt saanut ihan kiinni mihin viittasit. Ilmeisesti et tarkoittanut sitä, että fiwikin kahvihuoneessa ei saisi kertoa siitä, että esim. itwiki/etwiki jne. pisti itsensä kiinni vaan, että se oli huono idea? Lisäksi varmuuden vuoksi sanon vielä, että ei täällä kukaan ole fiwikin osalta ehdottanut kuin etusivun korvaamisella tiedotteella JA/TAI sivun yläreunassa olevasta sitenotice:sta joka linkittää tiedotteeseen joka on kuitenkin toimenpiteenä aika kaukana siitä, että oltaisiin ehdotettu fiwikin sulkemista. --Zache (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 08.31 (EEST)[vastaa]
Outoa ettet saanut. Kerroit että italiankielinen tietosanakirja suljettiin ja minä kommentoin tietosanakirjan sulkemista. En oikein keksi miten asia olisi pitänyt tuon selvemmin ilmaista. --Jmk (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 08.42 (EEST)[vastaa]
Mikäli banneri laitetaan, niin voitaisiinko siinä mainita edes pienellä käyttäjät, jotka ilmoittavat olevansa eri mieltä sen sisällöstä? Minä en halua sotkeutua asiaan. Seuraavaksi varmaan saadaan sateenkaaribanneri. Pistää muuten silmään bannerin teksti "Wikimediayhteisöt EU:ssa", ei "Wikipediayhteisöt EU:ssa". Onko tämä taas Wikimedia Suomen tempauksia? Eikö teillä ole parempaa tekemistä? --Otrfan (keskustelu) 3. heinäkuuta 2018 kello 15.19 (EEST)[vastaa]
Ja voidaanko tällaisesta asiasta päättää vajaan vuorokauden varoitusajalla minkäänlaisen enemmistön turvin? Tarpeeksi masinoimalla saadaan jatkossa vaikka minkälaisia mielenilmauksia etusivulle ns. yhteisön nimissä. --Otrfan (keskustelu) 3. heinäkuuta 2018 kello 15.31 (EEST)[vastaa]
Selitys englanniksi Meta-Wikissä: "The Wikimedia movement, or simply Wikimedia, is the global community of contributors to Wikimedia Foundation projects".
a collection of values shared by individuals (freedom of speech, knowledge for everyone, community sharing etc.)
a collection of activities (conferences, workshops, wikiacademies etc.)
a collection of organizations (Wikimedia Foundation]], Wikimedia chapters etc.), as well as some free electrons (individuals without chapters) and similar-minded organizations.
Kaikki chapterit (joka Wikimedia Suomi ry:kin on) ovat Wikimedia_jotakin, samoin -media on Wikimedia Commons. Ja toimintaahan pyörittää Wikimedia Foundation -niminen säätiö. Tämä ei ole Wikimedia Suomen tempaus ja yhdistys on jo ehtinyt vastustamaan ihan omissa nimissään EU:n tekijänoikeusdirektiivehdotusta, joten ollos rauhassa.--Htm (keskustelu) 3. heinäkuuta 2018 kello 20.50 (EEST)[vastaa]
Meillä on ollut vastaavia Wikimedia Suomen tempauksia aiemminkin ja keskustelun aloittaja on kyseisen klubin puheenjohtaja. Yhdistys vastustakoon ihan mitä tahtoo, mutta se ei kuulu meille mitenkään. Sulkekoot omat sivunsa protestiksi - se olisi toivottavaa. Tuosta kerhosta on ollut Wikipedialle pelkkää haittaa. Pelkkä HOKin poistaminen vaatii meillä vuorokauden odottelun. Nyt meinataan muuttaa sitä nopeammin Wikipedia poliittisen propagandan välineeksi. Jopa sulkeminen on tullut esille parissa kommentissa. Haistakoon Wikimedia Suomi ja erityisesti sen puheenjohtaja pitkän paskan. --Otrfan (keskustelu) 3. heinäkuuta 2018 kello 21.08 (EEST)[vastaa]
Se edellinen kerta oli vuonna 2015 kun EU:n tekijänoikeutta oltiin harmonisoimassa siten, että maisemanvapaus olisi poistettu tekijänoikeuslaista ja aloite Wikimedian laajuiseen banneriin tuli Romainelta Metasta/Wikimedia Commonsista. (kahvihuonekeskustelu) Tuolloinhan maisemanvapauden poistoa ajanut Jean-Marie Cavada käytti Wikimediaa yhtenä perusteena sille miksi FoP pitäisi poistaa ja bannerista syntyneen keskustelun seurauksena hän Cavada veti pois ehdotuksensa. (lähde) Oleellisimpana erona tässä on oikeastaan se, että tuolloin Romaine aloitti keskustelun kolmisen viikkoa ennen äänestystä ja tämä äänestys jonka merkitystä yritetään tuoda esille on ylihuomenna. --Zache (keskustelu) 3. heinäkuuta 2018 kello 22.01 (EEST)[vastaa]
Kommentoijat Brysselissä ja Strasbourgissa kertovat, että tilanne on ollut jännittynyt (monien tekijänoikeuskeskustelujen tapaan) molempien osapuolten taholla. Tilanne on ilmeisesti naftisti sellainen, että JURI-valiokunnan päätöstä puoltavat ovat voitolla torstain äänestyksessä. Vastustajien taktinen tavoite on saada päätös lykkäytymään syksyyn ja näin saada aikaan asiallista keskusteluaikaa. Wikimedialiikkeen kannalta kyse on itsepuolustuksesta, esimerkiksi italialaisten lausunnossa todetaan, että itse Wikipedia tulisi sulkemisuhan alaiseksi. "Jos ehdotus hyväksytään, saattaisi tulla mahdottomaksi jakaa sanomalehdessä julkaistua artikkelia sosiaalisessa mediassa tai löytää sitä hakukoneesta."--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. heinäkuuta 2018 kello 23.28 (EEST)[vastaa]
Eli mikäli tulkitsin keskustelua oikein, niin konsensus löytyisi sille, että pistetään sitenotice jossa on linkki sivulle Wikipedia:Tiedote 3. heinäkuuta 2018. Sitenotice siis on se kapea banneri joka on sivun yläreunassa ja jonka pystyy sulkemaan. Tekstiksi banneriin tulisi EU:n tekijänoikeusdirektiiviäänestys huomenna. Vaikuta vielä kun voit!. Mikäli on parempia ehdotuksia tekstiksi niin niitä voi ehdottaa.--Zache (keskustelu) 3. heinäkuuta 2018 kello 23.16 (EEST)[vastaa]
Aloite on siis peräisin Jimmy Walesilta, joka kirjoitti seuraavasti: "There appears to be a general consensus that without something dramatic happening, the EU Parliament will vote on either July 4th or July 5th and is likely to approve the bill as passed through the JURI committee. --- The only people I know who can cause something dramatic to happen are us, the Wikipedians. We are in a unique position to have a unique voice on this issue and we know that a blackout in some form of Wikipedia will absolutely generate a huge volume of phone calls and emails to members of Parliament - members who have so far mostly heard only from lobbyists." Eli pimennyksen tarkoituksena olisi saada aikaan mahdollisimman paljon yhteydenottoja parlamentin jäseniin. Yksi suomalainen MEP Nils Torvalds jo vastasi vastustavansa, kun lähetin hänelle Wikimedia Suomen julkilausuman aiheesta. Voidaanhan operaatio jättää poiskin, mutta minusta sekä me wikipedistit että wikimedistit - samassa junassa tässä asiassa ollaan - ollaan aika keskeisessä asemassa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 00.27 (EEST)[vastaa]
Noin ylipäätänsä tässä kyse on oikeastaan siitä, että halutaanko edes yrittää kertoa mielipidettämme asiasta. Direktiiviehdotuksessa kuitenkin on sellaisia seikkoja jotka on selkeästi haitallisia Wikipedialle ja Wikimedialle ylipäätänsä. Konkreettinen esimerkki on se, että direktiivin toisi urheilutapahtumille vastaavan suojan kuin taide-esityksillä on jolloin niitä ei saisi valokuvata. (artikla 12. lisäys 1) Toinen vastaava on se, että uutiset saisi uuden lähioikeuden ja varsinkin ehdotusta kannattavat puhuvat nimenomaan siitä, että se pitäisi sisällään myös palvelut, jotka pitävät uutisten otsikoiden ja julkaisupäivämäärien tapaisia asioita. Esimerkkinä on käytetty mm. http://www.ampparit.com -sivustoa ja vaikka lähdeviitteet sitaattioikeuden perusteella olisivatkin artikkeleissa ok, niin viitteiden automaattitäydennys tai viitetietojen arkistointi ei ole. (artiklat 3 ja 11) (lähde) Ongelma tässä on se, että vaikka haluttaisiin olla epäpoliittisia, niin eivät nuo päätökset sillä mihinkään katoa ja niiden huonoudesta on turha enää sitten valittaa kun ne on tehty. --Zache (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 01.08 (EEST)[vastaa]
Mun mielestä "epäpoliittisuuden" kannattajat, mitä se sitten tarkoittaakaan, eivät käsitä miten vakava tilanne on. Kaikissa tekijänoikeuksia koskevissa säädöksissä on aina kyse tekijöiden ja käyttäjien oikeuksien rajoista. Jos tekijöillä olisi rajaton oikeus, silloin mikään tieto tai tieto esim. taiteesta ei liikkuisi mihinkään ja maailmasta tulisi pimentola. Tottakai tekijöiden oikeuksia pitää kunnioittaa, mutta tässä yritetään niiden kunnioittamisen varjolla ajaa liian rajoittavaa, mekaanista ja ahdasta lainsäädäntöä ja sen torjumisesta on tässä kyse. Eikö ole kyseenalaista vastustaa sellaista jonka vaarallisuus on selvästi nähtävissä?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 01.40 (EEST)[vastaa]
Neutraaleja uutisointeja merkittävistä poliittisista kannanotoista voi panna etusivulla uutisboksiin, siellä voidaan kertoa mitä Trump, Putin ja Merkel ovat viimeksi laukoneet. --Jmk (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 08.10 (EEST)[vastaa]
Suurin ongelma tässä on se, että tämä tuli tänne nyt hirveän nopealla aikataululla. Ilmeisesti yhdistyksen toimintastrategiaan kuuluu, että tempauksista tiedotetaan mahdollisimman myöhäisessä vaiheessa, jotta mahdollisille vastustajille jäisi vain vähän aikaa ilmoittaa kantansa. En oikein jaksa uskoa, että esimerkiksi italian- tai vironkielisissä Wikipedioissa sulkemisesta tai muista toimenpiteistä päätettäisiin alle vuoirokauden kestävällä "konsensus"keskustelussa. Aloite vaikuttaa myös äärimmäisen huonosti valmistellulta, sillä edes Wikimedia Suomen hallituksen jäsenillä ei näyttänyt olevan yhteyisymmärrystä siitä, mikä on hyvä tekstin muotoilu. Herääkin siis kysymys onko yhdistyksen puheenjohtaja keskustellut asiasta edes hallituksen kanssa vain onko kyseessä vain yksityisidea, jonka hän pyrkii esittämään Wikimedia Suomen ja laajemminkin koko Wikimediayhteisön edustajana. Suoraan sanottuna ällistyttävän amatöörimäistä toimintaa. Siitä, että ehdotus lopulta kaatui, voivat Wikimedia Suomen toimihenkilöt syyttää vain itseään. --MiPe(wikinät)4. heinäkuuta 2018 kello 08.43 (EEST)[vastaa]
Varmaan tämä oltaisiin tuotu esille aikaisemmin jos se olisi ollut yhdistyksen agendalla jotenkin. Se ei kuitenkaan ole ollut vaan Kulttuurinavigaattori pisti keskustelun tänne suurin piirtein samaan aikaan kuin mitä hän kertoi huomion minulle siitä, että muissa Wikipedioissa ollaan ottamassa kantaa ja sen, että ehkä suomenkielisen Wikipediassa pitäisi kertoa siitä myös. Ajallista eroa minulle pistetyssä viestissä ja kahvihuonekeskustelussa oli joitain tunteja. Ts. Kulttuurinavigaattori kysyi mielipidettäni kannattaako asiaa ehdottaa kahvihuoneessa 23.33, tämän jälkeen hän pisti ajatuksen muulle WMFI:n hallitukselle kommentoitavaksi ja 01:31 hän postasi ehdotuksen kahvihuoneeseen. Käytännössä tämä kahvihuonekeskustelu on se mitä asiasta ollaan tästä keskusteltu. Ottamatta sen kummemmin kantaa siihen, että ollaanko hirveän pettyneitä ehdotuksen kaatumiseen, niin henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ehdotuksen tekeminen itsessään oli tarpeellista. Ensinnäkin siksi, että wikipedia yhteisölle kerrottiin EU-tason lainsäädännön etenemisestä ja siitä mitä muissa wikeissä tapahtuu, sekä siksi että ainakin nyt sillä oli mahdollisuus ottaa kantaa siihen yritetäänkö vaikuttaa. Olen samaa mieltä siitä, että asia kokonaisuudessaan olisi pitänyt ottaa esille aikaisemmin, mutta tuolloin ei ollut ainakaan kansainvälisellä tasolla suunnitelmia tehdä yhteistä kannanottoa. --Zache (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 09.37 (EEST)[vastaa]
Noin yhdistyksen rivijäsenenä voisin kuvitella että yhdistys edelleenkin olisi ikionnellinen jokaisesta vaapaaehtoisesta, jolla olisi mahdollisuus tehdä asiota paremmin mitä nyt mahdollisesti onnistutaan tekemään. Wikimediaa rahoittava Wikimediasäätiöhän on amerikkalainen, ja amerikassa on kai tapana, että jokainen kunnon kansalainen tekee jotain vapaaehtoistoimintaa tietyn tuntimäärän vikossa. Se on siellä siis ikään kuin instituutio, joka paikkaa sitä, että esim. meillä Suomessa ja Pohjoismaissa monia asioita hoidetaan palkkaamalla työntekijötä tekemään asioita, vaikka meillä pohjoismaissakin sinällään on vahva sivistyksellisten kansanliikkeiden perinne. Tosin itsekin priorisoin oman vapaaehtoistyöni enemmän muualle, joten en voi vaatia muitakaan tekemään sitä mitä en itsekään tee. --Urjanhai (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 11.06 (EEST)[vastaa]
Tässä äkillisessä keskustelussa on se ongelma, ettei tavallinen taavi ehdi luoda asiasta mitään kuvaa ja vastustaa varmuuden vuoksi, koska kaikkea ylhäältä / Wikimediasta manipuloitua on syytä varmuuden vuoksi vastustaa. Sen lisäksi asia on esitetty sekavasti, eli vasta tässä vaiheessa alkaa selvitä, mitä tässä kannatetaan ja vastustetaan, paitsi että eräät hienoon kieleen erikoistuneet käyttäjät käyttävät sanoja joita taavi ei ymmärrä eikä ole koskaan edes kuullut. Syyttäkää siis itseänne. --37.33.104.394. heinäkuuta 2018 kello 09.43 (EEST)[vastaa]
Summa summarum: Wikimedia Suomea syytetään Suomi ry:n toiminnassa suomenkielistä Wikipedia-yhteisöä häiritsee, että se otti esille EU:n tekijänoikeusdirektiiviäänestyksen esille ottamisesta ja toisaalta siitä se, että asia otettiin esille aivan liian myöhään, mikä tähän kirjattakoon.--Htm (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 10.16 (EEST) (edit omaa kommenttia)--Htm (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 12.12 (EEST)[vastaa]
En syyttänyt vaan toin esiin ongelman ("keskustelussa on se ongelma") miksi vastustus on laajaa. Perusjuttu on, että asia esitetään yksinkertaisesti (sen jälkeen voi kyllä selittää) eikä käytetä vaikeita sanoja, uten "sitenotice", jotka lukevan käyttäjän pitäisi selvittää mutta harva sitä alkaa tekemään. Jos vielä saa sanoa, niin kun jotkut selvästi karsastaa Wikimedia Suomea, niin ei sen nimissä kannata tulla sanomaan Wikipediaan mitä täällä pitää tehdä. Huom! en syytä vaan kerron tulevaisuuden varalle missä on ongelmia --87.95.240.144. heinäkuuta 2018 kello 11.19 (EEST)[vastaa]
Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta minun tarkoitus ei ollut paha, vaikka se saadaan siltä näyttämään. Eli lue ensimmäinen kommentti tässä ketjussa ("Tässä äkillisessä keskustelussa"), ja kommentoi sitä äläkä sitä, kuka täällä saa kommentoida. --87.95.234.924. heinäkuuta 2018 kello 11.55 (EEST)[vastaa]
Wikimedia Suomi ry on rekisteröity yhdistys, joka toimii Wikimedia Foundationin tarkoittamana chapterina (=vähän niinkuin piirimyyjä). Se on myös Suomen lainsäädännön tarkoittama rekisteröity yhdistys, joka toimii sääntöjensä, yhdistyslain ja muiden lakien puitteissa, kuten kymmenet tuhannet rekisteröidyt yhdistykset Suomessa ovat toimineet vuosikymmenet. Yhdistyksen piirissä ollaan luonnollisesti hämmentyneitä, jos sitä (tai yhdistyksessä toimivia henkilöitä) karsastetaan. Yhdistyksen toiminnan tarkoituksena kuitenkin on Wikimedia Foundationin ylläpitämien hankkeiden ja palvelujen edistäminen ja niiden käytön levittäminen ja vapaiden sisältöjen tuottamisen ja käyttämisen edistäminen. Yhdistys ei toiminnallaan vahingoita Wikipediaa. - Tuli muuten mieleen, että koska Wikimedia Foundation (WMF) hallitsee niitä palvelimia, joilla Wikipediat pyörivät, joten jos WMF haluaa pistää kaikille sivuille bannerin, niin se laittaa ja siellä on.--Htm (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 12.27 (EEST)[vastaa]
Olen samaa mieltä, tekijänoikeusasiat ovat monimutkaisia, varmaan huomenna Strasbourgissa asiasta päättävät mepitkin ovat samaa mieltä. Ehkä tästä johtuen aihetta on pyöritelty kevään aikana Brysselissä kuin pohjaan palavaa puuroa, jossa erilaiset tekstit ovat seuranneet toisiaan. Wikimedia Suomen tarkoitus tai "strategia" ei ole ollut ottaa asiaa esille mahdollisimman myöhään, olemme viime aikoina tehneet muun muassa toiminta-avustuksen Midpoint raporttia. Olisi tietysti pitänyt ottaa asia aikaisemmin esille, mutta kun toimitaan pääasiassa vapaaehtoisina on joskus vaikea ennakoida tapahtumia. Ehdotukseni oli sekava, mutta arvelen kyllä, että jos suomenkielisen Wikipediayhteisön taholta olisi löytynyt enemmän (poliittista) tahtoa pimennyksen tai bannerin toteuttamiseen, se olisi kyllä saatu aikaan. Syytöksiä suuntautuu nyt eri tahoille, jokainen katsokoon myös itseään.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 10.33 (EEST)[vastaa]
En tiedä oliko siellä etusivulla jotain, mutta ainakin siellä oli tuo linkissä näkyvä banneri, joka siis näkyi jokaisen artikkelin yläpuolella. Se näkyi vain sisäänkirjautumattomille lukijoille EU-maissa ja kohdisti tekstin lukijan maan mukaan. -kyykaarme (keskustelu) 6. heinäkuuta 2018 kello 20.30 (EEST)[vastaa]
Bilder & media. Ehkä selkeämpi tietämättömille kuin teksti "Commons". Stryn (keskustelu) 29. toukokuuta 2018 kello 18.17 (EEST)
Vastustan, sillä Viikon kilpailu jouduttaisiin keskeyttämään. –Moderhader (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 22.40 (EEST)
