Keskustelu käyttäjästä:BluePuddle

---

Arkisto 1

Kuvataidealan-/Taiteen tutkinnot

Moi, Mielestäni nuo palauttamasi Kuvataidealan ja Taidealan yliopistotutkinnot -artikkelit ovat hieman turhia omina artikkeleinaan. Ymmärrän hyvin pointtisi, että ne pelkästään tuolla Yliopistolliset tutkinnot -sivulla eivät palvele juuri kuvataide-taideteollisuus-alan hakijaa. Mutta entäpä jos nuo tutkinnot olisi tuon Yliopistolliset tutkinnot -sivun lisäksi selitetty esim. Kuvataide- ja Taideteollisuus-sivuilla?--kultsiballo 10. elokuuta 2009 kello 16.19 (EEST)

En aivan ymmärtänyt mitä tarkoitat, missä selitetty miten? Noin muuten, kuvataiteen koulutuksesta ei ole vielä oikein kukaan kirjoittanut vielä, tärkeimmistä taidekouluista ei ole artikkelia, ja voisi olla myös artikkeli esim nimellä Kuvataiteen koulutus tai Kuvataidealan koulutus joka kertoisi asiasta kokoavasti (ei vain liene hyvää kokoavaa lähdemateriaalia mikä hidastaa). Tuotahan hämärtää sekin, että "Kuvataiteen yliopistotutkinnot" ja "Taidealan yo-tutkinnot" ovat erikseen. Kumminkin kannattaisin, että niistä olisi nyt pienet artikkelit, kunnes saadaan jokin kokoavampi artikkeli kasaan. Muuten kuva taiteen alan koulutuksesta on aikalailla torso. Sama voi mainiosti olla tuossa laajuudessa myös yliopistotutkinnoissa - sinnehän ei kuitenkaan tulle mitään laajempaa kuvausta asiasta kuunaan. (Vielä varmemmin ei, jos ei ole näitä 'sirpaleartikkeleita' joista laittaa Katso myös yliopistotutkinnot) --BluePuddle 10. elokuuta 2009 kello 16.42 (EEST)

Kyllä tuossakin asiassa jonkinlainen kokooma-artikkeli olisi tarpeen. Nythän on myös artikkeli Kuvataide (oppiaine), joka käsittelee peruskoulun ja lukion kuviksen opetusta. Sopisivatko nuo kuvataide ja taideteollisuus sitten yhden otsikon alle, esimerkiksi 'Taidealan koulutus Suomessa', jonka alle voitaisiin myös tuo kuvis-oppiaine linkittää? Toisaalta Taideala johtaa sillä tavalla harhaan, että siksi voi ymmärtää myös esim. musiikin ja teatteri-/tanssitaiteen, joille taas on omat... No niin, nyt huomaan itsekin, että ajatus karkaa vaikeasti hahmotettavaksi.. :)--kultsiballo 10. elokuuta 2009 kello 21.09 (EEST)

Tota noin. En aivan ymmärrä näitä ehdotuksia. Koulukuvis lapsille ja Kuvataideakatemia ovat aika eri juttu. Tietty taideteollisessa (mikä aalto-yliopisto tuosta kai oli tulossa) tosin koulutetaan kuvismaikkoja - niiden koulutus saattaisi kyllä sivuta tätä artikkelia. Saattaa olla, että kuvataiteen koulutus ja taideteollinen (tai mitähän senkin nimi nykyään on) on hyvä käsitellä erikseen - molemmissa on oppilaitoksia aika liuta ja ovat suht eriytyneitä. Molemmissa on viimeisen 10-20 vuoden aikana tapahtunut todella paljon.--BluePuddle 11. elokuuta 2009 kello 00.43 (EEST)

Ja selvennykseksi - ajattelisin, että sekä kuvataiteesta että muotoilu/taideteolisesta olisi hyvä olla tämäntyyppinen artikkeli Valokuva-alan koulutus Suomessa ts ei vain luettelointia. --BluePuddle 11. elokuuta 2009 kello 02.21 (EEST)

Tuo Valokuva-alan koulutus Suomessa -artikkeli on kyllä todella hyvä ja kattava - se olisi hyvä myös noille edellä mainituille. Tuohon sopisi tuo kuvisoppiainekin historia-artikkelin Opiskelu Suomessa -artikkelin tyyppisesti.-kultsiballo 11. elokuuta 2009 kello 13.36 (EEST)

Valokuva-alan koulutus Suomessa -artikkeli tosin sai aluksi arvostelua sen keskustelusivulla ja varhaisvaiheessa sitä esitettiin poistettavaksikin, koska jotkut olivat sitä mieltä, että varsinkin ammattikoulutuksen tutkinnot muuttuvat vuosittain ja näin saatettaisiin jakaa virhetietoa. Myös toinen käyttäjä totesi keskustelussa, että Wikipedia ei ole koulutusten luettelon paikka. No juttu kyllä parani aikaa myöten ja on nykyisin aivan erinomainen, mielestäni koska siinä on noita koulutusalan historiallisia taustoja. Valokuva-ala on tosin vain yksi ja varsin pieni ala koko visuaalisen alan koulutuksen kentässä, mutta mielestäni jos artikkelissa lähdetään juuri alan historian kehityksestä ja edettäisiin nykypäivään, niin sehän olisi hyvä homma. Aineistoa aiheesta varmaan löytyy. En tiedä, kannattaisiko yleissivistävän koulutuksen piirissä oleva kuvataidekasvatus ottaa mukaan, entä lasten ja nuorten taidekoulut tai vapaan kansansivistystyön piirissä oleva kuvataidekoulutus? Kannattaisiko aihe rajata kuvataide- ja taideteollisuusalan ammatilliseen ja yliopistolliseen koulutukseen Suomessa? --Kulttuurinavigaattori 11. elokuuta 2009 kello 22.40 (EEST)

Historialliset taustat ja yleensä konteksti olisivat minustakin sitä ainesta, mitä aiheesta pitäisi kertoa. Valokuvauksestahan on todella hyvin aineistoa, esim Sarasteen kirjat. Mutta eiköhän muustakin löydy. Noin yleensä ei nähdäkseni kannata tehdä mitään ylenpalttisen laajoja niputuksia - tyyliin peruskoulukuvis, lasten kuviskoulut ja kuvataiteen & muotoilun ammatillinen koulutus. Meinaan - tuo valokuvaushan voisi periaatteessa olla muotoilun/taideteollisuuden alla. Esim vaikkapa listasta Sara Hildenin akatemia, Kajaanin kuvataidekoulu, Imatran kuvataideoppilaitos, Oulun taidekoulu, Limingan taidekoulu - luulisin että jos ei ole seurannut asioita tiiviisti, on vaikea sanoa mikä listassa on ainoa kuvataiteen ammatillinen laitos, mitkä ovat lasten yleissivistävää opetusta ja mikä maksullista kansanopisto-opiskelua. Niputtaminen yhteen artikkeliin tuskin selventää. Joten parasta lienee, että sopivasta yhtenäisestä aihepiiristä tehdään artikkeli. Listaukset tyyliin Yliopistotutkinnot on asia erikseen. --BluePuddle 12. elokuuta 2009 kello 03.01 (EEST)

- Mikä muuten olisi sopiva otsikko kuvataiteen ammatilliselle koulutukselle? "Suomessa" siinä olisi ainakin hyvä olla. --BluePuddle 12. elokuuta 2009 kello 03.01 (EEST)

Mites olis "Kuvataide- ja taideteollisuusalan koulutus Suomessa."? Valokuvaus on tosiaan sen osa. Artikkelin alun määrittelyosassa voi mainita, että se koskee ammatillista ja yliopistokoulutusta. --Kulttuurinavigaattori 12. elokuuta 2009 kello 11.15 (EEST)

Tuossa kun kokoilin - lähdettä näyttää tosiaan olevan - niin harkitsin nimeä Kuvataiteen ammatillinen koulutus Suomessa tai Kuvataidealan ammatillinen koulutus Suomessa. Taideteollinen näyttäisi tulevan mukaan sikäli kuin sivuaa - mutta tämäkin näyttäisi olevan niin laaja, että Taideteollinen/muotoilu (tai mikä ihme nimi liekään) olisi oman artikkelin väärti.--BluePuddle 12. elokuuta 2009 kello 18.17 (EEST)

Pekka Ruuska (kuvataiteilija)

Laitoin merkittävyysmallineen, kun ei artikkelin perusteella oikein ole näyttöä. Jos tiedät paremmin, kommenttisi keskustelusivulle olisi paikallaan. --Ulrika 10. elokuuta 2009 kello 21.50 (EEST)

Liittyen artikkelin "Pekka Ruuska (kuvataitelija)" poistamiseen

En käy täällä useasti, joten en ole osallistunut keskusteluun, mutta hyvä että otitte kantaa asiaan. Artikkeli ei ole kovin merkityksellinen, koska kuvataiteilijoita Suomessa riittää ja kyseessä ei ole mikään Akseli Gallen-Kallela. Mutta artikkeli on hyvä mielestäni relevantti olla olemassa koska esim kuvataitelija Eero Yli-Vakkurin artikkelissa on viite kuvataitelija Pekka Ruuskaan- Nyt kun sieltä klikkaa nimeä "pekka ruuska":a se ohjautuu laulaja Pekka Ruuskan sivuille, mikä on tiettävästi väärää informaatiota. En myöskään usko, että Ruuska on taiteen opiskelija, koska hänelle on myönnetty Suomen valtion apurahoja (lähde: taiteen keskustoimikunta 2009).

Vastaukset täällä: Keskustelu käyttäjästä:Fishfriend (PR lienee joka tapauksessa vastavalmistunut)

Asiantuntija-apua tarvitaan

Hei! Kun olet kuvataiteen tuntija, jaksaisitko vilkaista artikkelia Risto Jalonen? Se on masentavassa kunnossa, enkä tiedä mitä kannattaisi säilyttää. Kiitos! --Hrrkrr31 15. syyskuuta 2009 kello 16.28 (EEST)

Edustustaiteilijat Suomi- yms.-sivuilla

Kiinnitit huomiosi tärkeään seikkaan: Millä perusteella mainitaan 1-10 kuvataiteilijaa, soittajaa, säveltäjää, kirjailijaa Suomea esittelevillä sivuilla. Kuka tekee valinnan, riittääkö jonkinasteinen, jostakin haalittu lähdeviittaus/mahd. konservatiivinen mielipide "turvallisista" tietosanakirjoista? - Vastasin henkilökohtaiseen esittämäsi kysymyksen osioon omalla sivullani, mutta tässä kyselen itse sinulle hyväksyttävää periaatetta. Juoksukilpailun kymmenen parasta lista on helppo rakentaa, mutta kuinka teet sen kymmenelle taidemaalarille? --Estoinen 25. syyskuuta 2009 kello 13.17 (EEST)

Pyytäisin ystävällisesti pitämään keskustelun yhdessä paikassa levittämättä sitä. Nimien listaaminen artikkeleissa ei joka tapauksessa liene ensisijainen tapa tehdä artikkeleita, kertova teksti on informatiivisempaa. Puhumattakaan "edustuslistoista". ---Niin, luettelot voisivat tietty olla eri asia, kuten on luettelo keramiikkataiteilijoista. Luettelon pohjana voisi olla esim ammattiliittojen aktiivisimmin toimivat jäsenet tms tai esim jonkun taidehistorian kirjan listaukset eri aikakausilta.--BluePuddle 25. syyskuuta 2009 kello 14.00 (EEST)

<----Siirretty käyttäjän Estoinen -keskustelusivulta--->

Miksi kumosit muutoksen artikkelissa Suomi? Suomen taide ei kerro kuvataiteesta. Myöskään Suomi-artikkelin kuvaus ja taiteilijalistan kokonaisuus ei perustu mihinkään lähteeseen, vaan mutu-tuntumaan. On mainittu lähinnä lööpeissä ja viikkolehdissä useimmin mainittua.--BluePuddle 24. syyskuuta 2009 kello 23.02 (EEST)

Kysymys ei ole siitä mikä on mutua ja mikä ei. Poistit osittain lähdeviittauksin varustettua sisältöä. Minkä tuntuman mukaan? Kenen mutun mukaan sen teit? Ehkä Sinun oman mutusi? Minun mielestäni ovat nämä "kymmenen kärjessä, Suomen parhaat taidemaalarit, yms. taiteilijat hyvin ongelmallisia ja monille jopa hyvin epäoikeudenmukaisia. Kun pidemmästä listasta jätät jäljelle kaksi niin poistuuko ongelma Sinun mielestäsi sillä? Minun mielestäni ongelma vaan paisuu. Kerro minulle wikipedian käytäntöjen mukaan hyväksyttävä objektiivinen metodi, kuinka saamme rakennettua esimerkkitaiteilijoiden listan suomenkielisen wikipedian sivuille Suomi ja Suomen taide, niin innolla käyn mukana toimeen. Jos kunnollista tapaa ei löydy niin on parasta ottaa kaikki "kymmenen-kärjessä"-esimerkkinimet taiteilijoiden kohdalta? Estoinen 25. syyskuuta 2009 kello 13.06 (EEST)

Neljä nimeä ei nähdäkseni ole "pidempi lista", tuskin näissä mitään kymmenen kärjessä meininkiä tarvitaan. Linkki suomalaisen lehden haastatteluun, joka perustuu taiteilijan itse antamaan informaatioon, ei liene varma tieto siitä, että henkilöllä olisi huomattavasti tunnettuisuutta ulkomailla. Selvä lähde tästä olisi (etenkin ulkomaiset) lähteet, joissa lueteltaisi nuo neljä esim Euroopassa, Amerikassa, Englannissa tms eniten toimivina suomalaisina. "Kansainvälisesti toimiva" on lisäksi aika epämääräinen termi - luultavasti on vähän taiteilijoita joilla ei olisi ollut töitä esillä ulkomailla tai opintoja. Esim Tom of Finland on noista varmastikin itsestään selvä, eikä tarvitse viitteitä. Muunkielisten wikien määrä (muissa kuin suomalaisten taitamissa kielissä) voisi olla myös peruste - tuolla menetelmällä näyttää löytyvän tom of Finlandin ohella Kalervo Palsa, Rosa Liksom ja Tove Jansson. Perusteluna voisi ehkä olla myös esim eri alojen taiteellaan näkyviä taiteilijoita, pitkän uran tehneitä, julkkiksinakin tunnettuja, tms. niin että kävisi ilmi miksi mainitaan.--BluePuddle 25. syyskuuta 2009 kello 14.24 (EEST)

<-----Siirto loppuu---->

- Pyytäisin ystävällisesti omasta puolestani Sinua käyttämään keskusteluun omaa sivuasi, koskapa aihe Sinua kaikesta päätellen kiinnostaa ja katselen kovin harvoin sivujani. Mielestäni Suomi ja Suomen taide tapaisilla sivuilla riittäisi aivan hyvin viittaukset kuvataiteilijoiden luetteloihin, tarkoitan Luokka:Suomalaiset taidemaalarit. Olen samaa mieltä kanssasi, että nimilistat ovat artikkeleissa mieluummin harhaaanjohtavia ja hyvin vaikeasti perusteltavia, objektiivisuudesta puhumattakaan. Ammattiliittojen aktiivisimmat jäsenet -idea ei tule toimimaan, koska ei löydy tahoa tämän listan rehelliselle tekemiselle. Kukin laittaisi oman näkemyksensä mukaan mieltymyksiensäen mutua. Riittäisi hyvin linkki ammattiliiton sivulla olevaan luetteloon ja kaikkiin muihin vastaaviin luetteloihin. Painottaisin vielä sitä, että olen samaa mieltä kanssasi Suomi-sivun ja Suomen taide -sivun naurettavuudesta nykymuodossaan "edustustaiteilija" -luetteloineen. Ota vaan nimet pois äläkä jätä edes kahden nimen pituista nimilistaa suomalaisista kansainvälistä merkitystä saavuttaneista nykytaiteilijoista, joista toinen on ollut jo monta vuotta kuolleena (Tom of Finland). Sellainen kahden nykytaiteilijan lista joista toinen on kuollut, on mielestäni surullinen jopa wikipediassa ja antaa surkuhupaisen kuvan Suomen nykytaiteen tilasta.--Estoinen 25. syyskuuta 2009 kello 19.50 (EEST)

Jos halutaan keskustella jonkin artikkelin työstämisestä, olisi varmaan paras vaihtoehto siirtyä keskustelemaan sen omalle keskustelusivulle. Tällä sivulla keskustellaan käyttäjän toiminnasta, jota tämä keskustelu ei juuri koske. Jos taas ongelma liittyy taide- ja taiteilija-aiheisiin, niiden pohtimiselle ja työstämiselle varmaan paras paikka olisi Kahvihuone, Kuvataiteen teemasivu tai joku yleisempi foorumi. Näitä käyttäjien keskustelusivuja ei aina ole laajemmin tarkkailulistoissa, joten niiden puheet jäävät usein kahdenkeskisiksi. Ei sekään mikään kamala asia ole, mutta mitäs jos siirryttäisiin laajemmille vesille, niin saadaan jotain ehkä aikaiseksikin hyvästä ja tarpeellisesta aiheesta? --Kulttuurinavigaattori 25. syyskuuta 2009 kello 20.19 (EEST)

Kyllä kyllä, hyvä ajatus. Kuvataideaiheisten keskusteluiden hankaluutena onkin, että keskustelijoita on vähän, joten kahden tai kolmen kesken on hankala saavuttaa konsensusta.

Tosin olisi hyvä tietää, mistä keskustellaan. Olettaisin, että tämän ainakin kahteen paikkaan hajautuneen keskustelun aloitti Suomi-artikkelin loppu ja se, että minusta mainitut neljä taiteilijaa eivät kauhean hyvin edusta maan kultakauden jälkeisiä taiteilijoita. Eikä linkki kahden heistä haastatteluun lähteistä merkittävää kansainvälisyyttä. Tai sitten on kyse Suomen taide-artikkelista, jota viime päivinä on työstetty monen hengen voimin. 1900-luku oli siinä kuitattu taiteilijalistalla, jonka poistin. Ko artikkelin keskustelusivulla ja yhteenvedoissa on myös jotain kommenttia.

Aiheena tuntuu kuitenkin olevan ehkää jokin laajempi periaate.--BluePuddle 25. syyskuuta 2009 kello 21.14 (EEST)

Luokka:Taide- ja kulttuuripalkinnot

Olet luonut tuollaisen luokan. Käytkö kommentoimassa keskustelun aloitusta. --Ulrika 7. lokakuuta 2009 kello 13.36 (EEST)

HotCat ja naudat

Olet poistanut luokkaa muutamista nauta-artikkeleista. Käsittääkseni siksi, että nautarotu-malline nykyään liittää artikkelin automaattisesti luokkaan joka tapauksessa. Vai...? Pitke 15. lokakuuta 2009 kello 23.48 (EEST)

Vaikutti siltä, että että muutama artikkeli oli vahingossa luokiteltu paitsi luokkaan Nautarodut, myös Luokka:Nautarotu, jota ei ollut olemassa. Tekeillä saattoi silti olla jotain muuta mitä ei päällisin puolin huomannut.--BluePuddle 15. lokakuuta 2009 kello 23.56 (EEST)

Ei minulla ainakaan mitään tekeillä ollut, luokan nimi vaan lipsahti väärin luokanvaihdon tiimellyksessä. Hyvä kun huomasit, muuten nuo olisivat lojuneet tuolla pari ikuisuutta ja minä olisin ihmetellyt :> Pitke 16. lokakuuta 2009 kello 00.26 (EEST)

Juu, tuollaisia pikkuvirheitä tulee helposti. Hotcat hiukan vähentää kun se näyttää heti onko luokkaa olemassa. Epäilin hetken että olisit voinut olla muuttamassa luokan nimeä Nautarodut->Nautarotu.--BluePuddle 16. lokakuuta 2009 kello 00.31 (EEST)

Yksisarvisen metsästys

Vaihdoit artikkelissa Yksisarvisen metsästys kuvakudosten ajankohdan keskiajasta renessanssiin vetoamalla muihin Wikipedioihin. The Metropolitan Museum of Artin sivuilla kuitenkin todetaan: They are among the most beautiful and complex works of art to survive from the Middle Ages. Lisäksi museo on sijoittanut taideteoksen keskiaikaisen taiteen kokoelmaansa Cloistersissa. Renessanssi ei ollut vielä 1500-luvun alussa levinnyt koko Eurooppaan, kuten käy myös ilmi Wikipedian renessanssia käsittelevästä artikkelista. – Farol 15. marraskuuta 2009 kello 19.12 (EET)

Ehkä enemmän Gotiikan taidetta joka tapauksessa kuin sydänkeskiaikaa. (tai sitten varhaisrenessanssia) Ko artikkeli on en-wikissä luokiteltu renessanssiin, mikä lieneekin perusteena. Tekstissä ei mainita mitään selkeää kumpaankaan suuntaan. Kuvakudoksia ei niin tarkoin tunnuta laitettavan mihinkään tyyliin. 'Keskiaika' kuitenkin kuulostaa vähän rajulta tuossa yhteydessä.--BluePuddle 15. marraskuuta 2009 kello 19.23 (EET)

Siinä tapauksessa ehdotan, että turhan spekuloinnin välttämiseksi artikkelissa ei mainita kumpaakaan tyylikautta ja poistetaan luokka Renessanssin taideteokset. – Farol 15. marraskuuta 2009 kello 19.31 (EET)

-Esim Suomessa on Lapin yliopiston taidehistorian runkomonisteen mukaan ollut 1400-luvun alusta 1520-luvulle ollut myöhäisgotiikan aika : http://www.ulapland.fi/includes/file_download.asp?deptid=17200&fileid=10074&file=20070129133025.doc - ehkä 'myöhäisgotiikka' olisi tässäkin kuvaava? Gotiikkahan on keskiajan myöhäisin vaihe. Luokka:Gotiikan taide käynee kumminkin?--BluePuddle 15. marraskuuta 2009 kello 19.36 (EET)

Kuullostaa järkeenkäyvälle. Löysin myös Googlella sivuja, joissa kyseinen taideteos yhdistetään gotiikkaan. Muutan artikkelia näiltä osin. Kiitos tarkkuudestasi. – Farol 15. marraskuuta 2009 kello 19.42 (EET)

Itse asiassa Luokka:Keskiajan taideteokset taitaa olla suurelta osin sellaisia teoksia, jotka itse asiassa ovat myöhäisgotiikkaa, esim paraikaa työstämäni Barbara-alttari, joten se voisi olla sielläkin odottelemassa vastaavan gotiikkaluokan perustamista kuten muutkin. --BluePuddle 15. marraskuuta 2009 kello 20.09 (EET)

Vaihdoin artikkelin luokkaan Luokka:Keskiajan taideteokset. – Farol 16. marraskuuta 2009 kello 10.27 (EET)

Tiedosto:Aaltosen ateljee.jpg

Varoitus tiedoston poistamisesta

Kun latasit tiedoston Aaltosen ateljee.jpg, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Tiedostoa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, tiedosto poistetaan. Lisätietoja voi löytyä tiedoston sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi tiedostojen tiedot.

—kallerna™ 19. marraskuuta 2009 kello 17.49 (EET)

Tiedosto:Suomen neitoa viim.jpg

Varoitus tiedoston poistamisesta

Kun latasit tiedoston Suomen neitoa viim.jpg, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Tiedostoa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, tiedosto poistetaan. Lisätietoja voi löytyä tiedoston sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi tiedostojen tiedot.

—kallerna™ 19. marraskuuta 2009 kello 17.51 (EET)

Turun piirustuskoulu

Hei! Kuvalinkkijuttu on hyvä, mutta niissä muissa kuvissa oli useita, joissa kyseinen rakennus, siis piirustuskouluna toiminut rakennus näkyy hyvin pihan puolelta. Eli olisi mukava säilyttää myös kuvia, jossa ko. vanha rakennus näkyy siellä uusien rakennusten välissä. Voitko ystävällisesti lisätä ne kuvat myös suoraan näkymään vastaavanlaisella linkillä? - Spektri 30. marraskuuta 2009 kello 23.26 (EET)

Mulla on epäturkulaisena hiukan ongelmana, etten tunnista ko rakennusta varmuudella. Firefoxilla (ainakin) saa kuvan osoitteen, kun painaa hiiren oikea näppäintä. Kätevintä olisi, jos joku turkulainen käväisisi kuvaamassa tuon ja esim taideakatemian nykyisen rakennuksen ym ja tallentaisi tiedoston wikipediaan. Rakennukset kun saa vapaasti laittaa commonsiin.--BluePuddle 30. marraskuuta 2009 kello 23.55 (EET)

En itsekään nyt ole lähellä Turkua, joten en pääse kuvaamaan toistaiseksi. Olisi kyllä hienoa, jos joku Turussa nykyisin elelevä kävisi ottamassa pari kuvaa ja laittaisi sitten tuonne sivulle. Unohdin tuossa myös mainita, että kuvan yhteydessä pitäisi varmasti kertoa, että kuva on Facebookin Talo-foorumista ja Kantin ottama eikä mikä tahansa photobucket.comin kuva, jos tuota kuvaa vielä käytetään. - Spektri 1. joulukuuta 2009 kello 00.04 (EET)

Kuva varsinaisesti näyttää sijaitsevan nimimerkki Kantin Photobucket-albumissa, siellä näkyy olevan muitakin samantyyppisiä. Hiukan epäilen, ettei Flickr ja Photobucket-nimimerkkejä ole tavattu laittaa esille wikipediassa, kuvaajan koko nimi olisi eri asia.

Kuvaamisessa lienee se pieni este, että kaikki eivät tunne rakennuksia hyvin, tämänhetkinen tila nyt tosin luulisi olevan helppo.--BluePuddle 1. joulukuuta 2009 kello 00.09 (EET)

Aukusti Tuhka

Eikö lähde kuitenkin pitäisi olla näkyvissä, kun on viitattu kyseisen kirjan sivuun? Kun klikkaa viittausta tulee vain puutteellinen tieto lähteestä. Yleensä kai lähde olisi mainittava jossain täydellisenä. Mielestäni kirjallisuuskohdassa lähteen tulee näkyä. – Spektri 13. joulukuuta 2009 kello 06.15 (EET) Taisin laittaa lähteen väärään kohtaan, kun laitoin sen kirjallisuudeksi. Nyt kai se on oikeassa kohdassa. – Spektri 13. joulukuuta 2009 kello 06.22 (EET)

Epäoleellista?

---Siirretty Kahvihuone (sekalaista)--- --BluePuddle 1. maaliskuuta 2010 kello 15.02 (EET)

Käki-ryhmän merkittävyys?

Osaisitko arvioida tämän artikkelin merkittävyyttä? Käki (ryhmä) -- Petri Krohn 22. maaliskuuta 2010 kello 23.37 (EET)

Jaa-a. Porukasta ei tunnu olevan aineistoa riippumattomissa lähteissä eikä näkyvyyttä muualla kuin jäsenten cv:issä. Espoon kuvataiteilijat ry olisi merkittävämpi. Noin yleensä näyttelyryhmiä on aika paljon. Artikkelin sisältö on kovin yleistä - voisi olla muutakin kuin pikkuapurahoja ja ryhmänäyttelyitä lueteltuina. Jäsenet tuntuvat olevan enimmäkseen ammattitaiteilijoita, joskin paikallisesti painottuneita. Tosin Marja Peltonen-artikkeli näyttää kotisivun ym perusteella mainokselta--BluePuddle 28. maaliskuuta 2010 kello 23.07 (EEST)

Suomalaiset kuvataiteilijat

Mikä oli syy, että luokka ei kelvannut esim. hänen kohdalla Pekka Ryynänen (s. 1932)?Vesteri 24. huhtikuuta 2010 kello 00.28 (EEST)

Se että kaveri on akvarellimaalari ja koristemaalari, eli ei millään tavoin eriytymätön "yleiskuvataiteillija". Artikkelien pitäisi myös olla mielellään tarkemmassa alaluokassa, jos mahdollista, eikä yhtä aikaa ylä- ja alaluokassa. Muussa tapauksessa kuvataiteilijoissa olisivat kaikki.--BluePuddle 24. huhtikuuta 2010 kello 00.32 (EEST)

Ok. uskon että luit kaikki artikkelit ennen kun siirsit ne uuteen luokkaan.Vesteri 24. huhtikuuta 2010 kello 00.36 (EEST)

Totta maar. Osastahan on jo näyttelytoiminnan kautta melko selvää mikä laji on, tai ammattiliiton, esim taidemaalariliitto.--BluePuddle 24. huhtikuuta 2010 kello 00.52 (EEST)

Kyllä noissa muutoksissasi on kyllä perinteisiä kuvataiteilijoita ympätty maalareihin kuten esim. hän Pekka Kainulainen. Pitäiskö noita luokkasiirtoja kumminkin tehdä ajatuksella. No ei ny lähdetä sille linjalle että luokitellaan taitelijat sen mukaan mihin liittoon hän kuuluu. Vesteri 24. huhtikuuta 2010 kello 00.56 (EEST)

Mielestäni olen tehnyt ajatuksella, ja periaate pitää taiteilijat tarkemmin määriteltyinä ennemmin kuin jossakin yleisloodassa (jossa on ollut korealaisia huilisteja ja kiinalaisia romaanikirjailijoita) on saanut kannatusta. Lisäksi "perinteisiä" kuvataiteilijoita ei ole. Termi on sangen tuore, ja on todella vähän sellaisia, jotka olisivat vain "kuvataiteilijoita" vaikka kenestä vain voidaan niin sanoa. Tässä ei nyt ole tullut mitään perustelua sille, miksi kaikkien pitäisi olla vain "taiteilijoita", kymmeniä tuhansia samassa luokassa.--BluePuddle 24. huhtikuuta 2010 kello 01.06 (EEST)

No tee niin kun lystäät mutta tuntuu oudolta jos kuvataiteilija on tehnyt päätyönsä kuvanveistäjänä ja henkilö laitetaan luokkaan taidemaalarit niin ... mutta antaa olla eiköhän ne noinkin löydy. Vesteri 24. huhtikuuta 2010 kello 01.12 (EEST)

No luokittelele se ihmeessä kuvanveistäjiin äläkä inise, että pitäisi luokitella vain yliyleiseen luokkaan "ihmiset" tai "kuvataiteilijat. Tai olisko orgaaniset olennot paras luokka.--BluePuddle 24. huhtikuuta 2010 kello 01.18 (EEST)

No ei ollu tarkotus inistä, mutta miksi tehdä jotain jos ajatus on, että joku toinen sen korjaa.Vesteri 24. huhtikuuta 2010 kello 01.36 (EEST)

En edelleenkään ymmärrä mikä ongelmasi on. Muilta käyttäjiltä tulee odottaa hyvää aikomusta että muokkaavat parhaansa mukaan. On kuitenkin liikaa odottaa, että he lukisivat ajatuksia ja ennustaisivat mitä mieltä kaikki muut käyttäjät ovat jostakin ja kuinka he muokkaisivat jotain artikkelia. Eihän koko wikipediaa tarvittaisi, jos näin olisi, ja artikkelit tulisivat kerralla kaikissa suhteissa täydellisiksi. Et kerro, mikä tarkalleen ottaen on pielessä. Ehkä tämä kaveri ei mielestäsi ole lainkaan sekaantunut maalaamisen eikä performanssiin, videoihin ym muu-taiteeseen. Oli miten oli, muokkaa nyt ihmeessä mitä katsot tarpeelliseksi, ja lopeta epämääräinen vihjailu ja valittelu. Apua voi olla myös luokitteluohjeesta, jonka mukaan mm. "Artikkeli tulisi sijoittaa mahdollisimman tarkkaan määriteltyyn luokkaan. Tarja Halonen kuuluu luokkaan Luokka:Suomen presidentit, ei luokkaan Luokka:Poliitikot."--BluePuddle 25. huhtikuuta 2010 kello 11.11 (EEST)

Kiitokset

Kiitokset hyvistä taideartikkeleista joita olet lisännyt Wikipediaan! Aihe on rankasti aliedustettuna Suomi-Wikissä ja on mainiota että parannat tilannetta. --Limentti 11. toukokuuta 2010 kello 10.31 (EEST)

Oioi, kiitoksia kiitoksista! Tämmöinen lämmittää kovasti. Tuli innostuttua viikonlopun näyttelykierroksen jäljiltä. Aihealue ei tosiaan ole vielä umpeenkirjoitettu.--BluePuddle 11. toukokuuta 2010 kello 18.31 (EEST)

Unkarilaisten valokuvaajien odysseia

Kun kyse ei ole mistä tahansa kuvateoksesta vaan nimenomaan valokuvataiteesta, palautin luokan, jotta teos luokitusjärjestelmässä jollakin tavalla erottuisi mistä tahansa maisemakuvia, autoja ym. esittelevistä teoksista. Kuvateoshan ei käsitteenä kerro onko kyse taidekuvista, raportista tai autokuvastoista. --Abc10 15. toukokuuta 2010 kello 08.35 (EEST)

Sperlonga

Et ollut merkinnyt Sperlongaan lähteitä. Jos käänsit sen, markkaa Käännös-mallineela. Lisäsin myös wikilinkkejä. --Kalmo 8. kesäkuuta 2010 kello 18.36 (EEST)

Vielä sitä että antiikin nimien kanssa on hyvä olla tarkkana: pitää tarkistaa aina mikä on suomeksi käytössä. Ihan varma en itsekään ollut, mutta yritin katsoa Wikipediasta oikeat vastineet. Toivottavasti tuli oikein. --Kalmo 8. kesäkuuta 2010 kello 18.38 (EEST)

Manet, nimet ym

Lisäsin Édouard Manetiin fr-wikistä apinoidun taulukon. Koska olet kokeneempi taideartikkelien kanssa, katsoisitko, onko tuo yleisten linjojen mukainen; pitäisikö suomentaa enemmän vai vähemmän... Olen samalla alkanut miettiä, miksi teos on "Aamiainen ruohikolla" miksei Lounas nurmikolla ? Eikö Le déjeuner ole lounas ja Petit déjeuner aamiainen ? Yst. terv. --Tappinen 16. kesäkuuta 2010 kello 19.08 (EEST)

Vois kyllä enemmänkin suomentaa, esim muotokuvat ovat aika selkeä juttu kääntää. Laitoin jokusia, mistä oli lähimmissä kirjoissa tietyssä muodossa oleva nimi. Puuhassa auttaisi varmaan jos olisi apuna suomenkielinen kirja ko hepusta. Tai vähintäänkin ranskankielen taito

Aamiainen tuppaa olemaan kovin vakiintunut nimessä, Luncheon näkyi olevan engelsmanneilla. Aamu kyllä selittäisi, miksi yhdellä on yöpaita eikä toinen ole ehtinyt pukea lainkaan... mutta kuka noin raskaasti menee syömään aamutuimaan, umpikuuseen vielä.--BluePuddle 16. kesäkuuta 2010 kello 19.45 (EEST)

Joskus taideteosten nimien suomennokset ovat kimurantteja, tästä on ollut aikaisemminkin puhetta. Suosittelisin kutakuinkin seuraavaa. Jos teoksesta on olemassa aikaisempi käännös suomenkielisessä kirjallisuudessa, sitä pitää käyttää, vaikka se olisi väärinkin käännetty. Siis ei omia käännöksiä, jos nimi on lähteissä käännetty. Entä jos tietolähteissä on käännetty usealla tavalla? Valittanee se, jota arvovaltaisimmat, siis asiantuntevimmat lähteet käyttävät. Jos tietolähteistä ei löydy käännostä teoksen nimelle, on kaksi vaihtoehtoa: joko kääntää itse nimi suomeksi alkuperäisestä kielestä tai käyttää alkuperäistä kieltä sellaisenaan. Esimerkiksi espanjankielisen taiteilijan teoksesta ei passaa käyttää englanninkielistä nimeä, kuten joskus olen nähnyt käytettävän. Tuo, että käytät molempia kieliä on myös hyvä ratkaisu. Vaikka englanninkielinen sanonta "What´s in a name?" vähättelee koko hommaa, taideteoksen nimi on tärkeä, koska se on osa sen tunnistamista. Jos liikkeellä on useita versioita nimestä, se hämää.--Kulttuurinavigaattori 16. kesäkuuta 2010 kello 20.08 (EEST)

Hyvä, kiitos. Jos keksitte, miten nuo erikieliset nimet saa erotettua toisistaan taulukossa kursiivilla tai muilla keinoilla niin apu olisi tervetullutta. Mietin itse Small-mallinetta. --Tappinen 16. kesäkuuta 2010 kello 20.18 (EEST)

--Joo, tuo kävi myös mielessä, että alkuperäinen ja suomennettu voisivat ola jotenkin erilailla. Eivät kumminkaan voi olla eri väriä? TEkstin korostusmenetelmiä on aika vähän. --- Niin, Tappinen ei varmastikaan ole muuttamassa vakiintuneita nimiä kuten Aamiainen ruohikolla - tosin juuri tuon artikkelin kohdalla alkoi epäilyttää Honour & Fleming lähteenä. Siellä kun oli maalaukselle eri mitat kuin muualla ja sen väitettiin olevan Louvressa.

Mikähän olisi muuten sopiva nimi tälle: Neitsyt Maria, Jeesuslapsi, lammas ja Pyhä Anna? Poimin tuon nimen da Vinci-artikkelista, sitä ei oikein löytynyt mistään kahta kertaa samalla nimellä. ja on vielä piirustuskin.--BluePuddle 17. kesäkuuta 2010 kello 00.43 (EEST)

Värien en usko menevän läpi, sillä niillä on muuta informaatioarvoa. Lisäksi turhat värit teksteissä aiheuttavat turhaa visuaalista hälyä, jota nytkin on kohtuuttomasti ja joka vie huomion itse asialta. Tekstin pitäisi olla neutraalia eikä eri tavoin sieltä täältä korostettua. --Ulrika 17. kesäkuuta 2010 kello 11.04 (EEST)

--Jos nyt kysyisi samantien kulttuurinavigaattorilta luokittelujutuista, mistä oli puhetta aiemmin. Olen puuhaillut Kuvataiteen tekniikat-luokkaa. Toistaiseksi on vain Luokka:Maalaustekniikat, niitä kun oli parhaiten. Mutta, mitä tuumaat tällaisesta, jota olen luonnostellut: Malline:Maalaustekniikat?

sv:Konstarter ja en:Category:Art media -tyylistä luokkaa on tullut edelleen mietittyä, nyt tuli mieleen "Luokka:Taiteen osa-alueet". Voisikohan toimia?--BluePuddle 17. kesäkuuta 2010 kello 00.43 (EEST)

Malline maalaustekniikat on mielestäni oikein hyvä. Haluat sen siis vaakamallineeksi ja avoimeksi? Itse olen suosinut useissa mallineissa avattavaa pystyformattia eli pohjana "Pystynavigaatio/pieni". Olen tehnyt myös niin, että olen laittanut ilmoituksen uudesta mallinesta kuvataiteen projektisivulle ennen installoimista, jossa taitaa olla ainkin osa tekemistäni mallineista. Vähän niistä on tullut palautetta, mutta lienee korrektia. Sitten noista kuvataiteen tekniikoista. Tehtynähän on jo Taidegrafiikka-malline, jossa noita eri tekniikoita on grafiikan osalta. Perinteisestä kuvanveistosta voisi jonkin yhteen kokoavan mallineen tehdä, mutta jos mennään uudempaan kuvanveistoon, sekä ympäristö- ja tilataiteisiin, tekniikat ja materiaalit ovat hyvin erilaisia ja vaihtelevia. "Luokka:Taiteen osa-alueet" pitäisi vähän tarkentaa, voivathan osa-alueet olla muutakin kuin tekniikoita ja tekotapoja ja ehkä taide tässä yhteydessä voisi olla kuvataide? --Kulttuurinavigaattori 17. kesäkuuta 2010 kello 10.50 (EEST)

Maalaustekniikat malline

Heips. Tein vähän tiiviimmän ja avattavan version maalaustekniikat-mallineeseen. Ehdotus on mallineen keskustelusivulla. Mitä tuumaat?--Kulttuurinavigaattori 17. kesäkuuta 2010 kello 21.28 (EEST)

Joo, näyttää paremmalta. Kaipaisiko siihen vielä jotain 'jaottelun' tapaista?

Siinähän on pohjana Taidesuuntaus-malline, josta pohja on kopsittu. Myös en-wikin pohjamallineet kuten tässä: en:Tapestry innoittivat. Pohjamalli sopii ehkä sikäli, että artikkelit ovat hyvin eripituisia ja vaihtelevassa määrin kuvitettuja. Taidegrafiikka-mallinetta en tuota tehdessä muistanutkaan ajatella, hyvä kun mainitsit. Se tuntui hiukan tilaavievältä.

Ja pohdiskelin kyllä, että vastaava voisi olla kaikista vanhan kiltajaon taiteista, seuraavana kai kuvanveisto tai piirustus, mutta on tarpeen tehdä varmaan pari artikkelia lisää, että alkaa hahmottua. (Voisivat olla kenties samaan tapaan niputettuina kuin eri aikakausien taidesuuntausmallineet, että yläpalkista pääsee?)

Vaikuttaako jaottelulogiikka ja artikkelivalinnat sopivilta? Niitä voisi ehkä järjestellä kunkin ryhmän sisällä. Alin 'tyyli' on nyt vähän heterogeeninen - ulkoilmamaalaus sopisi esim ryhmään "maalaamisen puitteet tms: Ateljee Staffliamaalaus Ulkoilmamaalaus" - tai jotain, ei se aivan tyylikään ole. Samoin Kollaasista en ole varma. (Tapestry-sivun tyyliin voisi periaatteessa olla muutama esimerkki maalausartikkeleista? Tai, niitä on liikaa.)

Leijonat kulttuurissa

Aloitin taannoin Leijonat kulttuurissa -sivun. Sen kuvataideosa on aika laiha. Koistisen lisäksi haluaisin mainita sen suomalaisen, nykyisin ehkä 50-vuotiaan, naistaiteilijan jolla oli leijonavaihe, mutta eipä osu nimi mieleeni. Muistatko ? Muistatteko ? --Tappinen 20. kesäkuuta 2010 kello 08.18 (EEST)

Tarkoitat varmaan Leena Luostarista? Nykyiselläänhän se osa on hiukan hajanainen, ja väkisin onkin, kun ei liene kokoavaa lähdettä. Aiheestahan on romantiikan maalareilla, esim Delacroix, ja naivistella, esim Henri Rousseau. Ja yleensä Hieronymokseen, Danieliin, Simsoniin ja evankelista Markukseen liittyen, ainakin. Juu, ja Ishtar-portti --BluePuddle 20. kesäkuuta 2010 kello 12.58 (EEST)

Joo, kiitos. Lisäsin Luostarisen; muut jää sadepäivän varalle. Täydennän galleriaasi Rembrandtilla. --Tappinen 20. kesäkuuta 2010 kello 13.23 (EEST)

• 
  Haukiputaan kirkko, Toppelius
• 
  Henri Rousseau
• 
  Rubens, Daniel
• 
  Delacroix
• 
  Delacroix
• 
  Dürer
• 
  Rembrandt

Taidekritiikki > Taide- ja kulttuurikritiikki?

Heippa, mitä mieltä olisit luokka-otsikon muutoksesta Taidekritiikki > Taide- ja kulttuurikritiikki? Kulttuurikritiikki-artikkeli on tosin kirjoittamatta, mutta toivoa sopii, jos joku joku päivä kaivaisi Johann Gottfried von Herderin ajatukset pöydälle, ehkä siinä olisi lähtölaukaus. t. --Kulttuurinavigaattori 25. kesäkuuta 2010 kello 12.24 (EEST)

Kulttuurikritiikistä ei tosiaan näyttänyt löytyvän vielä artikkeleitä - en- ja de-wikissä näytti myös tuolla sektorilla olevan aika sekalaista tavaraa. Ehkä Taidekritiikin voisi toistaiseksi vain määritellä niin, että siinä on kulttuurikritiikkiin liittyvää, tai mahdollisesti ilmaantuvat artikkelit aiheesta laittaa Luokka:Kritiikit? (Joka muuten voineisi olla selkeämpi yksikössä Kritiikki, siihen osoittaa nyt interwikit myös en-wikin luokasta en:Category:Criticisms, joka on aika erityyppinen).

Tämä siinä suhteessa, että yhdistetyt luokat ovat vaikuttaneet hiukan problemaattisilta myöhemmin. Ts - jos tulee tarpeeksi artikkeleita, tehtäisi oma luokka Kulttuurikritiikki, voisi olla paras ratkaisu. Väsäilin tuossa muuten Luokka:Kuvataiteen uudet alueet, jossa olisi Yhteisötaide, performanssi jne, ne kun ovat olleet hiukan sirottuneina. Miltä se kuulostaa--BluePuddle 25. kesäkuuta 2010 kello 14.11 (EEST)

Ok, olet varmaan parempi luokkaniekka kuin minä. Kuvataiteen uudet alueet on varsin hyvä otsikko, koska siihen voidaan nyt parkkeerata noita uusia joko ilmestyneitä tai ilmestyviä aloja, jotka saattavat olla varsin vakiintumattomiakin, jotka eivät kuulu varsinaisten taidesuuntausten tai Nykytaiteen keinot-mallineiden alueille. Niitä näyttää silloin tällöin ilmestyvän tänne Wikipediaan, vaikka osa niistä ovat olleet hyvin pienten piirien keksimiä ad hoc taidesuuntia, jotka eivät ehkä kaipaa edes omaa artikkeliakaan. Mutta se, mkikä on hyväksyttävä artikkeli, on toisen ottelun paikka. --Kulttuurinavigaattori 25. kesäkuuta 2010 kello 14.39 (EEST)

Kiitoksia kiitoksia! Kuvataiteen "vanhoille alueille" ei nyt tosin ole löytynyt vielä nimeä, mutta uudemmat lienevät suht koossa. Mahtaisiko se sopia taiteilijoihinkin, ts tyyliin Luokka:Taiteilijat (Kuvataiteen uudet alueet) tms, niin että korvaisi kompromissiratkaisun "Muu-taiteilijat", ja sitä voisi käyttää myös muista kuin suomalaisista? "Taiteen uudet alueet" -termiä on nyt tunnuttu käytettävän, vaikkei niin paljon taiteilijoista kuin taiteenaloista.--BluePuddle 25. kesäkuuta 2010 kello 15.41 (EEST)

Amour unit deux coeurs

Luokka Taidekokoelmat on varmaankin osuva valinta, keräily ei niinkään, ottaen huomioon teoksen sisällön. Siinä tosin esitellään kokoelman lisäksi miniatyyrin historiaa, tekniikkaa, taiteilijoita mutta myös itse keräilijä, eli aikamoinen tietopaketti. Olisikohan sellainen luokka mahdollinen kuin Miniatyyrimaalaus? --Abc10 25. kesäkuuta 2010 kello 13.50 (EEST)

Luokka Miniatyyrimaalaus olisi kyllä juuri sopiva, mutta siihen ei näytä myöskään löytyvän vielä tarpeeksi artikkeleita. Maalaustaide tuntuu taas liian yleiseltä, kun artikkeli kertoo kirjasta, ei kirjan sisältönä olevista jutuist. Miniatyyrihän on aika summittainen artikkeli, mutta on siinä kumminkin linkki kirjaan, joten aihealue on sikäli suht koossa, se mitä on tehtynä. Tässäkin voineisi olla hyvä tarkkailla josko artikkelia alkaa pukata tulevaisuudessa ja pitää mielessä.--BluePuddle 25. kesäkuuta 2010 kello 14.11 (EEST)

Tarkistin vielä että yhdestäkään teoksessa esitellystä kymmenestä taiteilijasta ei ole Wikipediassa artikkelia. --Abc10 25. kesäkuuta 2010 kello 17.40 (EEST)

Luettelo miniatyyrimaalareista

Tässä luettelo kirjan maalareista ja artikkelit muissa Wikipedioissa, siltä varalta että joskus tulee tekemisen puutetta. Luettelo on myös omalla sivullani, ja ehkä joskus voin tehdä kirjan tietojen perusteella jotakin. --Abc10 25. kesäkuuta 2010 kello 18.39 (EEST)

• Louis-Francois Aubry en:Louis-François Aubry
• Antoine Paul Vincent
• Jean Baptiste Isabey en: Jean-Baptiste Isabey
• Johan Erik Bolinder
• Pierre Edouard Dagoty fr:Pierre-Edouard Dagoty
• Jakob Axel Gillberg sv: Jakob Axel Gillberg
• Christophe Guérin
• Salomon Hofling
• Henry Inman en:Henry Inman (painter)
• Carl Gustav Klingstedt (eli Clinchelet) fr:Carl Gustav Klingstedt
• Niclas Lafrensen nuorempi sv:Niklas Lafrensen
• Frédéric Millet

- Juu, Jean Fouquetista ja Boucicautin mestarista olen joskus aikonut kirjoittaa. Merkittäviä käsikirjoituksiakin taitaa aiheesta puuttua, liekö Tres Riches ainoa josta on artikkeli.--BluePuddle 12. heinäkuuta 2010 kello 15.55 (EEST)

Impressio, auringonnousu

Morjes! Artikkeli meni lupaavaksi, mutta jos lomaltasi heräilet niin laitoin keskusteluun mukaan kehityslistaa, käyhän tsekkaamassa :)-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 5. heinäkuuta 2010 kello 21.51 (EEST)

Kiitoksia, tarttee tsekata jossakin vaiheessa. Ripustaminen ja sos aktiviteetit ovat vieneet mukanaan.--BluePuddle 12. heinäkuuta 2010 kello 15.55 (EEST)

Lupaava artikkeli

Hei, Sandro Botticelli menisi mielestäni lupaavaksi artikkeliksi. Kannattaako ehdottaa, vai onko sulla artikkelille muita suunnitelmia? Gopase+f 9. elokuuta 2010 kello 11.49 (EEST)

Hienokseltaan olen aikonut laajentaa sitä, mutta voihan tuota ehdottaa. En tosin pääse nyt elokuussa juurikaan nettiin. --BluePuddle 10. elokuuta 2010 kello 23.02 (EEST)

Wäinö Aaltonen

Olet järjestellyt Wäinö Aaltosen kuvia uudestaan. Esim. mulla on tällä hetkellä artikkelissa järjestelysi jälkeen kaksi täyttä tekstistä tyhjää näytöllistä. Se ei ole hyvä asia. Viimeinen asettelultaan onnistunut versio artikkelista on tämä [1]. Toivottavasti löydöt jonkun ratkaisun ongelmaan. Helpoimmat kaksi ratkaisua ovat: 1) vähemmän kuvia, tai 2) kaikki kuvat muokkausnäkymässä heti tietolaatikon alle. Mutta muokkaile rauhassa ja etsi mieleisesi ratkaisu ongelmaan. Gopase+f 14. syyskuuta 2010 kello 00.03 (EEST)

fraasiluokka

Poistin Piscinasta fraasiluokan, jonka ei ole tarkoitus sisältää yksittäisiä termejä ym. sanoja vaan fraaseja. --Ulrika 2. lokakuuta 2010 kello 13.57 (EEST)

Kyseisestä luokasta on ollut keskustelua, että se pitäisi muuttaa muotoon "Latinankieliset sanat ja sanonnat", kuten muiden kielten vastaavat luokat samassa yläluokassa, ja kuten ko luokka muissa kieliversiossa.--BluePuddle 2. lokakuuta 2010 kello 17.48 (EEST)

monstranssikaappi vs. Tabernaakkeli

Erottelisin kyllä nuo kaapit ja tabernaakkelit rakennuksina. --Ulrika 3. lokakuuta 2010 kello 18.20 (EEST)

Ilmestysmajalla oli näemmä väärät iw:t, erotin sen nyt erikseen.

Muuten homma vaikuttaa kiemuraiselta. Omituista kyllä muuta tuontyyppistä kaappia ei näy muissa wikeissä eikä käsillä olevissa lähteissä. Lähteet mitä nyt ehätin tsekata, puhuvat tabernaakkelista, jossa hostia säilytettäisi. Myöhäiskeskiajalla on voitu puhua monstranssikaapeista - monstranssi näyttää olevan yleinen sana, monstranssikaappi taas ei niinkään. Tuon ajan taidehistoriahan on tullut Suomeen Saksasta, joten tavailin tätä: de:Monstranz. Siellä sanotaan, että Monstranssi laitettiin de:Custodiaan, joka taas laitettiin tuohon samaan tabernaakkeliin. Ja custodiaa sanotaan joissakin kielissä monstranssiksi.

Mistä sitten liekin kyse - tabernaakkelin interwikit sopisivat hyvin monstranssikaapille - ks esim de:Tabernakel (Christentum). Muulla nimellä ei iw:itä ole, lähinnä pelkkänä monstranssina olisi. -- Tiedä sitten mitä kannattaisi tehdä, tabernaakkelilla on aika vahvana merkityksenä tuo pylväskatossysteemikin. Minkä näköinen tuo Naantalin monstranssikaappi mahtaa olla, onko siitä kuvaa jossakin? Jos monstranssikaapit ovat olleet erilaisia?--BluePuddle 3. lokakuuta 2010 kello 19.21 (EEST)

Hiekkanen 2007 sivu 111 on kuva siitä, jos sinulla on käytössä hänen kirjansa. Se muistuttaa hyvin paljon tätä:[2] eli church tabernacle -artikkeli olisi en.wikipediassa oikea iw-linkitys. Mietin huomenna lisää, nyt on mennyt jo ylitöiksi. --Ulrika 3. lokakuuta 2010 kello 19.29 (EEST)

Olit lisännyt yhdistettävä-mallineen monstranssikaappiin. Minusta kaikkia samannimisiä mutta eri asioita käsitteleviä artikkeleita ei kannata yhdistää. Tein Tabernaakkelista luettelomaisen, ikään kuin täsmennyssivun, mutta onko se sitten paras muoto, en osaa sanoa. Joka tapauksessa ilmestyskirjasta ja monstranssikaapista (jonka muutin sakramenttikaapiksi, onpa sillä monta nimeä) pitää mielestäni olla omat artikkelit, kun ajattelee miten paljon asiaa niistä voi kirjoittaa. Olisiko sille katokselle lähteessäsi myös jotakin muuta nimeä, jolla siitä voisi tehdä oman artikkelin? --Ulrika 4. lokakuuta 2010 kello 09.29 (EEST)

En.Wikipedian Church tabernacle käsittelee juuri näitä sakramentti- eli monstranssikaappeja. --Ulrika 4. lokakuuta 2010 kello 09.41 (EEST)

Tässä näyttäisi olevan viimein täysin täsmällinen iw / nimi, Sakramenttikaappi - tabernaakkelin alalajike, ei ole en-wikissä, mutta osassa wikejä on sekä tabernaakkeli että tämä (iw:t näillä silti sekaisin): de:Sakramentshaus, nl:Sacramentstoren, pl:Sakramentarium, ru:Дарохранительница, ja luultavasti nämä: ca:Sagrari ja es:Sagrario (noissa näyttää olevan ehkä custodian kuva). - Kuvia voisi myös lisätä varmemmalla pohjalla, jos esim Monstranssikaappi siirrettäisi Sakramenttikaapiksi noilla iw:illä - niissä wikeissä missä on tuo, on erikseen ilmestysmaja ja tabernaakkeli. (Tosin botit sekoittavat iw:t nopeasti yhdeksi mylläkäksi noiden kolmen välillä).--BluePuddle 4. lokakuuta 2010 kello 12.21 (EEST)

Nyt en täysin ymmärrä. Siirsin Monstranssikaapin jo Sakramenttikaapiksi, ja se vastaa juuri Church tabernaclea. Mutta iw:t ovat sekaisin, enkä ainakaan nyt jaksa lähte niitä selvittämään, kun juuri olin perunatalkoissa :) --Ulrika 4. lokakuuta 2010 kello 12.35 (EEST)

Lupaava artikkeli

Hei. Mielestäni kirjoittamaasi Önningebyn taiteilijasiirtokuntaa voisi ehdottaa lupaavaksi. Siitä on pari kohtaa ilman viitettä, mutta jos niihin löytyy lähde niin uskon että lupaavaksi menee. –☆Makele-90 31. lokakuuta 2010 kello 20.21 (EET)

Kiitoksia kiitoksia. Toinen kohta oli sv-wikistä, laitoin niiden lähteen vaikka sitä tuskin saa käsiinsä. "Önningebyn taiteilijat. Viktor Westerholm ja Ahvenanmaan taiteilijasiirtokunta 1886-1914" ja Rönnholmin kirja näyttävät olevan paikallisessa kirjastossa. Toisesta kohdasta en tiedä lienikö myös sv-wikistä; ainakin vuosiluku siinä lieni pielessä, kun oli ajalta ennen Ahvenanmaata. Nyt lähiaikoina en ehkä ehdi hirveästi muokata (= toivottavasti en juutu tänne...) Mutta nuo kaksi kohtaa voinee poistaakin, jos aiheuttavat ongelmia?--BluePuddle 1. marraskuuta 2010 kello 23.32 (EET)

Artikkeliin on nyt tehty muutoksia ja se voitaisiin laittaa ehdolle lupaavaksi artikkeliksi, vaikka kaksi kohtaa onkin vielä ilman viitettä. Täältä ainakin tulisi kannatusta. –☆Makele-90 7. marraskuuta 2010 kello 14.45 (EET)

Ehdotin artikkelia lupaavaksi. –☆Makele-90 4. joulukuuta 2010 kello 10.55 (EET)

Luokka:Taiteilijayhteisöt

Olisko Luokka:Taiteilijayhteisöt mitään? Tuo taidehallinto ei oikein sovi artikkeliin Taiteilijasiirtokunta. Taiteilijaresidenssi-luokkaankaan se ei mielestäni oikein passaa, mielestäni taiteilijasiirtokunnassa voi olla residenssi mutta residenssi on harvemmin siirtokunta kumminkaan.--Kulttuurinavigaattori 5. joulukuuta 2010 kello 19.53 (EET)

Hei, törmäsin muutamiin taiteilija-artikkeleihin, joihin oli laittanut tietolaatikkoon Suomen lipun. Lippukoristeet ovat turhia kansallisuuden osoittajana ja joskus vääriäkin, ihminen voi olla etnisesti suomalainen vaikka asuu Sipirjassa. Muutenkin ne kuuluvat vähän lapsellisempiin artikkeleihin kuten urheilijoita käsitteleviin. --Ulrika 1. helmikuuta 2011 kello 10.02 (EET)

Olen eri mieltä: ensinnäkin liput ilmaisevat kansallisuutta enimmäkseen ihan selkeästi ja erottuvasti, ja suurin osa Wikipedian henkilöartikkeleista on katettavissa lipuilla ilman väärinkäsityksen tai uuden tutkimuksen vaaraa. Sen lisäksi on täysin henkilökohtainen mielipide väittää urheilija-artikkeleita lapsellisiksi, ja taiteilija-artikkeleita lapsettomiksi. Joten mikäli tähän ei ole käytäntöä, lippuja voinee lisäillä oman kiinnostuksensa mukaan. Iivarius 2. helmikuuta 2011 kello 08.18 (EET)

Luokka:Naivistit ja itseoppineet taidemaalarit

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Luokka:Naivistit ja itseoppineet taidemaalarit merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Klassikkomies 8. maaliskuuta 2011 kello 14.36 (EET)

Mikä tässä luokassa nyt on ideana? Miksi halutaan niputtaa yhteen naivistit ja itseoppineet taidemaalarit? Esimerkiksi Aatto Hukkanen oli itseoppinut muttei naivisti, Olli Seppänen puolestaan Kuvataideakatemian käynyt naivisti ja Veikko Törmänen on myös itseoppinut, mutta hänenkään taiteellaan ei koskaan ole ollut mitään tekemistä naivismin kanssa. Samanlaisia esimerkkejä löytyy varmaan loputtomiin lisää. Eikö olisi järkevämpää luoda luokat Luokka:Naivistit ja Luokka:Itseoppineet taidemaalarit eikä väittää koulut käyneitä taiteilijoita itseoppineiksi ja taiteilijoita, joilla ei ole mitään tekemistä naivismin kanssa naivisteiksi? --Klassikkomies 8. maaliskuuta 2011 kello 14.31 (EET)

Lähteistäminen olis tärkeää

Moi! Kumosin muutoksiasi artikkeliin postmodernismi. Olit poistanut viitteistettyä, ja lisännyt rutkasti uutta tutkimusta. Esim. miten huonomaalaus on postmoderni suuntaus? Tai miten postmodernismi olisi teollisen yhteiskunnan antiteesi? Eivän nämä käsitteet edes toimi samalla käsitetasolla! Oli miten oli, käytäthän muokkauksissa lähteitä, jotka merkittäviä ja tarkistettavissa. Muutoin muokkauksesi saatetaan poistaa. --(λ (?) (!)) 19. maaliskuuta 2011 kello 16.47 (EET)

Lisäksi suosittelen:

1. Jätä kiroilu pois muokkausyhteenvedoista.

2. Muokkaa kerralla yksi konsepti, lause tai korkeintaan kappale. Näin muutaman virheen kumoaminen ei aiheuta suurempia ongelmia. --(λ (?) (!)) 19. maaliskuuta 2011 kello 16.51 (EET)

Bad Painting oli kyllä itsestään selvästi eräs niitä postmoderneja 1980-luvun alun suuntauksia, se on yhtä selvä asia kuin kivi on kovaa.--Kulttuurinavigaattori 19. maaliskuuta 2011 kello 17.06 (EET)

En ole samaa mieltä mutta sillä ei ole väliä. Eli merkittävillä lähteillä olisi väliä.

Palautin BluePuddlen muokkauksen ensimäisen kappaleen tarkennettuna. Toinen kappale puhui laajemmin postmodernismistä vaikka lähde puhui nimenomaan taiteesta. Kolmas ja neljäs kappale arvioni mukaan tasoltaan varsin ympäripyöreitä aiempaan verrattuna. Ja, lähteistämätön postmodernismista Bluepuddlen muokkauksen viimeisessä osiossa kuten edellä. --(λ (?) (!)) 19. maaliskuuta 2011 kello 17.11 (EET)

BluePuddlelle suosittelen vielä:

Ethän poista lähteistettyjä.

Keskustele rohkeasti muokkauksista. Ja muista hyväntahtoisuus, oma ja muiden. --(λ (?) (!)) 19. maaliskuuta 2011 kello 17.22 (EET)

Voisitko ystävällisesti lopettaa asiattomat muokkaustoimet ja aloittaa rakentavan muokkastyön. Lähteiden poistaminen väitteistä on sotkemista. Lopeta se. --(λ (?) (!)) 19. maaliskuuta 2011 kello 17.27 (EET)

Ei uutta tutkimusta

Vaikka olettekin varsin taiteellinen muokkaaja, pitäisi artikkeleissa silti käyttää tietolähteitä. Omien näkemyksien kirjaaminen tietosanakirja-artikkeleihin ei ole merkittävää. Wikipedia-artikkeli on selonteko, eikä essee, ja siihen tulisi liittää viittaukset tiedon todenmukaisuuden varmentamiseksi ja lisätiedon löytämiseksi. Wikipedia:Ei_uutta_tutkimusta, ystävällisin terveisin, --(λ (?) (!)) 24. maaliskuuta 2011 kello 00.29 (EET)

Luokka:Visionaristit ja eksentrikot

Hei, olen esittänyt muutamia kysymyksiä luomasi luokan Suomalaiset visionaristit ja eksentrikot keskustelusivulla. Kävisitkö ystävällisesti kommentoimassa. --Klassikkomies 24. maaliskuuta 2011 kello 00.36 (EET)

Uutta tutkimusta oleva artikkeli ei ole merkittävä

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Visionaarinen taide merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --(λ (?) (!)) 25. maaliskuuta 2011 kello 01.40 (EET)

Koomikko vai videotaiteilija?

Osaatko sanoa, tulisiko Kari Tykkyläinen määritellä koomikoksi vai videotaiteilijaksi vai kummaksikin? (Vrt. muokkauksiani artikkeliin.) Jos muokkasin mielestäsi väärin niin voit korjata.--Urjanhai 4. toukokuuta 2011 kello 06.36 (EEST)

Helsinki School

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Helsinki School merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Iivarius 29. lokakuuta 2011 kello 09.15 (EEST)

Peruttu. --Abc10 29. lokakuuta 2011 kello 09.46 (EEST)

Käyttäjäsivulta siirretty viesti

BluePuddle! Miksi poistat taideteosten artikkeleista taiteilijan syntymä- ja kuolinpäivämäärät! Anna olla niiden. Ne ovat olennaista tietoa ajoitus asioihin. Esimerkiksi vain yhtä teosta tarkastellessa tiedetään minkä ikäinen taiteilija on sen tehnyt. terveisin Tarkkanenä  –Kommentin jätti Tarkkanenä (keskustelu – muokkaukset)

Agricola

Poistit Agricola-postimerkit, mutta mitään syytä poistolle et ilmoittanut yhteenvedossa. En myöskään ilman selityksiä pysty ymmärtämään poistoa. --Abc10 (keskustelu) 19. kesäkuuta 2012 kello 18.26 (EEST)

Paremminkin saisi olla syytä miksi ne triviamaiset postimerkit olivat siinä irrallaan ja oikein otsikon kanssa. Tekstissä mainitaan 2007 vuoden merkki, mutta ei mitään näistä. Jokin vihje mistä on kyse olisi hyvä olla kuten esim tässä kerrotaan kuka julkaisi merkin ja miksi.

Muutenkin wikipediassa on paljon gallerioita joissa on läjätty nopsaan kuvatekstittömiä kuvia, kuten esim tässä tai tässä. --BluePuddle (keskustelu) 20. kesäkuuta 2012 kello 22.55 (EEST)

En näe niissä mitään triviaa, päin vastoin, pidän niitä mielenkiintoisena lisänä, ja missäpä muualla kuin juuri Agricola-artikkelissa. Fanitan Agricolaa ja toisaalta olen joskus ollut innoskas filatelisti. Jos tietojen vähyys häiritsee, aina on mahdollista lisätä lähteistettyä tietoa. --Abc10 (keskustelu) 21. kesäkuuta 2012 kello 08.31 (EEST)

Marubi

Poistit taidemaalariluokan. Jokin peruste poistolle lienee? --Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 15.17 (EEST)

Valokuvaaminen ilmeisesti dominoi tai sitten jostakin muusta syystä toiminnasta maalarina ei näkynyt viitteitä (muuta kuin että mainitaan maalariksi). Sama juttu tuon piispa-pyhimys-runoilija-kirjailijan suhteen.--BluePuddle (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 15.50 (EEST)

Kun hänet kuitenkin mainitaan lähteissä maalarina, on kyllä vähän ajattelematonta poistaa luokka. Mikähän se piispa-henkilö on? En löytänyt, kun ei ainakaan heti paistanut silmiin sellaista yhteenvetoa.--Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 16.26 (EEST)

Muistutan vielä että Google on lähteenä varsin pinnallinen. --Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 16.27 (EEST)

Itseltäkin jäi nyt yhteenveto tekemättä, mutta palautin luokan ja lisäsin tiedolle lähteen. Vuonna 1903 kuolleesta italialais-albanialaisesta taidemaalari-valokuvaajasta voi varsin hyvin olla tietoja painetuissa lähteissa ja kielellä jota ainakaan minä en osaa. Siksi luotan tuohon mainintaan, ei sitä tyhjästä ole vetäisty. --Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 16.31 (EEST)

Luokka:Viihdekirjailijat

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Luokka:Viihdekirjailijat merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. --Ppntori 26. lokakuuta 2012 kello 02.07 (EEST)

Nykytaide luokaksi

Hei. Sinä kun olet varsinainen luokkaniekka, sanoppas olisiko aiheellista perustaa nykytaide-luokka? Nykytaiteen raja voisi olla Valtion taidemuseon työrajaus Ateneumin ja Kiasman välillä, eli vuoden 1960 jälkeen debytoineet taiteilijat ja taideilmiöt, sekä nykytaiteen instituutiot kuuluisivat nykytaiteen puolelle. Raja vuoteen 1960 on tietysti keinotekoinen eikä parinkymmenen vuoden päästä ole ajankohtainen enää, mutta johonkin se viiva pitää vetää. Tiedoksesi myös, että Kiasmassa järjestetään 1.-2.2.2013 Wikimaratoni, jossa aiheena lienee nykytaidetta sivuavien artikkeleiden kirjoittaminen, mutta siitä myöhemmin. t.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 15.29 (EET)

Tuota on tullut kyllä pohdittua - eritoten nykytaiteilijoiden luokka olisi tarpeen. (Elävät taiteilijat tms voisi käydä myös.) Noin muuten artikkeileita ei ole kovin paljon, ehkä tarpeeksi kumminkin. En-wikissä ko luokkaan on ripustettu jos vaikka mitä nykytaideluokkaan, mutta nuo mitä mainitsit nyt ainakin. Neutraali vuosiluokitus siinä on parempi ratkaisu kuin esim tyyli tms. Luultavasti kuluu kuitenkin aika paljon aikaa ennen kuin 1960 on turhan kaukana menneisyydessä.--188.238.76.53 12. joulukuuta 2012 kello 04.02 (EET)

Työn sankari -palkinto

Palkinto:
Täten julistetaan BluePuddle suomenkielisen Wikipedian työn sankariksi stahanovilaisesta 15 000 muokkauksen ylittämisestä.
--Pxos (keskustelu)
8. helmikuuta 2013.

Olet tehnyt yli 15 200 muokkausta suomenkieliseen Wikipediaan kesäkuusta 2009 lukien. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 22.55 (EET)

Railway Expedition

Hi!

June 18, Wikiexpedition coordinator published list of "teams". It seems, that You, I and Ralf Roletschek will be in one "Western team". I think, that our area are Kuyavian-Pomeranian, Lubusz and Greater Poland Voivodeships. I would like to ask you, when would You like to join and what parts of West Poland You would like to photograph. I try to taking photos in all Greater Poland Voivodeship. Of course, we can change our plans, we have some time to choose our area. Maybe we will travel together?

Greetings Kuba "Flyz1" Talk

Taideteollisuus-luokka

Jossain vaiheessa olet ilmeisesti hävittänyt taideteollisuusluokan. Mitä vikaa siinä on? Soveltavat taiteet on sellaista tyhjää puppusanastoa jota ei kyllä osaa etsiä tietosanakirjasta. --ETeräs (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 19.21 (EET)

Poistolätkä

Olit lisännyt pikapoisto-mallineen artikkeliin Terry Laakso. Vältä moisen toiminnan toistumista. Oikeaoppinen tapa olisi ollut lisätä merkittävyysmalline, niin kuin olen nyt tehnyt. En silti odottaisi kovin hyvää tulosta, artikkeli pysynee. -- Cimon Avaro 6. elokuuta 2018 kello 04.39 (EEST)

Itse asiassa pikapoistomallineen lisääminen oli juuri oikea tapa, nimittäin artikkelista on järjestetty poistoäänestys, jossa poistoa kannattivat kaikki äänestäneet. Palautusäänestystä ei ole järjestetty. Nyt vain oli käynyt niin, että kukaan ei ollut tätä huomannut aikaisemmin. Artikkeli on nyt poistettu. --MiPe ^(wikinät) 6. elokuuta 2018 kello 09.19 (EEST)

Ei ilmeisesti ole systeemiä joka varoittaisi, jos poistoäänestettyjä tehdään uudestaan myöhemmin. Vaikeahan näitä on muistaa, tässäkin tuli vain tunne, että argumentointityyli oli tuttua jostakin, joten tulin katsoneeksi poistolokia. Etsin lätkästä myös paikkaa mihin linkata poistoäänestys, sikäli kuin "poistoäänestyksen mukaisesti" ei riitä, muttei löytynyt. --BluePuddle (keskustelu) 7. elokuuta 2018 kello 00.57 (EEST)

Laite vai väline

Miksi siirtelet valokuvausvälineitä valokuvauslaitteiden luokkaan? Laitehan on automaattisesti toimiva koje. --Savir (keskustelu) 4. helmikuuta 2019 kello 12.53 (EET)

Annatko sen valokuvausluokan olla hetken rauhassa kunnes sopivat luokat löytyvät ja rakenne. Tai no, antaa olla. Lähden pois.--BluePuddle (keskustelu) 4. helmikuuta 2019 kello 13.16 (EET)

Valokuvausvälineet olivat jo oikeassa luokassa. Ei niitä ole syytä siirtää valokuvauslaitteiden luokkaan edes väliaikaisesti. Valokuvauslaitteillekin voi olla oma luokkansa, mutta siihen kuuluvat lähinnä vain kamerat ja jotkin salamalaitteet. --Savir (keskustelu) 4. helmikuuta 2019 kello 13.18 (EET)

Sikamessias

Millä tavoin Sikamessia näyttäytyy ensisijaisesti sinun mielestäsi maalauksena? --Pxos (keskustelu) 10. helmikuuta 2019 kello 12.20 (EET)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Luokka:Suomalaiset visionaristit ja eksentrikot merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Abc10 (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 08.27 (EET)

Viikon 10 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 10 kilpailussa vuonna 2022. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=10|vuosi=2022}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Ukraina, Venäjä. Onnea matkaan! Terveisin Zache ja UKBot (keskustelu) 15. maaliskuuta 2022 kello 12.36 (EET)

Taiteen uudet alueet

Moi, luokan Luokka:Suomalaiset taiteilijat (taiteen uudet alueet) nimeen oli eksynyt ylimääräinen välilyönti. Korjasin nimen botilla. --Silvonen (keskustelu) 14. kesäkuuta 2022 kello 06.42 (EEST)

Kiitoksia kovasti. Tuossa kohdin en tiennyt mitä tehdä mutta ratkaisu näemmä löytyi. Hieno homma. --BluePuddle (keskustelu) 14. kesäkuuta 2022 kello 16.34 (EEST)

Kalannin kirkko ja Neitsyt Maria

Tässä olit lisännyt "Neitsyt Marialle nimetty". Korjasin sanamuodon uuden lähteen mukaisesti "pyhitetyksi", mutta onko sana "nimetty" peräisin Hiekkasen kirjasta, jonka lähteen eteen tiedon lisäsit? --Abc10 (keskustelu) 4. heinäkuuta 2022 kello 08.30 (EEST)

Ei mitään muistikuvaa. Tuota Hiekkasta ei nyt käsillä. Voi olla että liittyy siihen, kun kirkon nimessä on Pyhä Olavi eli nimetty ainakin tällä hetkellä Olaville. Kun alttarikaapissa oli Maria, voisi olla Leila K. Tuomisestakin. Nyt katsoen en löytänyt muuta kuin pyhälle Olaville omistettua. Sanamuoto voi vaihdella siksikin kun tulee kertoa omin sanoin, ei kopioida. --BluePuddle (keskustelu) 4. heinäkuuta 2022 kello 13.07 (EEST)

En tiedä miten tarkkoja termit on, mutta voi olla että nimeäminen ja pyhittäminen ovat eri asioita. Olkoon nyt noin miten sen korjasin. Kirkkoa on näemmä sisämaalausten kannalta tutkittu aika perusteellisesti, mutta pitäisi olla joku teologian tai katolisen kirkon Suomen historian asiantuntija sanomassa näkemyksensä. Joku ehkä joskus selvittää senkin asian. --Abc10 (keskustelu) 4. heinäkuuta 2022 kello 13.18 (EEST)

Salongit

Miksi vaihtelet riippumattomien salongin (Salon des Indépendants) linkkejä ohjaamaan hylättyjen salongin (Salon des Refusés) artikkeliin? Ne ovat eri salonkeja. --Savir (keskustelu) 30. lokakuuta 2022 kello 20.54 (EET)

Viikon 9 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 9 kilpailussa vuonna 2023. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=9|vuosi=2023}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Naiset ja muunsukupuoliset. Onnea matkaan! Terveisin Lakritsa ja UKBot (keskustelu) 7. maaliskuuta 2023 kello 22.16 (EET)

Viikon 10 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 10 kilpailussa vuonna 2023. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|violetti|viikko=10|vuosi=2023}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Satakunta. Onnea matkaan! Terveisin Lakritsa ja UKBot (keskustelu) 13. maaliskuuta 2023 kello 22.21 (EET)

Merkittävyyden kyseenalaistuksesta ilmoittaminen artikkelin aloittajalle

Hei, jos päätät kyseenalaistaa artikkelin merkittävyyden, niin ilmoitathan siitä artikkelin aloittajalle, kuten merkittävyysmallineessa edellytetään: "Ole hyvä ja lisää artikkelin aloittajan keskustelusivulle..." --Kärrmes (keskustelu) 26. maaliskuuta 2023 kello 06.01 (EEST)

Punaisten linkkien naiset

Kiitos työstäsi Punaisten linkkien naiset -kilpailussa vuonna 2023. Teimme yhdessä kuukauden aikana huikeat 768 uutta artikkelia. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä ruusukkeen käyttäjäsivullesi:

{{Punaisten linkkien naiset palkinto 3|kuukausi=04|vuosi=2023}}

Kiittäen osallistumisesta -- Zache (keskustelu) 5. kesäkuuta 2023 kello 17.29 (EEST)

Viikon 33 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 33 kilpailussa vuonna 2023. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=33|vuosi=2023}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Pirkanmaan ja Varsinais-Suomen maakunnat. Onnea matkaan! Terveisin Lakritsa ja UKBot (keskustelu) 22. elokuuta 2023 kello 19.39 (EEST)

André Lhote

Hei, kahdesta kohdasta jäi puuttumaan lähde. --Abc10 (keskustelu) 9. lokakuuta 2023 kello 19.24 (EEST)

Livefansmodels

Moi. Poistin tuon sivun. Sen voi toki luoda uudestaan (ei meiltä paperi lopu), mutta niin kauan kuin verkosto on kaapissa eikä mediassa, niin minusta sillä ei ole mitään asiaa tänne. Kiitos osallistumisesta! Laitoin artikkelin aloittajalle hänen keskustelusivulleen hiukan linkkejä, mistä voi tutkia WP:n periaatteita. -- Htm (keskustelu) 29. marraskuuta 2023 kello 22.32 (EET)

Se oli kyllä paras vaihtoehto. Artikkelihann poistettiin englanniksi tehtynä ainakin kahdesti, joten siitä kuultaneen vielä.--BluePuddle (keskustelu) 29. marraskuuta 2023 kello 22.51 (EET)

Joo, mää en niitä englanninkielisiä huomannutkaan huomannutkaan kuin vasta poistolokista. - Htm (keskustelu) 29. marraskuuta 2023 kello 23.00 (EET)

Lähdeviitteiden poistelu

Äläpäs poistele lähdeviitteitä. Se, että ei ole merkitty sivuja ei ole syy poistaa lähdettä vaan tarkennuspyynnölle. Sivunumerot voi lisätä, mutta lähdettä ei poisteta mikäli se pitää paikkansa ja on luotettava lähteenä. Luepa ohje. Ipr1 (keskustelu) 4. joulukuuta 2023 kello 00.07 (EET)

Huttusen kirja ja nettisivut eivät ole luotettavia lähteitä, niissä on Huttusen itse kehittämiä teorioita, joihin ei viitata missään muissa lähteissä. Ne sietääkin siis poistaa uutena tutkimuksena, ja artikkelien väitteet tulisi varmistaa muista lähteistä. Jähmefyysikko (keskustelu) 5. joulukuuta 2023 kello 14.02 (EET)

Ok, sitten voisi poiston yhteydessä mainita että lähde ei ole luotettava, nyt niin ei ollut. Ipr1 (keskustelu) 5. joulukuuta 2023 kello 17.39 (EET)

Huttusen aineistoilla on justan nuo Jähmefyysikon mainitsemat puutteet. Usein on lisätty uutta tutkimusta ja omasta mielestä totuutta, ei vakiintuneita käsityksiä. Pahimpia on poistettu jo aiemmin mutta kirjaa ja verkkosivua top color on spammattu kaikkiin väriä sivuaviin aiheisiin, ei edes sivuja jotta voisi tarkistaa. Muutenkin jokin muu olisi parempi lähde. -- Mainostuksen runsas määrä vähän vaikuttaa, ettei joka kerta tule juurta jaksain selvitettyä. --BluePuddle (keskustelu) 5. joulukuuta 2023 kello 18.48 (EET)

Viikon 51 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 51 kilpailussa vuonna 2023. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=51|vuosi=2023}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Alkuaineet. Onnea matkaan! Terveisin Julius 12345 ja UKBot (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 11.15 (EET)

Lu0kan poisto

Syy näille: 1, 2? Pietiboii (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 01.02 (EET)

Paremmin tarvittaisi syy miksi nuo kolme pitää yksinään olla tarpeettoman yleisessä luokassa. Näistä keskusteltiin joskus vuosia sitten ja tuloksena oli, että artikkelit olisivat tarkemmassa alaluokassa, ei kuvataiteilijoissa. Marra Lampin suhteen katsoin kyllä että se olisi ollut suomalaisissa taidegraafikoissa, taidekriitikot tässä vähän yllättävä. --BluePuddle (keskustelu) 11. tammikuuta 2024 kello 00.20 (EET)

En ymmärtäny mitään, mut ok. Pietiboii (keskustelu) 11. tammikuuta 2024 kello 11.28 (EET)

Eli mielestäsi Jari Jansson ei ole runoilija? Pietiboii (keskustelu) 14. tammikuuta 2024 kello 17.05 (EET)

Tarkoitatko, että omakustannerunoilijat ovat wikimerkittävästi runoilijoita? --BluePuddle (keskustelu) 14. tammikuuta 2024 kello 17.16 (EET)

Via (yhdistys)

Ohjauksenpoistopyyntösi ja artikkelin muokkaushistorian perusteella päättelin, että tarkoituksena oli siirtää artikkeli takaisin vanhalle nimelle Via (yhdistys). Tein tarvittavat muutokset. Siellä oli vähän muitakin aiempiin siirtoihin liittyviä sotkuja. Voisitko tarkistaa, että artikkeli on nyt oikeassa paikassa. --AB (keskustelu) 10. tammikuuta 2024 kello 08.49 (EET)

Joo, juuri näin. Kiitoksia. Se välillä ollut useita toimintoja listaava nimi lienee vaikuttanut siihen että artikkelista tuli joksikinaikaa moniongelmainen ja sekava. --BluePuddle (keskustelu) 11. tammikuuta 2024 kello 00.20 (EET)

Antonio Flores

Miksi kumosit tekemäni muokkauksen ja vieläpä perustelematta sitä mitenkään? --Dogah (keskustelu) 10. helmikuuta 2024 kello 18.38 (EET)

@BluePuddle: Vastaisitko kysymykseen? --Dogah (keskustelu) 14. helmikuuta 2024 kello 00.03 (EET)

Lasten ja nuorten arkkitehtuurikoulu Arkki

Hei BluePuddle, Ihmettelen laajamittaista tekemieni muutosten kumoamista sivulla "Lasten ja nuorten arkkitehtuurikoulu Arkki". Muokkasin sivua lähteisiin viitaten siten, että koulusta, sen rakenteesta ja toiminnasta saa oikeamman ja sisällöltään mielekkäämmän kuvan kuin mitä nyt palauttamassasi versiossa. Sivu tässä muodossaan on lähinnä henkilöön kohdistuvaa, vaikka kyseessä on pitkäikäinen koulu. Historiakronikat eivät ole myöskään mitenkään erityisiä wiki-sivuilla, josta mainitsit etteivät ne kuulu muualle kuin nettisivuille. Suosittelisin tutustumaan tarkemmin oppilaitoksen, sen taustayhdistyksen ja yhteistyökumppaneiden toimintaan ennen näin huolella rakennetun wikipanoksen kumoamista. Olisikin ehkä rakentavampaa ehdottaa muokkauksia niihin osiin, joissa koet ongelmallisuutta sen sijaan, että kumotaan koko kattava selvitystyö. Nykyisellään sivulle palauttamasi tiedot ovat osin vanhentuneita, asiaan kuulumattomia tai suorastaan harhaan johtavia. Juuri tästä syystä rakensin wikisivun uudelleen päivitetysti siten, että henkilöillä ja eri toimijoilla voi olla omat wikisivunsa, jolloin tämä sivu keskittyy otsikkonsa mukaisesti arkkitehtuurikouluun.

MixMatching (keskustelu) 21. helmikuuta 2024 kello 17.34 (EET) MixMatching (keskustelu) 21. helmikuuta 2024 kello 17.16 (EET)

@BluePuddle Minäkin kovasti odottaisin omaa kommenttiasi tekemästäsi kumoamisesta. MixMatching (keskustelu) 29. helmikuuta 2024 kello 16.13 (EET)

Vehkan Viistokatu?

Hei, merkitsit Vehkalla olevan artikkelin Vesan Viistokatu-kirjassa, tuliko käyttämäsi termi mainitsemistasi lähteistä vai oletko tarkistanut Sisätön teoksen? Kun muistikuvani mukaan Vehkan osuus olisi ollut ennemmin novelli, mutta muistikuvani voi olla vääräkin. Iivarius (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 00.32 (EEST)

Oops. Se on kaikesta päätellen novelli, koskapa kirjassa muutenkin on novelleja. Se kun katsoin tuon toisen, joka oli artikkeli, vaikutti.--BluePuddle (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 01.10 (EEST)

Jes, kiitos. Siinä teoksessa on kyllä muistaakseni ainakin yksi tai kaksi artikkeliakin, mutta novelleja ne enimmäkseen ovat. Mutta luin sen kolme vuotta sitten, niin ei enää ole erityisen hyvää muistikuvaa Vehkan novellista. Iivarius (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 02.10 (EEST)

Tiedetaide ja siihen liittyvä asiantuntemus

Hei, ymmärrän että domainisi kuvataiteissa ja omaat asiantuntemusta taiteissa, mutta konseptuaalisten taideartikkelien poiston suhteen olisi editorien mielestäni hyvä yrittää katsoa ilmiöstä Google Scholarista yms. ennen selkeän impulsiivista toimintaa.

Tiedetaide on olemassaoleva, kirjallisuudessa uusi, konsepti minkä kanssa tekevät muutamat tutkimusryhmät (toistaiseksi ei julkaistua työtä), joskin siitä ei suomalaisessa keskustelussa löydy vielä viitteitä.

Esimerkiksi nämä lähdeviitteineen kertovat lisää

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/2331186X.2022.2087459 https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09505431.2022.2141106

https://jcom.sissa.it/article/pubid/JCOM_2106_2022_A05/ Dr. Rainbow Snuggles (keskustelu) 3. toukokuuta 2024 kello 08.04 (EEST)