Keskustelu käyttäjästä:Zache/Harvennusehdotus
Kriteereistä[muokkaa wikitekstiä]
On toivottu että määriteltäisiin koska tätä mallinetta saa käyttää. Keskustelun avaukseksi ehdotan seuraavia kriteereitä:
- lähteet eivät tarkistettavissa tai teksti on ristiriidassa lähteiden kanssa
- muissa wikeissä ei ole samansisältöisiä lähteistettyjä artikkeleita - ristiriitaiset tai lähteettömät interwikit eivät estä mallineen käyttöä
- artikkeli on aloitettu vähintään 3 vuotta sitten
Suosittelen myös "tänne viittaavat sivut" toiminnon tarkastamista, mutta se saattaa näyttää sivuryhmiä joissa on "katso myös", tai muita hämääviä yhteyksiä.
--Tappinen (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 07.53 (EET)
- Niinhän se on Tappinen aina että "tänne viittaavat" on tsekattava jos jotain poistaa eikä ne hämää normaalia yllpitäjää. Mutta hyvähän tuostakin on mainita, koska tästä päättää koko yhteisö; muistaakseni esim. Vilkapi ei ole (vielä) ylläpitäjä. --Höyhens (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 05.28 (EET)
- Joo, näin alkuun tuo on hyvä lista. Sen verran toivoisin muutosta nykyiseen esittelytekstiin, että artikkelin pituutta ei välttämättä mainittaisi ollenkaan, vaan että myös pitkiin moniongelmaisiin artikkeleihin voisi käyttää tätä. --Velma (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 14.34 (EET)
Työjärjestyspuheenvuoro: erotan allaolevan kommentin eri otsikon alle. Alkuperäinen suunnitelma oli testata tätä vuoden loppuun. Yläpuollla keskustellaan testikauden aikaisista kriteeresitä joilla mallinetta lisätään, allaolevassa keskustelussa taas siitä onko malline syytä hylätä kokonaan. --Tappinen (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 19.26 (EET)
- Lainaten ylläpitäjä.. no olkoon (alkaa olla vanhojen kaivelua), mutta siis eräs ansiokas käyttäjämme jakoi taanoin ettei kaikkia ziljoonaa kommenttia jaksa lukea kun on tehtävä ratkaisuja. Palaan sinne, mutta koen itse koko asian ristiriitaiseksi. Älkää välittäkö niin kauheesti. Jos olisin ircissä, tämä voisi mennä helpommin, mutta sinne ei voi velvoittaa ketään, kuten vuonna 2 astaloa ja 6 oravaa sovittiin. EN rutkuta sisällöstä, koska olen kokeillut nyt tätä kriteeristönalaista toimintamallia. Kenties joitain artikkeleita jätettiin roikkumaan odottaen tätä päivää. Tämä on raskasta, mutta sen tarkoituksenahan oli parantaa artikkelien laatua, ei luoda vielä yhtä poistomenettelyä edellisten lisäksi. Tai jos on, se ei laadullisestikaan kuulu enää tähän työjärjestyken kohtaan. Tämän vuodatuksen voi siirtää sinne minne se paremmin kuuluu jos se koetaan tarpeelliseksi. teidän --Höyhens (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 05.28 (EET)
- Lähinnä Tappiselle tämä. Mä luulen, että ehdotuksen tässä muodossa voisi pistää pakettiin eikä jatkaa kokeilua vuoden loppuun saakka, koska ei sen toimimattomuus ei ole sen luonteista että muuttuisi artikkeleita epäämääräisemmiksi raajamallakaan mitenkään oleellisesti. Jos halutaan, niin voitaisiin kokeilla tuota mitä Velma halusi ja yrittää muotoilla sääntöjä siihen suuntaan, että käsitellään noita korjattva 2012 -artikkeleita. Eli käytännössä todettaisiin kahvihuoneessa, että ensimmäinen kokeilu oli susi. Kokeillaan tätä seuraavaksi. Pitkissä artikkeleissa näkisin kuitenkin, että sen pitäisi olla pikemminkin sen tyylinen ratkaisu että valitaan kasa artikkeleita korjattavaksi ja päämääränä on että ne saadaan käsitellyiksi 30-päivän aikana. Jos ei saada muuta tehtyä niin lyhennetään ne tyngiksi. Tai vaihtoehtoisesti poistetaan, mutta poistamisenkin pitäisi olla tietoinen päätös joka tehdään ennen kuin kuukausi on loppu. --Zache (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 09.06 (EET)
- Korjattava 2012-projektin artikkelin käsittely on melko turhauttavaa, koska niistä poistettu teksti ilmestyy wikiin toisennimisiin artikkeleihin. Moniin muihin ongelmallisiin sopii tuo mitä teit artikkelille IP-fragmentaatio: kirjoittaa sisällön uusiksi ja siirtää toiselle nimelle. --Tappinen (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 09.06 (EET)
- Mä haluun päästä niistä artikkeleista eroon. Monet on karmeessa kunnossa ja suurimmalle osalle deletointi on pelastus. Ei enää oma into riitä korjaamiseen muuten. --Velma (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 19.33 (EET)
- Lähinnä Zachelle tämä sitten. Mielestäni tämä on mennyt odotuksia paremmin. Voi olla että tässä on odotettu eri asioita. yst. --Höyhens (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 00.09 (EET)
- Tämä pitäisi oikeastaan kommentoida kahvihuoneeseen, mutta kommentoin nyt tänne ensin ja yritän kirjoittaa saman jossain välissä fiksummin kahvihuoneeseen. Tällä hetkellä harvennettavaksi on ollut ehdotettuna yhteensä 61 artikkelia ja näistä malline on poistettu 37 artikkelista. Alla on lista. Se mitä tuosta minusta selviää on se, että tuo parantaa ihan selkeästi artikkeleita jotka on merkitty harvennettavaksi. Samalla kuitenkin on selvää, että ne ketkä ovat korjanneet artikkeleita ovat niitä jotka tekisivät sitä ilman harvennusehdotustakin. Toinen seikka on, että jos halutaan vain saada satunnaisia artikkeleita peruskuntoomn, niin todennäköisesti jollain wikipedia:tarkistetut artikkelit tapaisella porkkanalla tai viikon kilpailu päästään vähintään vastaavaan lopputulokseen. Toisaalta jos katsotaan siltä kannalta, että poistaisiko tuo niitä artikkeleita joita olisi tarkoitus poistaa niin joo, mutta toistaiseksi siellä on yhä poistettavien joukossa artikkeleita kuten ainakin Everstiluutnantin komppania, Kainuun maakuntakomppania, Share International, Seinäpallo ja Unilateralismi. Tässä on toki vielä muutama viikko aikaa korjata noita, mutta jos uusia korjattavia aktiivisesti lisättäisiin niin aika varmasti menisi sellaisia artikkeleita poistoon jotka kannattaisi mieluummin säilyttää. --Zache (keskustelu) 1. joulukuuta 2014 kello 18.11 (EET)
Tilastoa[muokkaa wikitekstiä]
- Poistetut
- PROFict Partners
- Konevalta - fiktiivinen käsite
- Omistautuminen - lähteetön epäselvä käsite
- Panteistinen solipsismi - fiktiivinen käsite
- Plan B Skateboards - merkittävästä aiheesta, mutta artikkeli on HOK
- Shark (energiajuoma) - merkittävästä aiheesta, mutta artikkeli on HOK
- Pakolaisuuden historiaa - sisällöltään epämääräinen lähteetön artikkeli. Poistoon kun kuukausi tulee täyteen.
Keskustelu mallineen olemassaolosta[muokkaa wikitekstiä]
Olette varmaan huomanneet että on myös Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)#Harvennusehdotus
Vastustan mallinetta, sillä {{pikapoisto}} (tai {{roskaa}}, huoh poliittinen korrektius iski tuohon nimeen) ajaa saman asian. Heti vaan läimäisee roskaksi: muut miettiköön keskustelusivulla olisiko merkittävyyskeskustelulle tai artikkelin parantamiselle sijaa, vai onko artikkeli todella niin kelvoton, että pois. Poistouhka aktivoi tehokkaasti muita käyttäjiä parantamaan artikkelia tai ainakin esittämään parannusehdotuksia. --Hartz (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 14.46 (EET)
- Olen Harzin kanssa samoilla linjoilla, minusta malline on tarpeeton eikä sitä pitäisi missään tapauksessa ottaa käyttöön. Jos halutaan nostaa esille artikkeleita "peruskunnostusta" varten ja jos sitä ei tapahdu ja merkitys kyseenlaistetaan, niin sellaisen artikkelin pitäisi olla orpo, eli siihen viitata mistään artikkelista, artikkelilta puuttuu kielilinkit ja artikkeli on lähteistämätön. Tällaiset pitäisi kaikki perata. Nyt tuolla harvennuslistalla on myös artikkeli PC-DOS, jolla on kieli linkit ja siihen viittaa useampikin sivu. Lähteet puuttuvat. PC-DOS artikkelin ei pitäisi missään tapauksessa olla poistouhan alaisena. Olen luonnut useita vastaavia artikkeleita fi-wikiin vain sen takia, että saan linkin en-wikiin, kun siellä on laajemmat artikkeli ja artikkeleita huomattavasti enemmän. Niistä kaikista ei koskaan saada suomenkielistä versiota. Kun fi-wikissä on tynkiä, joista pääsee en-wikin laajempiin artikkeleihin, niin asioista kiinnostuneille tarjoutuu mahdollisuus tutustua asiaan tarkemmin. Vilkapi (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 20.18 (EET)
- Kirjoitat että "...niin sellaisen artikkelin pitäisi olla orpo, eli siihen viitata mistään artikkelista, artikkelilta puuttuu kielilinkit ja artikkeli on lähteistämätön. Tällaiset pitäisi kaikki perata. ..." Jos tätä mallinetta ei missään nimessä pitäisi ottaa käyttöön niin miten ehdottaisit tuota perkaamista tehtäväksi ? Itse en pitäisi kategorist kielilinkkien puutetta vaatimuksena, meillä on ainakin ollut artikkeleja jotka ovat täysin ristiriidassa englanninkielisen tekstin kanssa. --Tappinen (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 00.30 (EET)
Kyllähän tämä hassulta kuulostaa, kun poistokäytäntöjä on jo viisi-kuusi. Mutta tämäkin päivä on edessä ja varmaan se on nyt. Tämä vie energiaa muulta kuten muutosten tarkastamiselta ja uusien artikkelien laadinnalta. Minkäs teet. Tämä on kuitenkin tarpeen. Vasta koekäyttö osoittaa, mitä tähän myllyyn ei tule suoltaa. Nyt jo on tapauksia, joissa erät artikkelit ovat parantuneet tämän uuden käytännön vuoksi. Tuonnempana kannattaa miettiä, mitä poistokäytäntöjä kannattaa heivata kokonaan. --Höyhens (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 06.57 (EET)
Käytöstä[muokkaa wikitekstiä]
Onko tämä vielä käytössä vai ei? Gopase+f (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 00.36 (EET)
- Itse itselleni vastaten: Zache poistanut tänään harvennusehdotuksen tarvitsemat luokat, joten tätä ei ilmeisesti toistaiseksi käytetä mihinkään. Gopase+f (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 11.54 (EET)
Onko malline siis enää tarpeen? --Jmk (keskustelu) 14. syyskuuta 2015 kello 22.06 (EEST)
- Ei mallinetta ainakaan ole artikkeleissa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:T%C3%A4nne_viittaavat_sivut/Malline:Harvennusehdotus --Hartz (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 10.53 (EEST)
- Siirsin oman käyttäjäsivuni alle. Onko toivomuksia siitä, että pidetäänkö tämä ehdotukset-luokassa? --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 10.57 (EEST)