Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät/Arkisto6

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Replacement filing cabinet.svg Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Hei kaikki![muokkaa wikitekstiä]

Onko totta, että poistetut sivut siivotaan aina välillä automaattisesti lopullisesti pois niin, etteivät ylläpitäjätkään voi niitä nähdä??? --85.156.191.137 27. tammikuuta 2008 kello 00.40 (UTC)

Ylläpitäjät voivat nähdä poistetut muokkaukset (esim. Toiminnot:DeletedContributions/Esimerkki). --Johney 27. tammikuuta 2008 kello 08.43 (UTC)
Tiedän kyllä sen, lue kysymys uudestaan. --85.156.116.250 27. tammikuuta 2008 kello 09.19 (UTC)
Tietääkseni poistetut muokkaukset eivät voi kadota ylläpitäjiltä, kun näkkyy wikisitaateissa vuoden 2004 roska-artikkelit. --Johney 27. tammikuuta 2008 kello 09.28 (UTC)

Mikä on ylläpidon oikeutus - Velma ja jniemenmaa[muokkaa wikitekstiä]

Eikö tämä Wikipedia olekaan VAPAA vaan mielivallan alainen byrokraattinen konservatiivisuuden ja tietämättömyyden keskus --Lääkäri 27. tammikuuta 2008 kello 08.41 (UTC)

Vapaus on poliittinen ja filosofinen käsite, jonka sisällöstä ei useinkaan ole yksimielisyyttä. sanoo vapaus. Itse ymmärrän sen niin että mikään ulkopuolinen taho (viranomainen, yritys ym) ei voi määrätä Wikipedian sisällöstä ja toisaalta Wikipedian sisältö on vapaasti kaikkien käytettävissä.
Mitä tulee yksittäisten ylläpitäjien toimintaan, kannattaa ensin kysyä heiltä itseltään suoraan heidän keskustelusivuillaan: Keskustelu käyttäjästä:Jniemenmaa ja Keskustelu käyttäjästä:Velma ja muistaa kertoa tarpeeksi tarkasti mistä olikaan kyse. --Harriv 27. tammikuuta 2008 kello 11.01 (UTC)
Eikö käyttäjä Lääkäri itse ole juuri ilmaissut voimakkaasti halunsa poistaa muokkausvapaus niistä artikkeleista, joista väittää itse tietävänsä enemmän kuin muut? En ole ehtinyt muodostaa eheää kokonaiskuvaa asiasta, koska siihen liittyvät kommentit on ripolteltu pitkin käyttäjäsivuja, keskusteluja, artikkeleita ja muokkausyhteenvetoja. Siksi saatan olla ymmärtänyt Lääkärin aikeet väärinkin. —B. Nuhanen 27. tammikuuta 2008 kello 13.56 (UTC)

Puoli vs. kaksi vuotta[muokkaa wikitekstiä]

Niin, piti kysymäni vain, että muutettiinko inaktiivisuudesta johtuva oikeuksien poisto puoleksi vuodeksi? Sai paljon kannatusta määräaikaisäänestyksessä... --kallerna 9. helmikuuta 2008 kello 13.34 (UTC)

Tietääkseni se on edelleen kaksi vuotta passiivisuutta, jonka jälkeen joku ylivalvojista poistaa oikeudet. --Johney 10. helmikuuta 2008 kello 09.23 (UTC)
Kyseinen ehdotus (osion lopulla) on saanut vain kannatusääniä. Mihinkään muutoksiin ei taidettu vielä ryhtyä. -tKahkonen 10. helmikuuta 2008 kello 17.00 (UTC)
Kyseinen ehdotus oli täysin yksimielisesti kannatettu, joten muutan käytäntöä. --Joonasl (kerro) 11. helmikuuta 2008 kello 06.44 (UTC)
Listalla on nyt kolme ylläpitäjää, joilla 6 kk:n raja on tullut täyteen. Vaatii siis toimenpiteitä. Itse en osaa hommaa hoitaa.--Teveten 11. helmikuuta 2008 kello 07.12 (UTC)
Laitoin pyynnön. --Joonasl (kerro) 11. helmikuuta 2008 kello 08.07 (UTC)

Tuoko on teidän mielestänne oikea äänestys? Jonkun kilometrin mittaisen keskustelun sisälle laitettu äänestys, jossa on muutaman käyttäjän ääni periaatteellisesti merkittävässä asiassa ... Vaadin asiasta uutta kunnolla aloitettua äänestystä, joka on myös ilmoitettu sivulla Wikipedia:Käynnissä olevat äänestykset. --TBone 11. helmikuuta 2008 kello 08.27 (UTC)

kannatan. Siliamaav 11. helmikuuta 2008 kello 08.38 (UTC)
Se ei ollut äänestys vaan mielipidetiedustelu ja kaikki näyttivät olevan samaa mieltä, joten tarvetta äänestykselle ei näyttänyt olevan, koska konsensus vallitsi. Wikipedia:Älä palvo sääntöjä--Teveten 11. helmikuuta 2008 kello 08.48 (UTC)
Täytyy kyllä olla Tbonen kanssa samaa mieltä sen suhteen että hyvin piilotettu tiedustelu. --Harriv 11. helmikuuta 2008 kello 08.52 (UTC)
Hmm, ei nyt unohdeta sitä, että Wikipedian pääsääntöinen päätöksentekotapa on keskustelu ja konsensus eikä mielipidemittaaminen ja äänestäminen. Jos asiasta on jollain eriäviä mielipiteitä, ne kannattaa nyt tuoda esiin ja sitten keskustellaan lisään. --Joonasl (kerro) 11. helmikuuta 2008 kello 08.53 (UTC)

Hear Hear! Kuten Joonasl toteaa, pääsääntöinen päätöstapa on konsensukseen pyrkivä keskustelu. Päätöstä ei pidä muuttaa vain sen takia, että jonkun mielestä se on saavutettu teknisesti väärällä menettelytavalla (mikä ei siis edes pidä paikkaansa). Toki jos ilmenee, että konsensusta ei ole, niin se on eri asia. Toistaiseksi en ole kuitenkaan nähnyt, että kukaan vastustaisi päätöstä sinänsä. Eli onko joku eri mieltä 6kk:n rajasta?--Teveten 11. helmikuuta 2008 kello 09.02 (UTC)

Jonkun äänestyksen todella pitkälle keskustelusivulle "piiloitettu" "tiedustelu", johon on vastannut murto-osa varsinaiseen äänestykseen osallistuneista ei varmastikaan anna vielä kuvaa "konsensuksesta". Lisäksi de facto tällaisista asioista äänestetään fi.wikissä aina. Tämä antaa nyt kuvan siitä, että tällainen asia on tahallaan "päätetty" piilossa. Ilmoitan tässä kohtaa olevani ehdottomasti eri mieltä asiasta niin kauan kunnes siitä saadaan oikea äänestys ja keskustelu aikaan. Mistä esimerkiksi on tupsahtanut ajaksi 6 kuukautta? Miksei kaksi viikkoa tai vuosi? --TBone 11. helmikuuta 2008 kello 09.05 (UTC)
Kahden vuoden raja päätettiin mielipidetiedustelulla, ei äänestyksellä. Mutta jos haluat tästä äänestyksen, niin mikäs siinä. Itse ehdotan, että laittaisimme tästä keskustelusta tiedon Wikipedia:Ajankohtaista sivulle ja katsoisimme, mitä tapahtuu.--Teveten 11. helmikuuta 2008 kello 09.18 (UTC) Ps. Laitoin tästä tiedon Ajankohtaista sivulle.--Teveten 11. helmikuuta 2008 kello 09.57 (UTC)
Älä häiriköi esittääksesi kantasi: oletko erimieltä itse asiasta vai erimieltä vain periaatteen vuoksi? Ei käytännöistä päätetä de facto äänestyksellä vaan äänestykseen turvaudutaan vain ja ainoastaan silloin jos muuten ei konsensusta saada aikaan. Ainakaan ehdottamasi marssijärjestys "äänestys ja keskustelu" on kovin erikoinen :) --Joonasl (kerro) 11. helmikuuta 2008 kello 09.34 (UTC)
Kahden vuoden raja on osoittautunut hyväksi. Olen "if it ain't broke, don't fix it" -koulukunnan edustaja. Näen tämän "puolen vuoden säännön" itse asiassa eräänlaiseksi piilomääräaikaisuudeksi. 12 "mielipidettä" on kauhean vähän asiassa, jossa varsinaiseen äänestykseen osallistui 94 henkilöä. --TBone 11. helmikuuta 2008 kello 10.20 (UTC)
Ok, asia selvä, keskustellaan lisää. Olin juuri menossa poistamaan oikeuksien poistoesitykseni, mutta olitkin ehtinyt ensin. Olen kuitenkin erimieltä väitteestä "In Finnish Wikipedia consensus is declared by voting", kts Miten käytännöt syntyvät. --Joonasl (kerro) 11. helmikuuta 2008 kello 10.23 (UTC)
Onko yhtään käytäntöä, jossa on numero syntynyt keskustelemalla ... :) Tässäkään ei konsensus syntynyt keskustelemalla vaan ad hoc äänestyksellä. Nekin ovat hyviä kunhan ne tehdään avoimesti ja julkisesti eikä piiloittamalla. --TBone 11. helmikuuta 2008 kello 10.29 (UTC)
No, keskustelun ja ad hoc mielipidetiedustelun ero on häilyvä. Toivottavasti tästä ei nyt tule raskassoutuista kolmivaihesta mediaanihyväksymisvaalitapaa käyttävää äänestysrumbaa. --Joonasl (kerro) 11. helmikuuta 2008 kello 10.33 (UTC)
Yllättävän piilossa tuo on ollut kunon mennyt kokonaan ohi tuo tiedustelu.. että en ilmeisesti ole ainoa huolimaton tyyppi täällä :P --Höyhens 11. helmikuuta 2008 kello 11.29 (UTC)
Itse kannatan seuraavaa: jos 6 kk aikana admin-toimia on 10 tai vähemmän (sivun poisto, käyttäjän estäminen yms.) niin oikeudet pois. Poikkeuksena sääntöön sallittakoon sellaiset ajanjaksot, joiden aikana on totaallisesti estynyt käyttämästä internetiä (komennus Lähi-idässä, opiskelemassa/töissä Kiinassa tulevat nyt ensiksi mieleen). Kymmentä admin-toimintoa varten ei tarvitse käydä kuin kerran kuussa poistamassa pari roskasivua. —Tve4 (Gblk) 11. helmikuuta 2008 kello 11.34 (UTC)
Olen muuten tässä asiassa sitten TBonen linjalla ainakin tässä vaiheessa. --Höyhens 11. helmikuuta 2008 kello 11.37 (UTC)
Toisaalta kymmenenkin ylläpitotointa osoittaa, että henkilö ei ole unohtanut wikipediaa. Itse kannattaisin 6kk:n täyttä vaitinoloa oikeuksien poistoperusteeksi. Siis yhden pilkkuvirheenkin korjaus riittäisi. --Teveten 11. helmikuuta 2008 kello 11.39 (UTC)

Ei nyt tehdä tätä käytäntöä kohtuuttoman raskaaksi ja monimutkaiseksi ("10 ylläpitotointa tai 5 muokkaista paitsi palautuksia, joita pitää olla 15 kuuden kuukauden sisällä ellei jokin kuukausista ole karkauskuukausi, jolloin raja on 7 paitsi jos auringonpilkkuluku on yli 200"). Ehdotan, että lähdetään siitä että kyseessä on "täydellinen hiljaisuus" (ei minkäänlaisia lokimerkintöjä käyttäjältä) johonkin sopivaksikatsottuun aikarajaan. Kuusi kuukautta on saanut varsin laajaa kannatusta ja jotkut ovat kannattaneet nykyistä kahta vuotta. Olisiko sitten yksi vuosi mukava keskiarvoluku? --Joonasl (kerro) 11. helmikuuta 2008 kello 11.51 (UTC)

No jos ei haluta alkaa säätämään, niin yksinkertaistaen siten että mikäli ylläpitäjille rajoitettuja toimintoja ei ole lainkaan käytetty kuuden (6) kuukauden aikana. Sivun kirjoittaminen, palauttaminen, yms. eivät ole vain ylläpitäjille rajoitettuja. —Tve4 (Gblk) 11. helmikuuta 2008 kello 11.54 (UTC)
Noi nyt voisi mennä kompromissina. Mutta ei mitään bännäyskilpailuun johtavaa. --Höyhens 11. helmikuuta 2008 kello 11.55 (UTC)
Käy minulle. --Joonasl (kerro) 11. helmikuuta 2008 kello 12.04 (UTC)


Minulle ei oikeastaan ole hirveästi väliä. Ei sitä tartte poistaa, voidaan järjestää erillinen äänestys. Eli vastustan koko määräaikaistamishommaa. --Miihkali 11. helmikuuta 2008 kello 13.57 (UTC)
Tässä keskustelussa ei ole kyse määräaikaistamisesta vaan inaktiivisten ylläpitäjien oikeuksien poistamisesta. --Joonasl (kerro) 11. helmikuuta 2008 kello 14.00 (UTC)

"Mistä esimerkiksi on tupsahtanut ajaksi 6 kuukautta? Miksei kaksi viikkoa tai vuosi?" Tuo on tullut esimerkiksi Commonsista, jossa on oltava aktiivinen (tämä mainitaan tuon viitatun keskustelun alussa). Metassa asia on ilmaistu näin: Meta:Administrators#Policy_for_de-adminship "Any sysop inactive on Meta for a full year will be de-sysoped. "Inactive" means no edits in the past 6 months and less than 50 edits in the last year. They may re-apply through the regular way." -tKahkonen 11. helmikuuta 2008 kello 14.29 (UTC)

Ja Commonsissa on tuo sama ehto 6(0)+6(50) kk(yp-muoks) [1]. -tKahkonen 11. helmikuuta 2008 kello 19.01 (UTC)
Näistä vaihtoehdoista 6kk, mutta voisi olla vähän pitempikin. --Wipu 11. helmikuuta 2008 kello 19.54 (UTC)
6 kk tuntuu näin äkkiseltään ajateltuna kovin lyhyeltä ajalta. Kerrankos sitä nyt lähtee puoleksi vuodeksi vaikka työreissulle tai vaihto-oppilaaksi, jolloin ei välttämättä pääse netin ääreen. Toisaalta kaksi vuotta tuntuu taas todella pitkältä ajalta. Minä pudottaisin ajan vuoteen, ja jos ylläpitäjä ilmoittaisi etukäteen, että on lomalla tai muuten tavoittamattomissa, jopa vuodesta voitaisiin joustaa. --Jannex 11. helmikuuta 2008 kello 20.00 (UTC)
Olisi mielenkiintoista tietää mikä voisi olla sellainen paikka maailmassa, jossa ei pääse Internettiin ja jonne joku vapaaehtoisesti menisi. Kiinan Internet-sensuurikaan ei käsittääkseni koske fi-wikiä. Eli 6kk on minusta riittävä aika. Puuropyssy 11. helmikuuta 2008 kello 20.36 (UTC)
Lähinnä tällaisissa tilanteissa ongelmana on se, että ainoa käytettävissä oleva nettiyhteys on työnantajan tai oppilaitoksen tarjoama, ja minä en ainakaan mielelläni muokkaa sellaisella. Kehittyneemmissä maissa GPRS-yhteydetkään eivät ole samalla tasolla ja paikallisessa nettikahvilassa luulisi olevan parempaa tekemistä kuin dummy-muokkausten teko Wikipediaan :) --Jannex 11. helmikuuta 2008 kello 22.52 (UTC)
Kuusi kuukautta on riittävä, kun sovitaan että siitä voi joustaa perustellusta syystä. Mutta ei mielestäni voi aina vaatia, että pitää ilmoittaa etukäteen, voihan sitä sattua vaikkapa onnettomuus tai sairaus.Tanár 11. helmikuuta 2008 kello 23.30 (UTC)
No esimerkiksi minulla on ollut jo kuukauden niin surkea yhteys että johonkin verkkopankkiin ei ole mitään asiaa. Wikipediassa ei ole aikakatkaisua joten täällä voi roikkua välillä mutta kuusi kuukautta on todella lyhyt aika enkä osaa ihan sitä kannattaa. Nykyinen kaksi vuotta on hyvä mutta kun yritetään hakea kompromissia. --Höyhens 12. helmikuuta 2008 kello 03.16 (UTC)
Niin, ei kai mahdollisista inaktiivisista ylläpitäjistä ole muuta haittaa kuin se, että täytyy pitää hieman laajempaa ylläpitäjäreserviä. --Ras 12. helmikuuta 2008 kello 06.29 (UTC)
Mahdollinen ongelma on se, että wikipedia on ainakin tähän asti muuttunut niin kovaa vauhtia, että jos on yli vuoden poissa, niin on kyllä aika pihalla käytännöistä.--Teveten 12. helmikuuta 2008 kello 06.44 (UTC)
Joten comebackin tehnyt ylläpitäjä aiheuttaa suurta tuhoa Wikipediassa alkamalla riehua samalla tapaa kuin vuotta aiemmin oli normaali käytäntö? Luulisi ylläpitäjienkin olevan ajattelevia ja lukutaitoisia olentoja jotka osaavat hieman katsella ympärille mitä tapahtuu. Nytkään ei pidetä mitään käytäntötenttiä ylläpitäjäehdokkaille. --Harriv 12. helmikuuta 2008 kello 15.58 (UTC)

Mielestäni nykyinen käytäntö on hyvä eikä sitä välttämättä tarvitse muuttaa. Koko käytäntö ei myöskään ole kovin tärkeä. Jos kuitenkin ylläpito-oikeudet halutaan poistaa inaktiivisuuden perusteella, inaktiivisuuden määrittelyn pitäisi perustua ylläpito-oikeuksien käyttöön, ei muokkaamiseen. Siinä mielessä nykyiset ehdotukset ovat parannuksia. Sen sijaan ehdot tyyliin "perustelluista syistä tästä säännöstä voidaan joustaa" aiheuttavat vain hankaluuksia. Kuka päättää yksittäistapauksissa onko syy perusteltu ja millä parusteella? Kenelle lääkärintodistus esitetään, jos perustelut kyseenalaistetaan? Tällaisista ehdoista saadaan vain uusi keskustelun ja pahimmassa tapauksessa riitelyn aihe, jos niitä käytännössä joskus joudutaan soveltamaan. Jos inaktiivisen ylläpitäjän mielipide halutaan ottaa huomioon, ehdollisuus voidaan yhtä hyvin kirjoittaa muotoon "paitsi, jos ylläpitäjä ilmoittaa haluavansa pitää ylläpito-oikeutensa, vaikka on (tähän aikamäärä tai toistaiseksi) estynyt niitä käyttämästä." Toisaalta tällaisen ehdon sisällyttäminen käytäntöön on kyllä aika pahasti ristiriidassa koko käytännön tarkoituksen (=käytännössä inaktiivisten ylläpitäjien karsiminen) kanssa. Selvintä on ettei ehtoja aseteta, vaan pelkästään lokeissa näkyvä inaktiivisuuden kesto ratkaisee. Mielestäni puoli vuotta inaktiivisuutta on liian lyhyt aika tähän käytäntöön. Jos nykyistä halutaan lyhentää, vuosi olisi sopivampi. --AB 12. helmikuuta 2008 kello 11.01 (UTC)

Onko nykyinen muotoiluehdotus siis "Ylläpito-oikeudet poistetaan mikäli ylläpitäjille rajoitettuja toimintoja ei ole lainkaan käytetty kuuden (6) kuukauden aikana. Perustelluista syistä tästä säännöstä voidaan kuitenkin joustaa. Perusteltuja syitä katsotaan olevan muun muassa työhön ja opiskeluun liittyvä pidempiaikainen oleskelu ulkomailla, onnettomuus tai sairaus." ? --Joonasl (kerro) 12. helmikuuta 2008 kello 08.21 (UTC)

Numeron lisääminen sulkuihin (6) on turhaa hienostelua. Sillä ei ole tässä mitään tehtävää. --Ulrika 12. helmikuuta 2008 kello 08.36 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan--Teveten 12. helmikuuta 2008 kello 08.39 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan. Tanár 12. helmikuuta 2008 kello 09.48 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan. --Agony (403) 12. helmikuuta 2008 kello 11.02 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan yllä esitetyillä perusteilla (ei epäselviä ehtoja, 6 kk turhan lyhyt aika) --AB 12. helmikuuta 2008 kello 11.06 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan Saadaan selvempi kuva aktiivisten ylläpitäjien määrästä. --ML 12. helmikuuta 2008 kello 11.10 (UTC)
Kannatan. --Zxc 12. helmikuuta 2008 kello 11.10 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan, jo vuosikin on ikuisuus. —Tve4 (Gblk) 12. helmikuuta 2008 kello 11.11 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan, sillä varauksella, että mikäli ylläpitäjä joutuu vaikka vuoden matkalle, jossa ei mahdollisuutta wikitykseen, hänellä on mahdollisuus pyytämällä pitää ylläpitäjyytensä. --kallerna 12. helmikuuta 2008 kello 11.32 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan. Puoli vuotta liian vähän. Tarvitaan turhaa vahtia ja energiaa tämmöiseen. Vuosi menisi kompromissina. --Höyhens 12. helmikuuta 2008 kello 13.29 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan matkavarauksella. — Japsu (k·m) 12. helmikuuta 2008 kello 13.31 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan, selvästikkin liian lyhyt aika. --Johney 12. helmikuuta 2008 kello 13.32 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan Paitsi: Jos epäaktiivisuudelle löytyvät hyvät perustelut (esim. matka, fyysinen/ henkinen vamma tms), jonka takia käyttäjä ei kykene muokkaamaan, ei tarvitse tunnuksia poistaa. --Nro92 12. helmikuuta 2008 kello 13.38 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan --Siliamaav 12. helmikuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan matkavarauksella — str4nd 12. helmikuuta 2008 kello 13.59 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan --kalamies 12. helmikuuta 2008 kello 14.04 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan --junafani (Hccmqqr) 12. helmikuuta 2008 kello 14.05 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan, puoli vuotta mitätön aika. Vuosi saattaisi olla hyväksyttävissä. Ei wiki niin nopeasti muutu, että puolessa vuodessa muuttuisi luotettavasta ylläpitäjästä kelvottomaksi. --Jannex 12. helmikuuta 2008 kello 14.10 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan. Minusta puoli vuotta on tarpeeksi pitkä aika. -- Jniemenmaa 12. helmikuuta 2008 kello 14.25 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan, nykykäytäntö on jo osoittaunut hyväksi. --TBone 12. helmikuuta 2008 kello 14.31 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan. --Ulrika 12. helmikuuta 2008 kello 15.03 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan --Klassikkomies 12. helmikuuta 2008 kello 15.23 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan voimakkaasti. Olen tyystin eri mieltä siitä, että ylläpitäjän pitäisi olla aktiivinen pystyäkseen säilyttämään yhteisön luottamuksen. –Dilaudidκ, μ • 12. helmikuuta 2008 kello 15.26 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan. Puoli vuotta olisi sopiva poikkeustapaukset huomioiden.--Eetvartti (Kerro) 12. helmikuuta 2008 kello 15.29 (UTC)
Symbol support vote.svg KannatanqWerk 12. helmikuuta 2008 kello 16.10 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan Ylläpitäjiä tarvitaan ylläpitotöihin, eikä pitämään puolen vuoden taukoja. Ainakin tähän saakka pitkiä taukoja pitäneet harvoin ovat aktivoituneet uudelleen, sen lisäksi käyttäjä voi aina pyrkiä uudelleen ylläpitäjäksi.--IA 12. helmikuuta 2008 kello 17.26 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan. Voisi toki olla vuosikin vain muutamalla ylläpitotoimella niin kuin Metassa ja Commonsissa (jos alle 50 vuodessa, niin oikeudet pois). -tKahkonen 12. helmikuuta 2008 kello 18.13 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan --Peltimikko 12. helmikuuta 2008 kello 20.23 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan --Care 12. helmikuuta 2008 kello 21.55 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan - Kannatan, tosin sillä varauksella, että esim. poissaolostaan ilmoittava ylläpitäjä saisi pitää oikeutensa (jos joku lähtee vaikkapa vaihto-oppilaaksi, työkeikalle Kiinaan tai vääntää väikkäriä loppuun ja ilmoittaa tästä, on kohtuutonta perua oikeuksia). Mitään muokkausmittareita en kannata, en ole edelleenkään sisäistänyt sitä esiintyvää näkökantaa, että muokkausten määrä olisi jollain lailla niiden laatua oleellisempi. Jos saman asian voi tehdä kerralla parilla muokkauksella tai sitten näpertämällä sadalla muokkauksella, niin miksi enemmän muokkauksia tehnyt olisi toista parempi, jos lopputulos on sama? --Jillord 12. helmikuuta 2008 kello 22.18 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan - Ja jos joskus sattuisi että joku vahingossa puoli vuotta nukkunut aktiiviylläpitäjä poistusi ko. säännön vuoksi joukosta, niin ainahan pääsee takaisin kuten kuka hyvänsä. Kun toimija on vanhastaan tunnettu ei pitäisi olla vaikeuksia. --Riisipuuro 13. helmikuuta 2008 kello 00.05 (UTC)--
Symbol oppose vote.svg Vastustan - En näe, että nykykäytännöstä olisi mitään haittaa wikipedian toimivuuden kannalta. --BrDead 13. helmikuuta 2008 kello 01.04 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan - 6 kk oikein sopiva aika. Kahdesta vuodesta tulee mieleen Ozzyn lyriikka "Forever is... a long long time". Ei ole kenenkään etu että ylläpitäjälista ei ole ajan tasalla. Käytännössä toimettomuuteen tykästyviä ei ole niin paljon, että tuon aikarajan vahtaamisesta syntyisi kellekään ylenmääräistä lisäduunia. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 13. helmikuuta 2008 kello 03.29 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan --Jukka Kolppanen 13. helmikuuta 2008 kello 04.38 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan Turhaa työtä tulee jos poistetaan puolivuosittain ja kohta ollaan hakemassa uudelleen ylläpitäjäksi. En ole kuitenkaan erityisen voimakkaasti esitystä vastaan. --Ras 13. helmikuuta 2008 kello 06.22 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan Jos melkein kaikki kannattavat muutosta niin olkoon sitten, onhan puoli vuotta tunnetusti pitkä aika internetissä. Perustelut ovat kuitenkin ontuvia, eihän epäaktiivisten ylläpitäjien olemassaolosta ole mitään erityistä haittaa kun ylläpitäjien määrää ei ole rajattu. Ylläpitäjän paluu vuoden tauon jälkeen tuskin sekään johtaa katastrofiin, vaikka Wikipedian säännöt olisivat muuttuneet miten. Nykyinen kahden vuoden epäaktiivisuusraja olisi ihan riittävä. --Litami 13. helmikuuta 2008 kello 07.46 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan Kuka jaksaa selailla lokeista ylläpitäjille rajoitettuja toimia? Itse suosisin täydellistä inaktiviutta, 6 kk aikaraja vaikuttaa sopivalta. Tätäkään käytäntöä ei ole tarve lukea kuin piru raamattua: en lähtisi poistamaan oikeuksia keneltäkään 183 päivän muokkaustaon jälkeen.--Lendu 13. helmikuuta 2008 kello 14.21 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan--Cuprum 13. helmikuuta 2008 kello 14.25 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan Inaktiivisista ylläpitäjistä ei ole projektille hyötyä; sääntöjen pitäisi palvella Wikipedian toimivuutta. --Hehkuviini 13. helmikuuta 2008 kello 15.49 (UTC)
Symbol support vote.svg KannatanPpntori (jutskaa / muokkaukset) 13. helmikuuta 2008 kello 15.58 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan Jillordin perusteluin. --MikkoK 13. helmikuuta 2008 kello 16.01 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan, jossain on ilmeisesti päästy yhteisymmärrykseen siitä että käyttämättömistä ylläpitotyökalujen käyttöoikeuksista on jotain haittaa, mutta itse olen missannut sen.. --Harriv 13. helmikuuta 2008 kello 16.37 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan, mutta ylläpitäjällä on oikeus epäaktiivisuuteen, jos ilmoittaa tauosta. --Thi 13. helmikuuta 2008 kello 17.28 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan --Latka 13. helmikuuta 2008 kello 17.37 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan --Anr 13. helmikuuta 2008 kello 18.06 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan --Methem 13. helmikuuta 2008 kello 18.16 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan Oikean suuntainen, vähän voisi vielä viilata. --Wipu 13. helmikuuta 2008 kello 18.46 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan kuten aikaisemmankin keskustelun pohjalta. --Jaakonam 14. helmikuuta 2008 kello 17.24 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan, vuosikin käy. –Muu-karhu 15. helmikuuta 2008 kello 09.00 (UTC)
Symbol support vote.svg KannatanRoquai 15. helmikuuta 2008 kello 09.06 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan Turha korjata kun ei ole rikki. Ei kannata tuoda Wikipediaan ylimääräistä byrokratiaa, varsinkaan kun käyttämättömistä ylläpitotyökaluista ei ole haittaa kenellekkään. Väärinkäytetyistä työkaluista sen sijaan on. --Miihkali 16. helmikuuta 2008 kello 17.24 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan, se nolla muokkausta per puol vuotta on sopivan selkeä, muuten saattaa mennä turhan monimutkaiseksi ja työlääksi. --Velma 16. helmikuuta 2008 kello 17.45 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan --Nironen 16. helmikuuta 2008 kello 23.15 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan Vuosi on parempi, kaksi vuotta turhan pitkä. --Nikita 16. helmikuuta 2008 kello 23.20 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan, kaksi vuotta liian pitkä, puoli vuotta liian vähän. —MikkoM () 17. helmikuuta 2008 kello 22.02 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan --Stelea 19. helmikuuta 2008 kello 02.51 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan Laitetaan tänne näkyviin oma kanta. Puuropyssy 19. helmikuuta 2008 kello 10.38 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan -- Piisamson 19. helmikuuta 2008 kello 18.50 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan -- Olin Wikilomalla, mutta haluan tuoda julki mielipiteeni. --Khaosaming 11. huhtikuuta 2008 kello 21.17 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan. Jos ylläpitäjä tosiaan aikoo olla wikilomalla puoli vuotta kauemmin, tulisi hänen ilmoittaa siitä, jos lomaan on erityinen syy. Muussa tapauksessa oikeudet pois. --Dogah 11. huhtikuuta 2008 kello 21.45 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan--Sentree 7869 XE ƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷ Muokkaukseni 5. marraskuuta 2009 kello 17.49 (EET)

Muihin näkökantoihin puuttumatta kommentoisin perustelua, jonka mukaan näin saataisiin selvempi kuva aktiivisten ylläpitäjien määrästä. Tuo tavoitehan kyettäisiin saavuttamaan myös muilla tavoin: ylläpitäjät voitaisiin luettelossa jakaa esimerkiksi de-wikin tyyliin aktiivisiin, väliaikaisesti passiivisiin ja passiivisiin. Tein viime marraskuussa esimerkin tällaisesta jaottelusta (sivu on päivitetty viimeksi 16.11.2007). –Ejs-80 12. helmikuuta 2008 kello 13.52 (UTC)

Toi on kyllä informatiivinen, mutta kuka sitä jaksaa päivittää jos Ejs itse ei ole läsnä? --Höyhens 12. helmikuuta 2008 kello 14.15 (UTC)
Tuntuuhan noita innokkaita riittävän ylläpitäjien toiminnan tarkkailemiseen muutenkin: osa näkyy aloittavan poistoehdotuksia, osa muistuttelee että pian se epäaktiivisuuden määräaika on kulunut jne. Eikä päivityksiä tarvittaisi yhtenään, kerran kuussa riittäisi varmaan päivitys siitä, ketkä eivät viime aikoina ole olleet aktiivisia. Lisäksi tätä vartenhan on olemassa työkaluja. Wikimedia toolserverillä oli aikoinaan Guntherin sangen kätevä sysop activity -työkalu, mutta sen ylläpitäjä jätti sitten Wikipedian ja työkalun ylläpidon. Nykyään on tarjolla ainakin helppokäyttöinen Vvv:n sysops statistics -työkalu, joka mahdollistaa ylläpitäjien tekemien ylläpitotoimien laskennan ja viimeaikaisen aktiviteetin seurannan. --Litami 13. helmikuuta 2008 kello 07.47 (UTC)
Tuohan hieno on. Sen perusteella kahdeksan (ilman Brionia) ylläpitäjää on ollut nollalinjalla 6 kk. Vuoden ajan nollilla on ollut neljä, 11 jos lasketaan Metan ja Commonsin tapaan alle 50 muokkausta tehneet. Todellisuudessa ylläpitäjiä ei siis ole 46 vaan 35. -tKahkonen 13. helmikuuta 2008 kello 17.08 (UTC)

Äänestyksessä ylläpitäjyyden määräaikaistamisestahan päädyttiin tulokseen ettei ylläpitäjyyttä määräaikaisteta. Yritetäänköhän tässä nyt vetää samaa hommaa vängällä läpi vähän toista kautta? --Klassikkomies 12. helmikuuta 2008 kello 15.23 (UTC)

Ei. Tässä on tarkoitus lyhentää nykyinen kahden vuoden inaktiivisuusaika lyhyemmäksi. Aktiivisiin ylläpitäjiin tämä ei vaikuta millään tapaa. —Tve4 (Gblk) 12. helmikuuta 2008 kello 15.27 (UTC)
Samaa inaktiivisuusargumenttiahan tossa määräaikaistamisäänestyksessäkin toitotetiin joka toisessa lauseessa. --Klassikkomies 12. helmikuuta 2008 kello 15.30 (UTC)
Ei, kun tässä on kyse siitä, että joskus ihmisten elämäntilanteet ja kiinnostuksen kohteet muuttuvat, ja Wikipedia jää syrjään. Puoli vuotta on jo sellainen aika, että jos ei ole ehtinyt tai halunnut aktivoitua, se kertoo, että ylläpitohommat ovat jääneet muille. Ei tässä ketään yritetä väkisin pois, ole ihan rauhassa. --Ulrika 12. helmikuuta 2008 kello 16.51 (UTC)
Olen kyllä ihan rauhassa, mutta en ole samaa mieltä puolen vuoden hiljaisuuden antamasta signaalista. --Klassikkomies 12. helmikuuta 2008 kello 17.11 (UTC)

Harriv:lle: Kun aloitteleva käyttäjä kaipaa apua ja löytää sattumoisin luettelon ylläpitäjistä, hän ei voi mistään tietää, kuka heistä on aktiivinen ylläpitäjä. Riski jäädä vastausta vaille on pienempi, jos kuolleet sielut poistetaan puolen vuoden kuluttua. --Ulrika 13. helmikuuta 2008 kello 16.52 (UTC)

Mielestäni pitäisi enneminkin kannustaa esittämään kysymykset julkisesti, jotta mahdollisimman moni niihin voisi vastata. Jos oikeasti haluaisi nähdä ketkä ylläpitäjät vastaavat mahdollisesti järkevän ajan kuluessa, pitäisi listassa olla vain muutaman viime päivän aikana paikalla käyneet. --Harriv 13. helmikuuta 2008 kello 17.02 (UTC)
Tarkoitan nyt aloittelevaa käyttäjää, joka on sattumalta keksinyt että on ylläpitäjiä, eikä tiedä mihin kannustetaan. Hän on siinä vaiheessa, jolloin koko Wikiepedia on vielä tuntematonta valtamerta. Taisin itse etsiä aikoinani apua sitä kautta, siksi asia tuli mieleen ja on minusta huomioon otettava seikka. --Ulrika 13. helmikuuta 2008 kello 17.58 (UTC)
Tämä siis ainoa perustelu sille, mitä haittaa on jos epäaktiivisetkin ylläpitäjät näkyvät jossain luoettelossa? Aika heikoilla hangilla olette vielä. Jos minä olisin aloitteleva wikipedisti ja huomaisin, että joku ylläpitäjä ei vastaa minun esittämääni kysymykseen, kokeilisin toista. Simple as twat! --BrDead 14. helmikuuta 2008 kello 22.08 (UTC)
Ratkaisu tuohon on se että pidetään nykyinen käytäntö jossa merkitään epäaktiiviset ylläpitäjät listaan. --Harriv 19. helmikuuta 2008 kello 14.25 (UTC)

Onko täällä tosiaan joku sairas ylläpitäjien kyttääminen menossa ja jos niin miksi ihmeessä? Inaktiivinenhan ei tee mitään, ei hyvää eikä pahaa. --Höyhens 16. helmikuuta 2008 kello 00.44 (UTC)

Itsekin kyllä kannattaisin puolta vuotta rajaksi... Uusissa äänestyksissä aina joku vastustaa sillä perusteella että ylläpitäjiä on jo niin monta eli epäaktiivisien poistolla saataisiin tilaa uusille. ;) Ja koska ylläpitäjyys ei ole palkinto, sitä ei kannata antaa pelkäksi koristeeksi sellaisille jotka ei työkaluja käytä. Jos ei tee muokkauksia, niin kyseiset henkilöt tuskin ovat paikalla ylläpitotoimiin tarvittaessa ja siitä ei ole projektille hyötyä. Äh, hukkasin jo idean mitä kaikkea meinasin sanoa. Ulrikan viimeisin kommentti kiinnostuksesta oli kyllä mun mielestä hyvä. --Velma 16. helmikuuta 2008 kello 17.45 (UTC)

Ylläpitäjyys minun puolesta elinikäinen virka, jos ei toimi väärin. Turhien artikkelien poistajia ei koskaa ole liikaa. --Matti-92 17. helmikuuta 2008 kello 18.40 (UTC)

Mitenkäs sellaisissa tapauksissa, jos sattuu ylläpitäjälle iskemään jokin pitkäaikainen "este", kuten armeija eteen? --Vnnen 17. helmikuuta 2008 kello 21.59 (UTC)
Kyllähän armeijasta pääsee lomalle. —MikkoM () 17. helmikuuta 2008 kello 22.03 (UTC)
Nojoo, mutta itse en ainakaan aio armeijasta lomille tullessani kyllä ensiksi rynnätä Wikin pariin :D --Vnnen 17. helmikuuta 2008 kello 23.03 (UTC)
Mä ainakin laskisin armeijan ja vauvankin saamisen perustelluksi syyksi, kunhan sen vaan ilmoittaisi täällä. --Velma 19. helmikuuta 2008 kello 06.28 (UTC)
Kyllä mun mielestä pitää riittää jo se jos ilmoittaa tauosta henkilökohtaisista syistä, ja esittää jonkunnäköisen aika-arvion, jota sitäkin voi käydä myöhemmin päivittämässä. Ei täällä pidä kenenkään privaattiminänsä asioita esitellä, mikäli ei itse nimen omaan halua. Vähän kuin pitkä, määräaikainen wikiloma. Terv. --Riisipuuro 19. helmikuuta 2008 kello 08.41 (UTC)--

Tilannearvio[muokkaa wikitekstiä]

Minusta alkaa vahvasti näyttää siltä, ettei muutoksen taakse ole muodostumassa selkeää konsensusta ja ilmeisesti nykyinen käytäntö jää voimaan...ellei sitten kompromissina aikarajaksi valita vuotta 6 kk:den ja 2 vuoden välistä. --Joonasl (kerro) 19. helmikuuta 2008 kello 08.49 (UTC)

No mites vaikka toi vuoden raja mitä tuolla on ehdotettu? --Velma 19. helmikuuta 2008 kello 09.34 (UTC)
Jos ihmiset eivät nyt jo ole ihan kokonaan kyllästyneitä tähän asiaan, niin voisi vielä yrittää saada konsensusta yhden vuoden aikarajan taakse.Tanár 19. helmikuuta 2008 kello 09.49 (UTC)
Hmm... Kannatus muutokselle on nyt 69.1%, ja jos tulkitaan vastauksia, niin vuoden rajalle olisi 76.4% kannatus, eli selkeä konsensus. --Agony (403) 19. helmikuuta 2008 kello 10.50 (UTC)
Itsekin mietin tuota samaa, mutta olin liian varovainen lausumaan sitä ääneen. Lähdetään sitten siitä, että vuodelle on olemassa konsensus muutetaan käytäntöä. --Joonasl (kerro) 19. helmikuuta 2008 kello 10.55 (UTC)

Tehdään kokeeksi näin: kaikki jotka vastustavat aikarajan muuttamista kahdesta vuodesta yhteen yllä mainituin ehdoin laittakaa nimenne tähän alle. --Joonasl (kerro) 19. helmikuuta 2008 kello 09.52 (UTC)

Poistin Jimbon kommentin[muokkaa wikitekstiä]

Poistin Jimbon kommentin kokonaan, koska se on kirjoitettu en-wikiä varten ja antaa erittäin harhaanjohtavan kuvan fi-wikissä:

» Haluan vain todeta, että ylläpitäjäksi tuleminen *ei ole iso asia*.»

Käännösongelma: "not a big deal" on vaikea kääntää suomeksi. Totuusarvo: ottaen huomioon että fi-wikissä vaaditaan nykyään tuhansia muokkauksia ja pitkää historiaa ja ehdotonta luottamusta, ylläpitäjäksi pääseminen on itse asiassa aika iso asia.

»Luulenpa, että menen ja teen puoliksi umpimähkään joistakin pitkään mukana olleista ihmisistä ylläpitäjiä.»

Näin ei tietääkseni koskaan tapahtunut, ja Jimbo puhui en-wikistä.

»Haluan poistaa aseman ympärillä olevan "auktoriteetin" auran.»

Ottaen huomioon, että tämän on tarkoitus olla tiivis käytäntösivu, kuinka olennaista on kertoa Jimbon haluista en-wikissä viisi vuotta sitten?

»Se, ettei ylläpitäjien valtuuksia anneta kaikille, on vain tekninen asia.»

Ei pidä paikkaansa, mikä mainitaankin käytäntösivulla. Teknisesti kaikista voitaisiin tehdä ylläpitäjiä helposti. Kysymys on nimenomaan luottamuksesta.

»En pidä siitä, että ylläpitäjäoikeuksien myöntäminen vaikuttaa olevan täällä erityisen poikkeuksellinen asia.»

Jimbo puhuu tilanteesta en-wikissä, ei fi-wikissä. Onko oleellinen seikka?

MikkoM () 14. maaliskuuta 2008 kello 13.54 (UTC)

Roskaksi merkitseminen[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelu siirretty artikkelin keskustelusivulla: Keskustelu:Kaarle Ojanen (valtiopäivämies). Aihe ei liity ylläpitäjiin. --Aulis Eskola 5. toukokuuta 2008 kello 16.16 (UTC)

Lyhyt ohje ylläpitäjän tavoittamiseen?[muokkaa wikitekstiä]

Lueskelinpa tässä aikani kuluksi vanhoja keskusteluja kahvihuoneessa, ja huomasin seuraavien seikkojen pätevän edelleen:

  1. Estetyille käyttäjille näytettävästä viestistä (Järjestelmäviesti:Blockedtext) on linkki sivulle Wikipedia:Ylläpitäjät lauseessa, jossa kehotetaan ottamaan yhteyttä ylläpitäjään eston kumoamiseksi.
  2. Tällä sivulla sen enempää kuin itse viestissäkään ei mainita mitään siitä, miten kyseinen yhteydenotto käytännössä onnistuu.
  3. Estetyt käyttäjät eivät voi muokata toisten keskustelusivuja, joten ainoaksi yhteydenottotavaksi jää sähköposti.
  4. Työkalulaatikon linkki "Lähetä sähköpostia tälle käyttäjälle" häviää varsin helposti muiden laatikon linkkien sekaan.

Arvelisin, asiaa hetken mietittyäni, että tehokkain ja myös helpoin tapa korjata tämä ongelma olisi käydä käsiksi kohtaan 2 ja lisätä jonnekin ylläpitäjäsivulle (mieluiten varsinaisen listan yläpuolelle) lyhyt osio esim. otsikolla "Yhteydenotto ylläpitäjiin". Sisällöksi voisin luonnostella vaikkapa jotain seuraavanlaista:

Yleensä ylläpitäjiin, kuten muihinkin Wikipedian käyttäjiin, saa helpoiten yhteyden jättämällä viestin heidän keskustelusivulleen. Mikäli tarvitset ylläpitäjän apua esim. aiheettoman muokkauseston purkamiseen, etkä pysty eston vuoksi jättämään viestiä tämän keskustelusivulle, mene ylläpitäjän käyttäjäsivulle ja valitse vasemman laidan työkalulaatikosta linkki "Lähetä sähköpostia tälle käyttäjälle". Sähköposti voi olla hyödyllinen yhteydenottoväline myös kiireellissä tai tavalla tai toisella arkaluontoisissa tapauksissa.

Parannukset toki lienevät mahdollisia: esim. jonkinlainen viitte häivytys- sekä IRC-sivuille voisi olla paikallaan, kuten myös ohjeisiin suojaus-, poisto- ja estopyyntöjen tekemiseen. (Onko täällä suomenkielisessä Wikipediassa muuten ylipäänsä jotain vakiintunutta tapaa jälkimmäiseen? Sivu Wikipedia:Vandalismin torjunta ei ainakaan sano asiasta mitään.) Myös linkki kahvihuoneeseen voisi olla paikallaan − mitään erityistä enkkuwikin tyylistä ylläpitäjien ilmoitustaulua täältä ei käsittääkseni löydy? J.n.e. j.n.e.... joka tapauksessa, jos idealle ei ilmene erityistä vastustusta, ajattelin jotain ylläolevan kaltaista käydä sivulle lähiaikoina lisäämässä; muokatkoon tai kumotkoon muut sitten kuten parhaaksi näkevät.

Tätä kirjoittessani tuli myös mieleen, että toinen, vielä yksinkertaisempi parannus olisi lisätä ylläpitäjälistaan suorat sähköpostilinkit kullekin ylläpitäjälle. Tämä onnistuisi ymmärtääkseni ihan vain lisäämällä kuhunkin {{Käyttäjä}}-mallineeseen parametri "email". —Ilmari Karonen 27. toukokuuta 2008 kello 17.39 (UTC)

Email olisi hyvä lisä, mutta voisi mieluummin yksityiskohtaisen selostuksen sijaan antaa yksinkertaisesti osoitteen Wikifi-admin.svg (jota lukee kaikki listalle halunneet ylläpitäjät) joka on lähinnä tarkoitettu artikkelien ongelmiin, mutta jonne voisi ottaa yhteyttä esim. tapauksessa jossa IP-osoite on estetty siten, että sillä ei voi luoda käyttäjätunnusta (aka. jos ei ole käyttäjätunnusta, ei voi lähettää sähköpostia). --Agony (403) 27. toukokuuta 2008 kello 18.16 (UTC)

Äänestyskysymyksistä[muokkaa wikitekstiä]

Lab-oratoryn kommentista QWerkin yp-äänestyksessä heräsi kysymys, että onko tuontyyppiset politiikkaa käsittelevät kysymykset sallittuja? Tämä sama kysymys on kysytty ehdokkaalta myös kahdessa muussa äänestyksessä. --junafani (Hccmqqr) 28. kesäkuuta 2008 kello 19.10 (UTC)

Nähdäkseni kysymykset voitaisiin hyvin rajoittaa koskemaan vain mielipiteitä ja näkemyksiä Wikipediaan liittyen. -- Piisamson 28. kesäkuuta 2008 kello 19.12 (UTC)
Selvästi huumorimieliset kysymykset saisivat kuitenkin olla mielestäni sallittuja. --Johney 28. kesäkuuta 2008 kello 19.17 (UTC)
No joo - sanotaan sitten vaikka että poleemiset, Wikipediaan liittymättömät aiheet voisi jättää pois. -- Piisamson 28. kesäkuuta 2008 kello 19.19 (UTC)
Miksi ihmeessä? Mikäli kysymys ei liity Wikipediaan, ylläpitäjäehdokas voi osoittaa kypsyytensä vastaamalla asianmukaisesti. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 19.19 (UTC)
Esimerkiksi siksi, ettei poleeminen keskustelu esimerkiksi pakkoruotsin kannattamisesta tai vastustamisesta ole sallittua käyttäjä- tai keskustelusivuilla, niin onhan se nyt hassua jos se yhtäkkiä sallitaankin ylläpitäjä-äänestyksessä. -- Piisamson 28. kesäkuuta 2008 kello 19.21 (UTC)
Kyse on yksittäisestä kysymyksestä, johon ylläpitäjäehdokas antaa vastauksen. Minä en näkisi tuota niin suurena ongelmana, vaan pikemminkin mahdollisuutena osoittaa se, miten ylläpitäjä suhtautuu asiattomuuksiin. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 19.24 (UTC)
On typerää johdatella ehdokkaita ansaan kysymällä asioita, joihin ainoa oikea vastaus on ettei tämänkaltaisten asioiden tule vaikuttaa yp-äänestyksiin. Tosiasiallisesti harva malttaa vastata näin, ja tällaisten kysymysten salliminen politisoi ylläpitäjä-äänestyksiä. Tämä on mahdollisimman kaukana siitä mihin pitäisi pyrkiä. -- Piisamson 28. kesäkuuta 2008 kello 19.31 (UTC)
Kyllä ylläpitäjältä voi vaatia malttia ja ymmärrystä, jota sinulla Piisamson tuntuu olevan. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 19.37 (UTC)
Kaikki asiattomat hassuttelut voisi ottaa pois yp-äänestyssivulta, niin kuin ne muualtakin pois otetaan. --ML 28. kesäkuuta 2008 kello 19.25 (UTC)
Niin oikeastaan voisi. Vaikka olenkin tuon nimenomaisen hassuttelun takana, niin näin jälkikäteen ajateltuna (jälkiviisaus on parasta) eihän tuollaiset kysymykset äänestyksiin kuulu. --albval (keskustelu) 29. kesäkuuta 2008 kello 07.27 (UTC)
Sitähän varten ne kysymykset ovatkin että niissä kysytään mielipiteistä wikipediaan, niiden ei kuuluisi olla esim. tälläistä muotoa: Ketä kannattaisit presidentiksi: Tarja Halosta vai Sauli Niinistöä. --Kalastaja09 (Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 28. kesäkuuta 2008 kello 19.26 (UTC)
Ymmärtäisin tuon, jos kysymykset olisivat ns. levinneet käsiin. Siitähän ei kuitenkaan ole kysymys, vaan ylläpitäjäehdokas voi ottaa vastauksissaan huomioon aiheen liittymisen Wikipediaan. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 19.31 (UTC)
Johan siitä on pienimuotoinen epidemia tullut. Yksi kyselee kaikilta, kannatatko pakkoruotsia. --ML 29. kesäkuuta 2008 kello 07.20 (UTC)
Tämä ilmeisesti liittyy Wikipediassa käytyyn pakkoruotsidebattiin, jota aikoinaan en ollut seuraamassa. Mm. Eetvartti[2] kuittasi tuon kysymyksen aika nätisti. Ongelma syntyisi, jos vastaavia kysymyksiä olisi yhdessä äänestyksessä liikaa.--Jisis 29. kesäkuuta 2008 kello 09.03 (UTC)
En pidä ajatuksesta, että koska vain yksi on tarpeeksi röyhkeä (tai mitä hyvänsä) kysyäkseen poliittisia kantoja, niin hän saa tällaisen poikkeusluvan. Jos poliittisten kantojen kysely olisi yleistä, niin oikeutta ei olisi siis kenelläkään, koska kyselyt muodostaisivat ongelman. Mielestäni tuo oikeus pitäisi evätä siltä yhdeltäkin. Tekisi mieli lätkiä seuraa yp-äänestys täyteen poliittisia kysymyksiä, mutta se olisi häiriköintiä oman kannan esittämiseksi ja minähän se suuri vandaali sitten olisin... --ML 29. kesäkuuta 2008 kello 11.03 (UTC)
Mielestäni on vain hyvä, että kysymyksissä ylläpitäjäehdokkaille on muutama tällainen "röyhkeä" tai häiriköivä kysymys, sillä toimiessaan ylläpitäjänä käyttäjä joutuu jatkuvasti punnitsemaan tällaisia asioita. --Jisis 29. kesäkuuta 2008 kello 11.17 (UTC)

Kannattaa huomioida, että jos sinne tulee asiaton tai poliittinen kysymys, ehdokas voi vain jättää vastaamatta. Mielestäni vain sotkut ja alatyyliset kysymykset pitäisi kieltää. Muuten rajanveto on liian vaikeaa. Lab-oratory 29. kesäkuuta 2008 kello 06.01 (UTC)

Ja tämän seurauksena ehdokas saa xn uutta kysymystä siitä, miksi hän ei vastaa esitettyihin kysymyksiin... --MiPe (wikinät) 30. kesäkuuta 2008 kello 15.49 (UTC)

Kysympä vaan.[muokkaa wikitekstiä]

että miksi jos tekee uuden artikkelin, tallentaa sen nin kahden sekunnin kuluttua se deletoidaan. --84.249.0.37 26. heinäkuuta 2009 kello 13.06 (EEST)

Hei, tarkoitat kysymykselläsi varmasti artikkelia Siilisoftware. Kyseinen artikkeli poistettiin epämerkittävänä (kts. Wikipedia:Merkittävyys), eikä sen uudestaan kirjoittaminen ole suotavaa. --Gurumasa 26. heinäkuuta 2009 kello 13.17 (EEST)

Kuvien lataus[muokkaa wikitekstiä]

Pitääkö ehdokkaan ladata kuvia wikiin?--Sentree 7869 XE ƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷ Muokkaukseni 5. marraskuuta 2009 kello 17.47 (EET)

Ei kenenkään ole pakko ladata. Eetvartti (Kommentoi) 5. marraskuuta 2009 kello 17.49 (EET)
Kiitos Eetvartti!--Sentree 7869 XE ƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷ Muokkaukseni 5. marraskuuta 2009 kello 17.51 (EET)

Ylläpitäjien määrä?[muokkaa wikitekstiä]

Onko tässä yhteisössä rajattu mitenkään ylläpitäjien määrää? Onko kaikilla luotettavilla ja tuhansia muokkauksia tehneillä käyttäjillä mahdollisuus ylläpitäjäksi? --LRP;840 12. joulukuuta 2009 kello 10.55 (EET)

Ei ole rajattu. --Joonasl (kerro) 12. joulukuuta 2009 kello 10.59 (EET)
Hyvä tietää. --LRP;840 12. joulukuuta 2009 kello 11.03 (EET)

Äänestäminen[muokkaa wikitekstiä]

Olen tuossa nyt ehdokkaana, mutta minut on asettanut ehdolle toinen käyttäjä. Onko itsensä äänestäminen sääntöjen mukaista? Yst. terv. – EtäKärppä99 9. helmikuuta 2010 kello 21.11 (EET)

Jos henkilö on äänestyksen aiheena, tämä ei saa itse äänestää. --FnH 9. helmikuuta 2010 kello 21.14 (EET)
Muistaakseni henkilöäänestyksissä itseään ei saa äänestää. Asiasta oli puhetta jonkun toisen äänestyksen yhteydessä. Joku muu voi etsiä käytännön, johon se on kirjattu. --Otrfan 9. helmikuuta 2010 kello 21.15 (EET)
Löytyy täältä: Wikipedia: Äänestys, Kuka saa äänestää-kohdasta. --FnH 9. helmikuuta 2010 kello 21.17 (EET)
Hienoa työtä :). – EtäKärppä99 9. helmikuuta 2010 kello 21.23 (EET)

Jatkan tämän alla, kun otsikkokin sopii hienosti: eli mitens yp-äänestyksissä tuomitaan tälläiset kommentit? Antaa mennä vain, vai onko paikallaan huomauttaa äänestyskäyttäytymisestä, joka on valitettavasti wikissä lapsen kengissä. Tälläisiä ihme mielipiteitä on ollut SS-äänestyksissäkin, mutta nyt kun äänestystää käsitteleen käyttäjää (sattumoisin minä, mutta älkää antako sen nyt häiritä), poiketaanko perinteisistä toimintaperiaatteista? – EtäKärppä99 22. helmikuuta 2010 kello 17.44 (EET)

Eihän tuo kehittävää ole, mutta kukin saa perustella melko vapaasti niin tyhmästi kun haluaa. Jos perusteluiden ei tarvitse perustua mihinkään käytäntöön, niin vaikea on kenenkään lähteä sanomaan että tuo perustelu on mitätön. Henkilövaalissa sitäkin enemmän. Aihetta liippaava keskeneräinen käännösessee: Wikipedia:Perusteluita joita välttää poistoäänestyksessä. --Harriv 22. helmikuuta 2010 kello 17.52 (EET)
Itse kun enemmän olen mukana noissa artikkelivaaleissa, syöhän se aikaa ja muokkausintoa, kun pitää aina käydä kyselemässä "mikä tässä mättää??". Ikävää, että näille ei voi mitään. – EtäKärppä99 22. helmikuuta 2010 kello 17.58 (EET)

Äänestysaika[muokkaa wikitekstiä]

Miksi YP-äänestysten äänestysaika on noin pitkä? 2 viikkoa on mielestäni liikaa (eikö muuten SS-äänestyksissä ole myös?), kyllä sitä viikossa pitäisi ehtiä saada oma mielipide aikaiseksi. Ja milloin tälläinen käytäntö on otettu käyttöön? – EtäKärppä99 14. helmikuuta 2010 kello 18.27 (EET)

Kaikki eivät tarkkaile ylläpitoäänestyksiä - tai edes Wikipediaa - päivittäin. —B. Nuhanen 14. helmikuuta 2010 kello 18.31 (EET)
Viikko on kuitenkin mielestäni hyvä aika: arvostan ainakin itse aktiivisien käyttäjien mielipiteitä, jotka nyt varmaan ainakin kerran viikossa käyvät Wikipediassa. – EtäKärppä99 14. helmikuuta 2010 kello 18.32 (EET)
24/7 päivitystävien käyttäjien panos on toki arvokas, mutta mitä laajemmalta joukolta ääniä saa niin sen parempi. Mikä 2 viikon ajassa on huonoa? Muu kuin että useampi ehtii osallistua? --Harriv 14. helmikuuta 2010 kello 18.35 (EET)
Koska se on katsottu sopivaksi. Käyttöön se on otettu 28. heinäkuuta 2004: [3]. Yleisesti katsottuna ei äänestyksen lopputuloksen suhteen ei ole kiire ja on hyvä saada kattava äänestystulos. --Harriv 14. helmikuuta 2010 kello 18.35 (EET)
Oho, jo 2004... vanhassa vara parenpi (tai jotain sinnepäin), ehkä tässä tapauksessa. Viikon äänestysajassa on mielestäni se parempi, että saataisiin karsittua epäaktiivisien wikipedistien ääniä. Mutta näillä mennään. – EtäKärppä99 14. helmikuuta 2010 kello 18.41 (EET)
Ajatuksena on ehkä ollut, että muutkin kuin lähes päivittäin Wikipedian tapahtumia seuraavat saattavat kyetä muodostamaan asioista valistuneita mielipiteitä. Ihan hyvä, että mennään näillä. —B. Nuhanen 14. helmikuuta 2010 kello 19.46 (EET)
Tämäkin on vai mielipidekysymys :D – EtäKärppä99 14. helmikuuta 2010 kello 20.34 (EET)
Niin voit aina pyytää keskeytystä äänestykseen jos katsot tuloksen olevan jo selvä. :DD100a 14. helmikuuta 2010 kello 22.04 (EET)
En nyt näe yhteyttä sinun kommentilla ja ennen sitä olleella keskustelulla. – EtäKärppä99 15. helmikuuta 2010 kello 16.59 (EET)
Viikon äänestysajalla karsitaan myös monet niistä, jotka viettävät lomaa (lomanvietto ja passiivisuus ovat eri asioita). Lax 15. helmikuuta 2010 kello 16.50 (EET)
Hyvä huomio. – EtäKärppä99 15. helmikuuta 2010 kello 16.59 (EET)

Ylläptäjäksi pääseminen[muokkaa wikitekstiä]

MIten voin päästä wikipediaan ylläpitäjäksi`? Kommentin jätti Qoutardfrain (keskustelu – muokkaukset)

Wikipedia:Ylläpitäjät#Uusien_yll.C3.A4pit.C3.A4jien_valitseminen --Ville Siliämaa 5. maaliskuuta 2010 kello 00.09 (EET)

Okei kysyn sitten kun olen ollu täällä jonkin aikaa niin tuolta.Kiitos ville. Kommentin jätti Qoutardfrain (keskustelu – muokkaukset)

Jeps, asettumalla ehdolle. Tätä ennen voisit vaikka keskittyä vandalismin torjuntaan joitakin kuukausia. --Quadriplegia 5. maaliskuuta 2010 kello 00.11 (EET)

Okei löytyykö jotain pikaopasta että miten pääsen vandalismin torjunnassa alkuun että osaisin paremmin sitten?Qoutardfrain 5. maaliskuuta 2010 kello 00.13 (EET)

Se nyt ei oo kamalan vaikeaa. Tähän aikaan illasta on toki vähän hankalaa jahdata vandaaleja, mutta eiköhän se huomispäivänä onnistu. --Quadriplegia 5. maaliskuuta 2010 kello 00.15 (EET)
Pitke-tädin satunnaisia neuvoja:
  • Arkipäivisin aikaisin iltapäivällä on aika hyvä sauma torjua yläasteen tietotekniikkatunneilla tapahtuvaa sotkemista Tuoreista muutoksista ;)
  • Suuren riskin artikkeleiden (esimerkiksi Jeesus, Seksi, Pakkoruotsi) lisäksi kannattaa tarkistaa myös ylipäätään kaikki muutokset jotka vain ehdit, ainakin IP-osoitteista tulevat.
  • Kannattaa muokata myös muuten, ja ylipäätään tehdä kaikkea mitä Wikipediassa voi - keskustella, äänestää, merkitä poistokeskusteluun ja roskaksi, tyngäksi, minityngäksi. Tämä auttaa sisäistämään käytäntöjä ja toimintatapoja.
  • Varsin oleellista on osallistua keskusteluihin (joskus jopa aloittaa keskusteluita) ja erityisesti varoittaa vandaaleja, ja pitää pää viileänä muokkaamisen tai keskustelun käydessä kuumana.
  • Oikeinkirjoitukseen ja asialliseen kielenkäyttöön satsaaminen kannattaa aina.
  • Vältä provosoitumista aina kun mahdollista ja niin pitkälle kuin vain suinkin kykenet.
  • Jos olet alle 21, ei välttämättä kannata paljastaa ikääsi.
  • Muokkaa paljon ja sitkeästi. Virallisia vaatimuksia ei ole, mutta yleensä ylläpitäjän odotetaan olleen Wikipediassa aktiivisena ainakin 6 kk ajan ja tehneen vähintään joitakin tuhansia muokkauksia.
-- Pitke 8. maaliskuuta 2010 kello 16.59 (EET)
Ja jos kaikelta tuolta jää vielä vapaa-aikaa, voit poistaa täältä tuhansia poistoon menossa olevia tynkämallineita. :) --Hrrkrr31 8. maaliskuuta 2010 kello 17.02 (EET)

Häivyttäjien käyttämättömiä ylläpito-oikeuksia ei poisteta perussäännön mukaisesti[muokkaa wikitekstiä]

Käytäntökahvihuoneessa saavutetun konsensuksen mukaisesti ylläpitäjyyden päättymisen ehtoihin on tehty tarkennus. Normaalisti ylläpitäjiltä poistetaan vuoden käyttämättä olevat ylläpito-oikeudet, mutta tämä sääntö ei koske häivyttäjiä, mikäli he ovat käyttäneet häivytystyökalua viimeisen vuoden aikana, vaikka he tänä aikana eivät olisikaan käyttäneet ylläpitäjän työkaluja kertaakaan. Käytäntömuutos tehty marraskuussa 2011 käydyn keskustelun perusteella. --Pxos 3. joulukuuta 2011 kello 15.45 (EET)