Keskustelu Wikipediasta:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus

2, 3 tai 4

Hämmästyttää kummastuttaa, kun suurin piirtein yhden käden sormilla laskettava määrä ihmisiä on puhunut kahden, kolmen tai neljän vuoden määräajasta, niin sillä perusteella sitten rajoitetaan kymmenien ihmisten oikeutta valita mikä tahansa muu aika. Samulili 7. lokakuuta 2007 kello 12.11 (UTC)

Muita vaihtoehtoja ei kukaan ole esittänyt, ja vaihtoehdot on kumminkin järkevää rajata jotenkin (jos päädytään mediaaniäänestykseen). Toisaalta keskustelu on kestänyt vasta ruhtinaalliset neljä päivää. –Aslak 7. lokakuuta 2007 kello 13.33 (UTC)

Ei kai voida lähteä siitä, että jokaisen pitää kertoa mielipiteensä ennen äänestystä? Kysyisin myös, miksi mediaaniäänestyksessä vaihtoehtoja pitäisi rajata. Nimenomaan mediaaniäänestyksessä rajaaminen on turhaa kun sitä taas tarvitaan enemmistövaalissa. Samulili 7. lokakuuta 2007 kello 13.53 (UTC)

Muussa tapauksessa tulos voi olla, että ylläpitäjät valitaan esimerkiksi 87,5 vuodeksi. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista. Jos äänestyksestä tulee hyvin tasainen, joku kahden ääripään välissä oleva yksittäinen hupailuääni voi ratkaista tuloksen. –Aslak 7. lokakuuta 2007 kello 14.57 (UTC)

Joku riski on hyväksyttävä, jos aiotaan päästä eteenpäin. --Höyhens 7. lokakuuta 2007 kello 16.32 (UTC)

Ongelma ratkeaa, jos äänestyksessä sallitaan vain tietyt järkevät vaihtoehdot. Järkevyydestä voi tietysti olla erimielisyyttä – esimerkiksi 1–10 vuotta (kokonaislukuja) ja ääretön voisi olla ihan hyvä rajaus. Toisaalta voi käydä niin, että esimerkiksi 10 vuotta voittaa, vaikka oikeasti vain yksi äänestäjä haluaisi ylläpitäjät valittavaksi kymmeneksi vuodeksi kerrallaan (ts. oletetaan, että ääretöntä äänestävät haluavat vaihtoehtoisesti mahdollisimman pitkän määräajan). Siinä mielessä voisi olla järkevämpää käydä ensin kyllä/ei -äänestys ja yrittää vasta sitten päättää määräajan pituus. –Aslak 7. lokakuuta 2007 kello 16.55 (UTC)

Kannatan kyllä/ei -äänestystä. Sellaisen jälkeen mediaaniäänestys taas voitaneen järjestää melko vapaasti, en oikein ymmärrä mikä ongelma siinä on. Toki vaihtoehdot on hyvä ihan käytännön syistä rajata kokonaislukuihin. -- Piisamson 7. lokakuuta 2007 kello 17.03 (UTC)

Ei siinä sen jälkeen olekaan mitään ongelmaa, koska äärettömät äänet eivät ole vetämässä tulosta ylöspäin ja ylisuuret äänet karsiutuvat pois. –Aslak 7. lokakuuta 2007 kello 17.08 (UTC)

Selvennys nyt kauden pituuden laskutavasta: otetaan ehdotettujen pituuksien mediaani eli silloin on varmastikin ihan sama äänestääkö sataa vuotta vai miljoonaa vuotta vai ääretöntä. Jos ehdotukset ovat 1,1,2,2,2,3,4,100 ja 200, mediaani on 2. Äänestäjän ehdotus asettuu mediaanin yläpuolelle tällöin joka tapauksessa (käytännössä ainakin erittäin todennäköisesti) ja siten se hilaa painotusta vain kaikissa näissä tapauksissa "pykälän ylöspäin". (Jos siis yleensä ensin määräaikaisuuskäytäntöön päädytään.) --Aulis Eskola 10. lokakuuta 2007 kello 17.55 (UTC)

Pointti oli se, että jos puolet äänestäjistä äänestää ääretöntä, valituksi tulee seuraavaksi pisin ääni. Mutta ilmeisesti useimmat kannattavat ensin käytävää kyllä/ei-äänestystä, joten ongelmaa ei ole. –Aslak 12. lokakuuta 2007 kello 06.17 (UTC)

Se voi hämmästyttää, mutta siitä on puhuttu niin monet kerrat, ettei kenelläkään taida olla mitään uutta sanottavaa. Enemmänkin hämmästyttää että ylläpitäjän kurjan siivoojan viran vastentahtoisesti vastaanottaneet pitävät niin tiukasti kiinni elinikäisestä pestistään.--Ulrika 7. lokakuuta 2007 kello 13.38 (UTC)

Sanasta naista... ketkä ovat ottaneet vastaan ylläpitäjän työkalut vastentahtoisesti? Hyvää retoriikkaa harjoitat, ja sillä pääsee pitkälle, mutta toisaalta jotkut kaipaavat totuudessa pysymistä. Samulili 7. lokakuuta 2007 kello 13.53 (UTC)

No uskoisin ettei monikaan ole ottanut riemusta kiljuen vastaan tuota virkaa, jota lähes jokainen ylläpitäjä luonnehtii surkeaksi siivoojan tai poliisin viraksi, joka ei nosta arvoa eikä itsetuntoa ja jonka tarjoama taakka on muutenkin niin raskas kantaa. Tällainen kuva tulee aina kun ylläpitäjän virasta puhutaan. --Ulrika 7. lokakuuta 2007 kello 14.05 (UTC)

Joku on hieman kärjistänyt kun ainakin äänekkäimmillä henkilöillä on käsitys että ylläpitäjyys olisi edustuksellinen tehtävä Wikipedian päätöksen teossa joka mahdollistaa Wikipedian ohjaamisen tai ainakin normaalia suuremman vaikuttamisen. --Harriv 7. lokakuuta 2007 kello 14.21 (UTC)

Joku? Tämä sama värssy toistuu aina kun ylläpitäjän virasta puhutaan. --Ulrika 7. lokakuuta 2007 kello 14.28 (UTC)

No ylläpitäjyydessä on puolensa, mutta mikään autuaaksi tekevä talkootehtävä se ei ole. --Höyhens 7. lokakuuta 2007 kello 14.39 (UTC)

En jaksanut alkaa käymään keskusteluja läpi nimetä ihmisiä, itse olen varmaankin sillä listalla. --Harriv 7. lokakuuta 2007 kello 16.38 (UTC)

Oma äänestysehdotukseni eli mediaaniäänestys oli se Khaosamingin toivoma vastaantulo. Jos äänestämme ensin siitä onko ylläpitäjyyden määräaikaisuus tarpeellinen, äänestän ilmeisesti vastaan jos vaihtoehdot ovat lyhyitä aikoja kuten 2-4 vuotta. Jos sitten kysytään mielipiteitä määräajan pituudesta, esitän jotain pitempää määräaikaa. Jos taas pannaan ekana sellainen äänestys pystyyn, että onko ylläpitäjän määräaika tästä lähin kaksi vai neljä vuotta, äänestys on palautettava test-mallineiden kera, koska sellaista konsensusta ei ole. rakentavasti --Höyhens 7. lokakuuta 2007 kello 14.39 (UTC)

Tähän piti vielä lisätä psykologinen näkökohta: Mediaaniäänestyksessä tuskin äänestäisin ääretöntä, mutta määräaikaistamisäänestyksessä laittaisin varmaan vastaäänen. Eli tällä olisi helpompi saada sille monien paljon kaipaamalle määräaikaisuudelle pää auki. --Höyhens 7. lokakuuta 2007 kello 14.47 (UTC)

Kyllä tämän hankkeen voisi pistää jäihin. Mitäs jos tiukennetaan ylläpito-oikeuksien menettämisen sääntöä (esim. alle 500 muokkausta vuodessa tai viimeiseen puoleen vuoteen käyttäjä ei ole käyttänyt annettuja ylläpitotyökaluja) ja muutetaan ylläpitäjien poistokäytännössä vaadittavaa prosenttiosuutta, jossa nykyisin vaaditaan vain 40 % kannatusta jatkamiselle tai melko ovelasti toisin ilmaistuna tarvitaan 60 % kannatus poistamiselle. Ylläpitäjälistalle pyörii täysin turhia nimiä jotka eivät annetuilla oikeuksilla tee mitään. Aina voi uudestaan hakea ylläpitäjyyttä jos innostuu Wikipediasta --Zxc 7. lokakuuta 2007 kello 17.18 (UTC)

Kyllä mun mielestä ainakin vois tiukentaa sääntöjä. Se nykyinen kaks vuotta on liian pitkä aika epäaktiivisena. Jonkunlainen muokkausmäärä vois olla parempi mittari kun tietyn ajan kokonaan poissa oleminen. --Velma 7. lokakuuta 2007 kello 17.23 (UTC)

Ilmeisesti tarkoituksena ei kuitenkaan ole asettaa rajoituksia sille, kuinka monta kertaa sama henkilö voidaan uudestaan valita ylläpitäjäksi? KLS 23. tammikuuta 2008 kello 07.25 (UTC)

Kukaan ei ole tällaista esittänyt ainakaan vielä. --Harriv 23. tammikuuta 2008 kello 07.27 (UTC)

Mitä ongelmia epäaktiivisten käyttäjien ylläpito-oikeuksissa on? --Harriv 7. lokakuuta 2007 kello 17.34 (UTC)

Kuulostaa hyvältä, jotain tämän kaltaista ratkaisua itse etsisin. Itselleni ehkä riittäisi pelkkä kannatus prosentin muutto poisto äänestykseen. --Wipu 7. lokakuuta 2007 kello 20.12 (UTC)

Äänestyksen muotoilu

Muutin äänestyksen muotoilua niin, että ensin kysytään kannatusta määräaikaisuuteen yleensä ja tämän jälkeen kauden pituutta. Näitä ei voi yhdistää samaan kysymykseen koska kyllähän käyttäjien, jotka vastustavat määräaikaisuutta, pitää päästä myös äänestämään siitä, mikä on kauden pituus jos sellainen tuleee.

Mikä on muuten konsensuksen raja määräaikaisuuten käyttöönotolle tässä tapauksessa? 70%? —MikkoM (♫) 7. lokakuuta 2007 kello 20.07 (UTC)

Niin kai. Keksitkö parempaa? --Höyhens 8. lokakuuta 2007 kello 19.02 (UTC)

70% on normaali ja kai se käy tässäkin. —MikkoM (♫) 8. lokakuuta 2007 kello 20.00 (UTC)

Eiköhän tuo ole yleinen käytäntö. 50% raja ei voi olla, koska helposti alettaisiin äänestellä edestakaisin käytäntöä määräaikaiseksi ja toistaiseksi...

Kysytään samlla kerralla kaikkia asioita. Jos ei määräaikaisuus tule voimaan, vastaukset muihin kysymyksiin jäävät vain käyttämättä mihinkään. --Aulis Eskola 10. lokakuuta 2007 kello 17.58 (UTC)

Turha edes äänestää jos raja on 70 %, ylläpitäjien laaja vastustus on jo noteerattu. 50 % on demokratiaa. --Zxc 10. lokakuuta 2007 kello 18.11 (UTC)

Käsittääkseni tässä vaaditaan nyt konsensusta, ei enemmistöä. MikkoM kysyi konsensuksen rajaa. 50 % ei ole konsensus. — Japsu 10. lokakuuta 2007 kello 18.13 (UTC)

Ei tästä koskaan saada mitään "konsensusta" aikaan. Ei kannata hukata aikaa tällaisiin äänestyksiin. Jos ylläpitäjät määrätään jääviksi, ehkä sitten. Sitä tuskin tulee tapahtumaan, ellei äänestyssääntöjä muuteta tiukemmiksi. --Zxc 10. lokakuuta 2007 kello 18.17 (UTC)

Ylläpitäjät, joita on yli 40, muodostavat huomattavan osan Wikipedian aktiivisista käyttäjistä. Rajaamalla heidät (meidät) äänestyksen ulkopuolelle saisit aikaan äänestyksen, jonka lopputulos ei totuudenmukaisesti kuvaisi käyttäjäyhteisön kantaa. — Japsu 10. lokakuuta 2007 kello 18.19 (UTC)

"Värähtelymarginaalia" pitää olla aina äänestyksissä, eikä sekään käy että määräaikaisuus tulisi 50%:lla ja lähtisi pois vasta 90%:lla äänistä. Yleinen äänestys on syytä pitää - vähintään sen takia, että saadaan asia sivuun, jos ei muutosta saataisikaan aikaan. Jos selvä enemmistö ei asiaa kannata, siihen tahtoon on porukan tyydyttävä. Mutta jos kannatuspohja muutokselle on olemassa, käytäntöä muutetaan. --Aulis Eskola 10. lokakuuta 2007 kello 18.32 (UTC)

Äänestys käyntiin?

Keskustelu tuntuu laantuneen, joten olisiko aika laittaa äänestys käyntiin? Useimmat kannattavat ilmeisesti sitä, että ensin käydään kyllä/ei-äänestys ja vasta sitten aletaan miettiä määräajan pituutta. Äänestysrajasta on ollut epäselvyyttä. Lienee selvää, että yli 50 % kannatus on pakko vaatia, mutta toisaalta olisi hölmöä olla toteuttamatta uudistusta jos selvä enemmistö sitä vaatii. Olisiko sopiva kompromissi 60 %? Äänestysajan olisi varmaan syytä olla melko pitkä, vähintään 3 viikkoa. –Aslak 12. lokakuuta 2007 kello 06.17 (UTC)

Kyllä, olisi aika laittaa äänestys käyntiin.--Lenitha 20. tammikuuta 2008 kello 17.14 (UTC)

Sitä vaan, että onko määräajan kestosta mitään päätöstä, kun sitä ei ole tällä sivulla selkeästi esitetty? --Tve4 20. tammikuuta 2008 kello 17.25 (UTC)

51% raja eikä ääni-oikeutta nykyisille ylläpitäjille.--Lenitha 20. tammikuuta 2008 kello 17.30 (UTC)

Miksi äänestyksen tulos olisi pätevämpi jos ylläpitäjät jätetään pois äänestyksestä? Onko tavallisiin käyttäjiin vaikuttavissa äänestyksissä (kuten artikkelien poistoäänestyksissä) äänestystulos pätevämpi jos vain poistoon oikeutetut (=ylläpitäjät) saisi äänestää? Miksi ei olisi (kuten huomaat, tiedän jo vastauksesi, eli koeta kehittää jotain oikeasti perusteltua)? --Agony (403) 20. tammikuuta 2008 kello 19.06 (UTC)

Siksi että äänestyksen aiheena on tietyn ryhmän tähän asti rajoittamattomien oikeuksien rajoittaminen. Artikkelien poistoäänestykset eivät ole verrattavissa tähän. Tämä on kuin pyytäisi sikoja äänestämään joulun puolesta tai sitä vastaan. --Lenitha 20. tammikuuta 2008 kello 19.11 (UTC)

Mitenkäs entiset ylläpitäjät? --Harriv 20. tammikuuta 2008 kello 19.13 (UTC)

Laittakoon joku ylläpitäjistä äänestyksen käyntiin osoittaakseen olevansa avoimuuden ja luottamuksen puolella. Sillähän tästä "haudasta kaivetusta ehdotuksesta" lopultakin päästään. --Khaosaming 20. tammikuuta 2008 kello 19.32 (UTC)

Voin polkaista äänestyksen heti käyntiin kun yksityiskohdat on selvillä. Aluksi varmaan pitäisi äänestää äänioikeutetuista. Ehdotan että ylläpitäjyyden lisäksi yhdeksi reunaehdoksi laitetaan vaatimus tunnuksen ennen vuotta 2005 rekisteröiminen jolloin varmistetaan ettei kuka tahansa 2006 Wikipediaan tullut saisi pontta äänestää aiheesta, jonka kaikki kohteet eivät ole ehdottoman tuttuja. --Agony (403) 20. tammikuuta 2008 kello 19.49 (UTC)

Eli tulisiko vastaisuudessa kaikilta ylläpitäjäksi halajavilta vaatia "omasta ajattelusta luopuminen ja taipuminen kollektiiviseen älyttömyyteen"? Miksi sikojen ei annettaisi äänestää joulun puolesta / vastaan kun mukana on myös joukko tavallisia ihmisiä sekä pieni joukko kettutyttöjä? Nythän kettutytöt jää pahasti alakynteen eikä äänestyksen lopputulos kuvaa enää totuudenmukaisesti yleistä mielipidettä. --Agony (403) 20. tammikuuta 2008 kello 19.46 (UTC)

Enpä usko että niin käy. Minä sen jo avasin mutta yksi ylläpitäjä kiirehti sen sulkemaan saman tien, alle kahdessa minuutissa. --Lenitha 20. tammikuuta 2008 kello 19.35 (UTC)

Äänestys käynnistetään kun sen yksityiskohdat on saatu selville. Pelkästään yhden henkilön mielipide äänimääristä ja äänioikeutetuista ei riitä. --Tve4 20. tammikuuta 2008 kello 20.07 (UTC)

Käytännöistä päätettäessä on oltava äänioikeus ylläpitäjillä. Yksittäistapauksessa ei kyseisellä ylläpitäjällä. --Höyhens 21. tammikuuta 2008 kello 18.31 (UTC)

Jatkuva äänestysrumba vs. .....?

Tuli tässä ihan sattumalta mieleen, että olipa ylläpitäjän kausi kuinka pitkä tahansa, koko ajan pyörii kuitenkin äänestysrumba. Mikäli ylläpitäjyys menee määräaikaiseksi, olisiko järkevää että jonkin tietyn määrän (peräkkäisiä?) äänestyksiä voittanut ylläpitäjä valittaisiin pysyvästi ylläpitäjäksi, eikä asiasta tarvitsisi enää äänestää uudelleen? Varmasti ylläpitäjistäkin löytyy sellaisia, jotka menevä soitellen läpi kaikista äänestyksistä kerta toisensa, eli tämäkin vähentäisi "turhaa" äänestysrumbaa. --Tve4 20. tammikuuta 2008 kello 16.22 (UTC)

Vastaavasti olisi järkevää jos tietyn määrän äänestyksiä hävinneet ylläpitäjät suljettaisiin ulos Wikipediasta ikuisiksi ajoiksi. Varmasti tällaisiakin löytyy ja rumba vähenisi jälleen. --Lenitha 20. tammikuuta 2008 kello 19.21 (UTC)

Eli ikibänniä jos onnistuu ärsyttämään tarpeeksi montaa ihmistä? --Harriv 20. tammikuuta 2008 kello 19.22 (UTC)

Enkä ymmärrä, mitä järkeä ylläpitäjyyden määräaikaistamisessa on. Ylläpitäjyys on työkalu, ei arvonimi, joten siinä ei mielestäni ole mitään järkeä. --Johney 20. tammikuuta 2008 kello 19.25 (UTC)

Siinä on paljon järkeä siksi että eräiltä kannattaa järjen hiipuessa ottaa kalu pois.--Lenitha 20. tammikuuta 2008 kello 19.27 (UTC)

Luottamushenkilön (lue: ylläpitäjän) tulisi ymmärtää luovuttaa paikkansa omasta aloitteestaan jo muutaman kauden jälkeen. Ei ylläpitäjänä ole pakko ikuisesti olla, eikä ikuiseen ylläpitäjyyteen takertuva ole kannatettava luottamushenkilöksi. En ymmärrä edelleenkään ylläpitäjyyden glamouria tai miksi kenenkään pitäisi edes haluta olla pysyvästi ylläpitäjä ikään kuin vanhasta muistista. Ylläpitäjän, joka käyttää vapaa-aikansa ylläpitotoimiin palkatta ja kiitoksetta, luulisi ilomielin siirtävän vetovastuun aikanaan eteenpäin haikailematta menetetyn ylläpitäjyyden perään. Wikipedian kaltainen valtarakenne toimii parhaiten kohteliaisuusperiaatteella ja luottamuksella. En ole äänestysmenettelyn aiheuttamasta vaivasta ollenkaan huolestunut, päinvastoin se koituu aikanaan Wikipedian hyödyksi. --Khaosaming 20. tammikuuta 2008 kello 19.29 (UTC)

Minä äänestän mielelläni vaikka päivittäin jos saamme sillä ylläpito-olentojen keskuuteen rotaatiota. --Lenitha 20. tammikuuta 2008 kello 19.32 (UTC)

Mielestäni ylläpitäjyys ei ole luottamustoimeen verrattava tehtävä. Ylläpitäjän työkalut pitäisi antaa kaikille jotka ne suostuvat ottamaan vastaan ja joilla on tarpeeksi järkeä päässä, se olisi oikea tapa vähentää yksittäisen ylläpitäjän kuormaa. --Harriv 20. tammikuuta 2008 kello 19.33 (UTC)

Wikipedian kaltaisessa rakennelmassa ei voi luottamustehtäviä kummempia töitä ollakaan. Palkaton tai lähes palkaton työ, jonka yhteisö myöntää, on aina luottamustehtävä. --Khaosaming 20. tammikuuta 2008 kello 19.42 (UTC)

Palkatonta työtä tekevät kaikki Wikipedian muokkaajat. --Harriv 20. tammikuuta 2008 kello 19.47 (UTC)

Niin, senhän pitäisi olla jo itsestäänselvyys. --Siliamaav 20. tammikuuta 2008 kello 21.58 (UTC)

Siihen olemassa jo toimintatapa, Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät. Voi myös tehdä kommenttipynnön tai esityksen välityslautakunnalle. --Harriv 20. tammikuuta 2008 kello 19.33 (UTC)

Ja kuinkas moni 48:sta ylläpitäjästä on käyttänyt oikeuksiaan väärin? Vkemin ylläpitäjyys kyseenalaistettiin joulukuussa 2006 ja tuloksena oikeudet jäivät. Samoin Joonasl:llä. Ja toistan vielä, että ylläpitäjyys ei ole arvonimi. --Johney 20. tammikuuta 2008 kello 19.34 (UTC)

Kun kaikki suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjät ovat niin erinomaisia ettei yhtään ole äänestetty pois, tulee kannatus määräaikaisuusäänestyksissäkin varmasti olemaan huipussaan. --Lenitha 20. tammikuuta 2008 kello 19.37 (UTC)

Ylläpitäjärintamalla onkin viime aikoina ollut varsin rauhallista. Ehkä nämä keskustelut ja äänestykset ovat rauhoittaneet tilannetta, tai sitten on vain tyyntä myrskyn edellä. Joka tapauksessa vaikka ylläpitäjyys ei ole arvonimi, on nähty, että halutessaan ylläpitäjä voi käyttäytyä tavalla joka ei ole hyväksyttävissä. Kyse on silloin yksittäisen ylläpitäjän omista henkilökohtaisista ongelmista. Kun ylläpitäjyys on määräaikainen, tällaiset ylläpitäjät lähtevät helpommin ja ystävällisemmin kiertoon. Nykyinen kankea käytäntö ei edistä asiaa vaan vaatii ylläpitäjyyden kyseenalaistajalta liikaa. Se kuluttaa yhteisön henkisiä voimavaroja enemmän kuin äänestykset ikinä. --Ulrika 20. tammikuuta 2008 kello 19.54 (UTC)

Minulle jäi edelleen hämäräksi mitä tällaisella jatkuvalla äänestämisellä oikein voitettaisiin? Näkeekö Lenitha ylläpitäjyydessä jotain väärikäytösten mahdollisuuksia vai mistä tässä on kyse? Ylläpitäjiähän koskee aivan samat säännöt kuin muitakin Wikipedian käyttäjiä. --Klassikkomies 20. tammikuuta 2008 kello 20.03 (UTC)

Eli reunaehdot kuntoon ja äänestämään, tosin tässä keskustelussa on mukana taas vaihteeksi tinkaajia (en osoita tätä Ulrikaan enkä keneenkään muuhunkaan, jokainen voi miettiä omaa asennoitumista ja päätellä oliko huomautus hänelle vai jollekin muulle) joille ei riitä perinteiset äänioikeusehdot, joten saamme varmaankin aloittaa äänestämisen siitä mistä äänestetään, sen jälkeen äänestetään äänioikeutetuista, sen jälkeen äänestetään prosenttirajoista ja sen jälkeen äänestetään siitä, onko tämä nyt suunnitteilla oleva äänestys turha vai ei... Harmillista koska toivoisin että tämä saataisiin pois alta jolloin loppuisi tämä jokakvartaalinen vääntäminen tästä (uskokaa tai älkää: omilla aivoilla ajattelevalle ylläpitäjälle saattaa olla rankkaa kuulla neljästi vuodessa se, että ei ajattelekaan itsenäisesti vaan on tehnyt hiljaisen lupauksen taipua kollektiiviseen älyttömyyteen). --Agony (403) 20. tammikuuta 2008 kello 20.05 (UTC)

Voisiko tuon äänestyksen siis avata vai pitääkö siitäkin päättää erikseen? Kuka siitä päättää? Ylläpitäjät? En uskalla sitä enää toistamiseen avata kun sen kuitenkin joku ylläpitäjä rientää tukkimaan. --Lenitha 20. tammikuuta 2008 kello 20.10 (UTC)

Ja reunaehdot oli? --Agony (403) 20. tammikuuta 2008 kello 20.10 (UTC)

En tiedä. Joku ylläpitäjä osaa varmaan kertoa. --Lenitha 20. tammikuuta 2008 kello 20.13 (UTC)

Miten olis jos ensin äänestettäisiin tuon määräaikaisuuden kestosta? Siitäkään ei ilmeisesti ole kunnon kyselyä tehty. --Tve4 20. tammikuuta 2008 kello 20.17 (UTC)

Miten olis jos ei äänestettäisi? Jos tästä perusperiaatteesta ensin saisi jonkunlaisen tuloksen.--Lenitha 20. tammikuuta 2008 kello 20.24 (UTC)

Yleensä äänioikeutettuja on "kaikki Wikipedian rekisteröityneet käyttäjät", ei kuitenkaan jos "Käyttäjätunnuksen ääni hylätään, jos sen muokkaushistoria äänestyksen alkaessa on lyhyt tai koostuu pääasiassa käyttäjäsivumuokkauksista. Yleisesti lyhyeksi muokkaushistoriaksi luokitellaan alle sata artikkeli- tai keskustelusivumuokkausta" tai "Käyttäjätunnuksen on oltava vähintään viikon ikäinen äänestyksen alkaessa". Yleensä prosenttirajana on selvä enemmistö (kuten 70%) tai erittäin kriittisissä äänestyksissä (kuten osoitepaljastusoikeusäänestyksissä, koska osoitepaljastaja pääsee käsiksi arkaluontoiseen tietoon), 80%. Ehdottaisin siis että äänestykseen saa osallistua vähintään viikko sitten rekisteröitynyt ja ennen äänestyksen alkamista sata artikkelimuokkausta tehneet käyttäjät ja läpimenoprosentti olisi 70%. Jos tämä on kaikille ok, tulisi muotoilla kuntoon se, mistä äänestetään. --Agony (403) 20. tammikuuta 2008 kello 20.22 (UTC)

Minulle sopii sata artikkelimuokkausta ja vähintään 7 vrk rekisteröityneenä äänestyksen alkaessa. 70–80% olisi hyvä läpimenoprosentti, en kuitenkaan ole varma laskeutuuko tämä täysin kriittiseen äänestykseen (vrt. osoitepaljastus). --Tve4 20. tammikuuta 2008 kello 20.25 (UTC)

Ei mielestäni ole kriittinen (vaikkakin pahimmassa tapauksessa johtaa siihen tilanteeseen että fiwikiä ei n kuukauden päästä ylläpitäisi yksikään ylläpitäjä, tosin epäilen tätä voimakkaasti). Eli 70% saa vahvan kannatukseni. --Agony (403) 20. tammikuuta 2008 kello 20.27 (UTC)

Samaa minäkin ajan takaa, 70% on hyvä. --Tve4 20. tammikuuta 2008 kello 20.28 (UTC)

Mikä tässä nyt oli se pointti? Eikä olisi järkevämpää, että ylläpitäjiä saataisiin enemmän eikä vähemmän? Edelleen: ylläpitäjiähän koskee aivan samat säännöt kuin kaikkia muitakin käyttäjiä. --Klassikkomies 20. tammikuuta 2008 kello 20.31 (UTC)

No kaikille se ei kaiketi riitä... emt. --Tve4 20. tammikuuta 2008 kello 20.31 (UTC)

Olisi järkevää että kelvollisia ylläpitäjiä saataisiin enemmän. --Lenitha 20. tammikuuta 2008 kello 20.44 (UTC)

Haluaisin kuulla eritoten, että millä tavalla? Onko nykyisten ylläpitäjien toiminnassa jotakin yhteisiä pelisääntöjä rikkovaa tai muuten kelvotonta toimintaa? Halutaanko tällä ehdotuksella vähentää nykyistä ylläpidon määrää vai edesauttaa uusien ylläpitäjyysehdokkuuksien ilmaantumista kenties höllentyin säännöin tai kiintiöin? Kuten jo useaan otteeseen mainittuna on sanottu: "being a sysop is not a big deal"; määräaikaisuus vain kierrättää uusia "vessansiivoojia" työssään. --Stonda 20. tammikuuta 2008 kello 21.56 (UTC)

Äänestyksen kohteeksi ehdottaisin tarpeellisuusäänestystä: "Onko ylläpidon määräaikaistaminen tarpeellista", vastausvaihtoehdot "On tarpeellista", "Ei ole tarpeellista". Jos "On tarpeellista" saa >=70% kannatuksen (tai mikä nyt yllä päätetäänkään), siirrytään määräaikaisuuden kestoon, jos "Ei ole tarpeellista" saa >=70% kannatuksen, haudataan koko ajatus (ainakin) seuraavaksi vuodeksi, ja jos äänet menevät jotenkin muuten, jatketaan keskustelua kunnes päästään sitä kautta yhteisymmärrykseen. --Agony (403) 20. tammikuuta 2008 kello 20.32 (UTC)

Öö... eikös pitäisi riittää se että läpimennäkseen tarvitsee 70% kannatuksen? Jos kumpikaan ei saa 70% kannatusta, ollaan taas lähtöpisteessä... --Tve4 20. tammikuuta 2008 kello 20.35 (UTC)

Jos kumpikaan ehdotuksista ei saa selkeää enemmistöä taakseen, osoittaa se sen, että yhteisö ei ole valmis vielä sopimaan absoluuttisesta ajasta / ajattomuudesta. Tällöin jatkokeskustelua ei missään tapauksessa tule kieltää. --Agony (403) 20. tammikuuta 2008 kello 20.38 (UTC)

Ääh, tyhmä minä. Noita kun ei normaalisti käytetä. --Tve4 20. tammikuuta 2008 kello 20.39 (UTC)

KannatanTeveten 20. tammikuuta 2008 kello 21.13 (UTC)

Vastustan. Järki ei ole tänään minulla juossut mitenkään erityisen kovaa, mutta en ymmärrä miten tämä poikkeaa muista käytäntöehdotuksista. Joko sitä kannattaa superenemmistö (70-80%) tai sitten ei. Jos sitä kannattaa, se hyväksytään. Jos sitä ei kannata superenemmistö, sitä ei hyväksytä. Näin on edetty muidenkin käytäntömuutosten kanssa, miksi ei tämän? —MikkoM (♫) 20. tammikuuta 2008 kello 21.44 (UTC)

Niin, ja keskusteluhan pitäisi käydä -ennen- äänestystä, koska äänestyksen yhteydessä jokainen pakotetaan valitsemaan binäärinen kantansa, mikä ei yleisesti ottaen ole kompromisseja edistävää. —MikkoM (♫) 20. tammikuuta 2008 kello 21.45 (UTC)

Tuota noin. En ymmärrä. Agonyn ehdotuksen mukaanhan vaaditaan 70%:n enemmistö. Mitä siis vastustat? Tuskin keskustelun jatkamista siinä tapauksessa, että kumpikaan ehdotus ei saa yli 70%:n kannatusta? Siis mitä kohtaa vastutat?--Teveten 21. tammikuuta 2008 kello 06.32 (UTC)

Näin nimenomaan, jos ei-kanta saa 70% (tai suuremman) kannatuksen, ehdotus haudataan koska yhteisö on valinnut yleiseksi mielipiteeksi absoluuttisen ajattomuuden. Jos kyllä-kanta saa 70% (tai suuremman) kannatuksen, jatketaan vaiheeseen kaksi, eli määräaikaisuuden kestoon. Absoluuttista pakkoa valita binäärinen kanta ei ole, koska aina on vaihtoehto "Tyhjä" johon voi laittaa äänen jos on sitä mieltä että puolen vuoden keskustelut aiheesta eivät ole riittävät (aka. toivoo että keskustelua jatketaan). --Agony (403) 21. tammikuuta 2008 kello 09.58 (UTC)

Ok, ymmärsin ehdotuksen aluksi sitten väärin. Tämä kuulostaa ihan hyvältä. —MikkoM (♫) 22. tammikuuta 2008 kello 14.30 (UTC)

Miksei voisi olla vain fifty-fifty? --kallerna™ 20. tammikuuta 2008 kello 21.22 (UTC)

Lue yltä. — Japsu 20. tammikuuta 2008 kello 21.23 (UTC)

Tiivistettynä: yksinkertainen enemmistö ei ole yhteisön yleinen mielipide vaan ainoastaan enemmistön mielipide (pätien sekä kyllä- että ei-kantaan). --Agony (403) 21. tammikuuta 2008 kello 09.58 (UTC)

Agonyn ehdotukset kuulostavat rakentavilta ja reiluilta. —B. Nuhanen 21. tammikuuta 2008 kello 10.21 (UTC)

Silti olen sitä mieltä, että 50% pitäisi riittää käytännön muuttamiseksi. Mutta ei se taida olla yksin minun päätettävissäni. --kallerna™ 21. tammikuuta 2008 kello 14.56 (UTC)

Kannatan 70% rajaa (voi olla matalampikin, kunhan ei alle 60) ja sitä, että ensin äänestetään siitä, haluaako kukaan ylipäätään uutta käytäntöä ennen kuin päätetään itse käytännöstä (määräajan pituudesta). –Aslak 20. tammikuuta 2008 kello 22.14 (UTC)

Sitten se toinen vaihtoehto. Wikipedialle on enemmän hyötyä ylläpito-oikeuksiaan käyttäville aktiivisille ylläpitäjille kuin sille, että niitä on määrällisesti monta joista osa ei käytä niitä tai ei edes käy täällä säännöllisesti. Siksi kannattaisin edelleenkin vaihtoehtoa, että laitettaisiin joku raja, että kuinka paljon muokkauksia ja ylläpitotoimenpiteitä pitää kuukaudessa olla, ettei oikeudet poistu (ja tähän tietty voi jättää sen option, että silloin oikeuksia ei poisteta, jos henkilö on ilmoittanut olevansa armeijassa, vauvalomalla tjsp). Agonyn ehdotus oli ihan kannatettava myöskin. --Velma 21. tammikuuta 2008 kello 16.05 (UTC)

Onko epäaktiivisista ylläpitäjistä haittaa? Nythän on tuo pidempi aika jonka jälkeen oikeudet lähtevät automaattisesti. --Harriv 21. tammikuuta 2008 kello 17.06 (UTC)

Mikäli mahdollista, niin ei nyt sotketa inaktiivisten ylläpitäjien problematiikkaa tähän. Yritetään nyt keskustella siitä, aloitetaanko äänestys aiheesta "ylläpitäjyyden määräaikaisuus". Jos tähän lisätään lisää liikkuvia osia, niin asia ei tule koskaan valmiiksi.--Teveten 21. tammikuuta 2008 kello 17.14 (UTC)

Ainakin tämän keskustelun osion otsikko antaa ymmärtää, että myös muita vaihtoehtoja kaivataan. Ja aiheuttaahan se epäaktiivisuuskin jo nykyisillä säännöillä määräaikaisuuden..... Toisaalta tämä kaikki on turhaa jauhamista. Pistetään vaan pystyyn se kyllä/ei-äänestys määräaikaisuudesta ja vasta sen tuloksen perusteella aletaan miettiä tarkemmin asiaa. Kyllä kansa tietää. --Velma 22. tammikuuta 2008 kello 06.36 (UTC)

Uusi ehdotus

Ehdotan äänestyksen aloittamista seuraavalla kysymyksellä:

Tuleeko ylläpitäjyyden olla määräaikainen?

Jos "kyllä"-ääniä tulee 70% tai enemmän, niin sitten seuraavaksi selvitettäisiin, millä aikavälillä määräaikaisuus uusitaan. Jos "ei"-ääniä olisi 70% tai enemmän, niin se tarkoittaisi, että yhteisö vastustaisi ylläpitäjien määräaikaisuutta. Äänestys kestäisi 2 viikkoa ja äänioikeus normaalin käytännön mukainen.--Teveten 22. tammikuuta 2008 kello 07.02 (UTC)

Kannatan ehdotusta. --BrDead 22. tammikuuta 2008 kello 07.05 (UTC)

Kannatetaan. --Velma 22. tammikuuta 2008 kello 07.34 (UTC)

Kuten myös. --Klassikkomies 22. tammikuuta 2008 kello 07.38 (UTC)

Kuten edelliset. --junafani (niin?) 22. tammikuuta 2008 kello 07.40 (UTC)

Kannatan jos ehdoksi asetetaan että ei-äänien ollessa 70% tai enemmän kokonaisäänistä, tulkitaan tulos siten että yhteisön yleinen mielipide on määräaikaistamista vastaan. Tasapuolisuutta molemmin puolin. --Agony (403) 22. tammikuuta 2008 kello 07.57 (UTC)

Eikö tuo ole itsestään selvää? --Teveten 22. tammikuuta 2008 kello 08.07 (UTC)

Sinulle, minulle ja monelle kyllä, mutta ne kaksi–kolme henkilöä tulee vetoamaan tästä iäisyyteen jos ehtoa ei ole kirjattu jo äänestykseen. --Agony (403) 22. tammikuuta 2008 kello 08.09 (UTC)

OK. Lisään tuon tulkinnan.--Teveten 22. tammikuuta 2008 kello 08.21 (UTC)

Niin joo ja se ehto myös olisi hyvä olla, että mikäli äänestyksen tulos on ei, niin inaktiivisten ylläpitäjien määräaikaisuus säilyy nykyisen kaltaisena. Eli heidän määräaikaisuuden lopettamisesta ei äänestetä tässä äänestyksessä. --BrDead 22. tammikuuta 2008 kello 08.00 (UTC)

Tässä äänestyksessä äänestettäisiin vain siitä mistä äänestetään, eli "Tuleeko ylläpitäjyyden olla määräaikainen?. Ylläpitäjyyden inaktiivisuudesta ei ole tarkoitus äänestää tässä äänestyksessä, eli tämän äänestyksen tulos ei vaikuttaisi tuohon kysymykseen puoleen tai toiseen, vaan siitä voi tarvittaessa järjestää eri äänestyksen.--Teveten 22. tammikuuta 2008 kello 08.07 (UTC)

Selkeä ja tasapuolinen ehdotus. Saadaan jotain aikaan kun näin tehdään.--Otso Huuska 22. tammikuuta 2008 kello 17.41 (UTC)

Kannatan minäkin. –Aslak 22. tammikuuta 2008 kello 17.47 (UTC)

Kukaan ei ole ilmoittanut vastuvansa, aloitan äänestyksen kohta, ellei pikaisesti muuta ilmaannu.--Teveten 23. tammikuuta 2008 kello 07.15 (UTC)

En kannata äänestyksen aloittamista. --Johney 23. tammikuuta 2008 kello 07.19 (UTC)

Mikset?--Teveten 23. tammikuuta 2008 kello 07.24 (UTC)

Kerroin syyn jo sunnuntaina. --Johney 23. tammikuuta 2008 kello 07.31 (UTC)

Kiitos. Mielestäni nuo eivät kuitenkaan kerro, miksi vastustat asiasta äänestämistä. Tästä on väännetty kättä jo ainakin kaksi vuotta, eli mielestäni äänestys olisi paikallaan. Itse vastustan ylläpitäjyyden määräaikaisuutta, mutta ei se estä minua kannattamasta äänestyksen aloittamista.--Teveten 23. tammikuuta 2008 kello 07.34 (UTC)

Argumentin muotoilu

Mikäli tässä nyt ollaan menossa äänestykseen niin kuin vaikuttaisi äänestyksen aloittajan tulisi varmaan muotoilla argumentti miksi ylläpitäjyys pitäisi muuttaa määräaikaiseksi. --Klassikkomies 23. tammikuuta 2008 kello 08.44 (UTC)

Mielestäni tämä ei ole välttämätöntä, sillä "miksi pitäisi" tai "miksi ei pitäisi" syitä on yhtä monta kuin käyttäjiäkin. Äänestyksen kohteen tulee olla hyvin yksiselitteinen, ja tällaiset voidaan hoitaa äänestyksen keskustelussa. --Agony (403) 23. tammikuuta 2008 kello 08.47 (UTC)

Mielestäni argumentin esittäminen on tarpeellista mikäli asia viedään äänestykseen. Onhan äänestykselle syy oltava. Ei kai niitä huvikseenkaan järjestetä. --Klassikkomies 23. tammikuuta 2008 kello 08.54 (UTC)

Onhan niitä argumentteja puolesta ja vastaan arkistoissa ja tuolla ylhäällä niin paljon kuin ihminen jaksaa lukea. Mielestäni ei kannata vääntää ja monimutkaistaa tätä enää, pistetään vaan äänestys käyntiin niin päästään viimein tästä loputtomasta rutinasta. --albval 23. tammikuuta 2008 kello 08.56 (UTC)

Henk. kohtainen motiivini on se, että tämä asia saataisiin vihdoinkin päätökseen. Kuten sanoin, asiasta on väännetty kättä ainakin kaksi vuotta. Keskustelu ei etene, uskoakseni kaikki näkökannat on jo esitetty. Äänestyksen motiivi on siis se, että asiasta vallitsee selkeästi eri näkemyksiä, ja asiaa ei pystytä päättämään muuten, kuin äänestyksen avulla.--Teveten 23. tammikuuta 2008 kello 08.59 (UTC)

Mikäli argumentteja muualla riittää ei sen muotoilussa pitäisi kai sitten olla mitään ongelmaa eikä asia siitä monimutkaistu. Äänestykseenhän mennään nimenomaan siksi, että jotkut haluavat määräaikaistaa ylläpitäjyyden ja se vaatii mielestäni perustelut. --Klassikkomies 23. tammikuuta 2008 kello 09.02 (UTC)

Samalla tavalla pitäisi perustella sitten vastakkainenkin kanta. Ja koska keskustelua on jo ainakin megatavun edestä, ei se määrittely niin helppoa ole. Jos kaipaat perustelua, voit toki kirjoittaa sellaisen myös itse. Minun puolestani äänestyksen saa laittaa käyntiin välittömästi, ilman perusteluja, yllä olevassa keskusteluketjussa määritellyin ehdoin. Kuka kannataa? --albval 23. tammikuuta 2008 kello 09.07 (UTC)

Mikäli mitään argumenttia ei muotoilla vastustan. --Klassikkomies 23. tammikuuta 2008 kello 09.10 (UTC)

Kannatan. Argumentteja esitetty lukuisia puolesta ja vastaan. Niihin voi ja kannattaa tutustua. --Teveten 23. tammikuuta 2008 kello 09.12 (UTC)

Kannatan.--BrDead 23. tammikuuta 2008 kello 09.16 (UTC)

Argumenttien esittelyksi riittää sivun ylälaidassa olevat linkit, joihin kannattaa lisätä tämä keskustelusivu loppuun. Samulili 23. tammikuuta 2008 kello 09.14 (UTC)

Lisää argumentteja--Teveten 23. tammikuuta 2008 kello 09.18 (UTC)

Viittaaminen asiasta käytyyn keskusteluun ei ole argumentti puolesta eikä vastaan. --Klassikkomies 23. tammikuuta 2008 kello 09.49 (UTC)

Wikipedia:Äänestys ei edellytä argumentin muotoilua äänestystä aloittaessa.--Teveten 23. tammikuuta 2008 kello 09.51 (UTC)

Katson kahden vuoden keskustelun riittäväksi ja aloitan äänestyksen.--Teveten 23. tammikuuta 2008 kello 10.26 (UTC)

Pikku juttu...

En ole nyt ihan pysynyt kärryillä keskustelussa, mutta saavatko siis ylläpitäjät äänestää vai eivätkö saa? --Cornelius Deemson (Jotain asiaa?) 24 tammikuuta kello 15.20 (UTC)

Ihan äänestyksen alussa todetaan: "Äänioikeus määräytyy yleisen käytännön mukaisesti." ja käytännössä ei ole mainitaan tilanteista, joissa jokin käyttäjäryhmä ei saisi äänestää. --Joonasl (kerro) 24. tammikuuta 2008 kello 13.59 (UTC)

Jotkut fiksut ylläpitäjät ovat vain tajunneet olevansa jäävejä äänestyksessä, saisivat toki äänestää. --kallerna™ 24. tammikuuta 2008 kello 14.02 (UTC)

Esteellisyys on kinkkinen juttu ja viime kädessä suomalainen käytäntö on sellainen, että henkilö on esteellinen jos hän itse kokee olevansa. Siitä miten tämänkaltainen tunne korreloi fiksuuden kanssa en osaa sanoa mitään tarkempaa. Virkamies (mihin ylläpitäjyys kai lähinnä vertautuu) on lain mukaan esteellinen silloin "kun hän tai hänen lähisukulaisensa on asianosainen tai jos asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa hänelle tai hänen lähisukulaiselleen", joista mikään ehto ei tässä tapauksessa kyllä objektiivisesti täyty. Esittämäsi kaltainen esteellisyystulkinta johtaisi lystikkääseen tilanteeseen, jossa virkamies ei voisi esimerkiksi osallistua minkään lain valmisteluun, koska Suomen lakia luonnollisesti sovelletaan myös kyseiseen virkamieheen ja lähisukulaiseen ja (tämän tulkinnan peruteella) hän olisi siis "asianosainen". --Joonasl (kerro) 24. tammikuuta 2008 kello 14.08 (UTC)

Todetaan vielä, että lisäksi esteellisyys on aina henkilökohtainen eikä koskaan kollektiivinen ominaisuus. Esimerkiksi kansanedustajat eivät ole esteellisiä tekemään päätöksiä kansanedustajien palkkauksesta. Tämänkään lähtökohdan valossa ei voida katsoa, että ylläpitäjät ryhmänä olisivat esteellisiä osallistumaan päätöksentekoon tässä (tai missään muussakaan asiassa). --Joonasl (kerro) 24. tammikuuta 2008 kello 14.17 (UTC)

Eihän kunnanpolitiikassakaan ministerit saa olla aiheensa asiantuntijoita (opettaja ei saa olla opetuslautakunnassa jne.), tai jotenkin näin se meni.. En ole pahemmin perehtynyt yhteiskuntaan, peruskoulun ja lukion pakollisten kurssien lisäksi, mutta kyllä tässä tapauksessa jos äänestys olisi demokraattinen, ylläpitäjät eivät äänestäisi. --kallerna™ 24. tammikuuta 2008 kello 14.19 (UTC)

Hmm.. Omalta osaltani voin todeta, että olen varsin monen vuoden ajan erilaisissa luottamustehtävissä perehtynyt myös esteellisyyskysymyksiin ja tämänkaltaisesta tulkinnasta tai käytännöstä en ole koskaan kuullutkaan. Esimerkiksi opettaja opetuslautakunnassa ei luonnollisesti voi osallistua päätöksentekoon itseään tai mahdollisesti omaa kouluaa koskevassa asiassa, mutta mitään yleistä jääviyttä ammatin, aseman tai muun vastaavan perusteella ei kyllä tunneta. Jos sinulla on asiasta tarkempaa tieto haluaisin mielelläni kuulla missä tällainen on todettu. "Demokratiaan" vetoaminen on vähän tyhjä argumentti. Aivan yhtä hyvin voitaisiin kysyä olisiko äänestys demokraattinen jos iso osa Wikipedian aktiivisimmista jäsenistä suljettaisiin päätöksenteon ulkopuolelle selllaisen esteellisyystulkinnan perusteella, jota ei missään muussa yhteydessä yhteiskunnassa tunneta. --Joonasl (kerro) 24. tammikuuta 2008 kello 14.28 (UTC)

Muistin kyseisen siis aivan vanhoilta yhteiskuntaopin tunneilta, ja olen jopa aika varma muistavani oikein, koska muistan perustelun "Jos vaikka joku maanomistaja saa päättää kaupungin kaavoituksesta, hän voi myöntää rakennusoikeuksia kyseisille maille." Lähdettä en jaksa lähteä etsimään, ja muutenkin olemme hakoteillä. Tarkoitan vain sitä, että ylläpitäjänoikeuksia pidetään oikeutena (liikaa yleistäen), joten määräaikaistamisen kannattaminen saattaisi viedä itseltään tuon oikeuden. --kallerna™ 24. tammikuuta 2008 kello 14.34 (UTC)

Kuntaliiton sivulla todetaan aiheesta esimerkiksi seuraavaa: "Luottamushenkilö, joka on kunnan palveluksessa, ei myöskään ole esteellinen käsiteltäessä kunnan toimielimessä asiaa, jossa kunta on asianosainen tai intresentti." [1]. Maanomistajuus onkin esimerkissäsi selvästi henkilökohtaisen jääviyden syy (osallistumalla kaavoituspäätökseen omien maidensa osalta voi maanomistaja saada merkittävää taloudellista hyötyä). Ja edes yleinen maan omistaminen ei ole esteellisyyden peruste vaan se riippuu käsiteltästä asiasta ja siitä onko juuri kyseissä asiassa maanomistajalla henkilökohtaisia intressejä. Aika moni kuntalainen omistaa ainakin talotontin verran maata kunnasta ja kunnallinen päätöksenteko ei oikein onnistuisi jos kaikki nämä olisivat automaattisesti jäävejä kaikissa kaavoitusasioissa. Ja vaikka asia olisikin kuten esität ("ylläpitäjyys oikeutena") se ei silti olisi minkään vakiintuneen käytännön mukaan peruste esteellisyydelle. --Joonasl (kerro) 24. tammikuuta 2008 kello 14.39 (UTC)

Mutta, palatkaamme äänestyksen pariin, olisihan aina parempi jos yhteisö saisi äänestää, ei ylläpitäjiä yms. niin siinä tulisi yhteisön mielipide selville. Sillä nythän ylläpitäjät tavallaan törkeästi vaikuttavat siihen vähennetäänkö heidän valtaansa vai ei. Turhahan sitä enää on kait muuttaa, mutta joka tapauksessa. --Cornelius Deemson (Jotain asiaa?) 25. tammikuuta 2008 kello 9.22 (UTC)

Ylläpitäjät eivät siis mielestäsi kuulu "yhteisöön"? Ketkä sitten kuuluvat? Ylläpitäjät muodostavat huomattavan osan Wikipedian aktiivisista käyttäjistä. Välityslautakunnan vaalissa äänesti 131 käyttäjää, joten aktiivisten käyttäjien määrän voisi arvioida jonnekin 150:n hujakoille; ylläpitäjiä on 47 (eivät ihan kaikki tietenkään aktiivisia). — Japsu 25. tammikuuta 2008 kello 07.28 (UTC)

Koko suomenkielisessä Wikipediassa oli lokakuussa 108 yli 3162 muokkausta tehnyttä henkilöä [2]. Näistä ylläpitäjät (joista jokainen taitaa ylittää tuon rajan) muodostavat noin puolet. On aika kohtuuton ajatus, että aktiivisimmista käyttäjistä noin puolet suljetaan mielivaltaisesti päätöksenteon ulkopuolelle. Jos näin todella tapahtuisi luopuisin ylläpitäjyydestäni välittömästi kuten varmaan moni muukin. --Joonasl (kerro) 25. tammikuuta 2008 kello 07.39 (UTC)

Pakko huomauttaa, ettei kaikilla ylläpitäjillä ole yli 3162:ta muokkausta. --kallerna™ 25. tammikuuta 2008 kello 15.49 (UTC)

Enhän minä ole sellaista väittänyt, etteivät he kuuluisi. Tässä vain äänestetään heidän itsensä oikeuksista. Se on vain mielipiteeni, etteivät he saisi äänestää tässä äänestyksessä. --Cornelius Deemson (Jotain asiaa?) 25. tammikuuta 2008 kello 14.32 (UTC)

Mutta aktiivisia käyttäjiä on paljon enemmän 94. Mutta täytyy kyllä myöntää, että reaktioni saattaisi olla aivan sama kuin sinulla jos itse olisin ylläpitäjä... --Cornelius Deemson (Jotain asiaa?) 25. tammikuuta 2008 kello 14.38 (UTC)

Ja vielä yhden asian sanon: asiaa nyt ei voi ruveta muuttamaankaan, joten en nyt enää osallistu tähän aloittamaani keskustelupätkään. Piste. --Cornelius Deemson (Jotain asiaa?) 25. tammikuuta 2008 kello 14.46 (UTC)

Jokaisella on toki oikeus omaan mielipiteeseensä, mutta "minusta nyt vain on näin" ei ole kovin vakuuttava argumentti.--Joonasl (kerro) 25. tammikuuta 2008 kello 12.55 (UTC)

Tämän hetkisen äänten lukumäärän perusteella muuten 94 aktiivista ei liene kovin kaukana totuudesta (jos aktiiviset = wikipedian päätöksentekoon osallistuvat, kaikkihan eivät äänestyksiin ikinä osallistu) --albval 25. tammikuuta 2008 kello 12.58 (UTC)

Noh, sitten niin. Onhan tämä toki hieman outo paikka esittää mielipiteensä, vaikka toisaalta aivan oikea. No, enempää kantaa en ota. --Cornelius Deemson (Jotain asiaa?) 25. tammikuuta 2008 kello 15.08 (UTC)

Totta kai ylläpitäjät saavat äänestää. He ovat osa yhteisöä ja sen täysivaltaisia jäseniä siinä missä me muutkin.Tetopa 25. tammikuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

Kompromissiesitys

Koska äänestyksen nykytilanteen valossa näyttää äärimmäisen epätodennäköiseltä, että määräaikaistaminen saisi taakseen 70 % kannatusta (tai edes yksinkertaista enemmistöä) mutta sitä kuitenkin kannattaa huomattava vähemmistö yhteisöstä, on aika etsiä kompromissiä, joka olisi kaikkien hyväksyttävissä. Erityisesti ottaen huomioon, että ainakin yksi erittäin varteenotettava ylläpitäjäehdokas on ilmoittanut ehdokkuutensa ehdoksi sen, että tehtävästä tulisi määräaikainen ([3]) tuntuisi luontevalta vaihtoehdolta muodostaa järjestelmä, jossa uudet ehdokkaat voisivat itse valita haluavatko määräaikaisiksi (esimerkiksi vuodeksi kerrallaan) vai "pysyviksi" ylläpitäjiksi. Tämän voisi ilmoittaa asettuessaan ehdolle tai ilmoittaessaan suostumuksensa ehdokkuuteen (jos joku toinen henkilö ehdottaa). "Lisäetuna" mielestäni voisi määräaikaisen ehdokkuuden yhteydessä hyväksymisrajaa laskea nykyisestä 75 %:sta esimerkiksi 60 %:een. Mahdollisen uudistuksen yhteydessä nykyiset ylläpitäjät voisivat myös niin halutessaan "määräaikaistaa" oman tehtävänsä. Tämä ratkaisu ei varmastikaan ole kenestäkään täydellinen: määräaikaisuuden kannattajien toivomus ylläpitäjien automaattisista "luottamusmittauksista" ei toteudu ja toisaalta tästä tulisi jonkin verran lisää "ylimääräisiä" äänestyksiä, joita muutoksen vastustajat vastustavat. Tällaista epätyydyttävää tilaa kutsutaan kompromissiksi :)--Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 06.51 (UTC)

Esityksesi tuntuu työläältä käytännössä (molempia ehdotuksia hankalammalta). Käsittääkseni jo nyt voi kuka tahansa ylläpitäjä halutessaan mittauttaa kannatuksensa. --TBone 29. tammikuuta 2008 kello 07.06 (UTC)

Voi ja toisaalta ylläpitäjyydestä voi käytännössä myös luopua haluamassaan "määräajassa". Tämä ehdotus vain käytännössä kodifioisi asioita, jotka ovat periaatteessa mahdollisia jo nyt.--Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 07.14 (UTC)

En kannata. Sivuhuomautuksena, että 60%:n kannatus ylläpitäjäksi on liian alhainen. Tuntuisi epäilyttävältä valita ylläpitäjäksi henkilö, jota 40% vastustaa.

Enemmistö kannattaa nykykäytäntöä, joten sitä ei kannata muuttaa vähemmistön takia. Kyseinen muutos ei vähemmistöä todennäköisesti edes tyydyttäisi.--Teveten 29. tammikuuta 2008 kello 07.33 (UTC)

Aivan niin. Enemmänkin ehdotus kertoo halusta pitää kiinni henkilökohtaisesta asemasta kuin halusta kehittää Wikipedian toimintoja. --Ulrika 29. tammikuuta 2008 kello 08.14 (UTC)

Mielelläni kuulisin sitten sinun näkemyksesi siitä, minkälainen mahdollinen kompromissi asiassa olisi saavutettavissa.--Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 08.21 (UTC)

Jos minun kantani ei ole vielä käynyt selväksi, niin kerrottakoon tässä: En pyri kompromissiin, koska se on huono ratkaisu eikä siihen olisi (juuri) kukaan tyytyväinen. Tavoitteenani on ja pysyy käytännön muuttaminen niin, että ylläpitäjät ovat määräaikaisia. Se on hyvä ja kaikkien kannalta kohtuullinen ratkaisu, johon ennemmin tai myöhemmin päädytään ja josta ei ole kenellekään mitään haittaa. Mitä ennemmin siihen päädytään, sen vähemmän suukopua asiassa harrastetaan, ja se on yleisen ilmapiirin kannalta parempi. Lopulta lähes kaikki sitten kuitenkin toteavat, että olisi pitänyt tehdä se ratkaisu jo alun perin. --Ulrika 29. tammikuuta 2008 kello 09.18 (UTC)

Hmm.. "En pyri kompromissiin vaan haluan että tehdään niinkuin minä sanon ja tulen jatkamaan asian hämmentämistä niin kauan kunnes saan tahtoni lävitse". Siinä olikin sitten konsensushakuinen näkökulma. Tästä ei sitten varmaankaan tarvitse keskustella sen enempää. --Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 09.31 (UTC)

Nähtävästi minun pitäisi sitten olla samaa mieltä kuin sinä, jotta et loukkaantuisi. Pidän kuitenkin kiinni oikeudesta omaan mielipiteeseeni ihan riippumatta siitä, miten paljon halveksuntaa sitä kohtaan osoitat. --Ulrika 29. tammikuuta 2008 kello 09.40 (UTC)

Ei toki tarvitse olla samaa mieltä, päin vastoin. Kuitenkin on niin, että "Konsensus on perustavanlaatuinen malli sisällön toimittamisessa ja päätöksenteossa" ja "Wikipedia ei ole demokraattinen kokeilu. Projektin pääasiallinen tapa löytää konsensus on keskustelu, ei äänestäminen". Härkäpäisesti omasta näkemyksestään kiinni pitäminen harvoin johtaa tuollaisen konsensuksen löytymiseen. Minäkään en ole sitä mieltä, että yllä ehdottamani muutos olisi hyvä (Minusta nykykäytänössä ei ole mitään vikaa), mutta yritin kuitenkin saada aikaan sellaisen muutoksen jonka lähes kaikki voisivat hyväksyä. Se että et halua osallistua kompromissin tuottamiseen sopii minulle mainiosti. Käytännössä se vain tarkoittaa sitä, ettei nykykäytäntö tule muuttumaan ainakaan lähitulevaisuudessa, koska on selvää, ettei määräaikaisuuden taakse tulla saamaan tarvittavaa enemmistöä. YHBT YL HAND--Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 09.46 (UTC)

Jotta keskustelun seuraaminen helpottuisi, voisitko avata ja suomentaa lyhennehirviön YHBT YL HAND? —B. Nuhanen 29. tammikuuta 2008 kello 11.45 (UTC)

Vaikka enemmistö ilmeisesti kannattaakin nykykäytäntöä, on hyvä muistaa, ettei Wikipedia ole enemmistödemokratia ja yksinkertaisen enemmistön "jyräämisen" sijaan pitäisi yrittää löytää (lähes) kaikkia tyydyttävä konsensus. Yllä oleva oma ehdotukseni lähti tästä periaatteesta. Se mitä ilmeisemmin ei ollut kovin onnistunut ajatus ja toivoisinkin nyt erityisesti määräaikaisuuden kannattajilta ehdotuksia malliksi, jonka taakse saataisiin konsensus. Nyt olisi aika uusille ajatuksille ja avoimelle keskustelulle poteroihin kaivautumisen sijaan. --Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 09.12 (UTC)

Väheksyvä, kielteinen suhtautumisesi erilaisiin näkökantoihin saa jo itsessään jonkun kannattamaan määräaikaisuutta. Kompromissi ei ole tavoiteltava eikä myönteinen asia kuin ehkä ehdottajan kannalta, jolla taas on ilmeinen ketunhäntä kainalossa. --Ulrika 29. tammikuuta 2008 kello 09.18 (UTC)

Ilmaisit jo tämän näkemyksesi aikaisemmin ja siksi pyydänkin nyt uudelleen sinua esittämään oma ehdotuksesi siitä, minkälainen kompromissi asiasta olisi löydettävissä. Kainalostani ei tällä haavaa löydy muuta kuin deodoranttia. --Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 09.23 (UTC)

Tällä hetkellä äänet jakautuvat 36-57. Määräaikaisuudelle kannatus on nyt 38,7 % ja määräaikaisuuden vastustamiselle 61,3 %, joten kummallekaan vaihtoehdolle ei näillä olisi tulossa vaadittua 70% kannatusta. Siksi kompromissiin onkin hyvä pyrkiä. Kannatan Joonaslin ehdotusta pienin muutoksin. Raja saisi olla 50 % tai pienempi (eli kannatus 50 % tai suurempi) kuten ilmeisesti de-Wikissä. Tevetenin sivuhuomautukseen sellainen huomautus, että nykykäytännössähän riittää vain 25% kannatus. Eikö vielä epäilyttävämmältä tunnu valita sellainen, jota 75% vastustaa? -tKahkonen 1. helmikuuta 2008 kello 11.59 (UTC)

Periaatteessa vastustan kaikkia sellaisia muutoksia, jotka ovat omiaan lisäämään sitä väärinkäsitystä, että ylläpitäjyys tarkoittaa asemaa eikä työkalupakkia, joka voidaan antaa jokaiselle, jonka hyvällä syyllä arvellaan käyttävän näitä työkaluja hyvään. Samulili 29. tammikuuta 2008 kello 07.49 (UTC)

Jos se olisi pelkkä työkalupakki, on hämmästyttävää miten innokkaasti juuri ylläpitäjät pitävät kiinni ikuisesta oikeudestaan omaan pikku työkalupakkiin. --Ulrika 29. tammikuuta 2008 kello 09.20 (UTC)

Se on helvetin hyvä ja tarpeellinen työkalupakki, jota toiset osaavat käyttää niin kuin toiset eivät. Samulili 29. tammikuuta 2008 kello 09.21 (UTC)

Sen lisäksi mitä edellä kirjoitin aiheesta asema vs. työkalut, olen myös sitä mieltä, että työkalut pitää ottaa pois, jos osoittautuu, että ylläpitäjä käsittelee niitä huolimattomasti. Vastatakseni Joonaslin asettamaan haasteeseen kompromissin tarpeesta, kysynkin miten voi olla mahdollista, että jotkut ovat tyytymättömiä joihinkin ylläpitäjiin ja kuitenkaan ei ole tehty juuri yhtään kommenttipyyntöä (jotka eivät ole johtaneet siihen, että oikeudet olisi poistettu). Käsittääkseni yksi näkemys on, että tämä johtuu leimautumisen pelosta. Pelätään, että yhteisö tai merkittävä osa siitä alkaa syrjiä ja sortaa kommenttipyynnön tekijää. Siksipä ehdotan käytäntöihin kirjattavaksi, että anonyymisti (IP-osoitteella tai salaisella altterilla) saa tehdä kommenttipyynnön ja että tällaiset kommenttipyynnöt tulee käsitellä yhtä asiallisesti kuin omalla julkisella nimimerkillä tehdyt pyynnöt. Lisäksi pitäisi sääntöihin kirjoittaa, että kommenttipyynnön tehneen IP-osoitteen tai altterin takana olevaa todellista nimimerkkiä ei saa selvittää (eikä asiasta pidä julkisesti spekuloida tai menettää oikeutensa äänestää ylläpitäjän luottamuksesta?) ellei ko. IP-osoitteesta/altterin takaa syyllistytä laittomuuksiin tai vandalismiin. Tämän jälkeen toivottavasti kaikki uskaltaisivat tehdä kommenttipyyntöjä ja ylläpitäjien asema tulisi helpommin kyseenalaistettua näiden tekojen perusteella. Samulili 29. tammikuuta 2008 kello 09.21 (UTC)

olen myös sitä mieltä, että työkalut pitää ottaa pois, jos osoittautuu, että ylläpitäjä käsittelee niitä huolimattomasti. Hearhear! —Tve4 ^(Gblk) 29. tammikuuta 2008 kello 09.23 (UTC)

Kommenttipyynnön voi jo nyt tehdä kuka tahansa ("Kuka tahansa voi tehdä kommenttipyynnön lisäämällä alla olevaan listaan linkin keskustelusivulle, johon kommentteja haluaa. Kommenttipyyntöön voi vastata kuka tahansa Wikipedian käyttäjä." Wikipedia:Kommenttipyyntö) ja käsittääkseni joitain IP:den tekemiä on ollutkin. En tosin usko näkemykseesi, koska useat käyttäjät ovat kyllä esittäneet hyvinkin äänekästä kritiikkiä ihan omilla käyttäjätunnuksillaan, mutta eivät kommenttipyynnön muodossa. --Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 09.28 (UTC)

Suorastaan hämmentävältä tuntuu, miten tuskaisen ahdistuneesti ikuisia oikeuksia puolustetaan. Kaikkein helpoin keino mitata ylläpitäjän kannatus kansan keskuudessa on, että aika ajoin katsotaan äänestyksellä, kuka jatkaa kuka ei. Se on oikeudenmukainen ja tasapuolinen tapa, jossa kukaan, sen paremmin äänestäjä kuin ehdokaskaan, ei leimaudu eikä siitä myöskään pitäisi loukkaantua. Ja se puhdistaisi ilmaa. --Ulrika 29. tammikuuta 2008 kello 09.34 (UTC)

Tietysti kompromissiratkaisun löytäminen olisi hyvä, mutta en kuitenkaan kannata tällaista vain osaa porukkaa koskevaa sääntöä. Kaikille pitää olla samat säännöt, oli ne sitten mitkä tahansa. Jos porukka nyt päättää sen, että ylläpitäjäpesti ei ole määräaikainen, niin sitten ei ole - ei se sen isompi juttu ainakaan mulle ole. Kommenttipyyntöä en myöskään pidä kunnon ratkaisuna mihinkään asiaan. --Velma 29. tammikuuta 2008 kello 09.38 (UTC)

Ilmeisesti osa ihmisistä on kokenut tulleensa jotenkin huonosti kohdelluksi ylläpitäjän "työkalupakin" antamin valtuuksin, koska oppositiota esiintyy? Tähän ei ole ongelmana mielestäni, onko pesti pysyvä vai määräaikainen, vaan sitten se, että ihmiset eivät pysty saamaan "huonosti itseään kohtelevasta" ylläpitäjästä asiallista valitusprosessia käyntiin?? (Jos ylläpitäjän kausi olisi parikin vuotta, niin se kokemus huonosta kohtelusta on kuitenkin akuutimpi, eikä se paljon lohduta, että vuoden päästä se kuitenkin saadaan "tilille"). Nähdäkseni ongelma ei ole tässä tuossa määräaikaisuudessa, vaan "oikeusturvass", jonka suhteen ennemminkin pitäisi sitten kysellä kommentteja tältä "oppositiolta", että miten heidän mielestään asiaa voisi parantaa? Muutoinhan ylläpitäjyys on ainakin allekirjoittaneelle muodostuneen kuvan mukaan semmoista perusduunin tekemistä, etenkin vandalismintorjuntaa. Mielestäni ainut järkevä "määräaika" olisi poistaa ei-aktiiviset ylläpitäjät keskuudestamme nykyistä nopeammin, koska käytännöt elävät yhteisön mukana ja kauan poissa ollut ylläpitäjä voi olla joissakin asioissa "pudonnut kelkasta" - tosin en näe tätäkään minään erityisenä ongelmana nykyisin. Mutta esittäisin siis, miten tyytymätön (miel. vakikäyttäjä - satunnaisten vandaalien protesteja ei kannata ottaa huomioon kevyesti) käyttäjä saisi paremmin "oikeutta" - sikäli mikäli juuri "ylläpitäjän työkalut" ovat ensinkään olleet skisman syynä?Tetopa 29. tammikuuta 2008 kello 10.05 (UTC)

Tätä varten luotiin välityslautakunta, jolta voi pyytää oikeutta tarvittaessa. Ei ole valitettasti vähentänyt narinaa :) --Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 10.09 (UTC)

Pyrit nyt vetämään tämän yksilöiden ongelmaksi, eikä kyse ole lainkaan siitä. Se on tietysti helppo keino lakaista asia pois silmistä, mutta pyritään nyt kuitenkin pysymään yleisellä tasolla ja itse asiassa. --Ulrika 29. tammikuuta 2008 kello 10.20 (UTC)

Lisäisin vielä että määräaikaisuushan ei ole mikään harvinaisuus Wikipedioissa, ja ylläpitäjillä siitä varmasti olisi tietoa, halua kertoa taas ei näytä olevan. Mainitsen nyt kuitenkin ainakin sv. Wikipedian. --Ulrika 29. tammikuuta 2008 kello 10.22 (UTC)

"Kaikkien" ongelmahan tämä ei ole, eikä edes enemmistön, jolloin se lienee vähemmistössä toistaiseksi olevien yksilöiden ongelma ilman muuta - toisaalta näyttää siltä, että esim. itse koet nykykäytännön jotenkin ongelmalliseksi, jolloin siihen tulisi etsiä mahd. tyydyttävää ratkaisua. En ole vain nähnyt vielä yhtään perustetta, miten ylläpitäjän määräaikaisuus "ratkaisisi" jonkun spesifin ongelman. Jos ylläpitäjä käyttäytyy huonosti, niin puolikin vuotta on liian pitkä aika saada semmoinen viralta. Noin muutoin, "why fix if it ain't broken?" Mutta asia ei itseäni hirveästi kosketa, ja kun en näe ongelmaa, niin katson osaltani nykykäytännön toimivan ihan hyvin.Tetopa 29. tammikuuta 2008 kello 10.28 (UTC)

Haluat pitää kiinni siitä että se on yksilötason ongelma. Äänestysmenettelyllä kuitenkin vältetään juuri tilanteiden personoituminen kahden hengen kiistaksi. Vaikka toisin luulet, kyse ei myöskään välttämättä ole yksittäisestä tapahtumasta tai kahden henkilön välisestä erimielisyydestä, ja sellainen tilanne ratkaistaan parhaiten ylläpitäjien määräaikaisuudella, jolloin päästään mittaamaan yleinen luottamus. Mitään pahaahan siitä ei kenellekään aiheudu, määräajan päätyttyä vain katsotaan, ketkä jatkavat, ja siinä vaiheessa voi itsekin olla asettumatta ehdokkaaksi, jos tuntuu että lepoaika on tarpeen ilman että kuitenkaan herättää huomiota julkisella irtisanoutumisella tehtävästä. --Ulrika 29. tammikuuta 2008 kello 10.41 (UTC)

Eihän tämä nyt "kahden hengen kiista" ole. Muutoin keskustelumme on menossa "termikikkailuksi", kun väität minun personoivan väittelyä - se ei ole tarkoitukseni, vaan vain tuoda esiin se, että en näe, mitä varsinaista ongelmaa muutos määräaikaisuuteen sinänsä ratkaisisi. Käytännöthän muuttuvat, kun tarpeeksi käyttäjiä haluaa niitä muuttaa. Kahden hengen kiistoihin ei tarvita yleistä käytäntöä ylläpitäjien määräaikaisuudesta (tai sitten luin tuon viestisi jotenkin väärin?). Samaa mieltä siitä, että muuta pahaa tuossa määräaikaisuudessakaan ei ole, paitsi enemmän äänestelyä. Taidanpa olla ottamatta kumpaakaan kantaa jatkossa ja liittyä "maan hiljaisiin" sisällöntuottajiin :-)Tetopa 29. tammikuuta 2008 kello 10.47 (UTC)

En tästä keskustelusta puhunutkaan vaan epäluottamuksesta ylläpitäjää kohtaan. Sen nähtävästi haluat pitää yksilöiden välisenä ongelmana. Juu, ei tästä meidän kannata enempää vääntää:) --Ulrika 29. tammikuuta 2008 kello 10.51 (UTC)

Sen verran selvennän vielä, että pointtini oli, että jos jollakin on epäluottamus ylläpitäjää kohtaan, niin sen hoitamiseen tarvitaan tehokkaampia keinoja kuin määräaikaisuus. Se on sen verran vakavampi juttu. Välityslautakunta olisi noin alussa hyvä paikka, jossa homman voisi ottaa perustelujen kera esille.Tetopa 29. tammikuuta 2008 kello 10.56 (UTC)

Eihän sitä menettelyä olla poistamassakaan. Sillä voidaan selvitellä ongelmia, jos joku haluaa. Tässä on nyt koko ajan kyse laajemmasta luottamuksen mittaamisesta. --Ulrika 29. tammikuuta 2008 kello 11.06 (UTC)

Tällä hetkellä näyttää siltä, ettei yhteisö pidä sellaista tarpeellisena. Ei liene tarpeellista käydä taas kerran keskustelua määräaikaisuus vrs. nykyinen käytäntö ja jos haluaa äänestykseen vaikuttaa, kannattaa argumentoida tuolla varsinaisella äänestyssivulla. --Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 11.08 (UTC)

Sanoisin että tuo oli nyt täysin tarpeeton kommentti, kun et kuitenkaan tietääkseni ole tässä keskustelussa puheenjohtajana. --Ulrika 29. tammikuuta 2008 kello 11.10 (UTC)

Mielipiteeni saan varmaan kuitenkin esittää. Luvallanne? --Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 11.14 (UTC)

Ylläpitäjille kerrotaan kaikkien eri Wikipedioiden ylläpitäjyyteen liittyvät käytännöt samalla kun heille opetetaan salainen kädenpuristus. Ruotsinkielisessä on minunkin tietääkseni määräaikainen ylläpitäjyys, muita tapauksia en tiedä. Ainakaan suurimmissa Wikipedioissa (de,fr,en) ylläpitäjyys ei tietääkseni ole määräaikainen. Metassa asiasta todetaan vain, että "The role and expectations of administrators, as well as the policies surrounding their behavior, vary widely among the different projects..Some wiki sites may not even have adopted written policies for administrators or candidates for adminship. This is usually due to limited users and activities." m:Administrator --Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 10.32 (UTC)

Näköjään myös Metassa on määräaikainen [4]. Joka äänestyskerralla pitää saada 75 prossan kannatus. -tKahkonen 29. tammikuuta 2008 kello 18.55 (UTC)

Commonsissa ylläpitäjän on oltava aktiivinen. Jos admin-aktiviteettiä ei ole puoleen vuoteen, oikeudet lähtevät kävelemään. Meille voisi jopa viritellä samantapaisen käytännön. Lis.: mielestäni nykyinen kaksi vuotta on liian pitkä aika. —Tve4 ^(Gblk) 29. tammikuuta 2008 kello 10.57 (UTC)

kannatan. 6 kuukautta kuulostaa järkevältä. --Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 11.04 (UTC)

Kannatin tätä vaihtoehtoa jo ennen äänestyksen aloitusta. --Velma 29. tammikuuta 2008 kello 11.37 (UTC)

kannatan, 6 kuukautta on hyvä. -- Piisamson 29. tammikuuta 2008 kello 11.50 (UTC)

Kannatan sillä varauksella, että toivon tapauksissa, joissa ylläpitäjä ilmoittaa esim. "Lähden nyt puoleksi vuodeksi Afrikkaan", käytettävän harkintaa. Pitäisikö tästä yön pimeydessä pidetyn salaseuran kokouksen sijasta järjestää ihan oikea käytäntömuutoskeskustelu ja -äänestys? ;) — Japsu (k·m) 29. tammikuuta 2008 kello 11.56 (UTC)

Kannatan, perusteena se, että aktiiviset ovat enemmän yhteisössä "ajan hermolla". Puoli vuotta on netissä pitkä aika.Tetopa 29. tammikuuta 2008 kello 12.43 (UTC)

Kannatan (ennenkin kannattanut lyhennystä), 6kk ja oikeuksien poisto sen jälkeen, hyvästä syystä pitempi aika. Mitä lie epäaktiivisuus tarkoittaa tässä yhteydessä. --Wipu 29. tammikuuta 2008 kello 12.52 (UTC)

Kannatan Yllä ja alla olevat Tve4 perustelut ovat järkevää puhettä ja ovat omiaan korostamaan sitä yhteyttä, jota Wikipediaan kaivataan lisää. --Alexius Manfelt 29. tammikuuta 2008 kello 13.56 (UTC)

Commonsissa epäaktiivisuus on määritelty (muistaakseni) siten, että ylläpitotyökaluja (tiedoston/sivun poisto, poistetun sivun palautus, esto) ei ole käytetty lainkaan kuuteen kuukauteen. Mikäli meillä mennään tähän, kaivetaan tarkemmat esille. Mutta itse olen sitä mieltä, että jos noita suotuja työkaluja ei käytetä, ovat ne tarpeettomia ja siksi ne otettakoon pois. —Tve4 ^(Gblk) 29. tammikuuta 2008 kello 13.46 (UTC)

Kannatan Nykyinen kaksi vuotta on naurettavan pitkä aika. --Cuprum 29. tammikuuta 2008 kello 16.35 (UTC)

Kannatan minäkin. Oikeudet voi hyvin laittaa kiertoon, jos ylläpitäjä ei niitä käytä. Turha tehdä asiasta vaikeaa, nytkin tuolla äänestetään epäaktiivisen ylläpitäjän oikeuksien poistosta. –Muu-karhu 29. tammikuuta 2008 kello 17.11 (UTC)

Kannatan 6kk:tta--Teveten 31. tammikuuta 2008 kello 09.04 (UTC)

Kannatan myös kuutta kuukautta, on kohtuullista. --Jaakonam 31. tammikuuta 2008 kello 20.13 (UTC)

Kannatan ajan lyhentämistä. --Zxc 11. helmikuuta 2008 kello 08.36 (UTC)

Miksi jatkat sisäpiiriä hauskuuttavaa vitsailua salaisista kädenpuristuksista ja sen sellaisesta, vaikka tiedät sen ärsyttävän monia? Et toki ole ainoa, joka ilakoi muurahaispesän tökkimisellä tilaisuuden tullen. Ihmettelen niitä muitakin yhtä lailla. Oleellista olisi saada tilanne rauhoitettua eikä yrittää tehdä muita naurunalaiseksi laittamalla heidän suuhunsa tarinoita cabalista ja salaisista riiteistä. Eikö sinunkin kannattaisi pysyä asiallisena, jotta varmistaisit itsellesi tärkeän ikuisen ylläpitäjyytesi? —B. Nuhanen 29. tammikuuta 2008 kello 12.02 (UTC)

Päätöksiin suhtautuminen

Tässä on arvosteltu mm. miten halveksittavaa jonkin kommentoijan oman käsityksen vastaisen asian ajaminen on. Siihen ihmisillä on tässä yhteisössä kuitenkin oikeus perustellen ehdotuksia itse tärkeäksi näkemillään arvoilla ja tavoitteita.

Sanoisin, että ennen kaikkea yhteisön kannalta tuhoavaa on yrittää vängätä keskustelu- ja äänestystuloksia vastaan teis millä sääntöjen ja käytäntöjen ohi menevillä jutuilla. Jossakin määrin ryhmää pitää kunnioittaa ja sen käytäntöihin alistua. Kerrassaan ylimielinen ryhmän kantaan ja ryhmään suhtautuminen on vain hajottamaa ja tällaisissa projekteissa pahaa mieltä tuottavaa.

Tämä EI tarkoita sitä, että kompromissiesityksiä ei sopisi tehdä, mutta jos ne eivät tuota hedelmää, tilanteeseen on tyytyminen. Vaikka mitä todennäköisemmin oma kantani on häviämässä ja esittämiäni perusteita useat pitävät väheksyttävinä, sanoisin että kitinät on syytä toistaiseksi aiheesta lopettaa, jos ei ole tuotavissa mitään uutta näkökulmaa tai vaihtoehtoa esiin.

Mikään "ihmisoikeustaistelun" veroinen juttu tässä ei kuitenkaan ole kysymyksessä. Yrittäkää sen verran harrastaa suhteellisuudentajua. --Aulis Eskola 29. tammikuuta 2008 kello 19.06 (UTC)