Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät/Arkisto1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Vanhat äänestykset

Arkistoidut ylläpitäjyysäänestykset löytyvät luokasta Luokka:Arkistoidut ylläpitäjyysäänestykset.

Nähdäkseni tilanne on aika selkeä. Ajattelin lähettää ilmoittautuneet eteenpäin näillä puheilla, ja siirtää ilmoittumattomat tälle keskustelusivulle varastoon. Jos nyt JIS tai joku vielä viime tingassa ilmaisee halukkuutensa, voin ottaa aikalisän. Mutta muuten sitten varsin pian vissiin laitan nimilistan eteenpäin Brionille. Ainahan sitä voidaan lisätä väkeä pikkuhiljaa. Ei tehdä tästä mitään suljettua klubia, vaan kuka vasiten tahtoo auttaa, kuuluu kyllä ehdottomasti poppooseen. Saa olla aika räyhähenki, ettei mukaan päästettäisi, kyllä tässä puljussa tarvitaan liki kaikkia kynnelle k. -- Cimon Avaro 15:39 joulu 9, 2003 (UTC)

Please make link to meta

Please help me! to make a link to m:Administrators of various Wikipedias in Article. I hope make link like a see also section ,and if possible, please update meta page when your langage adminstrators condithion will be changed. Thanx!--Suisui 12:39 kesä 14, 2004 (UTC)@meta

Muu vanha keskustelu

Ehdotan täten virallisen oloisesti että ainakin seuraavat henkilöt saisivat ylläpitäjän käyttäjä-oikeudet. Mukaan on täysin kannatettavaa lisätä sellaisia nimiä jotka ovat aidosti olleet aktiivisia ja rakentavia. Voit myös esittää varauksia; esimerkiksi jos epäilet että joku listatuista käyttäjistä oli vain pikapiipahduksella, eikä enää harrastele wikipediaa (älä kuitenkaan käytä tätä tilaisuutena mahdollisten erehdysten listaamiseksi). Ilmaise myös tuen ilmauksesi kaikille niille käyttäjätunnuksille joiden muistat nähneesi tehneen rakentavaa työtä wikipedian eteen, tapahtui se sitten missä muodossa tahansa, jotta tämä menisi mahdollisimman kauniin kaavan mukaan:

Ei tietoa ovatko vielä mukana

Ajk

Ei ole vielä näkynyt uudistuneessa Wikipediassa, enkä muutenkaan ole selviää hänen aktiivisuudestaan Wikipediassa. Muuten kyllä tunnettu henkilö Internetissä. -- Tsk 11:35 joulu 7, 2003 (UTC)

Luikero

(mikäli on vielä keskuudessamme)

Luikeroa ei ole näkynyt. -- Tsk 11:35 joulu 7, 2003 (UTC)
Ei ole tosiaan hetkeen näkynyt. -- TJ 18:20 joulu 8, 2003 (UTC)

JIS

Ehdottomia veteraaneja, mutten ole nähnyt viime aikoina. -- Cimon Avaro 21:11 joulu 7, 2003 (UTC)
Kannatan, jos suostuu. -- TJ 18:20 joulu 8, 2003 (UTC)
Kannatan. -- Jpta 20:51 joulu 8, 2003 (UTC)

Ovat paikalla, mutteivät ole ilmaisseet selkeästi halukkuuttaan

Late

On tehnyt tunnuksen, mutta ei ole vielä omaa käyttäjäsivua. -- Tsk 11:35 joulu 7, 2003 (UTC)

Ovat paikalla, mutteivät osallistu

Card

Kannatan. -- Tsk 11:35 joulu 7, 2003 (UTC)
Kannatan, jos suostuu. -- TJ 18:20 joulu 8, 2003 (UTC)
Kannatan. -- Jpta 20:51 joulu 8, 2003 (UTC)

Öh, kiitos kannatuksesta. :) Ajattelin pysyä ennemmin peruskäyttäjänä, ettei ihan-kiva harrastus muuttuisi mahdollisesti stressaavaksi "velvollisuudeksi": nykyisin online-elämään menee turhankin paljon aikaa. Jos lisäadmineille ilmenee myöhemmin oikeasti tarvetta, niin voin kyllä hommaan suostua. Card 13:24 joulu 9, 2003 (UTC)

Ehdottaisin, että kukin yllämainituista mainitsisi itse oman nimensä, jos ylläpitäjäksi haluaa... -- Tsk 11:35 joulu 7, 2003 (UTC)

Jeps. Tähän saisi mielellään jatkuvasti lisätä muitakin, jotka olette huomanneet innokkaiksi wikipediaaneiksi.

Tämän keskustelusivun perus-sivun alussa on hahmotelmana joitain ehdotelmia pelisäännöiksi siitä miten näitä oikeuksia pitää käyttää, jottei joudu hakauksiin. Näistä säännöistä voi oikeasti vieläkin tapella tarvittaessa, jotta ollaan samalla sivulla. Mielestäni mieluummin tapellaan säännöistä kuin yksittäisistä päätöksistä, eli jos koet vaikeaksi noudattaa jotain hahmoteltua sääntöä, ota rohkeasti esille mahdollisuus että sääntöä muutettaisiin, juuri tätä kautta ehken saamme aikaan säännöt joita melkolailla kaikki saattavat kunnioittaa. -- Cimon Avaro 16:07 joulu 9, 2003 (UTC)

Pitäisikö sääntöjä muuttaa?

Nykyiset säännöt ovat aika kummalliset: "Jos yhteisymmärrystä ei jostain syystä olisi (eli on vielä yksikin? vastaääni), voidaan äänestysaikaa/keskustelua jatkaa tahi pyytää joskus myöhemmin uudestaan ehdokkaaksi." Tuo kysymysmerkki ei kyllä auta asiaa...

Olisi kai parempi ettei yksi ääni pystyisi kaatamaan koko äänestystä. Ehkäpä yli 75% kannatus olisi riittävä? (enkkuwikissä näköjään 80%) -- Jniemenmaa 08:27 loka 15, 2004 (UTC)

Nyt kun fi-wiki on niin pieni kuin se on ja sen äänestysvilkkaus on mitä on, yksikin käyttäjä saattaa muodostaa 25% äänistä :). Mutta tuo yksimielisyysvaatimus on kyllä kohtuuton, joten kaipa se 75% on ihan kohtuullinen. - MikkoM (♫) 08:33 loka 15, 2004 (UTC)

No riittäisi varmaan. Tuo "(eli on vielä yksikin? vastaääni)" on erikseen lisätty tuohon alunperin kirjoittamaani tekstiin, ilmeisesti nimenomaan asiaa kysyen - keskustelua ei vain syntynyt. Eli mitään tuosta ei ole sovittu. Joten mites tehdään Aulis Eskolan äänestyksen kanssa? Jniemenmaahan sen jo poistikin (eikö niitä ole tarkoitus siirtää keskustelusivulle?), mutta voidaanko päättää joku prosenttiluku ja takautuvasti päästää Aulis ylläpitäjäksi, vaiko pidetäänkö tuon äänestystuloksen tuloksena nyt sitä että Jean d'Arc:n vastustuksen takia tuossa ei Aulista hyväksytty ylläpitäjäksi, ja uusi äänestys tarvitaan? Onpas hankalaa. -- TJ 15:13 loka 21, 2004 (UTC)

Ymmärrän näkökantaanne, sillä tulevaisuudessa vähäisenkin vastustuksen merkittävyys voi johtaa sikailuun, jonka tarkoituksena on estää Wikipediaa saamasta uusia ylläpitäjiä. Laittakaa minimiksi 80% prosenttia niin kuin englanninkielisessäkin Wikipediassa on. Aulis Eskola sai äänestyksessä juuri 80% äänistä. -Jean d'Arc 16:54 loka 21, 2004 (UTC)

Mitä tahansa nyt päätetäänkään niin minusta ei Auliksesta voi tehdä ylläpitäjää näin retroaktiivisesti. Minä ehdotan häntä mielelläni parin kuukauden päästä uudestaan. 80% prosenttia kuulostaa ihan hyvältä. -- Jniemenmaa 10:33 loka 22, 2004 (UTC)

Olen samaa mieltä. Wikipediassa noudatetaan länsimaista oikeusperinnettä, ja täällä ei tehdä sääntöjä ex post facto, ei ainakaan tässä tapauksessa :) - MikkoM (♫) 10:36 loka 22, 2004 (UTC)

80..90% äänistä lienee toimiva raja - ylläpitäjien saaminen jatkossa ei saa vaarantua, koska vandalismi on pidettävä tiukasti kurissa. Mutta en edes ottaisi tehtävää vastaan jälkikäteen muutettuun sääntöön pohjaten. --Aulis Eskola 15:46 marras 12, 2004 (UTC)

Vaikka tämä tuskin tulee ongelmaksi täällä, niin musta pitäisi myös määritellä jokin raja, monta ääntä tarvitaan ylläpitäjäksi hyväksymiseen. Esimerkiksi näin kesäaikaan saattaisi suurin osa aktiivisista käyttäjistä olla lomalla samaan aikaan ja joku ehdokas saisi vain 3 ääntä. Vaikka ne kaikki olisivat kannattavia, niin se on hyvin suppea otos, eikä kertoisi siitä mitä suurin osa aktiiveista haluaisivat. – linnea 30. toukokuuta 2005 kello 11:46:13 (UTC)

Ehdottomaksi tuskin tuollaista minimiä kannattaa pistää, mutta voisi vaikka kirjata periaatteen, että "äänestystä pyritään jatkamaan kunnes ainakin 10 ääntä on kertynyt" tms. --Aulis Eskola 30. toukokuuta 2005 kello 12:32:01 (UTC)

Aktiivisuustilastot

Harriv:n ylläpitäjyysehdotuksessa oli mainittu nuo tilastot. Voisiko niihin joku lisätä linkin artikkeliin, kun en nyt itse niitä tilastoja löytänyt. --Thv 13. huhtikuuta 2005 kello 08:59:38 (UTC)

Tässä http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/TablesWikipediaFI.htm --TBone 13. huhtikuuta 2005 kello 09:23:26 (UTC)

Valitus

Mikseivät ylläpitäjät poista roskaksi merkittyjä luokkia sivulta Luokka:Roskaa. Jotkut roskaksi merkityt luokat ovat odottaneet tuhoamista jo kohta viikon. —iirolaiho 21. elokuuta 2005 kello 06.51 (UTC)

Se on ikävää sellainen turhien luokkien roikuttaminen! --TBone 21. elokuuta 2005 kello 06.55 (UTC)

Sitten poistat kyseiset roskaksi merkityt luokat, jos ne kerran niin ikäviä ovat. —iirolaiho 21. elokuuta 2005 kello 07.01 (UTC)

tehty. Luokka:Pirkanmaan kunnat sisältää vielä artikkeleja enkä poistanut sitä.--Jniemenmaa 21. elokuuta 2005 kello 07.38 (UTC)

Tuodaan sivulta Keskustelu käyttäjästä:Emhoo

Miksi poistit artikkeliin Wikipedia:Ylläpitäjät lisäämäni muistutuksen? Eikö ole tarkoitus, että ääniä perustellaan keskustelun aikaansaamiseksi? —iirolaiho 28. elokuuta 2005 kello 11.26 (UTC)

Ei. Erittäin harvassa äänestyksessa tai vaalissa äänestäjän tarvitsee perustella kantaansa. Pitäisikö Wikipedia olla tässä asiassa edelläkävijä? Jos joku ei kannata jotakuta ylläpitäjäksi, niin mitä sitten? Maailmat tuhoutuu? –mikko (habla) 28. elokuuta 2005 kello 11.30 (UTC)

Wikipedia ei ole demokratia. Äänestys on täällä vain keskustelun apuväline. —iirolaiho 28. elokuuta 2005 kello 11.34 (UTC)

Ylläpitäjä-äänestys ei ole keskustelun apuväline. Viivaäänestys ehkä saattaa olla, mutta tulevia ylläpitäjiä ei tietääkseni koskaan olla päätetty keskustelussa vaan aina äänestyksessä. –mikko (habla) 28. elokuuta 2005 kello 11.39 (UTC)

Olen käsittäyt että on. Vai haluatko muuttaa Wikipedian perinteiseksi demokratiaksi? —iirolaiho 28. elokuuta 2005 kello 11.41 (UTC)

Mitä tulee ylläpitäjä-äänestyksiin, Wikipedia on nyt, on ollut ja tulee olemaan perinteinen suora demokratia missä yhdellä käyttäjällä on tietyt kriteerit täytettyään yksi ääni jolla voi vastustaa tai kannattaa tietyn käyttäjän ylläpitäjyyttä. Haluatko muuttaa Wikipedian paikaksi, missä tulevat ylläpitäjät keskustellaan ylläpitäjiksi? –mikko (habla) 28. elokuuta 2005 kello 11.44 (UTC)

En tarkoita, että äänestys pitäisi poistaa, vaan että äänistä pitää voida keskustella. Minulle ainakin tulee perustelemattomasta vastustan-äänestä mieleen, että äänestäjällä on jokin henkilökohtainen syy vastustaa, varsinkin silloin kun kaikki muut kannattavat. —iirolaiho 28. elokuuta 2005 kello 11.49 (UTC)

Tottakai niistä voi keskustella. Voit kysyä vastustavalta käyttäjältä joko hänen keskustelusivulla tai, jos käyttäjä on sallinut sähköpostin lähettämisen, yksityisesti sähköpostillä käyttäjän kannasta. Mutta käyttäjällä ei ole eikä koskaan pitäisi olla pakkoa perustella kantaansa. Monet niin jo tekevät (katso esimerkiksi sinun arkistoity ylläpitäjyysäänestys) mutta miksi ihmeessä sitä pitäisi vaatia tai edes kehottaa? –mikko (habla) 28. elokuuta 2005 kello 11.55 (UTC)

Iirolaiho on oikeassa: äänestykset on tosiaan tarkoitettu vain keskustelun välineksi, eivät itseisarvoksi (Wikipedia:Mikä Wikipedia ei ole, Mitä Wikipedian yhteisö ei ole). Meillä toimitaan ihan päinvastoin, eli äänestys on itseisarvo ja keskustelulla ei ole mitään arvoa, mutta tästä kummallisesta epäkohdasta ja virhekäytännöstä ei ole haluttu jostain syystä puhuakaan. --ML 28. elokuuta 2005 kello 11.50 (UTC)

Näytä minulle viimeisen vuoden aikana ne keskustelut joissa tulevasta ylläpitäjästä ei olla päästy yksimielisyyteen keskustelemalla vaan on jouduttu turvautumaan äänestykseen? –mikko (habla) 28. elokuuta 2005 kello 11.55 (UTC)

Olisinko minä (iirolaiho) sopiva ylläpitäjäksi?

Kysyn nyt ihmisten mielipiteitä, ennen kuin aloitan varsinaisen äänestyksen: Olisinko sopiva käyttäjä ylläpitäjäksi, jos en niin miksi en? —iirolaiho (kitinää) 10. syyskuuta 2005 kello 17.10 (UTC)

En tiedä, onko kysymys jo vanhentunut, mutta vastataan, kun kysymys osui silmiini. Ainakin minusta sopisit erittäin hyvin ylläpitäjäksi, olet ollut todella aktiivinen käyttäjä, enkä näe mitään syytä, miksi sinua ei voitaisi valita. --Nironen 30. marraskuuta 2005 kello 16:13:11 (UTC)

Uskoisin, että Iirolaiho ei ikinä tule pääsemään ylläpitäjäksi, sellaista hänen toimintansa Wikipediassa on ollut ja näyttää jatkuvan. 217.140.199.247 17. joulukuuta 2005 kello 18:30:45 (UTC)

Mikä toiminnassa on niin ongelmallista? Kommentin jätti 87.106.11.22 (keskustelu – muokkaukset).

Kannatusprosentit

Olisiko ylläpitäjääänestyksissä syytä muuttaa kannatusprosentit yhtenäisyyden vuoksi samaksi kuin poistoäänestyksissä? Eli 80% => 70%. Saku 23. syyskuuta 2005 kello 20:38:51 (UTC)

En näe mitään syytä. Jos edes 30% vastustaa niin käyttäjästä ei ole syytä tehdä ylläpitäjää. – linnea 23. syyskuuta 2005 kello 21:02:44 (UTC)

Ylläpitäjyys ja henkilökohtaisuus

Käyttäjä Samulili uhkailee minua pannalla. Syynä hän mainitsee kommenttini ML:n mielestäni turhaan äänestyksenaloitukseen: "Hohhoijaa, ML, hohhoijaa". Tämän hän siis tulkitsee henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi. Myönnän auliisti, että olen sellaisiin syyllistynyt aiemmin, mutta tämä ei sellainen ole. Ehkä pikkiriikkisen turha, ehkä, muttei millään kriteereillä vakava henkilökohtainen loukkaus. Vertailukohdiksi tähän muutama ote ylläpitäjä Samulilin omasta kirjallisesta tuotannosta:

Tällä sivulla hän kommentoi ML:n argumentointia infantiiliksi.
Tällä sivulla taas hän luonnehtii MikkoM:n kommenttia bullshitiksi.

Kummastakaan ei ollut mitään seuraamuksia. Haluaisin muiden ylläpitäjien, varsinkin pidemmän linjan kavereiden, mielipiteitä asiasta. Tämä menee nimittäin aika vaikeaksi jos ei voi kirjoittaa "hohhoijaa, käyttäjä X, hohhoijaa" ilman että joku, jolla nyt vain sattuu olemaan jotain sinua vastaan, ylireagoi tällä tavoin - samalla kun itse syyllistyy täsmälleen samanlaiseen käytökseen ilman mitään sanktioita. --Neofelis Nebulosa 6. marraskuuta 2005 kello 19:26:35 (UTC)

Voitko antaa linkin myös tähän hohhoijaa-keskusteluun? --Tynkänen 6. marraskuuta 2005 kello 21:26:43 (UTC)

[1] --Neofelis Nebulosa 6. marraskuuta 2005 kello 21:53:48 (UTC)

Jos tuollaisesta joku potkitaan ulos, niin voitte potkia minut samalla. Tuohirulla 6. marraskuuta 2005 kello 21:31:21 (UTC)

Samulilin kommentti on täällä. Alkuperäistä hohhoijaata en tiedä. -Aslak 6. marraskuuta 2005 kello 21:34:43 (UTC)

Korpelan mukaan infantiili = lapsellinen, lapsuusikään kuuluva; lapsenomainen, kehittymätön. En osaa sanoa onko tuo henkilökohtainen hyökkäys vai mielipide. Mieluiten kannattaa pidättäytyä hohhoijettelusta vaikka se käyttäjä ML:n kohdalla saattaakin joskus olla vaikeaa. --TBone 6. marraskuuta 2005 kello 21:39:45 (UTC)

Muiden käyttäjien puhuttelu ei ole henkilökohtainen hyökkäys. Jos aletaan arvailla, mitä tämä hohhoijaa tarkoittaa, niin enimmiltään sen voi tulkita olevan krittiikkiä käyttäjän toimintaa kohtaan Wikipediassa. Ja jos tämä ei jollekulle ole vielä selvinnyt, niin kritiikki käyttäjän toimintaa Wikipediassa kohtaan ei ole henkilökohtainen hyökkäys. Aivan naurettavaahan siitä tulisi, jos ei voisi kritisoida muiden käyttäjien toimintaa.

Kirjoitan ehdotuksen selvennykseksi käytäntösivulle, että näistä ei tulisi niin paljon kiistaa. —MikkoM (♫) 6. marraskuuta 2005 kello 22:01:07 (UTC)

Mielestäni Samulilin esimerkit kohdistuvat selkeästi asiaan, ja tuo hohhoijaa kommentti henkilöön. Henkilökohtainen hyökkäys -ulottuvuutta onkin sitten vaikeampi arvioida, varmaan kiinni lukijasta miten tuon ymmärtää, Samulili ymmärsi yhdellä tavalla, MikkoM toisella ja minä kolmannella.. --Harriv 6. marraskuuta 2005 kello 22:06:00 (UTC)

En ollenkaan ymmärrä miten hohhoijattelu voi olla henkilökohtainen hyökkäys. Tämä nyt on lievästi asian vierestä, mutta en-wikissä arbitration committee on hiljan todennut: "The remove personal attacks guideline (and the application thereof) is controversial. It has often been abused by malefactors, and may not have community consensus. It should, at most, be interpreted strictly and used sparingly."[2] Yhdyn kyllä heidän näkemykseensä täysin. Ilmiselvät henkilökohtaisuudet pitää poistaa heti ja tappouhkauksista ja lakitoimilla uhkailusta pitää tulla bannia saman tein. Mutta mitä tulee toisten käyttäjien yksittäisten Wikipediassa tehtyjen toimien kommentointiin, pitää henkilökohtaisten hyökkäysten tulkitsemisessa olla erityisen varovainen. --Hasdrubal 6. marraskuuta 2005 kello 22:45:05 (UTC)

Argumentin pätevyyden arvioiminen ei ole henkilökohtaisuus, mutta äänestyksen aloittajaan viittaminen äänestyksessä on. Jokainen voi sitten olla omaa mieltä siitä, missä kohtaa mennään henkilökohtaiseen hyökkäykseen, mutta jos täytyy turvautua henkilökohtaisuuteen menemiseen, on se minun mielestäni osoitus henkisen kapasiteetin vajaavaisuudesta. Jos oletetaan, että Wikipedia on älyllinen yhteisö, ei henkilökohtaisuuksia tarvitse sallia. Vahinkoja tietenkin sattuu, mutta toistuvasti sattuvat vahingot ovatkin ehkä jotain muuta kuin vahinkoja. -Samulili 7. marraskuuta 2005 kello 12:13:27 (UTC)

Tuota ei voi tulkita kuin henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi - viittaat selkeästi minuun eli siis kirjoitat henkisen kapasiteettini olevan vajavainen. Samalla alentumalla tuohon kommenttiin tuomitset sääntösi mukaisesti myös itsesi henkiseseltä kapasiteetiltasi vajavaiseksi. Olet sä aika epeli. Aika infantiilia bullshittia. Siis mielipiteesi. --Neofelis Nebulosa 7. marraskuuta 2005 kello 17:45:48 (UTC)

Olen samaa mieltä siitä, että jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä henkilökohtaisuuksista ja henkilökohtaisista hyökkäyksistä — tämä keskustelu koskee ainoastaan sitä, milloin on sallittua ryhtyä toimenpiteisiin (kommenttien poistamiseen, estoon) henkilökohtaisten hyökkäyksien perusteella. Tämän kynnyksen on oltava korkealla, koska muuten on vaarana se, että ärsyttävien ihmisten ärsyttäviä kommentteja aletaan sensuroimaan, ja sitä vartenhan käytäntöä ei ole suunniteltu.

Äänestyksen aloittajaan viittaaminen ei automaattisesti ole henkilökohtaisuus. Olisi haihattelua (ja väärinkäsitys) kuvitella, ettei äänestyksissä olisi aloittajan henkilöllisyydellä merkitystä. Poistoäänestyksissä ei niin paljon, mutta esimerkiksi ylläpitäjyysäänestyksissä (ainakin en-wikissä) moni äänestää osittain sen perusteella kuka ehdottaa, koska ehdotus on samalla ääni luotettavuudesta.

Tämän lisäksi pitää muistaa, että kaikkeen Wikipedian toimintaan liittyy toimen lisäksi myös toimija. Arvioidessaan toimintaa ihmiset ottavat huomioon sen, kuka tekee, eikä tämä ole mikään virhepäätelmä vaan ihan luontainen ajattelutapa kaikessa sosiaalisessa toiminnassa. Jos jonkun mielestä käyttäjä A aloittaa tarpeettomia poistoäänestyksiä, niin se on täysin validi arvio ja sen saa sanoa ääneen eikä se ole henkilökohtainen loukkaus.

Näytät lähtevän siitä, että henkilökohtaisuuksia ei tarvitse sallia, mutta tämä on väärä lähtökohta. Pitäisi kysyä, tarvitseeko henkilökohtaisuuksia edes kieltää, koska oletusarvoisesti kaikki on sallittua, ellei se ole erikseen kiellettyä. Pitääkö Wikipedian "älyllistä yhteisöä" suojella sensuroimalla ja estämällä niitä, joilta palaa ajoittain hihat? —MikkoM (♫) 7. marraskuuta 2005 kello 13:40:57 (UTC)

Olen pitkälti samaa mieltä hihojen palamisesta (ks. yllä "vahinko"). Sitä vastoin sana "ajoittain" (vrt. yllä "toistuvasti sattuvat vahingot") liittyy tapaukseen siten, että en olisi ollut sitä mieltä, mitä olin, jos kyseessä ei olisi ollut (vähintään) toinen, samaan henkilöön poistoäänestyksessä kohdistunut kommentti. -Samulili 7. marraskuuta 2005 kello 13:47:02 (UTC)

Henkilökohtaisuuksiin meneminen osoittaa menijältä kyvyttömyyttä, kypsymättömyyttä, suurta typeryyttä jne. Jokainen kuitenkin joskus siihen sortuu. Henkilökohtaisuuksiin menemistä ei voi kieltää, eihän yleistä kusipäisyyttäkään voi. –emhoo (habla) 7. marraskuuta 2005 kello 16:19:46 (UTC)

Henkilökohtaisen hyökkäyksen voi tunnistaa helposti. Jos sanon "Samulili on tyhmä ja paska jätkä", se on suora loukkaus. Jos sanon "Samulilin mielipiteet ovat typeriä ja vääriä" ei loukata kuin mielipiteitä, ja mielipiteitä saa ja pitää lyödä kuin vierasta huoraa. Minusta Neofelis ei astunut typeryyden tielle tuolla hohhoijaa-tokaisulla. –emhoo (habla) 7. marraskuuta 2005 kello 16:19:46 (UTC)

Hohhoijattelu oli tietenkin periaatteessa henkilökohtainen hyökkäys, koska se kohdistui henkilöön, eikä mielipiteeseen. Henkilökohtaisten hyökkäysten kieltäminen on hyvä asia, kun ottaa huomioiden, millaista loanheittoa nettifoorumit yleensä ovat täynnään. Ja ylläoleva Emhoon näkemys on mielestäni aivan hanurista. :-) --ML 7. marraskuuta 2005 kello 16:29:35 (UTC)

Mielestäni se ei ollut edes periaatteessa henk.koht. hyökkäys, koska se kohdistui henkilön toimintaan Wikipediassa, ei henkilön ominaisuuksiin tai Wikipediaan liittymättömiin asioihin. —MikkoM (♫) 9. marraskuuta 2005 kello 11:12:41 (UTC)

??? Tuolla perusteella henkilökohtaisia hyökkäyksiä ei olisikaan, koska useimmat ovat täysin anonyymeja tai muuten toisilleen tuntemattomia: ei ole muuta hyökkäysperustetta kuin toiminta Wikipediassa. Henkilökohtainen hyökkäys tarkoittaa ihan yksinkertaisesti sitä, että arvostellaan henkilöä, ei mielipidettä.--ML 9. marraskuuta 2005 kello 14:50:44 (UTC)

Kiitoksia kaikille mielipiteistänne. --Neofelis Nebulosa 7. marraskuuta 2005 kello 17:45:48 (UTC)

Eikös ylläpitäjät ja byrokraatit ole tavallaan julkisuuden henkilöitä tässä pienoismaailmassa? Heidän tulee siten olla valmiita altistumaan suuremmalle kritiikille kuin muiden. Heidän tulee sietää jopa henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Se kuuluu osana heidän tehtäväänsä. Joskus tuntuu kuin juuri ylläpitäjät ovat herkkiä kuin sadun prinsessa. Joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön. Niin ne pääministeritkin joutuvat kitiikin, jopa henkilökohtaisen, kohteeksi. Jos ei ole moiseen valmis, ei ryhdy tehtävään. Alexius Manfelt 8. marraskuuta 2005 kello 21:57:29 (UTC)

Niinhän se on, mutta asiaton solvaaminen on aina kiellettyä uhrista ja solvaajasta riippumatta. --Gurumasa 8. marraskuuta 2005 kello 22:12:11 (UTC)

Jos esim. "Hohhoijaa, Gurumasa, hohhoijaa" on sinulle solvausta, taidamme elää hieman eri maailmoissa. --Neofelis Nebulosa 8. marraskuuta 2005 kello 23:57:25 (UTC)

Ei ole. Myös ylläpitäjillä on oikeutensa siinä missä käyttäjillä. Tietenkin niitä "Hei miksi poistit, hei miksi näin, miksi noin" valituksia tulee. Sitten sieltä tulee fanaattinen paska ajatuksen kannattaja ja vetää hernään nenään ylläpitäjälle artikkelin poistosta ja alkaa solvaamaan täyttä vauhtia. Tässä vaiheessa käyttäjää on napautettava jäähylle ja käsketään opettelemaan yhteiset pelisäännöt. Kyllä ne solvaukset ja paskan jauhannat pitää kestää, mutta on napauttettava totisia hyökkääjiä. --Gurumasa 9. marraskuuta 2005 kello 14:41:02 (UTC)

Kyllä näen asian itse niin, että käyttäjäksi tai byrokraatiksi pyrikivän tai jo olevan tulee sietää jopa asiatonta solvaustakin. Se nyt vaan on tuollaisen tehtävän sisäänrakennettu kohtalo. Ei kannata lähteä moiseen jos ei minä kestä siihen kohdistettuja hyökkäyksiä. Julmaltahan se tuntuu, mutta yhteisössä pitää olla paineen purkamiseen tarkoitettuja järjestelmiä. Gurumasan toteamukset ovt tekopyhyyttää ja jotain sellaista mille yhteiskunta ei rakennu. Rajukin ja jopa törkeältä tuntuva kritiikki usein vie järjestelmää eteenpäin, kohden parempaa. Jos tuo "hohhoijaa" koetaan solvaukseksi, niin kokijan nahka on todella ohut ja kuva ihmissuhteista vääristynyt. Ei liene sopiva moinen ylläpitäjäksi. Ei todellakaan. Alexius Manfelt 9. marraskuuta 2005 kello 06:06:48 (UTC)

Asiattomuudesta: Oikeuskäytännössä kunnianloukkauksien osalta on vakiintunut se, että vallankäyttäjien tulee julkisen toimintansa johdosta kestää ankaraakin kritiikkiä, jopa jonkinverran/osittain asiatonta. Sama lienee hyväksyttävissä oleva standardi täälläkin: jos on hankkiutunut ylläpitäjäksi, ei ylitä rajaa se että kritiikki on ankaraa ja joiltain osin asiatonta. 217.140.199.247 17. joulukuuta 2005 kello 16:59:49 (UTC)

Kritiikki ei suomenkielisessä Wikipediassa ole kiellettyä. Kommentit saavat periaatteessa olla miten asiattomia tahansa, kunhan ne eivät kohdistu henkilöön. Toisaalta, miedotkin henkilöön käyvät hyökkäykset ovat kiellettyjä. Käytäntö on kaikille sama, joten ei ole merkitystä, onko hyökkäyksen kohteeksi joutuva ylläpitäjä tai anonyymi ip. Asiaton kommentointi on kuitenkin paheksuttavaa ja todella typerää ja siitä kannattaa huomauttaa (asiallisesti) esim. käyttäjän keskustelusivulla. Käytäntöjä voidaan tietysti muuttaa, mutta mielestäni siihen kannattaa ryhtyä vasta, kun muutokselle ilmenee akuutti tarve. --kompak 1. tammikuuta 2006 kello 23:21:00 (UTC)

Äänestysten ennenaikainen lopettaminen

Nyt on jo pari kertaa käynyt niin, että ehdokas vetää itse pois ehdokkuutensa ennen äänestysajan loppumista sillä perusteella, että on tullut liikaa vastustavia ääniä tai ikäviä kommentteja jne. Tällaista mahdollisuutta ei ole mainittu käytännöissä, eikä se minusta ole oikein hyvä juttu: jos äänestys kerran aloitetaan, niin se pitäisi käydä loppumisaikaan asti, että kaikki ehtivät äänestää. Johtopäätösten tekeminen tuloksesta ennen loppumisaikaa on huono juttu. Ainoa poikkeus on tietenkin, jos ehdokas heti alussa kieltäytyy ehdokkuudesta, niin silloin tietenkin keskeytetään. Ajatuksia? —MikkoM (♫) 12. joulukuuta 2005 kello 16:02:46 (UTC)

Viimeistä kohtaa koskien: äänestyksen pitäisi mielestäni alkaa vasta, kun ehdokas on kirjoittanut äänestyssivulle suostumuksensa. --Hasdrubal 12. joulukuuta 2005 kello 16:14:10 (UTC)

Käyhän se niinkin. Siinä tapauksessa sääntönä olisi, että äänestystä ei ole yleensä koskaan syytä lopettaa kesken. —MikkoM (♫) 12. joulukuuta 2005 kello 16:18:06 (UTC)

Dynaamisen IP:n esto rajoittamaton

Dynaaminen IP: ei näytä toimivan, vaikka sen olisi pitänyt alkaa toimimaan jo vajaa tunti sitten.

17. tammikuuta 2006 kello 22.40 — Tbone (Keskustelu) on estänyt käyttäjän 81.175.152.26 (muokkaukset) (vanhenee 20. tammikuuta 2006 kello 22.40) ({{v}})

Kuka näistä oikein vastaa? Jätetäänkö useitakin dynaamisia IP:ä estolistalle? Tämä on kiusallinen dynaamisten IP:iden käyttäjille! -- 82.189.216.152 20. tammikuuta 2006 kello 21.33 (UTC)

Käytät IP-osoitetta, joka on estetty toistuvan vandalismin vuoksi.

Jos esto on mielestäsi virheellinen, voit keskustella siitä ylläpitäjän kanssa.

Kiitos vain! Ennemmin sammutan modeemin ja otan käynnistämällä toisen dynaamisen IP:n kuin ryhdyn päivystämään tätä yhtä jostain tuntemattomasta syystä. Kiinnosti vain tietää se, miksei kyseinen IP jo vapaudu, kun estolistalla oli maininta, että se on jo vapautunut (vanhenee 20. tammikuuta 2006 kello 22.40) tai sen olisi PITÄNYT vapautua jo tunti sitten. Onko tuo estolistan vapautuminen tehtävä käsipelillä vai vapautuuko se automaattisesti kellonajan mukaan? Kuka vastaa sen vapauttamisesta? Sekö, joka ehkä virheellisesti sen laittoi sulkulistalle niin, että sulku vain jatkuu vai kuka? Ketkä voivat vapauttaa IP:n määräaikanaan?

82.189.216.152 20. tammikuuta 2006 kello 21.39 (UTC)

Aika saattaa olla UTC-aikaa, joka on tällä hetkellä kaksi tuntia jäljessä Suomen aikaa. Estot poistuvat automaattisesti määräajan kuluttua, sen lisäksi kuka tahansa ylläpitäjä voi teknisesti poistaa eston milloin tahansa. —MikkoM (♫) 20. tammikuuta 2006 kello 21.54 (UTC)

Ei saata olla, vaan on. Kuten noista keskustelun aikaleimoistakin käy ilmi, olet kirjoittanut viestisi klo 21.39 (UTC) ja eston pitäisi poistua 22.40 (UTC). Eli noin 5 minuutia sitten. Wikipediassa on aikoihin liittyvä käytettävyys ongelma, toisaalla kellonajat ovat paikallista aikaa, toisaalla UTC -aikaa. --Harriv 20. tammikuuta 2006 kello 22.46 (UTC)

Dynaamisia IP:ä on maailmassa monta, samoin Open Relay IP:ä

Ilmianto ylläpitäjien mahdollisesta väärinkäytöksestä

Joonasl on muokannut Pakkoruotsi artikkelin lukitsemisen jälkeen, vaikka hän itse oli osapuolena kiistassa. Joonasl on lisäksi suojannut pakkosuomi artikkelin muilta, vaikkei sivu täyttänyt Wikipedian vandalisoinnin eikä palautussodan kriteerit. Joonasl oli myös muokkannut ks. artikkelin useita kertoja, ennen kuin hän lukitsi sen muilta. Wikipedian Ylläpitäjien säännössä sanotaan mm. että <<On suositeltavaa, ettei ylläpitäjä suojaa sellaista kiistanalaista artikkelia, jonka muokkausriidassa kyseinen ylläpitäjä on osallisena.>> Viestin jätti Käyttäjä:192.100.124.218

Olen kommentoinut asiaa jo täällä, eikä minulla ole asiaan muuta lisättävää, kun todeta, että tarkoitukseni ei missään vaiheessa ole ollut toimia puoleellisesti tai sopimattomasti ja jos sellainen kuva on jollekin syntynyt olen siitä pahoillani. --Joonas (kerro) 1. helmikuuta 2006 kello 09.47 (UTC)

Samalla pyydän, että tarkistatte myös Hasdrubal:n käytöstä pakkoruotsi artikkelissä. Vaikka suojaus menetelmä ei ota kantaa siihen, mikä versio on oikea, Hasdrubal silti teki merkittäviä muutoksia artikkeliin ennen suojausta. 192.100.124.218 1. helmikuuta 2006 kello 09.49 (UTC)

Toistan jälleen kerran, että kyseessä oli käytännön mukainen palautus estetyn käyttäjän suorittaman vandalismin jäljiltä, en ottanut kantaa minkään version puolesta. --Hasdrubal 1. helmikuuta 2006 kello 15.56 (UTC)

Millä estetyn käyttäjän vandalismi todistetaan nimenomaa estetyn käyttäjän toiminnaksi? Hyvin monessa tapauksessa osa moderaattoreistakin panee kaverinsa asialle, joka toimii keskustelunalaisissa asioissa päämiehensä proxyna.

Aikamoinen väite. Onko tuolle jotain todisteita? --Jetman 18. syyskuuta 2006 kello 13.55 (UTC)

Ylläpitäjä Joonasl:n käytöksestä taas

Pyydän että byrokraatit tarkistavat Joonasl:n osallistumista pakkoruotsi artikkelin muokkauskiistassa ja palautussodassa, jotka aiheuttivat 2. helmikuuta 2006 kello 10.05 suojauksen. Hänen käytöksestä on jo aikaisemmin keskusteltu [3] Ehdotan että poistatte häneltä ylläpitooikeudet, ja asetatte hänelle tilapäinen bannaus. 192.100.124.218 3. helmikuuta 2006 kello 08.17 (UTC)

"Keskustelu" lienee aika juhlallinen sana sille, että esität toistuvasti perusteettomia syytöksiä lukuisilla eri Wikipedian sivulla. --Joonas (kerro) 3. helmikuuta 2006 kello 08.22 (UTC)

Voisitko yksilöidä Joonasl:n mielestäsi kyseenalaiset toimet joiden vuoksi ylläpitäjyys pitäisi poistaa ja tilapäisesti bannata? Bannaus on ennemminkin keino estää vandalismia kuin rankaista.. --Harriv 3. helmikuuta 2006 kello 08.24 (UTC)

Minulla on vaikeaa ymmärtää miten Suomen Wikipedian ylläpitäjä Joonasl on puuttunut pakkoruotsi-artikkelin sisältöön kovalla kädellä, ja mm. ryhtynyt henkilökohtaisuuksiin keskusteluissa. Mielestäni hän pilaa artikkelin, hänen ja muiden yllipitäjien uskottavuutta, teidän byrokraattien uskottavuutta, ja sitä kautta Suomen Wikipedian uskottavuutta. Luulisin että kohtuullisuutta pitää olla ylläpitäjien omien näkemysten ajamisessa. Wikipedia on tarkoitettu kaikille, ja ylläpitäjiltä pitäisi vaatia myös terve järki. Kannattaa tarkistaa esim. irrelevantti teksti jonka Joonasl haluaa lisätä pakkoruotsi-artikkeliin. Katsokaa artikkelin ja artikkelin keskustelusivun historiaa. Teksti, "Virallisten kielten opetus muissa monikielisissä maissa", ei kerro mitään pakkoruotsista. Eiköhän se ole päivän selvää, että ko. teksti ei kuulu artikkeliin? Haluaisin byrokraatin mielipide asiasta. Joonasl on myös itse poistanut hänen käytöksensä koskevaa kritiikkiä hänen keskustelusivusta, siten että kritiikki ei edes näy sivun historiassa. Kritiikki oli poistettu ja sivu oli arkistoitu heti sen jälkeen, kun kritiikki oli jätetty. [4] Haluan uskoa että suomalainen Wikipedia on yhtä hyvä kuin muita wikia. Miksi byrokraatit sallivat tämmöstä käytöstä Suomen Wikipedian ylläpitäjiltä? 192.100.124.218 7. helmikuuta 2006 kello 09.07 (UTC)

Minusta tuon anonyymin käyttäjän valitukset voi hyvin jättää huomiotta. Hän on selvästi niin hakoteillä Wikipedian suhteen, että hänelle vastaaminen on pelkkää ajanhukkaa. -Samulili 3. helmikuuta 2006 kello 09.11 (UTC)

Yllättävää. Miksi sinä, Suomen Wikipedian ylläpitäjä, katsot tarpeelliseksi ryhtyä henkilökohtaisuuksiin? 192.100.124.218 7. helmikuuta 2006 kello 09.17 (UTC)

Samulili on Wikipedian Robespierre. Hän edustaa yhteishyvää ehdottomalla yksinoikeudella. Kommentin jätti 81.175.154.30 (keskustelu – muokkaukset).

Ongelma ei ole mielipiteissä, vaan siinä, ettei hallinnollisia pakkotoimia, kuten bannaamista juuri perustella eikä asianomainen saa mahdollisuutta keskusteluun tai muutoksenhakuun. Kommentin jätti 87.106.11.22 (keskustelu – muokkaukset).

Arat aiheet käyttäjäsivulla

Käyttäjälaatikoista on mielestäni päätös, että ne eivät saa sisältää "arkoja" aiheita kuten politiikkaa, uskontoa ja seksiäköhän se oli. Jimmy Walesilla on tästä asiasta myös kannanotto. Aihehan on arkaluontoinen oikeastaan vasta jos joku paljastaa toisen henkilön arkaluontoisia tietoja. No nyt muun muassa viimeaikaisissa keskusteluissa, mukaan lukien allekirjoittaneen ylläpitäjyysäänestys, tähän asiaan puututtiin. (Sinänsä olen tyrmistyneen yllättynyt saamastani palautteesta, joka oli huomattavan myönteistä myös vastustaneiden kohdalla, kiitokset.)

Mutta onko siis näiden "arkojen" aiheiden esittäminen omalla käyttäjäsivulla sopivaa vai ei? Pitäisikö minun poistaa tieto "on lähellä työväenliikettä" ja vain salata se ollakseni neutraalimpi toiminnassani?

Muuten ihan tasapuolisuudesta puhuttaessa lienee luonnollista se, että vapaan lähdekoodin kannattajissa on suhteellisesti enemmän muita kuin markkinataloden kannattajia, ja että tietotekniikkafriikeissä aliedustus Suomea ajatellen koskenee merkittävistä puolueista Kepua ja ennen kaikkea SDP:ta? Tämmöinen aihe alta pois häiritsemästä. Lähden talvilomalle ja palaan noin viikon kuluttua. Molskis. Höyhens 2. maaliskuuta 2006 kello 09.39 (UTC)

Mielestäni tämä aihe kuuluu kahvihuoneeseen, koska koskee kaikkia käyttäjiä, ei vain ylläpitäjiä.--Teveten 2. maaliskuuta 2006 kello 09.56 (UTC)

(Siirrä sinne jos kerkiät.) Höyhens 2. maaliskuuta 2006 kello 10.16 (UTC)

Siirretty--Teveten 2. maaliskuuta 2006 kello 10.17 (UTC)

Ylläpitäjät päättävät, kenet bannataan, kun sukset menevät ristiin. Aihe kuuluu ylläpitäjiin, mutta siihen voidaan viitata tältä sivulta linkeistä. Kommentin jätti 81.175.154.30 (keskustelu – muokkaukset).

Tuo lähellä työväenliikettä on varmaan amerikkalaisille järkytys, koska voisivat kohdistaa toimia moderaattoreita kohtaan, jotka voidaan Tyynen valtameren toisella puolella tulkita kommunisteiksi.´Tämän vuoksi sammutetuilla lyhdyillä ajaminen on varmempaa. Suomenkielisen Wikipedian moderaattori on Vihreässä liitossa, millä on saattanut olla vaikutusta ajankohtaisen tai tilastollisen artikkelin laadintaan liittyvässä moderointipolitiikassa. Vapaa tieto nimittäin tekee kaikista tasa-arvoisempia, mikä murtaa kaikenlaisia hierarkioita. Yhdysvallat aikoi ryhtyä rajoittamaan Internetiä ennen kuin se huomasi, että se on sille globaalisti edullista, koska Internetiä voi käyttää politiikan välineenä murtamaan kommunistisia ja islamilaisia diktatuureja. Kysehän on sananvapaudesta.

Kelpaako Mopok2x ylläpitäjäksi?

Kelpaanko teidän mielestänne ylläpitäjäksi?

Kelpaat toki, kunhan olet muokkaillut täällä aktiivisesti (ja asiallisesti) noin puolen vuoden verran suunnilleen. -Aslak 11. huhtikuuta 2006 kello 05.31 (UTC)

Editcountia katsoessa: et. Et ainakaan vielä. --Gurumasa 11. huhtikuuta 2006 kello 15.42 (UTC)

Edit countia voi kasvattaa yhtä helposti wikittämällä ja kommentoimalla turhia, melkein yhtä tehokkaasti kuin lihaksia hormoneilla. Monen ylläpitäjän ansiolistassa ei ole juurikaan uusia artikkeleita, uusia luokitteluja, ei uusia artikkeleiden osoita, pelkkää hallinnointia vain. Ongelma on siinä, että ylläpitäjäksi pitäisi nousta journalistisin ansioin, mutta kun on päästy ylläpitäjäksi, opitaan metkut ja pienillä korjauksilla saadaan laskuri 10 000:een. Kommentin jätti 81.175.154.30 (keskustelu - muokkaukset).

Minunkin mielestäni ylläpitäjyys pitäisi perustaa journalistisiin ansioihin. Ja siitä päästäänkin seuraavaan aiheeseen, eli kun kaltaiseni maallikot tekevät juttujaan, niin on luonnollista että he "piiloutuvat" nimimerkkien tai osoitteiden taakse (omalla kohdallani kyse ei ole siitä, vaan editoin niin harvoin etten ole kokenut tarpeelliseksi rekisteröityä). He/me ovat vähän sama asia kuin keskustelufoorumeille niitä näitä kirjoittelevat "tavalliset paskahousut". He eivät joudu sanomisistaan yleensä julkisuuteen eikä ole tarviskaan. Sen sijaan ylläpitäjät ovat journalistisesti ansioituneita henkilöitä, vähän kuin oikeita lehtien/kirjojen toimittajia. Niinpä olisi hyvä että ylläpitäjät esiintyisivät Wikissä omalla nimellään. Ei Tekniikan Maailmaankaan kirjoitella artikkeleja nimimerkillä. Nimen käyttö olisi suoraselkäinen tapa toimia ja antaisi myös ylläpitäjästä itsestään ammattimaisen kuvan. Kommentin jätti 193.210.145.13 (keskustelu - muokkaukset).

Estojen lukumäärä (tuotu sivulta Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjän opas)

Kuinka monta käyttäjää suurinpiirtein on saanut porttikiellon? -[asiaton tunnus poistettu] 6. toukokuuta 2006 kello 08.47 (UTC)

Tuohon on ihan mahdoton vastata, varmasti tuhannet. Kyllähän nyt lyhyet (noin vuorokauden) porttikiellot ovat Wikipediassa jokapäiväisiä. Täältä löydät luettelon viimeisimmistä muokkausestoista. --Jetman 6. toukokuuta 2006 kello 09.02 (UTC)

Kelpaako Alfred Dengan ylläpitäjäksi?

Kelpaisinko minä ylläpitäjäksi? --Alfred Dengan 16. toukokuuta 2006 kello 09.16 (UTC)

Miksipä ei. En ainakaan näe sitä minkäänlaisena mahdottomana tavoitteena. Tosin jos vielä pari-kolme kuukautta toimisit samaan tahtiin näiden kolmen aktiivisen kuukauden lisäksi, niin voisin hieman vakavissani miettiä päätöstäni. --Gurumasa 30. toukokuuta 2006 kello 17.07 (UTC)

Mielestäni olisit ihan kelpo ehdokas. Voithan laittaa äänestyksen pystyyn, ei se niin suuri asia ole (ja jos häviätkin, voit asettua uudelleen ehdolle jo elokuussa). --Jetman 30. toukokuuta 2006 kello 17.12 (UTC)

Voisin ehkä laittaa äänestyksen käyntiin sitten, kun nämä nykyiset äänestykset tai ainakin toinen niistä on ohi. --Alfred Dengan 30. toukokuuta 2006 kello 18.24 (UTC)

Viimeiset muokkaukset

Inaktiivisten ylläpitäjien nimen perässä lukee monesti "viimeinen muokkaus..." Kuinka kauan ylläpitäjän tulee olla ollut tauolla ennen kuin tuollainen kannattaa lisätä? Cimon Avaro ei ole tehnyt muokkauksia vajaaseen kahteen kuukauteen ja silti hänen nimimerkkinsä perässä lukee "Viim. muokkaus 1. huhtikuuta 2006". Mielestäni tuo merkintä ei ole tarpeellinen, siitä on niin lyhyt aika, että en oikein usko tuon jäävän Cimon Avaron viimeiseksi muokkaukseksi kovin pitkäksi aikaa. --Jetman 27. toukokuuta 2006 kello 08.41 (UTC)

Ehkä puoli vuotta olisi hyvä aika tuollaisen merkinnän laittamiseen. -tKahkonen 27. toukokuuta 2006 kello 09.04 (UTC)

Ehdottoman aiheeton huomautus, joka on kateellisen aineksen lisäämää. Poistin nyt jo toistamiseen. --kompak 27. toukokuuta 2006 kello 13.40 (UTC)

Mistä olikaan kysymys? Miksi tyhjennät sivuja väittämällä niitä aiheettomaksi? Kommentin jätti 81.175.154.30 (keskustelu – muokkaukset).

Kelpaako Kouluhai ylläpitäjäksi?

Kelpaisinko minä teidän mielestänne ylläpitäjäksi? Jos en, pyydän, että laittaisitte, milloin siihen sopisin. --Kouluhai 31. toukokuuta 2006 kello 14.48 (UTC)

Et minusta kelpaa. Olet ollut mukana liian vähän aikaa, etkä tunnu vieläkään ihan sisäistävän toimintatapoja. Uskoisin, että joskus ensi vuoden alkupuolella. --80.222.85.66 31. toukokuuta 2006 kello 14.53 (UTC)

Siinä vaiheessa voisi aikaisintaan harkita kun keskustelusivulle ei enää tulvi huomautuksia tekemisistäsi. --Harriv 31. toukokuuta 2006 kello 15.46 (UTC)

Oligarkia kokoontuu jälleen. Ei voida kertoa, missä on vika. Ainoastaan liataan käyttäjien keskustelusivut osittain epäasiallisilla kommenteilla ja sitten vedotaan itse aiheutettuun vahinkoon. On kuin jengi pahoinpitelisi nuorukaisen ja toteaisi, että tällä on liian veriset vaatteet liittyäkseen joukkoon. Minusta Harriv tekisit palveluksen, mikäli kertoisit, miksei Kouluhai kelpaa. Haluatko, että jokainen kommenttisi asiallisuus ruoditaan sinun keskustelusivullasi ja sitten järjestetään äänestys, oletko keskustelusivuillasi olevan kompostin määrän vuoksi enää kelvollinen mihinkään Wikipediassa. Kommentin jätti 81.175.154.30 (keskustelu – muokkaukset).

IP-jahtia

Jotenkin ihmettelen, mikä jahti Wikipediassa on oikein meneillään? IP-jahtimiehet tuntuvat metsästävän rauhoitusaikana kesällä. Pitäisikö arvata, että Samulilia ja IP-jäljityksen väärinkäyttäjiä alkaa toimitustyö kyllästyttää eikä DELetismikään enää tuota riittävästi tyydystä. On todella turha rekisteröitä mitään nimimerkkiä, koska iskuryhmä saasuttaa jokaisen IP:n keskustelusivun harkitsemattomilla kommenteillaan. Wikipediaan ei saa kirjoittaa mitään, mikä uhkaa edes teoriassa Vihreän liiton maailmankuvaa. Nörtit ovat yhden sortin stalinisteja, joilla ei ole tietoteknisiä taitoja sitä vertaa, että ymmärtäisivät, että maailmassa on rajattomasti IP:ä ja ettei suomenkielistä IP:ä voi sulkea niiltä kaikilta. Lintunen on luonut jonkinlaisen valtiollisen poliisin nettiin, missä kicksejä saa ainoastaan IP-jahdista.

"Teeppä jo pikkuhiljaa itsellesi vakiintunut nimimerkki jota käytät täällä wikipediassa artikkelien luomiseen ja täydentämiseen. Wikipedia hiljalleen täyttyy turhaan IP-osoitteillesi kohdennetuista kehoituksista ja neuvoista, sekä mm. nuo Auru Arot ja Arto Albert nimimerkit ovat lapsellista pelleilyä.

Kiitos ja kesän jatkoa!

???

Mitä tämä tarkoittaa?" Kommentin jätti 81.175.154.30 (keskustelu – muokkaukset).

Jos nyt lopettaisit tuon yhden miehen sotasi ja panostaisit tarmosi vaikkapa artikkelien kehittämiseen. Ylläpitäjiä vastaan käymäsi kampanja vaikuttaa pakkomielteiseltä. Allekirjoita viestisi. Argus 1. heinäkuuta 2006 kello 15.19 (UTC)

Ylläpitäjyys

Jälleen kerran kyselen minäkin, että miksi epäaktiivia ylläpitääjää ei siirreta eläkkeelle. Esimerkiksi ranskalaisessa Wikipediassa [5] on kolme luokkaa 1) aktiivit, 2) ei-aktiivit ja sinne joutuu melkoisen nopeasti eli he joitka keäkuussä 06 ovat tekemisensä lopettaneet tai nuutuneet ovat listalla sekä 3) luopuneet ja lopettaneet ylläpitäjät, joka kuoleman tai oman pyynnön kautta ovat päätyneet tyohon ratkaisuun. Siis miksi meillä ei voisi olla samankaltainen käytäntö? Siellä käydään myös moninaista aanestystä, josko ylläpitjien toimiaika olisi rajoitettava ja luoda automaattinen poistomenettely ei-aktiivisten ylläpitäjien poistamiseksi. Kaipaan tänne samanmoista keskustelua. kyselee --Alexius Manfelt 23. syyskuuta 2006 kello 04.43 (UTC)Siirretty äänestyskeskustelusta. --Alexius Manfelt 23. syyskuuta 2006 kello 05.04 (UTC)

Kannatetaan, jotain listaa voisi pitää ettei, esimerkiksi apua tarvittaessa huutele uinuvan ylläpitäjän keskustelusivulle. Roskien poisteluun riittää Jetmani, ylläpitäjien suuri lukumäärä on vain hyväksi levykevandaalien tapauksessa, jolloin pitää saada nopeasti estettyä vandaali. Tietenkin ikävää on jos yöllä iskee vandaali ja harvalukuinen ylläpitäjäjoukko on nukkumassa, kuten esim wikisitaateissa on käynyt useasti. ps. Kouluhai olisi varmasti ahkera poistelemaan roskia, eikö häntä voisi nostaa ylläpitäjäksi ilman äänestystä? --Zxc 23. syyskuuta 2006 kello 05.42 (UTC)

Ruotsiwikissä on muuten kanssa aika hyvä systeemi tässä ylläpitojutussa... --Iossed (ilmaise itseäsi) 23. syyskuuta 2006 kello 10.04 (UTC)

Mikä systeemi? Mielenkiinnosta kyselen, en jaksa käydä katsomassa enkä pahemmin ruotsia ymmärrä... --Jetman 23. syyskuuta 2006 kello 10.06 (UTC)

En minäkään täysin varma ole, ymmärsinkö kokonaan kaikkea, mutta ilmeisesti siellä ylläpitäjäksi valitaan johonkin tiettyyn ajankohtaan asti. Näin ainakin vältytään siltä, että on laiskoja ylläpitäjiä. (täältä löytyy koko juttu) --Iossed (ilmaise itseäsi) 23. syyskuuta 2006 kello 10.09 (UTC)

Signpostissa oli tästä lyhyesti englanniksi taannoin: [6]. --Hasdrubal 23. syyskuuta 2006 kello 10.40 (UTC)

Sv-wikin systeemi on täysin hölmö ja johtuu kai siitä, että ne diskuteerasivat ikuisuuden siitä, voivatko poistaa ylläpitäjän oikeudet henkilöltä, joka käytti jatkuvasti väärin sukkanukkeja. -Samulili 23. syyskuuta 2006 kello 10.13 (UTC)

Valitsevat siis ylläpitäjänsä näköjään vuodeksi kerrallaan... jos inaktiivisista ylläpitäjistä halutaan eroon, parempi olisi vaikka äänestää uudelleen heidän sopivuudestaan. Ruotsiwikin systeemiä en kannata :). --Jetman 23. syyskuuta 2006 kello 10.26 (UTC)

Mitä sitä nyt jatkuvasti äänestelemään, jos ylläpitäjä on aktiivinen ja kerran äänestyksessä sopivaksi todettu. Tällä hetkellä meillä on nähdäkseni kokonaista kolme ylläpitäjää, jotka on ylläpitäjälistaan merkattu inaktiivisiksi. Ongelma ei siis liene valtaisan suuri. Yksinkertaisin tapa hoitaa se olisi varmaankin äänestää jostain aikarajasta, jonka pituisen poissaolon jälkeen oikeudet poistuvat automaattisesti. -Aslak 23. syyskuuta 2006 kello 16.07 (UTC)

Minusta paras olisi sopi jokin aikaraja, vaikkapa 6 kuukautta, jotta epäaktiivinen ylläpitäjä menettäisi oikeutensa. En halua jatkuvia äänestyksiä Ruotsin tapaan. Minusta jokin 3 kuukautta a la française on liian lyhyt aika. ja tietenkin yleisekkä tiedotteella esim. inttiaika voitaisiin lasken aktiiviajaksi. Toinen seikka tietenkin on, mikä katsotaan aktiiviksi ylläpitämiseksi. Kyllä se minusta on joku 200-300 muokkausta kuukaudessa... se vanha vainooja--Alexius Manfelt 23. syyskuuta 2006 kello 16.20 (UTC)

Itse en näe välitöntä tarvetta ylläpitäjien vähentämiselle, mutta jos tähän päädytään, Aslakin ehdotus on hyvä. --Jetman 23. syyskuuta 2006 kello 16.22 (UTC)

Olen samaa mieltä. Mutta meiltä unohtuu kohta vandaalintorjunta ja roskanpoisto kun ajattelemme että alaikäinen Jetman hoitaa kaiken. :) --Höyhens 23. syyskuuta 2006 kello 16.27 (UTC)

Mutta eiväthän ylläpitäjät vähene, jos listalta vain poistetaan kuolleet sielut, jotka ovat viimeksi vaikuttaneet Wikipediassa pari vuotta sitten. Ylläpitäjän oikeudet voisivat poistua automaattisesti 6 kuukauden inaktiivisuuden (=muokkaamattomuuden) jälkeen. Mitään tiettyä vaadittavaa muokkausmäärää en ylläpitäjiltä edellyttäisi, sen seuraaminen olisi aika hankalaa, eikä välttämättä tarkoituksenmukaista. Kukin ylläpitäjä toimii omaan tahtiinsa, eikä siinä ole mitään ongelmia. Sen sijaan jos joku on selvästi kokonaan lopettanut toimintansa Wikipediassa, on mielestäni turha pitää häntä enää ylläpitäjien listalla. --Cuprum 23. syyskuuta 2006 kello 22.37 (UTC)

Pois vaan turhat "roskat" ja uutta verta sisään, mikäli sitä tarvitaan. 6 kk on aikasta hyvä aika toimimattomuudelle. --–Tnethacker^(viestiä?) 24. syyskuuta 2006 kello 01.33 (UTC)

200 - 300 muokkausta vai ylläpitotoimenpidettä? Wikipediaa voi muokata myös käyttämättä ylläpitäjän oikeuksiaan eli "olla ylläpitämättä", pitäisikö nämä erotella? Estoja, poistoja ja suojauksia ei kyllä noin paljoa millään saa kasaan kaikille ylläpitäjille kuussa.. :) --Harriv 24. syyskuuta 2006 kello 22.54 (UTC)

Mielestäni ei pitäisi tehdä sääntöihin mitään aikarajaa, vaan jokaista tapausta pitäisi katsoa yksittäistapauksena ja vaikka järjestää äänestys. 6kk on ihan liian lyhyt aika. Se voi johtua hetkellisestä elämänmuutoksesta. – linnea 24. syyskuuta 2006 kello 11.10 (UTC)

Mitä tulee elämäntilanteisiin, niin se on tietenkin huomioitava seikka, esim. intti (porukassa on paljon nuoria) ja vastaavat tapaukset voitaisiin tietty hoitaa sivistyneesti, mulla kyllä poistolista tarvitaan.

Epäaktiivisiksi tulee laskea keskimäärin 0-100 muokkausta kuukaudessa vaikkapa viimeisen 6kk ajalta. Tälläiset ylläpitäjät eivät ole hyödyksi kenellekään. Ehdottakaa ihmeessä jotain. ps. ppntori ylläpitäjäksi. --Zxc 24. syyskuuta 2006 kello 14.08 (UTC)

Kaikenlaisia byrokraattisia kiemuroita voidaan tietenkin kehitellä, mutta mitä haittaa on ei-aktiiviseta ylläpitäjästä? Ylläpitäjyys ei ole keneltäkään pois. Nykyiselläänkin tuossa ylläpitäjälistassa on merkitty viimeisen muokkauksen ajankohta jos siitä on kulunut sen verran aikaa että käyttäjän ei voida olettaa olevan aktiivinen käyttäjä. --Harriv 24. syyskuuta 2006 kello 22.49 (UTC)

Asiasta voidaan toki keskustella täällä, mutta energia kannattaisi suunnata vaikkapa artikkelien parantamiseen. Meillä on koko suomenkielisen Wikipedian historian ajalta kolme inaktiivista ylläpitäjää joista yksi on poistattanut itseltään oikeudet. Kaikki kolme on myös valittu ennen nykyisen kaltaista äänestysmenettelyä. Ylläpitäjien listalla näkyvät nämä yli 6kk muokkaamatta olleet henkilöt. Tämä ikään kuin muistutuksena "ongelman" laajuudesta.--TBone 25. syyskuuta 2006 kello 04.32 (UTC)

Ongelma on siinä, ettei vakiintunutta käytäntöä ole. Salliiko säännöt käytävän äänestyksen oikueksien poistamisesta? Itse voisin laittaa äänestyksen pystyyn jatkuvan valituksen sijaan. //John Locke 3. lokakuuta 2006 kello 06.26 (UTC)

Jos tarkoitat äänestystä siitä, pitäisikö oikeuksia ylipäätänsä poistaa, ei kai se sääntöjä vastaankaan olisi. --Jetman 3. lokakuuta 2006 kello 07.32 (UTC)

Käsitin, että hän tarkoitti, että tapauskohtaisesti aloitettaisiin äänestys, kuten ylläpito-oikeuksien antamisesta, siinä vain äänestettäisiinoikeuksien poistamisesta. Kommentin jätti 81.175.204.25 (keskustelu – muokkaukset).

Kahteen vuoteen ei muokkauksia=>ylläpitäjä status pois? (tämä ei ole äänestys vaan mielipiteiden kartoitus)

Kyseinen aikaraja näyttää kahdella listalla olevalla ylläpitäjällä lähestyvän. Jos tekisimme nyt päätöksen kahden vuoden aikarajasta, niin välttäisimme takautuvan lainsäädännön ongelman. Kahden vuoden aikarajaa ei kait kukaan pidä kohtuuttoman tiukkana?--Teveten 3. lokakuuta 2006 kello 07.19 (UTC)

Jos inaktiivisista ylläpitäjistä päätetään hankkiutua eroon, sellainen pari vuotta olisi mielestäni juuri sopiva :). Jos vielä aktivoituvat, voivat sitten asettua uudestaan ehdolle. --Jetman 3. lokakuuta 2006 kello 07.22 (UTC)

Kannatan. Riittävän hyvä kompromissi kaikesta yllä esitetystä. Hoidetaanpa tämä asia nyt pois päiväjärjestyksestä ja mennään tekemään jotain hyödyllisempää. --Hasdrubal 3. lokakuuta 2006 kello 07.32 (UTC)

Kannatan kelpaa minullekin. --Joonasl (kerro) 3. lokakuuta 2006 kello 07.39 (UTC)

Kannatan ihan järkevää. feydey 3. lokakuuta 2006 kello 10.32 (UTC)

Kannattajaksi kallistun minäkin. --Jetman 3. lokakuuta 2006 kello 11.16 (UTC)

Kannatan vaikka jopa lyhyempääkin aikaa, mutta konsensuksen saavuttamiseksi: 2 vuotta on ok. --Agony (403) 3. lokakuuta 2006 kello 11.18 (UTC)

Olen kahden vuoden kannalla, mielestäni aika on sopiva siinäkin suhteessa, että ko. henkilö on silloin jo voinut unohtanut koko hankkeen. En missään nimessä kannata lyhyempää aikaväliä. --Stonda 4. lokakuuta 2006 kello 10.20 (UTC)

Hyvä sylvi, ei mikään keskustelusivu ole paikka äänestyksille, äänestykset oikeaan paikkaan ja kenties kannattaisi miettiä aikaakin, 2v on pitköä aika, ehkä puolet siitä parempi? --81.175.204.25 3. lokakuuta 2006 kello 11.05 (UTC)

Selvensin asiaa, tämä ei ole äänestys.--Teveten 3. lokakuuta 2006 kello 12.00 (UTC)

Ei kai tämän mikään sitova äänestys ole tarkoitus ollakaan. --Jetman 3. lokakuuta 2006 kello 11.07 (UTC)

Ideaalitapauksessa tästä ei tulla ikinä äänestämäänkään, jos riittävä konsensus löytyy. Lisää vaan mielipiteitä listaan. --Hasdrubal 3. lokakuuta 2006 kello 11.13 (UTC)

Jep. Eikö vastustajia löydy ;)? --Jetman 3. lokakuuta 2006 kello 11.16 (UTC)

Olen fransujen Wikipediassa, jossa muuten on äänestys samasta asiasta, kannattanut kuuden (6) kuukauden epäaktiivista kautta. Vaihtoehtona ollut kolmen (3) kuukauden aika oli minusta aivan liian lyhyt. Mutta vuosi tai jopa kaksi, ovat aivan käsittämättömiä ja liian pitkiä aikoja. Kuten olen sanonut esim. asepalvelu, sairaus tai muu tilapäinen este toimintaan, jos siitä etukäteen imoitetaan, ei aiheuta ylläpito-oikeuksien menetystä. Mielelläni kuulisin ylläpitäjien näkemyksiä asiasta? Vaikka itse äänetyksessä he kyllä saattaisivat olla jopa jäävejä. Mutten ystäväni Tbone, kehotat tekemään muuta vaikka juttujen parantelua. Olen yrittänyt tehdä kykyni mukaan, siis artikkeleita ainakin ;) ystävyydelle se vanha vainooja --Alexius Manfelt 3. lokakuuta 2006 kello 11.18 (UTC)

Itse olen sitä mieltä että "ihan sama". Jos joku ei käytä Wikipediaa, niin ei sillä ole väliä onko ylläpito-oikeuksia vai ei. --Harriv 3. lokakuuta 2006 kello 11.26 (UTC)

Kannatan. Entä byrokraatin oikeudet? :-D -tKahkonen 3. lokakuuta 2006 kello 11.22 (UTC)

kannatetaan. Kaksi vuotta on jo aika pitkä aika. Voisi olla myös asiallista kysyä kauan inaktiivisena olleilta ylläpitäjiltä jos he haluaisivat vapaaehtoisesti luopua ylläpito-oikeuksistaa. Voitaisiin säästyä turhalta äänestykseltä. -- Jniemenmaa 3. lokakuuta 2006 kello 12.34 (UTC)

Inaktiivisiksi ylläpitäjiksi voitaneen luokitella ainakin Farside ja Jpta ;). ~~En tiedä, miten saisimme Farsideen yhteyden~~, mutta Jptan käyttäjäsivulla ainakin on linkki kotisivuille, jossa on mainittu myös hänen sähköpostiosoitteensa. Niin, voihan Farsidellakin olla sähköpostiosoite määriteltynä asetuksiin. En voi tarkistaa, kun en ole itse määritellyt enkä aio juuri nyt määrittää. --Jetman 3. lokakuuta 2006 kello 12.37 (UTC)

Farsidellä ei ole sähköpostiosoitetta määritettynä. --Jannex 3. lokakuuta 2006 kello 20.11 (UTC)

Mielipiteeni asiaan: kannatan äänestystä, jossa on sekä "kannatan" että "vastustan" puolet, äänestää pitää sen mukaan haluaako poistattaa ylläpitäjien oikeudet käyttäjiltä jotka eivät ole aktiviisia. Lisäksi "kannatan" -puolelle äänestävien pitäisi antaa jokin aika, kuinka pitkä aika heidän mielestään on sopiva siihen että ylläpito-oikeudet otetaan pois. Jos "kannatan"-puoli voittaa, niistä ajoista voitaisiin laskea mediaani, jonka tulos olisi se aika, kuinka kauan voi olla inaktiivinen kunnes oikeudet otetaan pois. Menikö liian monimutkaiseksi? --Iossed (ilmaise itseäsi) 3. lokakuuta 2006 kello 11.30 (UTC)

Meni. --Hasdrubal 3. lokakuuta 2006 kello 11.36 (UTC)

Suositan, että odoteltaisiin mielipiteitä nyt hetki aikaa. Tällä hetkellä kukaan ei ole vastustanut kahden vuoden ehdotusta (on kyllä mainittu, eikä aika voisi olla lyhyempikin).--Teveten 3. lokakuuta 2006 kello 12.04 (UTC)

Kannatan ajaksi puoli vuotta, mitä turhia odottelemaan. --Zxc 3. lokakuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

Toivottavasti kenellekään ei tule järkytyksenä seuraava synkkä ennustus: kaikki wikipedian nykyiset ylläpitäjät tulevat kuolemaan, samoin heidän seuraajansa. Wikipedia sen sijaan toivottavasti jatkaa olemassaoloaan ainakin 10E33 vuotta. Tämän takia jonkinlainen käytäntö tästä asiasta on hyvä olla olemassa.--Teveten 3. lokakuuta 2006 kello 13.28 (UTC)

Hyvä ystävä, myös kaikki me käyttäjät tulemme kuolemaan. Jotkut meistä ovat jo jatkoajalla. --Alexius Manfelt 3. lokakuuta 2006 kello 14.53 (UTC)

Erittäin hyvä pointti. Tuota tuskin kovin moni ajatteli. --Iossed (ilmaise itseäsi) 3. lokakuuta 2006 kello 13.30 (UTC)

No katotaan nytten. Pitäis tietysti uskoa, kun tohtori jyrähtää, mutta tuo nyt riippuu vähän siitä miten projektit edistyy... --Hasdrubal 3. lokakuuta 2006 kello 14.50 (UTC)

Kaksi vuotta on hyvä ehdotus. Kuolinsyitäkään ei sen jälkeen juuri muutella.. Kannatan. --Höyhens 3. lokakuuta 2006 kello 14.52 (UTC)

Kaksi vuotta on yp-oikeuksien poistoon hyvä aikaraja, byrokraattioikeudet voisi poistaa jo vaikka vuodessa, kuten checkuseritkin (jotka taitavat lähteä automaattisesti, katso MikkoMin postaus alta). --Jannex 3. lokakuuta 2006 kello 20.10 (UTC)

Niin, kuolleisuushan on keskimäärin se 100%.... Kannatan siis minäkin, tosin vähän lyhyempi aika olisi parempi. -- Velma 3. lokakuuta 2006 kello 14.55 (UTC)

Kannattaa tässä keskustelussa ottaa huomioon, että ylläpitäjän oikeuksien poistamista ei voida suorittaa fi.wikissä, vaan sitä tulee pyytää stewardeilta. Stewardeille pitää myös osoittaa, että käyttäjän oikeuksien poistamisesta on konsensus. --kompak 3. lokakuuta 2006 kello 15.42 (UTC)

Jos saamme syntymään päätöksen automaattisesta aikarajasta inkatiivisille ylläpitäjille niin eikö asia ole sillä selvä?--Teveten 3. lokakuuta 2006 kello 19.16 (UTC)

Kai tajuat ettei se poisotto voi olla "automaattinen" vaan aina pitää pyytää stewardin apua. – linnea 3. lokakuuta 2006 kello 19.29 (UTC)

Tajuan kyllä. Tarkoitin, että konsensus ylläpitäjyyden poistamisesta kahden vuoden jälkeen on automaattinen, jos niin nyt päätetään, eli siitä ei tarvi sitten joka kerta suurempaa draamaa rakentaa. Jos keskimäärin kerran-pari vuodessa pyydetään yhden ylläpitäjän oikeuksien poistoa, niin se ei kai liikaa stewardia rasita.--Teveten 3. lokakuuta 2006 kello 20.01 (UTC)

Ei kai Stewarttia tarvita muuta kuin Byrokraattioikeuksien poistoon? //John Locke 3. lokakuuta 2006 kello 21.49 (UTC)

No kukas ne oikeudet sitten pois ottaa? Ylläpitäjät tai byrokraatit eivät siihen pysty, joten vaihtoehdot ovat aika vähissä. --kompak 6. lokakuuta 2006 kello 06.26 (UTC)

Käyttäjien oikeudet eivät ole selvillä kaikilla yhtä hyvin. Ainakin minulle oli hienoinen yllätys, että byrokraatti ei voi poistaa (?) ylläpitäjältä ylläpitäjän oikeuksia. ~~Onko näitä oikeuksia ja käyttäjäryhmiä esitelty jossakin tarkemmin?~~ Haa löytyi: en:Wikipedia:User_access_levels. Saa suomentaa. -tKahkonen 6. lokakuuta 2006 kello 11.07 (UTC)

Kannatan vaikka asia ei liene merkittävyydeltään tämän-kaltaisen haloon nuokkaa. t., --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 6. lokakuuta 2006 kello 05.45 (UTC)

Kannatan, tiukempikin vaatimus kelpaisi. -Aslak 6. lokakuuta 2006 kello 17.02 (UTC)

kaksi vuotta liian pitkä aika

Eikö jo alle vuoden epäaktiivisuudesta pitäisi sakottaa. Kaksi vuotta on melko pitkä aika. Jos vaikkapa esimerkiksi viimeisen vuoden aikana on tehty alle 200 muokkausta, on sellainen tyyppi ylläpitäjäksi melko turha. Kannatan jo siinä tilanteessa virtuaalipeniksen tai muun jatkeen katkaisemista. --Zxc 3. lokakuuta 2006 kello 15.01 (UTC)

Katselin juuri joidenkin ylläpitäjien muokkauksia ja joillakin on vuoden alkupuolelta tähän asti n. 50 muokkausta. Eipä ne vähät muokkaukset ole oikeastaan yhtään parempi vaihtoehto kuin kokonaan poissa olo.... -- Velma 4. lokakuuta 2006 kello 09.45 (UTC)

Tämä mielipidekartoitus oli päässyt livahtamaan minulta ohi ja johtopäätöksetkin on jo vedetty. Mutta siis jälkijunassa kannatan minäkin ja mieluiten lyhyempää aikaa, esimerkiksi vuoden inaktiivisuuden jälkeen voitaisiin poistaa (tai pyytää poistamaan) ylläpitäjyys. --Cuprum 12. lokakuuta 2006 kello 21.00 (UTC)

johtopäätöksiä

Tevetenin ehdotusta on kannattanut moni ja kukaan ei ole suoraan vastustanut. Jotkut ovat halunneet lyhyempää aikaa kuin kaksi vuotta, kukaan ei ole halunnut pitempää. Näin ollen näyttäisi olevan hyvä konsensus siitä, että ylläpitäjän oikeudet poistetaan viimeistään kahden vuoden inaktiivisuuden jälkeen. Käytäntö voidaan siis nähdäkseni ottaa käyttöön tuolla aikarajalla. Lyhyemmästä ajasta voidaan tarvittaessa jatkaa keskustelua ja palata asiaan, jos asian tiimoilta saavutetaan konsensus. --Hasdrubal 6. lokakuuta 2006 kello 17.46 (UTC)

Hyväksyn johtopäätöksen, vaikka lyhyempi aika olisi parempi, mutta parempi kuin ei mitään. --Alexius Manfelt 6. lokakuuta 2006 kello 17.49 (UTC)

Kaksi vuotta on kulunut

Ylläpitäjä Käyttäjä:Jpta viimeisestä muokkauksesta.--Teveten 25. lokakuuta 2006 kello 08.04 (UTC)

Huhuu! Pyytäisin edelleen huomiota tälle asialle!--Teveten 26. lokakuuta 2006 kello 09.30 (UTC)

Nyt kun tällainen kirjattiin käytännöksi, jonkun täytynee vaivautua metaan pyytämään oikeuksien poistoa :). --Jetman 26. lokakuuta 2006 kello 09.32 (UTC)

Metaan, fi-wikissä ei tietääkseni ole ketään, joka voisi oikeuksia poistaa. —MikkoM (♫) 26. lokakuuta 2006 kello 09.35 (UTC)

Siis tänne. Myös Teveten voi ymmärtääkseni tehdä pyynnön. --Hasdrubal 26. lokakuuta 2006 kello 09.40 (UTC)

Ehkä olisi kuitenkin parempi, että ylläpitäjä pyytäisi, siitähän teille maksetaan ;D --Teveten 26. lokakuuta 2006 kello 09.52 (UTC)

Laitettu pyyntö. --Agony (403) 26. lokakuuta 2006 kello 10.03 (UTC)

Shekki tulee postissa.--Teveten 26. lokakuuta 2006 kello 10.08 (UTC)

Oikeudet poistettu ja käyttäjää informoitu käyttäjäsivulla. --Agony (403) 27. lokakuuta 2006 kello 16.38 (UTC)

Byrokraattius ja osoitepaljastinoikeus

No kai näilläkin joku parasta ennen -päiväys pitäisi olla, kun harvempi tulee tänne ilmoittamaan poistuneensa keskuudestamme. --Höyhens 3. lokakuuta 2006 kello 15.01 (UTC)

Mielestäni sama aikaraja näillekin. Jos käyttäjältä otetaan inaktiivisuuden vuoksi ylläpito-oikeudet pois, byrokraatti- ja osoitepaljastinoikeudet voitaneen varmaan ottaa samalla. Taitaa tosin olla melko aikaista pohtia tätä vielä... Jetman 3. lokakuuta 2006 kello 15.04 (UTC)

Sama kuin ylläpitäjyydelle, esim 2 vuotta, päästään vähemmällä jos rätkäistään sama aikaraja tälle--Teveten 3. lokakuuta 2006 kello 15.06 (UTC)

Ehkä tämä voitaisiin kuitenkin päättää samalla Jetmanin loogisin perustein. --Höyhens 3. lokakuuta 2006 kello 15.07 (UTC)

Niin. En ole täysin vihkiytynyt tähän organisaatiokaavioon, mutta voiko edes teoriassa olla byrokraatti tai paljastelija ilman että on ylläpitäjä?

Byrokraattius vaatii ylläpitäjyyden, mutta osoitepaljastinoikeus ei. --Gurumasa 3. lokakuuta 2006 kello 15.40 (UTC)

Tehdään Jetmanista Wikipedian Führer ja hän päättää milloin joltain voidaan ottaa oikeudet pois. //John Locke 3. lokakuuta 2006 kello 18.00 (UTC)

Jos osoitepaljastinta ei käytä vuoteen, oikeudet lähtevät muutenkin pois. Tai sitten vuoden yleisestä passiivisuudesta, epämääräisestä sanamuodosta ei voi tietää. —MikkoM (♫) 3. lokakuuta 2006 kello 19.34 (UTC)

Olenkohan ymmärtänyt oikein, että tästä päätetään Mediawikissä, ei fiwikissä? Osoitepaljasteluunhan liittyy vielä sekin, että vain yksi ei voine jäädä jäljelle, jos toiseksi viimeiseltä oikeus menee? --Höyhens 4. lokakuuta 2006 kello 11.11 (UTC)

Näin olen ymmärtänyt. Eli fi-wikissä ei ole tarvetta luoda omia säännöksiään CheckUserien vanhentumiselle. —MikkoM (♫) 4. lokakuuta 2006 kello 11.13 (UTC)

Ylläpitäjän jääviys äänestyksessä

Äänestyksessä Wikipedia:Poistettavat sivut/Ankkalinnan Pamaus oli ylläpitäjä Anchjo poistanut PTJ Uusitalon säilyttävän äänen. Ylläpitäjä itse kannatti poistoa. Uusitalo on vanha käyttäjät, muokkausia jonkin verran viime keväältä.

Ehdotan jääviyssääntöä: äänestävä ylläpitäjä ei saa poistaa ääniä, jottei hän ylläpitäjänä voisi vaikuttaa äänestykseen omaa ääntään enempää. Ehdotan myös kyseisen ylläpitäjän toimen peruuttamista. --Ulrika 5. lokakuuta 2006 kello 13.45 (UTC)

On vähän siinä ja siinä, voiko PTJ Uusitaloa pitää aktiivisena käyttäjänä. Ennen kyseistä äänestystä käyttäjä ei ollut tehnyt muutoksia yli puoleen vuoteen. Sitä ennen muokkauksia oli n. parikymmentä muutaman viikon ajalta. Vähän tarkempi käytäntö näiden äänten hylkäämisten suhteen olisi tosiaan paikallaan. --Jetman 5. lokakuuta 2006 kello 13.48 (UTC)

Hän voi silti olla aktiivinen käyttäjä, joka selailee ja lukee artikkeleja, mutta ei vain tee muutoksia artikkeleihin. --Inzulac 5. lokakuuta 2006 kello 13.52 (UTC)

Missä sen muokkausmäärän rajan voidaan nykyään edes olettaa menevän? Käyttäjä Retee (joka myöhemmin muuttui vandaaliksi) kysyi tätä ja arvelin rajan olevan noin 50. Olinko edes oikeilla jäljillä? Vaikka mitään tarkkaa lukua ei (kai) ole olemassa, niin mikä olisi sellainen luku jota varmaankin pitäisi noudattaa? --Iossed (ilmaise itseäsi) 5. lokakuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

Vaikea sanoa. Joitakin kymmeniä muokkauksia on kai käytännössä edellytetty. Toisaalta jos ne 50 muokkausta ovat vaikka parin vuoden takaa ja sitten käyttäjä aktivoituu ainoastaan äänestääkseen yhdessä poistoäänestyksessä, äänen hylkäys olisi varmasti aiheellista... --Jetman 5. lokakuuta 2006 kello 14.04 (UTC)

Tätä yritettiin aikaisemmin pääsemättä sopuun muokkausmäärävaatimuksesta, mutta ehkä voisi olla paikallaan taas yrittää saada konsensus muokkausmäärävaatimuksesta. --Agony (403) 5. lokakuuta 2006 kello 13.53 (UTC)

Tässähän on tosiaan kyse siitä, että käyttäjä, jolla on erittäin vähän muokkauksia, aktivoituu kuukausien hiljaiselon jälkeen pelkästään äänestämään. Ei oikein voi sanoa, että ääni tällöin edustaisi todellisen Wikipedian käyttäjän (eli muokkaajan) mielipidettä, joten se on hylättävä. Ei myöskään ole perusteltua palauttaa tällaista hylättyä ääntä. Mielestäni on parempi, ettei tarkkoja rajoja aseteta, sehän ei äänestyskeskustelussa ole onnistunut, vaan jätetään tulkinnanvaraa. --Litami 5. lokakuuta 2006 kello 14.23 (UTC)

Miksi ylläpitäjä eroaa tavallisesta käyttäjästä? Eikö loogisempaa olisi ehdottaa että vain käyttäjät jotka ei äänestä saavat hylätä ääniä, tai jos äänestää niin saa hylätä vain oman puolen ääniä? En kannata, sillä tässä saadaan aikaiseksi oravanpyörä kun pitää vahtia äänestääkö liian tuore käyttäjä sekä pitää vahtia tapahtuuko hylkäys ei-ylläpitäjältä, tai ylläpitäjältä joka on samalla kannalla, ja pitää vahtia... kuten varmaan ymmärsit pointtini. --Agony (403) 5. lokakuuta 2006 kello 13.53 (UTC)

Sainkin tiedon että ääniä voi hylätä kuka tahansa. Olisin kyllä sillä kannalla että ääniä voisi hylätä vain ylläpitäjä, mutta ei äänestävä ylläpitäjä. En ole kovin paljon äänestellyt enkä siksi kiinnittänyt huomiota noihin poistoihin, mutta kriittisissä tilanteissa sillä voi olla vaikutusta lopputulokseen ja voidaan tarkoituksellisesti käyttää siihen. --Ulrika 5. lokakuuta 2006 kello 14.06 (UTC)

IMO nykyinen käytäntö on hyvä, sillä ylläpitäjiä on loppupeleissä muokkaajiin nähden hyvin vähän, ja toiminto jonka osaa (pysyvää tuhoa aiheuttamatta) myös tavallinen käyttäjä vähentää ylläpitäjien taakkaa. Mutta ettei tulisi epäselvyyksiä, hylkäyksille pitäisi saada virhesietoiset ehdot (eli käytännössä absoluuttiset arvot sanamuotojen sijaan). --Agony (403) 5. lokakuuta 2006 kello 14.11 (UTC)

Absoluuttisissa rajoissa on se huono puoli, että uusien äänestyseston voisi tällöin periaatteessa kiertää tekemällä absoluuttisen rajan verran jotain turhia muokkauksia. Tietysti jos raja laitetaan riittävän ylös (tyyliin 200 muokkausta), kukaan tuskin vaivautuu moiseen.--ML 5. lokakuuta 2006 kello 17.22 (UTC)

Jos lisäksi vaaditaan, että käyttäjä on ollut rekisteröityneenä tietyn mittaisen ajanjakson (vaikka 1 kk)? --Jetman 5. lokakuuta 2006 kello 17.24 (UTC)

Ylläpitäjille ei IMHO ole syytä varata muuta kuin hommat, jotka vaativat ylläpitäjän oikeuksia. --Hasdrubal 5. lokakuuta 2006 kello 15.16 (UTC)

Niin, muokkaus ja muokkaus. Pari hyvää artikkelia viidellä muokkauksella on eri asia kuin 50 muokkausta vähän niin ja näin. Ääniä ei kuitenkaan kannata hylätä ihan löysin perustein. --Höyhens 5. lokakuuta 2006 kello 14.10 (UTC)

Mutta karkeaa nyrkkisäntöä voi suositella: Jos olet kahden vaiheilla, älä hylkää. Jos olet kahden vaiheilla, älä kumoa hylkäystä. Muokkaussota äänestyksessä on vihoviimeistä anti-peeärrää projektille. ;) --Höyhens 5. lokakuuta 2006 kello 15.10 (UTC)

Komppaan kollega Höyhensiä. --Teveten 6. lokakuuta 2006 kello 05.30 (UTC)

Äänien hylkäys tulee säilyttää kaikkien käyttäjien oikeutena. Hylätyn äänenhän voi kuka tahansa palauttaa. Ylläpitäjiä on turha rasittaa tällä.--Teveten 5. lokakuuta 2006 kello 17.17 (UTC)

Äänestysoikeuden määrittäminen

Keskustelu siirretty sivulle Keskustelu Wikipediasta:Äänestys

Ylläpitäjän käytöksestä

Olen toistuvasti joutunut yhden (poistettu) ylläpitäjän hampaisiin. Nyt keskustelu alkoi Alzheimerin taudista ja huumeesta tai itse asiassa huumeen vaikuttavasta aineesta eli siitä mikä sen tekee huumeeksi. Luin tuolta yhden ylläpitäjäksi pyrkilään vastauksia kysymyksiin, ja ne vaikuttivat minusta hyvin rauhallisilta ja tasapainoisilta:

Oletko ollut osallisena konflikteissa fi-wikissä, tai oletko stressaantunut Wikipediaa käyttäessasi? Miten ratkaisit tilanteen?

Konflikteja olen pyrkinyt välttämään ottamalla huomioon toisten käyttäjien mielipiteitä ja suhtautumaan heihin asiallisesti. Jos mielipiteet jonkin asian suhteen menevät ristiin niin olen pyrkinyt kumpaakin tyydyttävään kompromissiin.

Mitkä ovat tärkeimmät hyvän ylläpitäjän ominaisuudet?

Ylläpitäjällä täytyy olla harkinta- sekä yhteistyökykyä sekä kylmähermoisuutta. Ylläpitäjätkin saattavat tehdä virheitä, jotka on terveellistä osata myöntää niin sattuessa. Tietyn tasoinen aktiivisuuskin on tärkeää, muistaen kumminkin että laatu on tärkeämpää kuin määrä.

Minusta ylläpitäjä Joonas ei mitenkään sovellu noihin mittoihin. Katsokaa keskustelua Alzheimerin tauti sekä hänen sieltä minun keskustelusivulleni kaksi kertaa siirtämäänsä keskustelua. Teillä varmaankin on jokin sisäinen keskustelufoorumi. Ottakaa asia siellä esille. --Ulrika 9. lokakuuta 2006 kello 12.05 (UTC)

Keskustelu kuului Ulrikan keskustelisivulle, koska kyseessä oli käyttäjän joko tahallinen tai huolimattomuusvirhe lähteiden merkitsemisessä, toisin sanoen keskustelussa oli kyse hänen käytännön Wikipedia:Merkitse lähteet vastainen toimintansa eikä varsinaisesti keskustelu artikkelin sisällöstä. Muuta lisättävää minulla ei noiden kahden keskustelun suhteen ole. --Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2006 kello 12.12 (UTC)

Katso Ulrika peiliin. Ei ole mikään sattuma, että sulle koko ajan sattuu tällaista. -Samulili 9. lokakuuta 2006 kello 12.15 (UTC)

Enhän minä ole ylläpitäjä! Ja huomasin etten ole ensimmäinen joka ihmettelee kyseisen ylläpitäjän käytöstä. --Ulrika 9. lokakuuta 2006 kello 12.21 (UTC)

Ylläpitäjä Wikipediassa on vähän kuin parkkipirkko armaassa pääkaupungissamme: Ikinä auto ei ollut väärin pysäköity, vaan vika on aina parkkipirkon. Helsingissä parkkipirkko leimataan puvun avulla, täällä nimimerkillä. Samulili väärinkäyttää oikeuksiaan antamalla bannia eston kierrosta, Jetman on h**o koska poistaa "MunLeetitPögät" -kellaribändin artikkelin, Joonasl taas jyrää muiden mielipiteet... ja jos tarpeeksi kaivan Wikipediaa, löytyy varmasti myös muilta ylläpitäjiltä kaikennäköisiä huomautuksia toiminnasta vaikka he ovat toimineet kuten Wikipedia velvoittaa. Aivan kuten jokainen parkkipirkko on saanut ryöpytystä vaikka hekin ovat tehneet vain niin kuin on määrätty ja mikä on oikeudenmukaista. --Agony (403) 9. lokakuuta 2006 kello 12.40 (UTC)

Joo tunnen kyllä Helsingin parkkipirkot, ja heidän kanssaan olen aina selvinnyt puhumalla. Jos olen sakkoja saanut, aiheesta on tullut. Mutta aivan totta, Joonas jyrää. Kyseisenlaista jyrää ei ylläpitäjänä kaivattaisi. Kenenkän muun ylläpitäjän kanssa ei ole ollut ongelmia, kumma kyllä. Ehkä Joonas nyt voisi mennä itseensä ja miettiä sitä. Sekin tulee mieleen, että kun ainakin näytän naiselta, se voi herättää joissakuissa aggressioita. Mutta tämä riittää tällä kertaa. Nyt töihin. --Ulrika 9. lokakuuta 2006 kello 19.04 (UTC)

Puheenaolevan artikkelin kannalta ulkoapäin katsoen minusta näyttää siltä, että Wikipedian kannalta keskeisin käytäntökysymys tässä kiistassa on pikemminkin Wikipedia:Muokkaussota kuin Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Aihetta ja aiheeseen liittyviä käsitteitä koskevat näkemyserot näyttävät johtaneen Wikipedia:Muokkaussotaan, joka sitten on aiheuttanut pahaa mieltä ja johtanut puolin ja toisin henkilökohtaisiksi hyökkäyksiksi koettuihin kirjoituksiin. jkp 26. lokakuuta 2006 kello 08.59 (UTC)

"Muokkaussota tai palautussota tarkoittaa tilannetta jossa useat Wikipedian käyttäjät palauttavat jatkuvasti toistensa muokkauksia". Tällaista ei kyseisen artikkelin kohdalla tapahtunut, kuten artikkelin historiasta voidaan todeta (tai jos tapahtui, sellainen oli Ulrikan ja IP:n 88.112.219.78 välillä). Käsittääkseni kukaan ei ole myöskään väittänyt minun kysesen artikkelin yhteydesä tehneen henkilökohtaisia hyökkäystä ketään kohtaan. Mikäli jotain yksilöityjä käytäntöjen rikkomisia on kyseisessä tapauksessa tapahtunut, niistä voi tehdä esim. kommenttipyynnön. Tässä keskustelussa (minun mielestäni) on yksinkertaisesti kysymys siitä, että Ulrika pahoitti mielensä minun huomautettuani hänelle hänen tahallisesta tai tahattomasta tarkistettavuus ja Wikipedia:Merkitse lähteet-käytäntöjen rikkomisestaan ja hän katsoi aiheelliseksi purkaa pahaa oloaan täällä. Itse olen sitä mieltä, että virheellinen lähteen lainaaminen artikkeliin on asia, johon ylläpidon pitää puuttua. Ulrikan epämääräiset syytökset "jyräämisestä" tai vihjailut minun misogyniastani ilman todisteita eivät ole yksilöityjä syytöksiä minkään käytännön rikkomisesta ja tulisi jättää mielestäni omaan arvoonsa. Vastaan mielelläni mihin tahansa yksilöityyn syytökseen omasta käytöksestäni mikäli joku haluaa sellaisen esittää. Mikäli sellaisia ei ole esittää tämän kaltainen epämääräinen horina olisi syytä lopettaa, koska se ei tule johtamaan mihinkään eikä siitä ole kenellekään mitään hyötyä. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 09.08 (UTC)

Kommenttipyyntö näyttää olevan vaikeisiin tapauksiin tarkoitettu työkalu: "Kommenttipyynnön voi jättää pitkäaikaisista, hyvin vaikeista käyttäjien välisistä erimielisyyksistä, joissa tarvitaan sovittelua."; ehkä sille on tarvetta jonkin asian suhteen, ehkä ei, mutta ei minusta ainakaan muokkaussota-asian vuoksi. Mutta tästä "ylläpidon puuttumisesta" - lähteen lainaaminen ja lähteen tulkinta on nähdäkseni artikkelin sisältöön liittyvä asia, onko ylläpitäjälle jotenkin tavallista muokkaajaa "suurempi oikeus" tai "suurempi velvollisuus" ratkaista myös artikkelin sisältöön liittyviä asioita? Onko tätä käsitelty jossain käytännössä? (en huomannut Wikipedia:Ylläpitäjien käytäntöjä-käytännössä jkp 26. lokakuuta 2006 kello 10.33 (UTC)

Lähteen lainaaminen ja tulkinta on yksi asia, toinen on esittää väitteitä viitaten lähteeseen, jossa kyseisiä väitteitä ei ole esitetty. Toisin sanoen kyseessä ei ollut keskustelu, joka liitty artikkelin sisältöön vaan keskustelu joka käytiin liittyen Wikipedia:Tarkistettavuus-käytäntöön. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 10.47 (UTC)

(BTW. Lisäsin tuon lainaamasi lauseen Kommenttipyyntösivulle eilen eikä siitä pidä vetää liikaa johtopäätöksiä. Sen tarkoitus on estää turhia pyyntöjä. Kommenttipyynnöt eivät ole vakiintuneet vielä fi-wikissä. Itseasiassa käyttäjistä niitä ei ole tehty yhtään.) --Hasdrubal 26. lokakuuta 2006 kello 10.39 (UTC)

Ylläpitäjäksi pääseminen

Miten voi päästä ylläpitäjäksi? Kommentin jätti Sanzibar (keskustelu – muokkaukset).

Äänestyksellä. Wikipedia:Ylläpitäjät-sivulta löytyy tarkemmat ohjeet. --Jetman 9. lokakuuta 2006 kello 17.15 (UTC)

Ylläpitäjyyden poistaminen

Minun nähdäkseni Wikipedian ylläpitäjän on ehdottomasti noudatettava Wikipedian käytäntöjä. Mikäli ylläpitäjä niitä toistuvasti rikkoo, pitäisi ylläpitäjyys voida poistaa äänestyksellä. Ehdotan, että luodaan käytäntö ja siitä mainitaan tällä sivulla. –Dilaudid 25. lokakuuta 2006 kello 02.27 (UTC)

Kyllä, jos ylläpitäjä osallistuu yleisesti konflikteihin, vääriin bannauksiin ja vieläpä väärin perustein niin ylläpitäjyys tulisi voida poistaa äänestyksellä. Ylläpitäjän päätehtävä on vandalismin torjunta eikä omien ajatusten levittäminen -- Inzulac 25. lokakuuta 2006 kello 05.34 (UTC)

Konflikteihin voi osallistua erinomaisesti ilman ylläpitäjäoikeuksiakin, joten oikeuksien poistaminen tuskin mitään auttaa. Ja eikö se ole luonnollista, että käyttäjät, joiden nimenomainen tehtävä on estää käyttäjiä ja suojata artikkeleja, joutuvat muita useammin "konflikteihin" (mitä ikinä se tässä tarkoittaakaan)? —MikkoM (♫) 25. lokakuuta 2006 kello 13.45 (UTC)

Kyseinen ylläpitäjä tainnut ajaa omia etujaan useimmin kuin osallistua rehellisesti "tehtäviinsä". Oikeutettua olisi kyllä tehdä uudelleenäänestys ylläpitäjyydestä vuoden välein, sinä aikana varmasti tulee huomattua millä asioilla täällä liikutaan. Pientä jääviyttä pitäisi olla, kyllä varmasti muitakin ylläpitäjiä paikalla on, jos muokkaussodan kaltaista havaitaan. --Zxc 25. lokakuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

Jos ylläpitäjä on rikkonut käytäntöjä, tästä voi tehdä yksilöidyn kommenttipyynnön. Ja jos oikeasti ehdoton konsensus on, että ylläpitäjäoikeudet pitää tältä "kyseiseltä ylläpitäjältä" (en tiedä kenestä tällä kertaa puhutaan) poistaa, niin uskon, että asia hoituu.

Miten ihmeessä Wikipediassa voi ajaa omia etujaan, ellei mainosta esim. omaa firmaansa tai jotain? Minä ainakin haluaisin tietää... —MikkoM (♫) 25. lokakuuta 2006 kello 20.10 (UTC)

Alla on ohjeet miten voit jättää "oman etuni ajamisesta" (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan) yksilöidyn kommenttipyynnön. --Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2006 kello 14.02 (UTC)

MikkoM: Konflikteihin joutuminen ja Wikipedian käytäntöjen noudattaminen ovat kaksi toisistaan täysin erillistä asiaa. –Dilaudid 25. lokakuuta 2006 kello 21.58 (UTC)

Konflikteihin voi joutua myös käytäntöjä noudattamalla tai puuttuessa käytäntöjen vastaiseen toimintaan. Tietenkin jos ylläpitäjänä laittaa jonkun "jäähylle" aina keskustelun sijaan ei konflikteja näy :) --Harriv 26. lokakuuta 2006 kello 07.48 (UTC)

Nimenomaan! Tästä syystä konflikteihin joutuminen on täysin sallittua, ja ylläpitäjien tapauksessa usein väistämätöntä. Käytäntöjen rikkomista toisaalta ei kukaan saa harrastaa, käyttäjä tai ylläpitäjä. —MikkoM (♫) 26. lokakuuta 2006 kello 09.29 (UTC)

En-Wikissä ylläpitäjäoikeuksien poistaminen tapahtuu arbitraatiokomitean päätöksellä. Mielestäni, mikäli tällaiseen lisäykseen on tarvetta, tulisi asia hoitaa samalla tavoin myös täällä. --Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2006 kello 05.28 (UTC)

Ylläpitäjä Joonas siirsi tämän keskustelun pois itseään koskevasta keskustelusta Ylläpitäjän käytöksestä. Onko se asiallista ylläpitäjän toimintaa? Kirjoittaja Dilaudid halusi nimenomaan ottaa kantaa siihen keskusteluun. Jos ylläpitäjyys voidaan poistaa, koska ylläpitäjä osallistuu yleisesti konflikteihin, kannattaisi ehkä tutustua ylläpitäjä Joonaksen historiaan. Tähänkin tulee kohta taas joku tyypillinen jyräävä vastaus. Olen ehdottanut kyseiselle ylläpitäjälle wikilomaa. Viikonlopun katkot eivät näytä rauhoittavan tilannetta. --Ulrika 25. lokakuuta 2006 kello 06.22 (UTC)

En tiennyt että tarkoituksena on tehdä käytäntöihin muutos, joka koskee vain minua.--Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2006 kello 06.25 (UTC)

Otetaan faktat tähän väliin:

fiwikissä ei ole tällä hetkellä käytäntöä ylläpitäjyyden poistamiseksi (ellei mukaan lasketa konsensusta 2 vuoden inaktiivisuudesta)
väliotsikot parantaa luettavuutta ja helpottavat tiedon löytymistä
käytäntöjä ei voi luoda vain yksittäiselle käyttäjälle / ylläpitäjälle / byrokraatille / checkuserille / mille vaan
Tämä sivu ei ole "Keskustelua projektista: Jyrätään Joonasl" vaan "Keskustelua Wikipediasta:Ylläpitäjät"

Näiden neljän helposti havaittavan faktan vuoksi voisin sanoa että Ulrika: löysää hieman pipoa Joonasl:n suhteen. --Agony (403) 25. lokakuuta 2006 kello 06.33 (UTC)

Jonkinlainen käytäntö asiasta olisi hyvä saada aikaan. Näyttää siltä, että täällä on yksi ylläpitäjä, jolla on taipumusta joutua toistuvasti hankaliin tilanteisiin. Mikäli hänellä olisi munaa luopua valtaoikeuksistaan, olisi siitä selkeästi enemmän hyötyä kuin haittaa. Nykyinen ylläpitäjäkunta kyllä pystyisi suoriutumaan ylläpitotehtävistä ilman häntä, ja yleisesti kaikenlaisen sisäpiirisyytökset ynnä muut epäilyt hälvenisivät. --193.167.41.1 25. lokakuuta 2006 kello 06.53 (UTC)

Rauhoitutaan nyt noiden henkilökohtaisten ristiretkien kohdalla, luodaan käytäntö ja sen jälkeen voitte laittaa vaikka kaikki ylläpitäjät koetukselle. Pidetään tämä keskustelu käytännön luomista edellyttävänä keskusteluna, ei henkilökohtaisena sotatantereena. --Agony (403) 25. lokakuuta 2006 kello 06.56 (UTC)

Ei korppi korpin nokkaa noki. Kyseinen ylläpitäjä tuntuu aika ajoin ottaneen agendalleen minut. En ole kokokenut koulukiusaamista, mutta kuvittelisin että koulukiusatusta tuntuu juuri tällaiselta. Tänä aamuna saimme Hesarista lukea koulukiusatun ikävistä kokemuksesta. Suosittelen tutustumaan. Lisäys: Tiedän että kyseisen ylläpitäjän käytöksen takia on joku jo poistunut Wikipediasta. Ei se minullakaan ajoittain ole kaukana, että jättäisin tämän "yhden miehen projektin". Lieneekö sitten vahinko kenenkään kannalta. --Ulrika 25. lokakuuta 2006 kello 07.11 (UTC)

Ulrika: Halusin keskustella uuden käytännön luomisesta ja hyväksymisestä, jota voisi soveltaa yksittäisiin tapauksiin. –Dilaudid 25. lokakuuta 2006 kello 21.58 (UTC)

Koska keskustelussa on esitetty useita syytöksiä käytökseni epäasiallisuudesta, on syytä kertoa myös tilanteen tausta. Tiistaina sivun merkitse lähteet keskustelusivulla esitettiin mielestäni epäasiallinen piilotettu syytös mahdollisesta huumeidenkäytöstäni [7], jonka asiallisuutta kommentoin (ehkä jälkikäteen katsottuna turhan jyrkästi). Kommentin jyrkkyyteen vaikutti osittain myös kyseessä olleen käyttäjän yleinen tapa esittää kyseisen kommentin kaltaisia Argumentum ad hominemeita. En kuitenkaan katso rikkoneeni mitään Wikipedian käytäntöä kyseisellä kommentilla, koska arvosteluni ei kohdistunut syytöksen esittäneen käyttäjän persoonaan vaan hänen toimintaansa, mikä ei ole henkilökohtainen hyökkäys. Wikipediassa ei ole käytäntöä, joka kieltäisi ylläpitäjiä osallistumassa (kiihkeäänkään) keskusteluun käytännöista tai artikkelien sisällöista ainoastaan ylläpitäjäoikeuksien käyttämisen tämän tyyppisissä tilanteissa. Mikäli tällainen käytäntö halutaan Wikipediaan lisätä ja se äänestyksen kautta hyväksytään käytännöksi, pyrin luonnollisesti sitä sen jälkeen noudattamaan.--Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2006 kello 07.07 (UTC)

Jos ylläpitäjä on mukana kiihkeässä keskustelussa niin helposti saadaan kuva, että hänen mielipiteensä on painavampi kuin normaalin käyttäjän. Vaikka näennäisesti mielipiteet ovat samanarvosia niin käytännössä näin ei ole. --Inzulac 25. lokakuuta 2006 kello 07.17 (UTC)

Jos olet tätä mieltä, voit aloittaa keskustelun uuden käytännön luomiseksi, joka kieltää ylläpitäjiltä oikeuden osallistua artikkeleiden muokkaamiseen. Tällaista käytäntöä ei tällä hetkellä ole olemassa. --Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2006 kello 07.19 (UTC)

Todellakaan en tarkoittanut sitä, etteivät ylläpitäjät saisi osallistua artikkeleiden muokkaamiseen. Pidätkö minua ihan tyhmänä? Sen sijaan sellaista ylläpitäjien toimintaa, joka aiheuttaa ja ylläpitää kiistoja, tulisi tarkastella paremmin ja huolellisemmin. --Inzulac 25. lokakuuta 2006 kello 07.57 (UTC)

Tarkoitatko, että artikkelien ongelmista eivät ylläpitäjät saa aloittaa ja/tai jatkaa keskustelua? mmmmmmmmkay. --Myrtti <3 25. lokakuuta 2006 kello 07.59 (UTC)

Kiistely on inhimillinen ominaisuus, muttei itsetarkoitus. --Höyhens 25. lokakuuta 2006 kello 10.22 (UTC)

Sopii miettiä mikä ominaisuus se on tällä ylläpitäjä Joonaksella. Kyllä kai jotakin kertoo se, että hän omalla käyttäjäsivullaan ilmoittaa olevansa tekijänoikeusnatsi, ja tämän sanan hän on linkittänyt artikkeliin Kansallissosialismi. Miettikääpä sitä. Ihmettelen miten hän on alun perin onnistunut pääsemään ylläpitäjäksi. Ehkäpä wiki-uransa hyvin varhaisessa vaiheessa. Enää ei pääsisi. --Ulrika 25. lokakuuta 2006 kello 10.37 (UTC)

Itseasiassa sana linkittyy termiin tekijänoikeus eikä kansallissosialismi :) Mitä se mielestäsi sitten kertoo? --Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2006 kello 10.48 (UTC)

Minusta on hyvin omituista (tai ei enää ole), ettet myönnä mitään. Kun painaa hiirellä sanan loppuosaa kohdasta natsi, linkki vie artikkeliin Kansallissosialismi. Kyseinen ilmiö ei voi tapahtua pelkästään minun koneellani. --Ulrika 25. lokakuuta 2006 kello 11.21 (UTC)

No niinpä onkin. sana tekijänoikeus linkittyy sanaan tekijänoikeus ja natsi sanaan kansallissosialismi. olit oikeassa. Että tässä keskustelussa päästäisiin jollain tavoin eteenpäin voisitko ystävällisesti kertoa mitä sinä loppu viimein minulta haluat? Mikä tekisi sinut onnelliseksi? --Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2006 kello 11.25 (UTC)

Eipä minusta ole mikään ihme, että se linkittää sanaan tekijänoikeus. Sinusta sen voi uskoa, kun vaikutat tyypiltä, joka käyttää niitä. -Samulili 25. lokakuuta 2006 kello 10.51 (UTC)

Edelleenkin otsikko on "Ylläpitäjyyden poistaminen". Mikäli haluat jatkaa tätä yksityistä ristiretkeäsi, pitäisi sinun ehkä päivittää otsikko kuvaavammaksi kuten "Ylläpitäjyyden poistaminen Joonasl:ta". Pysytään aiheessa tai meillä on keskustelun loputtua vain kasa käyttökelvottomia argumentteja joissa osoitellaan toinen toisiamme sormella, ilman että olemme saavuttaneet mitään lähellekään otsikkoon viittaavaa keskustelussa. --Agony (403) 25. lokakuuta 2006 kello 10.47 (UTC)

En-wikissä yksittäisten käyttäjien toimista valitettaessa tehdään kommenttipyyntö. Tavan soisi yleistyvän täälläkin, kun tuo sivu kerran on jo olemassa. Tämäntyyppinen yksittäisiä käyttäjiä koskeva keskustelu samalla sivulla käytäntökeskustelujen kanssa on aika huonossa paikassa ja sitä paitsi kovin uuvuttavaa luettavaa. --Hasdrubal 25. lokakuuta 2006 kello 10.54 (UTC)

Kommenttipyyntö on hyvä työkalu. Ja sitä käyttäessä kannattaa yksilöidä 1) ketä syyttää, 2) minkä käytännön rikkomisesta syytttää, 3) linkit todistusaineistoon, jne... tässä keskustelussa ei ole mitään näistä yksilöity. —MikkoM (♫) 25. lokakuuta 2006 kello 13.48 (UTC)

Kannatatetaan. Ja jos kommenttia pyydetään, Joonasl on nähdäkseni enemmän ratkaissut konflikteja kuin aiheuttanut niitä. Joskushan siihen tarvitaan "voimankäyttöä". Crash 25. lokakuuta 2006 kello 13.52 (UTC)