Keskustelu:Alzheimerin tauti

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Taudin ennaltaehkäisy[muokkaa wikitekstiä]

Muistaakseni korkea verenpaine, runsas suolan käyttö ja ylipaino altistivat Alzheimerin taudille, mutta tarkistakoot joku muu ensin pitääkö tämä paikkaansa.


Artikkelissa on lause "Columbia-yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan Alzheimer-riskiä voisi pienentää vähän tyydyttyneitä rasvahappoja sisältävällä ravinnolla.[24]" Lauseen voi ymmärtää kahdella tavalla: Alzheimer-riski pienenee vähän, jos käyttää tyydyttyneitä rasvahappoja sisältävää ravintoa, tai Alzheimer-riski pienenee, jos käyttää vain vähän tyydyttyneitä rasvahappoja sisältävää ravintoa. Veikkaan, että jälkimmäinen on oikea tulkinta, mutta artikkeliin kirjoitettu lause antaa mahdollisuuden molemmille tulkinnoille.

Kannabis ja Alzheimer[muokkaa wikitekstiä]

Yritin ottaa esille asian erään toisen ylläpitäjän kanssa, mutta hän lienee poistunut. Tämä kannabis-juttuhan on vanha. Amerikasta tulee aika ajoin kaikenlaisia tutkimustuloksia, myös tästä aiheesta. Kannabiksen laillistamista ajava porukka yrittää aina nostaa niitä julkisuuteen, mutta vakavasti otettava asia se ei ole. Asiaa kommentoi aikoinaan myös viranomaistaho. Pyytäisin poistamaan tiedon, jota nyt (taas kerran) yritettään levittää myös erilaisilla keskustelupalstoilla saman porun toimesta. Alzheimer on vakava tauti, sillä ei pidä pilailla. Kannabis ei ole eikä siitä tule tällä tietämällä siihen hoitoa. --Ulrika 6. lokakuuta 2006 kello 13.48 (UTC)

Artikkeista keskustellaan artikkelien keskustelusivuilla. --Joonasl (kerro) 6. lokakuuta 2006 kello 13.52 (UTC)
Tarkoitin nyt lähinnä, että kun tämä IP-henkilö toistuvasti palauttaa merkityksettömän tiedon, niin olisit ryhtynyt toimiin. Riittää että huumeita markkinoidaan kannabis-artikkelissa. --Ulrika 6. lokakuuta 2006 kello 13.55 (UTC)
Kyseessä on vastikään julkaistu myös esim CNN:ssä esitelty tutkimus. Wikipediassa ei sensuroida faktoja sen perusteella, että ne ovat vastoin joiden ihmisten näkemyksiä huumepolitiikasta. Kukaan ei ole pilaillut Alzheimerin taudilla, eikä kannabista ole markkinoitu. Mistä tiedät ettei kyseessä ole vakasti otettava asia tai ettei kannabiksesta voida tulevaisuudessa kehittää hoitomuotoa alzheimeriin? --Joonasl (kerro) 6. lokakuuta 2006 kello 13.57 (UTC)
Asia tulee tuon tuosta esille, ja aina taustalla on Suomessa kannabiksen laillistamista ajava porukka. Se ei siis ole mikään vastikään ilmi tullut uusi tieto. Amerikassa näitä tutkimuksia tehdään, mutta mikään vakavasti otettava tieto se ei ole. Edellisen kerran kun asiasta yritettiin kohuta, jokin viranomaistaho otti siihen kantaa, ja asia kuihtui siihen. Minusta riittää että asiasta mainitaan kannabis-artikkelissa. Sen enemmän arvoinen tuo tieto ei ainakaan nykyvaiheessa ole. Tällä hetkellä tehokkaimpia ennaltaehkäisijöitä ovat suolan ja rasvan käytön vähentäminen ja muutenkin terveet elämäntavat, tupakoinnin, alkoholin ja huumeiden käytön lopettaminen, kolesteroliarvojen pitäminen hyvällä tasolla (ehkä tärkein). Hidastava lääkityskin on olemassa. - Tylsää että mitätöit asian lauseella "sen perusteella, että ne ovat vastoin joiden ihmisten näkemyksiä huumepolitiikasta." Siitähän ei tietenkään ole kyse. --Ulrika 6. lokakuuta 2006 kello 14.07 (UTC)
Puhut täysin aiheen vierestä. Artikkelissa (eikä tutkimuksessa) sanota, että kannabiksen pössyttely vähentää riskiä sairastua Alzheimeriin, vaan todetaan, että THC:lla on tiettyjä biokemiallisia ominaisuuksia, joista voi tulevaisuudessa muodostua hoitomuotoja. Olet oikeassa, tästä on pitkä matka kliinisiin kokokeisiin ja mahdolliseen tulevaan lääkkeeseen. Sekin todetaan artikkelissa. Se, mitkä muut tekijän ovat Alzheimerin riskitekiköitä ei sekään kuulu tämän keskustelun aiheeseen. Se mitkä tahat asiaa tuovat esiin on epäoleellista (tutkimus on julkaistu CNN:ssä ja vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa). En tiedä mistä "viranomaistahosta" puhut tai ketkä asiasta ovat "kohunneet" mutta kuten jo monta kertaa olen todennut, sillä ei ole mitään merkitystä. --Joonasl (kerro) 8. lokakuuta 2006 kello 20.17 (UTC)
Haukut väärää puuta. Siinä vaiheessa kun tuon kommentoimasi komentin kirjoitin, artikkelissa luki: "kannabiksenkäytön todettiin mahdollisesti vähentävän riskiä sairastua Alzheimerin tautiin sekä hidastavan taudin etenemistä jopa tehokkaammin kuin kaupallisesti markkinoilla olevat lääkkeet". Sinä itse korjasit sen. CNN on uutistoimisto. STT:kin kertoo kaikenlaista triviaa. Ja tämä on nimenomaan triviatieto.
Olen edelleen sitä mieltä että kaikenlaisia alustavia tutkimustuloksia ei pidä sairauksia koskevien artikkeleiden yhteydessä tuoda esille. Se ei ole olennainen tieto. Tiedon kirjoittajan tarkoituksena on luoda myönteistä maaperää kannabikselle, ei kertoa Alzheimerin mahdollisista tulevista hoitomenetelmistä. Sama asia on aina silloin tällöin esillä ja julkistajana kukas muu kuin kannabiksen laillistamista ajava porukka. Onko kaikki muut yhdysvaltalaisissa tutkimuslaitoksissa tehdyt alustavat Alzheimerin hoitoon liittyviksi väitetyt tutkimustulokset julkaistu tässä yhteydessä? Ei. Varmaan osaat jotakin napakkaa vastata tähänkin. --Ulrika 9. lokakuuta 2006 kello 04.59 (UTC)
Täytyy vielä lisäksi hämmästellä, että tasapuolisuutta edistävä tieto on näköjään poistettu artikkelista. Ja kukapa olikaan asialla: nimimerkki joka toistuvasti puhuu NPOV:sta, mutta näköjään vain silloin kun se hänelle sopii. --Ulrika 9. lokakuuta 2006 kello 05.08 (UTC)
Kiitos kysymästä, kyllä ossaan vastata jotain napakkaa :) Olisi erittäin mukavaa, jos saisimme jotain muuta näyttöä "alustavan tutkimustuloksen epäoleellisuudesta" kun sinun vahvan mielipiteesi asiasta. Esimerkiksi jokin vertaisarvioitu tutkimus jossa todetaan, että tutkimuksessa on virheitä, tai se ei ole uskottava tai siihen liittyy jotain muita ongelmia. Esittämäsi väite, että tätä tietoa levittää kannabiksen laillistamista ajava porukka on mielenkiintoinen teoria, mutta vailla ainakaan kovin vakuuttavia todisteita (tuskinpa CNN:n toimittajakunta nyt kovin hirveä kovia pössyttelijöitä ovat) ja vaikka pitäisikin paikkansa, ei ole edes oleellista asiassa. Tosiasiat eivät muutu sen perusteella kuka ne esittää ja vapaassa yhteiskunnassa ihmisillä on oikeus ajaa erinäisiä asioita, myös kannabiksen laillistamista. Tämän hetkinen tieto on, että a) tutkimus on korkealaatuinen b) se on saavuttanut laajaa huomiota ja on julkaistu mm. CNN:ssä ja se siis voidaan aivan hyvin mainita Wikipedian artikkelissa. Mikäli viittasit "tasapuolisuutta edistävällä tiedolla" poistamaani kappaleeseen, jossa puhutaan kannabiksen muistivaikutuksista, sillä ei ole mitään tekemistä NPOV:n kanssa. Ensinnäkin mitään kannabikseen perustuvaa alzheimer-lääkettä ei ole kliinisissä tutkimuksissa ja mitä ilmeisemmin esitetty väite lääkkeellisen vaikutuksen ja sivuvaikutusten selvittäminen vaatisivat pitkäaikaisia kokeita on uutta tutkimusta. Toisekseen vaikka alzheimeriin joskus tulisi THC:hen perustuva lääke, se ei mitä suuremmalla todennäköisyydellä olisi varsinaisesti kannabista vaan jokin THC:n pohjalta kehitetty uusi molekyyli, jolla pyritään toistamaan THC:n biokemiallisia ominaisuuksia. Näin on toimittu muiden kannabikseen perustuvien lääkkeiden tapauksessa. --Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2006 kello 06.10 (UTC)
"Mikäli viittasit "tasapuolisuutta edistävällä tiedolla" poistamaani kappaleeseen, jossa puhutaan kannabiksen muistivaikutuksista, sillä ei ole mitään tekemistä NPOV:n kanssa." Kyllä nimenomaan viittasin. Olet näköjään puolesi valinnut. Toiseksi, kyse on nimenomaan triviatiedosta artikkelin aiheen kannalta. Olet harvinaisen hyvin perehtynyt aiheeseen kannabis sen myönteisten puolten kannalta. Jääviys on asia jota ehkä kannattaisi pohtia. --Ulrika 9. lokakuuta 2006 kello 06.32 (UTC)
Olet esittänyt oman vahvan mielipiteesi asian trivitietoluonteesta jo useaan kertaan, mutta mitään uskottavaa lähdettä tai tukea väitteellesi et ole onnistunut esittämään. Hauska huomata, että kanssasi väitellessä voi lähes aina olla varma siitä, että viimeistään alakynteen joutuessasi siirryt henkilökohtaisuuksiin. --Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2006 kello 06.40 (UTC)
Se on triviatietoa. Pitääkö sellaisellekin olla lähde? Sen sijaan poistelet vastoin NPOV:ta mielivaltaisesti tietoja. Miten niin alakynnessä? En ole huomannut olevani alakynnessä. En ole mennyt henkilökohtaisuuksiin. Viesteistäsi ja artikkelin käsittelystavastasi vain huokuu niin voimakkaan yksipuolinen kannabista puolustava asenne, että suosittelin jääviyongelman pohtimista. Taitavasti vääristelty. Aina kun huomaat joutuneesi alakynteen, käyt syyttelemään minua. Otahan nyt taas rauhallisesti. Kuppi kahvia tekee hyvää, ja parin tunnin tauko. --Ulrika 9. lokakuuta 2006 kello 07.02 (UTC)
En poistele mielivaltaisesti tietoa, vaan poistin väitteen, joka mitä ilmesemmin oli uutta tutkimusta ja täysin irrelevantti, koska mitään THC:hen perustuvaa lääkettä ei ole kliinisissä tutkimuksissa ja siksi kliniisten tutkimusten vaikeuksien arviointi on kovin ennenaikaista. Olisi huomattavasti parempi kaikkien kannalta, jos et niin kovin hanakasti aina ryhtyisi arvioimaan muiden wikipedistien tarkoitusperiä ja henkilökohtaisia motiiveja vaan asioita voitaisiin käsitellä asioina. Tämän keskustelun faktat ovat tällä hetkellä tiivistettynä: a) On olemassa laajaa julkisuutta saanut tukimus, jossa todetaan THC:lla olevan joitain biokemiallisia ominiaisuuksia, jotka ovat mahdollisesti tulevaisuudessa johtavat uuteen Alzheimer-lääkkeeseen. b) Artikkelissa todetaan tämä c) Keskustelusivulla on käytä laajamittaista käsienheiluttelua siitä, että kyseessä on "triviatieto", jota "levitää kannabiksen laillistamista ajava porukka" ja artikkeliin on pyritty "tasapuolisuuden nimissä" lisäämään täysin irrelevanttia omaa tutkimusta mahdollisista tulevien kliinisten lääketestien vaikeuksista (mille ei ole osoitettu minkäänlaista lähdettä). d) kaikki keskustelusivulla Ulrikan kanssa eri mieltä olevat ovat leimattu "voimakkaan yksipuolisesti kannabista puolustaviksi" ja sitä kautta "jääveiksi". --Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2006 kello 07.13 (UTC)
Poistit lähteellisen tiedon, jonka nyt palautin. Toivon että jätät sen rauhaan. Yleinen elämänkokemus sanoo, että tuossa vaiheessa olevan tutkimuksen jälkeen tarvitaan THC:n lääkkeellisen vaikutuksen ja sivuvaikutusten selvittäminen pitkäaikaisia kokeita. Ei SIIHEN tarvita mitään lähdettä. Se on hyvä olla, ettei tällainen triviatieto herätä turhia toiveita. Kaipaat lähdettä vain silloin kun asia ei sinua miellytä. Ja tuolla keskustelun alkupäässä taisit lyödä jonkun leiman minun otsaani. Luehan uudestaan. Kyllä olen edelleen sitä mieltä että Alzheimer-potilaat on otettu aseeksi kannabikselle myönteisen ilmapiirin luomiseksi. Muuta syytä en näe tuon tuskin missään mainitun tiedon liittämisessä artikkeliin. Mutta unohdit sen kahvitauon. --Ulrika 9. lokakuuta 2006 kello 07.36 (UTC)
Kaikkien lääkkeiden osalta vaaditaan laajamittaisia tutkimuksia niiden mahdollisten sivu- ja muiden vaikutusten selvittämiseksi, ei se ole kenellekään mikään uutinen. Se, mitä et joko tahallisesti tai tahattomasti suostu ymmärtämään on se, ettei kukaan ole ehdottanut kannabista alzheimer-lääkkeeksi vaan tutkijat toteavat, että THC:ltä löytyneen ominaisuuden myötä tulevaisuudessa voidaan kehittää uusia alzheimer-lääkkeitä. Milloinkaan ikinä ei luultavasti tulla jakamaan marisätkiä alzheimer-potilaille. Siksi koko väitteesi on täysin irrelevantti ja kaiken lisäksi uutta tutkimusta. Kannabiksen pitkäaikaisen käytön vaikutukset eivät kuulu tämän artikkelin piiriin ja "joten lääkkeellisen vaikutuksen ja sivuvaikutusten selvittäminen vaatisivat pitkäaikaisia kokeita" on vain kertakaikkisen turha kommentti, joka pätee kaikkeen lääketutkimukseen ja kaikkiin lääkkeisiin. En ole pyrkinyt lyömään sinuun minkäänlaisia leimoja, mutta otit itse ensimmäisissä kommenteissasi asian esiin huumepoliittisena kysymyksenä vetoamalla "kannabiksen laillistamista ajavaan porukkaan" ja "huumeiden markkinointiin". Totesin, etteivät nämä ole syitä poistaa faktoja Wikipedian artikkelista, mikäli tiedot ovat lähteellisiä, paikkaansapitäviä ja tarkistettavissa. Eli, tietoa ei ole syytä poistaa siksi, että se on vastoin joidenkin (tai enemmistön?) huumepoliittisia näkemyksiä. --Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2006 kello 07.46 (UTC)
Esität nyt koko ajan vain omia mielipiteitäsi ja muokkaat artikkelia sen mukaisesti. Ja olet vielä ylläpitäjä. Olen äärettömän hämmästynyt että ylläpitäjänä voi olla henkilö, joka ottaa noin voimakkaasti kantaa asiaan ja poistelee artikkelista tietoja. Koska on vaara että käytät ylläpitäjän oikeuksiasi väärin, en muokkaa enää artikkelia. Kyse ei ole minun henkilökohtaisista huumepoliittisista näkemyksistäni (tuo oli leimaava väite) vaan kyse on siitä ettei Alzheimerin tautiin sotketa joidenkin pyrkimyksiä tehdä kannabiksesta hyväksyttävä huume. Kannabis-artikkelissa ja keskustelupalstoilla voivat aineen puolustajat mellastaa mielin määrin. Olen pahoillani, että puolustuskyvyttömiä ihmisiä käytetään hyväksi. Ehkä elämä opettaa, sinuakin. KAHVILLEEE!! --Ulrika 9. lokakuuta 2006 kello 07.59 (UTC)
Mikäli meillä ei ole saatavilla muuta lähdettä kuin sinä väitteille siitä, miten "alzheimerin tauti sotketaan pyrkimyksiin tehdä kannabiksesta hyväksyttävä huume" kyseessä on vain ja ainoastaan sinun huumepoliittinen näkemyksesi. En ole lisännyt artikkellin mitään sellaista, mitä ei ole suoraan sanottu luotettavassa lähteessä, enkä myöskään poistanut mitään sellaista (joka kuuluisi tähän artikkeliin - kannabiksen käytön pitkäaikaisvaikutukset eivät esimerkiksi kuulu), joten minun henkilökohtaisista mielipiteistäni ei ole ainakaan artikkelin sisällön suhteen kyse. Vaara siitä, että käyttäisin ylläpitäjänvaltuuksiani väärin ei ole. --Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2006 kello 08.07 (UTC)
Aivan samalla tavalla kuin mielestäsi "kannabiksen laillistamista ajava porukka" yrittää saada tätä tietoa esille, sinä kannabista selkeästi vastustavana henkilönä yrität saada sitä piiloon. Sinun mielipiteesi ei ole arvokkaampi kuin jonkun toisen henkilön puolueettomasta tietosanakirjasta puhuttaessa, tietosanakirja perustuu faktoihin, mahdollisesti myös epämiellyttäviin sellaisiin. Älä anna oman asennemaailmasi vaikuttaa muokkauksiisi Wikipediassa varsinkaan kun et pysty niitä faktoin perustelemaan.
Asiasta on julkaistu tieteellinen tutkimus jota on referoitu arvostetuissa tiedotusvälineissä joten ainoa peruste jonka pystyt antamaan sille että tieto ei artikkelissa voisi olla, on se että kyseinen fakta on vastoin sinun näkemystäsi huumepolitiikasta, kuten Joonasl mainitsi. Tietosanakirja perustuu kuitenkin faktoihin eikä sinun mielipiteisiisi. /j Kommentin jätti 6. lokakuuta 2006 kello 14.19 88.112.219.78 (keskustelu – muokkaukset). <IP:n kaivoi esiin--Ulrika 6. lokakuuta 2006 kello 14.26 (UTC)>
Maailma on täynnä kaikenlaisia kohu-uutisia, eikä mielestäni Alzheimer-artikkeli ole oikea paikka iltapäivälehtitasoisten vanhojen uutisten julkistamiseen. --Ulrika 6. lokakuuta 2006 kello 14.26 (UTC)
Artikkelista löytyy linkki kannabista käsittelevään artikkeliin, jossa on lueteltu kannabiksen haittavaikutukset. Kannabiksella on kiistatta haittavaikutuksia, mutta en ole varma onko tarkoituksenmukaista listata niitä Alzheimerin taudista kertovassa artikkelissa. Jätänpä IP-ihmisenä ylläpidon harkittavaksi. Kommentin jätti 6. lokakuuta 2006 kello 15.16 88.112.219.78 (keskustelu – muokkaukset).<IP:n kaivoi esiin --Ulrika 6. lokakuuta 2006 kello 15.51 (UTC)>
Tunnettu tosiasia on, että huumeiden markkinoinnissa ei keinoja kaihdeta. Nyt on otettu aseeksi puolustuskyvyttömät vanhukset ja muut Alzheimer-potilaat. Ota rohkeasti käyttäjätunnus äläkä piileskele IP:n takana, ja kirjoita kaikki kommenttisi sillä. --Ulrika 6. lokakuuta 2006 kello 15.51 (UTC)
Mielestäni tuo menee jo solvauksen puolelle. Törkeätä väittää että minä jollain tapaa ottaisin "aseeksi" Alzheimer-potilaita. Ymmärrätkö, että lääke ja huume ovat varsin lähellä toisiaan? Kannabiksen lääkekäyttöön liittyvät tutkimukset eivät ole sen enempää "huumeiden markkinointia" kuin muihinkin, yleensä myös sivuvaikutuksia sisältäviin lääkkeisiin liittyvät tutkimukset. Monia lääkkeiksikin luokiteltavia aineita käytetään väärin, mutta ei niiden lääkekäyttöä silti olla tuomitsemassa. Kannabiksen mahdollisuuksia lääkkeenä tutkimalla saatetaan jopa pelastaa vanhuksia - olisiko aika muuttaa omia asenteitasi eikä olla niin kapeakatseinen?
Todennäköisesti muuten luon tunnuksen piakkoin, muuttuvatkohan nämä IP:lläni tekemät muokkaukset myös silloin tunnuksellani tekemiksi (sopisi minulle)? Lisäksi mielestäni IP:llä tekemäni muokkaus ei ole sen enempää piiloutumista kuin nimimerkinkään, sillä kyllähän IP:ni perusteella minut tarvittaessa saadaan jäljitettyä. En kuitenkaan koe olevani mikään paha ihminen vaikka olen tuonut kannabikseen liittyviä positiivisia asioita nyt esille. Yritän parhaani mukaan tehdä muokkaukseni Wikipedian laatustandardien mukaisesti. Minua et näe mainostamassa ja markkinoimassa kannabista, mutta faktoihin perustuvia tietoja kyseisestä aineesta aion jatkossakin esittää.Kommentin jätti 6. lokakuuta 2006 kello 16.03 88.112.219.78 (keskustelu – muokkaukset).<IP:n kaivoi esiin ----Ulrika 6. lokakuuta 2006 kello 16.11 (UTC)>
Jo tuon lyhyenkin käyttäjähistorian peruseella näkee, millä asialla olet. --Ulrika 6. lokakuuta 2006 kello 16.11 (UTC)
Totta on, että olen muokannut paljon kannabikseen liittyviä artikkeleita viimeisen viikon sisällä. Kipinä tähän syntyi, kun kannabikseen liittyvää lainsäädäntöä kiristettiin Suomessa tuntuvasti. Mielestäni uudella lailla syrjäytetään normaaleita ihmisiä yhteiskunnasta leimaamalla heidät rikollisiksi. Koen, että tuomalla esille faktapohjaista tietoa asiasta saadaan jonkinlaista tasapainoa melko kieroon päihdepoliittiseen ilmapiiriin joka Suomessa tällä hetkellä vallitsee. En kuitenkaan aio toimia millään muilla tavoin kuin tuomalla esille faktoja asiasta ja tähän minulla on oikeus. Itse en edes käytä kannabista mutta olen nähnyt lähipiirissäni mitä turhaan rikolliseksi leimaaminen ihmiselle tekee. Olen perehtynyt myös moneen muuhun alaan ja mikäli tunnuksen luon, varmasti tulen käyttämään sitä muidenkin artikkeleiden päivittämiseen kuin kannabis-artikkelin. Tämä nyt vaan sattuu olemaan sellainen asia josta tiedän jotain.

Lähteiden käytöstä[muokkaa wikitekstiä]

Ylläpitäjäksi joskus valittu Joonas on poistanut tästä lähteiden käyttöä koskevan keskustelun, jonka siirsin pois väärästä paikasta omilta sivuiltani. Se keskustelu on taas ja jälleen tuolla: Keskustelu, jos jotakuta jaksaa vanhat jäkätykset kiinnostaa. En rupea enempää taistelemaan, minulla on nyt iltapäivän ja illan ajan muuta tekemistä. Mutta mainitsen kyseiselle henkilölle, että se häntä ahdistava linkki oli tarkoitettu lisätiedon saamiseksi aiheesta. En tiennyt että joku rupeaa vaatimaan lähdettä niin itsestään selville tiedoille, jotka aina esitetään, kun puhutaan Alzheimerin taudista. Alan epäillä Joonaksen kykyä toimia ylläpitäjänä. Eikö ylläpitäjältä edellytetä, ettei hän osallistu kiistoihin? --Ulrika 9. lokakuuta 2006 kello 11.47 (UTC

Aiheesta käyty keskustelu löytyy täältä. --Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2006 kello 11.50 (UTC)
Ylläpitäjät saavat osallistua kiistoihin. Täytyy vain olla varovainen ylläpitäjätoimintojen käyttämistä kiistassa, jossa on osapuolena, mutta nähdäkseni Joonasl ei ole käyttänyt esto- tai suojaustyökaluja väärin. —MikkoM () 9. lokakuuta 2006 kello 13.09 (UTC)
No kyllä hän uhkaili, että sillä saatiin suu tukkoon. --Ulrika 10. lokakuuta 2006 kello 05.06 (UTC)
Tämä on kyllä valheellinen väite. En ole missään vaiheessa uhkaillut millään ylläpitäjävaltuuksien käytöllä ja en ole koskaan käyttänyt ylläpitäjävaltuuksia minkään sellaisen artikkelin yhteydessä, jonka muokkaamiseen olen osallistunut. --Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2006 kello 06.11 (UTC)
Koin uhkailuksi vandaaliksi nimittelyn. Miten sen muuten voisi kokea? --Ulrika 10. lokakuuta 2006 kello 06.20 (UTC)
Totesin, että tahallinen virheellinen lähteiden käyttö on vandalismia. En ottanut kantaa siihen toimitko tahallisesti vai huolimattomasti. --Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2006 kello 06.25 (UTC)
Joku ylläpitäjäehdokas sanoi, että hyvä ylläpitäjä myöntää virheensä. Oletko koskaan myöntänyt mitään? Ja oletko koskaan antanut kenellekään toiselle viimeistä sanaa? Jos vastaat minulle ja puhut vandalismista, on hurskastelua väittää ettei se ole kohdistettu minuun. Jatketaanko vielä? --Ulrika 10. lokakuuta 2006 kello 06.36 (UTC)
Jos välttämättä haluat jatkaa, niin se kyllä onnistuu. Jos haluat että keskustelunaihe vaihtuu ja siirrytään oikeasti tärkeisiin asioihin, kuten Wikipedian tason todelliseen, yleiseen kohottamiseen, käänny pois, ota tästä itsellesi työnsarkaa ja hae se kuuluisa kuppi kahvia. --Myrtti <3 10. lokakuuta 2006 kello 06.40 (UTC)
Muokkaukset --Ulrika 10. lokakuuta 2006 kello 07.46 (UTC)

[offtopi] Näyttäisi taas ylläpitäjät pitävän yhtä. Joonasl taas jälleen kerran...yllätys yllätys kinaamassa tavallisten muokkaajien kanssa. --Inzulac 10. lokakuuta 2006 kello 06.44 (UTC)

Olen myöntänyt olleeni väärässä lukuisia kertoja, en vain ymmärrä miten se liittyy tähän asiaan. En myöskään kiellä, etteikö kommenttini vandalismista olisi kohdistettu sinuun, totta kai se oli. Olit käyttänyt lähdettä Wikipedian käytännön vastaisesti ja totesin, että tahallisena se on vandalismia ja mikäli se oli huolimattomuutta sinun tulisi kiinnittää siihen tulevaisuudessa tarkempaa huomiota. En kuitenkaan a) syyttänyt sinua vandalismista tai b) missään vaiheessa uhkaillut ylläpitäjäoikeuksien käyttämisellä kuten nyt väität. Minun puolestani tämä keskustelu olisi voinut loppua jo ajat sitten, mutta ilmeisesti katsot tarpeelliseksi jatkaa sitä esittämällä toistuvasti perättömiä syytöksiä.--Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2006 kello 06.43 (UTC)
Näin ulkopuolisena. Eiköhän olisi aika pistää peli poikki ja keskittyä välillä johonkin muuhun, kun tunteet kerran näyttävän kuumenevan. --MiPe (wikinät) 10. lokakuuta 2006 kello 06.39 (UTC)

Kiistan (muualla) jatkumisesta johtuen olen laatinut aiheeseen liittyen käyttäjien käytöstä koskevan kommenttipyynnön. jkp 30. lokakuuta 2006 kello 14.33 (UTC)

Surullinen tapaus tämä artikkeli ja sen keskustelu :( En-wikin artikkeli on käynyt läpi vertaisarvioinnin, sillä on Good article -status, eikä siinä mainita kannabista kuin yhdessä linkissä. --Thi 31. lokakuuta 2006 kello 10.38 (UTC)

Tieteellisyyttä[muokkaa wikitekstiä]

Kävin lukemassa keskustellun kannabisartikkelin ja muokkasin kannabiskappaletta tieteellisemmäksi. Kappaleessa väitettiin mm., että "Joidenkin tutkimustulosten mukaan tetrahydrokannabinoli (kannabiksen vaikuttava aine) saattaa vähentää riskiä sairastua Alzheimerin tautiin sekä hidastaa puhjenneen taudin etenemistä." Tällaista väitettä ei voi artikkelin pohjalta esittää, koska siinä ei tutkittu ainoatakaan potilasta, ainoastaan THC:n sitoutumista erilaisiin molekyyleihin in vitro- ja tietokonemalleilla. Jos käyttää tieteellistä artikkelia lähteenä, ei viitteen alle tulisi laittaa muita johtopäätöksiä kuin mitä tutkijat itse mainitsevat. Kirjoitin kappaleen uudestaan sen mukaan, mitä kyseisessä tutkimuksessa oikeasti osoitettiin, ja laitoin viitteeksi instituutin nettisivun sijaan varsinaisen artikkelin [PMID 17140265]. Yst.terv. Hehkuviini 12. tammikuuta 2007 kello 01.35 (UTC)

Oireiden kesto[muokkaa wikitekstiä]

"sen näkyvät oireet kestävät vuosikymmenen". Ehkä parempi olisi sanoa kymmenen tai kymmenisen vuotta, kun vuosikymmenet ovat "fixed" eli 1980-1990, 1990-2000 jne. Oireiden kesto on merkitty tältä osin epäselvästi, mutta myös siten epäselvästi, että mitä sitten käy kun vuosikymmen päättyy? Oireetko vain loppuvat yllättäen? --Hartz (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 14.59 (EET)

Lääkehoito kallista?[muokkaa wikitekstiä]

En sanoisi kalliiksi ainakaan käyttäjälle. muistaakseni ensimmäinen kuukauden annokseni maksoi 7 euroa ja alkuannostuksella se olisi riittänyt 2 kk

http://www.terveyskirjasto.fi/kotisivut/tk.koti?p_artikkeli=far26186&p_teos=far&p_osio=105&p_selaus= Vahvuus Pakkaus Lääkemuoto Hinta Viitehinta 10MG 28FOL TABL, KALVOPÄÄLL 8.12 8.05 10MG 98FOL TABL, KALVOPÄÄLL 24.57 23.16 5MG 28FOL TABL, KALVOPÄÄLL 10.98 10.92 5MG 98FOL TABL, KALVOPÄÄLL 24.51 23.16

Arctopolis (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 18.45 (EET)