Keskustelu:Turun isku 2017

Artikkeli Turun isku 2017 oli ehdolla hyväksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
20.8.2017 kello 13	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
28.9.2017–12.10.2017	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
27.2.2018–8.3.2018	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)

Sivun nimi

Poliisi tutkii tätä nyt (la-ap.)"terroristisessa tarkoituksessa tehtyinä murhina sekä niiden yrityksinä." Onko vielä vai eikö ole liian aikaista nimittää tätä terrori-iskuksi? Kuten Paavo sanoisi: "korostan, kyseessä on vasta epäily".--Htm (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 11.17 (EEST)

Ja jos onkin lopulta terrori-isku, niin onko Turussa ollut muita wikimerkittäviä terrori-iskuja, että nimeen joutuu laittamaan vuosiluvun tarkenteeksi? Eli vuosiluku pois, jos tätä ei voi sekoittaa jonkin muun vuoden Turussa tapahtuneeseen terrori-iskuun.--MAQuire (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 11.35 (EEST)

Terrori-iskuartikkeleissa on aina vuosiluku mukana. KRP:n mukaan rikosnimikkeinä ovat nyt terroristisessa tarkoituksessa tehdyt murhat sekä niiden yritykset, joten artikkelin nimi on oikea tällä hetkellä.--Hezzu (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 11.40 (EEST)

Miksi? Kuulostaa, että artikkelien nimet ovat väärin sitten laajemminkin.--MAQuire (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 11.43 (EEST)

Wikipediassa täsmenteitä lisätään vain ettei artikkeleita sekoitettaisi toisiinsa. Nyt kuitenkaan kun Turussa ei ole muita terrori-iskuja ollut, niin vuosiluvun voisi jättää pois. Toki kun se on otsikossa, niin on helppo jo siitä nähdä milloin kyseinen teko on tapahtunut. Toinen ongelma, käytetäänkö nimeä terrori-isku vai isku, joka ainakin viime aikoina ollut yleisemmin kai käytössä Wikipediassa. Stryn (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 11.48 (EEST)

Olenkin ihmetellyt jonkin aikaa, miksi Wikipedian artikkeleissa halutaan kaunistella asioita, eikä kutsuta tapahtumia niiden oikeilla nimillä, kuten näissä terrori-iskuissa? --Hezzu (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 11.58 (EEST)

Enkkuwikissä on perusteltu näin [1]. Eli otsikko mahdollisimman lyhyeksi, kuvauksessa/määritelmässä voi tarkentaa tapahtuman luonnetta. Itse suosisin tiivistä ilmaisua, mikäli mahdollista, ja jos tapahtuma tullaan tuntemaan jollain tietyllä nimellä, artikkelin nimen voi vaihtaa. Toisekseen tietty poliisi vasta tutkii tapahtumaa terroristisena, eikä sitä ole vahvistettu. Näin ollen otsikko voisi olla mahdollisimman paikkansa pitävä, ja määritelmässä sitten kertoa, että tutkitaan terroristisena tekona.--Olimar 19. elokuuta 2017 kello 12.25 (EEST)

Ihmettele mitä ihmettelet, mutta tässä on nyt vasta tutkintanimikkeestä kyse (sivuhuomiona ja tueksi se, että eräs Amerikan presidentti haluaa erään entisen Amerikan presidenttiehdokkaan vankilaan, vaikka tätä ei ole tuomittu mistään eikä edes syytetty). Näkisin tässä nyt jonkun näköistä ennenaikaisuutta jostain syystä.--Htm (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 12.05 (EEST)

Artikkeli kulkee minuutilleen uusiempien uutisten myötä. Eikö olisi muutenkin hyvä odottaa se kaksi minuuttia ja muokata kun tiedetään enemmän? Näin vältyttäisin jatkuvalta korjaamiselta koko artikkelinkin sisällöltä. --Sotamies (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 12.13 (EEST)

Tätä on havaittu nyt kuusi vuotta. 193.210.194.212 17. elokuuta 2023 kello 15.29 (EEST)

Näköjään on ollut innostusta vaihtaa otsikoksi tuo "terrori-isku". Otsikon vuosiluku liittyy maailman muihin iskuihin, mikä saattaa antaa virheellisen kuvan, kun kytköksistä ei ole vielä tietoa. Nimen "isku" käyttö tukisi myös tätä kuvaa, joka liittyisi muihin iskuihin. Vaikka poliisin antama nimeke on tämä, täytyisi miettiä artikkelin antamaa kuvaa. Olisi ehkä hyvä odottaa tietoa motiiveista ja tapahtumien kulkua ennen artikkelin liittämistä osaksi "isku-sarjaa". --Sotamies (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 12.01 (EEST)

Eikös wikipedian artikkeleiden pitäisi perustua lähteisiin? Jos lähteissä puhutaan terrori-iskusta, niin artikkeli pitää nimetä sen mukaan. Viimeisimmät lähteet esim, YLE ja Ilkka, käyttävä termiä terrori-isku. --Hezzu (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 18.46 (EEST)

Kaikki lähteet käyttävät vähän eri nimeä. Eniten taidetaan puhua Turun puukotuksista. Mutta tämän nimeä ehtii sitten aikanaan vaihtaa, kunhan nimi vakiintuu. --Otrfan (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 18.57 (EEST)

Kyä Aamulehti kirjoittaa Turun puukotuksesta. --Htm (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 10.53 (EEST)

Helsingin Sanomat nettietusivullaan tätä kirjoitettaessa klo 13. maissa 20.8. 2017 näkyy käyttävän nimeä Turun puukotukset, samoin Yle kun nyt avasin sivun, Turun Sanomat etusivullaan käyttää nimeä Turun terrorimurhat. Aamulehden etusivulla otsikkona on Turun puukotus. Iltasanomat puhuu Turun sarjapuukotuksesta, Iltalehden etusivulla puhutaan Turun puukotuksista. Muuten tätä kirjoitettaessa tilanne on kai se, että tapahtumia kerrotaan tutkittavan terroristisessa tarkoituksessa tehtyinä murhina ja murhan yrityksinä. --Urjanhai (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 13.08 (EEST)

Muokkasin rohkeasti ja siirsin kun en ehdi nyt enempää osallistua keskusteluun. Tässä vaiheessa näkisin, että tämä on se mitä lähteiden mukaan tiedetään ja tämä on myös se muoto jota tärkeimpien suomenkielisten lähteiden enemmistö näkyy tällä hetkellä käyttävän. Jos tätä ei pidetä hyvänä, niin asiasta voi jatkaa keskustelua ja siirtää keskustelun tuloksen mukaisesti tarvittaessa muulle nimelle tai takaisin.--Urjanhai (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 13.15 (EEST)

Panen sen siirtosuojauksen. Artikkelia on jo "tarvittaessa siirretty muulle nimelle" paljonkin. Nyt kun puhutaan siitä, että nimeä voi siirtää edelleen toiseksi tai peräti "takaisin", niin tässä annetaan lupa sille, että nimeä voi muuttaa jatkuvasti. Tämänhetkinen nimi ei ole varmaankaan monen mielestä paras, mutta ei se vissiin ole aivan huonokaan. Erittäin huono nimi olisi vaikkapa "Assgdljk 2055". --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 14.08 (EEST)

Sanoin "keskustelun tuloksen mukaisesti". Ei siis annettu lupaa siirtää ilman keskustelua. --Urjanhai (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 17.17 (EEST)

Entäpä voiko puhua verilöylystä? Puukotettuja useita mutta uhreja vähän. Verilöylyn määritelmä hieman epätarkka. --Trumppi-fani (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 10.58 (EEST)

Omaa tutkimusta. Lähteet eivät taida tuollaista käyttää.--Urjanhai (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 13.08 (EEST)

Otsikko on väärä, koska tässä keskustellaan sivun nimestä eikä mistään "luokituksesta". Jatkuvat nimen vaihdot alkavat jo olla melkein haitallisia. Osa vaihtamisista ei edes perustu tähän keskusteluun vaan niitä tehdään, kun siltä tuntuu. Linkit eivät meinaa pysyä perässä. Olisikohan sille suurta vastustusta, jos tähän pantaisiin siirtosuojaus viikoksi, jolla estettäisiin nimen muuttuminen koko ajan? --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 13.21 (EEST) Lisäys: Keskustelun innoittamana panen tähän viikon kestävän siirtosuojauksen, jotta nimeä ei muuteta jatkuvasti. --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 14.08 (EEST)

Puukotussarjaa on tutkittu terrori-iskuna, minkä johdosta sen tulee näkyä myös otsikossa, kunnes se muuksi todistetaan viranomaisten taholta. -- Taivaankannen takoja (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 14.32 (EEST)

@Taivaankannen takoja: Parempi pitää nyt neutraali nimi ”puukotukset” ennen kuin saadaan täysin varma tieto. Se muutenkin kuvaa aihetta paljon paremmin, jolloin se ei sekaannu ampuma-aseilla tai räjähteillä tehtyihin terrori-iskuihin. --Roopeank (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 15.05 (EEST)

Miksi se ei saa sekaantua ampuma-aseilla tai räjähteillä tehtyihin terrori-iskuihin? --Trumppi-fani (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 12.37 (EEST)

Pxosin kommenttiin liittyen ja sen innostamana vaihdoin tämän osion nimen Luokitus >> Sivun nimi.--Htm (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 20.26 (EEST)

Puukotukset on riittävän kuvaava nimi otsikkoon ihan riippumatta siitä, millä nimikkeellä tuomiot lopulta annetaan (eikä mene sekaisin loppuvuoden tulevien terrori-iskujen kanssa). Ja vuosiluku tarvitaan, ettei mene sekaisin vuoden 1999 puukotusten [2] kanssa vaikkeivat ne tainneetkaan riittää omaan artikkeliinsa. --Lax (keskustelu) 23. elokuuta 2017 kello 14.32 (EEST)

Jos tuomiot jaetaan terrori-iskusta, erityisesti useamman henkilön suunnittelemasta terrori-iskusta jonka taustalla on uskonnollinen motiivi, niin näkisin että artikkelin nimen pitäisi myös noudattaa oikeuden linjaa. Kyse on silloin Suomen ensimmäisestä todellisesta terrori-iskusta, ei vain puukotuksista minkä voisi tulkita vähättelevän tapahtunutta. Teko on kuitenkin niin poikkeuksellinen Suomen historiassa ja kaikuu mahdollisesti pitkälle historiaan, että tavanomaisimpiin väkivallantekoihin sen sekoittaminen ei ole järkevää. --Velivieras (keskustelu) 23. elokuuta 2017 kello 17.51 (EEST)

Eikö asiaa muka jo tutkita terrori-iskuna? Sitäpaitsi ulkomaiset mediat ovat uutisoineet nimenomaan terrori-iskusta. Tarvitseeko suomi-wikin käyttää lähteinä vain suomalaista mediaa, etenkin kun se ei selvästi kerro asioista niiden oikealla nimellä? --Trumppi-fani (keskustelu) 23. elokuuta 2017 kello 19.17 (EEST)

Iltalehden paperiversiossa käytettiin useamman sivun alalaidassa nimitystä Turun terrori-iskut heti seuraavan päivän numerossa. --Sblöbö (keskustelu) 23. elokuuta 2017 kello 23.25 (EEST)

Se on todiste vain keltaisen lehdistön skandaalinhaluisesta paisuttelusta, kun teon motiiveista ei vielä ole tietoa. Vaikka Iltalehti otsikoisi teon hätäisesti terrorismiksi, se ei tee siitä terrorismia. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 24. elokuuta 2017 kello 17.46 (EEST)

En ottanut kantaa siihen. Kumosin vain edellisen käyttäjän väitteen, jonka mukaan suomalaisessa mediassa ei oltaisi puhuttu terrori-iskusta. --Sblöbö (keskustelu) 25. elokuuta 2017 kello 01.09 (EEST)

Isku sanana lieventää mielikuvaa islamistisesta terrori-iskusta, jotka rantautuivat meillekin. Kaunistelu ei kuulu Wikipediaan. 193.210.194.212 17. elokuuta 2023 kello 15.33 (EEST)

Minustakin puukotukset on kuvaavin nimi artikkelille ja kyseistä nimitystä käyttävät myös useimmat suomalaiset mediat. Artikkelin johdannossa voidaan kertoa että rikosta tutkitaan terrorismina. Ihmettelin aiemmin miksi artikkelin nimi muutettiin välittömästi terrori-iskuksi kun poliisi ilmoitti tutkivansa tapahtumia terroristisessa takoituksessa tehtyinä murhina. Toisaalta nyt kun tapahtumista on kulunut aikaa, on selvää että molemmat nimet (puukotukset tai terrori-isku) ovat oikeutettuja. Jos epäillyt tuomitaan terrorismista niin siinä vaiheessa ainakin artikkelin nimi voi tulla uudelleen harkittavaksi, varsinkin jos uusi nimitys tapahtumille on vakiintunut. Täytyy kuitenkin myös muistaa että terrorismilla on monia määritelmiä eikä Suomen rikoslain määritelmä välttämättä vastaa yleistä määritelmää. Jos syyttäjä ei pysty oikeudessa näyttämään toteen että puukotusten taustalla on terroristinen motiivi, tarkoittaako se ettei tapahtumista voitaisi enää puhua terrorismina? Ei varmaankaan. --Cary (keskustelu) 23. elokuuta 2017 kello 23.47 (EEST)

Ei puukotukset-nimeen mitään vähättelyä liity. Jos päädytään siihen, että kyse on puukotuksilla tehty terrori-isku, on kyse edelleen puukotuksista, ja yhteys terrorismiin voidaan kertoa artikkelin tekstissä ja luokittelulla. --Lax (keskustelu) 24. elokuuta 2017 kello 09.23 (EEST)

(Mahdollisessa) terrori-iskussa teon motiivi on keskeisempi kuin teon väline, mitä otsikko nyt korostaa. Välineen nostaminen otsikkoon antaa kuvan vähättelystä sekä väärän kuvan teosta. Logiikka voi jatkossa myös ontua, jos nimeämisen lähtökohdaksi otetaan aina väline. Vähintään olisi syytä miettiä sanan isku lisäämistä otsikkoon. Tämä olisi linjassa muiden suomenkielisen wikipedian terrori-iskuja käsittelevien artikkelien kanssa, jotka lähes kaikki ovat nimetty iskuiksi. Nämä kommentit siis sillä edellytyksellä, että teko tulkitaan lopulta terrori-iskuksi.--Velivieras (keskustelu) 24. elokuuta 2017 kello 10.13 (EEST)

Kun mainitaan sana terrorismi, tulee ihmisille tiettyjä ennakkoajatuksia. Silti teon välineellä ei ole merkitystä. Islamilaista terrorismia tämä on jo pelkästään tekijän allahu akbar -huutojen takia. --Trumppi-fani (keskustelu) 24. elokuuta 2017 kello 11.07 (EEST)

Tämä lopullinen tulkinta lienee tässä se keskeinen kysymys. Tai siis pikemminkin, että onko niin, että että "isku" viitaa järjestäytyneeseen, ehkä ulkoa ohjattuun toimintaan? Tosin terroritekoja tehdään ja on tehty myös oma-aloitteisesti, ja esim. Norjan iskut 2011 on nimetty näin, mutta itse asiassa pitäisi ulkoisista suomenkielisistä lähteistä tutkia, onko tämä fi-wikipedian omaksuma nimeämistapa linjassa niiden kanssa. Norjan joukkomurhan kohdalla itse asiassa epäilen tätä, koska mitään järjestäytyneisyyttä ei tainut niihin liittyä, vaikka tekijän tarkoitus olikin teroristinen. (So. hän pikemminkin vain kai keksi itse järjestön ympärilleen.) Tässä sen sijaan se, tehtiinkö teko osana järjestäytynyttä toimintaa, taitaa olla vielä tutkinnan kohteena. Samallahan kyllä taitaa olla järjestäytyneen terrorin ryhmittymiä, joissa ajatuksena on että iskuja tehdään myös oma-aloitteisesti (so. esim. jaetaan netissä sarnoja, joita tämänkin tekijän kerrotaan kuunnelleen). Nykyinen nimi ei ole oikein hyvä, mutta eivät oikein nuo aiemmatkaan sen hetkisessä tilanteessa kun ne on annettu. Sehän mikä on tarkin tietysti muuttuu koko ajan kun nimitykset lähteissä muuttuvat ja tarkentuvat. Kuitenkaan en näe muuta tapaa kuin seurata suomenkielisiä ulkoisia lähteitä ja toissijaisesti sitä minkälaisia yleisiä nimityksiä suomenkieliset ulkoiset lähteet käyttävät vastaavista teoista yleisesti eri vaiheissa tutkintaa.--Urjanhai (keskustelu) 24. elokuuta 2017 kello 11.22 (EEST)

Jääkäämme odottamaan Mitä-Missä-Milloin 2018 -kirjan versiota tapahtuman nimestä. Otava akbar! --Lax (keskustelu) 24. elokuuta 2017 kello 13.04 (EEST)

Mitä-Missä-Milloin 2018, s. 142: Otsikko Turun puukkoisku järkytti suomalaisia. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2018 kello 12.39 (EET)

MTV:n aihetunniste tälle tapahtumalle on Turun puukotus, HS:n puolestaan Turun puukotukset. Yle aihetunniste on Wikidatan takia Turun puukotukset, mutta Ylen jutuissa sitä tunnutaan muutenkin käytettävän yleisimmin. Tulee myös huomata, että käsite terrorismi on hieman epäselvä. Sisäministeriö osaa kertoa:

»Terrorismilla ei ole olemassa yhtä kansainvälisesti sovittua määritelmää. Useimmiten terrorismiin liittyy väkivaltaa tai sillä uhkaamista tavoitteiden saavuttamiseksi ja levottomuuden tai pelon aiheuttamiseksi. Ilmiönä terrorismi määritellään toimintana, joka sisältää kansallisen lain tai kansainvälisen oikeuden vastaisia tekoja, väkivaltaa tai sillä uhkaamista ja levottomuuden tai pelon aiheuttamisen tavoittelua.»
(Sisäministeriö juttu terrorismin torjunnasta)

Ulkopoliittinen instituutti kertoo näin:

»Terrorismissa on kyse pelon synnyttämisestä. – – Lisäksi ”terrorismi” on poliittisesti ja moraalisesti värittynyt sana. Sillä viitataan tekoihin, joita suorittavat kanssamme eri mieltä olevat ihmiset, ja niinpä terrorismin määritelmä voi vaihdella maasta toiseen ja jopa yksilöstä toiseen. YK ei ole vuosikymmeniä kestäneistä neuvotteluista huolimatta päässyt yhteisymmärrykseen terrorismin määritelmästä, mikä kuvaa ongelmaa hyvin.»
(Ulkopoliittisen instituutin Kansainvälinen terrorismi ja Suomi -raportti (PDF))

Aiheeseen liittyvää luettavaa: kolumni terrorismista käsitteenä, Turun juttuun liittyviä oikeustermejä, Suomen laki terrorismirikoksista. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 24. elokuuta 2017 kello 17.46 (EEST)

Keskusrikospoliisin eilisen tiedotustilaisuuden pohjalta artikkelin nimenvaihdos olisi syytä tehdä jo nyt. KRP:n mukaan tekijä oli:
- kirjoittanut koraaniin viittauksia sisältäneen manifestin, jonka oli kuvannut Turun kirkolla
- omaksunut Isisin propagandaa ja radikalisoitunut ennen iskua
- suunnitellut useita iskukohteita
- hakenut teollaan marttyyrikuolemaa. Tarkoitus oli jatkaa iskua niin pitkään, että poliisi tappaa hänet. Koska tekijä jäi eloon, terroristijärjestö Isis tai muu järjestö ei ole halunnut ottaa tekoa nimiinsä.

Elokuisessa YLEn uutisessa hänen todetaan hänen kutsuneen suomalaisia nimityksellä kuffar, eli vääräuskoinen ja vanhempi marokkolaismies on mahdollisesti ohjannut tekijää iskuun.

Keskusrikospoliisin tutkinnan julkisuuteen antamien faktojen valossa teko on terrori-isku puhtaimmillaan. Artikkelin otsikon tulisi noudattaa tätä. Ehdotan artikkelin otsikoksi ensisijaisesti Turun terrori-isku 2017.

Lähteet:
https://yle.fi/uutiset/3-9821689
http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3646073/Krp+Turun+puukotusiskun+paaepailty+haki+marttyyrikuolemaa
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709072200379548_u0.shtml
https://yle.fi/uutiset/3-9792084

--Velivieras (keskustelu) 8. syyskuuta 2017 kello 08.00 (EEST)

Tasapuolisuuden nimissä pitää myös nimetä rasisti-iskuiksi artikkelit, jotka kertovat rasistisista henkirikoksista (siis joissa on syytteessä tai tuomiossa katsottu teolla olleen rasistisia motiiveja). Yhtään tuollaista artikkelia en Wikipediasta löytänyt. Hyysääkö Wikipedia rasisteja? --Lax (keskustelu) 8. syyskuuta 2017 kello 09.47 (EEST)

Sopisikohan "tasapuolisuuden nimissä" rasisti-iskuksi vaikkapa Tampereen pizzeriapalo [3]? Jos siis tasapuolisuus edellyttää, että rasisti-iskuja on saatava Wikipediaan. (Ns. rasisminvastustajat ovat tosin olleet hämmentävän hiljaa tuosta iskusta sitten jälkeenpäin.) --Jmk (keskustelu) 8. syyskuuta 2017 kello 17.10 (EEST)

Jollei rikoksille ole tarkempaa nimeä (esim. puukotukset tai päälleajotapaus), niiden otsikko Wikipediassa on usein muotoa isku, joka ei ota kantaa siihen, oliko kyseessä terrori-isku vaiko ei. Itse en kannata artikkelin nimen vaihtamista, mutta jos se vaihdetaan, sen tulisi olla neutraaliuden ja yhteneväisyyden takia isku eikä terrori-isku. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 9. syyskuuta 2017 kello 16.33 (EEST)

Yle kirjoittaa aiheesta Turun terrori-iskuna. https://yle.fi/uutiset/3-10041634 --84.251.202.226 26. tammikuuta 2018 kello 10.43 (EET)

Sivun nimen muutoshistoriaa

Sivun nimi on muuttunut kolme kertaa ennen suojausta seuraavasti:

• 18. elokuuta 2017 kello 17.09‎ Sullay [loi artikkelin nimellä] Turun puukotusvälikohtaus 2017 (Ak: Uusi sivu: ---)
• 19. elokuuta 2017 kello 11.09‎ Hezzu . . . . (Hezzu siirsi sivun Turun puukotusvälikohtaus 2017 uudelle nimelle Turun terrori-isku 2017: Turun puukotuksia tutkitaan terroristisessa takoituksessa tehtyinä murhina (2) ja yrityksinä (8).)
• 19. elokuuta 2017 kello 17.29‎ Smaug the Golden . . . . (Smaug the Golden siirsi sivun Turun terrori-isku 2017 uudelle nimelle Turun isku 2017: lyhyempi artikkelinimi linjassa muiden autoiskujen nimen kanssa + poliisi vasta tutkii terrori-iskuna)
• 20. elokuuta 2017 kello 13.11‎ Urjanhai . . . . (Urjanhai siirsi sivun Turun isku 2017 uudelle nimelle Turun puukotukset 2017: enimmät lähteet tällä hetkellä käyttävät tätä muotoa)

--Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 16.13 (EEST)

Ruotsin kansalainen vai Ison-Britannian kansalainen?

Eräs nimeltä mainittu uhri, Hassan Zubier, on artikkelissa mainittu nyt Ruotsin kansalaiseksi. Vielä eilen hänen Facebook-profiilinsa oli näkyvissä ja vaikka hän vaikuttikin Ruotsissa asuvalta, niin syntymäpaikakseen hän oli maininnut Lontoon. Kannattaa siis tarkkailla tätä tietoa, eli hän voi olla tämä henkilö, josta puhutaan nyt julkisuudessa Ison-Britannian kansalaisena.--84.251.202.226 19. elokuuta 2017 kello 17.09 (EEST)

Niin Ruotsin kansalainen voi olla syntynyt myös Lontoossa. -Poliisin lauantaisessa tiedotustilaisuudessa kerrottiin, että aiemmin ruotsalaiseksi kerrottu oli ilmoittanut olevansa britti, kun asiaa oli kysytty.--Htm (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 10.50 (EEST)

Ilman muuta voi olla syntynyt. Tarkoitin tällä vain sitä, että en ihmettelisi, mikäli juuri hän olisikin tämä Ison-Britannian kansalainen, josta aluksi puhuttiin Ruotsin kansalaisena. Aluksihan puhuttiin kahdesta Ruotsin kansalaisesta, sitten yhdestä Ruotsin ja yhdestä Ison-Britannian. Eli, kuten sanoin, tässä kohtaa artikkelissa voi olla virhe, ja sitä kannattanee tarkkailla – vaikkei se keskeinen seikka olekaan. --84.251.202.226 20. elokuuta 2017 kello 11.05 (EEST)

Onko tiedossa, että ovatko kuolleet uhrit naisia, miehiä vai nainen ja mies?  –Kommentin jätti 109.204.166.37 (keskustelu)

On tiedossa, molemmat kuollet ovat naisia. Toinen heistä kuoli puukotuspaikalle ja toinen sairaalassa.--Htm (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 20.59 (EEST)

Turun Sanomat?

On julkaistu kuvasarja, jossa eräs valkoihoinen mies on polvistuneena yhden uhrin viereen,ja ulkomaalaisen oloinen henkilö on hieman kauempana maassa makaavasta naisesta. Jos kuvasarja on oikea niin se muuttaa tätä tarinaa hieman toiseen suuntaan. Jukka Wallin (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 09.16 (EEST)

Wikipedian tehtävä ei ole kehitellä tarinaa itse vaan kertoa tarina lähteiden mukaan. Vihoviimeistä on, jos tällä sivulla ruvetaan tekemään tapahtumista tulkintoja perustuen joihinkin kuvasarjoihin tai sarjakuviin. En tarkoita artikkelia vaan nimenomaan tätä keskustelusivua. Keskustelusivu ei ole mikään artikkelin B-puoli. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 15.04 (EEST)

Wikipedian tehtävä on kertoa myös vaihtoehtoiset tapahtumat ja myös ne jotka saattavat muuttaa tarinaa aivan toiseen suuntaan. Jos on julkaistu kuva sarja niin siitä on voitava kertoa myös artikkelissa, eikä vain "virallinen totuus", kun emme tiedä sitä. Jukka Wallin (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 15.15 (EEST)

Jos hyvämaineinen julkaisu on julkaissut jotain, joka kelpaa lähteistetyksi tiedoksi artikkeliin, se pitää panna artikkeliin ja katsoa, säilyttääkö muokkajayhteisö tiedon vai otetaanko se pois. Tällä keskustelusivulla esitetyt vihjaukset siitä, että "on julkaistu oikeaakin tietoa virallisen tiedon lisäksi", ei oikein tunnu hyvältä, jos käytetään hyvin kohteliasta ilmaisua. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 15.19 (EEST)

Jos hyvämaineinen lähde jää kiinni sepittelystä, niin onko se minun vika, vai sepittäjän? Jukka Wallin (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 20.39 (EEST)

Eli ilmeisesti tarkoitat, että syyllinen olisikin valkoihoinen, eikä ulkomaalaisen oloinen henkilö? Kaipaisi muunkin lähteen, kuin oman tulkintasi valokuvasta. --Otrfan (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 15.18 (EEST)

Mikä on vaihtoehtoinen tapahtuma? Mille se on vaihtoehto?--Htm (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 22.49 (EEST)

Tuohon ensimmäiseen kommenttiin sen verran, että Wikipediassa ei ole julkaistu mitään kuvasarjoja. Jos asia koskee jotain jota Turun Sanomien olisi pitänyt tehdä tai jättää tekemättä, niin lehden sivuilta (www.ts.fi) löytyy yhteystiedot toimituksiin. Kommenttisi on asiaton ja käytäntöjen vastainen ja oikeastaan se pitäsi poistaa.--Htm (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 18.43 (EEST)

Ihmettelen mikä nyt on ongelma? Tarkoitin juuri sitä, että sankaritaru on osoittautunut vääräksi, ja siitä asiasta on tehty kuvasarja, jossa se meni niin kuin todellisuudessa tapahtui. Jukka Wallin (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 20.37 (EEST)

Niin viittaat ei-luotettavaan mv-sivustoon, jonka uutinen ei pidä paikkaansa[4]. Stryn (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 20.38 (EEST)

Mikä on nykyään luottattava? Jos Turun Sanomat jää kiinni itse kiinni saduista? Minusta MV-lehti on siinä missä mikä tahansa julkaisu on luotettava lähde, jos tarkistettavuutta ja lähdekäytännöstä pidetään kiinni.Jukka Wallin (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 20.43 (EEST)

No ainakaan tässä tapauksessa TS ei ole Ylen mukaan eikä omastakaan mielestä [5] jäänyt kiinni sadusta. Sen sijaan Haho levittää väärää tietoa [6] engl. fake news Fb-sivullaan ja katsoo olevansa siihen oikeutettu ja sälyttää muiden tehtäväksi selvittää mitä todella tapahtui. Ja kaiken huipuksi sama lv. perää vastuuta [7]. --Htm (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 20.55 (EEST)

Halla-aho ei levitä väärää tietoa, vaan nimenomaan Turun sanomat. --Trumppi-fani (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 21.12 (EEST)

Turun sanomien uutinen oli kaiken julkisuudessa olevan materiaalin perusteella mitä ilmeisimmin valeuutinen, mutta ilman että mikään lähde tähän puuttuu, niin Wikipediaan ei tietoa saada. MV-lehti ei voi olla lähteenä. Katsotaan tarttuuko joku luotettavampi media tähän jossain vaiheessa.--Velivieras (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 08.04 (EEST)

Miksei voi olla lähde? Ainakin voimassa olevien käytäntöjen mukaan se voi olla. Minua asia kiinnostaa vain ja ainoastaan Wikipedian käytännöt, eikä se mistä lähde on ottamatta kantaa yksittäisen lehden tai julkaisun luotettavuuteen. Kukin muokkaaja itse miettii onko se lähde luotettava. Tästä on aikaisemminkin kiistelty, toisin ainakin henkilöhistoriaa käsittelevissä artikkeleissa. Jukka Wallin (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 08.41 (EEST)

Kartassa oleva puukottajan reitti

Sivulla on monessa mediassa näkynyt kartta puukottajan reitistä. Hyökkääjä aloitti iskunkunsa kuitenkin Hansa-korttelin puoleiselta laidalta, Yliopistonkadun (kävelykatu) ja Aurakadun kulmasta eikä keskeltä toria / Wiklundin puoleiselta osalta kuten kartasta saa käsityksen. Silminnäkijöiden mukaan puukottaja söi jäätelöä Jäätelöratikassa ennen kuin hyökkäsi ensimmäisen uhrinsa, puukotuspaikalle kuolleen 31-vuotiaan naisen kimppuun. -- ex4 (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 11.37 (EEST)

Kritiikki

Kritiikki [8] poistettiin ennen kuin olin edes lisännyt sitä. Lisäksi kirjautumiseni estettiin. Mielestäni artikkeli ei ole neutraali jos kritiikki kielletään edes sitä kuulematta. Minulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin lisätä kritiikki keskustelusivulle: --Watti (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 19.04 (EEST)

Yleisradion ja poliitikkojen puheista saa sen vaikutelman, että suomalaiset eivät puukota tai murhaa suomalaisia. Se ei pidä paikkansa:

• Tammi-heinäkuussa tieliikenteessä kuoli 131 ja loukkaantui 3 057 ihmistä. Puolen vuoden aikana autoilijat olivat 65-kertainen terrorismiriski Turun puukotuksiin verrattuna.Tieliikenteessä kuoli 22 ihmistä heinäkuussa

• Vappuna vuonna 1999 Turussa puukotettiin ja pahoinpideltiin kaikkiaan 13:a ihmistä. Yksi kuoli, toinen oli hengenvaarassa, useille jäi vammoja. Tekijänä oli kotimainen nuorisojoukko. Turussa oli sinä vuonna vappuun mennessä kuollut 12 nuorta heroiiniin. Tekijät olivat alkoholin, huumeiden ja lääkkeiden sekakäyttäjiä. Tekijät olivat lainsuojattomia, takaa-ajettuja ja ylivelkaantuneita. Elämää leimasi irtonaisuus ja osattomuus. ”Ei kukka mittä opiks ole ottanu.” Turun edellinen joukkopuukotus unohtui jo – tapahtunutta kauhisteltiin, mutta mitään ei tehty Helsingin Sanomat 27.8.2017
  Huumeidenvieroitushoitoja ei ole tietääkseni lisätty eikä huomioitu Sipilän hallituksessa.

• Vuonna 2007 sattui 46 kuolemaan johtanutta työpaikkatapaturmaa. Työnantajat olivat 23-kertainen terrorismiriski Turun puukotuksiin verrattuna. On arveltu, että työnantajien terrorismi kohdistuu erityisesti ulkomaalaisiin. ”Yrityksissä vuokraväen ja ulkomaalaisten perehdyttäminen työhön saattaa olla heikkoa, mikä lisää tapaturmien määrää.” Miten Sipilän hallitus on reagoinut tähän terrorismiin? Mitä eroa on tappamistavalla? Pidätetäänkö vastuussa olevat johtajat jatkossa konepistoolin kanssa putkaan? Watti (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 19.27 (EEST)

Ihan vain tällainen sivustahuutelijan havainto, mutta tätä muokkausta ei olisi ehkä kumottu jos siinä olisi esitetty lähteet. Turhaa uhriutumista.--Buchstaful (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 19.15 (EEST)

Juuri niin. Lähde tarvitaan, että kuka merkittävä henkilö tai mikä organisaatio kritiikin on esittänyt. Sitten voimme arvioida, että onko kritiikin esittäjä siinä asemassa, että kritiikki on syytä säilyttää artikkelissa. Nyt muokkaus vaikuttaa siltä, että tuo on käyttäjä Watin kritiikkiä.--MAQuire (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 19.21 (EEST)

Lähteet on, kuten näet. Keskustelun perusteella voinen lisätä tekstin nyt artikkeliin. Ymmärsinkö oikein ? Watti (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 19.30 (EEST)

Ymmärsit väärin. Et voi lisää blogikirjoitustasi wikipedia-artikkeliin.--MAQuire (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 19.32 (EEST)

Wikipedia on tietosanakirja ja kyseinen suhteellisen outo lisäysehdotus ei artikkeliin kuulu.--Velivieras (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 20.05 (EEST)

Tiedän. Sitä juuri yritin sanoakin.--MAQuire (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 20.24 (EEST)

Pahoittelut sekaannuksesta, tarkoitukseni oli vain tukea näkemystäsi.--Velivieras (keskustelu) 7. syyskuuta 2017 kello 08.34 (EEST)

Perustelunne olivat mielipiteitä ilman Wikipedian mukaisia perusteluja. Mielipiteet eivät riitä poistoon. Poisto vaati paremmat perustelut. Mielestäni lisäys on artikkelin neutraaliuden ja sisällön kannalta tärkeä ja tulisi täydentää artikkelia. Kritiikin jatko sisältää hallituksen ehdotusten kritiikin luotettavista lähteistä.

• Kritiikissäni oli lähteet WP:Lähteet
• Lähteet ovat luotettavia ja saatavissa Wikipedia:Merkittävyys
• Ei uutta tutkimusta, Kunnianloukkaus, Loukkaava sisältö eikä tekijänoikeusloukkaus Watti (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 20.40 (EEST)

Anna-Stina Nykäsen tekstin voisi ehkä upottaa artikkeliin, koska se ainakin käsittelee aihetta. Kritiikki osion nimenä on huono, koska siitä ei heti avaudu, mitä tässä artikkelin kontekstissa kritisoidaan, puukotuksia? Liikenne- ja työtapaturmakuolemista kertovat tilastot ja niiden vertailu tähän aiheeseen ovat kuitenkin niin kaukaa haettuja ja koko ehdottamasi osion avauslause* niin epäneutraali, ettei tuota osiota ainakaan esittämässäsi muodossa voi hyväksyä. *("Yleisradion ja poliitikkojen puheista saa sen vaikutelman, että suomalaiset eivät puukota tai murhaa suomalaisia. Se ei pidä paikkansa[.]")--Buchstaful (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 21.28 (EEST)

Nykäsen kolumnin alussa todetaan, että Miksi kukaan ei tunnu enää muistavan aiempaa puukotusta, ja sitten jutusta käy ilmi, että hän itse ei sitä muistanut mutta sai lukea siitä uutisista. Ei siteerausainesta siinäkään. --Lax (keskustelu) 7. syyskuuta 2017 kello 12.03 (EEST)

Suoraan sanottuna en lukenut koko kolumnia vaan selasin sen läpi, koska en voi sietää Nykäsen kirjoitustyyliä...--Buchstaful (keskustelu) 7. syyskuuta 2017 kello 14.25 (EEST)

Missään ei ole esitetty lähteitä sille, että Yleisradion ja poliitikkojen puheista saa sen vaikutelman, että suomalaiset eivät puukota tai murhaa suomalaisia. Watti voisi lopettaa tuon menneiltä vuosilta tutun lässytyksen heti alkuunsa. --Lax (keskustelu) 7. syyskuuta 2017 kello 11.59 (EEST)

Poisto keslustelusivulta

Wikipedian käytännön mukaan Wikipedia:Keskustelusivu muiden kommentteja ei saa muuttaa. Kyseessä oli asiallinen ehdotus artikkelin parantamiseksi. [9] Jmk pyydän, että palautat epähuomiossa tekemäsi virheellisen poiston heti. --Watti (keskustelu) 15. syyskuuta 2017 kello 19.44 (EEST)

Mutta sinun blogisi ei paranna artikkelia. Ei tänne lisätä sinun, minun tai kenenkään muunkaan nobodyn kritiikkiä. Eikä edes merkittävän ihmisen, jos kyseistä kritiikkiä ei ole julkaistu riippumattomassa mediassa. On käsittämätöntä, että sinun mielipiteesi on saanut olla wikipediassa esillä näin kauan. Oletko jonkin ylläpitäjän kakkosnimimerkki, jolla on normaalikäyttäjää enemmän valtuuksia. Jos minä olisin kirjoittanut sinun kirjottamasi jutut, niin olisin saanut bannia loppuelämäni räikeästä vandalismista keskustelusivulla.--MAQuire (keskustelu) 15. syyskuuta 2017 kello 20.14 (EEST)

Terrori-isku

Krp käytti tästä nimitystä terrori-isku. Olisi soveliasta vaihtaa nimi. Merimiesei (keskustelu) 7. helmikuuta 2018 kello 15.45 (EET)

Nimi on todellakin vaihdettava. --Trumppi-fani (keskustelu) 7. helmikuuta 2018 kello 18.54 (EET)

Hesari näyttäisi myös vaihtaneen käyttämänsä termin puukotuksista terrori-iskuun. Ainoa ongelma on se, että muut artikkelit koskien Euroopassa tehtyjä terrori-iskuja ovat myös nimetty samalla tapaa "vain" iskuiksi. Nykyinen nimi on siinä mielessä linjassa muiden artikkeleiden kanssa. Artikkelin tekstissä olisi ainakin syytä johdonmukaisesti puhua terrori-iskusta. Olen kuitenkin valmis artikkelin nimen vaihtamiseen muotoon "Turun terrori-isku 2017"--Velivieras (keskustelu) 7. helmikuuta 2018 kello 19.20 (EET)

Itseasiassa esimerkiksi Lontoon viimevuoden iskut ovat nimetty "Lontoon terrori-iskuiksi".--Velivieras (keskustelu) 7. helmikuuta 2018 kello 19.37 (EET)

Ainakin radiossa ylen asiantuntija vierasti terrori-isku sanaa. Syyte voi kuulemma olla normaaleista murhista.--MAQuire (keskustelu) 7. helmikuuta 2018 kello 19.34 (EET)

Vieläkö täällä ihmiset uskoo Ylen olevan luotettava lähde? Tottakai siellä vierastetaan terrori-sanaa kun siellä vierastetaan kaikkea huonoa mikä liittyy maahanmuuttajiin. --Trumppi-fani (keskustelu) 8. helmikuuta 2018 kello 09.09 (EET)

Tuleeko artikkelin nimen vaihtamiseen vielä muita kommentteja, vai onko konsensus saavutettu?--Velivieras (keskustelu) 9. helmikuuta 2018 kello 09.37 (EET)

Eiköhän se ole saavutettu. Nimi vaihtoon. JS: Artikkelissakin lukee: "Isku on ensimmäinen jihadistisessa tarkoituksessa tehty terroriteko Suomessa." --Trumppi-fani (keskustelu) 11. helmikuuta 2018 kello 11.18 (EET)

Mitä-Missä-Milloin 2018: Puukkoisku. Helsingin Sanomat 8.2.2018: Puukkoisku / Puukotusisku. Jos vaihdetaan nimeä niin vaihdetaan mieluummin tarkemmaksi ilmaisuksi, jossa mainitaan kiistaton ja näkyvä ja ihmisten keskusteluissa esiin tuleva tekotapa, sen sijaan, että heitetään nimeen arvailtu motiivi. Mitä tulee lähteiden luotettavuuteen, luotan mieluummin Yleen kuin poleemiseen Wikipedia-nimimerkkiin. --Lax (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 09.41 (EET)

Lax: Wikipediassa ei voi käyttää lähteenä yhtäkään nimimerkkiä. --Trumppi-fani (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 18.36 (EET)

Laittakaa artikkelin nimeksi Turun terroripuukotus, niin kaikki voivat olla tyytyväisiä. Silloin nimestä ilmenisivät sekä tekotapa että oletettu motiivi, jos ne nyt molemmat sinne halutaan. --Risukarhi (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 18.41 (EET)

Löytyykö tuota nimitystä mistään lähteestä? --Lax (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 18.44 (EET)

Rikospaikka-dokumentti, MTV3, Seiska, Turun Sanomat. --Trumppi-fani (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 18.52 (EET)

Tarkempaa sijaintia vai heittelitkö vain mieleesi tulleita sanoja? --Lax (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 19.25 (EET)

Miksi ylläpitäjä on noin törkeä? Googlella löytää kyllä jos tahtoo.--Trumppi-fani (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 19.30 (EET)

Jos kukaan ei tahdo, niin sitten tuo terroriehdotus voidaan unohtaa. --Lax (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 19.34 (EET)

MTV Seiska Rikospaikka Turun Sanomat --Trumppi-fani (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 19.36 (EET)

Sää osasit! Tuo Turun Sanomien joukkopuutos olis hyvä... --Lax (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 19.42 (EET)

Jos et osaa lukea, niin siellä mainitaan myös terroripuukotus. --Trumppi-fani (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 19.44 (EET)

Entä jos mä osaan lukea? Silloinko siellä ei mainita terroripuukotusta? --Lax (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 19.49 (EET)

Miten tuo jatkuva vinoilusi edesauttaa konsensukseen pääsemistä? --Trumppi-fani (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 19.54 (EET)

Tässä vaiheessa ei ole enää epäselvää, etteikö kyseessä olisi ollut terrori-isku. Motiivi on selvä ja tekijä on itse tuonut sitä aktiivisesti esiin. Media käyttää termiä terrori-isku. Puukotuksesta puhuminen vähättelee tekoa ja antaa siitä väärän kuvan. Artikkelin nimen tulee olla linjassa muiden terrori-iskujen artikkelien kanssa.--Velivieras (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 20.29 (EET)

Voiko artikkelin nimen siis jo vaihtaa? --Trumppi-fani (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 20.34 (EET)

Linjassa muiden terrori-iskujen artikkelien kanssa? Noista voi katsoa niitä muita: Luokka:Vuoden 2017 terrori-iskut, Luokka:Vuoden 2016 terrori-iskut, Luokka:Vuoden 2015 terrori-iskut, Luokka:Vuoden 2014 terrori-iskut, Luokka:Vuoden 2013 terrori-iskut tai vaikkapa legendaarinen Luokka:Vuoden 2001 terrori-iskut. Ei noista löydy mitään linjaa, joka vaatisi terrorin mainitsemista ja puukotuksen unohtamista artikkelin nimestä. Ei terrori-sana ole mikään taikakalu, joka antaa teolle lisää painoarvoa ja poistaa "vähättelyn". Ja uhreillehan se on sama, puukottaako heitä joku terroristiksi ilmoittautuva tai satunnainen grillijonossa rähisijä. Jälkimmäisistä vain ei tehdä artikkeleita, joten noiden kahden erotteleminenkaan ei ole pakottava syy keksiä artikkelin nimeen jotain erottelevaa ilmaisua. --Lax (keskustelu) 13. helmikuuta 2018 kello 11.30 (EET)

Muiden artikkeleiden linja on kieltämättä värikäs. Terrori-iskussa teon motiivi on kuitenkin keskeisempi kuin teon väline. Kuten todettua, ei ole epäilystä, etteikö kyse olisi ollut terrori-iskusta. Tästä syystä se on perusteltua mainita. Vaikea nähdä mitään rationaalista syytä miksi terrori-iskusta ei puhuttaisi terrori-iskuna, myös artikkelin otsikossa, kuten monessa artikkelissa tehdään. Suomen ensimmäisen jihadistisessa tarkoituksessa tehdyn terrori-iskun vertaaminen "satunnaiseen grillijonossa rähisijään" tuntuu kaukaa haetulta.--Velivieras (keskustelu) 13. helmikuuta 2018 kello 16.33 (EET)

Ensin Lax kysyy lähteitä ja kun niitä annetaan niin ei sekään kelpaa. --Trumppi-fani (keskustelu) 13. helmikuuta 2018 kello 18.38 (EET)

Mistä moinen tulkinta? Kyllä ne lähteet minulle kelpasivat. --Lax (keskustelu) 14. helmikuuta 2018 kello 11.13 (EET)

Siitä, että vain vitsailet yhden linkin sisältämästä kirjoitusvirheestä, etkä sano, voiko artikkelin nimen linkkieni perusteella vaihtaa. --Trumppi-fani (keskustelu) 14. helmikuuta 2018 kello 17.37 (EET)

No, nyt sanon, että ei voi, kuten olen useammassakin ylempänä olevassa kommentissani perustellen kertonut. Lähteesi kelpaavat kertomaan siitä, että ilmaisua Turun terroripuukotus on käytetty, joten sitä ei tarvitse itse keksittynä hylätä vaihtoehtojen joukosta. Eri asia on sitten, onko se paras nimi artikkelille. --Lax (keskustelu) 14. helmikuuta 2018 kello 19.23 (EET)

Kiitos asiallisesta vastauksesta. :) --Trumppi-fani (keskustelu) 14. helmikuuta 2018 kello 19.25 (EET)

Tapauksesta on valmistunut vasta esitutkinta, eli sitä vasta epäillään motiiviltaan terroristiseksi. Minusta sanaa ei pidä käyttää ennen kuin on tullut lainvoimainen tuomio, jossa asia todettaisiin. --Weird1e (keskustelu) 14. helmikuuta 2018 kello 02.16 (EET)

Onhan siinä toki oma synkkä huumorinsa, että ei riitä että tekee terrori-iskun, ilmoittaa motiivikseen terrori-iskun ja tapausta tutkitaan terrori-iskuna, vaan teon luonteen päättää myöhemmin joku ulkopuolinen auktoriteetti. Tältä pohjalta todellisen terrori-iskun tekeminen vaikuttaa ilmeisen vaikealta. Moderni terrorismi kohtaa Kafkalaisuuden. --Velivieras (keskustelu) 16. helmikuuta 2018 kello 08.42 (EET)

Mä en näe siinä minkäänlaista huumoria. Voihan tyyppi olla mieleltään sairas ja silloin tapausta ei tuomioistuimessa pidetä terroristisenä tekona. Enemmistö ei aina ole oikeassa (jos nyt mitään enemmistöä onkaan), eikä tuomioita jaella wikipediassa. --Weird1e (keskustelu) 16. helmikuuta 2018 kello 10.02 (EET)

Mulla on mielikuva, että artikkelit tulee nimetä sillä nimellä, jota artikkelin aiheesta yleisimmin käytetään. Luen Turun Sanomia hieman jälkijunassa, joten viimeisin tätä tapausta koskeva havaintoni on sunnuntain 11.2. lehdestä, jossa on iso kahden sivun (sivut 10–11) artikkeli, ja siinä puhutaan systemaattisesti Turun puukkoiskusta vaikka siinä käsitellään paljon terrorismia. Jotkut pyrkivät täällä perustelemaan Turun terrori-isku -nimen valitsemista sillä, että iskussa oli kyse terrorismista, mutta kyllähän tuo artikkelissa jo muutenkin tulee peittelemättömästi esille aina luokitusta myöten, joten nimen valinnassa ei ole kyse mistään "teon luonteen päättämisestä". Ei sotketa asioita keskenään. --Lax (keskustelu) 16. helmikuuta 2018 kello 16.35 (EET)

"Jotkut pyrkivät täällä perustelemaan Turun terrori-isku -nimen valitsemista sillä, että iskussa oli kyse terrorismista...". Niin, kyllä. Se kuulostaisi järkevältä. Toteat myös, että "ei sotketa asioita keskenään", mutta haluat kuitenkin käyttää artikkelin otsikkona nimeä joka ei edes oman käsityksesi mukaan vastaa sisältöä? Turun Sanomien toimittajat ovat käsitykseni mukaan olleet kärkijoukoissa siinä, että kieltäydytään tietoisesti käyttämästä termiä "Turun terrori-isku". Logiikka tämän ajattelun takana on yhtä epäselvä, kuin puhua Syyskuun 11. päivän terroriteoista "Yhdysvaltojen lentokoneiskuina" tai Nizzan iskusta "Nizzan autoiskuna". Ylipäätään on hämmentävää, että jaksetaan keksiä argumentteja joiden takia Suomen ensimmäistä terrori-iskua ei voisi kutsua terrori-iskuksi.--Velivieras (keskustelu) 16. helmikuuta 2018 kello 20.53 (EET)

On helppo esittää salaliittoteorioita ilman mitään todisteita.--MAQuire (keskustelu) 16. helmikuuta 2018 kello 21.04 (EET)

Tuossa on taas niin omituista kommenttia minun käsityksistäni ja Turun Sanomien "tietoisista kieltäytymisistä" (minäkin kieltäydyn tietoisesti laittamasta artikkelien nimiksi ihan mitä sattuu), että en vastaa tuohon enempää kuin että kiva se varmaan on leimata oman mielipiteen vastaisesti toimivia tiedotusvälineitä. Turun Sanomat 13.2.2018, s. 4: jutussa termeinä Turun puukkoisku ja Turun puukotukset sekä otsikossa ja Puolustusvoimien edustajan kommentin lainauksessa lyhyempi Turun isku. --Lax (keskustelu) 17. helmikuuta 2018 kello 21.53 (EET)

"Turun terrori-isku 2017" termi on täsmällisin ja yleisesti käytetty termi tapahtumasta:
- KRP tutkii tekoa terrori-iskuna
- SUPO pitää tekoa terrori-iskuna
- Tekijä on todennut teheneensä terrori-iskun
- Media käyttää termiä terrori-isku, esim. 1, 2, 3, 4, 5
- Poliitikot käyttävät iskusta termiä terrori-isku, esim. 1, 2
Toivon, että mm. käyttäjä Lax esittää seuraavaksi täsmälliset argumentit, joiden vuoksi artikkelin nimeä ei vaihdeta vastaamaan tapahtumaa? --Velivieras (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 18.52 (EET)

Edelleen sotket kaksi asiaa keskenään, juridiset rikosnimikkeet ja sen, mitä nimeä tapauksesta yleisesti käytetään. Hyvinkään ammuskeluakin tutkittiin murhana ja tekijä tuomittiin murhasta mutta silti nimi on tuo tekotapaa kuvaava. Sellaista rikosnimikettähän ei ole kuin puukotus tai puukkoisku, joten luonnollisestikaan sellaista nimeä ei käytetä silloin, kun uutisoidaan rikosnimikkeestä juridisessa prosessissa. Se, että tapaus katsotaan terrori-iskuksi, ilmenee jo riittävästi artikkelin sisällöstä ja luokittelusta. Esittämistäsi medialinkeistä kaksi oli saman konsernin eri lehdissä julkaistu sama juttu, ja kahdessa mainittiin myös puukkoisku tai puukotus ja niistä toisessa terrori-isku mainittiin vain otsikossa eli myyntisloganissa. Linkatuista poliitikkojen puheenvuoroista pitää huomata asiayhteys: jos puheenvuoron aiheena on terrorismi, niin tottahan sitä korostetaan. Edelleen toivon, että artikkelin nimi vaihdetaan tapahtumaa vastaavaksi eli Turun puukkoisku 2017. Taitaa kuitenkin olla niin, että tällä keskustelijakokoonpanolla ei yhteisymmärrystä löydy, joten toivottavasti muutkin vakiokäyttäjät ottavat nimeen kantaa vaikka vaikuttaa siltä, että heille artikkelin nimellä ei ole väliä. --Lax (keskustelu) 19. helmikuuta 2018 kello 13.19 (EET)

En sotkenut. Esimerkeissäni toin esiin, että juridiset rikosnimikkeet ja yleisesti käytössä olevat nimet tapahtumalle ovat sama, "terrori-isku". Jos artikkelissa puhutaan pelkästään terrori-iskusta ja sen luokittelu on terrori-isku, niin minkä takia sen otsikko on muu? Jos poliisi, poliitikot, tekijä ja media puhuvat terrori-iskusta, niin minkä vuoksi Wikipedia-artikkelissa tätä ei tehdä? Terrori-isku-termiä puoltavat nyt KRP:n käsitys tapahtuneesta, SUPOn käsitys tapahtuneesta, tekijän motiivi, poliitikkojen käyttämät termit, median käyttämät termit, Wikipedia-artikkelin luokittelu, Wikipedia-artikkelin sisältö jne. Toivon, että perustelet, miksi tämä ei vielä riitä ja mitä muuta vielä otsikon muuttamiseen tarvitaan? --Velivieras (keskustelu) 19. helmikuuta 2018 kello 13.44 (EET)

Artikkeli voi odottaa lopullista otsikkoa tällä neutraalilla nimellä. Jos tuomioistuimen päätös on lopulta terrorismi, sitten vasta muutetaan. Esitutkinta ei ole tuomio, ja poliitikkojen löyhät puheet kannattaa jättää omaan arvoonsa. Itse artikkelissakin pitäisi käyttää muuta termiä, ja jos on pakko käyttää jostain syystä t-sanaa, niin sanoa kuka on sitä käyttänyt eli kenen mukaan. Tapauksella ei ole juridista rikosnimikettä, vaan vasta epäily, ennen kuin on tullut lainvoimainen oikeuden päätös. Tämä ei ole Alibi eikä kuppilatuomioistuin. --Weird1e (keskustelu) 19. helmikuuta 2018 kello 14.27 (EET)

Oikeuden tuomion mukaan kyse oli terrori-iskusta, joten vaihdetaan artikkelin nimi "Turun terrori-isku 2017". Yritin tätä jo tehdä, mutta se ei ilmeisesti noin vain onnistukkaan, koska artikkeli on jo ollut sillä nimellä tms. Tähän vaatii jonkun kokeneemman käyttäjän.--Velivieras (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 13.32 (EEST)

Joo kyllähän se täytyy nyt terrori-iskuksi nimetä kun kerran on virallisesti siksi todettu. Pitää vaan muistaa kirjoittaaa myös oikeusprosessista ja siitä kuinka päädyttiin kuvaamaan tapahtunutta terrori-iskuksi ja mitkä seikat vaikuttivat tähän. MayMay7 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 19.04 (EEST)

Ei artikkelia mikään pakko ole nimetä uudelleen. Itse asiassa useimmat luokan Luokka:Vuoden 2017 terrori-iskut -artikkeleista on nimetty vain iskuiksi. --Otrfan (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 19.10 (EEST)

Nyt kun on todettu (oikeuden toimesta) että kyseessä tosiaan on terrori-isku niin käyttäjä joka haluaa/viitsii nimetä artikkelin uudelleen on täysin oikeutettu sen tekemään. Ennen tätä oikeuden päätöstä oli hyvä että artikkelia kutsuttiin vain "Turun iskuksi" koska ei ollut vielä varmaa oliko tapahtunut tosiaan terrori-isku Suomen lain mukaan mutta nyt kun on todettu että kyseessä oli terrori-isku niin on kaiken logiikan mukaista nimetä artikkeli sen mukaan. Artikkelin nimen jättäminen pelkästään "Turun isku 2017" olisi Wikipedia:Ei uutta tutkimusta vastaista. Wikipedia ei ole mielipiteiden kirjoittelua varten vaan asioiden ja tapahtumien dokumentointia varten mahdollisimman useita ja riippumattomia lähteitä käyttäen. Siksi Wikipedia on tietosanakirja eikä mikään foorumi. MayMay7 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 19.45 (EEST)

No ei taatusti ole minkään käytännön vastaista. Mutta useimmat terrori-iskutkin on nimetty vain iskuiksi, esim. Norjan iskut 2011, Nizzan isku 2016, Charlie Hebdon isku, Manchesterin isku 2017, Normandian veitsi-isku 2016. Jospa sovittaisiin joku yhtenäinen linja. --Otrfan (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 19.57 (EEST)

Miten tuo artikkelin nimen vaihto nyt käytönnössä toteutetaan? Sitä ei vain voi noin vain siirtää, kuten normaalisti koska se on ollut jo aiemmin nimellä "Turun terrori-isku 2017"?--Velivieras (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 20.53 (EEST)

Ylläpitäjä voi siirtää sivun, kunhan nimestä ensin päätetään. --Otrfan (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 20.57 (EEST)

Nimessä ei pitäisi olla mielestäni mitään epäselvää. Käräjäoikeus antoi tuomionsa terrori-iskusta ja Wikipedia on tietosanakirja.--Velivieras (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 21.49 (EEST)

Käräjäoikeus ei sanonut sanaakaan Wikipedia-artikkelin nimestä. Nuo aiemmin mainitsemani eivät kai sitten mielestäsi ole terrori-iskuja, kun et halua niiden nimeä muutettavaksi. --Otrfan (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 22.16 (EEST)

Miksi muutos jäi 2018 toteuttamatta? 193.210.194.212 17. elokuuta 2023 kello 15.57 (EEST)

Isku riittää, ei tarvitse muuttaa terrori-iskuksi. Muutenkin oikeampi sana olisi terroristi-isku, sillä terroria harjoittaa valtio kansalaisia kohtaan. Terrorismi sen sijaan on kansalaisten harrastamia iskuja. Mutta suomen kielessä taitaa olla laajasti käytössä tuo väärä sana terrori-isku. Tämä iskun tekijä ei tosiaan ollut suomalainen virkamies. --Hartz (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 22.35 (EEST)

Artikkelin johdanto on tänään näemmä muotoiltu uusiksi siten, että iskun tekotapaa ei mainita siinä (johdannossa) enää selkeästi ollenkaan, kun aiemmin se mainittiin selvästi heti ensimmäisessä lauseessa. Artikkelin nimellä ei ole niin paljon väliä (vakiintuneen nimityksen puuttuessa kaikki loogiset nimet kelpaavat, mukaan lukien nykyinen nimi), mutta teon oleellisimmat piirteet pitäisi näin pitkässä artikkelissa mainita selvästi heti johdannon alussa. --Risukarhi (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 22.51 (EEST)

Tästä olen samaa mieltä. Puukotus tekotapana on olennaisin, näkyvin ja täysin kiistaton asia, josta ei tarvitse odotella käräjäoikeuden tuomiota, ja puukkoiskuna tai puukotuksena tästä on eniten puhuttukin julkisuudessa. --Lax (keskustelu) 16. kesäkuuta 2018 kello 00.40 (EEST)

Ei ole kyse siitä tarvitseeko vai ei. Ei ole kyse siitäkään mikä sinun henkilökohtainen terrorismi määritelmäsi on. On kyse siitä että kuinka totuuden mukaisesti ja tarkasti asiaa halutaan kuvata. Suomessa terrori-iskuiksi määritellään iskut jotka tuomioistuin on todennut terrorismiksi Suomen lain mukaan. Wikipedia on Tietosanakirja (ensyklopedia) joka dokumentoi ja arkistoi tietoa ja tapahtumia riippumattomia lähteitä käyttäen. Wikipedia ei toimi tutkimuksen, keskutelun tai vaikuttamisen työkaluna. Me (sinä, minä ja muut) olemme tällä hetkellä suomenkielisessä Wikipediassa. Suomenkielistä Wikipediaa ylläpitävät suomalaiset tai suomenkieltä osaavat henkilöt. Meidän tehtävänämme on dokumentoida ja arkistoida suomen kielellä riippumattomia lähteitä käyttäen. Me emme valitse onko isku terrori-isku vai ei. Sen päätöksen tekee Suomessa oikeusistuin Suomen lakia käyttäen. Sillä mitä mieltä minä, sinä tai hän iskusta on ei ole mitään merkitystä Wikipedian kannalta. Sillä on väliä mitä Suomen oikeusistuimet sanoo. Tähän on ainut 100% oikea vastaus ja se on "2017 Turun terrori-isku". Sillä mitä väliä minä tai sinä olemme että oliko terrori-isku vai ei, ei ole väliä. MayMay7 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 22.56 (EEST)

Tuo kommentti on siinä määrin täyttä paskaa, että itse asettaudun nyt iskun kannalle. --Otrfan (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 23.03 (EEST)

Sillä ei ole mitään merkitystä onko se paskaa vai ei. Minä en ollut se joka päätti että teko tosiaan oli terrori-isku. Oikeudessa lainoppineet päättivät sen Suomen lakia noudattaen. Minä en päättänyt mitään. Minä ainoastaan dokumentoin mitä lainoppineet päättivät. Ja sitä varten Wikipedia juuri on. MayMay7 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 23.11 (EEST)

Tapasi nostaa esiin vain yksittäinen seikka ja jättää kaikki muu asiaan liittyvä sen alapuolelle unohduksiin on uutta tutkimusta. Omia mielipiteitäsi sinä täällä latelet etkä minkään oikeusistuimen. --Lax (keskustelu) 16. kesäkuuta 2018 kello 00.16 (EEST)

Oletteko Lax ja Otrfan tosissanne? Teon motiivi oli yksiselitteisesti terrori-isku, sitä tutkittiin alusta asti terrori-iskuna ja nyt tekijä tuomittiin terrori-iskusta. Millä ilmeellä tietosanakirja voi teosta käyttää muuta nimitystä kuin terrori-isku? Jos Wikipedia ei dokumtenoi tätä tapahtumaa terrori-iskua terrori-iskuksi, niin sellaista tekoa ei voi olla olemassakaan, jota Wikipediassa kutsutaan terrori-iskuksi! Kuten MayMay7 hyvin totesi, Wikipedia ei ole paikka teidän mielipiteillenne tai käsityksille. Teko oli niin puhdas terrori-isku, kun vain voi olla ja tietosanakirjan artikkelin nimi tulee olla luonnollisesti terrori-isku. Kaikki muu on teon tahallista vähättelyä ja tapahtuneen tahallista vääristelyä.--Velivieras (keskustelu) 16. kesäkuuta 2018 kello 07.25 (EEST)

Totta kai kyseessä oli terrori-isku. Ei kai kukaan ole vastaan väittänytkään ja asia selviää artikkelista. Kysymys on artikkelin nimestä. Yhtä hyvin minä voin syyttää sinua tahallisesta vähättelystä ja vääristelystä, kun et vaadi artikkelin nimeksi "Turun kaksi murhaa ja kahdeksan murhanyritystä". Eikä minulla ollut mitään artikkelin nimen vaihtamista vastaan ennen tätä keskustelua ja siinä esitettyjä täysin idioottimaisia argumentteja. Eiköhän nimi olisi vaihdettukin, jos pari käyttäjää olisi pitänyt turpansa kiinni siitä, mitä Wikipedia on ja miten sen tulee toimia. --Otrfan (keskustelu) 16. kesäkuuta 2018 kello 07.35 (EEST)

Eli tietosanakirjan artikkelin otsikko ei voi vastata todellisuutta ainoastaan koska Otrfan tunteita loukattiin? Olen hämmentynyt keskustelun tasosta. --Velivieras (keskustelu) 16. kesäkuuta 2018 kello 07.58 (EEST)

En minä yksin artikkelin nimestä päätä. --Otrfan (keskustelu) 16. kesäkuuta 2018 kello 08.04 (EEST)

Ihmeellistä jankkaamista. Tässä keskustelussa on selitetty varmaankin miljoonaan kertaan, miksei terrori-iskua mainita artikkelin nimessä. Kyse ei edelleenkään ole mistään vähättelystä tai asian kieltämisestä, vaan yksinkertaisesti Wikipedian nimeämiskäytännöistä. Eli kuten Otrfan nosti esiin, täällä on myös Norjan iskut 2011, Nizzan isku 2016, Charlie Hebdon isku, Manchesterin isku 2017 ja Normandian veitsi-isku 2016, vain muutamina esimerkkeinä. Käytännön mukaan sitä ei siis tässäkään artikkelissa mainita. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tekoja pidettäisi artikkelissa terrori-iskuina, kyllähän sekin termi mainitaan moneen otteeseen, vaikkakaan ei nimessä. Henkilökohtaisesti en edes ymmärrä, miksi artikkelin nimelle ylipäätään annetaan näin valtavasti painoarvoa, kun itse teksti jokatapauksessa käsittelee terrori-iskua ihan termien kanssa: sanat terrori ja terrorismi eri muodoissaan mainitaan artikkelissa useita kymmeniä kertoja. --Sblöbö (keskustelu) 16. kesäkuuta 2018 kello 07.57 (EEST)

Sanoppa muuta, tämäkin keskustelu on jo käyty. Voit aloittaa vaikka näistä Lontoon terrori-isku 22. maaliskuuta 2017, Mumbain terrori-iskut 2008, Kööpenhaminan terrori-iskut 2015 ja San Bernardinon terrori-isku. Vakiintunutta nimityskäytäntöä ei ole. Turun terrori-iskun tapauksessa kyse on vain joidenkin käyttäjien tarpeesta vähätellä tapahtunutta. En näe mitään muuta loogista selitystä tälle jankkaamiselle. Kyse on Suomen historian ensimmäisestä terrori-iskusta oikeuden mukaan. Pelkästään tapauksen oikeudellinen merkittävyys edellyttää artikkelin nimeämistä terrori-iskuksi.--Velivieras (keskustelu) 16. kesäkuuta 2018 kello 08.06 (EEST)

Pötyä. Terrori-iskuja on ollut Suomessa aikaisemminkin. Esimerkiksi Petri Gerdtin pommi on räjähtänyt Myyrmannin kauppakeskuksessa vuonna 2002. --Hartz (keskustelu) 16. kesäkuuta 2018 kello 08.19 (EEST)

Olet väärässä. Gerdtin teko ei Suomen lain mukaan ollut terrori-isku. Älä sekoita omaa tulkintaasi faktoihin.--Velivieras (keskustelu) 16. kesäkuuta 2018 kello 08.23 (EEST)

Minä olen edelleen sitä mieltä että artikkeli tulisi nimetä terrori-iskuksi (2017 Turun terrori-isku). Oli oikein että artikkeli nimettiin pelkästää iskuksi alunperin koska ei ollut vielä varmaa onko kyseessä terrori-isku (terroristisessa tarkoituksessa tehty rikos Suomen lain mukaan). Nyt kuitenkin oikeus on todennut että isku täyttää terrorismin merkit Suomessa ja että isku on Suomen lakien mukaan terrori-isku. Minua ei tässä asiassa kiinnosta juurikaan se että mitkä iskut on aikaisemmin nimetty terrori-iskuiksi ja mitkä ei (Nizzan isku 2016, Mumbain terrori-iskut 2008, Charlie Hebdon isku, Kööpenhaminan terrori-iskut 2015...). Minua kiinnostaa ainoastaan se että nyt kun oikeusistuin on todennut iskun terrori-iskuksi niin sitä nimeä tulisi myös tässä artikkelissa käyttää. Aikaisemmin (ennen oikeuden päätöstä) ei ollut varmaa onko kyseessä terrori-isku vai ei ja täten oli minusta sopivaa että sitä kutsuttiin vain iskuksi.

Perusteluni ja argumentointini miksi artikkeli tulisi nimetä uudelleen:

• Ennen oikeuden päätöstä (ennen 15.6.2018) ei ollut varmaa onko kyseessä terrori-isku Suomen lain mukaan. Tästä syystä oli sopivaa ettei tekoa myöskään nimetty terrori-iskuksi.
• Jälkeen oikeuden päätöksen missä Varsinais-Suomen käräjäoikeus totesi (15.6.2018) teon täyttäneen terrori-iskun tunnusmerkit Suomen lain mukaan. Tästä syystä on myös nyt sopivaa kutsua tekoa terrori-iskuksi.
• Artikkelin uudelleen nimeäminen ajankohtaisemmalla ja virallisemmalla (tästä jo siis oikeuden päätös) nimellä on Wikipedian suositusten ja sääntöjen mukaista.
• Muun nimen käyttäminen oikeuden päätöksen jälkeen on Wikipedian tarkkuuteen pyrkivien sääntöjen vastaista. Wikipedia ei ole mielipiteitä varten vaan dokumentointia varten oleva tietosanakirja (ensyklopedia). Tästä syystä artikkelit eivät saisi sisältää Wikipedian käyttäjien omia mielipiteitä vaan sisällön tulisi koostua virallisista, riippumattomista ja asiantuntija lähteistä.

Perusteluni artikkelin uudelleen nimeämiseksi perustuvat siis virallisiin lähteisiin ja Wikipedian puoluettomuus ja tarkkuus sääntöihin. Eivät minun tai kenenkään muun mielipiteisiin.

MayMay7 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2018 kello 17.43 (EEST)

Samaa mieltä. Täälläkin taidettiin saavuttaa konsensus jo aiemmin niin, että jos oikeuden tuomio annetaan terrori-iskusta, niin myös artikkeli nimetään sen mukaisesti. Kyseessä on siis de jure ja de facto terrori-isku. Tietosanakirjan luonnollisesti tulee noudattaa tätä linjaa. Käytännössä ei ole muita vaihtoehtoja. Kaikki muu on politikointia ja tapahtuneen valkopesua. --Velivieras (keskustelu) 17. kesäkuuta 2018 kello 07.55 (EEST)

Wikipedia-artikkelit nimetään sen mukaan, mitä nimeä artikkelin aiheesta yleisesti käytetään. Käytetty nimi ei muutu (taika)iskusta yksittäisellä oikeuden päätöksellä eikä artikkeleita pidä nimetä sen mukaan, mitä yksittäiset käyttäjät haluavat siitä päätöksestä kaivaa esille. Katsotaan, tapahtuuko yleisessä nimeämisessä jotain muutosta ja toimitaan sitten, jos on tarvetta. Wikipedian tehtävä ei ole näyttää muulle maailmalle, millä nimellä mitäkin asiaa pitäisi kutsua. --Lax (keskustelu) 17. kesäkuuta 2018 kello 12.56 (EEST)

Komppaan Laxia ja jätän tämän vain tähän, Ohje:Artikkelin nimi:

"Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan suomen yleiskielessä. Tässä yhteydessä yleiskielellä tarkoitetaan huoliteltua, erikoiskielten sanastoa sisältämätöntä suositusten mukaista kirjoitettua ja puhuttua kieltä. Yleiskieli on siis kieliyhteisön eri ikä- ja ammattiryhmille yhteinen kielimuoto, joka on muotoasultaan kirjakielen normien mukaista.

Mikäli artikkelin nimestä syntyy erimielisyyttä, nimi valitaan nimeämiskäytännön perusteella." --86.115.14.101 17. kesäkuuta 2018 kello 21.42 (EEST)

Ihmeellistä vänkäämistä taas käyttäjältä Lax. Nyt kun media (YLE, MTV3, Iltalehti, Iltasanomat, Turun sanomat), SUPO, KRP, Poliisi, tuomioistuin ja käytännössä kaikki instituutiot ja ihmiset Suomessa käyttävät termiä Turun terrori-isku, niin artikkelin nimeämisestä ei pitäisi saada edes keskustelua aikaiseksi. Käyttäjä Lax on hyvä ja esittelee omat argumenttinsa ja ennen kaikkea ehdotuksensa artikkelin nimeksi. Motiivit Suomen ensimmäisen terrori-iskun nimeämiseksi joksikin muuksi kuin terrori-iskuksi olisi myös mukava kuulla? Politiikka ei kuulu tietosanakirjaan. Sen jälkeen on kai paras äänestää asiasta.--Velivieras (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 09.53 (EEST)

Vihjaatko minun olevan tuo ip-kirjoittaja (vastauksesi sijoittelusta tulee sellainen kuva)? Linkkaamistasi jutuista neljä liittyy tuohon oikeudenkäyntiin, jossa nimen omaan päätettiin siitä, oliko kyseessä lain mukaan terrorismi, joten totta kai niissä puhutaan terrorismista, ja niistäkin yhdessä käytetään otsikossa muotoa Turun isku. Viides taas koskee terrorismiin liittyvää poliittista päätöksentekoa (samaa linkkiä on taidettu käyttää aiemminkin tässä keskustelussa). Siitä olen samaa mieltä sanomasi kanssa, että politiikka ei kuulu tietosanakirjaan. --Lax (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 14.17 (EEST)

Nyt en tajunnut. Eli "tottakai terrori-iskusta puhutaan terrori-iskusta, mutta artikkelia ei voi nimetä terrori-iskuksi"? OK. Vieläkin odotellaan sitä artikkelin nimiehdotustasi ja perusteluja sille. Minulle ja varmasti muillekin on jäänyt hieman epäselväksi, että mitä yrität päättömällä vänkäämiselläsi saavuttaa? Ilta-Sanomat ja Iltalehti käyttävät nyt tekijästä termiä "Turun terroristi". Nyt pitäisi käyttäjän Lax pystyä tarjoamaan jotain muutakin kuin oma tuntuma.--Velivieras (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 09.51 (EEST)

En kyl ymmärrä miksei äänestystä voi avata Wikipedia:Nimeämiskäytäntö mukaisesti, vaan pitää vängätä jotain "politiikka ölölö valkopesu tölölö". Wikipedian ohjeilla mennään eikä mutulla. --86.115.14.101 18. kesäkuuta 2018 kello 23.17 (EEST)

Sinähän yritit valkopestä tätä artikkelia jo englanninkielisen Wikipedian puolella täysin poliittisista syistä, joten älä jaksa. --Velivieras (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 09.51 (EEST)

Täytyy kyllä nyt olla Velivieraan kanssa samaa mieltä. Täällä jotkin käyttäjät pyrkivät valkopesemään kaikkia Wikipedia artikkeleita jotka liittyvät viattomien ja haavoittuvien suomalaisten ihmisten kokemaan oppressioon ja kärsimykseen islamististen muslimeiden toimesta. Viattomat ja alistetut suomalaiset ihmiset ovat uhreja. Eivät suomalaisia alistavat tahot. Me. Olemme. Uhreja. MayMay7 (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 20.07 (EEST)

Politiikkaa? Ajoi? Kuka? --Otrfan (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 21.16 (EEST)

Erittäin hyvin sanottu ja perusteltu. 193.210.194.212 17. elokuuta 2023 kello 16.00 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Kun huomasin, että englanninkielisessä Wikipediassa artikkelia ehdotetaan hyväksi artikkeliksi, tuli mieleen että suomenkielisen Wikipedian artikkelin voisi merkitä ainakin lupaavaksi artikkeliksi, artikkeli kun täyttää lupaavan artikkelin pienet vaatimukset helposti. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 27. helmikuuta 2018 kello 10.50 (EET)

Onkohan artikkeli varmasti ajan tasalla? Poliisin tutkintalinjat yms. ovat muuttuneet sen verran tiheään, että artikkelissa voi olla vanhentunutta tietoa. Lisäksi ihmettelen edelleen, että miksi artikkelissa on vielä tässäkin vaiheessa paljon yksityiskohtaista tietoa aiemmin epäiltyjen taustoista ja liikkeistä, vaikka heidät on vapautettu syytteistä ja syyttömiksi todettu. Poistin nämä kohdat, kun KRP helmikuun alussa ilmoitti, että Bouanane on ainoa epäilty, mutta muokkaukseni kumottiin, koska "kiinniottojen etenemisestä on hyvä olla tietoa". Täysin totta, mutta mukana on tietoa perhesuhteista, ostetuista autoista ja vanhoista rikoksista, jotka ovat mielestäni täysin epäolennaisia, jos kerran osuutta nimenomaan tähän rikokseen ei ole. --Sblöbö (keskustelu) 27. helmikuuta 2018 kello 11.33 (EET)

Juuri tuli julki Bouananea vastaan asetetut syytteet: [10] Tilanne elää koko ajan, kun vielä tulee käräjäoikeuden jakamat tuomiot yms. Pitäisikö odottaa, että juttu on rauhoittunut, jolloin artikkeliltakaan ei enää vaadittaisi yhtä ahkeraa päivittämistä? Nyt uhkana on oleellisten tietojen vanheneminen. --Sblöbö (keskustelu) 27. helmikuuta 2018 kello 13.58 (EET)

Jep, artikkeli pitäisi käydä kokonaan läpi. Eli vahva vastustus. --PtG (keskustelu) 27. helmikuuta 2018 kello 14.19 (EET)

Odotellaan oikeuden lainvoimaista päätöstä, voi kulua pitkäänkin eri valitusprosessien vuoksi. Näin isossa asiassa ei kannata hätiköidä. Lupaavuus antaa väärän signaalin. --Weird1e (keskustelu) 28. helmikuuta 2018 kello 04.41 (EET)

Artikkeli pitäisi käydä perinpohjin läpi ja sitten vertaisarvioitava. Ei lupaavaksi. --8. maaliskuuta 2018 kello 21.08 (EET) --PtG (keskustelu) 8. maaliskuuta 2018 kello 21.08 (EET)

Artikkelin nimi

Avaanpa tässä keskustelun artikkelin nimestä. On esitetty, että artikkeli siirretään nimelle Turun terrori-isku. Itse asiassa aiheesta on keskuteltu ennenkin, mutta päätöstä ei ole tullut tai ainakaan artikkelia ei ole siirretty. Siirtoehdotusmallinetta koitin poistaa tuloksettomana aikaisemmin, mutta se palautettiin, koska haluttiin odottaa valitusajan loppuun. Wikipediassa ei ole valitusaikaa, joten keskustelua ja tulosta tai siirtomalline pois.--Htm (keskustelu) 14. syyskuuta 2018 kello 22.12 (EEST)

Pitäisin nykyisellä nimellä.--MAQuire (keskustelu) 14. syyskuuta 2018 kello 22.19 (EEST)

Ja perustelut tälle?--Velivieras (keskustelu) 15. syyskuuta 2018 kello 09.32 (EEST)

Ja perustelut tälle? Kun ei ole kysymys muusta kuin artikkelin nimestä, niin pelkän mielipiteenkin ilman perusteluja pitäisi riittää. Jos tämän artikkelin nimestä ei muutoin päästä ratkaisuun, lienee viimeisenä keinona äänestys. Ainakin tähän asti äänestyksissä ei ole tarvinnut esittää perusteluja.--Htm (keskustelu) 15. syyskuuta 2018 kello 11.09 (EEST)

Nykyinen nimi on linjassa monen 2017 vuoden iskuartikkeleiden nimen kanssa. Artikkelin nimellä ei tarvitse maalailla.--Htm (keskustelu) 15. syyskuuta 2018 kello 11.09 (EEST)

Keskustelun edistämiseksi on hyvä esittää perustelut. Yllä on jo yksi. Mielipiteet eivät kuulu tietosanakirjaan. Perusteluidenne jälkeen muuta mieltä olevat voivat esittää omat perustellut näkemyksensä asiasta.--Velivieras (keskustelu) 15. syyskuuta 2018 kello 12.56 (EEST)

Keskustelut eivät ole tietosanakirjaa. Aikaisemmissa artikkelin nimeä koskevissa keskusteluissa on esitetty perusteluja. Tarkoituksena on, etteä nyt päästään lopputulokseen eikä jankata.--Htm (keskustelu) 15. syyskuuta 2018 kello 13.13 (EEST)

On vain hieman ongelmallista, että "Turun isku"-nimen puolesta ei ole esitetty lainkaan perusteluja, kun taas "Turun terrori-isku"-nimelle on esitetty perusteluja roppakaupalla.--Velivieras (keskustelu) 15. syyskuuta 2018 kello 16.32 (EEST)

Turun isku 2017 on lyhyempi artikkelinimi eikä korosta tapahtuman luonnetta tai anna sille tapahtumana erityistä merkitystä. Turun kaupunki ei järjestänyt puukotusten vuosipäivänä muistotapahtumia.[11]. Uusnatsit tietysti marssivat tuolloin, koska he halusivat huomiota terrorismille.--Htm (keskustelu) 15. syyskuuta 2018 kello 19.05 (EEST)

Wikipedia ei tietosanakirjana ota kantaa siihen minkälaisen painoarvon kukin jollekin tapahtumalle haluaa antaa. Yleisesti teko tunnetaan Turun terrori-iskuna ja tätä linjaa myös Wikipedian tulisi noudattaa.--Velivieras (keskustelu) 16. syyskuuta 2018 kello 19.53 (EEST)

Miten laajalla otannalla ja miltä ajalta on muodostunut tuo käsityksesi "yleisesti"? --Htm (keskustelu) 16. syyskuuta 2018 kello 20.41 (EEST)

En näe ongelmaa panna nimeen sanaa terrori. On se hiukan informatiivisempikin silloin. --Jmk (keskustelu) 15. syyskuuta 2018 kello 13.16 (EEST)

Pitäisi keskustella kaikista vastaavasti nimetyistä artikkeleista kerralla. Esim. Luokka:Vuoden 2017 terrori-iskut artikkeleista kaksi on terrori-iskuja ja 11 iskuja. --Otrfan (keskustelu) 15. syyskuuta 2018 kello 16.51 (EEST)

Tällä hetkellä Wikipediassa käytetään termiä isku sekä terroristisessa tarkoituksessa tehdyistä että muista väkivallanteoista. (Jälkimmäisistä esim. Fort Lauderdalen isku 2017, Texasin vuoden 2018 pommi-iskut). Olisi ehkä hyvä erotella nämä toisistaan johdonmukaisesti eri nimityksillä. On kaksi vaihtoehtoa: kutsutaan kaikkia terroritekoja terrori-iskuiksi tai todetaan, että pelkkä iskukin tarkoittaa yleisen kielitajun mukaan nimen omaan terrori-iskua ja muista hyökkäyksistä käytetään muita ilmaisuja. Molempiin liittyy ongelmia: esim. sanaa pommi-isku on vaikea korvata muulla ilmauksella. Toisaalta miten nimetään terroristinen pommi-isku, jos sekä pommi että terrori halutaan mainita nimessä? Pommiterrori-isku? Terroripommi-isku? -188.238.107.117 15. syyskuuta 2018 kello 20.29 (EEST)

En ymmärrä miksi artikkelin nimessä pitää olla vuosiluku? Odotetaanko täällä sitä, että niitä olisi kerran vuodessa tai hieman harvemmin, ehkä 2019 tai 2020... Jukka Wallin (keskustelu) 15. syyskuuta 2018 kello 22.21 (EEST)

Varmaankin siksi, että pelkkä "Turun isku" olisi melko ympäripyöreä, eikä sitä osattaisi niin hyvin yhdistää juuri tähän tapaukseen. Sen sijaan "Turun terrori-iskussa" vuosilukua ei tarvittaisi. --Sblöbö (keskustelu) 15. syyskuuta 2018 kello 22.29 (EEST)

Vuosiluvulla katsotaan olevan informatiivista arvoa ilmeisesti. Toisaalta esimerkiksi lento-onnettomuuksissa sitä informaatio-arvoa ei katsota tarvittavan, vaikka suurin osa kyseisellä lentotunnuksella tapahtuneista lennoista sujui ihan hyvin.--Htm (keskustelu) 16. syyskuuta 2018 kello 00.49 (EEST)

Keskustelu on avattu puolitoista kuukautta sitten. Siirrettävä-mallineen voisi kyllä poistaa, koska nyt odotetaan artikkelin muokkauskommenttien perusteella a) oikeuden viimeistä päätöstä tai b) uusia tietoja tai c) molempia. Miksi? Ei Wikipediassa artikkelin nimestä päättämiseksi tarvita mitään oikeuden päätöksiä. Ei ole hyvä, jos mallinetta roikotetaan artikkelin nokassa kuukausitolkulla. Turun isku 2017 ei sekaannu mihinkään muuhun.--Htm (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 16.16 (EET)

Jeps. Oikeuden päätöksellä ei ole mitään tekemistä artikkelin nimen, saati mallineen kanssa. --Otrfan (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 16.23 (EET)

Wikipedia on tietosanakirja ja oikeuden lopullinen tuomio määrittelee luonnollisesti myös artikkelin nimen. Mallinne on paikallaan. --Velivieras (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 16.27 (EET)

Ja höpsistä. edit: ja se on muuten malline, eikä mallinne --Otrfan (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 16.28 (EET)

Argumentoinnin taso on "Ja höpsistä" ja ylläpidosta Anr suojaa häiritsevät muokkaukset ilman keskustelua ja konsensusta. Mistä tässä pitäisi vielä keskustella?--Velivieras (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 17.06 (EET)

No mikähän argumentti muuttaisi mielesi? Vastaan itse, että ei mikään. Eli aivan sama sanoa, että höpsistä. --Otrfan (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 17.10 (EET)

Voit ensin aloittaa siitä Wikipedian ohjeiden mukaisesta vaiheesta, minkä yli reippaasti hyppäsit ylläpidon hyväksynnälllä, eli argumentoida mallinteen poiston puolesta. Artikkelin nimi odottaa nyt oikeuden päätöstä, koska aiemmassa keskustelussa näin on useasti sovittu ja siitä on saavutettu konsensus. Mallinne kertoi lukijoille tästä yli vuoden kestäneestä keskustelusta, jossa artikkelin nimeksi on useasti ehdotettu Turun terrori-iskua.--Velivieras (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 17.26 (EET)

Opettele ensin kirjoittamaan sana "malline". Vasta sen jälkeen ala opettaa minulle käytäntöjä. --Otrfan (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 17.30 (EET)

Odottelusta voi olla konsensus mutta ei mistään mallineesta. Kuten yhteenvedossani perustelin, on typerää pitää artikkelissa mallinetta, jossa kehotetaan siirtämään artikkeli, jos kerran on konsensus siitä, että odotellaan eikä tehdä tässä vaiheessa mitään. --Lax (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 17.32 (EET)

Perustelit mallinteen poistoa näin: "odotellaan sitä oikeuden päätöstä ilman mallinetta, jossa kehotetaan siirtämään sivu". Eli mallinne voidaan poistaa, koska mallinne poistettiin? Tautologiaa parhaimmillaan, eikä se käy perusteluksi. Käyttäjä Otrfan puolestaan ei pysty perustelemaan muokkaustaan mitenkään. Mistä tahansa muutoksesta artikkeliin tulee olla konsensus ja sitä ei mallinteen poistolle ollut. Tälle toiminnalle on valitettavasti kuitenkin jo ylläpidon hyväksyntä Anr toimesta. Hän voisi itse tulla perustelemaan konsensuksen vastaisen toimintansa. --Velivieras (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 17.48 (EET)

Tällä hetkellä epäilyn terrorismiiskun tekijän nimi ohjautuu tälle sivuvulle joten artikeli nimi tulee säilyää nykyisellään kunnes ollaan saatu oikeuden lopullinen tuomio. Mikäli epälylle teroristelle luodaan oma artikeli nimen voi vaihtaa.--Superkissan (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 18.20 (EET)

Lopullisella tuomiolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten Wikipediassa nimetään artikkelit. Odotetaanko Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mahdollista tuomiota? Artikkeleiden nimeämisen helpottamiseksi on laadittu nimeämiskäytäntö. Voitaisiin odottaa myös viimeistä tuomiota, koska vaikuttaa siltä, että osapuolet eivät hyväksy toistensa argumentteja ja mielipiteitä ei saa esittää keskustelussa vaikka mikä olisi. Jos tästä äänestetään, äänestystulos olisi kuitenkin väärä.--Htm (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 18.57 (EET)

Tähänastisen keskustelun heikkous on ollut se, että nimenvaihdon puolesta terrori-iskuksi on esitetty useita argumentteja, mutta sitä vastaan ei käytännössä lainkaan. Tuomioistuimen lopullinen päätös teon luonteesta riittää tietosanakirjalle syyksi vaihtaa artikkelin nimi. --Velivieras (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 19.08 (EET)

Taidat olla aika uusi käyttäjä, jos niin luulet. Pitempään tällä olleet tietävät, että meillä on nimeämiskäytäntö. --Otrfan (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 19.13 (EET)

Artikkelin nimi lopullisen tuomion jälkeen

Bouananen asianajaja Kaarle Gummerus on tänään perunut Turun hovioikeudelle tehdyn valituksen. Bouananen tuomio kahdesta terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta ja kahdeksasta terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhan yrityksestä jäävät voimaan. Bouananen teko oli yksiselitteisesti terrori-isku. Tietosanakirjan artikkelin nimen tulisi noudattaa oikeuden tuomiota ja näin olla "Turun terrori-isku 2017". --Velivieras (keskustelu) 28. tammikuuta 2019 kello 14.12 (EET)

Jos tämä on yhteisön päätös ja keskustelun tulos, ilmoitan, että artikkelin nimi Turun terori-isku 2017 on muutettu nimeksi Turun isku 2017. 28.10.2018. En jaksa, eikä kukaan muukaan varmaan jaksa lukea keskustelua, olen kiinnostunut ainoastaan sen tuloksesta. Korjatkaa ystävällisesti, jos olen väärässä. Ja pyydän korjaamaan artikkelin nimen tuloksen mukaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. elokuuta 2020 kello 13.52 (EEST)

(Velivieraalle) Ei se ole. Artikkelin nimi ei ole sidoksissa mihinkään oikeuden päätöksiin. Käydyn keskustelun perusteella en siirtäisi artikkelia muulle nimelle. Tämä on linjassa muiden vastaavien artikkeleiden kanssa.--Htm (keskustelu) 6. elokuuta 2020 kello 07.57 (EEST)

Tietolaatikko: Epäilty/epäillyt

Nyt kun Bouananen tuomio jäi voimaan, voisiko kyseisen tietorivin jotenkin muuttaa muotoon "Tekijä" tai "Syyllinen"? --188.238.102.200 1. helmikuuta 2019 kello 15.37 (EET)