Keskustelu:Portugali

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Arkistoitu vertaisarviointi I[muokkaa wikitekstiä]

Arkistoitu vertaisarviointi II[muokkaa wikitekstiä]

Arkistoitu vertaisarviointi III[muokkaa wikitekstiä]

Maantiedekö oikea sana?[muokkaa wikitekstiä]

Onko "maantiede" oikea sana otsikossa Maantiede ja luonto? Englannin geography on toki sanakirjan mukaan maantiedekin, mutta eihän tässä ole tieteestä kai kysymys. Sanakirjassa on myös 'maasto-olosuhteet. Nyt tarvittaisiin maantieteilijän painava sana. --Ulrika 1. lokakuuta 2006 kello 05.55 (UTC)

"Maantiede" on kai käytössä lähes kaikissa suomenkielisen Wikipedian valtioartikkeleissa, mutta jos joku keksii paremman sanan, voidaanhan se muuttaa. --Jetman 1. lokakuuta 2006 kello 06.38 (UTC)
Pitää sitäkin kysyä kun soitan Kielitoimistoon. --Ulrika 1. lokakuuta 2006 kello 07.29 (UTC)

ettekö ymmärrä?[muokkaa wikitekstiä]

Ettekö ymmärrä että artikkeli on ollut 3 kertaa suositellut sivut äänestyksessä ja kertaakaan ei ole päässyt läpi! ja vielä aiotte pistää ehdolle? Kommentin jätti 80.221.125.14 (keskustelu – muokkaukset).

Varmaan kaikki sen ymmärtää. Sitä parannetaan koko ajan, minäkin parhaillaan omalta osaltani. --Ulrika 1. lokakuuta 2006 kello 06.15 (UTC)
Heh, kai tajuat, että artikkelin taso paranee koko ajan. --Jetman 1. lokakuuta 2006 kello 06.34 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi 4[muokkaa wikitekstiä]

Historia[muokkaa wikitekstiä]

Mielestäni historia-osio on niin pitkä ja laaja, että osan siitä voisi siirtää Portugalin historia -artikkeliksi. Nythän kyseinen artikkeli ohjautuu vain tälle sivulle. --Vnnen 3. maaliskuuta 2008 kello 17.56 (UTC)

Hyvä[muokkaa wikitekstiä]

Vaikka on kaatunut suositeltu-äänestyksissä, niin eikös tämä silti ole hyvä artikkeli? --Black Eagle (keskustelu) 24. maaliskuuta 2008 kello 13.45 (UTC)

Kehitystarpeita[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa on edelleen 14 merkittyä lähdepyyntöä ja muitakin lähteettömiä kappaleita. Pitäsikö merkitä lähdepyynnöt ? Onko historia liian pitkä - pitäisikö siirtää yksityiskohtia pääartikkeliin ? Entäs kulttuuri ? Onko ministeriluettelo politiikassa turha ? Kuuluko NATO-jäsenyydestä puhua politiikassa ? Kuuluuko IMF:n tuki talouteen vai historiaan ? --Tappinen 14. joulukuuta 2011 kello 22.11 (EET)[]

Hmm, lähteettömiä kohtia on aika paljon, mutta niitä ei välttämättä kannata turhaan merkitä koska artikkeli vielä niin keskeneräinen esim. rakenteeltaan. Historia kannattaisi ehkä kirjoittaa kokonaan uudestaan pääartikkelissa ja tiivistää sitten tähän artikkeliin. Ministerilista on mielestäni aika turhan oloinen. Talousongelmista olisi ehkä järkevä tehdä uusi osio talouteen ja mainita historiassa yleisluontoisemmin. Minä voisin yrittää lähiaikoina hoitaa historiaa kuntoon, käytössä muutama hyvä lähde. Lähteistin jo hieman maantiedettä ja väestöä, mutta vaativat edelleen paljon parantelua. --Tovk909 14. joulukuuta 2011 kello 22.32 (EET)[]
Mä varmaan sit katson politiikkaa ja taloutta. Kulttuuri on haaste. --Tappinen 15. joulukuuta 2011 kello 18.12 (EET)[]
Mä voin katsoa kulttuuria...monet pääartikkelit muuten ovat aika turhia, sillä ne ovat lyhempiä kuin tässä artikkelissa käsitelleet osiot. --PtG 15. joulukuuta 2011 kello 18.24 (EET)[]
Aloitin vähän kulttuurin parissa ja merkitsin lähdepyynnöt niihin kohtiin, jotka jäivät lähteistämättä kirjallisuudesta ja elokuvista. --PtG 16. joulukuuta 2011 kello 00.14 (EET)[]
Politiikka ja talous on muuten jokseenkin kunnossa, mutta jotkut vanhat lähteet ovat huonoja. --Tappinen 3. tammikuuta 2012 kello 19.03 (EET)[]