Keskustelu:Adolf Hitler

Artikkeli Adolf Hitler oli ehdolla suositelluksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
3.7.2005–10.7.2005	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
16.2.2006– 12.3.2006	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
12.3.2006–26.3.2006	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
21.8.2006–17.9.2006	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
17.9.2006–1.10.2006	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
3.7.2007–10.7.2007	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
5.10.2008–12.10.2008	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)

Oula Silvennoinen (Tutkijatohtori, Helsingin yliopisto) on arvioinut artikkelin aiemman version. Lähde: Koistinen, Olavi: HS selvitti: Näin luotettava Wikipedia on (XLS, rivi 96) hs.fi. 30.11.2013. Helsinki: Sanoma Media Finland Oy. Viitattu 18.3.2017. Kommentti: Silvennoinen antoi virheettömyydestä, kattavuudesta, lähteytyksestä kolme pistettä viidestä mahdollisesta. Sekä tuoreudelle että neutraaliudelle kirjattiin kaksi pistettä, kun selkeys ansaitsi neljä pistettä.

Runsaasti hyvää tekstiä...mutta päällekkäisyyksiä mm. artikkelien "Natsismi" ja "Toinen Maailmansota" kanssa. Suuri määrä käsittelee enemmänkin toista maailmansotaa ja sen tapahtumia, joten olisiko tarkoituksenmukaista yhdistellä? --PV 12. toukokuuta 2005 kello 21:44:17 (UTC)

Käyttäjä:Ukasin kommentti siirretty tästä alas. --Ulrika 23. kesäkuuta 2007 kello 12.35 (UTC)

Mielestäni artikkelista pitäisi korjata vielä pari juttua. Tein jo jonkin verran korjailuja, mutta allaolevissa kohdissa olisi hyvä tietää, mitä asialla on tarkoitettu tai kuinka asianlaita oikeasti on, jotta muokkausta voisi tehdä.

• kevätoffensiivin - tämän voisi ehkä sanoa paremmin suomeksi. Hyökkäys vai suurhyökkäys?
• Skandinavian ja Saksan joukkojen sivustan - onko Skandinavia Saksan joukkojen sivusta? Jos on, olisi ehkä parempi muotoilla "Skandinavian, Saksan joukkojen sivustan". Muussa tapauksessa pitäisi selventää, mitä aluetta tarkoitetaan Saksan joukkojen sivustalla.
• Tämä lause on hämärä: Kuninkaalliset ilmavoimat pääsivät viimein niskan päälle Luftwaffen ryhdyttyä pommituksiin Iso-Britannian kaupunkeja vastaan.
• ideologisen päävihollisen tuho toisi laajoja materiaalisia varoja sotakoneiston käyttöön - mitä tarkalleen ovat materiaaliset varat, ja miten Neuvostoliiton tuho toisi niitä armeijan käyttöön?
• käytetäänkö suomen kielessä yleisestii sanaa interventio, vai onko sille olemassa suomennos? - en tiedä
• Jugoslavian "hitlerinmielinen hallitus" pitäisi muuttaa - oliko kyseessä fasistinen vai Hitleriä tukenut hallitus?
• Tämä lause pitäisi muotoilla uudelleen: Tämän seurauksena menetettiin suuri joukko laivoja yrityksessä pitää Rommel huollettuna, ja lopulta kaikki Pohjois-Afrikan joukot.
• mitä tarkoittaa kuristaminen tässä? jäi epäselväksi... - usein nälkään näännyttämällä eristyksessä, jota seurasi hidas kuristaminen
• Tätä en ymmärrä pätkääkään: Hitlerin näkemykset olivat ensimmäisen maailmansodan korpraalina toimimisesta.

Ennen kuin nämä kohdat on korjattu, en kannata artikkelia suositelluksi. Lisäksi voisi miettiä, tarvitseeko toisesta maailmansodasta kirjoittaa noin pitkästi, sillä siitä on oma artikkelinsa, eikä täällä oleva teksti aivan suoraan liity Hitlerin persoonaan. Aivan kuten Pvalkki kirjoittikin.--Tero Vilkesalo 7. heinäkuuta 2005 kello 19:27:12 (UTC)

Korjailin noita parhaan tietämykseni ja osaamiseni mukaan. Otin pois viittaukset Neuvostoliiton materiaalisiin varoihin, koska minusta se on kyseenalainen selitys Hitlerin hyökkäyksen motiiville. Samulili 9. heinäkuuta 2005 kello 08:54:03 (UTC)

(Virheellisistä lauserakenteista)

"Saksan hävittyä sodan, Hitler teki itsemurhan bunkkerissaan Berliinissä sodan viimeisinä päivinä." Virke on kieliopillisesti väärin, sillä lauseenvastikkeessa ei pitäisi käyttää pilkkua.  –Kommentin jätti 82.181.95.81 (keskustelu) 4. elokuuta 2007 kello 20.10

"Saksan häviön käytyä epäonnistuneen Neuvostoliiton valloitusyrityksen jälkeen väistämättömäksi Hitler teki itsemurhan bunkkerissaan puna-armeijan saartamassa Berliinin hallituskorttelissa sodan viimeisinä päivinä." Tuskinpa hänkään itseään montaa päivää tappoi, taitaapa olla väärin tämäkin rakenne.  –Kommentin jätti 85.217.21.110 (keskustelu) 25. toukokuuta 2009 kello 22.00

Uskonnollisuus

Hitler sai katollisen kasvatuksen ja totesi myöhemmin aina olleensa ja tulevansa olemaan katollinen. Nuoruudessaan hän kävi munkkikoulua ja I-maailmansodan aikana sairaalassa ollessaan hän koki uskonnollisia ilmestyksiä. Nämä asiat voisi mainita (lähteineen) artikkelissa, mutta en usko että erillinen osio on tarpeen.

"Hitlerin juutalaisuus on tietysti mahdollinen, mutta epätodennäköinen" Juutalaisen käytännön mukaan lapsi on juutalainen jos lapsen äiti on juutalainen, eli uskonto ei periydy isältä, joten juutalaiseksi ei voitane Adolfin isää kutsua. 85.156.89.56 6. maaliskuuta 2009 kello 01.55 (EET)

Kaikki on jo muuten mainittu, paitsi tätä ilmestystä. Uskonnollisuus on Hitlerin kohdalla kaksipiippuinen juttu. Hitler ei käynyt kirkossa häiden ja hautajaisten lisäksi, mutta vielä 1933 hän kertoi julkisesti olevansa katolinen. Kuitenkin 1937 hän luopui käytännössä kirkostaan ja julisti olevansa "puhdas kuin vasikka laitumella". Varmasti jotain katolisuutta häneen jäi, eikä hän Himmlerin lailla ollut viehättynyt germaanisista muinaisjumalista, Wotaneista tai Valhallasta, kun ajoittain puheissaan hän kohotti itsensä vapahtajan tasolle vuoden 1936 aikoihin ja siitä edespäin.

Hitlerin muistelmissaan mainitsema sairaalassa koettu uskonnollinen ilmestys ei ollut varsinaisesti kristillinen, vaan "saksalaiset esi-isämme"-henkinen nationalistinen kokemus. Kirjoittaessaan kokemuksestaan hän tavallaan samaisti itsensä Orleansin neitsyeeseen. Kuten Jeanne d'Arcin jumala oli vaatinut neitsyttä vapauttamaan Ranskan englantilaisista, nyt jälleen saksalaisten jumala vaati tätä uutta neitsyttä vapauttamaan Saksan juutalaisuudesta ja kommunismista. Varmasti muuten tiedät, etteivät natsit tuijottaneet juutalaisuudessa uskontoon, vaan verenperimään, eivätkä näin välittäneet juutalaisesta käytännöstä. Mutta hyviä pointteja sulla, täytynee kirjoittaa aiheesta lisää kun jaksaa. --Ukas 26. toukokuuta 2009 kello 17.25 (EEST)

Korpraali

"Tätä kunniamerkkiä ei yleensä myönnetty korpraaleille, ja jotkut ovatkin epäilleet Hitlerin ansioita saada nuo kunniamerkit samoista syistä kuin ne tavallisesti annetaan."

Tämä poistui Thulen muokkauksessa. Oliko kyseessä vahinko? Kahkonen 24. heinäkuuta 2005 kello 12:27:38 (UTC)

Ei, ihan tarkoituksella otin. On vähän turhan spekulatiivista sisältö tietosanakirjaan, mm "kuka tekee?". Itse en ole törmännyt kyseenalaistamiseen aiemmin. --thule 24. heinäkuuta 2005 kello 12:45:17 (UTC)

Sama kohta en-wikissä oli selitetty eri tavalla. --Samulili 24. heinäkuuta 2005 kello 12:45:58 (UTC)

Ei voinut jättää sitä, että "Tätä kunniamerkkiä ei yleensä myönnetty korpraaleille"? No, kerrankos ihminen erehtyy. Kahkonen 24. heinäkuuta 2005 kello 13:02:33 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi

Ollut aikanaan ehdokkaaksi suosittelluksi sivuksi, mutta hävisi äänestyksen. Artikkeli on todella hyvässä mallissa ja lähes suositellun veroinen. Miltä osin artikkeli kaipaa parantelua? --Waldemar 16. helmikuuta 2006 kello 12.26 (UTC)

Ei mitään? --Miihkali 16. helmikuuta 2006 kello 14.43 (UTC)

Korjasin nuo syntymä/kuolinpvm:t ja -paikat ohjeiden mukaiseen järjestykseen. Johdantokappaletta olisi syytä kirjoittaa sujuvammaksi, sillä nyt se on aika irrallisista lauseista koostuva. --Ekeb 16. helmikuuta 2006 kello 15.29 (UTC)

Kirjoitin johdantokappaleet uudeksi. Koko artikkeli vaatii kattavan läpikäynnin, että sen sävy vastaa tarkemmin historiallista merkittävyyttä. Artikkelissa pitäisi olla paremmin esillä Hitlerin ja tämän valtakauden hirmuhallinto, agressiivinen laajentumispolitiikka ja kansanmurhat, koska ne ovat historiallisten seuraustensa osalta erittäin merkittäviä, mutta jäävät nyt sivuosaan. --Tungsten 17. helmikuuta 2006 kello 14.43 (UTC)

Voisit vilkaista tuon en-wikin artikkelin läpi ja katsoa, mitä siinä on enemmän kuin tässä. Se on sentään aika paljon tätä laajempi. Mutta kyllä tämä oikein hyvältä vaikuttaa. Kuvia voisi olla lisää. --Spirit 17. helmikuuta 2006 kello 13.45 (UTC)

Tosiaankin, kuvia lisää. Lisäksi artikkeli kertoo ehkä turhan paljon toisesta maailmansodasta ja muista tapahtumista kuin viiksiveijarista itsestään. --Miihkali 17. helmikuuta 2006 kello 14.34 (UTC)

Tuota.. Nämä kysymykset peilautuvat jotenkin artikkelista, mutta ne voisi mieluusti esittää selkeämpinä kokonaisuuksina: a)kysymys mahdollisesta patologisesta persoonallisuudesta, b) kysymys fasismin massapsykologiasta, c)kysymys "aikansa lapsi" eli miksi Eurooppa kuhisi erilaisia diktaattoreita 1900-luvun alkupuoliskolla t --Höyhens 27. helmikuuta 2006 kello 18.02 (UTC)

Oma kommenttini edellisestä äänestyksestä: "artikkeli kaipaa minusta tietoa Hitlerin ideologiasta, eli yli-ihmisistä, lebensraumista, kommunismin vastaisuudesta yms". -Samulili 27. helmikuuta 2006 kello 18.14 (UTC)

Juu...

Tota mä vaan haluisin kysyy et muitkä kaikki valitiot oli toisesmailmansodas SAKSAN puolella jäi vähä epäselväks viel...?  –Kommentin jätti 80.221.157.146 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2006 kello 13.58

Katso artikkeli toinen maailmansota. – Zeal 20. maaliskuuta 2006 kello 16.06 (UTC)

Hitlerin vanhempien sukulaisuussuhde

Hitlerin sukupuun perusteella Hitlerin äidin äiti oli Hitlerin isä sisarpuoli. Näin ollen Hitlerin isä ja äiti eivät olleet pikkuserkkuja keskenään, vaan enopuoli ja sisarpuolentytär. Tulevatko muut samaan lopputulokseen? --Elo 20. huhtikuuta 2006 kello 20.25 (UTC)

Hitlerin isä oli Hitlerin äidin enopuolen sisar (otaksukaamme, että hänkin oli sitten enopuoli) ja äidin isän sisaren sisarpuolen tytär; toisin sanoen äiti oli isän sisarpuolentytär ja äiti isän veljen sisarpuolentytär. Täten siis täytyy olla niin, että Hitlerin isoäiti oli äidin äiti ja isän sisaren äitipuoli, mutta kummallakin oli kuitenkin erit isät. Ei taida sukunimitykset suomessa tuntea nimitystä tälläiselle pariskunnalle. Kummaa onkin, miksei Hitlerin isä sitten ollut Hitlerin isoäidin sisarpuoli, jos kerran hänen sisarensa oli. Onko hän siis enopuoli, vaikko ei?  –Kommentin jätti 213.139.172.66 (keskustelu) 25. syyskuuta 2006 kello 08.09 ja 08.13

Hitlerin sisarpuolet

Kun kerran Adolf Hitlerillä on veli- ja siskopuolia, kuinka on: onko Hitlerin sukulinja jatkunut näihin päiviin saakka? Eli elääkö nykyään heppuja, jotka ovat Adolfille lähisukua? Entä miten on sen Adolfin pojan laita, hänhän syntyi I maailmansodan tuoksinassa Ranskassa? Onko hänellä jälkeläisiä? skarabe 10. syyskuuta 2006 kello 15.03 (UTC)

Hitlerin sisarusten lapsia on elossa Yhdysvalloissa, mutta heidän nimensä ei ole enää Hitler, eikä heillä kellään ole lapsia. Luin jostain lehtijutusta muutama vuosi sitten. Nykyiset nimet eivät ole julkisesti tiedossa. --Frank 10. syyskuuta 2006 kello 15.10 (UTC)

Velipuoli Aloisin kolme pojanpoikaa ovat enkkuwikin mukaan viimeiset elossaolevat Hitlerin isänpuoliset jälkeläiset ([1]). --ML 10. syyskuuta 2006 kello 15.10 (UTC)

Ihan pieni lisäys; Hitlerin puoliveljen (Alois Hitler nuorempi) New Yorkissa asuvat neljä pojanpoikaa -- Alexander Hitler (s. 1949), Louis Hitler (s. 1951), Howard Hitler (s. 1957, † 1989 auto-onnettomuudessa) ja Brian Hitler (s. 1965) -- ovat käytössä muuttaneet sukunimensä Chamberlainiksi, eivät toki virallisesti. Verovirasto tietää heidän sukunimensä olevan vieläkin Hitler. Kummallisin yksityiskohta on vanhimman pojan koko nimi; Alexander Adolf Hitler. Lopputulos on siis hyvin merkillinen; vaikka (nyt jo vanha) Hitlerin jälkeläinen käyttää nimeä Alex Chamberlain, hänen oikea laillinen nimensä todellakin on Adolf Hitler (käyttäen hänen toista etunimeä). Siinä trivia-nörteille purtavaa; jos joku -- kuka tahansa -- mainitsee missä tahansa keskustelussa Adolf Hitlerin, voitte surutta kertoa hänen olevan elossa, Long Islandissa, New Yorkissa. Ettekä edes valehtele. (Howard Hitlerille ja hänen Phyllis-vaimolleen syntyi 80-luvulla kaksi poikaa. Poikien nimet eivät ole virallisesti tiedossa, mutta he ovat Adolf Hitlerin viimeiset tiedossa olevat verisukulaiset.) --Tiro 30. lokakuuta 2006 kello 10.05 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi, osa II

Laaja, kattava, pitkä ja asiallinen. En ole (vielä) itse ollut muokkaamassa, mutta voisin lisätä hyviä ehdotuksia. Latinus 21. elokuuta 2006 kello 16.38 (UTC)

Ei tämä huono ole, mutta silmäys en.wikin (suositeltuun) artikkeliin antaa olettaa, että artikkelia pystyy vielä laajentamaan. Lisäksi nykykäytännön mukaisesti myös lähdeviitteet artikkelin olennaisiin osiin ovat pop. --TBone 23. elokuuta 2006 kello 15.30 (UTC)

Laajentaa voi vielä englanninkielisestä. Lisäksi kappale Hitlerin mielen syvemmästä analyysistä olisi mielenkiintoinen mutta eipä sellaista näy tuossa suositellussakaan versiossa olevan, joten jäänee ehdotukseksi. Vaikuttaa laajalta ja asialliselta artikkelilta. --Nikita 23. elokuuta 2006 kello 18.08 (UTC)

"Perhe" on oudosti viimeisenä Aaroms 26. elokuuta 2006 kello 17.56 (UTC)

Johdanto on liian "graafinen" – eli keskitytään liikaa kansanmurhaamiseen, hirmuhallitsemiseen ja muuhun vastaavaan. Tämä on suomenkielisen Wikipedian ongelma monissa "arkaluontoisissa" tai "herkissä" aiheissa. Englanninkielisessä Wikissä on pitäydytty asialinjalla ja tyydytty luettelemaan miehen uran kiintopisteitä. Toivoisin, että meilläkin osattaisiin kohtuudella valottaa myös muitakin aspekteja vastaavien valtiomiesten elämästä. Vähemmälläkin tuomitsemisella asia tulee selväksi: mies on vastuussa monen ihmisen kuolemasta. Khaosaming 1. syyskuuta 2006 kello 18.54 (UTC) (Edit) Josif Stalinista kertova artikkeli alkaa melkein samoilla sanoilla: "...yksi maailmanhistorian tunnetuimmista kansanmurhaajista ja hirmuhallitsijoista." Luulisi, että meillä on hirmuhallitsija-malline, joka lätkäistään kaikkiin henkilöartikkeleihin, joiden esittelemä hahmo on luokiteltu kielteiseksi. Khaosaming 1. syyskuuta 2006 kello 19.02 (UTC)

Sukupuu on kahteen kertaan. -tKahkonen 1. syyskuuta 2006 kello 20.35 (UTC)

Osittainen suojaus

Ehdotan artikkelia suojattavaksi osittain jatkuvan vandalismin takia. --81.175.204.25 2. lokakuuta 2006 kello 11.45 (UTC)

Hitlerin perintö

Nyt tuonnimisessä osassa vatvotaan tuhoamisleirejä ja puhutaan natsisymboliikan hävittämisestä sodan jälkeen, mutta eiköhän voittajille ollut vielä tärkeämpää aatteen poliittinen eliminoiminen? Crash 2. lokakuuta 2006 kello 11.52 (UTC)

Eikös se suurin polittiinen eliminoiminen ollut sitä, kun Saksan johto tunnusti, ettei homma skulannut? --81.175.204.25 2. lokakuuta 2006 kello 12.01 (UTC)

Hitler ei ole kansanmurhaaja

Vaan ainostaan ne, jotka oikeasti ihmisiä tappoivatkin. --62.241.218.194 19. marraskuuta 2006 kello 23.24 (UTC)

...Niin, mutta syytetäänhän Saddam Husseiniakin kansanmurhasta, vaikka hän tuskin itse surmasi ketään. Hitler oli (tai on) vastuussa näiden ihmisten surmaamisesta, koska hänhän sen pisti alulle. ----W-- 28. joulukuuta 2006 kello 21.53 (UTC)

Tarkemmin sanottuna Hitler onkin kansanmurhauttaja, joka on sanellut ideoita ja/tai määräyksiä pyöveleilleen. Huomatkaa sananliite "-uttaja". Mema1968 23. maaliskuuta 2007 kello 17.43 (UTC)

Narsistinen persoonallisuushäiriö? Ja vielä äärimmäisen vaikeamuotoinen?

Nykyhistoriankirjoituksessa on muodikasta lääketieteen ja psykologian kehittyessä keksiä tauteja ja tehdä diagnooseja historian hahmoille. Sellainen myy tällä hetkellä hyvin, jos haluaa tutkimukselleen julkisuutta. Erityisesti tällaisissa tapauksissa, kun tutkimuksen kohteesta on olemassa jo loputtomiin pätevien ihmisten kirjoittamaa tekstiä. Näitä diagnooseja onkin sitten vaikeampi kiistää, varsinkin kun lähes joka persoonallisuushäiriöstä löytyy sopiva valttikortti: "Koska tällainen henkilö hallitsee sosiaalisen käyttäytymisen koodit, hän pystyy näyttelemään oikeita tunteita oikeissa tilanteissa." Tosin "äärimmäisen vaikeamuotoisesta" häiriöstä kärsivältä yleensä puuttuu tämä näyttelemiskyky. Tämä jälkikäteen tehty tautien määrittely yleensä kuuluu historioitsijoille, jotka eivät siis ole lääkäreitä, psykologeja eivätkä lääketieteen tai psykologian tutkijoita, vaan pelkkiä historioitsijoita. Useat kriminologit ja persoonallisuushäiriöihin perehtyneet psykologit kuten Robert Hare, psykopatian tarkistuslistan laatija, pitävät historian merkkihenkilöiden diagnosoimista toisen tai kolmannen käden tiedoilla erittäin vaikeana tai mahdottomana. On olemassa psykologeja, jotka ovat tehneet Hitleristä psykologisia profiileja. Profiili on kuitenkin arvailu enemmän kuin diagnoosi.

Hitlerillä saattoi hyvinkin olla jokin persoonallisuushäiriö, mutta häntä ei koskaan todellisesti diagnosoitu. Artikkelissa mainitut luonteenpiirteet sopivat myös psykopatiaan ja/tai sosiopatiaan eli antisosiaaliseen persoonallisuushäiriöön sekä useaan muuhun häiriöön ja oireyhtymään. Lisäksi on myös helppoa osoittaa Hitlerin luonteessa em. persoonallisuushäiriöihin sopimattomia piirteitä kuten esimerkiksi hänen vaivaton kiintymyksensä koiriin ja lapsiin. Psykopaatti, sosiopaatti tai "äärimmäisen vaikeamuotoinen" narsisti eivät näkisi kotieläimien pidossa tai lasten kanssa leikkimisessä juuri mitään mieltä. Toinen vastapiirre on Hitlerin uusiutumiskyky kriiseissä - hän oli elämässään useamman kerran suurten vastoinkäymisten jälkeen itsemurhan kynnyksellä, itsetuhoisena ja masentuneena, mutta kykeni näistä toipumaan ja uusiutumaan. Tällainenkin käytös on perin harvinaista em. persoonallisuushäiriöistä kärsiville potilaille. Tyypillisesti vakavista persoonallisuushäiriöistä kärsivillä on vaikeuksia tehdä pitkäjänteisesti töitä jonkin tietyn asian eteen. Tämä piirre ei ainakaan kyseistä herraa vaivannut.

Ihmeellinen jälkianalyysi tai persoonallisuushäiriöiden ja niiden vakavuuden arvailu eivät ole Wikipedian tehtäviä.--ukas 31. toukokuuta 2007 kello 00.24 (UTC)

Jos joku merkittävä taho jälkidiagnosoi, niin tällöin varmaankin voi kirjoittaa "XX:n mukaan ..". --Harriv 31. toukokuuta 2007 kello 14.08 (UTC)

Näin tietysti voi menetellä, mutta silloin on syytä mainita lisäksi kyseisten teorioiden epäluotettavuus, koska puolestaan merkittävät tahot ovat varoittaneet sortumasta jälki- tai etädiagnooseihin. Sitten taas herää kysymys, että onko tällaiselle sisäiselle keskustelulle todella sijaa henkilöstä kertovassa artikkelissa vai voisiko teorioiden olemassa olosta ja niiden luonteesta kertoa jo erillisessä, niille omistetussa artikkelissa "Hitlerin terveydentila" kuten eng. Wikissä on jo tehty. Artikkeli Adolf Hitler's medical health alkaa seuraavasti: "Adolf Hitler's medical health has long been a subject of popular controversy. There has also been speculation regarding his mental health." Tällöin asiasivu vapautuu näistä "on syytä olettaa voodootohtorin noituneen Hitlerin"-teorioista, jotka puolestaan saavat arvoisensa sijainnin. --ukas 31. toukokuuta 2007 kello 16.24 (UTC)

Itse asiassa olen lukenut, että psykopaateille on melko yleistä osoittaa kiintymystä juuri lapsiin tai eläimiin. Pitkäjänteiset suunnitelmat eivät myöskään liene niin poikkeuksellisia, esim. sarjamurhaajat. Eiköhän Hitlerin psykopaattisuus ole käsitys, josta ollaan itse asiassa melko yksimielisiä (pl.tietenkin erinnäiset natsien apologit). --ML 23. kesäkuuta 2007 kello 12.18 (UTC)

Ei ole. Aika monet historioitsijat jättävät tuon 50-60-luvulla suositun väittämän nykyään pois. Psykologian käsitteet ovat hyvin erilaisia maallikon ja ammattilaisen mielessä. En ole ammattilainen mutta tätä on minulle terotettu. Hitleriä epäiltiin kyllä hysteeriseksi psykopaatiksi hänen ollessaan haavoittuneena ja sokeana sotasairaalassa 1918, mutta ei diagnosoitu. Mahdollisuutta epäiltiin myös Walter C. Langerin toimesta, joka teki jonkinlaisen profiilin Yhdysvallan tiedustelupalveluille 30-40-luvulla yleensä Hitlerin Saksasta paenneiden haastateltujen kertomusten perusteella. Nämä usein käytetyt lähteet ovat ensiksi epäluotettavia, toiseksi psykopatian ja muidenkin persoonallisuushäiriöiden määritelmäkin on jo muuttunut ja kolmanneksi alan johtava asiantuntija kehottaa tekemästä päätelmiä ilman ensikäden tietoja. Samainen asiantuntija Robert Hare nimenomaan kirjoittaa, etteivät psykopaatit tunne kiinnostusta omiin tai muiden lapsiin. Kotieläimiä kohtaan ollaan yleensä julmia, varsinkin niistä ollessa vaivaa. (En ole natsi, vaan sitoutumaton yleensä demareita äänestävä anti-natsi) --ukas 29. kesäkuuta 2007 kello 02.49 (UTC)

Tuota verkkoviitettä lukiessa "äärimmäisen vaikeamuotoinen narsistinen persoonallisuushäiriö" saa ihan uuden ilmeen. Kappaleessa käyttäytyminen kerrotaan Toisaalta, Hitlerin ihmissuhteet eivät vaihdelleet tiheään, mikä olisi tyypillistä narsisteille. Puhdasta narsismia vastaan puhuu myös se, että Hitlerillä oli ilmeisesti jonkinlainen käsitys psyykkisistä ongelmistaan, sillä hän näki usein pahoja painajaisia ja koki erilaisia tuskatiloja. Narsistinen ihminen puolestaan ei tiedosta lainkaan psyykkisiä ongelmiaan. ja lisäksi Hitlerin käyttäytymistä selittää mielestämme paremmin narsistiseen persoonallisuushäiriöön olennaisena osana kuuluva huono itsetunto. Ja loppu kertookin huonosta itsetunnosta. Siis häiriö vai huono itsetunto? Ja lähteenä Hitleristä käytetään vain vanhan ja epäilyttävän lähdekannan omaavaa Langerin profilointia ja 60-luvulla kirjoitettua Amslerin elämänkertaa (Esim. Speer ja von Below eivät olleet julkaisseet muistelmiaan vielä). Jaahah. --ukas 30. kesäkuuta 2007 kello 02.25 (UTC)

---

Kirjoitan paraikaa täysin uutta artikkelia, koska käytettyjä lähteitä ei minulla ole, sen sijaan löytyy mm. John Tolandin ja Werner Maserin elämänkerrat ja parikymmentä muistelmaa adjutanteilta, kenraaleilta ja sihteereiltä sekä erikoistunutta kirjallisuutta kuten Art in The Third Reich ja Hitlerin naiset. Tarkoitukseni on juuri kertoa Hitlerin persoonasta enemmän kuin vain häntä ympäröineistä tapahtumista ja hänen aikaansaannoksistaan. Uutta grafiikkaakin tulee. --ukas 23. kesäkuuta 2007 kello 11.57 (UTC)

Aloitusosio

Tein muutoksia aloitusosioon:

Miksi

"Hitlerin aloittamista valloitussodista alkoi toinen maailmansota. Hitlerin Saksassa ja sen valtaamilla alueilla suoritettiin kansanmurha, jossa kuoli n. 11 miljoonaa ihmistä.lähde? Tapahtuneesta käytetään nimitystä holokausti."

oli heti ensimmäisessä kappaleessa irrallisena pläjäyksenä? Paremmin tulee ilmi näin asiayhteytensä kanssa aloitusosion toisessa kappaleessa, kuten en-wikissä.

"Vaikka hänen politiikkansa johti lopulta Saksan valtakunnan tuhoon, miehitykseen ja puolen vuosisadan mittaiseen jakoon, Hitler oli aikanaan monien saksalaisten kannattama ja palvoma johtaja."

Miten noiden, silloin tulevaisuudessa tapahtuvien asioiden olisi kuulunut vaikuttaa kannatukseen? Oraakkelien välityksellä? Siirsin muokatun version hieman ylemmäksi, koska se kronologisesti sijoittuu järkevämmin siihen.

Korvasin hieman Hitler-sanan toistoa hän-sanalla.

Myös toinen Saksa-linkki pois, ja aloitti sodan -> sytytti sodan.

Lisäsin loppuun maininnan Saksan häviöstä ja Hitlerin itsemurhasta.

PS: tämä artikkelihan on Hitleristä, ei hänen sodastaan, toisen maailmansodan osiota voisi lyhentää.

Wikisijä 30. kesäkuuta 2007 kello 01.17 (UTC)

Joo-o olen kanssasi samaa mieltä. Eilen lisäsin uusiksi kirjoittamani kappaleet Lapsuus ja nuoruus, Kouluvuodet, Vuodet Wienissä, Münchenissä ennen suurta sotaa, Ensimmäinen maailmansota ja Hitlerin sukutausta ja perhe. Lisäilen tässä kunhan kerkeän, mutta tässä vaiheessa voin sanoa, että nuo mainitsemani kappaleet, joissa on paljon lähdeviitteitä ovat minun käsialaani. Taas loput, ilman lähdeviitteitä olevat, ovat aikaisempien muokkaajien.--ukas 30. kesäkuuta 2007 kello 01.58 (UTC)

Sori, laitan varmaan jotenkin kökösti ihan hölmöön paikkaan tämän, mutta uskon tällä artikkelilla olevan hälyjä sitä kirjoittaville. Heti alussa Hitleriä kutsutaan saksalaiseksi poliitikoksi. Ok, mutta antaa asiaa tuntemattomalle kuvan, että hän oli syntyjään saksalainen ja tämähän ei pitä paikkaansa. Joku voisi muokata tätä alkua uusiksi.  –Kommentin jätti 85.76.46.217 (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 23.27

Kasvissyönnistä

Mitenhän, pitääkö tuo paikkansa, minkä joku anonyymi on laittanut aikoinaan, että Hitler ei olisi ollut kasvissyöjä vaan se olisi pelkkää natsien propagandaa? Taitaa nyt olla kyseessä tämän anonyymin propaganda? YLITARKASTAJA 30. kesäkuuta 2007 kello 02.36 (UTC)

Jos herran yksi suurimpia herkkuja oli täytetyt kyyhkyset, mielestäni on turha puhua puhtaasta kasvissyöjästä, vaan korkeintaan kasvispainotteista ruokavaliota nauttivasta henkilöstä. Jos Lontoon murre taittuu, aiheesta tarkemmin kertoo en:Vegetarianism of Adolf Hitler. --AdaL 30. kesäkuuta 2007 kello 04.47 (UTC)

Noihin en-wikin artikkelin lähteisiin kannattaa suhtautua varovaisuudella. Tuokin kyyhkysherkkuanekdootti on yhden ihmisen heitto ja sellaisenaan epäuskottava. Hitlerin erikoisen ja hallitsevan persoonan, poliittisten vastustajien hurjan määrän ja saksalaisen mielikuvituksen vuoksi hänestä kirjoitettiin ja sanottiin jo elinaikanaan paljon propagandan sekaista potaskaa, puhumattakaan kuoleman jälkeen sanotusta. Koko Hitlerin lähipiiri puolestaan sanoo hänen syöneen kasvisruokaa ja iltaisin paljon makeita herkkuja. --ukas 30. kesäkuuta 2007 kello 12.16 (UTC)

Himmler oli kasvissyöjä, kuten Hitlerkin ja mikä joku Wikipedian kirjoittaja on kumoamaan Himmlerin tai muiden Hitlerin lähipiirin tiedot liittouman propagandatietojen pohjalta? Tämä ei kai ole mikään arvauskirja vaan tietosanakirja? Kaiken lisäksi en.wiki on täynnä propagandaa, enkä koskaan tule tunnustamaan sitä tietosanakirjaksi, suomalaisen toivoisin olevan nimenomaan tietosanakirja, en mielipidekirja! YLITARKASTAJA 30. kesäkuuta 2007 kello 13.42 (UTC)

Ei syytä hermostua, jokainen historiasta kirjoitettu sana on loppujen lopuksi mielipide. Napoleonin suuhun on istutettu lause: "Historia on vain yhteisesti sovittu versio menneistä tapahtumista" joten teoriassa villeinkin väittämä voi olla tosi. Hitler on mielenkiintoinen tapaus sinänsä, koska hänen puolestaan ja häntä vastaan propagoitiin aikanaan ja jälkeen värittäen totuutta. Nykyään salaliittoteoreetikot, uusnatsit ym. neropatit keksivät jo mitä mielikuvituksellisimpia höpinöitä. 1920- ja 30-luvuilla keskenään taistelleilla natseilla ja kommunisteilla sekä myöhemmin liittoutuneilla oli omat innokkaat propagandakoneistonsa, jotka eivät useinkaan pysyneet totuudessa. Yksi mielenkiintoinen tapaus on tämä teoria yhdestä kiveksestä.

Länsiliittoutuneiden sotilaat lauloivat sodan sytyttyä vuonna 1939 pilkkalaulua: Hitler has only got one ball, Göring has two but very small, Himmler is somewhat sim'lar, But poor old Goebbels has no balls at all. Käännän vielä: "Hitlerillä on vain yksi palli, Göringillä kaksi mutta pientä, Himmlerillä hiukan samaan tapaan, mutta vanhalla Goebbels-paralla ei ole palleja laisinkaan".

Ennen Berliinin kukistumista ja Hitlerin kuolemaa vuonna 1945 laulu olikin ainut julkisuudessa oleva tieto Hitlerin yksikiveksisyydestä. Sitten venäläiset kertovat löytäneensä Hitlerin ruumiin ja myöhemmin antavat julki ruumiinavauspöytäkirjan tietoja, joiden mukaan Hitlerillä oli vain yksi kives! Tekeekö tässä taru totuutta vai? Joka tapauksessa väitettä on kritisoitu laajalti eikä sen uskota olevan enää totta.

Mutta jos vielä tarkennetaan, vuoteen 1931 Hitler söi myös lihaa, hänen lempiruoaksi on mainittu spaghetti lihakastikkeella. Tosin hän oli aiemmin pohtinut kasvisruokavalioon siirtymistä, johtuen mahdollisesti vatsavaivoista ja jonkinlaisesta eläinten oikeuksia puolustavasta näkökulmasta. Geli Raubalin kuoleman aikaan (ilmeisesti sen seurauksena, ainakin Hermann Göringin ja rouva Hessin mukaan) Hitler päätti lopettaa lihansyönnin. Tietämättään hän söi lihavalmisteita myöhemmin vielä sodan aikana, koska hänen keittäjänsä mausti ruokiaan sekoittamalla niihin joskus lihalientä tai käyttämällä padassa luuta keittämisen aikana. --ukas 15. heinäkuuta 2007 kello 13.52 (UTC)

Kielenhuoltajat hei!

Te teette hienoa työtä, kiitos siitä, mutta joitakin merkityksiä on päässyt muuttumaan. Esimerkkinä kuva, jossa on Hitlerin henkilökohtainen natsipuolueen jäsenkirja. Kuvateksti on nyt muuttunut yleiseksi tyyliin Hitlerin johtaman puolueen jäsenkirja. Kuva jäsenkirjasta on tällä sivulla nimenomaan kiinnostava siksi, että se on Hitlerin oma jäsenkirja, väärennettyine numeroineen kaikkineen. Olkaapas tarkkana! --ukas 10. elokuuta 2007 kello 14.13 (UTC)

Uudelleensuojaus

Vaadin, että artikkeli suojataan osittain taas jatkuvan vandalismin takia. 85.156.226.194 27. elokuuta 2007 kello 05.51 (UTC)

Suojaus olisi kyllä hyvä idea, taas jatkuvaa vandalismia. --Johney 8. syyskuuta 2007 kello 18.51 (UTC)

Niin kyllä ehdottomasti olisi. !!!!!adeen!!!!! 15. syyskuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Joo, ja suojausta ei sitten enää poistettaisi. !!!!!adeen!!!!! 27. syyskuuta 2007 kello 12.54 (UTC)

Article size, references, ISBN

I'm doing statistics on ISBNs and literature references. One of the worst articles is Adolf Hitler. It is a very long article, and should probably be split up in smaller parts. The article lists complete book references both under "Lähteet" and "Lähdeviitteet" (footnotes). Following the pattern used in the English Wikipedia, the complete literature references (with ISBN, publisher, etc.) should be kept under "Lähteet", but removed from footnotes. For the footnotes, it is enough to use <ref>Toland, ''Adolf Hitler'', s. 11–29</ref>. The current article contains 21 references to ISBN 951-26-0950-7, 20 to ISBN 1-85326-676-0, 10 to ISBN 951-20-6788-9, 7 to ISBN 1-85326-684-1 and 5 to ISBN 951-20-4601-6. One problem with this is that 951-26-0950-7 has an ISBN checksum error. It should be ISBN 951-26-0950-9. The suggested change is a major restructuring effort, and I will stay out of this, since I don't speak the language. I will go on to improve ISBNs in other articles. --LA2 12. syyskuuta 2007 kello 19.53 (UTC)

I will write main articles of unnecessarily long parts, namely Terveys (Health) and Hitler taiteilijana (Hitler as an artist), possibly more and move some of the information given in this article to new appropriate articles. However, I'd be grateful if someone else would work with already marked footnotes as I will start to use the suggested way of marking them from now on.

About the ISBN checksum error. The book in question is Werner Maser: Adolf Hitler - elämä ja teot. Two ISBN codes are given: 951-26-0950-9 for paperback (softcover) and 951-26-0951-7 for hardbound (hardcover). The copy I am holding is hardbound. In this case, actually ninth digit was typed wrong by me, not the last one. So, actually, ISBN code should be 951-26-0951-7 instead of 951-26-0950-9! (I guess some people can confirm I am a "last-word-freak"). --ukas 13. syyskuuta 2007 kello 15.43 (UTC)

Onko häpeällisyys asenteellista vai tietoa?

Saksan tappion kuvaaminen häpeällisenä on mielestäni turhaa asenteellisuutta. Arctopolis 16. lokakuuta 2007 kello 10.30 (UTC)

Juuri tänään kuulin radiosta, kuinka saksalaiset häpeävät toista maailmansotaa ja natsimenneisyyttä, ja pohtivat pitäisikö sanat "Autobahn" ja "Volkswagen" korvata muilla, koska ne saivat alkunsa natsiaikoina. Täydellinen tappio on sopivan kuvaava, koska tappion laatu poikkesi tavanomaisesta. --ukas 16. lokakuuta 2007 kello 21.58 (UTC)

Alois Jr.

Tosta Alois nuoremmastakin vois olla jotain juttua, kun sukutausta muuten on kerrottu melko tarkkaan ja Alois Jr:stä vaan maininta syntymästä. Valitsi ilmeisesti aika erilaisen tien kuin velipoikansa ja piti kai kapakkaa Berliinissä. Klassikkomies 24. joulukuuta 2007 kello 20.21 (UTC)

Sukutaustahan on oleellista tietoa, sisarukset sitten hiukan vähemmän. Alois Jr. karkasi kun Hitler oli vielä nuori eivätkä veljekset juuri pitäneet yhteyttä sen koommin. Adolfin ja Alois Jr:n välisestä suhteesta tiedetään hyvin vähän eikä sitä pidetä merkittävänä, muuten kuin poikapuolen asemansa vuoksi kateellinen Alois Jr olisi kiusannut Adolfia kun tämä oli pieni. Ennen Berliiniä Alois Jr asusteli ja meni naimisiin Iso-Britanniassa. Luin jostain myös, että hän olisi pahoinpidellyt lapsiaan jo näiden ollessa vauvaiässä ja englantilainen vaimonsa Bridget Dowling haki eroa juuri tästä syystä. En ole jaksanut vielä kirjoittaa omaa Alois Jr-artikkelia, kun noiden väittämien lähde on unohtunut. Muuten, luin just Norman Mailerin Adolfin linnan, siinä vasta mainio vaikkakin fiktiivinen kuvaus Hitlereiden elämästä kun Adolf oli pieni. --ukas 1. tammikuuta 2008 kello 03.03 (UTC)

Kiitos mielenkiintoisista tiedoista. Täytyy tsekata tuo Adolfin linna. Toivottavasti pääsen vielä jonain päivänä lukemaan artikkelisi Alois Jr:stä. Klassikkomies 3. tammikuuta 2008 kello 16.59 (UTC)

Adolf Hitlerin seksuaalisuus

Hei, meiltä löytyy artikkeli nimeltä Adolf Hitlerin seksuaalisuus. Mielestäni ei itsenäisenä ylitä merkittävyyskynnystä kuten kommentoin sivulla Keskustelu:Adolf Hitlerin seksuaalisuus, mutta voisiko liittää osaksi Adolf Hitler -artikkelia? Olisiko joku asiaan perehtynyt halukas hoitamaan yhdistämisen? --Klassikkomies 4. helmikuuta 2008 kello 13.33 (UTC)

Ei tuossa näytä olevan mitään yhdistämisen arvoista. Satunnaisia huhupuheita lähinnä, joita liikkuu jokaisesta tarpeeksi tunnetusta. Tuo OSS:n kaukopsykoanalyysi ei ole kovin olennainen asia Hitleristä (puhumattakaan, että kuinka hyvin tuollainen "tutkimus" pitää paikkansa), mutta on sen verran arvovaltainen, että jos joku välttämättä haluaa sen mainita tässä artikkelissa niin sen kun. – Kuohatti 4. helmikuuta 2008 kello 14.13 (UTC)

Jep, nimi ei varmaankaan ole kovin osuva, kun kysymys on OSS:n, Rosenbaumin jne tulkinnoista, mutta lähteistys näyttäisi kuitenkin olevan kohtuullisen hyvä. Mielestäni sitä ei ainakaan kannattaisi pitää omana artikkelinaan. Voisikohan yhdistää esim. otsikolla Tulkintoja Hitlerin seksuaalisuudesta tms? --Klassikkomies 4. helmikuuta 2008 kello 14.50 (UTC)

Kannatan ehdottomasti Klassikomiehen ehdotusta! Kappaleessa voitaisiin spekuloida hänen seksuaalista suuntautumistaan. Ja Wikipediaahan voi muokata täysin vapaasti (poikkeuksia lukuunottamatta) aina... Tosin pitää olla joitakin tutkimuksia asiasta, että ei ihan vain omia spekulointeja, kiitos. --Tirimies 6. helmikuuta 2008 kello 16.45 (UTC)

En kannata yhdistämistä ollenkaan. Hitlerin seksuaalisuudesta on todella monia teorioita, sensaatiomaisia väitteitä, ristiriitaisia todistuksia jne. mutta hirveän vähän faktaa. Hitler oli väittäjästä riippuen 1) normaali hetero 2) tyypillinen biseksuaali 3) perushomo 4) ulosteseksiä harrastava hetero 5) insestistä ulosteseksiä harrastava hetero 6) ulosteseksiä harrastava homo 7) kyltymätön hetero ja naistenmies 8) pidättyväinen hetero 9) androgyyni 10) alistamisesta pitävä homo 11) sadistinen hetero 12) täysin epäseksuaalinen jne. jne. jne. Siksi itsessään Hitlerin seksuaalisuuden tutkiminen on mielenkiintoinen ja riittävän merkittävä itsenäisenä alueena, mutta tätä kaikkea teoriakirjoa ei todellakaan kannata tuoda itse aiheesta kertovaan artikkeliin, vaan laajentaa omaan artikkeliinsa. --Ukas 5. kesäkuuta 2008 kello 15.33 (UTC)

Kuten ukas, ei kannata yhdistää. Parempi omana aiheena, jos jotain kiinnostaa voi lukea omasta artikkelista ja pääartikkeli ei vääristy liikaa, kuten sille kävisi jos koko tuo juttu dumpattaisiin pääartikkeliin.--kalamies 5. kesäkuuta 2008 kello 18.41 (UTC)

Kappaleesta Führer

Tuon kuvahan on oltava väärennös (kuva, jossa Adolf Hitler kävelee Mussolinin rinnalla Italiassa). Miksi kuvassa esimerkiksi ihmisten varjot ovat kirkkaita ympäriltä ja missä on Adolf Hitlerin varjo? Ja kaiken lisäksi näyttää, että Hitler ja Mussolini kävelisivät ilmassa! Ottakaa kuva pois tästä artikkelista! --Tirimies 6. helmikuuta 2008 kello 16.42 (UTC)

Hitlerin varjo on sulautunut Mussolinin varjoon, koska Mussolini kävelee hänen ja auringon välissä. Kuitenkin esim. Hitlerin taaempi jalka jättää selvästi oman varjonsa, samoin hänen hattua pitelevä kätensä. Hahmojen ympärillä on kirkas sädekehä, koska joku on tunaroinut kuvankäsittelyohjelman unsharp mask -toiminnon kanssa yrittäessään parannella kuvaa. –Saruwine 6. helmikuuta 2008 kello 17.08 (UTC)

Versaillesin rauhasta

Mielipidetiedustelu Versaillesin 18, Versailles'n 6, kumpi vaan 17. --Ulrika 30. elokuuta 2008 kello 22.44 (EEST)

Ja kirjaan tähän vielä tiedoksi, jotta riitely voi jatkua. Googlessa Versaillesin rauha 93, Versailles'n rauha 24 24. Facta 2001: Versaillesin rauha, Facta tietopalvelu Versaillesin rauha. Repikää siitä, kumpi on vakiintunut nimitys tälle rauhalle. --Ulrika 30. elokuuta 2008 kello 22.34 (EEST)

Olen samaa mieltä Ulrikan kanssa, Versaillesin on vakiintuneempi muoto. Ja äänestystuloshan oli 18:6. --Joku Janne (Wikise) 30. elokuuta 2008 kello 22.39 (EEST)

Terho Itkonen: Uusi kieliopas (3. tarkistettu painos Sari Maamies 2007), Pirkko Leino: Hyvää suomea, uusittu laitos 2001 ja Pirkko Leino: Suomen kielioppi, 1997 suosittelevät käytettäväksi nimenomaan muotoa Versailles’n. Mielipidetiedustelun tuloksen mukaisesti kumpikin muoto on hyväksyttävä. --Klassikkomies 30. elokuuta 2008 kello 22.41 (EEST)

Ihan aikuisten oikeesti: eikö teillä ole parempia riitelyn aiheita? Ja äänestystulos ei ollut 18:6, vaan se oli "ei konsensusta". --Otrfan 30. elokuuta 2008 kello 22.48 (EEST)

Henry Tandey - kaupunkitarina eli urbaani myyti

Englanninkielisesen artikkelin keskustelusivulla en:Talk:Henry Tandey väitetään, että kohtaus Hitlerin kanssa olisi pelkkä urbaani myytti eli kaupunkitarina. Juttu ei ole olemassa Englanninkielisessä artikkelissa en:Adolf Hitler. Siis haluasin että ylläpito-oikeuksin varustetu käyttäjä ottaa sen pois. --FactChecker 20. maaliskuuta 2009 kello 16.12 (EET)

Juu ihan oikeassa varmasti olet. Haluaisin sen itsekin poistaa, kun sen aikanaan artikkeliin hieman sinisilmäisesti lisäsin - aiheesta kun löytyi vanhaa ja uutta artikkelia sekä maininta parissa kirjassakin. Kävin aiheesta parin viikon ajan keskustelua asian ilmoittaneen en-wikityypin kanssa ja wikiprojektin ulkopuolistenkin herrojen kanssa. Kysymyksessä ei ole urbaani legenda, vaan lehtien myymiseksi tekaistu tarina, jonka Tandey itse aikanaan vahvisti. Syyksi mainittiin mm. Tandeyn kevyt lompakko ja oluenjano. Tarina ilmestyi kuitenkin suurehkossa sanomalehdessä sodan syttymisen aikaan ja sitä on sittemmin jopa vahvistettu. Periaatteellinen ongelma koskien wikipedia-artikkelia, mitä yritin brittiherrojen kanssa ratkaista, on se, että tieto voi ponnahtaa takaisin (ainakin teoriassa), koska myytille löytyy paremmin lähteitä kun myytin kumoamiselle. Olen tässä pohdiskellut artikkelia Hitler-myyteistä, joita kyllä löytyy. Tarinan myyttiluonteisine muutoksineen voisi sitten lisätä siihen.

Toinen juttu on sitten neuvoksi. Vaikka tässä tapauksessa ollaankin todennäköisesti oikeassa ei kannata uskoa ihan kaikkea mitä artikkelien keskustelusivuilla kirjoitetaan. Keskustelusivut kun ovat sellaisia wikipedian harmaita alueita, joissa esitetään mutua ainakin yhtä paljon kuin faktaa. Lisäksi jonkin puuttuminen en-wikistä ei takaa sitä, että se olisi mikään raamatun totuus. Monista artikkeleista fi-wikistä löytyy parempaa tietoa määrällisesti ja laadullisesti kuin en-wikistä. --Ukas 26. toukokuuta 2009 kello 00.00 (EEST)

tuolla kun on tuo

tuossa lukee tuo että surmattiin toisinajattelijoita tms. niin lisätkää listaukseen että homoja --Lintu ja Lapsi 24. kesäkuuta 2009 kello 18.30 (EEST)

Ei ole tarvis, se lukee jo täällä. 101090ABC 24. kesäkuuta 2009 kello 18.36 (EEST)

kaikki eivät välttämättä lue kumpaakin artikkelia --Lintu ja Lapsi 24. kesäkuuta 2009 kello 18.38 (EEST)

Suositelluksi tai hyväksi artikkeliksi

Mielestäni tämä sivu ei kyllä voisi enää sopia hyväksi tai suositelluksi artikkeliksi, onhan tämä hävinnyt hyvä artikkeli-äänestyksen kaksi kertaa ja suositeltu sivu-äänestyksen peräti neljä kertaa. Paha mies hän oli! --August-54 1. heinäkuuta 2009 kello 19.49 (EEST)

Oikein löyhkäävän paha, mutta eihän tämä olekaan hyvä tai suositeltu. Vai tarkoitatko aiheen puolesta? --Ukas 2. heinäkuuta 2009 kello 00.50 (EEST)

En tarkoita ollenkaan kummankaan statuksen puolesta. --August-54 2. heinäkuuta 2009 kello 09.27 (EEST)

Kyllä tässä ainesta olisi suositelluksi, sillä tietoa löytyy. Ongelma on, että tuota tietoa on vain saatavilla niin paljon. Aiheen puolesta merkittävä, vaikkei kukaan voikaan sanoa häntä kivaksi sedäksi.--Bluto 18. heinäkuuta 2009 kello 18.39 (EEST)

Aatut maailmalla

Suomessa Hitleriä on kai 30-luvulta asti kutsuttu leikillisesti Aatuksi. Mitä "lempinimiä" Hitlerille ja muille natseille löytyy maailmalta? Bedford Squirrel 3. joulukuuta 2009 kello 09.12 (EET)

Saksassahan oli aikanansa useita: Führer oli johtaja-tittelin lisäksi myös käytössä lempinimenä sopivissa tilanteissa. Onkel Dolf, Dolf-setää käyttivät ainakin Egon Hanfstaengl ja ilmeisesti Geli Raubal. Adi oli äitinsä ja Eva Braunin käyttämä lempinimi. Wolf ja Herr Wolf olivat Hitlerin itsensä ja natsipiirien käyttämiä lempi/salanimiä pääosin 20-luvulla ja ennen natsien valtaantuloa. Gröfaz, lyhenne Keitelin kunniaa osoittavasta litaniasta Größter Feldherr aller Zeiten, "kaikkien aikojen suurin sotapäällikkö", Gröfaz oli lähinnä sotilaiden käyttämä pilkkanimi. "Der böhmische Gefreiter", böömiläinen korpraali oli Hindenburgin antama pilkkanimi. Sitten vielä Schöne Adolf, Kaunis-Adolf, Hitleriä ihailleiden saksalaisten naisten antama nimitys. Manitoulla Hitlerin sisäpiiri viittasi pomoonsa selän takana.

Amerikkalaiset käyttivät mm. nimiä "Hitty" ja "Hittie". Britit taas joskus nimeä "'Dolf". Englanninkieliset yleensä käyttivät epäilemättä usein hyvin osuvaa ja kuvaavaa lempinimeä "Shitler". --Ukas 29. huhtikuuta 2010 kello 00.41 (EEST)

Artikkelin neutraalius?

Mielestäni on hieman kaksinaismoralismia mainita Hitleristä kertovassa artikkelissa, tämän olevan diktaattori ja vastuussa rikoksista ihmisyyttä vastaan, kun taas Stalinista kertovassa artikkelissa tehtiin päätös, ettei esim. diktaattori sanaa käytetä kuvaamaan kyseistä johtajaa. Onko henkilö vain silloin syyllistynyt "rikokseen ihmisyyttä vastaan" kun hänet on siihen erikseen tuomittu, vaiko silloin kun teot puhuvat puolestaan? Uskon että kyseiset määritelmät diktaattorista ja sotarikollisuudesta voisi liittää molempiin herroihin, mutta jos vain toinen artikkeleista mainitsee nämä niin mielestäni sanavalinnat pitäisi yhdenmukaistaa. Kummin päin parempi? --Lazoy 11. kesäkuuta 2010 klo 22:48

Sukutausta

Hitlerin suvusta kertovaa osiota voisi karsia, koska aiheesta on jo olemassa pääartikkeli. Vain Hitlerin kannalta merkityksellisiä asioita tulisi käsitellä tässä, mieluiten lyhyesti.--Bluto 27. helmikuuta 2011 kello 15.49 (EET)

Kansleriksi nimitys

"Toisin kuin usein sanotaan, natseja ei äänestetty valtaan. Hitler oli kuitenkin ylpeä siitä, että kaikki tapahtui laillisesti." Tämä lause pisti silmään, ei meinaan liity mihinkään.

Aivan kuten Suomessa, myös Saksassa virkoihin nimitetään joku. Arvojärjestys taas määräytyy vaaleissa saatujen äänien mukaan. NSDAP sai eniten ääniä, joten korkein virka kuului heille.

Kommunisti ja Sosiaalidemokraattipuolueen lakkauttamiset eivät liity tähän kohtaa mitenkään. Kommentin jätti Ainaväärässä (keskustelu – muokkaukset) 1. syyskuuta 2011 kello 03.25‎

Jos olen oikein ymmärtänyt, Saksassa toimittiin tuolloin samoin kuin Suomessa ennen vanhaan, eli presidentillä oli valtakunnankanslerin (Suomessa pääministerin) nimitysoikeus vaalituloksesta riippumatta. Virka siis kuului juuri sille, jonka Hindenburg siihen päätti nimittää. Edes nyky-Suomessa pääministerin virka ei itsestäänselvästi kuulu suurimmalle puolueelle, vaikka presidentillä ei entisen kaltaisia valtaoikeuksia olekaan. -- Piisamson 1. syyskuuta 2011 kello 06.01 (EEST)

Hitlerin kuvitellusta juutalaistaustasta

On paljon ihmisiä, joilla näyttää olevan tarve todistella, että Hitlerillä olisi ollut juutalaisia sukujuuria. Tähänkin artikkeliin on onnistuttu ujuttamaan sellainen väite faktana. Geenitutkimuksella selvitetty Hitlerin haploryhmä ei kuitenkaan tee Hitlerin taustasta juutalaista, sillä E1b1b1-haploryhmä on aika yleinen Kaakkois-Euroopassa, ja suurin osa sen kantajista ei ole juutalaisia. Kyseinen haploryhmä syntyi 20 000 vuotta sitten Afrikassa ja se levisi Eurooppaan neoliittisella kaudella jo tuhansia vuosia ennen juutalaisuuden syntymistä Lähi-Idässä. Kommentin jätti 80.220.171.127 (keskustelu – muokkaukset)

Wikipedia kiinnostuu näistä tiedoista sitten kun niille esitetään luotettavat lähteet.--91.156.120.172 15. helmikuuta 2012 kello 20.33 (EET)

Kyseinen väite ei tältä osin perustu mihinkään lähteeseen kyseisen haploryhmän kantajista ja on harhaanjohtava. Hitlerin "juutalaisuus" on otettu iltapäivälehtien otsikoista ja perustuu loogiseen virhepäätelmään tyyppiä: "Jos suuri osa juutalaisista on E1b1b1-haploryhmää, siitä seuraa että suuri osa E1b1b1-haploryhmän kantajista on juutalaisia." Artikkeli on suorjattu muutoksilta, joten en voi laittaa sinne mitään lähteitä, mutta tässä on yksi geneologiasta tietävän kirjoittama kommentti: http://dienekes.blogspot.com/2010/08/hitlers-jewish-and-african-roots.html Kommentin jätti 80.220.171.127 (keskustelu – muokkaukset)

Artikkelissa oleva tieto vastaa hyvin käytettyjen verkkolähteiden sisältöä. Jos luotettaviksi katsotuissa lähteissä on väärää tai epätarkkaa tietoa, se on lähteiden ongelma eikä Wikipedian. Täällä ei edes yritetä selvittää totuutta mistään, vaan pelkästään referoidaan muualla julkaistuja väitteitä. Artikkeliin saa kernaasti viedä tietoa päinvastaisistakin tulkinnoista, mutta blogikirjoituksia ei yleensä ole hyväksytty luotettaviksi lähteiksi.--91.156.120.172 15. helmikuuta 2012 kello 21.24 (EET)--Kaikenlaisia 15. helmikuuta 2012 kello 22.14 (EET)Allekirjoitus kirjautuneena

Laittakaa sitten siihen artikkeliin se lähde tuolle juutalaisväitteelle. Minun tietääkseni sen väitteen lähde on nimeämätön Daily Mail -lehden uutistoimittaja, joka halusi raflaavan otsikon. Daily Mail on Englannin Iltalehti. Tutkijat vain ehdottivat, että Hitler on sukua vihaamilleen kansoille. Sillä he viittasivat afrikkalaisiin, mistä kyseinen haploryhmä on peräisin ja missä se on yhä yleisempi kuin Euroopassa. Afrikkalaisväite on varmasti totta siksikin, että kaikki haploryhmät ovat peräisin Afrikasta, mutta artikkelin muodossa väite on harhaanjohtava.

Olisi hyvä, jos Wikipediaan geenitutkimuksista kirjoittavat ihmiset edes tietäisivät jotain aiheesta, eivätkä vain kopioisi MTV3:n nettiuutista. Kommentin jätti 80.220.171.127 (keskustelu – muokkaukset)

Artikkelissa on jo lähteet, ja ne lähteet vastaavat itse uutisoinnistaan. Wikipedia perustuu mainitsemaasi lähteiden kopiointiin (tarkemmin sanottuna lähteissä olevan tiedon kertomiseen uudelleenkirjoitetussa muodossa, jotta tekijänoikeusongelmia ei synny).--Kaikenlaisia 15. helmikuuta 2012 kello 21.58 (EET)

Olen samaa mieltä 80.220.171.127:n kanssa siitä, että mtv3.fi ja Iltalehti ovat uutisoineet tutkimuksesta pinnallisesti, ja lähdekritiikkiä on harjoitettava. Kyseessä on muutenkin yksittäinen tutkimus, jonka tieteellisestä pätevyydestä ja täsmällisisistä tuloksista ei ole juuri tietoa, joten sitä pitäisi käyttää lähteenä hyvin varovasti. Tällä hetkellä artikkelissa pannaan mutkat aika suoriksi. -Ochs 15. helmikuuta 2012 kello 22.04 (EET)

Pehmensin tarpeettoman jyrkästi muotoiltuja kohtia artikkelitekstissä.--91.156.120.172 15. helmikuuta 2012 kello 22.06 (EET) Allekirjoitus kirjautuneena--Kaikenlaisia 15. helmikuuta 2012 kello 22.14 (EET)

Kiitos, Ochs. Nyt artikkelissa ei ole enää varsinaista virhettä, vaan se on ainoastaan vihjaileva. Koska Hitler on kyseisen, mielestäni luotettavan tutkimuksen mukaan, samaa sukua kuin muutkin alueen Hitlerit, eikä heidän suvussaan ole ollut juutalaisia niin kauan kuin sukupuuta riittää, samalla kumoutui ainakin Leopold Frankenberger -teoria, joka suomenkielisessä Wikipediassa vielä siellä sun täällä mainitaan.

Tutkijat itse kyllä tietävät Hitlerin haploryhmän ja klusterin paljon uutisoitua tarkemmin, mutta jostain syystä eivät sitä kerro julkisuuteen. Asia ei siis vielä ehkä ole loppuunkäsitelty.  –Kommentin jätti 80.220.171.127 (keskustelu) 15. helmikuuta 2012 kello 22.34

Palaan vielä kerran tähän Hitlerin haploryhmäkysymykseen. Artikkeliin voisi lisätä viitteeksi tämän Eupedian havainnollisen kartan E1b1b-haploryhmän esiintymisestä Euroopassa: http://www.eupedia.com/europe/origins_haplogroups_europe.shtml#E Samalla artikkelista voisi poistaa sen harhaanjohtavan väitteen, että kyseinen haploryhmä olisi "Saksassa ja Länsi-Euroopassa hyvin harvinainen". Itävaltahan ei ole Saksaa eikä Länsi-Eurooppaa, ja E1b1b on sitäpaitsi 5-20% esiintymisellään melko yleinen myös siellä. Balkanilla, Itävallan naapurissa, se on erittäin yleinen, jopa hallitseva haploryhmä. Mitään juutalaisteorioita ei artikkelissa siis tarvitsisi vihjailla. -Savir 4. maaliskuuta 2012 kello 11.50 (EET)

Mitä yhteistä on Pohjois-Afrikalla, Lähi-Idällä, Balkanilla ja Itävallalla? No, historia: Rooman valtakulta seuraajineen, Osmanien valtakunta, Venetsian orjakauppa, Habsburgien vaikutusalue jne. Adolfin patrilineaalinen (Y-DNA) haploryhmä E1b1b1 ilmaisee ainoastaan että hänen esi-isänsä on lähtenyt Itä-Afrikasta päälle 22000 vuotta sitten. Eihän esi-isäksi tarvita kuin yksi mies joka on orjana, kauppiaana, sotilaana tai muusta syystä ajautunut Etelä-Eurooppaan ja selvinnyt hengissä niin pitkään että on saanu aikaseksi vähintään sen yhden miespuolisen jälkeläisen. Ja keisarikunnat ajoittain siirsivät väestöä paikasta toiseen asutus-poliittisista syistä. Kun lisätään mukaan esi-äitien geenistöt niin tuskin Itävallassakaan varhaisaikoina maahansiirtyneen jälkeläisestä löytyy hitustakaan itäafrikkalaisuutta, berberisyyttä tai lähi-itämaisuutta. Onhan 1600-luvulla Ruotsin valtakuntaan tuotujen muutamien afrikkalaisorjien jälkeläisetkin ihan yleisväestön näköistä.  –Kommentin jätti 91.156.87.95 (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 17.47

Hitler ei ollut juutalainen eikä häntä voida juutalaisena tietenkään pitää. Kysymys on sukutaustasta, sen poliittisesta merkityksestä historiallisesti ja korjasin artikkelissa olevaa muotoilua sen mukaiseksi. Hitleriä koskevissa artikkelissa tulee kuitenkin tottakai olla tietoa siitä, että Hitlerin taustan kuviteltiin pitkään ja usein tiedotettiin olevan juutalainen. Näinhän tapahtui, sitä ei tule kieltää koska kysymyksellä oli suuri poliittinen merkitys aikanaan - jopa niin, että asia vaivasi Hitleriä itseäänkin. Eihän artikkeleiden ja yleensäkään historiankirjoituksen tarkoituksena ole luoda yhdenmukaista aukotonta kiveen hakattua historiallista totuutta koska sellaista ei edes ole, vaan tuoda esille sitä, millaisia käsityksiä on vallinnut eri aikoina millaisista syistä ja millaisia vaikutuksia näillä eri käsityksillä on ollut. Jos Hitler ei olisi tehnyt juutalaisvastaisuudellaan politiikkaa, joka johti vainoihin ja joukkomurhaan, niin aiheella ei olisi merkitystä. Sitten, geneettistä tutkimuksesta, se ei tällä hetkellä eikä myöskään lähitulevaisuudessa voi osoittaa tai kumota vedenpitävästi Hitlerin isoisän juutalaisuutta. Ryhmänä juutalaisten geneettinen tausta on laaja ja monipuolinen, ja "Frankenbergerin" tai "Frankenreitherin" tai jonkun muun mahdollisen juutalaiseksi katsotun isoisäehdokkaan geneettinen perimä on voinut hänen mahdollisesta juutalaisuudestaan huolimatta olla poikkeava siitä, minkä katsotaan olevan keskiverrosti ryhmän "juutalaiset" perimä. --Ukas (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 04.35 (EET)

Itsemurha vai pako Argenttiinaan?

Jokunen youtube dokkari tuli katsottua Hitleristä, mutta nehän ei ilmeisesti kelpaa lähteiksi ja ihan hyvä varmaan näin. Sitten löysin tämän FBI-lähteen, joka ajoittuu 21. syyskuuta vuoteen 1945. Lähde on yksi neljäsosa ja sisältää 203 sivua. Ensimmäiseltä sivulta hutera suomennos "...raportti yhteydenpidosta...että kuusi Argentiinan korkea-arvoista virkamiestä ovat auttaneet piilottamaan Adolf Hitleriä hänen rantaduttuaan sukellusveneellä Argenttiinaan. Hitlerin on raportoitu piileksivän Etelä-Andien esivuoristossa...". Nyt artikkelissa Adolf Hitlerin kuolema lukee "Vuonna 2011 julkisuuteen nousi väitteitä siitä että Hitler olisikin paennut Argentiinaan ja kuollut vasta 17 vuotta myöhemmin, vuonna 1962 73-vuotiaana. Sotahistorioitsija Simon Dunstan ja toimittaja Gerrard Williams esittivät 2012 suomennetussa teoksessaan Hitlerin Pako, että Hitler pääsi pakenemaan Berliinistä Etelä-Amerikkaan ja eli sodanjälkeen Patagoniassa." Olisiko tätä mielestänne aiheellista päivittää tai muuttaa? Tuossa nyt on ainakin yksi lähde aiheesta kiinnostuneille ja englantia paremmin osaaville. Arto Alanenpää (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 14.07 (EET)

Tuo on primäärilähde, jonka tulkinta on ammattihistorioitsijoiden työtä. Meidän ei kannata sen perusteella alkaa tehdä omaa tutkimustamme. Jos joku nykyhistorioitsija on esittänyt tuon suuntaisia tulkintoja Hitlerin kuolemasta / loppuelämästä, niistä voidaan kertoa, kunhan tulee selväksi, että ylivoimaisesti vallitsevin näkemys on että Hitler teki itsemurhan Berliinissä 1945 ja asia on todistettu. – Kuohatti 14. marraskuuta 2015 kello 14.19 (EET)

Kuka näki, että Hitler teki itsemurhan? Joo en väitä, että tämä pitäisi olla virallista historiaa, mutta eikö se olisi asiallista mainita artikkelissa jotenkin vai eikö tämäkään lähde ole luotettava? Arto Alanenpää (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 14.27 (EET)

Ainakin Hitlerin henkilökuntaan kuuluneet Linge, Günsche ja Misch plus Martin Bormann näkivät ruumiin välittömästi itsemurhan jälkeen. Seuranneen polttohautauksen todistivat edellisten lisäksi joukko muita bunkkerissa oleskelleita. Moni heistä eli pitkään sodan jälkeenkin ja heitä kyllä kuulusteltiin bunkkerin tapahtumista perusteellisesti kaikkien mahdollisten tahojen toimesta, ja sen jälkeenkin mm. historioitsijoiden taholta. Hitlerin ja vaimonsa ruumiit eivät tuhoutuneet aivan kokonaan ja NL:n tiedustelupalvelu löysi ruumiiden jäännökset paikalta. Stalin kuitenkin salasi niiden löytymisen pitkään ja väitti poliittisista syistä länsiliittoutuneiden suojelevan yhä elossa olevaa Hitleriä. Tämä tietysti antoi lisää sijaa salaliittoteorioille. On myös muistettava esimerkiksi se, ettei FBI:n tuolloinen johtaja J. Edgar Hoover ollut tiedustelutiedon hankinnan ja käytön suhteen neutraaleimpia tyyppejä, vaan hän loi FBI:sta poliisi- ja valvontaorganisaation lisäksi henkilökohtaisen vallankäytön koneiston, joten syitä sille miksi moinen raportti on olemassa voi löytyä muitakin kuin pelkkä totuuden selvittäminen. Hitleriä ja natsi-Saksaa ovat tutkineet ja jatkuvasti tutkivat monet pätevät historioitsijat ym. aiheeseen perehtyneet, ja Hitlerin eloonjäämisestä kertovat raportit olisivat jo tulleet heidänkin kauttaan julkisuuteen, mikäli heillä olisi syytä uskoa tällaisen raportin olevan uskottava tietolähde. Tunnetuista Hitleriä koskevista salaliittoteorioista voi kertoa Wikipediassa, mutta en yleensä pidä pääartikkeleita sopivina paikkoina kaikille aiheeseen liittyville teorioille, etenkään salaliittoteorioille. --Ukas (keskustelu) 15. marraskuuta 2015 kello 13.09 (EET)

Time-lehti valitsi vuoden mieheksi 1938

http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,760539,00.html

tälle tiedolle ei löytynyt sopivaa kohtaa, mutta sen voisi lisätä artikkeliin --88.113.35.42 10. huhtikuuta 2016 kello 17.31 (EEST)

Pitäisikö tästäkin olla jotakin sivulla?

https://vault.fbi.gov/adolf-hitler/adolf-hitler-part-01-of-04/view

Pitäisikö tuosta kirjoittaa sivulle jotakin? --Pjoona11 ^{(päämaja • väittely)} 12. huhtikuuta 2016 kello 23.39 (EEST)

Mielestäni kyllä. Neuvostojoukot tuhkasivat Hitlerin ruumiin ja vetivät Berliiniin viemäriin eli toisin sanoen hävittivät ruumiin. Mitään todisteita hiirimäisestä syanidikapselin puraisusta loukkubunkkerissa ei ole. Monet muut natsit pakenivat Etelä-Amerikkaan, vissiin Hitlerin avustaja Martin Bormann ja jopa Joseph Mengele Puolan puolelta. Hitlerille vääjäämätön häviö oli selvää jo vuosia(!) ennen neuvostojoukkojen saapumista lopulta Berliiniin, joten aikaahan oli valmistautua lähtöön sellaiset pari vuotta. --Hartz (keskustelu) 10. syyskuuta 2016 kello 06.52 (EEST)

Martin Bormann

Artikkelin isohko puute on, että Martin Bormannia ei ole linkitetty. Hänet mainitaan vain yhdessä kappaleessa. Bormann oli kuitenkin hyvin keskeinen henkilö. --Hartz (keskustelu) 10. syyskuuta 2016 kello 06.57 (EEST)

Nyt on linkki, tosin enemmänkin voisi (joku muu) kirjoittaa. Ovatko nämä sitten kelvollisia lähteitä, en tiedä, mutta näitä olen usein lukenut. Kenties sopisivat ainakin Bormannin artikkeliin, nyt siinä on mainittu ainoastaan Anthony Beevorin teos. Molemmissa on sama isbn, [oma selvennys lyhennettyyn lainaukseen]. ”- - - ja julkisesti hän [Hitler] riisti vanhalta toveriltaan [Hess] kaikki tämän virat ja ja nimitti hänen tilalleen synkemmän ja juonittelevamman Martin Bormannin.” Lainauksella ei ole sen suurempaa merkitystä, siinä on hänestä vain lyhyt luonnehdinta.
Shirer, William L.: Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho I, s. 176, 280, 322, 467. 2. painos. Suomentanut Hiisivaara, Tapio. Jyväskylä: Gummerus, 1994. ISBN 951-20-4601-6.
Shirer, William L.: Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho II, s. 240, 350, 351, 353, 485, 532, 541, 546, 548, 549, 551, 552, 554, 558–561, 563–568. 2. painos. Suomentanut Hiisivaara, Tapio. Jyväskylä: Gummerus. ISBN 951-20-4601-6.
--raid5 (keskustelu) 12. syyskuuta 2016 kello 22.48 (EEST)

Hitlerin pakeneminen sodan jälkeen Argentiinaan

Mites CIA:n raporttien kohtaloa ei ole käsitelty artikkelissa jossa raportit väittävät todeliisesti Hitlerin paenneen sodan jälkeen Argentiinaan.  –Kommentin jätti 94.22.194.142 (keskustelu) 2. heinäkuuta 2019 kello 18.32‎