Keskustelu:Somalian historia

Tämä artikkeli on suositeltu artikkeli. Artikkelin suositellut artikkelit -äänestys on arkistoitu.

Somalian historia

Kiinnostava artikkeli, jolla on hämmästyttävää kyllä ikää vasta kolme kuukautta. No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan, eli hienoa että olet aloittanut sen. Näillä näkymin voisit kehittää siitä vertaisarvioinnin kautta ensin hyvän artikkelin ja ajan myötä suositellun. Kunhan jokin kehitysvaiheen porras on saavutettu, Wikipedian kielenhuoltajat (esim. minä ja monet muut) voisivat käydä artikkelin läpi. Onneksi olkoon hienosta artikkelista! --Ulrika 8. heinäkuuta 2008 kello 04.59 (UTC)

Lisäsin artikkelin vertaisarviointisivulle, kun sitä ei näköjään ollut siellä. --Ulrika 9. heinäkuuta 2008 kello 21.53 (UTC)

Millä tavalla valtionpäämiehet ovat turhaa knoppia? -- Piisamson 11. heinäkuuta 2008 kello 18.11 (UTC)

Artikkeli käsittelee Somalian valtion (ja sen alueen) historiaa. Warsangelin geradikunnan hallitsijat voi/pitää mainita artikkelissa Warsangelin geradikunta, ei täällä.--qWerk 11. heinäkuuta 2008 kello 18.14 (UTC)

Warsangerin geradikunta/Sulttaanikunta sijaitsi nykyisen Somalian valtion alueella, kuten muutkin sulttaanikunnat ja dynastiat. Sulttaanit voi/pitää tottakai siirtää kyseistä geradikuntaa käsittelevään artikkeliin kun siitä sellainen saadaan, mutta eikö lista olisi parempi tässä artikkelissa ennen kuin artikkeli ko aiheesta luodaan?--kalamies 11. heinäkuuta 2008 kello 18.32 (UTC)

Tom ehti jo näemmä luomaan artikkelin. --qWerk 11. heinäkuuta 2008 kello 18.46 (UTC)

Hyvä--kalamies 11. heinäkuuta 2008 kello 19.24 (UTC)

Kumpi nimi

Kumpi näistä on oikea nimi: Abdullahi Issa vai Abdullahi Isse Mohammed? --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 17.27 (UTC)

Somalialaisten nimien kirjoitusasu ei ole vakiintunut. Somalialaisilla ei ole sukunimiä. Ensimmäinen nimi on annettu nimi. Toinen nimi on isän nimi ja kolmas on isoisän nimi. Selvyyden vuoksi somalit käyttävät virallisissa yhteyksissä kaikkia kolmea nimeä. Kun henkilö on tunnettu voidaan käyttää kahta tai jopa yhtä nimeä tai kutsumanimeä. Mohamed Haji Mukhtar: Historical dictionary of Somalia (2003) käyttää yllä olevasta henkilötä nimeä Abdullahi Issa Mohammed I.M.Lewis: Modern history of Somalia(2002) käyttää nimeä Abdullahi Ise. Saman kirjoittajan A Pastoral Democracy (1999) käyttää nimeä Abdillaahi Ise. Englanninkielisestä wikipediasta löytyy sama henkilö nimellä Abdullahi Issa tai Abdullahi Issa Mohamud. Selvyyden vuoksi olisi parasta käyttää näitä (Ruotsalaisellakin sivulla kirjoitusasu poikkeaa)--Tom 17. heinäkuuta 2008 kello 05.22 (UTC)

Vaihtamisesta ja muusta

Kaupankäynti oli tuohon aikaan kai paljolti vaihtokauppaa, kun raha oli vielä epämääräisempi käsite kuin nykyisin. Tällainen mielikuva minulla on jäänyt historian luvusta. Tämä vain pikaisena vastauksena, yleisen historian asiantuntija voi antaa perustellumman vastauksen.--Ulrika 18. heinäkuuta 2008 kello 09.48 (UTC)

Lisäkommentti: Suitsuke ja myrtti olisivat minusta paremmin olibaanihartsi ja myrha, jotka molemmat ovat suitsukkeita ja suosittuja muinaisia kauppatavaroita. --Ulrika 18. heinäkuuta 2008 kello 09.53 (UTC)

Jos viittaat kysymykseeni, niin tarkoitin, että mitä egyptiläisillä oli ja mitä somaleilla. Toisin sanoen kuka vaihtoi ja mitä mihin. Nyt vain luetellaan apinoita sun muita, mutta epäselväksi jää kumpi niitä sai.--Uvainio 18. heinäkuuta 2008 kello 10.08 (UTC)

Ahaa, kiitos tarkennuksesta. --Ulrika 18. heinäkuuta 2008 kello 10.12 (UTC)

Voi sen purukumilähteen poistaa, en tarkemmin tutkinut olisiko noille muille siellä mainintoja, mutta ehkä ei tarvitsekaan, kun ne ovat kuitenkin sellaista yleistietoa. --Ulrika 18. heinäkuuta 2008 kello 15.20 (UTC)

Vielä uusi kysymys

Voitko laittaa tänne jotakin, mikä selventää lukijalle, miksi Aksumin kuningaskunnasta kerrotaan niin paljon Somalian historia-artikkelissa? --Juusomoro 19. heinäkuuta 2008 kello 08.20 (UTC)

Tuona aikana kun Aksumin kuningaskunta vaikutti Somaliasta ei vielä tiedetty mitään. Nykyisten somaliklaanien esi-isät muuttivat alueelle vasta n. 1000-luvulla. Itseasiassa Axumin kuningaskunnan aikana voitaisiin puhua pikemminkin Afrikan sarven historiasta, sillä liittyyhän se kartankin mukaan Etiopian historiaan yhtä hyvin kuin Eritrean historiaan ja Djiboutin historiaan, jopa Arabian niemimaan historiaan. Tietysti teksti voisi olla lyhyempi ja tarkempi teksit vaikkapa artikkelissa Aksumin kuningaskunta.--Tom 21. heinäkuuta 2008 kello 11.36 (UTC)

Somalian historia

Moi, tätä viitettä on pyydetty selvittämään tarkemmin, eli mihin sillä viitataan ja mikä kappale/mitkä sivut kirjasta kertovat ko aiheesta. Olet kai lisännyt tuon ko viitteen, joten jos sattuisit muistamaan kohtaa kirjasta niin voisitko ystävällisesti lisätä sen artikkeliinkin.--kalamies 22. heinäkuuta 2008 kello 13.51 (UTC)

Alkuperäisasukkaat, kuten Madhibaan-klaani, väistyivät paimentolaisten tieltä tai orjuutettiin.Selvennä?

Lähde merkintäni on todella puutteellinen. Tekijän kohdalla pitäisi lukea Toimittanut= Ali Jimale Ahmed (joista Ahmed vastaa sukunimeä) Kirjoittaja = Abdi M. Kusow Luvussa =The Somali Origin: Myth or reality sivut 81-106 [en tiedä miten pitäisi merkitä tämä].

Joka tapauksessa Kusow on Oklandin yliopiston sosiologian apulaisprofessori Michiganissa. Hänen tutkimuksensa mukaan juban ja Shebel-jokien välisellä alueella asui ennen somali-klaanien tuloa bantukansa, joka viljeli maata. Somali paimentolaiset valtasivat alueen. He eivät kuitenkaan viljelleet maata, vaan orjuuttivat alkuperäisasukkaat. He myös menivät naimisiin näiden kanssa. Osa alkuperäisistä asukkaista pakeni. Kuitenkin nykyisen sisällisodan aikana bantuja on karkoitettu mailtaan, väittämällä, että he ovat orjien jälkeläisiä eikä heillä ole ollutkaan maata. Somaliassa on myös 1800-luvulla maahan tuotujen orjien jälkeläisiä, jotka niin ikään työskentelee maataloudessa, mutta he eivät ole sekoittuneet somalien kanssa ja puhuvat kisuhiliä. Myös heidät on häädetty mailtaan orjuuden perusteella. He ovatkin suurin pakolaisryhmä Amerikassa Somaliasta.--Tom 22. heinäkuuta 2008 kello 14.44 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi

Artikkelissa on arviointipyyntömalline, mutta unohtunut näköjään tuoda tänne. Mielenkiintoinen ja fi.Wikissä tärkeä artikkeli. --Ulrika 9. heinäkuuta 2008 kello 21.51 (UTC)

Viitteitä tähän pitäisi lisätä, muuten on jo nyt aika hyvä. --Juusomoro 11. heinäkuuta 2008 kello 10.18 (UTC)

Toisena linkkejä voisi lisätä. --Juusomoro 11. heinäkuuta 2008 kello 10.20 (UTC)

Juuri olin ehdottamassa samaa kuin sinä. Kelpaa minusta suositelluksi tällaisenaankin. --Johney 11. heinäkuuta 2008 kello 10.22 (UTC)

Parannettavaahan aina on. Minusta "katso myös" linkkejä on liikaa - sellaisia asioita, joihin jo linkataan artikkelissa, ei tarvitsisi tuoda uudelleen tähän. Aksumin kuningaskunnan oikeinkirjoitus häilyy (Aksum/Axum). Geradit-luetteloon voisi muutamalla sanalla luonnehtia tärkeimpiä geradeja ja heidän toimintaansa. --Tappinen 11. heinäkuuta 2008 kello 13.28 (UTC)

Siivosin katso myös linkit ja yhdenmukaistin Aksumin kuningaskunnan. Geradeista/Sulttaaneista ei tunnu kovin helposti löytyvän lisätietoa ainakaan netistä. Mitä viitteisiin tulee ei ole tiettyä viitteiden määrää joka vaadittaisiin jotta artikkeli olisi hyvä, vaan viitteiden määrän tarpeellisuus riippuu aiheesta ja artikkelista yms. Lisäilin jonkun verran viitteitä (tällä hetkellä 24 eri viitettä ja 29 viittausta), mutta lähdepyyntöjä voi toki tarvittaessa lisäillä niin katsotaan löytyykö lähdettä ko väitteelle--kalamies 11. heinäkuuta 2008 kello 17.42 (UTC)

Geradiongelma ratksei sillä, että se siirrettiin ao artikkeliin, joka käsittelee kyseistä sulttaanikuntaa ja sen hallitsijoita.--kalamies 11. heinäkuuta 2008 kello 19.39 (UTC)

Kun artikkelin alkuperäinen kirjoittaja Tom ei osallistu keskusteluun eikä ota kantaa, otan asiakseni kysyä mielipidettänne, onko tämä hyvä artikkeli vai ehkä jo suositellun tasoinen, kuten Johney esittää. Tai kommentit on ehkä paras antaa vasta siinä vaiheessa, kun arviointiaika on päättynyt ja sen mukaiset muutokset tehty. --Ulrika 15. heinäkuuta 2008 kello 10.37 (UTC)

Minä äänestäisin tätä hyväksi, mutta en enää suositelluksi. --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 10.38 (UTC)

Kyllä tämä ainakin hyvä on, itse kannattaisin suositelluksi. Mutta toivotaan, että saisimme vielä palautteita siitä, mitä pitäisi tehdä jotta tästä tulisi varmasti ss, nuo jo annetut kehittämisehdotukset on pyritty tekemään, tosin viitteitä nyt ei koskaan voi olla liikaa.--kalamies 15. heinäkuuta 2008 kello 10.41 (UTC)

Hmmmm... Ainakin tuosta varhaishistoria-luvun alussa mainitusta suitsuketiestä voitaisiin kirjoittaa jotakin. Itsenäisyyden aika-luvun lopussa on neljä kuvaa peräkkäin oikealla, käyn lisäämässä yhden vasemmalle. Edelleen linkitystä voisi lisätä joissain kohdissa, kun itse löysin artikkelista vain muutaman punaisen. --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 14.16 (UTC)

Lisäksi näistä pääministereistä olisi kiva olla jotain, ja luettelo vieläpä loppuu kesken. Nyt vain yhdestä on artikkeli, ja hänestäkin pääasiallisesti siksi, että myöhemmin hänestä tuli presidentti. --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 14.27 (UTC)

Tein luettelon loppuun. Tästähän on tulossa minun keskusteluni itseni kanssa :D --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 14.37 (UTC)

Parhaat vastaukset saa kyllä itseltään, harvoin tulee riitaa:D --Ulrika 15. heinäkuuta 2008 kello 14.54 (UTC)

Asia jäi sanomatta: ajattelin tehdä jotain Suitsuketiestä, jos ei kukaan muu välttämättä halua. --Ulrika 15. heinäkuuta 2008 kello 14.58 (UTC)

Tee vaan, aattelin itse wikitellä noita sanoja jonka jälkeen voisin katsella vähän noita presidenttejä. En kuitenkaan ole varma että jokaista kannattaa linkittää, tai kun monesta ei ole artikkelia edes enkkuwikissä, niin tietojen saaminen on vaikeaa, enkä usko että jokainen on tehnyt niin paljon merkittäviä asioita, että kannattaa penkoa joka kiven alta löytääkseen heistä edes jotain josta tehdä artikkelin. Mutta yritetään nyt ainakin tärkeimmistä.--kalamies 15. heinäkuuta 2008 kello 15.47 (UTC)

Eikös tuossa listattu pääministerejä? Kyllä en-wikissä löytyy artikkeli useimmista. --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 15.54 (UTC)

Näköjään löytyy 16 artikkelia 18:sta pääministeristä. --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 15.56 (UTC)

De.Wikipediassa on artikkelit kaikista, mutta en saanut vielä selvää, mitkä niistä on ne jotka en.wikistä puuttuu, kun nimet eivät tunnu täsmäävän. De.Wikin artikkeli on luokiteltu hyväksi, tunnus yläkulmassa on vain niin vaatimaton, etten meinannut löytää. --Ulrika 15. heinäkuuta 2008 kello 16.08 (UTC)

Joo, sanoin vahingossa väärin, pääministereistähän tässä puhuttiin. Olen nyt käynyt läpi vähän yli puolet ja kolme on sellaista etten ole löytänyt, en sitten tiedä olenko hakenut väärällä niemllä vai mitä. Saksaa en osaa, mutta mutu tuntumani osoittauti vääräksi, sillä yllättävän hyvin enwikistäki löytyy juttua noista. Vaikka onhan siellä niitä "X on somalialainen poliitikko joka toimi maan pääministerinä vuosina X", mutta taitaahan tuollaisestakin artikkelista olla enemmän hyötyä ku jos artikkelia ei olisi ollenkaan, ja ehkä joku aiheeseen perehtynyt innostuu ko artikkeleita laajentamaan.--kalamies 15. heinäkuuta 2008 kello 16.27 (UTC)

Jos saat tästä selvää, mitkä ovat ne puuttuvat, voin yrittää kaivaa ainakin perustiedot. --Ulrika 15. heinäkuuta 2008 kello 16.35 (UTC)

Se toinen puuttuva on tämä, mutta toisesta puuttuvasta ei taida olla edes dewikissä artikkelia, tuossa ko mallineessa kun on vain 14 nimeä, vaikka pääministereitä on ollut viisi, eli joko tahallaan tai tahattomasti yksi on jäänyt pois, joka siis on se toinen jota kaipaamme.--kalamies 15. heinäkuuta 2008 kello 17.25 (UTC)

Täältä löytyvät ne kaikki linkitettyinä. --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 16.52 (UTC)

Näitä puuttuu kaksi en-wikistä, eikä kolme. Kiitokset kalamiehelle, kun aloit työhön. --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

Juu, niitä puuttuu vain kaksi, mutta tuon yhen nimi on sen verran erilainen enkkuwikissä kuin täällä eli sen takia en löytänyt sitä sieltä. Mutta tekasen siitä vielä artikkelin, niin silloin tarvitaan enää Mohamed Farah Salad ja Muhammad Hawadle Madar, joista ei enkkuwikistä löydy artikkelia. Pääministereitä on muuten vain 15, mutta osa oli kerran antoi välissä jonkun muun olla ja nimitettiin sitten uudestaan pääministeriksi, joten siksi tuo ylläoleva taulukko hämää.--kalamies 15. heinäkuuta 2008 kello 17.12 (UTC)

Juusomoro ennakoi hyvin noitten kielilinkkien kanssa. Hieman kyllä ihmettelin kun enkkuwikissä luki, että täältä löytyy ko artikkeli jo ennen kun olin sen edes luonu ;)--kalamies 15. heinäkuuta 2008 kello 17.23 (UTC)

Kumpi noista säilytetään? --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 17.26 (UTC)

Ilmeisesti minun versioni. Nyt alkaa näyttää hyvältä pääministereiden osalta, vain yksi puuttuu. Onko muita parannusehdotuksia? --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 17.32 (UTC)

yhdistelin versioiden parhaat puolet sinun artikkelisi nimen alle, koska luulisin sen olevan oikein. Mutta jos ei ole niin helpostihan sivun siirtää. nyt pitääkin pohtia, että mitä seuraavaksi:)--kalamies 15. heinäkuuta 2008 kello 17.47 (UTC)

Kukas osaisi tehdä Muhammed Abdullah Hassanista artikkelin, ainakaan tuolla nimellä häntä ei löydä enwikistä.--kalamies 15. heinäkuuta 2008 kello 17.52 (UTC)

en:Mohammed Abdullah Hassan kirjoitusasuja näköjään Muhamedille riittää, onkohan tämä? Voin tehdä lyhyen jos on; jos joku haluaa tehdä pitkän, luovutan hänelle. --Ulrika 15. heinäkuuta 2008 kello 18.20 (UTC)

Johdannossakin on muutamia punaisia linkkejä, joku voisi kirjoittaa vähän niistäkin. --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 18.27 (UTC)

Kyllähän pääministereissäkin on kehittämistä, kun noin 40 % niistä on minitynkiä :). --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 18.51 (UTC)

Muuten, miksi ei listata mielummin presidenttejä kuin pääministereitä? Viitteitä voisi myös lisätä. Nyt niitä on 26 + 14 (jos oikein laskin) alaviitettä. Joidenkin käyttäjien (kuten minun) mielestä suositellulle tarvitaan enemmän. --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 18.54 (UTC)

Nyt eksytään mielestäni sivuraiteille. Se on sinänsä sama kumpaa listaamme presidenttejä vai pääministereitä, mutta kun nyt olemme nähneet vaivaa ja tehneet jokaisesta pääministeristä artikkelin, niin miksi ihmeessä vaihtaisimme tässä vaiheessa presidentteihin. Muutenkin pääministerien artikkelien kannalta oleellista on vain miten ne ovat vaikuttaaneet Somalian historiaan, ei heidän oma henkilöhistoriansa (opiskelut, tyttöystävät, työpaikat jne), muutenkin kehitetään mielummin itse artikkelia Somalian historia, kuin kaiken maailman oheissälää (sitä tehdään sitten kuin varsinainen artikkeli on täydellinen). Viitteitä ei mielestäni voi mitata lukumäärässä, x määrä viitteitä niin sitten kelpaa suositelluksi, vaan niitten tarvittava määrä riippuu aiheesta, pituudesta ym. ym. Mutta olet oikeassa, että lisää vitteitä ei olisi pahitteeksi--kalamies 15. heinäkuuta 2008 kello 19.52 (UTC)

Mielestäni nyt kannattaisi keskittyä presidenttien, pääministerien sun muiden sijaan erityisesti varhaishistoriaan, eri dynastioista muistelen lukeneeni enemmän muista wikeistä kuin mitä nykyinen artikkelimme kertoo, ja myös siirtomaa-ajasta on paljon enemmän kerrottavaa kuin mitä nykyään kerrotaan. Itse ajattelin ottaa tuon siirtomaa.ajan käsittelyyn.--kalamies 15. heinäkuuta 2008 kello 19.55 (UTC)

Varhaishistoriaa voisi kyllä lisätä. Myös loppu alkaa tuntua hiukan luettelomaiselta, kun ensin on listattu pääministerit jokainen omalle rivilleen, ja heti perään katso myös-linkit omille riveilleen. Niitä voitaisiin laittaa vaikka kaksi samalle riville. Myös noita tekstin keskellä olevia punaisia linkkejä voitaisiin ottaa pois. --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 09.38 (UTC)

Ainakin tuosta Massawasta löytyy ihan massavasti tietoa enkkuwikistä. --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 09.41 (UTC)

Lisäksi lukuihin Aksumin kuningaskunta ja Löytöretkeilijät Somaliassa pitäisi saada lisää mittaa tai yhdistää ne johonkin muuhun kohtaan. Nuo näyttävät hiukan typeriltä, kun kaksi lukua täyttävät lyhyemmän alueen kuin seuraava kappale. --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 10.51 (UTC)

Vai massaavasti tietoa ;D tuo on ihan totta mitä sanoit, mietin vähän kun kattelin muita wikejä, ja netin ihmeellistä maailmaa, että ehkä sittenkin varhaishistoria alkaa olla aika paketissa, dynastioita voisi lisäillä jonkun verran, mutta oikeastaan uudempi historia on puutteellisinta itsenäisyyden ajasta mainitaan liian vähän, tosin muutamista asioista kerrotaan tosi paljon, mutta muista asioista ei oikein mitään, sisällissodasta ei ole oikein mitään ja myös tuota uudempaa väliaikaishallitusten kivistä tietä voisi valoittaa lisää.--kalamies 16. heinäkuuta 2008 kello 16.43 (UTC)

Ssisällissodasta oli sittenkin jopa oma artikkeli, joten siitä voisi siirtää tietoa tuohon historia osuuteen, huomasin myös yllätyksekseni, että mm britannian ja italian somalimaista on omat artikkelit, joten vähän lisää voisi ottaa niistä tuohon historia-artikkeliin.--kalamies 16. heinäkuuta 2008 kello 16.45 (UTC)

Sisällissodasta tietoa. 1990- ja 2000-luvuilta on kyllä hyvin tietoa, mutta tuntuu, että siihen voitaisiin lisätä jotakin. Muistan törmänneeni joskus artikkeliin avaruustutkimuksesta Somaliassa, mutta myöhemmin se poistettiin epämerkittävänä. Siitähän kai voitaisiin kaivaa jotakin tähän? --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 17.00 (UTC)

Löytyisikö mistään tuon Italialaisen somalimaan lippua? --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 17.25 (UTC)

Sama Ranskan somalimaan kohdalla. --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 17.26 (UTC)

Italia löyty, mutta Ranskan somalimaasta ei, siitä on muutenkin paljon vähemmän tietoa kuin kahdesta em. Voisin siirtyä sisällissotaa ja nykyisyyttä laajentamaan, hitsi kun en muista yhtään mitä siinä avaruuskeskus artikkelissa sanottiin. Haluatko tehdä siitä massawasta oman artikkelin?--kalamies 16. heinäkuuta 2008 kello 17.36 (UTC)

Avaruuskeskusteksti lienee pääosin artikkelissa Somalia jossakin missä puhutaan avaruusajasta. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 17.44 (UTC)

Juu, tuolta paimentolaisuudesta satelliittiaikaan otsikon altahan se löytyy, voisi ehkä siirtää tuonne historia-artikkeliin, vaikka toisaalta se ei kyllä ole historiaa, eplkkä suunnitelma--kalamies 16. heinäkuuta 2008 kello 18.14 (UTC)

On kyllä kieltämättä omituista, jos lukija menee historiasta kertovaan artikkeliin, jonka lopusta löytää tietoa siitä, mitä on tapahtumassa tulevaisuudessa. Toisaalta, artikkeliin voidaan kirjoittaa siitä, mitä ollaan jo tehty. --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 18.21 (UTC)

Ongelma taitaa olla, että mitään ei ole vielä varsinaisesti tapahtunut, joku poliitikko on vain haaveillut tällaisesta hankkeesta. Tai tällä perusteella artikkeli muistaakseni poistettiin epämerkittävänä. Mutta jos jotain on jo tehty sen voi tottakai kirjottaa artikkeliin.--kalamies 16. heinäkuuta 2008 kello 21.57 (UTC)

Osaakohan joku kielenhuoltoa, sillä sitä tuo artikkeli kaipaisi kovasti. Tai ehkä on parempi, että ensin lisäämme kaiken tekstin ja sen jälkeen sitten käydään kieli läpi.--kalamies 16. heinäkuuta 2008 kello 18.17 (UTC)

Osaan kyllä. Kerran sitä jo tein, mutta artikkeli on muuttunut niin valtavasti, että pitää tehdä uudestaan. Ja tähän teen ilomielin. Tai tekisin mihin vaan, mutta aika ei riitä, kun täytyy välillä käydä noita kaikenmaailman sotia äänestyksistä ja säilytyksistä:D Niin, mutta ilmoitapa sitten kun artikkeli on siinä vaiheessa, että ei enää tule hirveästi muutoksia vaan menee esim. SS- äänestykseen, niin yritän käydä sen läpi. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 18.23 (UTC)

Erakoidun huomenna viikoksi, joten tämä projekti jää hetkeksi kesken. Mutta ei tällä taida kiire olla ja kun palaan muokkailen vielä tuon Somalian sodan, niin sen jälkeen voisi olla valmis kielenhuololle.--kalamies 16. heinäkuuta 2008 kello 21.53 (UTC)

Vielä noista punaisista linkeistä: johdannossa on kolme peräkkäistä punaista linkkiä, niistäkin pitäisi varmaan kirjoittaa jotakin. --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 18.26 (UTC)

Jos tarkoitat niitä Borane, Mingis, Wadaaddo, ja mitäpä muuta tarkoittaisit, niin yritin etsiä niille tietoa, mutta ilmeisesti sitä on enintään kirjallisissa lähteissä, kun katsoo sen yhden sinisen linkin lähteitä. Ja ne ovat niin spesifiä aihetta, että pitäisi varmaan olla vähän perehtynytkin, jotta niistä kirjoittaisi. Eli en rupea niitä tutkimaan. - Löytöretkistä: Somalia tuskin oli mikään löytöretkien kohde, kyllä se luullakseni oli Euroopassakin tunnettu seutu, joka vain osui matkan varrelle. Mitä tulee Zheng He:hen, eikö hän ollut enemmän kauppamies kuin varsinainen löytöretkeilijä, eli löysikö hän varsinaisesti mitään siinä mielessä kuin eurooppalaiset löytöretkeilijät. Koko ajatus löytöretkistä on kyllä absurdi, ja minusta sana pitäisi olla lainausmerkeissä.--Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 18.57 (UTC)

Nuo riitit ovat kyllä kinkkinen pulma. En-wikissä ei löytynyt yhtäkään edes lähelle tulevaa osumaa haussa näillä fiwikin artikkelissa mainituilla nimillä. Boranesta löytyi artikkeli, mutta se kertoi boraanista :D. Samantyylinen hakutulos kuin tämä. --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 19.06 (UTC)

Ne eivät olekaan riittejä vaan saar-riittiin kuuluvia henkiä. Poistin niistä linkityksen, koska ehkä yksittäisistä hengistä ei tule artikkeleita. Lisäsin myös lähteen, jossa ne mainitaan. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 20.08 (UTC)

Hyvä näin, ei yksittäisistä hengistä kai pitäisikään olla artikkeleita. --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 20.11 (UTC)

Ei nii, emme me nyt ihan kaikesta sentään voi tehdä omaa artikkelia--kalamies 16. heinäkuuta 2008 kello 21.53 (UTC)

Jos joku pystyy parantamaan tuota vuoden 1930 poliittista karttaa siten, että tämä ongelma korjaantuu, lupaan äänestää artikkelin puolesta. Samulili 16. heinäkuuta 2008 kello 19.26 (UTC)

En osaa tehdä kuville oikeastaan mitään, mutta löysin uuden mielestäni paremman ja selkeämmän, jossa ei ole tuota huomautusta, joten toivottavasti se kelpaa.--kalamies 16. heinäkuuta 2008 kello 21.53 (UTC)

Nyt alkaisi näyttämään suositellulta. Hyvä että tuohon Aksumin kuningaskunta-kappaleeseenkin ollaan saatu lisää pituutta :). --Juusomoro 17. heinäkuuta 2008 kello 07.28 (UTC)

Luin nyt johdannon. Määritelmälause on erikoinen: "Somalian historia käsittelee Afrikan sarven alueen historiaa kivikaudesta nykypäivään". Eikö Somalian historian tulisi käsitellä Somalian valtion, sen edeltäjien, Somalian valtion alueen ja somalien historiaa? Jos Somalian ja Afrikan sarven historiaa on hankala erottaa toisistaan, eikö artikkelin nimeksi tulisi vaihtaa Afrikan sarven historia? Toinen kappale käsittelee ilmeisesti Afrikan sarvea yleisesti? "Somalit ovat nykyään enemmistönä Djiboutissa, Ogadenin alueella Etiopiassa ja Tanajoen pohjoispuolella Keniassa" – onko Somalia tässä kappaleessa jätetty tietoisesti käsittelemättä? Virkkeen "Vaikka somalit luottavat islamiin, on usko omiin voimiin, perheeseen sukuun ja kansanperinteeseen vahva" merkitys ei avaudu minulle. Itse tulkitsen sen niin, että somalit ovat muslimeita ja että he eivät ole länsimaisia – voisiko tätä selventää? Mikä on "Gareen dynastia Ajuuraan Keski- ja Etelä-Somaliassa 1500-luvulla"? Johdantoa voisi laajentaa kattamaan koko Somalian historian – nythän se on tiivistelmä esihistoriasta 1800-luvulle. Kuuluuko klaanien nimet tosiaankin kirjoittaa isolla alkukirjaimella? – Kuohatti 17. heinäkuuta 2008 kello 07.59 (UTC)

Hyvä, että vilkaisit tuota johdantoa, itse en sitä ole katsonut, mutta kun nyt luin niin se pitää todennäköisesti kirjoittaa täysin uudestaan, johdanto ei voi olla noin pitkä, pikkuasioihin takertuva joka loppuu puoleenväliin kyseistä aihetta. Kyllä artikkeli käsittelee Somalian valtion historiaa, mutta Somalian valtio on niin epämääräinen alueiltaan, ja eri aikoina se on kattanut hyvinkin erilaisia alueita Afrikan sarvesta. Joten mielestäni alun teksti on perusteltu. Kun puhutaan esikolonialistisesta ajasta, niin Afrikan sarvesta on helpompi kirjoittaa kuin somaliasta, mutta kolonialismin ja sen jälkeiseltä ajalta ei ole järkeä kirjoittaa historiaa joka käsittelee koko Afrikan sarvea, vaan se on mielekkäämpää rajata se tiettyyn valtion. Noihin muihin ongelmiin yritän puuttua, uudelleenkirjoittaessani johdantoa.--kalamies 17. heinäkuuta 2008 kello 08.21 (UTC)

Määritelmälauseen ongelma onkin lähinnä semanttinen kuin sisällöllinen, kosmeettinen kuin merkitsevä – mutta pikkutarkkana henkilönä puutun sellaisiinkin seikkoihin. X:n historia -artikkeleiden määritelmälauseet ovat aina olleet vaikeita. Ehdottaisin tähän määritelmäksi jotain tällaista: Somalian historia käsittelee Afrikan sarven esikolonialistista aikaa, Somalian siirtomaa-aikaa sekä Somalian valtion (ja somalien?) historiaa. Uudelleenkirjoittaessasi voisit muuten erottaa esihistorian ja historian, eli milloin alkaa Somalian kirjoitettu historia? – Kuohatti 17. heinäkuuta 2008 kello 08.41 (UTC)

Mitä tarkempi määritelmä sen parempi, joten sitä pitänee vielä muuttaa, en itse asiassa tiedä milloin kirjoitettu historiallinen vaihe alkaa, mutta sen voisi kyllä otta selvää.--kalamies 17. heinäkuuta 2008 kello 09.04 (UTC)

Kiinnitin näihin samoihin asioihin huomiota kun tein kielenhuoltoa, mutta en ehtinyt kommentoida kun muu toiminta ja kommentointi (meta) vie niin paljon aikaa - harmillista. Ja joskus on pakko elääkin, vaikka ei uskoisi ;) Somalian oma kirjoitettu historia lienee varsin nuorta, koko kirjakieli on kai vasta muotoutumassa, ja tiedot ovat siis lähinnä suullista perinnettä ja muiden kirjaamaa. Tästäkin löytyy varmasti jostakin faktaa, ja Tomin toivoisi osallistuvan tällaisiin keskusteluihin, luulisi että hän osaisi sanoa mihin suuntaan siinä pitää lähteä.--Ulrika 17. heinäkuuta 2008 kello 09.24 (UTC)

Kävin vielä johdannon läpi, nyt luin lisäksi Esihistoria-kappaleen alun. Maantieteentajuni ei pysy tämän lausen perässä: "Afrikan sarvi kuului jo varhain Intian valtameren satamakaupunkien verkostoon Punaiselta mereltä pohjoiseen Arabian niemen ympäri Persianlahdelle ja Afrikan niemimaan ympäri etelään ja Kap Hornin kautta Eurooppaan." Tuon voisi pilkkoa pienemmiksi lauseiksi, jotta se olisi helppotajuisempi. Tarkoittaako Punaiselta mereltä pohjoiseen Arabian niemen ympäri Persianlahdelle, että mentiin siis sekä Punaistamerta pohjoiseen Niilin suistoa kohden että Persianlahdelle, vai mitä? Mikä on Afrikan niemimaa – eteläinen Afrikkako? Ainoa tuntemani Kap Horn on Etelä-Amerikassa, eli linkitys olisi paikallaan. Ja vielä johdannosta: "Yritykset liittää somaliklaanit yhtenäiseksi valtioksi tuhoutuivat kuitenkin lopulta muiden klaanien hyökkäyksissä". Mistä ajasta nyt puhutaan? Sitten pikkujuttu, johon Ulrika varmaankin osaa vastata: kuuluisiko kansaan viitata he- vai ne-pronominilla? – Kuohatti 17. heinäkuuta 2008 kello 14.31 (UTC)

Kansaan viitataan pronominilla se. Johtuu siitä että "kansa" on muodoltaan yksikkö. Tämäkään sääntö ei ole sataprosenttinen, mutta kansaan se pätee. Täytyy tarkistaa vielä teksti minkälaisessa yhteydessä se on. Satamakaupunkien verkostoon ehdottaisin tällaista korjausta: "verkostoon, joka yltää Punaiselta mereltä pohjoiseen, Arabian niemen ympäri Persianlahdelle ja koko Afrikan ympäri etelään ja... ". Kap Horn on varmaan ajatuskatkos ja voisi oll Kap Verde, Cabo Bojador tai Cabo Tormentoso eli Myrskyjenniemi. terv. --Ulrika 17. heinäkuuta 2008 kello 14.58 (UTC)

Lisäys: Jos viittasit kansalla kohtaan jonka jälkeen tulee "Historian kuluessa ne ovat", siinä viittauksen kohde on ilmeisesti edellä oleva somalit, ja siihen tulisi mielestäni 'he'. Olenpa lukenut huolimattomasti, kun en tuota ja toista samanlaista huomannut, vaikka alkua jo kävin läpi. Onneksi silmäpareja on monta, ja onneksi tämä ei ole palkkatyötä:, muuten saisin palkanalennuksen. --Ulrika 17. heinäkuuta 2008 kello 15.02 (UTC)

Eiköhän tämä nyt ala olla suositellun tasoinen. --Juusomoro 18. heinäkuuta 2008 kello 08.40 (UTC)

Oottakaa nyt hyvät ihmiset. En ole vielä päässyt tiivistelmää pidemmälle! Käännösvirheet huolettaa eniten, niitä oli tiivistelmässä aika monta, vaikka kovaa työtä sen eteen oli kyllä nähty. Mielelläni tosin näkisin jokaisen kohdan (tai sitten webbilähteet, joista löytyy toi varhaishistoria, kirjaan kun ei ole pääsyä, niin voisi tarkistaa käännökset) viitteistettynä kyseisessä tiivistelmässä. Alan nyt lukea artikkelia, joten ei vielä äänestykseen kiitos. Mielestäni alussa oli jo lähteettömiä osioita (yhteen oli kyllä lähde, mutta lähteessä ei mainittu kyllä mitään siitä mihin se viittasi), joten odotan mielenkiinnolla loppuosan lukemista.--Uvainio 18. heinäkuuta 2008 kello 09.01 (UTC)

Eihän tässä vielä ole edes mennyt kahta viikkoa vertaisarviointia :). --Juusomoro 18. heinäkuuta 2008 kello 09.07 (UTC)

Vasta yhdeksän päivää :) --ArttuS (k/m) 18. heinäkuuta 2008 kello 09.09 (UTC)

Aivan, mutta ehdotuksia on tullut niin vilkkaasti, että tämä artikkeli on kehittynyt jo nyt paremmin kuin moni muu artikkeli kahden viikon aikana. --Juusomoro 18. heinäkuuta 2008 kello 09.11 (UTC)

Sellanen pyyntö artikkelin kirjoittajille, jotta voisitteko ystävällisesti laittaa viitteet siten, että viitatessanne useampaan lauseeseen kuin siihen, joka on juuri ennen viitettä, viite sijoitetaan pisteen jälkeen, kuten normaalissa viittauskäytännössä on tapana, ja jos viitataan vain edelliseen lauseeseen, viite sijoitetaan ennen pistettä. Jos ystävällisesti viitsitte moisen tehdä, niin ei tarvitse kaikkia lauseita tarkistaa ja ihmetellä missä niiden lähde on. Viitteisiin myös sivunumerot, jos viitataan kirjaan.--Uvainio 18. heinäkuuta 2008 kello 10.19 (UTC)

No jopas on ilmestynyt lähde-ja selvennä-pyyntöjä. Itse en oikein tiedä mitään uusia lähteitä (kuten en oikeastaan millekkään artikkelille), mutta pystyisikö kalamies katsomaan näitä? --Juusomoro 18. heinäkuuta 2008 kello 10.52 (UTC)

Koska lähteettömiä tietoja ei pitäisi artikkeliin lisätä koskaan, arvelisin, että kyseisten kohtien lisääjät osaisivat ne kohdat selventää ja lähteistää. Esimerkiksi siinä Egyptin kanssa vaihdettujen tavaroiden kohdassa kaipaisin selvennystä siitä, mitä Egypti siis vaihtoi somaliklaaneille ja mitä klaanit puolestaan egyptiläisille. Nyt kaikki tavarat ovat yhdessä pötkössä ja jää epäselväksi mistä on kyse. Lisäksi ihmetyttää tuo 31 mirhapuuta. Siis mitä ihmettä? Melko tarkka tieto.--Uvainio 18. heinäkuuta 2008 kello 11.28 (UTC)

Tieto on tarkka, sillä ne puut esiintyvät Hatšepsutin haudan reliefissä, jossa orjat kanniskelevat niitä :). Asia selvisi kun tongin nettiä. Sieltä löytyy vaikka mitä, mutta aikaa kuluu. Ehkä se tarkka luku 31 pitäisi kuitenkin poistaa, jolloin lause tulisi järkevämmäksi, kun siitä ei nyt ilmene että kyse olisi tietystä retkestä. - Luen parhaillaan tekstiä ja juutun noihin mielenkiintoisiin lähteisiin, joten vielä ei kannata viedä äänestykseen: olen vasta esihistoriassa.--Ulrika 18. heinäkuuta 2008 kello 15.08 (UTC)

No, tässähän on vielä neljä päivää virallista aikaa, ja kyllähän nämä arvioinnit ovat ennenkin venyneet. --Juusomoro 18. heinäkuuta 2008 kello 18.55 (UTC)

Aksumin kuningaskunta ei oikein avaudu minulle. Siitähän on oma artikkeli, joten lyhyt maininta riittäisi ja peruste miten se liittyy tähän. Vai?--Ulrika 19. heinäkuuta 2008 kello 00.05 (UTC)

Sehän sijaitsi Afrikan sarven alueella, joten kai se voi jäädä artikkeliin, varsinkin kun näyttää siltä, että koko Aksumin kuningaskunta-artikkeli näyttää lyhyemmältä kuin tuo kyseinen kappale :). --Juusomoro 19. heinäkuuta 2008 kello 07.28 (UTC)

Kulttuuriset ja poliittiset yhteydet olivat varmasti vahvat, mutta kartalla se ei näyttäisi sijainneen Afrikan sarvessa. En lähde tekemään siihen muutoksia, koska en tiedä asiasta enempää, eli joku joka tuntee asian (Tom?), voisi esittää tekstissä jotakin, minkä perusteella lukija ymmärtää, miksi siitä kerrotaan tässä artikkelissa ja erityisesti niin pitkästi, tai sitten siirtää tiedot Aksumin artikkeliin. Tämä on siis ihmettelystäni syntynyt ehdotus muiden harkittavaksi.--Ulrika 19. heinäkuuta 2008 kello 07.45 (UTC)

Syy saattaa olla siinä, että eteläosa kuningaskunnasta sijatsi Eritrean alueella, ja Eritrean taas lasketaan kuuluneen Afrikan sarveen. Voin käydä kysäisemässä neuvoa Tomilta. --Juusomoro 19. heinäkuuta 2008 kello 08.15 (UTC)

Juu parempi, että sinä kysyt. Hän ei koskaan vastaa suoraan kommentteihini. Se on ehkä jokin kulttuurinen kysymys, ettei mies voi vastata naiselle, mutta tämä on oma teoriani:) enkähän tiedä onko hän mies eikä hän tiedä olenko nainen. --Ulrika 19. heinäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)

Loogisella päättelykyvyllä voisi kyllä päätellä, että Ulrika on naisen nimi ja Tom miehen nimi, joten on todennäköisempää, että Ulrika-nimimerkillä on nainen ja Tom-nimimerkillä on mies, mutta se taas ei liity artikkeliin. Kävin kysymässä jo pari tuntia sitten, mutta hän vastaa hieman hitaasti, viimeksi vastaus tuli kahdessa päivässä. --Juusomoro 19. heinäkuuta 2008 kello 11.23 (UTC)

Alkaisikohan olla sellainen vaihe, että voisi olla kypsä äänestykseen, ja suositeltuun takuulla. Hiontavaihetta voisi jatkaa ikuisesti, ja tässäkin artikkelissa on niin paljon nimiä ja paikkoja, että niitä linkittämällä saataisiin työtä riittämään vielä vaikka kuinka pitkäksi aikaa. Mutta ehkä sitä työtä voi sitten kukin jatkaa halunsa mukaan, kun (ei:jos) suositeltu-status on saatu.--Ulrika 21. heinäkuuta 2008 kello 19.12 (UTC)

Ei lopeteta ihan vielä tätä, palasin vasta nytten hetken tauolta ja kattoisin vielä artikkelia läpi muutaman päivän ainakin. Tuo vitteistys näköjään puhutti. Nykyistä artikkelia vilkaisemalla lähdepyyntljä ei enää ole, mutta artikkelia voisi kyllä vielä selventää niin, että saa tuon epäselvät artikkelit luokituksen pois ennen äänestystä.--kalamies 22. heinäkuuta 2008 kello 10.55 (UTC)

Eipä tuossa enää ollutkaan kuin tuo yksi kirjaviitejuttu, muistaakseni tom on lisäinny kyseisen viitteen, itse vain laitoin sen mallineeseen, joten hän varmasti tietää tuon sivunumeron tai edes kappaleen ja myös sen mihin kirja viittaa.--kalamies 22. heinäkuuta 2008 kello 11.00 (UTC)

Kyllä tämä on selvästi suositellun tasoinen. --Juusomoro 22. heinäkuuta 2008 kello 16.43 (UTC)

En ole pahuuttani "pain in the ass", mutta itse kyllä viilaisin vielä viitteet kuntoon. Nyt useat viitteet tuntuvat viittaavan vai edelliseen lauseeseen, eli pitkiä pätkiä kappaleen sisällä jää vaille viitettä. Vieläkin on pisteitä esim. yhden viitteen molemmin puolin eli pieniä juttuja, mutta vie uskottavuutta. Lisäksi monet viitteet on merkitty huonosti eli ei ole merkitty kaikkia tietoja mallineeseen tai muuten vaan on pelkkä linkki. Kunnolla artikkelia en vielä ole ehtinyt muiden kiireiden vuoksi lukea.. --Uvainio 22. heinäkuuta 2008 kello 19.10 (UTC)

Minä en ainakaan kiinnitä huomiota tuollaisiin asioihin, kun äänestän, mutta ilmeisesti jotkin "pain in the ass"it kiinnittävät. Hyvä, että kaikki pikkuvirheetkin korjaantuvat. --Juusomoro 22. heinäkuuta 2008 kello 19.26 (UTC)

Jokaista itsestäänselvyyttä ja lausetta ei voida viitteistää, mutta jos siellä joku epäilyttävä kohta on niin lähdepyynnöllähän se ratkeaa. Se on tietysti hämmentävää kun on tapana merkata viite kappaleen loppuun sekä silloin ku viitataan koko edeltävään kappaleeseen, että sillon kun viitataan vain edeltävään lauseeseen. Nuo pistejutut voin katsoa, niiden ei luulisi olevan kauhean vaikea korjata. Eikös se muuten ol sitten niin, että piste tulee viiteen jälkeen? En usko, että kaikkia kohtia voidaan täyttää, tai että ne olisi tarpeellisiakaan, mutta tärkeimmät eli vähintään pakolliset pitää tottakai aina, ja esimerkiksi se missä ei kerrottu sivunumeroita lainkaan oli kyllä liian huonosti merkattu. Ja jos vastaavia tapauksia löytyy niin ne pitää tottakai korjata, mutta jokaisen valinnaisenkin kohdan mallineesta täyttäminen on liioiteltua ja turhaa verrattuna siihen työmäärään mikä siihen kuluu. Mutta kiitos hyvästä palautteesta, ei tätä vielä olla mihinkään äänestykseen viemässä, joten lueskele rauhassa ja kerro mielipiteet. Parempi se on tässä vaiheessa kertoa kuin vasta äänestyksessä alkaa rutista--kalamies 22. heinäkuuta 2008 kello 19.57 (UTC)

Tässä ohje viittaukseen: Jos viittaat edelliseen lauseeseen, laita viite ennen pistettä (viite1). Tällä tavoin. Jos viittaat koko kappaleeseen tai samassa kappaleessa oleviin edellisiin lauseisiin, laita viite pisteen jälkeen. Kas näin. (viite 2) Näin viitataan tieteellisessä tekstissä ja miksei siis kaikkialla, missä viitteitä käytetään. MIelelläni osallistuisin enemmän itse korjaamiseen ja tarkistamiseen, mutta valitettavasti olen ensi viikon keskiviikkoon asti työmatkalla..--Uvainio 23. heinäkuuta 2008 kello 20.35 (UTC)

Minulla on kanssa aika kiireistä tällä hetkellä, mutta kttelen noita läpi kun ehdin. Eihän tuo vaikeeta ole, sitä ei vaan aina muista artikkelia tehdessä, että miten nuo nyt menikään.--kalamies 24. heinäkuuta 2008 kello 07.38 (UTC)

On hyvä juttu että joku viitsii tutkia esimerkiksi viitteistyksen ongelmat. Täytyy sanoa että tältä kannalta monet suositellutkin artikkelit ovat kehnolla tolalla, eikä Pekka Peruskäyttäjä ymmärrä niihin kiinnittää riittävästi huomiota. Viitteiden paikka on hankala juttu, eikä siitä kai ole saatu Wikipediaan ollenkaan johdonmukaista käytäntöä. Kun teksti elää, hyvinkin tehty viitteistys menee mönkään. Itse myönnän ensimmäisenä mokaavani, koska tieteellinen kirjoittaminen ei ole minulle peruskauraa. Mutta olen aika innoissani, että artikkeli on kehittynyt näin hienoksi. Jo Tomin versio siinä vaiheessa kun vertaisarviointi alkoi, oli hieno, mutta nyt tämä on koko ajan kehittynyt yhä hienommaksi. Valmis se ei tietenkään ole koskaan, tai ehkä siinä vaiheessa, kun Tom on laajentanut sen 400-sivuiseksi kirjaksi "Somalian historia kivikaudelta avaruusaikaan". --Ulrika 22. heinäkuuta 2008 kello 22.27 (UTC)

Henk koht en pidä viitteistyksen yksityiskohtia niin tärkeinä kuin ehkä pitäisi, mutta se on kyllä hyvä, että joku katsoo miten niitten pitäisi olla. Mahtavaa tämän artikkelin kohdalla on juuri sen kehittyminen, mutta myös se, että toisin kuin (lähes) kaikki muut tämä on aidosti ja oikeasti yhteistyöprojekti. Kun yleensä vertaisarvioinnissa tulee muutama kommentti, tai vaikka enemmänkin niin sen tuojan oletetaan itse tekevän kaiken, että artikkelista tulee tarpeeksi hyvä. Tässä ei ole yhtä raatajaa ja monta kommentoijaa, vaan kaikki kommentoivat ja parantelevat artikkelia kykyjensä mukaan. Ja koska jokaisella on omat vahvuudet, näin saadaan paras tulos.--kalamies 23. heinäkuuta 2008 kello 09.22 (UTC)

Totta puhut tuosta yhteistyöstä. Minulla on yksi aikaisempi kokemus yhteistyökehityksestä, ja täytyy sanoa että on tosi antoisaa, kun kaikki ovat innostuneita ja asioista keskustellaan: tuloksena on hienoa jälkeä. Hassua muuten etteivät Wikipedian viralliset yhteistyöprojektit herätä samanlaista innostusta. Yksi paha puoli tässä on: se tahtoo viedä kaiken ajan:). Joutuu välillä aina jarruttelemaan itseään kun innostuu. --Ulrika 23. heinäkuuta 2008 kello 09.45 (UTC)

Vielä joitakin mietteitäni artikkelista. Ensiksi asioita, joista jo aiemmin mainitsin. Virke "Afrikan sarvi kuului jo varhain Intian valtameren satamakaupunkien verkostoon, joka ylsi Punaiseltamereltä pohjoiseen, Arabian niemen ympäri Persianlahdelle ja Afrikan niemimaan ympäri etelään" on yhä epäselvä. Minne pohjoiseen Punaiseltamereltä, Välimerellekö? Minkälaisen osan Välimerestä se kattoi? Mikä se Afrikan niemimaa on – ja jos se onkin eteläinen Afrikka, mitä siitä etelään on? Virkkeen paikkansapitävyyttä ei ole tarkastettu, vaan sen merkitystä on jouduttu arvailemaan ja siinä oli aiemmin jopa maininta Kap Hornista – se tarvitsee ehdottomasti lähdeviitteen. Klaanien nimien kirjoitusasu vaihtelee yhä, johdannon kolmannesta kappaleesta puuttuu ajoitus eikä artikkelissa mainita, milloin Somalian kirjoitetun historian katsotaan alkavan. Sitten asioita, joita en ole aiemmin tuonut esille. "Alkuperäisasukkaisiin kuuluvat muun muassa madhibaan-klaani. Myöhemmin alavia savanneja ovat asuttaneet itäkuušilaisiin kansoihin kuuluneet paimentolaiset, joihin kuuluvat muun muassa somalit, rendillet..." sanoo tämä artikkeli, mutta artikkelin Madhibaan-klaani mukaan "Madhibaan eli Midgaan on yksi monista somaliklaaneista". Ovatko madhibaanit siis somaleja vai eivätkö? Osio "Paimentolais-, maanviljelys- ja kaupunkikulttuurit" mainitsee kaksi Afrikan sarvea halkovaa jokea, ne voisi mainita nimiltä. Linkitys "kuušilaisilla kansoilla" on epäasiallinen, sillä etniset ryhmät ja kieliryhmät eivät ole samoja asioita; jos kuušilaiset kansat on käytössä oleva käsite, ko. kansaryhmästä tulisi tehdä oma artikkeli. – Kuohatti 23. heinäkuuta 2008 kello 14.49 (UTC)

Pieni muistutus: ei Välimerelle, koska Suezin kanava rakennettiin vasta 1800-luvulla. Tästä kartasta voi vähän katsella miten se satamakaupunkien reitti on kulkenut. Pohjoinen on ehkä vähän suurpiirteinen ilmaisu., mutta kyllä minusta kaikkineen verkosto on aivan selvä kun katsoo karttaa, eikä vaadi lähdettä.--Ulrika 23. heinäkuuta 2008 kello 15.01 (UTC)

Lisää: klaanien nimien kirjoitusasuksi pitäisi tietysti valita joku. Niitä kirjoitetaan näköjään vaikka miten, koska kielen kirjoitus ei ole vakiintunut. Kuušilaiset kansat menee yksin sen kanssa että puhutaan suomensukuisista kansoista, vaikka kyse on kielisukulaisuudesta.--Ulrika 23. heinäkuuta 2008 kello 15.05 (UTC)

Jos olisikin kartta, johon olisi merkitty Intian muinaisten satamakaupunkien verkosto, olisin samaa mieltä. Intian valtameren satamakaupunkien verkoston alue 200 eaa. – 200 jaa. ei kuitenkaan ole yksin terveellä järjellä pääteltävissä. Virkkeessä on ollut asiavirheitä ja epätäsmällisyyksiä ja sitä on muokattu lähinnä mutun ja kielenhuollon näkökulmasta. Jos ei viitteellä, joku voisi vaikkapa keskustelusivulla antaa lähdetiedot virkkeen todenmukaisuudelle, minun on sitä muuten vaikea uskoa. Ja jos Punaistamereä ei purjehdittu pohjoiseen, Punaiseltamereltä pohjoiseen on enemmänkin virhe kuin summittaisuus. – Kuohatti 23. heinäkuuta 2008 kello 15.59 (UTC)

En.Wikipediassa on kaksi artikkelia, jotka voisivat selvittää asiaa en:Spice trade ja en:Incense Route. "Pohjoiseen" voisi ehkä paremmin olla "koilliseen". Meritielle ei ole paljon vaihtoehtoja, se kulkee rannikon tuntumassa satamasta satamaan. Entisaikaan muutokset olivat hitaita ja kulkureitit pysyivät vuosisatoja samoina. Muutoksen toi kai lähinnä vasta juuri Suezin kanava, siis eurooppalaisten kannalta. Lähinnä siinä ovat tökkineet nimet, ja voisi tietysti kysyä Tomilta tarkennusta. Afrikan niemimaa voisi ehkä tarkoittaa Afrikan sarvea - ja tarkoittaakin varmaan, koska sen toinen nimitys on Somalian niemimaa, ja kirjoittaja on ehkä ottanut puolet kummastakin. Minä en näe epäselvää, enkä siksi osaa tehdä muutoksia siihen kohtaan, mutta jos keksit jotain, voit lisätä siihen selvennystä, tai jos osaat sanoa täsmälleen mikä se epäselvä kohta on, mietitään yhdessä. --Ulrika 23. heinäkuuta 2008 kello 16.22 (UTC)

Jos osaat saksaa, voisit katsoa siellä olevan artikkelin tekstiä. Siinä on vähän enemmän tietoa. - Lisäsin vielä jokien nimet ja kartan, jolla ne näkyvät. --Ulrika 23. heinäkuuta 2008 kello 16.41 (UTC)

Arvauksesi siitä mitä Afrikan niemimaa tarkoittaa on hyvä. En keksi mitä muutakaan se voisi tarkoittaa (ottaen huomioon että siitä purjehdittiin etelään), joten vaihdoin Afrikan niemimaan artikkeliin Afrikan sarveksi. Juuri sen vuoksi, että joudumme arvailemaan mitä tuossa haetaan, virke kaipaisi mielestäni viitettä. Tarkoittaisiko Punaiseltamereltä koilliseen siis Punaisenmeren koillisrannikkoa? – Kuohatti 23. heinäkuuta 2008 kello 17.12 (UTC)

Karttaa katsoen ajattelisin, että Adeninlahdelta lähdettäisiin Arabianniemimaan rannikkoa pitkin koilliseen. Adeinlahti kuuluu mielestäni Punaiseenmereen, mutta eipä siitä oikein muualle voi mennäkään ellei sitten tosiaan tarkoitettaisi että käydään välillä siellä ihan Punaisenmeren pohjukassa ja tullaan takaisin ja sitten kierretään Arabianniemimaa, mutta mitä väliä sillä on, kun reitti on joka tapauksessa Intiaan päin, eikä tekstissä mainita välipysäkkejä.--Ulrika 23. heinäkuuta 2008 kello 17.31 (UTC)

Adeninlahti ei kuulu Punaiseenmereen, huomaat sen en-WP:n kartasta. Verkosto siis kattoi Punaisenmeren eikä käynyt missään Välimerellä (Suezin kohdalta olisi voinut ylittää)? Siinä tapauksessa selkein muotoilu olisi kai verkostoon, joka kattoi Punaisenmeren, ylsi Arabian niemen ympäri Persianlahdelle...". Olisiko se totuudenmukaisesti sanottu? – Kuohatti 23. heinäkuuta 2008 kello 18.30 (UTC)

Kartta ei aina kerro koko totuutta, mutta näköjään en.wikin teksti sanoo että Adeninlahti kuuluu Arabianmereen - joka taas kuuluu Intianvaltamereen.--Ulrika 23. heinäkuuta 2008 kello 18.36 (UTC)

Sitä yritin sanoakin. :) Mitäs sanot(te) muotoiluehdotuksestani? Mielestäni se tekisi virkkeestä varsin yksiselitteisen. – Kuohatti 23. heinäkuuta 2008 kello 18.39 (UTC)

Hyvältä näyttää. --Ulrika 23. heinäkuuta 2008 kello 18.47 (UTC)

OK, muokkasin artikkelia. Jos joku vielä tietää lähteen virkkeelle, sen voisi lisätä viitteeksi. – Kuohatti 23. heinäkuuta 2008 kello 18.55 (UTC)

Luinpa tossa "aikanikuluksi" artikkelin läpi ja tein muutaman kielenhuollollisen toimenpiteen ja poistin ylimääräistä wikitystä ja lisäsin muutamaan kohtaan wikilinkkejä. Samalla heräsi pari kysymystä. Ajuraanin hallitsijasukua käsittelevässä luvussa puhutaan ensin Shabeellejoen laaksosta, jossa kyseinen dynastia syntyi. Tämän jälkeen puhutaan myös Shebellijoesta. Ovatko nämä sama asia? Sitten Somalimaan itsenäisyydestä. Brittiläistä Somalimaata käsittelevässä luvussa sanotaan, että Somalimaa oli Britannian hallinnassa koko 1900-luvun, ja vasta 1. heinäkuuta 1960 siitä tuli itsenäinen valtio, ja seuraavassa luvussa mainitaan, että Heti itsenäistyttyään Somalimaa yhdistyi Brittiläisen Somalimaan kanssa, joka oli saanut Britannialta itsenäisyyden 26. kesäkuuta 1960.. Onko tässä jokin ajatuskatkos, sillä ilmeisesti Somalian valtio muodostui juuri tuolloin 1. heinäkuuta, kun molemmat osat yhdistyivät? Mutta kai tuo Brittiläinen osa sai itsenäisyytensä jo 26. kesäkuuta? Kolmas kohta on seuraava. Somalian sisällissodan aikana vain Mogadishua ja Gedonin maakuntaa eivät kapinalliset onnistuneet valloittamaan. Gedonin maakuntaa Somaliassa ei ainakaan nykyään ole, lähin vastaava on Gedon alue. Onko nämä sama asia? Aiheutin myös tuossa muokatessani muutaman ylimääräisen punaisen linkin. Voin sinistää ne nyt parin päivän aikana, jottei teille tule lisätyötä. Kokonaisuudessa hyvä ja kattava artikkeli, josta sai selvän kokonaiskuvan Somalian historiasta. --PtG 24. heinäkuuta 2008 kello 09.21 (UTC)

Joen nimiongelmaan voin vastata suoralta kädeltä. Somalin kieli on ollut kirjakielenä vasta vähän aikaa, muutaman vuosikymmenen, eikä varsinkaan kai nimien kirjoitusasu ole vakiintunut, joten nimet näköjään tulevat sen mukaan mitä missäkin lähteessä on lukenut. Niille kaivattaisiin yhtenäisyyttä, ja yhtenäisyys pitäisi tietysti olla sillä tavalla kokonaisvaltainen, että nimimuodot ovat samasta lähteestä eli loogisia. Minulla ei riitä siihen asiantuntemusta, mutta noita yhden nimen monia muotoja yritän karsia. --Ulrika 24. heinäkuuta 2008 kello 09.38 (UTC)

Juu, kyseessä on saman joen eri kirjoitusmuodot, yhtenäistin ne Shabellejoeksi, joka ainakin on varmasti oikea. Tuo oli hyvä huomio tuo ristiriitaisuus itsenäistymispäivien kohdalla, tarkastin asian ja kuten sanoit kummatkin itsenäistyivät ainakin niiden lähteiden mukaan mistä katsoin silloin 1. heinäkuuta 1960. En tiedä mistä tuo 26. kesäkuuta on peräisin joten poistin sen. Tuo Gedon alue on sama asia kuin maakunta, ja se on ilmeisesti ainakin ennen ollut maakuntakin. En-wikin mukaan: "Gedo (Somali: Gedo) is an administrative region (gobolka) formerly part of the historic Upper Juba Region, Somalia. Gedo regional capital is Garbahaarreey. Gedo is a region created in 1980's and is bordered by Ethiopia, Kenya, and the Somali regions of Bakool, Bay, Jubbada Dhexe, and Jubbada Hoose further down east. The Southern parts of Gedo, west of river Juba, used to be part of the old British Transjuba region during half of the seventy years of colonial era in Africa from 1890 to 1960." En sitten tiedä miten tuon Gobolkan kääntäisi, eli mikä suomalainen hallintoalue vastaisi sitä parhaiten, mutta jonkinlainen hallinnollinen alue Gedon on, mutta onko se juuri maakunta, sitä en osaa sanoa. Varmaa on kuitenkin että tekstissä mainittu Gedon on sama josta puhuit--kalamies 24. heinäkuuta 2008 kello 09.58 (UTC)

Enwikissä mainittiin hieman tuosta gobolkasta: "The regions of Somalia have been correspondingly changed by these entities.: ...Gedo (Garbahaarreey) Elected regional assemly members (32) and elected district commissioners in all (7) districts" Onkohan tuo Gedo sittenkin vain kunta eikä maakunta.--kalamies 24. heinäkuuta 2008 kello 10.03 (UTC)

Eiköhän Gedo ole maakuntatason alue, tosin vaikea sanoa, mikä olisi virallinen suomennos asialle. Tällä hetkellä fiwikissä Somalian hallintoalueet ovat ihan vain "alueita". Nimisotkusta sen verran, että tärkeintä on vain, että käytetään yhtenäistä nimeä artikkeleissa. Sitten pääartikkeliin laitetaan nimen kirjoitusasun eri muodot. Vakiintuneita nimiä ei varmaan löydy suomesta kuin pääkaupungille. Mutta nopeaa toimintaa, projekti on koko ajan ilmeisesti hälytysvalmiudessa :) --PtG 24. heinäkuuta 2008 kello 10.54 (UTC)

Luin eri kielisiä Wikipedioita, ja kyllä niissä on yksimielisesti käytetty sanaa region eli alue, joten kai se on vain sanottava suomeksikin alue. Niitä on yhdeksäntoista, esimerkiksi Bay on yksi ja tämä luokka sisältää gobolkat. Gobolkan voisi laittaa sulkeisiin ensimmäisellä kerralla, jolloin tiedettäisisiin mistä puhutaan. En löytänyt mistään määritelmää sille, minkä tyyppinen alue se on, joten on paras olla arvailematta mitään tarkempaa. --Ulrika 24. heinäkuuta 2008 kello 10.58 (UTC)

Ja heti ilmeni että olin lähtenyt merta edemmäksi kalaan: Gobolka = maakunta:D --Ulrika 24. heinäkuuta 2008 kello 11.01 (UTC)

Ruokahalu kasvaa syödessä: osaisiko joku tehdä tämän suomeksi: Politics and government of Somalia? Miten mahtavat nykyiset otsikoinnit mennä yksiin sen kanssa? En ole yhtään tutkinut, mutta voihan niitä muokata ja siirrellä. --Ulrika 24. heinäkuuta 2008 kello 11.50 (UTC)

Hmm, en oikein tiedä, tarvitaanko tuota todella, kun läheskään kaikkia noista linkeistä ei ole fiwikissä. Sen sijaan {{Somalian pääministerit}} voisi olla hyvä. --Juusomoro 24. heinäkuuta 2008 kello 14.56 (UTC)

Se ei ole este, ettei niitä ole, koska niitä tulee koko ajan lisää, ja malline voisi innostaa tekijöitä paremmin kuin yleinen räpellys satunnaisista aiheista (viittaan tällä itseeni).--Ulrika 24. heinäkuuta 2008 kello 15.03 (UTC)

No, voisihan tämän tehdä. Pitää kylläkin valita helposti käännettäviä aiheita (kuten enwikin versiossa kyllä onkin). --Juusomoro 24. heinäkuuta 2008 kello 15.06 (UTC)

Tarkoitatko otskoiden helppoa käännettävyyttä. Jos tarkoitat, kysy minulta, yritän auttaa tai etsiä tietoa. Jos taas viittaat artikkeleiden vaikeuteen, onhan täällä paljon hyviä kääntäjiä. Miten vaan, olisi hienoa jos teet. --Ulrika 24. heinäkuuta 2008 kello 15.09 (UTC)

Pääartikkeli kyllä pitäisi olla, mutta muuten ei ole esteitä. --Juusomoro 24. heinäkuuta 2008 kello 15.08 (UTC)

Siis Somalian politiikka ja hallinto? Teen siitä vähintään tyngän nyt heti. --Ulrika 24. heinäkuuta 2008 kello 15.10 (UTC)

Niin, tosin en-wikin nimi on pelkkä Somalian politiikka. --Juusomoro 24. heinäkuuta 2008 kello 15.13 (UTC)

Jaa, no tein jo kun itse mallineessa lukee tuo pitempi, mutta siirsin sen nyt otsikolle Somalian politiikka. --Ulrika 24. heinäkuuta 2008 kello 15.34 (UTC)

Nyt tein tämän mallineen. Jotkin käännökset saattavat olla vähän kömpelöntyylisiä, mutta nehän voi korjata. --Juusomoro 24. heinäkuuta 2008 kello 16.18 (UTC)

Kiitos! Ja nyt sitten vain kaikki artikkeleita tekemään, itse olen tänään urakoinut lähes koko lomapäivän Somalia-juttuja, onneksi tosin auringossa nurmikolla. --Ulrika 24. heinäkuuta 2008 kello 16.30 (UTC)

Ainakin noista presidentistä ja pääministeristä olisi hyvä olla artikkelit. --Juusomoro 24. heinäkuuta 2008 kello 16.50 (UTC)

Semmonen tuli vielä mieleen, että onko noiden poliittisten puolueiden nimet tosiaan englanniksi myös Somaliassa? Koska jos eivät ole, ne lienee parempi kirjoittaa somaliksi ja sitten suomentaa ja viitata niihin suomenkielisellä nimellä siitä eteenpäin. Esim. se Supreme Revolutionary juttu kuulostaisi paljon raflaamammalta suomeksi.--Uvainio 25. heinäkuuta 2008 kello 19.49 (UTC)

Yritin kaivella niitä jo aiemmin ja nyt uudestaan, mutta ei löytynyt. Ilmeisesti brittiläinen perinne on niin vahva, että nimet ovat käytössä vain englanniksi jopa somalinkielisissä teksteissä, sen mitä niitä nyt sattui mukaan. Jos joku haluaa uhrata siihen kesäiltaansa, niin on hyvä vaan:) Barren puolue oli ainoa jonka löysin somaliksi. Tomista olisi nyt apua, mutta hän on jättänyt tämän muiden huoleksi. --Ulrika 26. heinäkuuta 2008 kello 14.52 (UTC)

Toinen kysymys. Mitä ihmettä tuo "lohikäärmeen veri" on? Se pitäisi selittää siinä yhteydessä, kun se mainitaan.--Uvainio 26. heinäkuuta 2008 kello 13.29 (UTC) Ok, Petri Krohn kumosikin jo kalamiehen muokkauksen ja asia selvisi artikkelista lohikäärmeen veri.--Uvainio 26. heinäkuuta 2008 kello 13.31 (UTC)

Löytyykö enää mitään ehdotuksia? Omasta mielestäni jokusen kuvan voisi vielä siirtää oikealta vasemmalle, jotta siihen tulisi hieman tasapainoa, mutta viimeksi Barre ainakin siirrettiin takaisin oikealle. --Juusomoro 27. heinäkuuta 2008 kello 05.24 (UTC)

Minun puolestani kuvia voi tasapainottaa, mutta tuntuu että muuten on nyt käytetty kaikki muut eväät ja artikkeli on ainakin toistaiseksi valmis. Ehkä sen voisi sitten siirtää äänestykseen, jos joku haluaa sen tehdä.--Ulrika 27. heinäkuuta 2008 kello 05.37 (UTC)

Siirsin Barren takaisin vasemmalle. Nyt voisi aloittaa äänestyksen. --Juusomoro 27. heinäkuuta 2008 kello 05.52 (UTC)

Ensimmäinen lause

Ensimmäinen lause "Somalian historian ensimmäiset asukkaat olivat..." kuulostaa huonolta, sillä "somalian historiassa" ei voi olla asukkaita. Parempi aloitus olisi "Somalian ensimmäiset asukkaat..." tai "Somalian nieminaan ensimmäiset asukkaat..." tai määritellä missä somalia sijaitsee tai mikä Somalia on. (Korjaisin lauseen itse, mutta noviisina en uskalla koskea suositeltuihin sivuihin.)

PS. Onko suomenkielisessä wikipediassa käytäntönä pistää jokaisen artikkelin ensimmäiseen lauseeseen artikkelin aihe/nimi? Tähän artikkeliin tapa sopii nimittäin harvinaisen huonosti. --88.115.116.114 22. joulukuuta 2011 kello 13.46 (EET)

Tapana on aloittaa artikkelin nimellä, eli käytännössä hakusanalla, joka kuuluu vielä olla lihavoituna. Tällaisissa artikkeleissa se on ongelma, ja monissa artikkeleissa se on kierretty malliin: "Somalian historia kertoo Somalian historiasta", mikä on ehkä maailman huonoin tapa aloittaa artikkelia. --PtG 22. joulukuuta 2011 kello 14.07 (EET)

Olisiko esim tälläinen aloitus hyvä: "Somalian historia käsittää (määritelmä paikasta) alueen historian (asutusajankohdasta) nykyaikaan. Somalian ensimmäiset asukkaat...". (Sori tämä jankkaaminen; minua häiritsee kauheasti se, että etusivulla on niin huonoa suomea oleva lause kuin tämä nykyinen aloituslause on.) --88.115.116.114 22. joulukuuta 2011 kello 14.51 (EET)

Minusta taas tuokin on huono aloitus, sillä se on lukijan aliarvioimista. Termi "Somalian historia" sisältää jo määritelmän, että artikkeli käsittää Somalian alueen historiaa, joka siis alkaa asutusajankohdasta ja seuraa aikaa nykypäivään. Ei tämä mitään jankkaamista ole, vaan ihan hyvää pohdintaa aiheesta. Alkulausetta voi kyllä muokata myös niin, että termi Somalian historia ei aloita lausetta, mutta määritelmässä pitäisi olla aiheen nimi tummennettuma jossain muodossa. --PtG 22. joulukuuta 2011 kello 16.25 (EET)

En kyllä keksi mitään järkevää aloituslausetta, jossa olisi ”somalian historia”. Voisiko artikkeliin (ja muihin vastaaviin) tehdä poikkeuksen kyseiseen aiheen mainitsemissääntöön? En-wikissä tätä sääntöä ei noudateta lähes missään History of -artikkelissa ja minusta kielen sujuvuus/luonnollisuus on tärkeämpää kuin yksittäinen keinotekoinen muotoseikka. (Missä tällaiselle poikkeukselle pitäisi hakea hyväksyntä? Jossain kahvihuoneen keskustelualueista?)--88.115.116.114 22. joulukuuta 2011 kello 17.03 (EET)

Artikkelin nimeä ei nykyään ole pakko kirjoittaa määritelmän alkuun, mikäli sitä ei siihen luontevasti saa. Aiheesta löytyy ainakin kahvihuonekeskustelu – en muista kirjattiinko tyylioppaaseen. Taustalla oli "Ihmisoikeudet Venäjällä kertoo Venäjän ihmisoikeuksista." –tyyppiset artikkelialoitukset. Nykyisen alun voi katsoa täältä: Ihmisoikeudet Venäjällä--Otrfan 22. joulukuuta 2011 kello 17.07 (EET)

Kappas, tuollaista en olekaan huomannut. Mutta sujuvuus on tärkeää tietysti, ja samalla se, että aloituskappaleesta saa selvän, mistä artikkeli kertoo. --PtG 22. joulukuuta 2011 kello 22.07 (EET)