Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 14

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Näytelmästä otettujen kuvien tekijänoikeus

Siirretty sivulta Keskustelu:Jättiläiset ovat kuolleet

Kuvituksesta tuli vielä mieleen: parissakin lähteenä olevassa kirjassa on näytelmästä kuvia, mitä ilmeisimmin ammattivalokuvaajan ottamia. (Niihin on kirjoitettu käsin näytelmän nimi vanhaan kunnon valokuvaamotyyliin.) Kuvia on varmaan käytetty käsiohjelmassa, markkinoinnissa ja lehdistössä ja oikeuksien voisin hyvin kuvitella olevan Kansallisteatterilla. Kuvaajaa ei ole lähteissä mainittu. Ajankohta on tuo 1931 eli 70 vuoden raja menee rikki. Uskaltaisikohan niitä ladata Commonsiin?--Tanár 22. syyskuuta 2010 kello 14.17 (EEST)

En ole asiantuntija, mutta yksi olennainen kysymys on, että onko kyseessä valokuvateos, johon tarvitaan kuvaajan persoonallista panosta. Ilmeisesti tämä onkin monesti tulkintakysymys, yllätysyllätys. Mutta jos kuva on esimerkiksi näytelmästä itsestään tai sen harjoituksista, niin eipä siinä kaippa ole erityisesti omaa panosta, vaan näyttelijät ovat siinä asennoissa ja tilanteissa kuin sattuvat oleen. Kuka tahansa olisi siis voinut ottaa saman valokuvan siinä hetkessä, ja kuva ei siis olisi tällaisessa tapauksessa valokuvateos, jolloin suoja-aika on nykyään 50 vuotta (ja itseasiassa ennen vuotta 1966 julkaistut valokuvat, jotka eivät ylitä valokuvateoksen kriteeriä ovat vapaita). --PtG 22. syyskuuta 2010 kello 14.37 (EEST)

Kuvat on otettu näytelmästä, näyttelijät ovat niissä rooliasuissa ja lavasteissa. Mutta herääkö sitten kysymys ohjaajan/lavastajan tekijänoikeuksista?--Tanár 22. syyskuuta 2010 kello 15.56 (EEST)

Totta puhut, mullekin heräs sama kysymys, kun esitit asian noin. Jonkun asiaa paremmin tietävän pitäisi vastata tähän. --PtG 22. syyskuuta 2010 kello 16.58 (EEST)

Kyllä sen pitäisi uskaltaa, sillä kuva on sen verran vanha, tuskin kukaan syytettä nostaa.. :D Einoxre 13. marraskuuta 2010 kello 21.05 (EET)

Kuvia edustajamatrikkeleista?

Saako vanhoja kuvia kansanedustajista tallentaa Wikipediaan Eduskunnan nettisivuilta? Itse en ole niin perillä näistä tekijänoikeuksista, joten päätin kysyä ensin täältä asiaa. Esimerkiksi Suomen pääministerinä aikoinaan toimineesta Juho Vennolasta ei ole Wikipediassa kuvaa, mutta hänen edustajamatrikkelistaan sellainen löytyisi. Ja tarkoitan tällä lähinnä näitä vanhempia kuvia (1900-luvun ensimmäiseltä puoliskolta), sillä nuo uudemmat ovat luullakseni ainakin tekijänoikeuksien alaisia (?). -DragonMaster- 18. lokakuuta 2010 kello 17.00 (EEST)

Kyllä saa, kunhan kuva on julkaistu ennen vuotta 1966 eikä ole valokuvateos. Kuvat voi ladata Commonsiin ja laittaa käyttöoikeudeksi {{PD-Finland50}}. Jafeluv 18. lokakuuta 2010 kello 17.19 (EEST)

Kiitos. Nyt vain on pienenä ongelmana tietää mitkä kuvat on julkaistu ennen vuotta 1966. Mutta, eiköhän ainakin noi vanhemmat kuvat voi turvallisin mielin tallentaa Commonsiin. -DragonMaster- 18. lokakuuta 2010 kello 20.17 (EEST)

Ai niin ja sen verran vielä että jos valokuva on otettu yli 50 vuotta sitten, se on vapaasti käytettävissä julkaisuvuodesta riippumatta. Jafeluv 18. lokakuuta 2010 kello 21.37 (EEST)

Hetkinen, siis kaikki valokuvat jotka on otettu ennen vuotta 1960 olisivat vapaasti käytettävissä? Teoksetkin? Terv. --Riisipuuro 26. lokakuuta 2010 kello 23.44 (EEST)--

Vain ei-teokset. Valokuvateoksen suoja on pidempi, muistaakseni normaalit tekijän kuolema + 70 vuotta, jota seuraava vuosi on sitten se ensimmäinen vapaa. Pitke 29. lokakuuta 2010 kello 10.39 (EEST)

Täsmennyksenä vielä Jafeluvin kommenttiin, että eduskunnan nettisivut tai edustajamatrikkeli ei vaikuta asiaan mitenkään erityisesti, vaan niissä julkaistujen kuvien kelvollisuus määräytyy tapauskohtaisesti normaalien tekijänoikeussäännösten mukaan. --Ryhanen 18. lokakuuta 2010 kello 21.07 (EEST)

Mistä tiedämme sen että kumpi on kopioinut kummalta

Mistä tiedämme sen että kumpi on kopioinut kummalta, otetaan joku artikkeli joka on riittävän vanha ja havaitsemme että jossain webbiartikkelissa on suora kopio wikipedia artikkelista. Koska webbiartikkelista ei löydy mitään päivämäärää niin mistä voimme päätellä sen että kumpi on kopioinut kumpaa. Tämä voi johtaa siihen että merkkaamme wikiartikkelin kopoksi vaikka webbiartikkeli on kopoioitu wikipediasta, kaikkihan ei merkitse sitä sivulle näkyviin.--Musamies 24. lokakuuta 2010 kello 14.20 (EEST)

Pitää arvioida tapauskohtaisesti. Wikiartikkelin historiasta voi löytyä esim. typojen/tyylin korjausta, joka paljastaa kopiointi suunnan. Gopase+f 24. lokakuuta 2010 kello 14.22 (EEST)

Joidenkin internetsivustojen historiaa voi tutkia Wayback Machinella. Sillä voi tosin selvittää ainoastaan sen, että jokin sivusto on ollut olemassa ennen Wikipedia-artikkelia. Päinvastainen on yleensä mahdotonta, sillä alkuperäinen sivusto on voinut olla olemassa pitkäänkin ennen kuin se on arkistoitu Internet Archiveen. -- Piisamson 24. lokakuuta 2010 kello 14.27 (EEST)

Apua kuvan lisenssin merkitsemiseen !

Nyt on vanhakin menossa vipuun...

En ole vähään aikaan pistänyt kuvia wikiin ja nyt on sormi suussa, kun pitäisi vieressä istuvan kaverin (ei wikipedisti) näppäämä kuva antaa mahdollisimman vapaaksi maailmalle ja lisenssitkin ovat menneet ihan uusiksi sitten viime näkemän. Minkä lisenssin valitsen? Kaverin on ilmeisesti täytettävä OTRS-lanketti? Viittaanko pyynnössä tähän lataamaani kuvaan vai pitääkö mennä sittenkin toisinpäin? --Aulis Eskola 25. lokakuuta 2010 kello 22.24 (EEST)

Venäjä-wikin tekijänoikeudet

Tietyissä kuvatiedostoissa venäjänkielisessä wikissä lukee, että kuva on vappaa koska sen ottaja on kuollut ennen vuotta 1940, tai koska kuva on otettu ennen tuota vuotta ja sen ottajaa ei ole tiedossa. Tämän väitetään pätevän paitsi Venäjällä, myös EUssa. Pitääkö tämä paikkansa? J.K Nakkila 26. lokakuuta 2010 kello 23.15 (EEST)

Pitää paikkansa tekijänoikeus vanhenee 70 vuotta tekijän kuoleman jälkeen tai nimettömille teoksille 70 vuotta ensimmäisen julkaisun jälkeen. Ota kuitenkin huomioon että "ottajaa ei ole tiedossa" tarkoittaa että kuva on julkaistu nimettömänä, ei ainoastaan sitä että tiedoston tallentaja ei ole jaksanut ottaa selvää kuka kuvan on ottanut. Jafeluv 26. lokakuuta 2010 kello 23.23 (EEST)

Voiko tuonne venäjäwikiin kuvia tallentaneisiin sitten luottaa tässä suhteessa? J.K Nakkila 26. lokakuuta 2010 kello 23.28 (EEST)

Yleisesti ottaen jos haluat tallentaa kuvan suomiwikiin tai commonsiin on toki sinun tehtäväsi varmistaa että tarvittavat tiedot tekijänoikeuden varmistamiseksi on merkitty. Eli jos kuvan lähdetiedot on merkitty kunnolla venäjäwikiin niin niitä voi käyttää, mutta jos tekijänoikeusmalline on lätkäisty kuvaan ilman perusteluja tai lähdetietojen ilmoittamista kannattaa asiaan suhtautua varauksella. Jafeluv 29. lokakuuta 2010 kello 10.52 (EEST)

On faktaa, että eri kielisillä wikeillä on erilaisia käytäntöjä tekijänoikeuksien alaisen materiaalin suhteen. Monia kuvia, mitkä ovat käytössä muissa wikeissä, ei voisi edes harkita suomenkieliseen pediaan. Käytäntö on täällä tiukempi ja sitä valvotaan ahkerammin.--Bluto 29. lokakuuta 2010 kello 10.56 (EEST)

Lisäksi jos teoksella ei enää ole tekijänoikeutta alkuperämaassa niin silloin tekijänoikeutta ole myöskään Suomessa. Kaipa noiden kuvien tallentajiin voi luottaa yhtä paljon kuin fi-wikinkin tallentajiin.--Nedergard 27. lokakuuta 2010 kello 09.55 (EEST)

Uuno Laukan kuva-arkisto

Pohjois-Pohjanmaan museolla on esilla Uuno Laukan kuva-arkistoa osoitteessa http://www.oulu.ouka.fi/ppm/laukka . Laukka oli erittäin ahkera, dokumentoiva kuvaaja, ja esilläkin on lähes 10 000 kuvaa. Huomattava osa kuvista ei nähdäkseni ylitä teoskynnystä, ja näistä suurin osa on yli 50 vuotta vanhoja. Mukana on muun muassa mielenkiintoisia sota-aikaisia kuvia. Kuvat ovat kyllä resoluutioltaan aika vaatimattomia, 600-800 px.Tämä tiedoksi, ja vielä varmistukseksi kysyisin mielipidettä: eikö näiden teoskynnystä ylittämättömien yli 50 vuotta vanhojen kuvien lataus Commonsiin ole OK asianmukaisella lisenssillä merkattuna? Esimerkkikuvana vaikkapa 1941-44 ruokailun yhteydessä otettu kuva, mukana mm. saksalaiskenraali Demelhuber, josta valokuvia ei liiemmin ole käytettävissä. Terv. --Riisipuuro 15. marraskuuta 2010 kello 12.37 (EET)--

Joo, kuvan voi tallentaa Commonsiin jos se on otettu yli 50 vuotta sitten eikä ylitä teoskynnystä. Pienenä varauksena se, että Suomessa tekijänoikeudeltaan vanhentunut kuva voi periaatteessa olla vielä tekijänoikeuden alainen Yhdysvalloissa, jos tekijänoikeus Suomessa vanheni vuonna 1996 tai sen jälkeen (ks. {{Not-PD-US-URAA}}). Commonsissa ei tosin ole minkään sortin konsensusta mitä tällaisille kuville pitäisi tehdä, joten jos tiedoston lisenssi on muuten kunnossa en pitäisi tätä mitenkään ongelmallisena. Jafeluv 15. marraskuuta 2010 kello 12.51 (EET) edit: Tai siis ei mitään, höpisen taas omiani :D Jafeluv 15. marraskuuta 2010 kello 14.47 (EET)

Hiippakuntien vaakunat

Kuntien, maakuntien ym. vaakunoilla ei ilmeisesti ole tekijänoikeuden suojaa, mutta päteekö sama kirkon hiippakuntien vaakunoihin? Esimerkkinä Helsingin evankelis-luterilaisen hiippakunnan vaakuna, jossa vaakunan kuva on käytössä sitaattioikeuden perusteella. Toisaalta taas muun muassa Kuopion, Lapuan ja Porvoon hiippakuntien vaakunat on merkitty oikeudettomiksi {{PD/Vaakuna}}-mallineella, joka tosin ainakin tekstiltään viittaa ainoastaan kunnan-, maakunnan- ja lääninvaakunoihin. Kysymys kuuluu, onko perusteita pitää noita kaikkia oikeudettomina ja siirtää Commonsiin? Jafeluv 23. marraskuuta 2010 kello 22.17 (EET)

Tekijänoikeuslain mukaan tekijänoikeutta ei synny viranomaisen tai muun julkisen toimielimen päätöksiin ja julkilausumiin. Käsittääkseni luterilainen kirkko kuuluu jäljempään. Tällöin vaakunaselitys olisi laissa tarkoitettu päätös, johon tekijänoikeutta ei pääse syntymään; toisaalta itse vaakunankuvalla ei tekijänoikeuslautakunnan mukaan ole tekijänoikeutta, koska se piirretään selityksen perusteella eikä se siten ole teos tai luovan työn tulos. Kirkon vaakunoiden sijaan selvästi ongelmallisempia ovat ne kotiseutuvaakunat, joita täällä käytetään luovutettujen alueiden artikkeleissa (pl. kaupunkien vaakunat) - nehän ovat kotiseutuyhdistysten tilaamia ja omistamia, joten niihin liittyviä oikeuksia ei laissa rajata. --Care 24. marraskuuta 2010 kello 21.16 (EET)

Radio Novan "uutisia" kopioitu Wikipediasta

Tervehdys! Tulipa tuossa Murobbs:ää selatessani vastaan tapaus Radio Nova, joka kopioi Wikipedia-artikkeleja omiksi "uutisiksiin". Tämähän lienee lisenssin vastaista, kun ei ole lähdettä mainittu eikä materiaali ole Commons-lisenssillä jaossa. Tässä viestissä linkkejä. --Yaamboo 24. marraskuuta 2010 kello 19.11 (EET)

Joo, olen havainnut myös samaan firmaan kuuluvan MTV3:n kopsaavan Wikipediasta mainitsematta lähdettä. Esimerkki. Roquai 24. marraskuuta 2010 kello 19.29 (EET)

Ei muuta kuin palautetta toimitukseen ja "ilmianto" kilpailevaan mediataloon.. --Harriv 24. marraskuuta 2010 kello 21.00 (EET)

Laitoin viestiä Novan toimitukseen asiasta, ja pyysin lisäämään sivuille linkit Wikipedia-artikkelihin sekä huomautuksen tekstin lisenssistä. Ilmeisesti joku oli jo ehtinyt jotain palautetta laittamaan, koska parille sivulle oli ilmestynyt linkki wikiartikkeliin. (Tai sitten ne olivat siellä alun perinkin, enkä minä vain huomannut.) Yaamboon listaamien sivujen lisäksi ainakin artikkelista Uusi kronologia oli kopioitu teksti sivulle [1]. --Herra Maka 27. marraskuuta 2010 kello 12.39 (EET)

Päättivät Novalla poistaa nuo uutiset, harmi sinänsä, ettei saatu Creative Commonssille näkyvyyttä. Asia joka tapauksessa loppuun käsitelty. --Herra Maka 29. marraskuuta 2010 kello 12.18 (EET)

PD-kuvat en-wikissä muttei Commonsissa

En-wikissä on PD-kuvia, joita ei ole siirretty Commonsiin, kuten esim. tämä. Ne kai voi sinne siirtää?--RicHard-59 25. marraskuuta 2010 kello 22.08 (EET)

Voi. CommonsHelper on kätsy työkalu tuohon, minä tosin olen käyttänyt vain sen karvalakkiversiota. Ja jos intoa riittää, niin fiwikikin on noita pullollaan. --albval(keskustelu) 25. marraskuuta 2010 kello 22.12 (EET)

Huomaa kuitenkin, että osaa enwikin PD-kuvista ei voi siirtää Commonsiin. Commons vaatii, että kuvilla on vapaa lisenssi sekä Yhdysvalloissa että alkuperämaassa, kun taas enwiki tarkastelee pelkästään Yhdysvaltojen tekijänoikeutta. Esimerkiksi Violin and Candlestick.jpg on PD Yhdysvalloissa, mutta sitä ei saa siirtää Commonsiin koska tekijänoikeus vanhentuu Ranskassa vasta 70 vuotta tekijän kuoleman jälkeen. Tämä on toki harvinainen poikkeus ja yleensä ottaen public domain -kuvat kannattaa ilman muuta siirtää Commonsin puolelle. Jafeluv 26. marraskuuta 2010 kello 01.31 (EET)

Vanhojen runojen tekijänoikeus

Uusi käyttäjä lisäsi William Ernest Henleyn kirjoittaman Invictus (1875) -runon artikkeliin.[2] Kumosin muokkauksen mahdollisena tekijänoikeusrikkomuksena ja ehdotin käyttäjälle sitaattiversiota.[3] Vastauksena käyttäjä ilmoitti, että sama runo löytyykin omana artikkelinaan en-wikistä,[4] joten ajattelin kysäistä täälläkin että voidaanko tuota koko runoa kopioida suoraan Wikipediaan ja jos voidaan, niin voidaanko käyttää myöskin sen tekijää koskevassa artikkelissa (William Ernest Henley) vai vaatiko runolle oman artikkelin.-Henswick¹ 3. joulukuuta 2010 kello 17.51 (EET) E: Käyttäjä näyttääkseen ehtikin luoda runosta jo oman artikkelinsa (Voittamaton William Ernest Henley).

Alkutekstin suoja on jo päättynyt (70 vuotta tekijän kuolemasta), joten sen voi julkaista. Suomennosta en löytänyt, mutta jos sellainen jostain löytyy, sen suojan voimassaolo riippuu siitä onko suomentaja elossa, ja jos ei niin milloin kuollut. EDIT: Jaaha, olikin jo löytynyt. Ei saa julkaista jos suomentaja on Googlesta löytynyt Mark Sawalha, joka ilmeisesti elää ja voi hyvin. --Abc10 3. joulukuuta 2010 kello 18.47 (EET)--Abc10 3. joulukuuta 2010 kello 18.42 (EET)

Niin tässä tapauksessa googlesta löytynyt suomentaja ja runon lisääjä wikipediaan on sama henkilö. Miten silloin toimitaan koska tekijänoikeudet suomennokseen on wikipediaan artikkelin tehneellä?Kommentin jätti Sawalha (keskustelu – muokkaukset)

Tällöin asiasta pitää mainita muokkausyhteenvedossa tai artikkelin keskustelusivulla. Kannattaa muistaa että julkaistessasi suomennoksesi täällä annat kaikille oikeuden muokata sitä ja jakaa eteenpäin. Ja toinen juttu on, kannattaako ainakaan koko runoa muutenkaan tänne kirjoittaa. Runoilijan artikkeli painottuisi hassusti yhteen teokseen, ja jos taas runosta tekee oman artikkelin, sen pohjana pitäisi olla sekundäärilähteitä, joissa käsitellään runoa. -Ochs 3. joulukuuta 2010 kello 22.59 (EET)

Runon voi ja kannattaa lisätä Wikiaineistoon, josta se muuten englanninkielisenä jo löytyykin. Wikipedia-artikkeliin voi sitten lisätä linkin mallineella {{Wikiaineisto}}. Jafeluv 3. joulukuuta 2010 kello 23.05 (EET)

Eli palautetaanko nyt poistettu sivu vai vaatiiko se jotain uusia toimenpiteitä minulta (Sawalha 3. joulukuuta 2010 kello 23.33 (EET))

Teksti poistettiin uutena "tutkimuksena". Ymmärtäisin niin ettei sitä ole julkaistu eikä käsitelty aiemmin missään, joten siinä mielessä se on tilapäisteelmä eikä sen arvoa ole runona missään mitattu. Itse en pidä sitä edes runona. En usko että Wikipedia on oikea paikka omien harjoitelmien julkaisemiseen. Voihan sitä kokeilla, hyväksytäänkö se Wikiaineistoon, mutta tuntuu aika pahalta jos siitä tulee foorumi, jonne kuka tahansa voi tallentaa omia hengentuotteitaan. Kokeile Parnassoa, jos se julkaistaan siellä, Wikiaineistokin varmaan hyväksyy sen. --Abc10 4. joulukuuta 2010 kello 07.02 (EET)

Kyllä muualla julkaistujen tekstien omia käännöksiä saa julkaista Wikiaineistossa. Ks. Mikä on Wikiaineisto? Jafeluv 4. joulukuuta 2010 kello 07.53 (EET)

Niin näyttäisi olevan. Ote wikiaineiston ohjeista. Mitä Wikiaineistossa voi julkaista? "2. alkuperäisten, muulla kielellä julkaistujen tekstien suomenkielisiä käännöksiä." Ohjeiden mukaan näin on. Tämä on puhtaasti käännös ei niinkään oma hengentuote. Tietysti suomennoksen oikeellisuudesta voidaan varmasti olla monta mieltä kun on kyseessä runo. Ymmärsinkö että tuote täytyy silti olla vielä julkaistu jossain muualla ennen kuin se hyväksytään wikiaineistoon. Vaikka käännösten suhteen ohjeissa ei tällaista mainita.(Sawalha 4. joulukuuta 2010 kello 17.53 (EET))

Wikipediaan julkaistessa kyllä. Wikipedian ohjeet ovat usein valitettavan puutteellisia sekä sekavia, ja usein täällä täytyykin vain etsiä vanhoja kahvihuonekeskusteluja ;) Mutta Wikiaineistossa voit julkaista aivan vapaasti ja linkittää siihen Wikipedian runoa kertovasta artikkelista esimerkiksi {{Wikiaineisto}} -mallineella.-Henswick¹ 4. joulukuuta 2010 kello 17.57 (EET)

Sinne sen varmaan kuuluu ja voisi laittaa. Mutta valitettavasti ovat nuo wikiaineiston runosivut näin uudelle käyttäjälle vielä hiukan monimutkaiset runsainen alasivuineen joten en uskaltanut vielä lähteä lisäilemään ettei mene systeemit siellä pahemmin sekaisin.(Sawalha 6. joulukuuta 2010 kello 01.39 (EET))

Valokuvien sitaattioikeus ja Suomen laki vs Fair Use

Yksinkertainen kysymys, joka on kummastuttanut jonkin aikaa: miksi fi-Wikipedian pitaisi piitata siita, mita Suomen laki sanoo sitaattioikeudesta? Wikimedia Foundation ja sen tiedostopalvelimet ovat Yhdysvalloissa, eiko jenkkien laki siis pade sitaatteihin? Ja juu, ymmarran, etta Suomessa otettuun valokuvaan koskee suomalainen tekijanoikeuslaki. Kyse onkin nimenomaan sitaattioikeudesta, joka jyraa selektiivisesti tekijanoikeuden yli. Jpatokal 18. marraskuuta 2010 kello 07.47 (EET)

Fi.wikipedian yhteisönä pitää ottaa suomen lait huomioon, koska pääasiallinen kirjoittaja ja käyttäjäkunta on suomalaisia. Tms. vaikka suomen lait sitaattioikeudesta ei päitisi fiwikipedian palvelimilla niin mahdollista muuta käyttöä ajatellen ne kyllä pätee. Esimerkiksi silloin jos vaikka tulostetaan jotain Wikipediasta sen ulkopuolista käyttöä ajatellen. --Zache 18. marraskuuta 2010 kello 08.37 (EET)

Syyllistyyko suomalainen tekijanoikeusrikkomukseen jos han lukee englanninkielista Wikipediaa, jossa on runsaasti fair use -kuvia? Jpatokal 18. marraskuuta 2010 kello 11.27 (EET)

Käsittääkseni ei koska, fair use on USAn lain mukainen käytäntö. Laittomaksi toiminta tulee vasta, jos materiaali ei ole sivustolla laillisesti (esim. piraattimusiikki) tai Suomen rikoslaki määrittelee toiminnan laittomaksi kaikkialla maailmassa (esim. lapsiporno).--Nedergard 1. tammikuuta 2011 kello 13.24 (EET)

Estonica.org

Kuten sivun [5] alalaidasta näkee, siellä viitataan creative commonssiin. ;utta mikähän lisenssi tuo on? J.K Nakkila 21. joulukuuta 2010 kello 00.07 (EET)

Nimeä - epäkaupallinen - tarttuva. "Epäkaupallinen"-osuus on ongelma jos haluaa käyttää materiaalia Wikipediassa tai Commonsissa. Jafeluv 21. joulukuuta 2010 kello 00.10 (EET)

Kuvakollaasi edesmenneestä henkilöstä sitaattioikeudella lääketieteelliseen artikkeliin

Haluaisin lisätä Yleltä tulleesta ohjelmasta kuvakaappauskollaasin FFI:tä sairastaneesta potilaasta, kuinka sairaus hänessä eteni. Koska FFI on sen verran harvinainen sairaus, ei ole oletettavissa että löytyisi vapaita kuvia.--RicHard-59 29. joulukuuta 2010 kello 21.34 (EET)

Perustelu ontuu, sillä geeni esiintyy 40 suvussa eikä tiettävästi ole häviämässä. --Abc10 30. joulukuuta 2010 kello 07.43 (EET)

Samoin monia tieteellisiä artikkeleita julkaistaan nykyään cc-lisenssillä, joten jostain tuollaisestakin kuvia saattaa pystyä tulevaisuudessa nappaamaan. Sitaattioikeuskuvien kanssa ollaan oltu täällä aika nihkeitä - toisaalta taas jotain albumin kansikuvia kahden rivin albumiartikkeleissa ei kyseenalaista kukaan. Kummallinen on maailma. --albval(keskustelu) 30. joulukuuta 2010 kello 08.36 (EET)

50 vuotta vanha ei-suomalainen kuva

Lisenssi {{PD-Finland50}} sanoo näin: "Tämä valokuva on ilman lähioikeuden suojaa, koska tämän valokuvan luontivuodesta on kulunut 50 vuotta tai se on julkistettu ennen vuotta 1966. Suomen tekijänoikeuslain 49a § mukaan valokuvien lähioikeus raukeaa valokuvista, jotka eivät ole valokuvateoksia, 50 vuotta luontivuoden jälkeen." Kys. lisenssillä on esim tämä kuva.

Voiko tuolla suomen lakia käsittävällä lisenssillä tallentaa commonsiin kuvan ulkomaalaisesta henkilöstä? –Crimson Cherry Blossom™ 31. joulukuuta 2010 kello 15.47 (EET)

Käsittääkseni voi, jos kuva on peräisin Suomesta (ts. julkaistiin ensimmäisen kerran Suomessa). Jos näin ei ole, pitäisi käyttää alkuperämaan tekijänoikeuslakiin viittaavaa mallinetta. Jafeluv 31. joulukuuta 2010 kello 15.53 (EET)

Joka on? –Crimson Cherry Blossom™ 31. joulukuuta 2010 kello 15.55 (EET)

Vaikea sanoa, kun ei tiedä, mistä kuvasta on kysymys ja mikä on alkuperämaa. --PtG 31. joulukuuta 2010 kello 16.06 (EET)

Riippuu mistä maasta kuva on. Luokasta PD license tags löytyy maakohtaisia mallineita. Tiivistelmä maakohtaisista kuvien tekijänoikeuksista löytyy myös sivulta Commons:Licensing. Jafeluv 31. joulukuuta 2010 kello 16.08 (EET)

OK. Täytyykö kuvaajan nimi tietää vai riittääkö että on varma kuvan olevan joltain tietyltä vuodelta? –Crimson Cherry Blossom™ 31. joulukuuta 2010 kello 16.11 (EET)

Periaatteessa kuvaajan nimi ei ole välttämätön, jos pystyy osoittamaan että kuva on todella vapaa tekijänoikeudesta ja laittaa kuvaussivulle tarvittavat lähdetiedot. Kannattaa kuitenkin huomata että monien maiden tekijänoikeus määräytyy tekijän kuolinvuoden mukaan, jolloin tekijää tietämättä ei oikein voi olla varma että kuva on PD ellei kyseessä ole todella vanha kuva.

Ei näköjään ole sopivaa mallinetta. Etsisin sellaista 50-luvulla otetulle kuvalle Yhdysvalloista. –Crimson Cherry Blossom™ 31. joulukuuta 2010 kello 16.18 (EET)

Auts, tuollainen kuva on kyllä hyvällä todennäköisyydellä edelleen tekijänoikeuden alainen. Taitaa olla PD ainoastaan jos se julkaistiin ilman tekijänoikeusilmoitusta (jolloin voisi käyttää {{PD-US-no notice}}), mikä taitaa olla harvinaista ja selvittäminen monissa tapauksissa työn ja tuskan takana. Jafeluv 31. joulukuuta 2010 kello 16.26 (EET)

Ei se välttämättä harvinaista ollut, vaikkakin olettaisin että kirjoihin ja lehtiin muistettiin copyright-notice laittaa, mutta esim. tuon ajan radio-ohjelmilla ei pääsääntöisesti ole tekijänoikeussuojaa. Vuoden 1909 lain perusteella suoja noticen kanssakin tuli kuitenkin vain 28 vuodeksi ja se voitiin uusia vain kerran toiseksi 28 vuodeksi. Vuoden 1976 laki, joka tuli voimaan 1978, vaikutti kaikkiin sillä hetkellä suojattuihin. {{PD-1923}} tuleekin ilmeisesti perustella 1978-(2x28) = 1922. Hyvällä tuurilla vuonna 1949 julkaistukin kuva voisi olla PD:tä, vaikka se olisi julkaistu noticen kanssa, mutta tosiaan asian selvittäminen on melkoisen työlästä – ei kannata. --Otrfan 31. joulukuuta 2010 kello 17.59 (EET)

Ammattikuvaajien kuviin pätevät eri säännöt kuin kotiräpsintöihin. Jos kyse on nyrkkeilykuvista, ne hyvin todennäköisesti ovat ammattikuvaajien ottamia uutiskuvia, ja niillä on tekijänoikeussuoja. --Abc10 31. joulukuuta 2010 kello 16.27 (EET)

Kiitos Jafelle ja Abc10:lle vastauksista. Ei itseasiassa ollut nyrkkeilijästä kyse. –Crimson Cherry Blossom™ 31. joulukuuta 2010 kello 16.32 (EET)

Mihinkäs tuo perustuu? Suomesta en tiedä, mutta yhdysvaltalaisesta 1950-luvun lainsäädännöstä en moista muista. --Otrfan 31. joulukuuta 2010 kello 18.02 (EET)

Asia on esitetty tässä [6] aika selväkielisesti. Yksityisten kohdalla ei nähtävästi ole lainsäädännöllistä eroa, mutta ei ole uskottavaa että yksityisiä kuvia olisi rekisteröity. Pitää lähteä siitä että yhdysvaltalainen ammattikuvaajan kuva on aina tekijänoikeussuojan alainen, ellei toisin ole ilmoitettu.--Abc10 31. joulukuuta 2010 kello 19.26 (EET)

Rekisteröinti ei ole nykyään välttämätön tekijänoikeuden syntymiseksi. 1950-luvulla taas kuva oli tekijänoikeuksista vapaa, ellei toisin ilmoitettu. (kohta 1923 through 1977 Published without a copyright notice). Tämä täysin riippumatta kuvaajan ammattilaisuudesta. --Otrfan 31. joulukuuta 2010 kello 19.36 (EET)

Jos oikein ymmärsin, kysyjä kysyi 1950-luvun kuvaa, ja siihen yritän vastata. Ammattilaiset todennäköisesti ja varmemmin rekisteröivät, kun kyse on ollut leivästä. Siitä ainakin lähtisin, koska asian tarkistaminen ei ole helppoa, ja mieluummin en ainakaan itse maksaisi laskua kuvasta, jonka julkaisuun ei ehkä ole lupaa. Toisinkin voi ajatella. --Abc10 31. joulukuuta 2010 kello 19.52 (EET)

Tekijänoikeus syntyi, kun kuvan julkaisun yhteydessä julkaistiin myös tieto tekijänoikeuksista. Rekisteröintiä ei tarvittu. --Otrfan 31. joulukuuta 2010 kello 19.59 (EET)

Jos vielä tämän näin vanhan vuoden puolella: Juuri näin. Ohitin yhden pykälän. Jos kuitenkin copyright-merkintä jäi lisäämättä tai kuvaa ei julkaistu, kuten usein ammattilaisten tilaisuuksissa ottamille lukuisille kuville käy, ne oli rekisteröitävä, jotta suoja oli voimassa. Toivottavasti tässä nyt oli riittävän tarkasti kaikki yksityiskohdat ja kysyjälle tuli selväksi, että 1950-luvun yhdysvaltalaisten kuvien käyttäminen Wikipediassa ei ehkä käy laatuun. --Abc10 31. joulukuuta 2010 kello 21.26 (EET)

Kartan tekijänoikeus?

Onko tämä kartta tekijänoikeuksiltaan kunnossa? Maanmittauslaitoksella ym. on kyllä kai jotain vapaitakin aineistoja, mutta perustuuko tämä sellaisiin? (Toinen kysymys on myös kartan varsinaisen tietosisällön lähteettömyys, mutta siitä keskustellaan keskustelussa Keskustelu:Suomenselkä.) --Urjanhai 2. tammikuuta 2011 kello 19.39 (EET)

Eiköhän tämä ole selvä tapaus, eli tekijänoikeusrikkomus. Onkin näköjään merkitty jo poistettavaksi. --Ryhanen 2. tammikuuta 2011 kello 20.08 (EET)

Jaksollisen järjestelmän muunnosten tekijänoikeudet

Kysymykseni koskisi jaksollisen järjestelmän muunosten tekijänoikeuksia. Erityisesti kysymykseni koskee niin sanottua fyysikon jaksollista järjestelmää. Commonsissa on jo erilaisia muunnoksia muun muassa spiraali, ympyrä, ja Stowen työhön perustuva versio. Kysyisinkin kuinka paljon tällaisessa tapauksessa toisen työhön perustuvan kuvan pitäisi erota alkuperäisestä teoksesta olematta tekijänoikeusrikkomus? Vai onko OTRS-lupa tällaisissa tapauksissa ainoa mahdollisuus? --MiPe ^(wikinät) 3. tammikuuta 2011 kello 18.54 (EET)

Kolikkokuvien poistot

Commonsista on viime aikoina poisteltu mm. eurokolikoiden kuvia, liekö tekijänoikeusperustein. Minkäpä sille voinee, kun joku päättää niitä - toivottavasti aiheellisella perusteella - poistella, mutta harmillistahan se on artikkelien kannalta. Euroseteleissä on copyright-merkintä, mutta lieneekö kolikoiden kuvillakin copyright? Tai onkohan sitten kyse kolikkokuvan itsensä tekijänoikeudesta eikä kuvan kohteena olevan kolikon. En itse tiedä, kun en ole tekijänoikeusasioihin tarkemmin perehtynyt. Esimerkkejä poistoista mm. tämän artikkelin viimeaikaisessa muokkaushistoriassa. --WikiCraft 17. tammikuuta 2011 kello 19.02 (EET)

[7]--J 17. tammikuuta 2011 kello 20.07 (EET)

Linkittämästäni artikkelista on hävinnyt myös yhteisen puolen kuva, mikä on ristiriidassa tuon Commonsin ilmoituksen kanssa. --WikiCraft 17. tammikuuta 2011 kello 21.55 (EET)

Noissa kuvien poistoissa saisi kyllä olla notifikaatio artikkelien suuntaan jotta niitä saataisiin kopioitua kansallisiin Wikipedioihin. Nyt lähinnä poistoihin pystyy reagoimaan lähinnä jälkikäteen. --91.152.234.131 17. tammikuuta 2011 kello 20.39 (EET)

Opiskelijajärjestön vaakuna ja tekijänoikeudet

Huomasin Keskisuomalaisen Osakunnan sivun infoboksissa olevan Keski-Suomen maakunnan vaakunan osakunnan vaakunan sijaan. Ajattelin muokata osakunnalle aiemmin tekemäni mustavalkoisen version oikeat värit sisältäväksi ja siirtää sen sivulla käytettäväksi, mutta törmäsin tekijänoikeuskysymyksiin. Teos (so. vaakunan kuva) on minun tekemäni, mutta itse vaakunan koen tietyssä mielessä "osakunnan omaisuudeksi". Lähin analogia minkä keksin, on yrityksen logo tai liikemerkki. Logot ja liikemerkit ovat usein rekisteröityjä tavaramerkkejä, mutta koska osakunta ei harrasta liiketoimintaa ei osakunnan vaakuna voi olla rekisteröity. Lakiteknisesti osakunnan vaakuna voisi kuulua Yhteismerkkilain 5.12.1980/795 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1980/19800795) tarkoittaman vakiinnuttamisen tuoman yksinoikeuden piiriin.

Onko kenelläkään ideoita, miten tässä tulisi menetellä? Muuten olisin käyttänyt käyttöoikeusvaihtoehtoa {{logo}}, mutta sitä ei ollut ainakaan kuvan lisäämissivun alasvetovalikossa, ja hämmennyin :^) --avjn 26. tammikuuta 2011 kello 20.30 (EET)

Onko vaakuna siis sinun suunnittelemasi? Vai jonkun muun tekemän suunnitelman pohjalta toteuttamasi versio kys. vaakunasta? Allekirjoituksen muuten on sisällettävä linkki käyttäjäsivulle/käyttäjäkeskusteluun, joten jos olet muokannut allekirjoituksesi ulkonäköä asetuksissa, laitapa linkitys takaisin. Pitke 26. tammikuuta 2011 kello 21.54 (EET)

Eipäs kun hetkinen, nyt ymmärrän mitä tarkoitat. Voit tehdä oikein väritetyn version, se on kopio joten sitä koskevat alkuperäistä kuvaa koskevat tekijänoikeudet. Vaakunat tosin eivät taida olla tekijänoikeussuojan alaisia, tosin tavaramerkiksi sellaisen kaiketi voi rekisteröidä. Pitke 26. tammikuuta 2011 kello 21.56 (EET)

Vaakuna on aikoinaan 30-luvulla osakunnalle suunniteltu, mutta sen määrittely on sinäänsä löyhä, hopeinen vene punaisella pohjalla, alla kolme hopeista aaltoviivaa (tjsp, en muista nyt tarkkaa sanamuotoa). Tämä nykyinen vaakunan kuva on kokonaan minun tekemäni, mutta se luultavasti siis kuuluu yhteismerkkilain tuoman yksinoikeuden piiriin. Ainakin OKMn erään vaakunoita koskeneen lausunnon mukaan vaakunan mekaanisesti tuottava ei saa vaakunaan tekijänoikeutta, joten tekemä kuvani on ehkä sitten tekijänoikeussuojan ulkopuolella. Olisikohan oikea valinta sitten "Ei ylitä teoskynnystä" ja lisäksi jokin kommentti tiedostosivulla vaakunan mahdollisesti nauttimasta vakiintumisen kautta tulleesta yhteismerkkisuojasta? (Ja allekirjoitus oli näemmä tullut muutettua aikoinaan tunnusta luotaessa, mietinkin, miksi nimi ei muuttunut linkiksi.) --Avjn 27. tammikuuta 2011 kello 20.56 (EET)

Tämä on minunkin tulkintani, eli tekijänoikeus koskee vaakunaselitystä. Vaakunakuva itsessään ei nauti tekijänoikeuden suojaa, koska se perustuu selitykseen eikä vaadi luovaa työtä. --Care 29. tammikuuta 2011 kello 11.05 (EET)

Hmm, Commonsin kanta tekijänoikeuteen on juuri päinvastainen. Siellä vaakunaselityksen ei katsota olevan tekijänoikeuden alainen, koska sen katsotaan olevan teoksen määritelmä eikä teos itsessään. Sen sijaan vaakunakuvan tekijänoikeus on sen piirtäjällä ja se pitää erikseen lisensoida jotta sitä voidaan käyttää ellei kyseessä ole todella yksinkertainen vaakuna. Jafeluv 30. tammikuuta 2011 kello 12.48 (EET)

Suomessa Tekijänoikeusneuvosto on ainakin maakuntavaakunoiden kohdalla todennut, että kuvauksesta uudelleenpiirtäminen ei riitä tekijänoikeuden syntymiseen, [8]. Taidan tiedustella asiaa vielä Suomen Heraldiselta Seuralta, ehkä heillä on tiedossa päätös tai oikeustapaus aiheesta. --Avjn 30. tammikuuta 2011 kello 17.36 (EET)

Tekijänoikeusneuvoston ajatus perustuu siihen, että hallinnon päätöksiin ei synny tekijänoikeutta, ja kuntavaakunoissa on vahvistettu nimen omaan selitys. Ajatus siitä, että vaakunan piirroskuvalla olisi tekijänoikeus perustuisi siihen ajatukseen, että ensin olisi luotu kuva, johon olisi myöhemmin keksitty sopiva selitys. Jos vaakunan selityksestä uudelleen piirtänyt taiteilija olisi ollut niin luova, että olisi oikeasti luonut oman teoksensa, se tuskin enää olisi vaakunaselityksen mukainen. --Care 4. helmikuuta 2011 kello 10.09 (EET)

Tyrni

Mites tämän kuvan tekijänoikeudet?--Urjanhai 30. tammikuuta 2011 kello 12.23 (EET)

Jos kyseessä on kuvakaappaus TV-ohjelmasta, tekijänoikeus lienee ohjelman tekijällä. Tai kuvaajalla jos kyseessä on yksittäinen valokuva. Jafeluv 30. tammikuuta 2011 kello 12.49 (EET)

Näytti lavastetulta valokuvalta. Kaikki tekijänoikeuksien suhteen keskeiset tiedot puuttuivat (tekijä, lähde tarkemmin (=kuvankaappaus mistä ohjalmasta, vaiko nettisivuilta löydetty kuva), samoin sitaattioikeusmalline, joten poistin. Pitke 30. tammikuuta 2011 kello 13.13 (EET)

Tekijänoikeusrikkomus?

Onko laillista käyttää nimeä "Haruka Suzumiya"? Eikös tämä ole tekijänoikeusrikkomus? http://fi.wikipedia.org/wiki/Haruka_Suzumiya Eikä mielestäni tämäkään sivu ole kovinkaan tarpeellinen.

Miksei olisi? Jos henkilö käyttää itsestään sitä nimeä, mikseivät muut saisi käyttää?. Aiheen merkittävyys on kyllä kyseenalainen.--MiPe ^(wikinät) 6. helmikuuta 2011 kello 13.18 (EET)

Sitaattioikeudesta

Voisiko joku muukin vilkaista tätä?-Henswick 6. helmikuuta 2011 kello 20.52 (EET)

Otin kuvan pois artikkelista. Jos ei joku keksi mitään järkevää käyttöä kuvalle, niin joutaa poistaa kokonaan: Tiedosto:World of warcraft oktoberfest.PNG. --Otrfan 6. helmikuuta 2011 kello 20.58 (EET)

Parsuna ja sanantarkka käännös ulkopuolisesta lähteestä

Etsiessäni viitteitä toiseen artikkeliin huomasin, että artikkeli Parsuna on suurimmalta osin sanantarkka käännös lähteestään. Mikä Wikipedian kanta on tällaiseen? Tiedän, että sanantarkat käännökset katsottaisiin akateemisessa maailmassa prujaukseksi, mutta miten tekijänoikeus suhtautuu tähän?--Jenste 6. helmikuuta 2011 kello 19.56 (EET)

Noin tarkka käännös alkaa olla kyllä tekijänoikeusrikkomus. Teksti on muotoiltava uudestaan. -Ochs 6. helmikuuta 2011 kello 20.06 (EET)

Nojaa. Onko tuo alkuperäinen käännös nyt ihan sanatarkka? Tässä tietolähde alkuperäiskielellä ja aikaisempi käännös siitä tietoa koskevalta osalta:

"A parsuna (derived from the Latin word persona) is a type of portrait painting that developed in Russia in the late sixteenth century. It appeared, in a sense, as a transition between traditional icon painting and the more Westernized, "realistic" portrait. Characterized by an inexperienced naturalism, and yet retaining the one-dimensional style of icons, parsunas were created as memorials of contemporary secular figures. The appearance of parsunas coincided with the decline of traditional icon painting and was followed by a more complete acceptance of Western European style during the eighteenth century."

"Parsuna (lat. persona) on Venäjällä 1500-luvun lopulla kehitetty muotokuvamaalaustyyppi. Tavallaan se on välivaihe perinteellisen ikonin ja länsimaisen "realistisemman" muotokuvan välillä. Parsunoita luonnehtii sekä kokemattomuus naturalistiseen kuvaustapaan, että myös pitäytyminen ikonien kaksiulotteiseen tyyliin. Niitä tehtiin muistoiksi ajan maallisista henkilöistä. Parsunat alkoivat ilmestyä samaan aikaan, kun perinteinen ikonimaalaus alkoi rappeutua, jonka jälkeen 1700-luvulla alettiin yhä enemmän hyväksyä länsieurooppalaista tyyliä."

Mutta menköön. Hyväksyn käyttäjä Ochsin muutokset, vaikka vähän wikisenkin. ;) --Kulttuurinavigaattori 6. helmikuuta 2011 kello 20.56 (EET)

Kelvollinen käännös on vain harvoin "sanatarkka", etenkin kun käännetään indoeurooppalaisesta kielestä rakenteeltaan erilaiseen suomeen. Esim. poikkeaminen lähtökielen lauserakenteesta eivät ole asiatekstin suomennoksissa poikkeuksellisia. Esimerkkinä oleva suomennos noudattaa sisällöllisesti alkutekstiä tarkasti, eikä asiassa ole tekijänoikeuden näkökulmasta mielestäni sanan sijaa. --Paappa 6. helmikuuta 2011 kello 23.17 (EET)

Kyseinen käännös ei toki ole sanatarkka, mutta sisällöllisesti niin tarkka yksittäisten lauseiden osienkin tasolla (oikein hyvä suomennos muuten), että tekijänoikeuslain 4 § pitää ottaa huomioon: Sillä, joka on kääntänyt teoksen tai muunnellut sitä tahi saattanut sen muuhun kirjallisuus- tai taidelajiin, on tekijänoikeus teokseen tässä muodossa, mutta hänellä ei ole oikeutta määrätä siitä tavalla, joka loukkaa tekijänoikeutta alkuperäisteokseen. Alkuteosta ei ole lisensoitu samalla tavalla kuin Wikipedian sisältöä. -Ochs 6. helmikuuta 2011 kello 23.32 (EET)

Siis tulkitaan, että kyllä ja ei. Huomasin, että viittauksen tieto perustuu lähteeseen, joka lienee peräisin teoksesta Rice, David and Tamara Talbot. Icons and Their History. New York: The Overlook Press, 1974. Pidetäänkö alkuteoksena alkuperäisen tiedon vai siihen perustuvan tiedon kantajaa? --Kulttuurinavigaattori 7. helmikuuta 2011 kello 09.50 (EET)

Täysin selvä tekijänoikeusrikkomus. Kielestä riippumatta alkuperäisen tekstin kirjoittajalla on tekijänoikeus tekstiinsä, ja käännöksen julkaisemiselle on pyydettävä lupa. Tiedot eivät ole suojattuja, joten ne olisi voinut poimia tekstistä ja laatia artikkelin niiden pohjalta omin sanoin. Artikkeli on joko poistettava tai kirjoitettava kokonaan uudestaan. --Abc10 7. helmikuuta 2011 kello 10.02 (EET)

Ei, kyseessä on selkeästi lähtötekstin käännös. Kääntää saa toki vapaasti, mutta käännöksen julkaisemiseen vaaditaan tekijänoikeuksien haltijan lupa. Kuten lainattu 4 § sanoo: "hänellä ei ole oikeutta määrätä siitä tavalla, joka loukkaa tekijänoikeutta alkuperäisteokseen." Käännöksen julkaiseminen ilman lupaa loukkaa tätä oikeutta. Olen ammatiltani kääntäjä, joten osaan arvioida tämän tapauksen. PS. Käsitteen "sanatarkka käännös" voisi unohtaa. Jos sellaista haluaa, voi käyttää esim. Google translate -palvelua, mutta sellaiset eivät ole julkaisukelpoisia...--Nedergard 7. helmikuuta 2011 kello 10.55 (EET)

Abc10, keskustelu koskee vain yhtä osaa, tarkasti ottaen paria lausetta artikkelista, joten vaatimuksesti artikkelin poistamisesta on kohtuuton. Sitä paitsi esimerkki koskee sitä käännöstä, joka julkaistiin ennen kuin käyttäjä Ochs muokkasi sitä ja jonka jo hyväksyin. Aika dogmaattista wikimeininki nykyisin on, tällainen vaan hankaloittaa ja vaikeuttaa uuden tiedon välittämistä ja Wikipediaan kirjoittamista, kun sitä päin vastoin pitäisi helpottaa.--Kulttuurinavigaattori 7. helmikuuta 2011 kello 12.23 (EET)

Viivasinkin poistokommenttini yli, kun totesin, että korjaus oli jo tehty. Wikipedia-artikkelitekstien muokkauksiin ei tarvita lupaa, ne ovat vapaasti käytettävissä joka muokkaussivun alalaidassa olevan lisenssin perusteella. "Wikimeininki" noudattaa lakeja, ei se sen kummempaa dogmaattisuutta ole. Tiedon välittäminen on vapaata, kunhan noudattaa tekijänoikeuslakia. Jos käyttää lyhyttä sitaattia sitaattioikeuden perusteella, se on ilmoitettava sitaatiksi, mutta sillä ei voi korvata artikkelia, ainoastaan selventää sitä.

Oma työni on tekijänoikeussuojan alaista, ja saan siitä jokapäiväisen kapean leipäni. Toivon ettei minun kukkarollani käydä, kuten varmasti jokainen toivoo, ettei hänen kotoaan tulla viemään hänen omaisuuttaan. Luovan työn tekijät lakkaavat sinä päivänä tuottamasta julkisuuteen töitään, kun tekijänoikeussuoja poistetaan, ja menevät vaikka Alepan kassalle tai siivoustoimistoon mieluummin kuin jakavat hengentuotteitaan ilmaiseksi. Monilla aloilla tähän liki-ilmaisuuteen ollaan ankarasti pyrkimässä. Onneksi minun ei enää kauan tarvitse tuskailla tämän asian kanssa, vaan se jää nuorempien voimien huoleksi. Aikanaan perillisille jää joku ropo, niin kuin metsänomistajan ja osakkeiden omistajankin perillisille. Ei heidänkään omaisuutensa ole julkisesti jaossa. --Abc10 7. helmikuuta 2011 kello 12.47 (EET)

Kulttuurinavigaattori: mieti tätä: olisitko kopioinut vastaavan pituisen suomenkielisen tekstin wikiin? Todennäköisesti et. Sama pätee vieraskieliseen tekstiin. Jos et ole valmis "lainaamaan" samanpituista suomenkielistä tekstiä niin silloin saman pituisen tekstin kääntäminen ei myöskään ole oikein. Muotióil omin sanoin - se on varmempaa ja helpompaa. --Nedergard 7. helmikuuta 2011 kello 16.27 (EET)

Hyvin kysytty, kyllähän olisin varmaan muokannut suomenkielistä tekstiä, mutta muokkasin kyllä, jos tarkasti luette myös englanninkielistäkin osittain. Sitä ehkä ajattelee vaistomaisesti, että käännös on jo muokkaus. Oikeassa olet!--Kulttuurinavigaattori 7. helmikuuta 2011 kello 20.25 (EET)

Menee tekijänoikeuksien ulkopuolelle, mutta... Tuohon Kulttuurinavigaattorin hyvään kysymykseen siitä, onko lähde nyt nettisivu vai kirja, Harvardin mukaan ilmeisesti lähdeviittauksessa pitäisi viitata nettisivuun ja itse tekstin yhteydessä mainita kirja. Onko tähän jotain vakiintuneita käytäntöjä Wikipedian puolella? Kyseistä 70-luvulla kirjoitettua kirjaa ei ainakaan täältä päin kirjastosta löydy, jotta alkuperäistä viitettä olisi mahdollista tutkia.--Jenste 7. helmikuuta 2011 kello 22.27 (EET)

Voidaanko käyttää näitä kuvia meillä

[http://kuvakokoelmat.fi/ Kuvakokoelmat palvelussa on monia kuvia jotka kävisivät meille koska ne ovat riittävän vanhoja, voidaanko me käyttää niitä vaikka ne ovat myytävänä, palvelustahan saa ilman vesileimaa olevan pikkukuvan.--Musamies 7. helmikuuta 2011 kello 22.18 (EET)

Tässä [9] ohjeessa ei kyllä erotella pikkukuvia sen vapaammiksi ja jos maalaisjärjellä ajattelee niin onhan noiden digitointiin käytetty paljon aikaa ja rahaa tässä suhteessa kyllä kunnioittasin tekijöitä ja heille kuuluvia korvauksia tuotoksistaan.Vesteri 7. helmikuuta 2011 kello 23.04 (EET)

Jos moraalikysymykset jätetään erikseen, tekijänoikeuksista vapautunut kuva on tekijänoikeuksista vapaa riippumatta siitä kuka sitä myy ja missä muodossa. Pitke 11. helmikuuta 2011 kello 17.21 (EET)

Entäs olisiko tässä sellainen tapaus, että museovirasto voitaisiin houkutella antamaan ihan luvan kanssa ne pikkukuvat commonsiin siten että tietoihin tulisi mukaan että paremman tiedoston saa ostaa museovirastosta ? Vrt. se iso saksalainen aineisto ? --Tappinen 11. helmikuuta 2011 kello 17.30 (EET)

Kuvankaappaus

Voiko videokuvan ottaja luopua oikeuksistaan koskien vain yhtä kuvankaappausta? Eli video olisi muuten tekijänoikeuksien alainen paitsi se yksi kaappaus. --Soppakanuuna 7. helmikuuta 2011 kello 22.28 (EET)

Toki. Jafeluv 8. helmikuuta 2011 kello 00.02 (EET)

Tarkoituksen edellyttämä laajuus

Sitaattioikeudella käytettäviä kuvia voidaan lain mukaan käyttää vain "tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa". Eikös tämä ole tulkittava niin, ettei kuvatiedoston tulisi olla paljoa suurempi kuin mitä se artikkelissa käytettynä on? Toisin sanoen jos kuva on artikkelissa vaikkapa 300 pikselin levyisenä, ei itse kuvatiedosto saisi olla 1500 pikseliä vaan korkeintaan osapuilleen tuo 300 pikseliä. Jos tulkintani pitää paikkansa, ehdotan että luodaan tänne meille vastaavat mallineet kuin enkkuwikissä on tiedoston pienennyspyynnölle ja vanhan version poistopyynnölle. Käytännössä juttu siis menisi niin että liian suurikokoisista tiedostoista tehtäisiin pienennetty kopio ja tallennettaisiin samalle nimelle, minkä jälkeen ylläpitäjä poistaisi vanhan version tiedostosta käyttämättömänä sitaattikuvana. Löytyykö vastalauseita? Jafeluv 11. helmikuuta 2011 kello 00.03 (EET)

No, tuo tekijänoikeuslaki tehtiin ennenkuin tiedettiin mitään pikseleistä. Laajuus tarkoittaa sitä, että kuvien painoarvo suhteessa tekstiin ei saa ylittää tekstiä tai olla sellainen, että siteeratut kuvat muodostavat niin laajan kokonaisuuden, että ne irtoavat artikkelin tarkoituksesta omaksi kokonaisuudekseen. Toisin sanoen yritetään ehkäistä kuvien hyväksikäyttö synnyttämällä uusia teoksia sitaattioikeuden varjolla.--Kulttuurinavigaattori 11. helmikuuta 2011 kello 01.00 (EET)

Julkisen sanan neuvoston päätös Wikipedian käyttämisestä lähteenä

Tähän aiempaan keskusteluuun liittyen, Julkisen sanan neuvosto on antanut langettavan päätöksen MTV3:n Wikipedian käytöstä lähteen omassa uutisoinnissa: [10]. --Harriv 21. helmikuuta 2011 kello 12.59 (EET)

Luin juuri saman uutisen Iltalehden sivuilta, hyvä että ovat JSN:ssä tajunneet puuttua asiaan. Naurettavaa että Kolmonen väittää edelleenkin asian olleen vahinko. Eiköhän toimittajille ole annettu aika selkeät ohjeet siitä, ettei tekstiä kopioida omiin nimiin.-Henswick ^{1 2} 21. helmikuuta 2011 kello 15.48 (EET)

JSN käsittelee sille tehdyt kantelut, eli eivät he sen enempää "tajunneet puuttua", vaan joku on tehnyt kantelun. --Harriv 21. helmikuuta 2011 kello 15.54 (EET)

Kuitenkin :)-Henswick ^{1 2} 21. helmikuuta 2011 kello 16.55 (EET)

Munamies

No entäs artikkelissa Munamies nyt oleva kuva?--Urjanhai 21. helmikuuta 2011 kello 17.43 (EET)

Ainakaan kyseessä ei ole kuvakaappaus, vaan Antti Aimo-Koiviston ottama valokuva. --Harriv 21. helmikuuta 2011 kello 18.25 (EET)

Artikkelin aiheena ei ole kyseinen Antti Aimo-Koiviston valokuva, joten ilman muuta tuo pitäisi minusta poistaa. --Ryhanen 21. helmikuuta 2011 kello 19.53 (EET)

Poistin kuvan. Kuvaa ei voi käyttää edes sitaattioikeuden perusteella, jos aiheesta on mahdollista saada vapaa kuva.--Tanár 21. helmikuuta 2011 kello 20.46 (EET)

Sinänsä todella outoa, koska esim. Nasse-setä on sketsihahmo ja siitä on kuvakaapaus Spede-show'sta. Eikö voi käyttää kuvaa jossa kuvakaappaus Putouksesta? ––Crimson Cherry Blossom™ 7. huhtikuuta 2011 kello 17.07 (EEST)

Onko nyt sääntö niin että sitaattioikeuskuvaa ei saa käyttää, jos aiheesta on mahdollista tuottaa vapaa kuva (vaikka kyseessä olisi vain teoreettinen mahdollisuus, esimerkiksi yksityiskokoelmassa lukkojen takana oleva teos), vaiko niin ettei saa käyttää mikäli käytettävissä on (tuotettu, löydetty) vapaa kuva? Itse kannattaisin jälkimmäistä tulkintaa. Pitke 7. huhtikuuta 2011 kello 18.21 (EEST)

Ensimmäinen (vaikkakin tuo nasse-setä on vähän huono esimerkki – kuva kyseisestä hahmosta ei välttämättä ole tarpeellinen, sillä veskusta löytyy vapaita kuvia ja pukeutumista voi aina kuvailla). Itse kannatan pyrkimystä mahdollisimman vapaaseen sisältöön.--Olimar 7. huhtikuuta 2011 kello 21.08 (EEST)

Yhdistyksen sivut Wikipediaan

Hei, omistan tekijänoikeudet yhdistykseni kotisivuilla olevaan tekstiin. Saanko kopioida tekstin suoraan sivuilta, ilman että poistetaan tekijänoikeuden rikkomisena, ja miten voin tarvittaessa todistaa että omisten oikeudet teksteihin? --87.95.107.185 11. maaliskuuta 2011 kello 13.17 (EET)

Tervetuloa Wikipediaan. OTRS-järjestelmään voi lähettää sähköpostilla vahvistuksen tekstin julkaisemisesta vapaalla lisenssillä. Sähköpostin tulisi olla yhdistykseen liittyvästä sähköpostiosoitteesta ja siinä tulisi ilmaista millä lisenssillä teksti halutaan julkaista. Kun lisenssi on vahvistettu, tekstiä voidaan tekijänoikeuksien puolesta käyttää Wikipediassa. Otathan kuitenkin huomioon että vapaa lisenssi antaa myös muille ihmisille luvan muokata kirjoittamaasi tekstiä. Koska tietosanakirja-artikkelin on oltava neutraalisti esitetty, tulee tekstistä väkisinkin selvästi eri tyylistä kuin mitä yrityksen itsensä kirjoittamat yritysesittelyt tyypillisesti ovat. Tekijänoikeudesta riippumatta artikkelitekstin tulee siis tietenkin noudattaa Wikipedian käytäntöjä kuten neutraalia näkökulmaa ja tarkistettavuutta. Jafeluv 11. maaliskuuta 2011 kello 13.28 (EET)

Helpoimmalla pääset, kun kirjoitat tekstisi uudestaan niin että asiat säilyvät mutta tekstin ulkoinen muoto on uusi. Silloin ei tarvita byrokraattisia sivupolkuja. --Ulrika 11. maaliskuuta 2011 kello 13.48 (EET)

Todennäköisesti kotisivuilla oleva teksti ei ole tietosanakirja-artikkelin tyyliin kirjoitettua, joten suosittelen Ulrikan ehdottamaa tapaa. --Harriv 11. maaliskuuta 2011 kello 16.25 (EET)

Julkishallinnon tietosisältöjä Wikipediaan

Joissakin julkishallinnon laitoksissa on alkanut sisäinen keskustelu tiedon avaamisesta. Yhtenä ajatuksena on alkaa vapauttaa jo tuotettua tietoa (en nyt puhu tässä numerodatasta vaan yleisölle suunnatusta pääasiassa tekstimuotoisesta tiedosta kuten raporteista ja nettisivuista). Käytännössä tämä voisi tarkoittaa sitä, että julkishallinnon organisaation tietoa vapautettaisiin käyttöön samalla tekijänoikeuslisenssillä kuin Wikipediassa eli CC-BY-SA. Käsittääkseni tämä tarkoittaisi, että tekstiä saisi vapaasti kopioida Wikipediaan ja toisin kuin edellisessä keskustelussa yhdistyksistä, tekstin tyyli olisi usein jo valmiiksi neutraalia ja viitattavissa alkuperäiseen lähteeseen. Tästä nousee kysymyksiä:

1. Olenko ymmärtänyt oikein eli voisiko tekstiä vapaasti kopioida asianmukaisiin paikkoihin Wikipediaan?
2. Olen itse valtiolla töissä ja yritän edistää tätä ajatusta omassa organisaatiossani. Onko Wikipedisteillä käytäntöjä tai ohjeita tämmöisten avaamisneuvottelujen käymiseen? Entä konkreettista asiantuntijatukea eli jotakuta ihmistä, joka voisi tulla mukaan, jos saan johtajien kanssa neuvottelut järjestymään?
3. Näettekö tämmöisen avaamisyrityksen tärkeänä eli kannattaako tämmöistä väsytystaistelua käydä usein jähmeiden organisaatioiden kanssa?
4. Jos avaaminen onnistuisi, materiaalia voisi vapautua kerralla kymmeniätuhansia sivuja ja minun omalta toimialaltanikin useita satoja sivuja. Miten organisoidaan se, että tämä tieto oikeasti saadaan olennaisilta osiltaan siirrettyä Wikipediaan? Onko wikipedisteillä joitain vakiintuneita organisoitumistapoja, vai tapahtuuko kaikki spontaanisti alhaalta käsin ilman organisointia? Mistä itse voisin saada apua minulle tärkeiden satojen sivujen muokkaamiseen?
5. Tällainen valtionhallinnon ja Wikipedian yhteistyö kuulostaa minusta imagon kannalta hyvältä molemmille osapuolille. Onko Wikipedian puolella jotain viestintä/markkinointiosastoa, joka lähtisi mukaan kirjoittamaan lehdistötiedotteita tämmöisestä asiasta?
6. Mitä muita käytännön neuvoja voisitte antaa? --Jtuom 13. maaliskuuta 2011 kello 08.00 (EET)

Omia vastauksiani, muut voi täydentää: (1) Sitä voisi tuoda, lähdeviitteineen, mutta yleensä vaatii toimittamista jotta tyyli sopii tietosanakirjaan. (2) En tiedä. (3) Joo, mutta toivon että ylempäsikin ymmärtävät että tänne tuotu teksti päätyy amatöörien edelleen kehitettäväksi. (4) Ennakkotapaus: Commons:Bundesarchiv. Voidaan ehkä perustaa erityinen wikiprojekti, ja mahdollisesti viedä sivut ensin projektin hiekkalaatikkoon ? Esmerkki projektista: Wikipedia:Wikiprojekti Maantieteelliset koordinaatit. (5) Joo, meillä on tiedottaja, ja lehdistötiedotteita on tapana muokata yhdessä, ks. Wikipedia:Lehdistölle (6) Paneudu vaikka aluksi tuohon Bundesarkivin hommaan, tutki miten se hoidettiin. --Tappinen 13. maaliskuuta 2011 kello 08.29 (EET)

Vielä kommentoin että koeta selvittää ylemmillesi myös se,e ttä yhteisö päättää mikä on luonteeltaan tietosanakirjaan soveltuvaa materiaalia. Esim. Tekesin shokien ympärillä on ollut kauheaa kalabaliikkia, kun tiedottajan hommana on kirjoittaa wikiin ja artikkeli joutuukin poistoäänestykseen. --Tappinen 13. maaliskuuta 2011 kello 08.37 (EET)

Hei! Ensinnäkin julkaisupaikasta: jos materiaali on valmista julkishallinnon aineistoa, jota ei sen kummemmin tarvitse muuttaa eikä oikeastaan ole suotavaakaan, että sisältöä juurikaan muutettaisiin, oikea paikka julkistamiseen olisi mielestäni Wikiaineisto. Se on Wikipedian sisarprojekti, jonka tarkoituksena nimenomaan on tuoda Internetiin vapaata aineistoa esille, mutta ei tietosanakirjamuodossa käyttäjien muokattavaksi vaan ihan sellaisenaan. Nyt vastauksia kysymyksiisi ajatellen Wikiaineistoa.

1. Tekstiä voi kopioida, jos valtionhallinnon organisaatio päättää julkaista materiaalin Wikiaineistossa sekä a) CC-BY-SA-lisenssillä että myös b) GFDL-lisenssillä. On myös organisaation oma sisäinen asia selvittää, mitkä ovat alkuperäisen materiaalin tekijänoikeudet ja voiko organisaatio aineiston julkaista kokonaan vai osittain vai ollenkaan.
2. En osaa sanoa.
3. Avoimuus on mielestäni tärkeää. Jos yleisöä kiinnostavaa aineistoa saadaan nettiin, se on hyvä. Ihan toinen mahdollisuus on tietysti, että organisaatio julkaisee aineiston itse omilla sivuillaan ja omilla ehdoillaan, jolloin Wikiprojekteja ei tarvita tähän lainkaan. Tällöin organisaatio myös varmistaa sen, ettei tekstiä voi ulkopuoliset muuttaa. Esimerkiksi jotain valmista ja hyväksyttyä raporttia (jossa on nimet alla) ei ole mitään järkeä antaa vapaasti muokattavaksi.
4. Kymmenientuhansien sivujen tuominen Wiki(aineistoon) olisi sen verran suuri projekti, että se vaatisi paljon ns. kahvia ja tupakkaa. Valitettavasti en usko, että Wikiprojektien vapaaehtoiset, harrastuksekseen Wikejä muokkaavat ihmiset välttämättä haluavat ilman palkkaa tällaiseen savottaan ryhtyä, vaan tässä pitäisi talkoomiehenä olla valtion.
5. Kysymykseen taidettiin vastata yllä.
6. Pitää korostaa sitä, että jos aineisto julkaistaan täällä, valtiolla ei enää ole mitään keinoa estää sen muuttamista ja muuttumista vaikkapa ihan päinvastaiseksi kuin alkuperäinen. Jos muokkauksia halutaan valvoa, valtiolla pitäisi olla oma aineiston ylläpitäjä vahtimassa. Ja on myös vastoin Wikiperiaatteita, että sivuja suojattaisiin muutoksilta.

   Terveisin Pxos 15. maaliskuuta 2011 kello 01.03 (EET).

En voi sanoa, että olisin hyvin perehtynyt tähän aihepiiriin, mutta aihetta sivuavia pohdintoja on Mikko Heikkisen artikkelissa Luonnon tutkija -lehdessä 2008: Heikkinen, Mikko: Tieteen popularisointi tietoverkossa — kuka ja miten?. Luonnon tutkija, 2008, 112. vsk, nro 5, s. 151–153. Helsinki: Suomen Biologian Seura Vanamo ry. Artikkelin verkkoversio kirjoittajan blogissa. Viitattu 23.9.2009. Siinä kirjoittaja esittää ennustuksen (jonka en ole vielä havainnut ainakaan toimivasti toteutuneen) että vastaisuudessa eri tahot voivat palkallisesti teettää tekstiä Wikipediaan. - Tai siis tätähän on kyllä yritettykin, niin kuin ylempänä esitetään esimerkkejä, mutta joissain tapauksessa huonolla menestyksellä, kun ei ole joko kaikin osin tai lainkaan hahmotettu wikiprosessin luonnetta, eli että esimerkiksi tietoa voidaan muuttaa, poistaa ja muokata edelleen tai että kaikki tieto ei välttämättä tai lainkaan sellaisena sovellu Wikipediaan. Ja silloin siis niiden, jotka tietoa tuovat tai tiedon tuottamisesta päättävät, pitää olla edes jonkun verran sisällä Wikipedian toimintaperiaatteissa voidakseen tietää, mikä on mahdollista ja mikä ei. ("Etteks te ****n spedet tajuu, et me ollaan täällä töissä?" - tämä oli muistaakseni autenttinen kommentti, kun ilmeisesti joillain harjoittelijoilla tai työssäoppijoilla joskus yritettiin teettää jotakin Wikipediaan.) - Ja jonkun verran täällä on myös näkynyt joitain tiedotustoimistoja tekemässä puffeja, mutta nekin vaihtelevalla menestyksellä. Ja niinpä oikeastaan jatkona Mikko Heikkisen pohdinnoille yhteisö voisi kenties harkita ohjeen kirjoittamista aiheesta "Miten organisaationi voi tuoda tietoa Wikipediaan?" (Tai joku Wikipedisti voisi puffata itsensä johonkin tekemään tämän palkallisesti?) Mutta varmaan tosiaan Wikiaineisto, kunhan tekijänoikeuspuoli saadaan siinä yhteydessä hoidettua voisi olla yksi mahdollinen tie tämän ohella. Ja kuvathan esimerkiksi ovat toinen. Ja esimerkiksi Kansallisarkiston digitaaliarkiston kuvat ovatkin vapaina kuvina Wikipedian käytettävissä, ja niitä varten laadittiin Wikimedia commonsiin oma tekijänoikeusmalline.--Urjanhai 15. maaliskuuta 2011 kello 13.31 (EET)

Nykyään on myös olemassa Wikimedia Suomi Ry, joka voi olla sopiva yhteistyökumppani asioiden hoitamiseksi. Tuon yhdistyksen puitteissa on ollut ainakin puhetta yhteistyöstä kirjastoalan kanssa. --Harriv 19. maaliskuuta 2011 kello 10.15 (EET)

Vinkkaan tähän, että Jyväskylässä olisi tätä asiaa koskeva miitti/tapahtuma ens lauantaina: Big Clean screen scraping -päivä Ks. myös keskustelu sekalaista kahvihuoneessa. --Zache 16. maaliskuuta 2011 kello 10.07 (EET)

Ja jos nämä valtionhallinnon hyvät hankkeet menevät tavanomaisella tavalla, en kannustaisi liian ripeään toimintaan. Pysyköön lestissään, nec supra crepidam. --19. maaliskuuta 2011 kello 09.33 (EET)

Ei pidä unohtaa, että Wikipedia on tietosanakirja, ja sisällön tulisi olla myös sen mukaista. Epäilen vahvasti, soveltuuko julkishallinnon tietosisältö sellaisenaan wikiin (=tietosanakirjaan) - yllä ehdotettu wikiaineisto lienee sopivampi. Kannattaa ensin tutustua sivuihin Wikipedia:Merkittävyys ja Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole kuten myös sivuun Ohje:Artikkelin rakenne, jota wikiin tuotavan tekstin on noudatettava. Suosittelisin ennemminkin normaalin wiki-artikkelin luontia aiheesta (jos sellaista ei vielä ole tai täydentämään olemassa olevaa artikkelia), joka sitten linkittää ko. tietosisältöön (lähden siitä, että kaikki aineisto julkaistaisiin myös ko. yksikön omilla sivuilla).--Nedergard 19. maaliskuuta 2011 kello 13.09 (EET)

Ei kannata tarttua tähän yksityiskohtaan. Hyvin harva osaa valmiiksi kirjoittaa wikipedian käytäntöjen mukaisesti tai alkaa perehtymään työn puitteissa siihen. Maksimihyöty tullee sillä, että saadaan mahdollisimman paljon uutta wikipedia-yhteensopivaa aineistoa. Eli kaikkea aineistoa vain samalla lisenssillä julki. Sitten kuka tahansa kirjoittaakaan wikipediaa voi ottaa siitä huoletta sen verran mitä artikkeliin tarvitsee. Tämä mahdollistaa sen, että wikipediaa auttavan ei tarvitse osata yhtään käytäntöjä, kunhan vain julkaisee sopivalla lisenssillä. Verrokiksi otettakoon Flickr, jossa käyttäjät osin tietämättäänkin auttavat wikipediaa valitessaan sopivan CC-lisenssin kuvilleen. Kotimainen esimerkki voisivat olla ammattikorkeakoulujen opinnäytetyöt (Theseus.fi), jotka on (pakko)julkaistu sähköisesti kokonaisuudessaan jo noin vuoden ajan. Nekin voi julkaista CC:llä - toivottavasti yhä useampi tekisi niin. Siis pelkät aineistojulkaisutkin ovat toivottavia - meillä on kuitenkin paljon nuoria muokkaajia, jotka ovat heikompia sillä saralla, mutta velhoja käytäntöjen ja wikisyntaksien suhteen. --Ras 19. maaliskuuta 2011 kello 17.29 (EET)

Eli yhteenvetona: Esimerkiksi jonkun tutkijan ei kannata välttämättä alkaa opettelemaan kuinka kirjoitetaan täydellinen wikipedia-artikkeli, vaan keskittyä omaan asiantuntijaosaamiseensa. Aineistoja julki. Nykyiset wikipedistit voivat kirjoittaa sitten niiden pohjilta. Esimerkiksi niinkin yksinkertainen asia kuin suomalaisten yliopistojen professorien pärstäkuvat jos saataisiin wikipediayhteensopivalla lisenssillä julkaistua, olisi heti joitakin kymmeniä artikkeleita kuvan verran parempia. Plus eri kieliset lokalisoinnt! Kuvat kun on universaaleja eri wikipedioiden välillä. --Ras 19. maaliskuuta 2011 kello 17.41 (EET)

Screenshotit tabulatuuriohjelmista

Saako tekijänoikeuksia rikkomatta kitaratabulatuuriohjelman (omassa tapauksessani Guitar Pro 5) kanssa tehdyista tabulatuureista napata osan screenshotilla ja havainnollistamisen vuoksi lisätä itse siihen tekstiä ja käyttää kuvaa vapaasti artikkeleissa? Tälläinen kuva olisi hyvä havainnollistamaan vaikeasti selitettäviä asioita musiikkiartikkeleissa sekä helppo toteuttaa itse. --○ SpaceAce ○ 16. maaliskuuta 2011 kello 20.43 (EET)

Tarkoitatko jotakin tällaista? Kyllä saa, kunhan kuva ei sisällä tabulatuuriohjelman käyttöliittymän tekijänoikeuden suojaamia osia (kuten logoja ym.). Esitettävä musiikkiteos ei myöskään saa olla tekijänoikeuden alainen, ts. esimerkiksi kaupallisista popbiiseistä tehdyt tabulatuurit eivät ole vapaasti käytettävissä.Kokonaan itse tehdyt esimerkit sen sijaan toki ovat sallittuja. Jafeluv 19. maaliskuuta 2011 kello 12.56 (EET)

Juuri tuollaista tarkoitin, kiitos avusta! --○ SpaceAce ○ 19. maaliskuuta 2011 kello 14.23 (EET)

Vanhat osakekirjat

täällä nousi esiin kysymys vanhojen osakekirjojen tallentamisesta Commonsiin. Varmuuden vuoksi voisi kysyä, mikä on niiden tekijänoikeudellinen ja lisensoinnillinen asema, eli saako niitä ladata commonsiin ja jos, niin onko jotain erityisiä menettelyjä joita tällöin pitää noudattaa?--Urjanhai 30. maaliskuuta 2011 kello 15.34 (EEST)

Luulisin, että asia riippuu pitkälti siitä, yltääkö yksittäinen osakekirja teostasoon. Jos osakekirja on tehty kirjakaupasta ostetulle mallilomakkeelle tai muuten hyvin kaavamaisena, se ei varmasti ole taideteos, mutta jos siinä on piirros, omaperäinen asemointi ja erikoisia kirjasintyyppejä, se voi hyvinkin olla taideteos ja nauttia teossuojaa. Niitä ei voi siis niputtaa yhteen vaan ilmeisesti pitää tarkastella jokaista erikseen. Esimerkiksi tämä ei varmasti ole taideteos, mutta sen sijaan tämä voisi hyvinkin olla. Vaikea kuitenkin sanoa, kun netistä ei pikaisesti löytynyt mitään kunnollista tietoa asiasta. --Pxos 2. huhtikuuta 2011 kello 11.46 (EEST)

Ja riippuu tietenkin osakkeen iästä. Teos on "luovan työn omaperäinen" tuotos. Omaperäisyys tässä tarkoittaa tekijänoikeusneuvoston lausuntojen perusteella sitä, voidaanko kenenkään muun vastaavassa tilanteessa voivan suunnitella samanlaista osaketta. Yksinkertaisemmat tuskin ylittävät teoskynnystä (eli eivät ole olleet missään vaikeessa tekijänoikeden suojaamia). Tuon taiteellisemman osakkeen kohdalla pitäisi jo ottaa selville, mistä kaiverruskuva on peräisin (ehkä Merivakuutus omistaa alkuperäisen teoksen, tai on käytetty tarpeeksi vanhaa teosta, tai on peräti tilattu teos käytettäväksi osakkeessa). Pitke 2. huhtikuuta 2011 kello 14.06 (EEST)

Ja kuka on tekijänoikeuden haltija. Jos oletetaan että 1970-luvulla perustettiin vaikkapa Lauttasaaren Säästö-Osake-Pankki, joka tilasi osakekirjan suunnittelun Kimmo Kaivertajalta sellaisella sopimuksella, jossa tekijänoikeus siirtyi pankille "kaikkine oikeuksineen", ja tuo leikkirahapankki sittemmin meni konkurssiin ja lakkasi olemasta, onko tekijänoikeuden haltijaa enää olemassakaan (taloudelliset oikeudet). Toisaalta Kimmo Kaivertaja lienee siinäkin tapauksessa syytä mainita osakekirjan tekijänä (moraaliset oikeudet) etenkin, jos hän on suunnitellut koko osakekirjan itse. Tällaisia tekijöitä lienee kuitenkin miltei mahdotonta saada selville, joten kysymys onkin epäilemättä melko teoreettinen, eikä aiheuta suurta päänvaivaa esim. osakekeräilijöiden yhdistykselle (kun se julkaisee kuvia nettisivuillaan), eikä Kimmo Kaivertaja tai hänen oikeudenomistajansa varmaankaan ole kiinnostunut asiasta, mutta ihan oma kysymyksensä on, miten Commons suhtautuu tällaisiin juttuihin. Onko siellä muiden maiden osakekirjoja? --Pxos 2. huhtikuuta 2011 kello 14.53 (EEST)

Commonsista löytyy osakekirjoja pikaisen selailun jälkeen mitä erilaisimmilla lisensseillä. Osa on merkitty oikeudettomiksi iän perusteella (mikä lienee varmasti ok), osa oikeudettomiksi sen perusteella etteivät ne ylitä teoskynnystä (mikä voi tapauksesta riippuen olla ok tai sitten ei), osa taas lisensoitu tiedoston tallentaneelle käyttäjälle erinäisillä lisensseillä. Mitään erillistä käytäntöä aiheesta en onnistunut löytämään. Jafeluv 2. huhtikuuta 2011 kello 14.58 (EEST).

Saattaa olla, että nämä ovat tekijänoikeuksista vapaita arvopaperitaustansa takia, vaikka niissä olisikin tavanomaisesti teoskynnyksen ylittäviä osia. Pitäisi löytää kuitenkin joku taho tai tapaus johon viitata. --Ras 3. huhtikuuta 2011 kello 00.07 (EEST)

Se, että osakekirja on arvopaperi, ei oikein vaikuta tekijänoikeuksiin. Jos ajatellaan osakekirjan peruskäyttöä: se ostettiin, saatiin paperimuodossa kotiin, siitä mahdollisesti leikeltiin osinkolippuja ja sitten kun osakkeet myytiin, tuo paperi kaivettiin piironginlaatikosta ja annettiin pois. Samoin kuin seteleistä, ei ole tarkoitus, että arvopaperista valmistetaan (itse) uusia kappaleita tai että sitä erityisti esitetään tai näytetään yleisölle. Sen sisällöllä ei toisin sanoen ole mitään järkevää käyttöä, riittää että siinä on nimi, vähän numeroita ja pari nimmaria. Jos se kuitenkin on Jean Sibeliuksen graafisesti suunnittelema taideteos, niin kyllä mielestäni tekijänoikeussäännökset antavat sille suojaa taideteoksena. Commonsissa olevat osakekirjat ovat muuten joko todella vanhoja tai sitten lakkautettujen yritysten osakekirjojen kuvia – ei siellä juuri näkynyt tuoreita tapauksia. --Pxos 3. huhtikuuta 2011 kello 01.10 (EEST)

Seteli taitaa olla vähän oma tapauksensa, koska niillä ei lain mukaan voi olla tekijänoikeuden suojaa (ks. malline ja siinä oleva linkki viitattuun lakiin). En tosiaan tiedä mikä tilanne on osakekirjojen suhteen, mutta jos muuta ei osoiteta niin luulisin että oletuksena pitää olettaa niiden olevan tekijänoikeuden suojaamia. Jafeluv 3. huhtikuuta 2011 kello 01.25 (EEST)

Kuva patsaasta - ei saa ladata Wikimedia Commonsiin?

Muistinpa juuri, että olin kesällä Varpaisjärven läpi kulkiessani ottanut kuvan siellä sijaitsevasta ruuna Reippaan patsaasta. Tämän kuvan olin iloisesti lataamassa Wikimedia Commonsiin jotta sen voisi lisätä tuosta ravurista kertovaan artikkeliin, mutta...

Wikimedia Commonsissapa sanotaan näin: "Works which contain other copyrighted works (derivative works) - these are not permitted, so don't upload them! * Photographs of art, statues, commercial packaging and often toys."

Mitenkähän tätä oikein pitäisi tulkita, kun englanninkielisestkin Wikipedia-artikkelit kuuluisista hevosista (esim. Secretariat) pursuavat valokuvia niiden patsaista? Ymmärrän ettei esimerkiksi museoissa esillä olevia patsaita (kuten vaikkapa taulujakaan) yleensä edes saa valokuvata eikä tällaisia kuvia julkaista, mutta jos patsas on esillä julkisella paikalla ja osa urbaania maisemaa, tuntuu vähän hullulta että siitä otetut valokuvat yhtäkkiä muuttuisivat hirveän käyttörajoitteisiksi tekijänoikeudellisista syistä.

Eli onko vai eikö ole suotavaa ladata tällainen kuva? Nuo Wikipediassa valmiina olevat vastaavanlaiset kuvat näkyvät yleensä olevan "own work" -otsikoituja. -Niora 8. huhtikuuta 2011 kello 12.08 (EEST)

Pysyvästi julkisella paikalla olevat patsaat ovat useissa maissa tekijänoikeuden ulkopuolella, toisissa taas eivät. Esimerkiksi Suomessa patsailla ja muilla taideteoksilla on edelleen tekijänoikeuden suoja vaikka ne olisivatkin julkisella paikalla, mutta rakennuksilla ei. Saksassa molemmat tapaukset ovat tekijänoikeuden ulkopuolella, Ranskassa taas molemmat ovat tekijänoikeuden suojaamia. (Ks. Commons:Freedom of panorama.) Jos patsas on niin vanha että sen tekijänoikeus on jo ehtinyt vanhentua (ts. tekijä kuoli yli 70 vuotta sitten) voi valokuvaa patsaasta toki käyttää ilman pelkoa tekijänoikeusrikkomuksesta. Jafeluv 8. huhtikuuta 2011 kello 12.36 (EEST)

Artikkelissa oli aikoinaan Reippaasta kuva, mutta se on näköjään poistettu [[Tiedosto:Patsas Ruuna Reipas.jpg]] tekijänoikeusrikkomuksena. --Ulrika 8. huhtikuuta 2011 kello 12.46 (EEST)

Tarkemmin sanottuna Suomen laissa sanotaan, että julkiselle paikalle pysyvästi sijoitetun taideteoksen saa kyllä valokuvata, mutta kuvaa ei saa käyttää kaupallisiin tarkoituksiin ilman tekijänoikeuksien haltijan lupaa. Sellainen lupa siis ilmeisesti tarvitaan, jos teoksen kuvaa aiotaan myydä postikorttina tai myös, jos se tulee johonkin mainokseen. Wikipediaa ei kuitenkaan tehdä kaupallisessa tarkoituksessa. Ei kuitenkaan ole aivan selvää, minkä maan lakia on sovellettava - senkö, jossa veistos sijaitsee? Vai senkö (siis Yhdysvaltojen, tai jonkin sen osavaltion), jossa Wikipedian palvelimet sijaitsevat? Muistaakseni täällä kuitenkin päädyttiin aikoinaan käytäntöön, että koska eri maiden lait poikkeavat toisistaan, Suomessa olevien julkisen veistoksen kuvan saa kyllä laittaa suomenkieliseen Wikipediaan mutta ei Commonsiin. -KLS 8. huhtikuuta 2011 kello 14.39 (EEST)

Wikipedia ei ole kaupallista käyttöä, mutta sisältö lisensoidaan kaupallisen käytön sallivalla lisenssillä. Esimerkiksi Sibelius-monumentin kuvaa saa siksi käyttää vain sitaattioikeuden perusteella, koska lisenssi ei ole niin sanotusti tarpeeksi vapaa Wikipedian tarkoituksiin. Jafeluv 8. huhtikuuta 2011 kello 14.45 (EEST)

Jos teet artikkeliin riittävän laajan osion ruuna Reippaan patsaasta, voit sitaattioikeudella tallentaa siitä fi-wikiin myös kuvan. --Jisis 8. huhtikuuta 2011 kello 13.04 (EEST)

Edellyttää kyllä sitten tekijän eli kuvanveistäjän nimen tietämistä. --Ulrika 8. huhtikuuta 2011 kello 13.13 (EEST)

Commonsin poistolokin mukaan kuvanveistäjä olisi ollut Herman Joutsen (s. 1924). Jafeluv 8. huhtikuuta 2011 kello 13.16 (EEST)

Se on mainittu jo artikkelissakin. --Jisis 8. huhtikuuta 2011 kello 13.17 (EEST)

Näköjään. Ja tässä vähän taustoja: [11] [12] --Ulrika 8. huhtikuuta 2011 kello 13.19 (EEST)

Jäi mieleen, kun artikkelissa väitettiin alkuun vitsikkäästi, että ruuna synnytti jälkeläisiä. --Ulrika 8. huhtikuuta 2011 kello 13.24 (EEST)

Hippoksen tietokannan mukaan edes ennen ruunaamista siitettyjä jälkeläisiä ei ole. --Jisis 8. huhtikuuta 2011 kello 13.36 (EEST)

Vitsillä lienee joku aikoinaan nuo jälkeläiset artikkeliin heittänyt, uroshevoset eivät pahemmin synnyttele jälkeläisiä muutenkaan... Ei liene täysin mahdotonta etteikö Poju/Reipas olisi ennen ruunaamistaan voinut jonkun tuntemattoman vahinkovarsan tehdä (olettaen ettei sitä ruunattu tyyliin vuotiaana), mutta ei tästä tosiaan mitään virallista tietoa ole. -Niora 8. huhtikuuta 2011 kello 16.50 (EEST)

Mitähän tuo tarpeeksi laaja osuus patsaasta olisi, ja mihin tarkkaan ottaen patsaan kuva ladataan jos sen tuohon sitaattioikeuteen nojaten suomenkieliseen Wikipediaan laittaa? -Niora 8. huhtikuuta 2011 kello 16.50 (EEST)

Mallia voi ottaa esimerkiksi Varsapuisto-artikkelista ja sen kuvista. Kuva tallennetaan palkista tuosta vasemmalla: työkalut-> tallenna tiedosto. --Jisis 8. huhtikuuta 2011 kello 16.54 (EEST)

Häme-Wikin kuvat

Osaakos joku viisas äkkiä kertoa, saako Häme-Wikiin ladattuja kuvia ladata edelleen Commonsiin, ja jos saa niin mitä kommervenkejä vaaditaan. Esim. tässä on yksi mallikuva, joka olisi kiva Commonsissakin.--Urjanhai 9. huhtikuuta 2011 kello 06.50 (EEST)

Linkki Häme-Wikin tekijänoikeussivuun. Käytännön ongelmana taitaa olla kuvien tekijänoikeuksien haltijan selvittäminen. --Ism 9. huhtikuuta 2011 kello 07.51 (EEST)

Kuvassa on vuonna 1966 kuollut Esko Aaltonen joten kuva on vähintään tuon 55 vuotta vanha eli PD. Kuvan yhteydessä ei kuitenkaan ole mitään tietoja kuvaajasta, kuvausajankohdasta tai julkaisulisenssistä (artikkelissa vain teksti "Kuva: Museo sejase"). Tunnuksettomana en pääse tutkimaan mitä sanoisi Häme-Wikin tiedostontallennusosio säännöistä jotka hellä tiedostoja koskevat. Voithan ainakin tarjota heille että koodailet sinne kivan pikku mallineen jossa on näkyvänä sisältönä jotakuinkin + :Linkki Häme-Wikin tekijänoikeussivuun. Käytännön ongelmana taitaa olla kuvien tekijänoikeuksien haltijan selvittäminen. --Ism 9. huhtikuuta 2011 kello 07.51 (EEST)

• Selitys: <parametri>
• Kuvaaja: <parametri>
• Kuvaus- tai julkaisuvuosi: <parametri>
• Julkaisija: <parametri>
• Kuvan lähde: <parametri>

Ja siitä sitten ehtovipu, joka vaihtaa piiloluokan ja mallineen alareunassa näkyvän kuvakkeen vuosiparametrin mukaan (jos CURRENTYEAR on = tai > vuosiparametrin arvo+51, näkyy joku Ilmaista Lihaa -kämäke) ja Commons-parametri johon linkki Commons-versioon (ja teksi että paikallisen version voi poistaa mikäli voivat he linkittää Commonsiin suoraan kuten me täällä), ja EiCommons-parametri, johon sitten voi wikipedisti/-medisti kirjoittaa syyn miksi kuvaa ei voi laittaa Commonsiin. Jos intoutuisivat käyttämään moista, voisi vapaiden piiloluokasta käydä aina välillä tuoreet vapaat kuvat lakaisemassa Commonsin puolelle. Pitke 9. huhtikuuta 2011 kello 08.03 (EEST)

Jää kyllä allekirjoittaneelta koodaamatta, niin vivuilla kuin vivuitta, mutta ehkäpä kysyn lisääjältä, haluaako hän/se lisätä kuvan myös Commonsiin.--Urjanhai 9. huhtikuuta 2011 kello 13.54 (EEST)

Voin minäkin yrittää jotain raapaista mikäli kiireiltäni *köhReipasköh* joudan :) Jos väsään jotain HämeWikissäkin toimivaa niin infoaisitko sittemmin siellä sitten? Pitke 9. huhtikuuta 2011 kello 15.28 (EEST)

Vanha mainos internetin syövereistä

Löysin internetistä vanhasta sdp:n vaalipropagandamainoksesta otetun valokuvan. Mainoksessa lukee, että se on vuonna 1907 painettu Työväen kirjapainon toimesta. Kuva on museovirastolta, ainakin sen verkkosivun mukaan mistä kuvan löysin. Onko kuvalla vielä oikeuksia?--Kyz2(K) 11. huhtikuuta 2011 kello 13.35 (EEST)

Ennen vuotta 1966 julkaistujen valokuvien tekijänoikeus on vanhentunut (ks. {{PD/Valokuva}}). Kuvattu mainos puolestaan ei ole enää tekijänoikeuden suojaama jos sen tekijä kuoli ennen vuotta 1941. Onko tekijä tiedossa? Jafeluv 11. huhtikuuta 2011 kello 13.42 (EEST)

Kuvan ottajaa ei mainta, mutta on aika todennäköistä, että se on taltioitu tämän vuosituhannen puolella.--Kyz2(K) 11. huhtikuuta 2011 kello 13.47 (EEST)

Sampo Karjalainen

Terve! Seuraavanlainen kuva löytyy englanninkielisestä Wikipediasta: [13] Onko tuota mahdollista tallentaa suomi-wikiin? Kiitos jo näin etukäteen! --Cary 12. huhtikuuta 2011 kello 11.33 (EEST)

Se on Creative Commons -lisenssillä, joten kyllä. Oikein tapa tosin taitaa olla siirto Wikimedia Commonsiin. --Harriv 12. huhtikuuta 2011 kello 11.50 (EEST)

Siirsin Commonsiin. Kuva on nyt käytettävissä täällä. Jafeluv 12. huhtikuuta 2011 kello 12.01 (EEST)

Ei-vapaat kuvat luetteloissa

Tässä luettelossa on iso kuvagalleria täynnä ei-vapaita kuvia, joiden käyttö tuskin on "tarkoituksen edellyttämän laajuuden puitteissa". Artikkeli käsittelee yhden sarjan hahmoja, ja niitä havainnollistamaan tarvitaan 24 eri kuvaa? Suoraan ohjeesta: "Wikipedian artikkelin ja sitaattioikeuden perusteella käytetyn teoksen välillä täytyy olla asiallinen yhteys, joka ratkaisevasti auttaa lukijaa muodostamaan kuvaa artikkelin aiheesta. Sitaattikuvaa ei saa käyttää puhtaana kuvituksena vaan siihen tulee omassa tekstissä vedota tai viitata." Luulen että yksi kuva riittäisi auttamaan lukijaa muodostamaan kuvan artikkelin aiheesta (esim. kuva jossa näkyisi useampi sarjan hahmo). Yritin aloittaa keskustelun kyseisten koristelukuvien poistamisesta viime marraskuussa artikkelin keskustelusivulla, mutta siellä en ole ainakaan saanut vastausta. Tällainen ei-vapaiden kuvien massakäyttö on ristiriidassa vapaan sisällön tietosanakirjan kanssa.--Olimar 15. huhtikuuta 2011 kello 22.10 (EEST)

Parempi ottaa pois. Ei ole syytä yrittää venyttää tekijänoikeuslain tulkintoja. --Ryhanen 15. huhtikuuta 2011 kello 22.16 (EEST)

Sama koskee tätä: Luettelo televisiosarjan Nalle Puhin uudet seikkailut jaksoista. --87.95.167.199 15. huhtikuuta 2011 kello 22.19 (EEST)

Tuossa ei taida sitaattioikeus täyttyä edes ensimmäisen kuvan kohdalla.--Olimar 15. huhtikuuta 2011 kello 22.30 (EEST)

Ehdotan Ismon ja Sepon kuvien jättämistä - ne nyt kuvaavat sopivassa laajuudessa sarjaa. En ole fani, mutta... Iivarius 15. huhtikuuta 2011 kello 22.20 (EEST)

Paras ratkaisu olisi sellainen (promotionaalinen) kuva, missä näkyy useampi hahmo – tosin en tiedä onko salkkareista tehty sellaista.--Olimar 15. huhtikuuta 2011 kello 22.30 (EEST)

Mutta sellainen vanhenee keskimäärin kahdessa tuotantokaudessa paljon. Ismo ja Seppo ovat ainoat alusta lähtien mukana olleet, ja tuskin lähtevät ennen sarjan loppua ilman yllätyksiä. Sitä paitsi kahden kuvan käyttämistä ei voi mitenkään pitää ylimitoitettuna koko hahmokokoelman esittelevässä artikkelissa. Iivarius 15. huhtikuuta 2011 kello 22.33 (EEST)

Tuokin on hyvä pointti.--Olimar 15. huhtikuuta 2011 kello 22.38 (EEST)

Samoin tarvitaanko tätä alkutunnusgalleriaa: Salatut elämät#Kuvagalleria sarjan tunnuksista --Otrfan 15. huhtikuuta 2011 kello 22.35 (EEST)

Ei, pelkkää kuvitusta (mistä kertoo jo otsikon "galleria").--Olimar 15. huhtikuuta 2011 kello 22.38 (EEST)

Kuvista ja tekijänoikeuksista

Kertokaapa mielipiteenne tähän kuvaan liittyvästä tekijänoikeudesta: Kuva Paimion Parantolasta

Itse olen sitä mieltä, että tämän kuvan tekijänoikeus on rauennut.

Tämän 75 vuotta vanhan valokuvateoksen, joka on julkaistu vuonna 1936 ja jonka tekijää ei ole ilmoitettu, tekijänoikeus perustuu vuoden 1927 tekijänoikeus lakiin, joka antoi kuvalle tekijänoikeus suojan vuoteen 1946 asti (10 vuotta). Vuoden 1961 (8.7.1961/404) tekijänoikeuslain siirtymäsäännösten perusteella tätä kuvaa saa vapaasti käyttää, koska tämän kuvan tekijänoikeus oli rauennut ennen 1961 lain voimaantulemista.

Vuoden 1991 tekijänoikeuslain voimaan tuleminen ei vaikuttanut tämän kuvan tekijänoikeuksiin, koska kuvan suoja-aika oli päättynyt 1946.

Jos tuo edellinen ei vielä riitä:

"Rakennuksen saa vapaasti kuvata. ” Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404 25 a § (14.10.2005/821)

ja tämä:

"4 LUKU Tekijänoikeuden voimassaoloaika 44 § (22.12.1995/1654) Teokseen, joka on julkistettu tekijän nimeä taikka yleisesti tunnettua salanimeä tai nimimerkkiä ilmoittamatta, on tekijänoikeus voimassa, kunnes 70 vuotta on kulunut siitä vuodesta, jona teos julkistettiin. Jos teos julkaistaan osina, lasketaan tekijänoikeuden voimassaoloaika erikseen kullekin osalle."

ja tämä:

"Annettu Helsingissä 11 päivänä tammikuuta 1991

Laki oikeudesta valokuvaan annetun lain muuttamisesta

Eduskunnan päätöksen mukaisesti muutetaan oikeudesta valokuvaan 8 päivänä heinäkuuta 1961 annetun lain (405/61) 1§, 15§:n 1 momentti ja 16§ sekä lisätään 15§:ään uusi 1 momentti, jolloin muutettu 1 ja nykyinen 2 momentti siirtyvät 2 ja 3 momentiksi, seuraavasti:

16§ Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin. Tämä laki tulee voimaan 16 päivänä tammikuuta 1991. Valokuva, joka tämän lain tullessa voimaan nauttii suojaa oikeudesta valokuvaan annetun lain nojalla, on suojattu siten kuin tässä laissa säädetään. Valokuva, jonka suoja on päättynyt ennen tämän lain voimaantuloa, ei saa tämän lain mukaista suojaa. Jos tämän lain voimaan tullessa suojaa nauttivan valokuvan valmistamisvuoden päättymisestä on kulunut 50 vuotta, suoja lakkaa tämän lain tullessa voimaan." Anna O 15. huhtikuuta 2011 kello 23.53 (EEST)

Minusta tässä ei ole mitään epäselvää eli tekijänoikeus on rauennut. Kuva vain pitäisi siirtää Commonsiin että olisi käytettävissä muunkin kielisissä wikipedioissa. --estormiz 16. huhtikuuta 2011 kello 00.01 (EEST)

Ok. Toivottavasti joku siirtää kuvan Commonsiin. Commons on mulle melko tuntematon paikka, eikä mulla ole tunnuksia sinne (tämä tunnus ei taida toimia siellä). Anna O 16. huhtikuuta 2011 kello 00.09 (EEST)

Luulen että yksi ja sama tunnus käy kaikkiin wikeihin -> http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page --estormiz 16. huhtikuuta 2011 kello 00.16 (EEST)

Yksi ja sama tunnus käy kaikkiin wikeihin, kunhan sen käy yhdistämässä sivulla Toiminnot:Yhdistä tunnus. Siirsin tuon tiedoston Commonsiin. Jafeluv 16. huhtikuuta 2011 kello 00.45 (EEST)

Rakennuksen saa vapaasti kuvata, mutta rakennuksella ja valokuvalla on eri suoja. Kun kyse on teoskynnyksen ylittävän valokuvan käytöstä, siihen sovelletaan vuoden 1995 lakia, eikä mielestäni kuvaa voi siirtää Commonsiin.

Teoskynnyksen ylittävän kuvan tekijänoikeussuoja on voimassa 70 vuotta valokuvaajan kuolemasta. Wikipediassa on esitetty tuoreimman, nyt sovellettavan lain säädökset, joita yllä ei jostakin syystä ole huomioitu: "Vuoden 1995 tekijänoikeuslaissa otettiin käyttöön käsite valokuvateoksesta, jonka suoja-aika on 70 vuotta tekijän kuolemasta mikäli valokuvan teoskynnyksen katsotaan ylittyvän. Vuoden 1995 lain voimaantulosäännösten mukaan lakia sovelletaan sellaisiin lain 49 a §:ssa tarkoitettuihin kohteisiin (eli valokuviin), jotka on luotu, tallennettu tai valmistettu ennen lain voimaantuloa."[14] --Abc10 16. huhtikuuta 2011 kello 08.49 (EEST)

Huomiona esittäisin että ylhäällä linkattu kuva ei teosrajaa ylitä. Pitke 16. huhtikuuta 2011 kello 09.27 (EEST)

Kyllä se ilman muuta ylittää, selvästi ammattitaitoisen arkkitehtuurikuvaajan työtä. --Abc10 16. huhtikuuta 2011 kello 10.53 (EEST)

Valokuvaajan ammattitaito ei yksin riitä teoskynnyksen ylittämiseen, vaan valokuvan pitäisi ilmentää valokuvaajan omaperäistä ja persoonallista panosta ollakseen suojattu valokuvateoksena. Vrt. esim. Tiedosto:Paavo Nurmi sytyttää olympiatulen 1952.jpg, joka ei tekijänoikeusneuvoston lausunnon mukaan ylitä valokuvateoksen rajaa. Jafeluv 16. huhtikuuta 2011 kello 11.53 (EEST)

Laadukas kuva juu, mutta en menisi tulkinnaltaan omaperäiseksi haukkumaan. Kuka tahansa toinen ammattimainen arkkitehtuurikuvaaja olisi voinut ottaa saman kuvan. Pitke 16. huhtikuuta 2011 kello 11.55 (EEST)

"[Valokuvan] tulee ilmentää tekijän luovia ratkaisuja ja olla sellainen, ettei kukaan muu päätyisi samanlaiseen lopputulokseen, jos saisi samanlaisen kuvaustehtävän kuin valokuvaaja. – – Sillä seikalla, että valokuva on erittäin korkeatasoinen, ei ole merkitystä teostasoa koskevassa arvioinnissa." (Harenko, Niiranen & Tarkela: Tekijänoikeus etc. s. 429) Kyllä minunkin mielestäni kyseessä on ihan tavallinen valokuva. --Pxos 16. huhtikuuta 2011 kello 12.18 (EEST)

Wikipedian omaa tietoa

Haluaisin,että wikipedian omia tiedostoja ei jaettaisi eikä kopioitaisi muille paikoille kuten mm. Youtubeen. onko tämä asia näin ?--tyytymc 2. toukokuuta 2011 kello 17.39 (EEST)

Eip, tarkoitus on, että voit käyttää Wikipediassa vapaasti niin kauan kuin noudatat itse Wikipedian käyttöehtoja, jotka pääsääntöisesti menee siten, että lähde pitää ilmoittaa ja johdannaisteoksen pitää olla myös muiden vapaasti käytettävissä samojen ehtojen alla kuin mitä Wikipediakin on. (ks. Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported -käyttöehdot) --Zache 2. toukokuuta 2011 kello 18.15 (EEST)

Kollaasit

Mikä on Wikipedian suhtautuminen kollaasimuotoisiin taideteoksiin?

Eräät käyttäjät ovat katsoneet, että kollaasimuotoiset taideteokset on poistettava, ellei kaikkien osakuvien tekijänoikeustietoja ole saatavilla. Toinen näkökulma asiaan voisi olla, että jo julkaistun taideteoksen esittäminen sitaattioikeuden nojalle ei velvoita meitä tutkimaan taideteoksen syntyyn liittyviä tekijänoikeusasioita.

Nyt kiistaa aiheuttaneet taideteokset poistunevat muista syistä, mutta nähdäkseni tämä kollaasikysymys on periaatteellisesti tärkeä. -- Piisamson 6. toukokuuta 2011 kello 23.40 (EEST)

Tämä sivuaa asiaa: [15]. Jos tuota oikein ymmärsin ja jaksoin lukea tarpeeksi tarkkaan, on harkittava tapauskohtaisesti, loukkaako kollaasi jonkun toisen tekijänoikeutta vai ei. -Ochs 6. toukokuuta 2011 kello 23.53 (EEST)

Joo, näinhän se tekijänoikeudelliselta kantilta on, ja näin on tehtävä, jos kollaasi on käyttäjän tekemä Wikipediaa varten. Tällaisia kollaasejahan Commonsissa on lukuisia, ja ne on tai pitäisi olla tehty vapaan lisenssin kuvista. Kysymykseni koskee sitä, tutkimmeko oletusarvoisesti jo julkaistun taideteos-kollaasin alkuperää ja tekijänoikeudellista statusta vaiko emme. En-wikipediassa kollaasien esittelylle ei näyttäisi olevan esteitä. -- Piisamson 7. toukokuuta 2011 kello 01.05 (EEST)

Tekijänoikeuslaki ei oikeastaan koske taideteoksia, vaan teoksia yleensä (kysymys sitä, onko joku taideteos tai ei, ei kuulu ollenkaan lain piiriin). Laissa mainitaan kyllä kuvataiteen teokset, joita Piisamson varmaan tarkoitat. Vaikea ottaa kantaa, kun et mainitse, mistä kiistaa aiheuttaneista teoksista on kyse. Sanoisin myös, että riippuu myös kollaasista, jos se on omaperäinen tulkinta, jossa käytetään osia teoksista, ei sellaisen voi tulkita kuuluvan alkuperäisten teosten tekijöiden oikeuksien piiriin. Käsittääkseni myöskään esimerkiksi tämä, ei ole varsinaisesti kollaasi, vaan ehkä pikemminkin kuvasarja. Yleensä kaikki Wikipediassa julkaistavat kuvat ovat sellaisia, joiden tekijänoikeustiedot on selvitetty, mitään tekijänoikeustiedoiltaan selvittämättömiä kuvia ei Commonsiin/Wikiin hyväksytä. Sitaattioikeuskaan ei vapauta tekijän oikeudesta teokseen, koska tekijän oikeudeksi jää silloinkin mm. moraaliset oikeudet, eli jos taiteilijan piirtämä alastonmalli julkaistaan pornolehdessä, tekijänoikeuden haltija voi protestoida julkaisijaa asiattomasta julkaisukontekstista. Jos taas kollaasi julkaistaan sitaattioikeudella, eli se liittyy jollain tavalla artikkelin aiheeseen ja/tai tekstiin, silloin tekijänoikeus on joko sillä, joka alkuperäiset teokset teki, tai jos kollaasi ylittää itsessään teokskynnyksen, oikeudet ovat sen tekijällä. Jos kyse on kollaasista, joka tulkitaan koostuneeksi alkuperäisistä teoksista, silloin on mainittava myös kaikkien alkuperäisten teosten teosten tiedot asianmukaisesti (vaikkapa vain kuvan sivulla, mutta mielummin myös kuvatekstinä). Olipa kyse sitaattioikeudesta, kollaasista tai mistä tahansa kuvataiteen teoksesta, Wikipedian käyttäjät eivät voi ryhtyä selvittämään teoksen syntyä eli sen provenienssia, jos siitä ei ole tietoa jossain tietolähteissä, koska provenienssitutkimus on uutta tutkimusta. Vähän monimutkaista, mutta toivottavasti selvitti. t. --Kulttuurinavigaattori 7. toukokuuta 2011 kello 01.42 (EEST)

Tästä ja senkaltaisista teoksista keskustelu alkoi. En ole ihan varma, oliko pyrkimys poistaa nämä kollaaseina aidosti tiukka tekijänoikeuskanta vaiko vain keppihevonen kun epämiellyttäviä kuvia haluttiin pois. Ylläkin en-wikiin linkittämässäni artikkelissa artikkelin aiheena olevasta kollaasista kerrotaan, ettei kaikkien osakuvien alkuperä ole edes tiedossa. Kun yllä käytin termiä taideteos, tarkoitin eriyttämään tilanteen, jossa taiteilija on ensin tehnyt taideteoksen kollaasitekniikalla, ja tästä kollaasista ladataan Wikipediaan kuva vs. tilanne jossa käyttäjä luo kollaasin esimerkiksi kollaasi-artikkelin kuvitukseksi. Lain kannalta nämä ovat samanarvoisia teoksia, mutta Wikipedian kannalta jo julkaistulla teoksella ja Wikipedian käyttäjän luomalla sisällöllä on eroa. -- Piisamson 7. toukokuuta 2011 kello 02.18 (EEST)

Aha. Ochsin lisäämässä tekijänoikeusneuvoston lausunnossa sanotaan (lopussa) "TekijäL 4 §:n 2 momentin mukaan jos joku teosta vapaasti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäiseen teokseen. Tällainen tilanne on kysymyksessä silloin, kun taiteellisessa luomistyössä hyödynnetään toisen käyttämiä ideoita ja aiheita, mutta toteutetaan ne itsenäisellä ja omaperäisellä tavalla. Tekijänoikeusneuvosto toteaa, että yleisten sääntöjen antaminen siitä, miten raja vapaan luomisen ja muuntelemisen välillä käytännössä on vedettävä, ei ole käytännössä mahdollista. Ratkaisu on tehtävä kussakin yksittäistapauksessa erikseen." Tulkitsen, että Julius Granströmin Congo on tällainen teoksia vapaasti muuttaen aikaansaatu uusi ja itsenäinen teos. Kuvan sivulla kuitenkin ilmoitetaan, että sen tekijänoikeudellinen tilanne on epäselvä, ilmeisesti tekijä ei ole maininnut luopuvansa oikeuksistaan teokseen sitä Commonsiin/Wikipediaan siirtäessään. Tällöin sitä ei voida julkaista Wikipediassa. Jos kuva julkaistaan artikkelissa sitaattioikeudella, joka on mahdollista, koska artikkelin tekstissä viitataan teokseen, se pitää myös mainita kuvan sivulla.

Toinen asia on artikkkelin keskustelusivulla pohdittu kysymys, ovatko Granströmin ansiot sellaisia, että ne yltävät Wikipedian artikkeliin? Mielestäni Wikipediaa ei saisi käyttää sillä tavalla, että taiteilijat käyttäisivät sitä hyväkseen ensisijaisena meritoitumisjalustana, toisin sanoen artikkelin julkaisemiseen pitää olla, kuten keskustelusivulla mainitaan, mainintoja taiteilijan teoksista riippumattomista lähteistä. Tähän liittyy myös se, että Wikipediassa kuvataiteen teoksina esitettävien teosten pitäisi myös pääsääntöisesti olla jo julkaistuja eli Wikipediaa ei saisi käyttää ensijulkaisualustana. Toisaalta Wikipedia ei saisi lannistaa kunnianhimoisia tekijöitä ja uran alkuvaiheessa olevia taiteilijoita, josta tässä on selvästi on kyse.--Kulttuurinavigaattori 7. toukokuuta 2011 kello 11.48 (EEST)

Luonnollisesti kuvien käyttöoikeuksien suhteen vallitseva epäselvyys on ratkottava käytäntöjen edellyttämällä tavalla, mutta kuvia yritettiin pikapoistaa syyllä "kuvakollaasi eri kuvista", minkä ainakin ymmärsin tarkoittavan sitä, että kuva pitäisi poistaa, koska teoksen luojalla ei ehkä ole ollut oikeutta käyttää alkuperäisiä kuvia. Samoin kuvien tarpeellisuus ja teosten merkittävyys voi olla kyseenalainen, mutta jos oikein ymmärrän, olemme yhtä mieltä siitä, että kuvien kollaasiluonne ei ole syy poistaa niitä. -- Piisamson 7. toukokuuta 2011 kello 23.14 (EEST)

No eipä tietenkään. Kollaasi ja fotomontaasi ovat yleisiä ja käytettyjä kuvan tekemisen keinoja taidehistoriassa ja nykytaiteessa.--Kulttuurinavigaattori 8. toukokuuta 2011 kello 09.44 (EEST)

Wikipediassa riittää parannettavaa

Wikipediaa pitää parantaa. En saa selvää, miten kuvia ladataan wikipediaan. Lisäksi mitä kuvia, tekstejä ja asioita wikipediaan saa laittaa? siis kopioida ja ladata. Haluaisin siitä selvän. Voisiko joku vastata?

--tyytymc 10. toukokuuta 2011 kello 21.01 (EEST)

Yleisesti kuvia ei saa kopioida ja ladata. Lisätä voit sellaisia itse tekemiäsi kuvia (piirustuksia ja valokuvia) jotka tarvitaan jonkun artikkeiln kuvitukseksi. Kokonaan itse tehtyjä, ei niin että kopioit sarjakuvaa piirtämällä tai otat valokuvan levynkannesta. --Tappinen 10. toukokuuta 2011 kello 21.06 (EEST)

Sitaattioikeuden laajuus

Nyt onkin joko vaikea tai helppo kysymys. Vaikea, koska asia on tulkinnanvarainen, mutta helppo, jos wikipedistit ovat samankaltaista kysymystä käsitelleet aikaisemmin ja tähän löytyy helposti viittauksia aiempiin keskusteluihin tai jopa olemassa oleviin käytäntöihin. Asia koskee tätä Rikosoikeus-artikkelin versiota ja siitä käytävää keskustelua (Slux kirjoittajana & Pxos poistajana). Periaatekysymyksinä ovat sekä tekijänoikeudellinen sitaattioikeus (tai lähinnä sen laajuus) että myös siitä erikseen artikkeleiden laatiminen Wikipediaan yleensä käyttäen mahdollisuutta referoimiseen omin sanoin. Artikkelin aiempi versio, joka toki on kattava yleisesitys aiheesta ja sinänsä vaivaa nähden kirjoitettu, mielestäni kuitenkin liiaksi tukeutuu lähteenä olevan kirjan materiaaliin. Jos nyt jollain sattuu olemaan kirjahyllyssään Melanderin kirja ISBN 978-952-10-5542-3, niin voi suorittaa vertailua, mutta muuten tämä lienee pakko käsitellä vain periaatetasolla yleisesti.

Artikkelin vanhassa versiossa ei siis mielestäni ole mitään muuta vikaa kuin se, että ylivoimaisesti suurin osa sen tekstistä on kirjoitettu siten, että Melanderin kirjassaan esittämät käsitteet ja niihin liittyvät ajatukset on kirjoitettu uudelleen omia muotoiluja käyttämällä. Tämä on tehty hyvin ja ajatuksella sekä myöskin mielestäni olennaiseen keskittyen, ja jos kyseessä olisi yksi tai kaksi osiota, mielestäni ongelmaa ei olisi - etenkin kun kaikki viitemerkinnät ovat kautta linjan asianmukaisia. Kysymys onkin laajuudesta: minun mielestäni ei ole hyvän tavan mukaista / Wikipedian perusperiaatteiden mukaista laatia artikkeleja siten, että ne perustuvat pääosin toisen ihmisen tuottamaan tekstiin, vaikkakaan kuten Slux aiheellisesti sanoi, tekijänoikeus ei suojaa ideoita - vain niiden ilmaisutapaa. Kyseessä ei edes mielestäni ole mikään "vuosisadan rikos", artikkelin sisältö perustuu tarkasti ilmoitettuun lähteeseen eikä siinä ole sanamuotojen muuttamisen lisäksi lainkaan ns. omaa tutkimusta tai muita ongelmia. Mietin itse asiaa, totesin että kyseessä on melkeinpä "ilmaan piirretty viiva", asetuin kuitenkin tuulen puolelle ja tein radikaalin leikkauksen.

Mitähän mieltä tästä asiasta ollaan? Itse olisin mielelläni väärässä, toki jos artikkeli voidaan ongelmitta palauttaa entiseen laajuuteensa, se olisi tiedonvälityksen kannalta hyvä asia. Toisaalta aihe on aika spesifinen ja sellaiset, joita se kiinnostaa, kenties kykenevät löytämään vastaavan tiedon myös muualta. --Pxos 20. toukokuuta 2011 kello 22.10 (EEST)

Ainakin käytäntösivu Wikipedia:Tekijänoikeudet sanoo: "On siis sallittua lukea esimerkiksi tietosanakirjan artikkeli (tai jokin muu teos), muotoilla se kokonaan uudelleen omin sanoin ja lähettää se Wikipediaan". Sen mukaan tekstiä ei olisi tarvinnut poistaa. Tekijänoikeuskysymyksiä joutuu kuitenkin aina arvioimaan tapauskohtaisesti, joten mahdotonta sanoa kirjaa tuntematta. Ehkä x-päätteiset nimimerkit voisivat yhdessä hieman vielä muokata tekstin kokonaisuutta kauemmaksi lähteestä, jotta mahdolliset moraaliset tunnontuskat poistuisivat? (Eihän tässä muuten sitaattioikeudesta ole ollenkaan kysymys vai onko?) -Ochs 20. toukokuuta 2011 kello 22.43 (EEST)

Joo, sitaattioikeudesta ei ole kysymys. Faktoja ja ajatuksia ei tosiaankaan tekijänoikeus suojaa, vaan ainoastaan sitä miten ne on ilmaistu. Jos tekstissä on esitetty samat ajatukset omin sanoin, ei tekijänoikeuden näkökulmasta pitäisi olla mitään ongelmaa kunhan tekstin sanamuotoa ei ole matkittu lähteestä. Jafeluv 20. toukokuuta 2011 kello 23.39 (EEST)

Joopa joo, sitaattioikeudesta ei ole kysymys, mutta kun lähtee ratsastamaan väärällä hevosella, siinä on hetken pysyttävä ellei halua jalkamieheksi :) Luultavasti tekemäni ratkaisu oli enemmän väärä kuin oikea, mutta onneksi virhe oli oikeaan suuntaan. Heh. Palauttelen artikkelin aiempaan muotoon vaikkapa hetimiten ja katsotaan, jos siihen saisi vielä - jos ei laajempaa näkökulmaa - niin ainakin "aiheesta toisaalla" -vinkkejä. --Pxos 21. toukokuuta 2011 kello 01.55 (EEST)