Wikipedia:Kahvihuone/Vanha9

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Translations needed for fund drive[muokkaa wikitekstiä]

Hello - Please forgive the English -

On Friday 18 February 2005 a three-week long fundraising drive will start. We are seeking US$75,000 and will need help from every wiki that Wikimedia hosts in order to be successful. FI has a main donation page but the individual donation forms need to be translated. Below are the details and links.

  • page (actual donation page | Extremely important)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WMF/Fundraising/En:

  • Form-xx (used to translate donation forms | Very important)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonationForm-xx

  • Help-xx (help for donors)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateHelp-xx

  • Onetime-xx (a message about one time donations)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateOnetime-xx

  • Option-xx (used for navigation between forms)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateOption-xx

-- Maveric149 10. helmikuuta 2005 kello 05:33 (UTC)

Nämä taitaa jo olla aika kohtuullisessa kuosissa? —mikko (habla) 14. helmikuuta 2005 kello 20:51 (UTC)
Ja tuo ilmoitus pitäisi ottaa vihdoin pois, sillä rahasumma on jo kerätty. -Jean d'Arc 3. maaliskuuta 2005 kello 12:23 (UTC)

15 000 artikkelia täyteen[muokkaa wikitekstiä]

Tänään tuli sitten 15 000. artikkeli suomenkieliseen Wikipediaan. Kyseinen artikkeli on minun arvioni mukaan Tom Hanks (tiedemies). Ihan hyvällä tahdilla hanke edistyy. Ensimmäiset 5 000 artikkelia kirjoitettiin 14 kuukaudessa (olettaen, että hanke käynnistyi helmikuussa 2003), seuraavat 5 000 kuudessa kuukaudessa ja viimeiset 5 000 vain neljässä kuukaudessa. Harmi, ettei mitään tilastoja ole päivitetty pitkään aikaan. Edellä mainittuihin lukuihin perustuen 20 000 artikkelia tullee täyteen kesäkuussa ja 25 000 artikkelia viimeistään syyskuun loppuun mennessä. --Hautala 10. helmikuuta 2005 kello 13:24 (UTC)

No joo, tasaluvut on kivoja, mutta kun tuosta otetaan minityngät, tyngät, vuosi-, vuosikymmen-, vuosisata- ja päiväartikkelit pois, taitaa 10k just ja just mennä rikki. —mikko (habla) 10. helmikuuta 2005 kello 13:45 (UTC)
Höhöö, olemme ohittaneet hepreankielisen Wikipedian artikkelimäärässä. --Hautala 13. helmikuuta 2005 kello 14:56 (UTC)

Wikipediasta ykkösviittausten kohde[muokkaa wikitekstiä]

Hei! Päivitin kotisivujani ja yllättäen sain ns. idean. En tiedä onko tämä tuttu, mutta edistäisi Wikipedian näkyvyyttä. Siis:

Google perustuu siihen, montako sisääntulevaa viittausta haun hitin sivulla on. Eniten sisääntulevia viittauksia omaava sivu pääsee ensimmäiseksi. Sisääntulevien viitausten määrän arvioidaan siis edustavan luotettavuutta.

Kun sivu on aiheen historian käsittelyn alussa ensimmäisenä, seuraa skaalavapaa verkkoteorian mukainen keskeinen ilmiö: "Voittaja vie kaiken". Eli verkossa viitataan ensimmäiseen hyvään artikkeliin aiheesta. Ja kukaan ei lue lopulta artikkelia no: 12.034 aiheesta Wikipedia, vaikka se olisi paras, mutta kirjoitettu paljon myöhemmin kuin ensimmäiseksi noussut kohtuullinen artikkeli.

Mitä Wikin käyttäjinä, kirjoittajina ja ylläpitäjinä voimme siis tehdä?

Kirjoittaa "jokaisen" verkkoartikkelimme (vast.) sanan linkiksi kyseisen Wikipedian artikkelin (,jos se täyttää laatukriteerimme).

Ideaa käytetty tässä artikkelissa kahteen kertaan. Terv. Sakari Ahvenainen 8. helmikuuta 2005 kello 09:19 (UTC)

Näin sivuhuomautuksena että ilmiö on varsin tunnettu nykyään, asiasta lisää mm. en:Google bomb. --Stonda 8. helmikuuta 2005 kello 09:28 (UTC)
Mutta mikä on tälläisen toiminnan hyöty, kun mainosrahojakaan ei ole jaossa? Kyllä hyvät artikkelit saavat viitteitä ilman määrätietoista toimintaakin keskustelupalstoilla, nyysseissä yms. muutenkin. --Harriv 8. helmikuuta 2005 kello 09:33 (UTC)
Kuulemani mukaan Google on ainakin osittain luopunut tästä käytännöstä manipulointiyritysten takia. --Hasdrubal 8. helmikuuta 2005 kello 14:36 (UTC)
Asiasta ei ole apua, sillä hyvin alkeellinenkin hakualgoritmi tajuaa, että sille ei pidä antaa mitään arvoa jos sivusto linkittää itseensä. Vain ulkopuolisilla linkeillä on merkitystä. --MikkoM () 8. helmikuuta 2005 kello 16:07 (UTC)
Siis, tuota, tarkoitin Wikipedian ulkopuolella olevia verkkodokumentteja, esim. itse kunkin kotisivuja. En mitään manipulointia. Hyöty on tietysti sama kuin kasvoista kasvoihin keskustelussa sanoo että: "Wikipedia on hieno juttu". Terv. Sakari Ahvenainen 8. helmikuuta 2005 kello 18:05 (UTC)
Hyöty on sama, jos keskusteltaessa sanoisi "Wikipedia on hieno juttu" silloinkin, kun se ei mitenkään sovi keskustelun aiheeseen. Nykyisin Googlen tuloksia yritetään manipuloida niin kiivasti, että yököttää. Tungetaan linkkejä paitsi omille verkkosivuille myös vieraisiin wikeihin ja blogien kommenttiosastoille yms. Sen seurauksena tuollainen tyrkytys herättää taatusti jokaisessa kotisivun lukijassa vain torjuntareaktion. -Jean d'Arc 10. helmikuuta 2005 kello 15:40 (UTC)



Arvostelut[muokkaa wikitekstiä]

Olen jonkin aikaa arvostellut satunnaisia sivuja omalla sivullani ja antanut niille kouluarvosanoja. Ida ei ole omani vaan omaksuin sen jonkun muun kotisivulta. Kriteerini ovat objektiivisia (jos mahdollista) eli pääperiaate on, että kuinka hämmästynyt olisin löytäessäni kyseisen tekstin painettuna ja nämä kriteerit löytyvät omalta sivultani. Kävin tänään läpi kymmenen sivua ja kopioin arvosteluni myös näiden sivujen keskustelusivuille. Seurauksena oli aikamoinen hyökkäys tällaisen tekemsitä vastaan. Eräs ylläpitäjä nimiti toimintaani vandalismiksi. Tarkistin Wikipedian ohjeet enkä löytänyt tätä vastustavaa ohjetta ja Wikipedian vandalismin määritelmmän mukaan toimintani ei ainakaan ole sitä [1]. En usko, että kukaan kokee arvosteluani subjektiiviseksi hyökkäykseksi omaa juttuaan vastaan (lupaan, etten edes ole katsonut, kuka on jutun tehnyt).

Tarvitsemme mielestäni mekanismin, jolla ainakin itse näemme, onko suomenkielinen Wikipedia menossa parempaan vai huonompaan suuntaan: pitäisikö enemmän kehittää kokoa vai sisältöä. Objektiivinen kouluarvosana lienee selvin kriteeri. Objektiivisuus tässä tarkoittaa sitä, että arvostellessani yritän asettaa itseni ulkopuolisen asemaan:

  1. peruskoululainen, joka haluaa tietää, mitä joku sana tarkoittaa
  2. lukiolainen tekemässä esitelmää
  3. yliopistolainen etsimässä linkkejä todelliseen tietoon

Onko tästä asiasta käyty keskustelua suomenkielisessä wikipediassa? Englantilaisessa wikipediassa ainakin keskustellaan keinoista tehdä sivuista hyväksyttyjä versioita ([2]).

Voinko jatkaa? --Prhi 12. helmikuuta 2005 kello 13:00 (UTC)

En.wikin Peer-review on suomennettu vertaisarvioinniksi. Lisäksi on myös huomiota kaipaaville sivuille oma paikka jonne listataan sivuja joiden sisältö kaipaa korjaamista. Sinun tekemissä arvosteluissa ei ole itsessään mitään vikaa, mutta näiden arvostelujen paikka ei ole artikkelin keskustelusivu. —mikko (habla) 12. helmikuuta 2005 kello 13:12 (UTC)
Muutokseni on näemmä deletoitu peruuttamattomasti yhden ylläpitäjän omalla päätöksellä, joten asiasta lienee turha enää keskustella. Kuitenkin on huomattava ensinnäkin se, ettei sivua voi arvostella objektiivisesti ja samalla korjata. Korjailun voi tehdä arvostelun jälkeen, mutta sen ajattalu samalla poistaa objektiivisuuden. Ja artikkeli voi olla huono vaikkei sitä osaisikaan korjata. Ja ymmärtääkseni artikkelin keskustelusivulla on tarkoitus keskustella artikkelista. -- Prhi 12. helmikuuta 2005 kello 13:21 (UTC)
Tähän haluaisin vielä täsmentää, että vaikka yksi ylläpitäjä on poistanut nuo keskustelusivut, niin asia on useimpien ylläpitäjien tiedossa. Jos ylläpitäjien joukossa olisi ollut sitäkin mielipidettä, että niitä ei pidä poistaa, niin ne olisi voitu palauttaa. Poistot Wikipediassa eivät ole täysin peruuttamattomia. --Samulili 13. helmikuuta 2005 kello 18:29 (UTC)
Minä en näe mitä hyötyä tuollaisesta arvosanasta on yhteisölle. Kun törmäät artikkeliin, minkä sisältö kaipaa korjaamista, lisää artikkelin otsikko oikealle sivulle ja kerro siellä mitä korjaamista se erityisesti kaipaa, lisää myös oikea malline artikkelin sivulle. Se, että joku artikkeli saa sinulta arvosanan 6 tai 9 ei kerro toiselle käyttäjälle mitään muuta kuin sen, että juuri sinä arvotat tuon artikkelin kuutoseksi tai ysiksi. Kun törmäät mielestäsi erinomaiseen artikkeliin, voit aina ehdottaa sitä suositeltujen sivujen joukkoon. Kun törmäät artikkeliin, minkä sisältö on ok muttet ole varma onko siitä vielä ainesta suositelluksi sivuksi, lisää sivu vertaisarvioitavaksi. —mikko (habla) 12. helmikuuta 2005 kello 13:33 (UTC)
Asia on monisyinen. Sitä käsitellessä pitää käsitellä ainakin kolmea asiaa: keskustelusivuja, laatua ja laadunvarmistusta sekä objektiivisuutta. Viimeisestä kirjoittamisen saatan vaihtaa siivoamiseen...
Keskustelusivuista. Aluksi on todettava, että vaikka tehty arvostelu olisi hyödyllistä (mistä lisää jäljempänä), niin keskustelusivut ovat arvosteluille väärä paikka. On totta, että Wikipedian ohjeet ovat tässäkin asiassa hieman suppeat, mutta tutustumalla keskustelusivujen käyttöön voi huomata, millaiselle keskustelulle ne on tarkoitettu. Esimerkiksi se, mitä kommentoit kymmenottelun nimestä olisi sopinut vallan mainiosti keskustelusivulle.
Laaduntarkkailusta. Laatu itsessään on tärkeää, laaduntarkkailu voi olla väline laadun parantamiseen. Wikipedian tämänhetkiset laaduntarkkailujärjestelmiä ovat:
  1. Tilastot, jotka kertovat montako sivua on ja mikä on niiden keskipituus sekä kuinka usein sivuja on muokattu. Artikkelin pituus korreloi hyvin voimakkaasti (ei toki täydellisesti) artikkelin laadun kanssa. Määräkin on tärkeä, koska tietosanakirjan tulee sisältää tietoa monesta eri aiheesta.
  2. Toimintosivut: On sivu, jossa keskustellaan suositelluista sivuista, joiden määrän lisääntyminen kertoo Wikipedian laadun paranemisesta. On sivuja ongelmallisille sivuille, jotka kaipaavat kipeästi parantamista.
  3. Tärkein Wikipedian laatua parantava ominaisuus on itse järjestelmä: ei ole mitään syytä olettaa, että artikkeleiden laatu huononisi niin kauan kun asiallisia muutoksia on selvästi enemmän kuin asiattomia.
Käyttämäsi kouluarvostelun hyvä puoli on se, että se tuo artikkeleiden arvosteluun selvästi inhimillisen ulottuvuuden, mitä tilastot eivät tuo, ja se tavoittaa myös artikkelit, jotka eivät ole erityisen hyviä tai huonoja.
Sen heikkoja puolia laadunvarmistusjärjestelmänä taas ovat:
  1. Se ei ole automaattinen, joten sen käyttäminen on suuritöistö.
  2. Se ei ole objektiivinen (toistaiseksi)
  3. Se ei kata olemattomia artikkeleita. Vaikka fiWikiepedistit ovat sitä mieltä, että svWikipedia on huono 60 000 artikkelista huolimatta, on määrällä myös väliä.
  4. Sen asteikko ei tee helpoksi arvioida Wikipedian laadun kehittymistä? Onko 10000 kympin artikkelia parempi kuin 12000 kasin artikkelia? Entä 30000 vitosen artikkelia?
  5. Se ei tuo Wikipediaan uutta, koska jo nyt käyttäjillä on yhteinen näkemys siitä, että Wikipediaa pitää parantaa ja yhteinen näkemys siitä, miten se tehdään.
Loppuyhteenvetona omasta mielipiteestäni sanoisin, että järjestelmä on - vaikka siitä saataisiin objektiivinen - liian suuritöinen sen tuottamiin hyötyihin nähden. --Samulili 12. helmikuuta 2005 kello 14:38 (UTC)

Minä olin se ylläpitäjä, joka poisti Prhi:n arvostelusivut. Pyysin Prhi:a lopettamaan arvostelusivujen luonnin, koska mielestäni asiasta olisi kannattanut keskustella ensin. Koska Phri ei kuitenkaan lopettanut, käytin Test2-mallinetta toisena varoituksena. Sen, miksi arvostelusivut ovat asiattomia, ovat muut hyvin jo perustelleet tässä keskustelussa. --MikkoM () 13. helmikuuta 2005 kello 18:38 (UTC)

Arvosteluasiassa on muuten ideaa, mutta tekninen toteutus ja käytännöt eivät oikein toimi: Artikkelien keskustelusivut ovat vain ilmiselvien sisältövirheiden kommentointiin ja sisällöstä neuvotteluun. Osa kommenteista on ilmiselviä: kaikki tietävät, että pelkkä pohja on vaillinainen ja tarvitsisi tiedon lisäämistä. (Tynkä- ja minitynkä-merkintöjä voi käyttää näissä tarvittaessa.) Ehkä muunlaiselle arvostelulle ja arvioinnille pitäisi luoda jokin oma fooruminsa?! --Aulis Eskola 13. helmikuuta 2005 kello 20:28 (UTC)

Google ja Wikipedia yhteistyöhön[muokkaa wikitekstiä]

"GOOGLE HAS offered the Wiki Media Foundation, which organises the huge free online encyclopaedia, the Wikipedia, a free hosting spot." Enwikistä en löytänyt mitään aiheesta. Liekö tarua? http://www.theinquirer.net/?article=21261 Saku 15. helmikuuta 2005 kello 21:30 (UTC)

Tuosta ei tuon kummempaa tietoa olla taidettu julkaista. Jimbo Wales on ilmeisesti jo tavannut Googlen edustajia ja Wikimedia Foundationin hallitus käsittelee asiaa myöhemmin. —mikko (habla) 15. helmikuuta 2005 kello 21:35 (UTC)
Onhan tästä puhuttu jo kauan aikaa, itsekin olin kuulolla kun Jimbo kyseli kehittäjiltä asiaa. Eivät vain halunneet nostaa vielä silloin meteliä asiasta. —Nahru 16. helmikuuta 2005 kello 08:51 (UTC)

wikisimulaatio[muokkaa wikitekstiä]

Hei!

Lassi Köppä Lappenrannan Teknillisestä Yliopistosta lähetti mielenkiintoisen 8 minuutin Wikipedia simulaation. Olisiko tälle käyttöä esim. etusivulla?

Terv. Sakari Ahvenainen 17. helmikuuta 2005 kello 21:04 (UTC)

Aika hauska oli. Varsinkin se hurja neljän minuutin muokkausota pisti hymyn naamalle. --Jannev 21. helmikuuta 2005 kello 00:50 (UTC)

Hulinaksi menee mutta menköön[muokkaa wikitekstiä]

FutisForumin aktivistit ottavat osaa: [3]. Tarkkailkaa kirjautumattomien muutoksia: [4]. --Hautala 23. helmikuuta 2005 kello 12:55 (UTC)

Wikipedia-aiheisia kysymyksiä..[muokkaa wikitekstiä]

Kuinka paljon Wikiin yleensäkkin mahtuu tietoa? Tuleeko siitä maailman tai ainakin Suomen paras vapaa tietosanakirja? Mix tietoja voi muokata tosta noin vaan kun jokuhan voi vaikka poistaa ne kaikki yhtäkkii?

Lisää serveritilaa ostetaan jatkuvasti. Tietoa mahtuu sikäli rajattomasti. Wikipedia on ehkä jo maailman paras vapaa tietosanakirja. Tietoja ei voi poistaa. Ne voi poistaa näkyvistä, mutta kuka tahansa voi ne palauttaa helposti. --Hautala 23. helmikuuta 2005 kello 16:32 (UTC)

Miten voin lisätä Örminkäisen tietotekniikka -osioon?[muokkaa wikitekstiä]

Olen yrittänyt etsiä systeemiä, miten saisin lisättyä linkin Örminkäiseen tietotekniikka -osion alle, kun esim. Adware löytyy kyseisen otsikon alta. Löysin linkittämismahdollisuuden vain tekniikka -osion alle. Olisikos neuvoja?

Sivu tullaan todennäköisesti poistamaan, kun tarkastelee asiasta käytävän äänestyksen nykyistä tilannetta. En ymmärrä edes kysymystäsi. Jos tarkoitat Tietotekniikka-luokkaa (Luokka:Tietotekniikka), niin artikkelia ei kannata laittaa sinne vaan johonkin pienempään ja tarkempaan tietotekniikan aliluokkaan. -Jean d'Arc 4. maaliskuuta 2005 kello 19:24 (UTC)

1 500 000 artikkelia kaikilla kielillä[muokkaa wikitekstiä]

Wikipedian kaikilla kielillä on nyt yhteensä 1,5 miljoonaa artikkelia. Lähteenä toimi meta:Wikimedia News. --Hautala 7. maaliskuuta 2005 kello 10:27 (UTC)

MTV3 siteeraa Wikipediaa[muokkaa wikitekstiä]

Huu! http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2005/03/354210 --Toni 9. maaliskuuta 2005 kello 21:06:15 (UTC)

Yle viittaa Wikipediaan useammankin linkin voimalla (Tarton rauha, Paasikivi, R. Walden...) http://www.yle.fi/uutiset/taustat/id8505.html Saku 15. maaliskuuta 2005 kello 06:34:21 (UTC)

Artikkelien määrä[muokkaa wikitekstiä]

Näkyykö tuossa artikkelien määrässä myös tyngät, minityngät, uudelleenohjaukset, keskustelusivut ja käyttäjäsivut???!

  • suomen tilastot - ole hyvä.
    • Ainakin tyngät näkyy, oletettavasti myös minityngät. Keskustelusivut, uudelleenohjaukset, käyttäjäsivut, yms ei näy.
  • Muut maat. - Jatkuvasti päivittyviä tietoja mm. artikkelimäärästä ja rekisteröityneiden käyttäjien määrästä myös muiden maiden wikipedioista.

Poistettavien sivujen tekninen muutos[muokkaa wikitekstiä]

Muutin Wikipedia:Poistettavat sivut hieman erilaiseksi, samanlaiseksi kuin mikä en-wikissä on käytössä. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että tästä eteenpäin poistoäänestykset menevät automaattisesti omille alasivuilleen tyyliin Wikipedia:Poistettavat sivut/Krister Ahlström jossa ne säilyvät ikuisesti. Näin on milloin tahansa helppo tarkistaa, onko jostain artikkelista äänestetty koskaan ja mikä äänestyksen tulos oli.

Äänestämistä tämä ei muuta käytännössä ollenkaan: käytätte vain Poistettavat sivut -artikkelin oikeassa laidassa olevia muokkaa-linkkejä sen ehdotuksen kohdalla jossa haluatte äänestää. Ehdottamisproseduuri on nyt kolmivaiheinen, josta kirjoitin mielestäni selkeät ohjeet Poistettaviin sivuihin. --MikkoM () 26. helmikuuta 2005 kello 12:50 (UTC)

Kuinka mallineet sopivat tähän systeemiin? Jos laitan mallineeseen {{poistettava}}, malline taitaa tulla kaikille sivuille? Saattaa hämätä hieman. --Harriv 6. maaliskuuta 2005 kello 21:26 (UTC)
Mä tein yhdelle templatelle niin, että laitoin {{korjattava}} artikkelin keskustelusivulle. --Samulili 8. maaliskuuta 2005 kello 10:24 (UTC)

Meetup[muokkaa wikitekstiä]

Hello. Mid april, I'll come to Stockholm and Helsinki to present Wikipedia in two events, related to m:PixelACHE. Normally, there is a talk at Stockholm on tuesday, and wenesday in Helsinki. See the meta page for more as well as the website : http://www.pixelache.ac.
Both talks are related to an art festival where you can join. I do not know if the talk on tuesday is open yet, the wenesday probably is, and the art festival of course welcome everyone. I asked that a computer be free to make demos of Wikipedia on thursday or friday at the event. If some of you are interested in joining, I could try to ask the organiser for free entrances.

In any cases, I would be happy to possibly meet some of you, for a wikipedia chat, or just to meet in real those I already know. Either at the festival itself, or in a restaurant or in a pub. Normally, I will be in Stockholm on monday evening, but I understood my dinner was already planned, we flight for Helsinky on tuesday evening, so tough as well. I have at least wenesday (hopefully) some free time, thursday evening could be in Helsinky or Stockholm, and I will flight back home on friday from Stockholm. All this is unfortunately in the middle of the week. But let's see if something can be done in case some people are available. Please answer me if you are interested, so I can talk with the organiser of the festival. Thanks. Anthere

Ohjesivut[muokkaa wikitekstiä]

Koska en saa lisättyä tätä ilmoitusta ajankohtaissivulle sen symmetrian kärsimättä, kerron asiasta täällä. Meta-wikissä on aloitettu Wikimedian viikon yhteistyö, jonka tarkoituksena on kerätä vapaaehtoisia auttamaan ongelmissa, jotka koskevat kaikkia Wikimedia-säätiön hankkeita. Tällä viikolla yhteistyön huomion kohteena on MediaWiki-ohjelmiston käyttöohjeiden kääntäminen eri kielille. Opastusta siihen on täällä.

Tämän viikon hankeella on laajempaakin merkitystä suomenkielisen Wikipedian kannalta. Ohjesivut olisi tarkoitus keskittää Meta-wikiin, jotta myös vaikkapa Wikisanakirjaan tai johonkin muuhun MediaWikiä käyttävään wikiin kirjoittavan olisi helppo löytää ne. Meta-wikiin tehdään oma suomenkielinen nimiavaruus, jonka nimeksi varmaan tulee Ohje ja Keskustelu_ohjeesta. Jonkun pitäisi nyt tehdä jotakin, ei tässä voi muuta sanoa. -Jean d'Arc 4. huhtikuuta 2005 kello 12:10:42 (UTC)

Nyt Ajankohtaista-sivullakin tästä on maininta. –mikko (habla) 7. huhtikuuta 2005 kello 16:39:33 (UTC)

Helsinki[muokkaa wikitekstiä]

Hiya, I am in Marttahotelli 358 (09) 618 74 00 Kirsti Haatio Leven Uudenmaakatu 24. Euh.... in Helsinki so, I have free time this evening and tomorrow (so i understood), not friday, and do not know yet about saturday. I would be glad to meet any of you. Possible ? I'll try to connect again later, but it will be difficult as I have no computer (currently lended by a performer at pixelache festival). Cheers to all of you anyway m:user:Anthere

user:Anthere (wenesday)

Tuotteista kertovat sivut poistettava?[muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulta Wikipedia:Poistettavat sivut/Nokia 3510i

Yritin etsiä keskustelupalstaa Wikipedia yleisistä perusteista, mutten löytänyt...onko sellaista vai enkö vain löytänyt? Siksi pohdin tässä yhteydessä asiaa ja mielestäni olisi syytä kunkin tahollaan pohtia perusteellisesti tämän tarkoitusta. Muutama kuukausi sitten löytäessäni tämän projektin, olin hyvin innostunut ja tyytyväinen tämän lähtökohdista ja perusajatuksesta. Edelleenkin olen periaatteeseen ja tämän yleiseen toimivuuteen kohtuullisen positiivisesti yllättynyt, mutta...

Ensinnäkin on tullut mieleen, että mitä tietosanakirjan tulisi olla ja mitä se yleensä on. Myös sana "vapaa" tuo mukanaan paljon hyvää, mutta vapauden toinen puoli on aina myös sen tuoma vastuu. Tältä pohjalta mielestäni tulisi olla hyvin kriittisiä ja tarkkoja sisällön suhteen ja pyrkiä jonkinlaiseen karsintaan, luonnollisesti säilyttäen tiedon vapauden ja monipuolisuuden ihanteet. Perusteluina tulisi mielestäni pitää mm. yleistä informaatio-opin "nolla" tiedon periaatetta eli pyrkiä välttämään sellaisen tiedon kirjaamista, minkä informatiivinen arvo on lähellä nollaa. Myös tulisi tarkkaan miettiä missä menee rajat esim. Mitä Wikipedia ei ole-määritelmien suhteen. Esim. tämän artikkelin kohdalla liikutaan surullisen kuuluisalla "harmalla" alueella kohtien 2,3,14 tai 16 osalta. En myöskään ole törmännyt yhteenkään muuhun tietosanakirjaa, jossa lueteltaisiin yhtään tuotetta, joten haluammeko me että Wikipedi on se mikä sen käytännön aloittaa ja sallii? Kysyn mikä on tuollaisten "tuote-esittelyjen" perimmäinen tarkoitus, ja mitä/ketä se palvelee? Mitä muita kysymyksiä tälläinen tuo mieleeni: mm. koko tietosanakirjan uskottavuus kärsii monella tasolla, rajan veto ed.mainittujen kohtien (2,3 jne) tulee vaikeammaksi ja vaikeammaksi.

Mielestäni ylläolevat perustelut ovat aika ontuvia ja lyhytnäköisiä, toivoisin perustellumpia vastaväitteitä. Mielestäni se että jossakin muussa maassa on kyseisiä artikkeleita ei ole mikään peruste ja tuo peruste että "se on sallittua" ei ole kovin syvällinen kun pitäisi kysyä ennemminkin onko se haitallinen tai hyödyllinen.

Esim. tuotteiden ja aseiden kohdalla voisin itse kuvitella perustelluiksi sellaiset tuotteet, joilla on huomattava kansallinen, kansainvälinen ja tekninen merkitys tai tunnettuus, jotta ne voisi perustellusti kirjata artikkeleiksi (esim. Dolby-surround, VHS, AK-47, McDonalds-"ikävä kyllä;) Toinen perusteltu tapa olisi mielestäni kirjata esim. yhtiön artikkelin yhteyteen tuotekategoriat mitä yritys valmistaa ja vaikka sen "lippulaivat".

Mielestäni siis tulisi pohtia jatkuvasti mitä haluamme Wikipedian olevan ja enemmänkin, mitä haluamme siitä tulevan? --PV 19. maaliskuuta 2005 kello 22:42:33 (UTC)

Tästä voisi joku ahkera ylläpitäjäsetä avata äänestyksen, jossa päätettäisiin kerralla, pitääkö kaikki tuoteartikkelit poistaa Wikipediasta. Itse en pidä teknisten tietojen kertomista mainostuksena, kuten yllä kirjoitin. Mielestäni tämä ei ole määritelmäkään, joten Mitä Wikipedia ei ole -sivulla poiston perusteleminen on kaukaa haettua. --Jannex 20. maaliskuuta 2005 kello 08:10:10 (UTC)
Ei äänestyksen aloittamiseen mitään ylläpitäjän statusta vaadita. –mikko (habla) 20. maaliskuuta 2005 kello 09:31:44 (UTC)
Itse asiaan, minusta tuotteen pitää olla jollain tapaa merkittävä ennen kuin se ansaitsee oman artikkelinsa, ihan sama kuten järjestöjen ja bändien sun muiden kanssa. Kännyköistä esim. Nokian 2110 ja 5110 ovat selkeästi sellaisia tuotteita, jotka ansaitsevat oman artikkelinsa, samaten commu ja vaikka banaanikin. Kannattaa myös muistaa, että samaa Nokian puhelinta myydään eri mallinumerolla jenkeissä ja täällä. Jotain pieniä eroja saattaa olla, mutta merkittävin usein vain verkon vaihto toiseen. –mikko (habla) 20. maaliskuuta 2005 kello 09:31:44 (UTC)
Juuri niin kuin emhoo sanoi, merkittävyydestä nimenomaan on kyse. Esimerkiksi Roland TB-303 on hyvä artikkeli, mutta kyllä minun mielestäni sen, joka tekee artikkelin jostain kodinkoneesta tms., pitää osoittaa, että kyseisestä laitteesta on kirjoitettavissa mielekäs artikkeli kirjoittamalla se itse. Turha tehdä Nikon Coolpix 5200 -artikkelia siltä varalta, että Joku Muu varmaan tekee siitä artikkelin, jolla on arvoa. --Samulili 20. maaliskuuta 2005 kello 12:28:00 (UTC)
Minusta ongelmaksi tässä nousee että mitkä sivut luetellaan tuotteista kertoviksi. Wikipediassa on jo tälläkin hetkellä vaikka kuinka paljon tuoteista kertovia sivuja esim tv-sarjoja, elokuvia, ym. --Teme 20. maaliskuuta 2005 kello 12:20:16 (UTC)
Liittyen Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole -artikkeliin. Kohta 2 on "Sanakirjamainen määrittely". Ei päde Nokia 3510i -artikkeliin ainakaan tällä hetkellä, sisältöä on enemmän. Kohta 3. on "Lista määrittelyjä", en oikein ymmärrä tätä viittausta. Kohta 14 eli "Media mainostamiseen tai itsepromootioon", eli pitäisikö kaikki kaupallisiin asioihin liittyvät artikkelit poistaa, jos ko. artikkeli menee tuohon luokkaan? Eli myös aiemmin mainitut tv-sarjat, elokuvat tai musiikkiartistit. Kohta 16 eli "Keltaiset sivut tai paikka liiketoiminnan edistämiseen", artikkelissa ei mainita mistä ko. puhelimen voi ostaa, paljon se maksaa, ei varmasti ollut alkuperäisten ohjeiden kirjoittaman mielessä tälläinen artikkeli ohjetta kirjoittaessaan. En oikein ymmärrä, miksei kaupasta ostettavia tuotteita saisi mainita. --Harriv 20. maaliskuuta 2005 kello 15:12:02 (UTC)

Nokian puhelinmarkkinoiden herruudesta ja niissä voitokkaasti pärjänneistä puhelimista riittää yksi artikkeli. Langattomien puhelimien tekniikasta puhutaan muualla erikseen. Jokaisen puhelimen speksejä ei tarvitse mainita. Ylempänä sanottiin, että riittäisi kun tekisi koko maailmassa tunnetuista brandeista esim McDonaldsista artikkelin. Ei McDonaldsin jokaisesta hampurilaisestakaan tehdä erikseen artikkelia. Tieteissarjoista ja niiden huippunimistäkään ei tarvitse jokaisesta tehdä erillistä artikkelia. Yritetään pitää säilytettävä informaatio tärkeänä - eikä lähdetä kertomaan naapurinmummon varpaankynnen sienestä. Luettelo Nokian tuotteista esimerkiksi on mielestäni täysin turha. --sorsis 20. maaliskuuta 2005 kello 15:50:59 (UTC)

Kyllä minun mielestäni vaikka Bic Macistä voisi hyvinkin kirjoittaa artikkelin (en-wikin artikkeli on jopa kohtuullisen informatiivinen, vaikka lyhyt). On se sen verran merkittävä aihe. --Hasdrubal 20. maaliskuuta 2005 kello 16:08:56 (UTC)
Inspiroiduinpa kirjoittamaan tyngän Big Macistä. Näin keskustelua vauhdittamaan. :-) --Hasdrubal 20. maaliskuuta 2005 kello 16:23:30 (UTC)

Käytettävyysongelmista pelastuminen[muokkaa wikitekstiä]

Wikin käyttö on ollut ensimmäisestä kerrasta lähtien perin turhauttava kokemus joka kerta, kun käyttöliittymä suorastaan ohjaa käyttäjiä toimimaan väärin. Onnistuin jo toisen kerran kirjoittamaan viestin niin, että IP-osoitteeni on kaikkien nähtävillä, vaikka kirjauduin sisään normaaliin tapaan. Miksi artikkelia kirjoittaessa pitää ensin kirjautua, sen jälkeen aloittaa muokkaaminen, kirjautua uudelleen sisään, aloittaa muokkaaminen uudelleen, palauttaa jo tehdyt muutokset, sitten kirjoittaa uudet muutokset ja sitten tallentaa? Eikö Wiki voisi toimia, vaikka IP-osoite ei näkyisikään? Eikö kirjautumien voisi olla sopiva kynnys kirjoittamiselle?

Olisiko jollaikin modella mahdollisuutta vaihtaa mun kirjoituksiin IP-osoitteen 130.188.8.12 tilalle mun käyttäjätunnus "tjh"? Kirjoituksia on kohdissa kastepiste ja noste. Jos ei onnistu, niin dellatkaa ilman äänestystä.

En nyt oikein ymmärrä mistä kiikastaa. Joko vika on käyttäjässä tai sitten käyttäjän selaimessa (keksi-asetukset viturallaan). Minulle on tähän asti riittänyt kun kerran kirjautuu sisään ja valitsee ruksin pysy aina kirjautuneena tms.
Muokkauksia ei myöskään "dellata" ellei siihen ole hyvää syytä. –mikko (habla) 17. maaliskuuta 2005 kello 17:37:07 (UTC)
Eikös muokkauksia pystynyt jotenkin siirtämään tunnukselta toiselle jollain sivulla? Muistaako joku miten? Tjh voi varmaan selainasetusten tarkistamisen jälkeen pyytää tuota siirtoa. (Ja kyllähän vika voi olla wikissäkin, ainakin teoriassa. Viimeaikaisten ongelmien yhteydessä se on useammankin kerran heittänyt minut pihalle ihan omia aikojaan. :-) --Hasdrubal 17. maaliskuuta 2005 kello 18:59:56 (UTC)
Tämä voi auttaa en:Wikipedia:Changing attribution for an edit. -- Jniemenmaa 17. maaliskuuta 2005 kello 19:10:26 (UTC)

Tähdistö-artikkelit[muokkaa wikitekstiä]

Kannattaisikohan harkita kaikkien tähdistö-artikkelien siirtämistä siten, että niiden nimi olisi aina muotoa tähdistön nimi (tähdistö), eli esim. Härkä (tähdistö). Nyt osa tähdistöistä on ilman tuota lopputarkennetta, kuten esim. Jousimies. Esimerkiksi Jousimieshän on myös horoskooppimerkki, ja muita vastaavia kaksoismerkityksiä löytyy varmasti paljon. Olisipa ainakin selkeä linja nimissä. Mitäs haittaa tästä olisi, paitsi että jonkun tuokin homma pitäisi tehdä, ja viallisia linkkejä syntyy jonkin verran? --.janneok 18. maaliskuuta 2005 kello 11:42:39 (UTC)

Sanan jousimies ensisijainen merkitys on tähdistö, josta horoskooppimerkki on johdettu. Sanan härkä ensisijainen meritys on eläin. Nämä asiat ovat yleisesti tunnettuja. Mikäli sanalla jousimies tietoa Wikipediasta hakevalle vastaan tulisi ensin täsmennyssivu eikä sanan selvästi ensisijainen merkitys, se olisi turhaa lukijoiden kuljettamista sivulta toiselle. -Jean d'Arc 18. maaliskuuta 2005 kello 12:47:35 (UTC)
Selkeä pointti. Tuota en ajatellutkaan, mielessä oli vain jonkinlainen yhdenmukaisuus. --.janneok 18. maaliskuuta 2005 kello 13:20:40 (UTC)

Lehdistötiedote 20000 artikkelia[muokkaa wikitekstiä]

Kaikille tiedoksi että tällaista on ruvettu rustaamaan: Wikipedia:Lehdistötiedote 20000 artikkelia. Kerrankin hyvissä ajoin. :) -- Jniemenmaa 26. maaliskuuta 2005 kello 09:47:57 (UTC)

Kymmenennentuhannen artikkelin tiedote sai sen verran lievän vastaanoton lehdistössä, että mielestäni seuraavaa voisi lykätä johonkin vähän mahtipontisempaan lukuun. Esimerkiksi 25 000:een. --Hautala 29. maaliskuuta 2005 kello 15:36:18 (UTC)
Tämäkin oli tänne unohtunut. Minusta 20000 on merkittävä siinä missä 25000:kin. Jos halutaan odottaa isompaa lukua, niin sitten pitäisi odottaa 30000:tta (normaali paperitietosanakirja) tai 50000:tta. 30000 tulisi täyteen vuoden loppupuolella. Mitä mieltä ihmiset ovat? --Samulili 11. huhtikuuta 2005 kello 20:34:42 (UTC)
Jos energiaa riittää tehdä tiedote 20000 artikkelissa, niin minusta se pitäisi tehdä. Media oppii Wikimedian merkitystä pikkuhiljaa, ja lehdistötiedotteet auttavat pitämään asian median mielissä. Vaikkei itse lehdistötiedote kovin moneksi jutuksi realisoituisikaan, niin uskon, että se parantaa mahdollisuuksia saada mediahuomiota myöhemminkin. --Hasdrubal 11. huhtikuuta 2005 kello 20:39:04 (UTC)
Äh, tehdäänkö jokaikisestä rajapyykistä lehdistötiedote? 10'000 oli kyllä sinällään ymmärrettävä rajapyykki, mutta nykyisellä vauhdilla ei kestä kauaa ennenkuin 25'000 tulee täyteen. Sen jälkeen tiedotteita voisi heitellä muissa vastaavissa lukumäärissä (50k, 75k, 100k, 150k, 250k jne).
Keskitytään ennemmin artikkelien kirjoittamiseen / kääntämiseen kuin lehdistötiedotteiden väsäämiseen. Tällaiset "välietapit" kuuluvat minusta ennemmin Metaan. Tärkeysjärjestykset kuntoon! --Card 23. huhtikuuta 2005 kello 10:26:30 (UTC)

NPOV-nimitys pois[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotan, että Luokka:NPOV-ongelmat muutetaan suomalaisperäiseksi, esimerkiksi Neutraalin näkökulman ongelmat. Tämähän on kuitenkin suomenkielinen wikipedia. Höyhens 6. huhtikuuta 2005 kello 16:25:38 (UTC)

NPOV-nimitys taitaa olla jo liian vakiintunut puheeseen, että on hankala enää oppia toista. ;) -linnea 6. huhtikuuta 2005 kello 17:11:41 (UTC)
Kirjoitukseen ehkä, puhetta epäilen. Nimitys on kylläkin hankala sekä lyhenteenä että aukikirjoitettuna. Suomenkielinen termi olisi tarpeen. --Nahru 6. huhtikuuta 2005 kello 17:16:17 (UTC)
Luokan nimi on todellakin syytä vaihtaa. Ehdotan "Luokka:Neutraaliusongelmat" (vähän lyhempi kuin yllä mainittu). Keskusteluissa ja yhteenvetokentissä NPOVia voi tietysti edelleen käyttää, koska niissä kieli on vapaamuotoisempaa. --Hasdrubal 6. huhtikuuta 2005 kello 17:26:42 (UTC)
Neutraaliusongelmat kuulostaa hyvältä. Tarkempi selitys voisi olla "Neutraali näkökulma kyseenalainen". --Rdnk 19. huhtikuuta 2005 kello 16:26:21 (UTC)
Minä kannatan sitä, että pidetään NPOV. En ole sitä mieltä, että kaikkea pitää suomentaa. Nato, Nasa, PC ja DNAkin saavat jäädä. --Samulili 6. huhtikuuta 2005 kello 18:36:50 (UTC)
Ei kaikkea, mutta tämä lienee pelkkää wikipedistien sisäistä slangia, vai? Höyhens 7. huhtikuuta 2005 kello 15:08:18 (UTC)
Nato, Nasa ynnä muut ovat yleiskieleen vakiintuneita lyhenteita, NPOV ei ole, eikä se aukene satunnaiselle Wikipedia -vierailijalle. --Harriv 7. huhtikuuta 2005 kello 15:12:46 (UTC)
Samaa mieltä. Se ei ainakaan helpota uusien wikipedistien sopeutumista. --Nahru 7. huhtikuuta 2005 kello 15:14:43 (UTC)
NPOV on parempi termi kuin neutraali näkökulma, sillä NPOVin tarkoitus ei selviä ilman tutustumista dokumentaatioon. Neutraali näkökulma taas tulkitaan suoraan väärin kulkematta dokumentaation kautta. (Välillä tosin tuntuu, ettei kukaan oikeastaan tiedä mitä NPOV:kaan tarkoittaa, joten termin pilkunviilaus ei muuttane tilannetta oleellisesti.) —MikkoM () 7. huhtikuuta 2005 kello 15:20:21 (UTC)
Miten niin tulkitaan suoraan väärin? Satunnainen kulkija ei voi arvata mitä NPOV tarkoittaa ja tuskin jaksaa edes ottaa selvää. –mikko (habla) 7. huhtikuuta 2005 kello 16:34:06 (UTC)
Niin, siis satunnainen kulkija ei voi arvata mitä NPOV tai neutraali näkökulma tarkoittaa, ja tuskin jaksaa edes ottaa selvää. (Jälkimmäisessä satunnainen kulkija saattaa luulla arvaavansa mitä se tarkoittaa, mutta asiaa ei voi kovin helposti arvata.) —MikkoM () 7. huhtikuuta 2005 kello 16:51:16 (UTC)
Otetaan saman tein käyttöön muitakin en.wikistä apinoituja termejä, esim. poistettavat sivut voidaan korvata VfD:llä tai VfSD:llä.–mikko (habla) 7. huhtikuuta 2005 kello 18:34:24 (UTC)
Neutraaliuden voi suomentaa puolueettomuudeksi. Point of view on katsantokanta tai näkökohta. NPOV-ongelman voisi suomentaa vaikkapa kannan ottamiseksi. Miten olisi Luokka:Puolueellinen katsontakanta tai Luokka:Kantaa ottavat artikkelit? --Hautala 20. huhtikuuta 2005 kello 13:37:02 (UTC)
Mieluiten Luokka:Puolueellinen näkökulma tai Luokka:Puolueelliset näkökulmat. - Zeal 23. huhtikuuta 2005 kello 16:21:30 (UTC)
Näistä ehdotuksista tämä "Luokka:Kantaa ottavat artikkelit" kuulostaa siltä kuin Artikkeli saisi olla kantaa ottava. Muut ovat hyviä. "Puolueellinen näkökulma" mielestäni paras. Höyhens 26. huhtikuuta 2005 kello 12:54:06 (UTC)
Entä "Luokka:Puolueeton näkökulma kyseenalainen"? --Iiro Laiho Muokk. Kesk. 7. toukokuuta 2005 kello 13:54:24 (UTC)
'Puolueellinen näkökulma' on minunkin mielestäni hyvä. Pois turhat englanninkielisyydet, joita ei tajua muut kun wikipedit. Jaakko Tergujeff 10. toukokuuta 2005 kello 13:23:48 (UTC)
Englanninkielisen Wikipedian puolella on luultu, että npov on venäjänkielinen sana. --Vuo 20. toukokuuta 2005 kello 16:35:35 (UTC)

Poliitikkojen ongelma[muokkaa wikitekstiä]

Tarkoitukseni ei ole, että nyt täytyisi saada aikaan päätös alla olevasta kysymyksestä, mutta halusin vain kirjoittaa asiasta, koska ongelma on mielestäni todellinen.

Täällä Wikipediassakin on huomattu, että poliitikoista kirjoitetaan enemmän pahaa kuin hyvää. Okei, voihan olla niin, että poliitikot saavat syyttää itseäänkin, mutta minusta taustalla on myös rakenteellinen ongelma. Tämä ongelma on se, että poliittiseen aikaansaannokseen tarvitaan enemmistön hyväksyntä ja jos asiasta on saatavissa positiivista julkisuutta, niin harvoin sen annetaan mennä yhdelle henkilölle. Tällöin vaaditaan lähes superkykyjä, jotta voisi saada kunniaa tekemästään työstä. Toisaalta koska mokatessa ei kukaan ole varastamassa huomiota, tulee poliitikoista kertovista artikkeleista helposti pelkkää keltaisen lehdistön lokaamista (epäselvyyksiä poliittisella uralla) + CV. Mitä asialle voitaisiin tehdä? --Samulili 11. huhtikuuta 2005 kello 20:48:06 (UTC)

Luetaan poliitikkojen muistelmateoksia ja kirjoitetaan tiivistelmä jutuista. –mikko (habla) 11. huhtikuuta 2005 kello 20:56:48 (UTC)
Edustuksellinen demokratia, media järjestelmän tärkeänä osana, on ikinälkäinen rakkikoira, joka kuluttaa poliitikkoja kuin pieniä pupujusseja ja luo pelkoa jo ennestään vainoharhaiseen väestöön. Tämä on välttämätöntä, koska huono julkisuus on tärkeä pelote sille pienelle joukolle poliitikoista, joiden motiivit eivät ensisijaisesti ole isänmaan ja ihmiskunnan etu. Valitettavasti tästä kärsii myös se (todennäköisesti suurin) osa poliitikoista, jotka aidosti yrittävät parhaansa. Kuitenkin huono julkisuus on myös osa poliitikon työnkuvaa ja jokaisen politiikkaan ryhtyvän on oltava valmis kestämään ikävää mediahuomiota. Tästä kaikesta on "luonnollisena" seurauksena Wikipediankin artikkeleiden keskittyminen negatiiviseen.
Toki negatiivisten asioiden jauhaminen on kohtuutonta henkilöiden kannalta. Tämän vuoksi lyhyissä artikkeleissa skandaaleista pitäisi mielestäni tyytyä lyhyesti mainitsemaan ja pitkissäkin tekstin määrän pitää olla suhteessa artikkelin pituuteen. Tämä ei ole Iltalehti ja tämä ei todellakaan ole Seiska. Mutta sananvapauden kannalta on kuitenkin välttämätöntä, että esimerkiksi kaikista kansanedustajien oikeudenkäynneistä, syyteharkinnoista ja merkittävistä (myös laatulehtien uutisoimista) skandaaleista on ehdottomasti pystytttävä kirjoittamaan tännekin, vaikka artikkelien rakenne vinoutuisikin. --Hasdrubal 11. huhtikuuta 2005 kello 21:19:58 (UTC)
Artikkeleihin kirjoitetaan henkilöstä kaikki olennaisin — näin se on muissakin wikeissä. Poliittisten hahmojen kohdalla tämä tarkoittaa, että ainakin suurimmat skandaalit käsitellään kunnolla. Koska tässä on selvästi kyse Jari Vilénistä, pitää muistaa, että graduskandaali on ollut hänen suurin julkisuuden valokeilansa, ilman sitä moni ei edes tunnistaisi nimeä. Varmaan on totta että hra Vilén on hoitanut työnsä kunnolla, ei ole ammuskellut asunnossaan eikä osallistunut mihinkään hämäräpuuhiin, mutta eihän hän ole niistä syistä merkittävä l. notable. —MikkoM () 11. huhtikuuta 2005 kello 21:29:52 (UTC)
Olisi ehkä pitänyt kysyä samaa toisena aikana, jotta ihmisillä olisi mielessään muutakin kuin Jari Vilén. Toivoisin ennemmin mietittävän sitä, miten poliitikoista voisi kirjoittaa jotain positiivista. Positiivisten asioiden puute ja siitä johtuva tasapainottomuus se, mitä yritin kuvata ongelmaksi. --Samulili 11. huhtikuuta 2005 kello 21:39:06 (UTC)
Otetaas Vilénin lisäksi pari muutakin esimerkkiä. Rosa Meriläinen: artikkelista oli poistettu maininta kannabiksesta, rintamerkeistä ja roiskeläpistä. Palautin ensimmäisen, mutten kahta jälkimmäistä. Kannabis on lain vastaista ja juttu meni oikeuteen, kun taas jälkimmäiset ovat tyypillistä iltapäivälehtikamaa, johon Wikipedian ei pitäisi ryhtyä. Matti Vanhanen: eroprosessin mainitseminen on välttämätöntä, koska poliitikon ohjelma nojaa niin vahvasti perhearvoille. Tony Halme: tällä herralla on tuomiot useista aika vakavista rikoksista, mutta ei merkittäviä poliittisia saavutuksia (paljon puhetta kylläkin). Tämä artikkeli voi keskittyä mielestäni laajemminkin näihin sekoiluihin. Mikko Alatalo: ongelmat laskujen maksamisen kanssa ovat olennaista tietoa, koska tämä mies äänestää valtion budjetista. (Niinpä ne suorastaan voisi lisätä artikkeliin, kun niistä ei vielä ole mainintaa.) Jne., jne.--Hasdrubal 11. huhtikuuta 2005 kello 21:44:10 (UTC)
Olen täysin samaa mieltä. —MikkoM () 11. huhtikuuta 2005 kello 22:12:24 (UTC)
Ja minä kun vain halusin puhua hyvien asioiden lisäämisestä, en ikävien asioiden poistamisesta :( --Samulili 11. huhtikuuta 2005 kello 21:48:26 (UTC)
No ok, puhutaanpa siitä. Matti Vanhasen tapauksessa hyvien asioiden lisäämisen ei pitäisi olla ongelma, koska Vanhasen elämä ja teot tunnetaan... liiankin tarkasti. Meriläisellä on nettibloginsa, josta saa mielestäni aika hyvin tietoa ihan erilaisesta edustajasta kuin iltapäivälehdistöstä. Sieltä on helppo löytää positiivista mainittavaa. Mutta Alatalo ja Halme onkin vaikeampia tapauksia, kun tunnettavuus perustuu politiikan ulkopuolisiin "ansioihin", ja tiedot edustajantyöstä ovat lievästi ohkooset. Miten sinun mielestäsi esim. kansanedustajan työstä pitäisi kertoa? Miten saa selville edustajan merkittäväksi luokiteltavat teot, ja miten niistä pitäisi kirjoittaa? (Olen itse lopen tympääntynyt politiikan puuttumiseen poliittisista artikkeleista, mutta kun politiikkaa on vaikea välillä löytää Hesaristakin, niin asioiden korjaaminen Wikipediassa on keskivertokansalaiselle kovasti vaikeaa.) --Hasdrubal 11. huhtikuuta 2005 kello 22:02:16 (UTC)
Tässähän näitä ongelmia olikin. Miten NPOVia ovat seuraavat lauseet?
  • "N.N:n ansiosta kansaneläkkeen pohjaosaa korotettiin."
  • "N.N. teki merkittävää työtä kansaneläkkeen pohjaosan korottamiseksi."
  • "N.N. käytti puhui voimallisesti kansaneläkkeen pohjaosan korottamiseksi."
  • "N.N. oli yksi niistä 112 kansanedustajasta, jotka äänestivät kansaneläkkeen pohjaosan korottamisen puolesta."
Miten sanotaan Wikipediassa? --Samulili 11. huhtikuuta 2005 kello 22:09:05 (UTC)
Lauseiden NPOV-faktori riippuu ihan niiden totuusarvosta ja artikkelin kokonaiskuvasta. Jos N.N. on erityisen tunnettu siitä, että hän erityisen onnistuneesti ajoi läpi kansaneläkkeen pohjaosan korottamisen, mikä tahansa lauseista käy. Viimeinen lause tosin on aika epämerkittävä sillä kyllä-ääni yksittäisessä äänestyksessä on harvoin erityisen merkittävä asia. —MikkoM () 11. huhtikuuta 2005 kello 22:15:56 (UTC)
Ensimmäisenä käytännön toimena jokaisesta kansanedustajasta voisi yrittää mainita ainakin valiokuntapaikat (ja ryhmänjohtajuudet ja vastaavat). Niistä saa jo jotain kuvaa siitä minkälaisia asioita edustaja tekee ja minkälainen on hänen asemansa eduskunnassa, vaikkei tekoja pystyttäisi yksilöimään. Tuo artikkeli Meriläisestä on mielestäni aika hyvällä tolalla nyt lyhyeksi perusartikkeliksi, alle kolmasosa skandaalia ja loput luottamustehtäviä. --Hasdrubal 11. huhtikuuta 2005 kello 22:38:17 (UTC)
Seiskan ja bulevardilehtien sijaan mallia politiikkakirjoittelussa voinee ottaa asiamediasta (STT, HS, Suomen Kuvalehti jne.)? Yksi esikuva voisi ehkä myös olla Kuka kukin on -teosten yltiöobjektiivinen tyyli? Tosin vähän elävyyttä voinee sallia ensyklopediaankin? - Crash -

IP-tunnisteen julkistaminen[muokkaa wikitekstiä]

Lainaanpas lakitekstiä:

Sähköisen viestinnän tietosuojalaki
2 luku, 4 §
Viestin, tunnistamistietojen ja paikkatietojen luottamuksellisuus
Viesti, tunnistamistiedot ja paikkatiedot ovat luottamuksellisia, jollei tässä tai muussa laissa toisin säädetä.
Viesti ei ole luottamuksellinen, jos se on saatettu yleisesti vastaanotettavaksi. Viestiin liittyvät tunnistamistiedot ovat kuitenkin luottamuksellisia. Verkkoviestin tunnistamistietojen luovuttamisesta säädetään sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain (460/2003) 17 §:ssä.
Edellä 1 momentissa säädetty koskee myös verkkosivustojen selaamisesta kertyviä tunnistamistietoja.

Eli Suomen lain mukaan Wikipedia ei saa esim. Tuoreet muutokset listassa tai artikkelien historiasivullla julkistaa muokkausten tehneiden tunnistetta AKA ip-numeroa. Ratkaisuna olisi, että listoissa sensuroidaan ainakin osa ellei koko ip-numero (esim. 127.0.*.*). Vandaalien estäminen onnistuisi kuitenkin, ja käyttäjien tietoturva paranisi. –mikko (habla) 12. huhtikuuta 2005 kello 14:25:03 (UTC)

Lainaus kanssa [5]:
Tunnistamistiedolla tarkoitetaan tilaajaan tai käyttäjään yhdistettävissä olevaa tietoa, jota viestintäverkoissa käsitellään viestien siirtämiseksi, jakelemiseksi tai tarjolla pitämiseksi. Tunnistamistietoihin voi kuulua tietoja, jotka viittaavat muun muassa viestinnän reititykseen, kestoon, ajankohtaan tai siirrettävän tiedon määrään, käytettyyn protokollaan, lähettäjän tai vastaanottajan päätelaitteen sijaintiin tietyn tukiaseman alueella, lähettävään tai vastaanottavaan verkkoon ja yhteyden alkuun, loppuun tai kestoon. Tiedot voivat myös koskea muotoa, jossa viesti välitetään verkossa. Olennaista on, että näiden tietojen tulee olla yhdistettävissä tilaajaan tai käyttäjään. Tunnistamistiedon käsitteen kannalta on huomattava, että tilaaja, johon tunnistamistieto voidaan yhdistää, voi olla luonnollisen henkilön lisäksi myös oikeushenkilö.
Voiko anonyymeja muokkaajia kutsua wikipedian käyttäjiksi, ja ip-osoitteita näiden tunnistamistiedoiksi? Suomen lain perusteella ei kyllä uskoisi kenenkään lähtevän ulkomailla sijaitsevan wikimedian kimppuun. –Nahru 12. huhtikuuta 2005 kello 14:37:59 (UTC)
Miksi suomenkielisen wikipedian pitäisi noudattaa Suomen lakeja? Eikö palvelu kuitenkin sijaitse Yhdysvalloissa? IANAL, mutta käsittääkseni Internet-palveluun sovelletaan sen kielestä huolimatta palveluntarjoajan maan lakeja. -- Japsu 12. huhtikuuta 2005 kello 14:45:42 (UTC)
Tekijänoikeuksien osalta on tähän asti noudatettu Suomen lakia eikä Yhdysvaltojen. Miksi se ei pätisi myös tässä asiassa? –mikko (habla) 12. huhtikuuta 2005 kello 14:52:18 (UTC)
Niin, onko meillä päätöstä suhteesta Suomen lakiin? Noudattaako tämä yhdysvaltalainen verkkopalvelu nimeltä suomen kielinen Wikipedia ensisijaisesti amerikkalaista vai suomalaista lakia? Onko asiasta keskusteltu aiemmin esim. muissa Wikipedioissa? (En muista tarkkaan, mutta olisiko ranskankielisessä Wikipediassa ollut jotain...) --Hasdrubal 12. huhtikuuta 2005 kello 14:47:19 (UTC)
Wikipedia ei noudata Suomen lakia, mutta kaikki ne suomalaiset jotka suomesta käsin käpistelevät suomenkielistä Wikipediaa sellaisella tavalla josta Suomen laki ei tykkää, voivat kyllä saada suomalaisia poliiseja ovensa taakse.
IP-osoitteiden näyttäminenhän ei käsittääkseni ole kenenkään suomalaisen tekosia, joten ongelmaa ei ole. Toisaalta jos todetaan että Wikimedia esimerkiksi rikkoo jotain EU-direktiiviä, Wikimedian kannattaa fyysisesti pysyä kaukana EU-alueesta. —MikkoM () 12. huhtikuuta 2005 kello 14:58:00 (UTC)

5. pykälä 2. mom. "Verkkoviestiä pidetään kotimaisena, jos sen julkaisemissa käytetty lähetin, palvelin tai muu sellainen laite on Suomessa taikka jos verkkoviesti on tarkoitettu pääasiallisesti vastaanotettavaksi tai sen pääasiallinen toimitustyö on tehty Suomessa." Eli wikipediaa koskee suomen lait vaikka palvelin sijaitsee ulkomailla? Saku 12. huhtikuuta 2005 kello 15:07:30 (UTC)

Lainaan ja korostan tekstiä: "... taikka jos verkkoviesti on tarkoitettu pääasiallisesti vastaanotettavaksi tai sen pääasiallinen toimitustyö on tehty Suomessa." Suomenkielinen Wikipedia on oletettavasti tarkoitettu pääasiallisesti vastaanotettavaksi Suomessa ja sen pääasiallinen toimitustyö (artikkelien muokkaus) tapahtuu Suomessa. –mikko (habla) 12. huhtikuuta 2005 kello 15:11:03 (UTC)
Ihan vain sivuhuomautuksena... tuo sähköisen viestinnän tietosuojalaki on aika vitsi. Se tekee mukavasti laittomaksi esimerkiksi kaikki julkiset WWW-sivustatistiikat missä näkyy IP-osoitteita (4 §) ja myös useimmat cookiet ilman selvää tiedotusta ja estomahdollisuutta (7 §). Se kuuluu samaan kategoriaan ironisesti nimetyn lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä, joka mukavasti haluaa luokitella nettisivut aikakausjulkaisuihin ja muihin sivustoihin tavalla, josta kukaan ei ole varma ilman oikeuden ennakkopäätöksiä.
Joten kyllä, tulkinnoilla (erityisesti maallikkotulkinnoilla, joita varmasti saamme kuulla vielä lisääkin) saisi varmaankin todettua suomenkielisen Wikipedian vaikka kuinka monella tavalla laittomaksi. Mutta bottom line tässähän on se, että Wikipedian käyttäjillä ja ylläpitäjillä ei ole 1) todellista riskiä joutua vastuuseen 2) mahdollisuutta muuttaa Wikipedian toimintaa tässä suhteessa. —MikkoM () 12. huhtikuuta 2005 kello 15:31:52 (UTC)
Huomatkaa: Tunnistamistiedolla tarkoitetaan ... näiden tietojen tulee olla yhdistettävissä tilaajaan tai käyttäjään. IP-numero ei ole tunnistetieto, koska sitä ei pysty kukaan palveluntarjoajan ulkopuolinen yhdistämään kehenkään henkilöön (jos tämä ei ole itse johonkin nimeään lykännyt). Siten tunnistetietoja ovat vain ne operaattorin logit, joissa tietty IP+kellonaika -> jonkun tilaajan nimi. --Mikko Paananen 12. huhtikuuta 2005 kello 19:23:59 (UTC)
IP-osoite on yhdistettävissä tilaajaan. Kaikki eivät yhdistämistä voi tehdä, mutta se on silti yhdistettävissä. —MikkoM () 12. huhtikuuta 2005 kello 19:55:18 (UTC)

Joo, olen tällä hetkellä hyvin hämmentynyt näiden laillisuusasioiden suhteen. Ehkä olisi parasta varmuuden vuoksi lisätä joka tapauksessa tunnuksettomien käyttäjien muokkausikkunan alle lyhyt varoitus, jossa kerrotaan IP- osoitteen tallentamisesta, ettei asia tule kenellekään yllätyksenä. Tämä saattaisi jopa hillitä joitain vandaaleita. Esimerkiksi: "Tallentaessasi muutokset IP- tunnisteesi ja muokkausaika tallentuvat julkiseen tietokantaan. IP- tunnisteen perusteella saattaa olla mahdollista selvittää tietokone, jolta muokkaus on tehty. Jos et halua IP- tunnistettasi näkyviin, hanki käyttäjätunnus.". Löytyisikö kannatusta? --Hasdrubal 13. huhtikuuta 2005 kello 13:01:24 (UTC)

Tai tuonne käyttöohjesivulle. Mutta hyvä tuo olisi jossain mainita. –mikko (habla) 13. huhtikuuta 2005 kello 13:16:56 (UTC)
Siihen käyttäjäsivulle se olisi hyvä laittaa ja sitten myös {{käyttäjätunnus}}-mallineeseen, että kun luo käyttäjätunnuksen ip ei jää näkyväksi. – linnea 14. huhtikuuta 2005 kello 08:03:47 (UTC)
Nyt on varoitus muokkaussivulla, josta jokaisen käyttäjän pitäisi nähdä se -ennen- muokkauksien tekoa. —MikkoM () 14. huhtikuuta 2005 kello 08:18:58 (UTC)


Kaikki mitä yllä on sanottu on erinomaista kommentaaria. Itse lisäisin lisää sotkua soppaan ainoastaan painottamalla lauseketta "jollei tässä tai muussa laissa toisin säädetä". Nimittäin tuon anonymiteetin kanssa saatettaisiin tulkita olevan lievästi ristiriidassa tekijän oikeus tulla mainituksi teoksensa tekijänä. Tosin voidaan väittää, että ip-n alla "ehdoin tahdoin" editoiminen hivenen heikentää tämän lainkohdan sovellettavuutta. Erityisesti henkilökohtaisesti näkisin että on erittäin kohteliasta kutsua lakia tältä osalta "epäselväksi". Se että ei tunne lakia ei välttämättä ole puolustus, mutta se että laki on täysin käytäntöön soveltamiskelvoton soisi olevan peruste tuomioistuimen tulkita suuntaan "täysin kohtuuton" ei voi olla oikeus, eikä lakikaan. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 14. toukokuuta 2005 kello 02:31:14 (UTC)