Wikipedia:Botit/hakemukset

Wikipediasta
< Wikipedia:Botit
Tämä on arkistoitu versio sivusta sellaisena, kuin se oli 22. maaliskuuta 2023 kello 23.46 käyttäjän Lentokonefani (keskustelu | muokkaukset) muokkauksen jälkeen. Sivu saattaa erota merkittävästi tuoreimmasta versiosta.
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Botit




PFredrikaBot

Botin tiedot / Bot information:

  • Botin nimi / Bot username: PFredrikaBot (keskustelu · muokkaukset · SUL · lokit · oikeuksien hallinta)
  • Kotiwiki / Home wiki: svwp
  • Käytetty ohjelmointikieli / Programming language used: pywikipedia/mwclient
  • Automaattinen / Automatic: no, bot is not run automatically, it is run manually for specific batch changes
  • Käyttötarkoitus / Purpose: Improve articles about islands in the Finnish Archipelago. Code on Github (In the start, we're going to specifically use this file)
  • Kieliversiot, joissa bottimerkintä / Already has a bot flag on: svwp

Pyyntö / Request:

requesting permission to use bot on fiwp to run bulk updates, e.g. add template 

for articles in it's navigation box

Huomioita ohjaajalle / Notes for operator:

  • Lisää bottisi käyttäjäsivulle {{Bot|PFredrikaBot}} ja {{Bot request}} / Add the templates {{Bot|PFredrikaBot}} and {{Bot request}} on your bot’s user page
  • Bottia ei tule ajaa ennen kuin on kulunut yksi viikko tämän pyynnön esittämisestä / The bot must not be run before one week has elapsed from requesting the bot flag
  • Jos viikon kuluessa bottia ei vastusteta, aja botilla noin 50–100 muokkausta / After one week, if there are no objections, make 50–100 edits with the bot
  • Odota hyväksyntää, hylkäystä tai korjausehdotusta / Wait and monitor for an approval, a rejection or bug fix requests

Byrokraatit: tarkasta botin keskustelusivu, muokkaukset ja lokit ennen bottimerkinnän myöntämistä.

Kommentit / Comments

Svwikissä botti lisää lähteettömiä tietoja artikkeleihin. Tällaisilla muokkauksilla ei ole sijaa fiwikissä, mutta kai botti muuhunkin pystyy. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. kesäkuuta 2021 kello 12.37 (EEST)[vastaa]

@Paranaja: Kiitos, otamme lähdetarpeen huomioon ajoissa wpfi:ssä. --Cqsi

Olen monta kertaa käyttänyt esimerkkinä botin tekemistä artikkeleista sv-wikin saari tynkiä. Samanlaisia toivottavasti ei fi-wikiin tule, ja en kannata myöskään jonkin tietokannan tietojen ymppäämistä fi-wikin artikkeleihin botilla. En sanoisi sitä edes parannukseksi, ja jos on tarkoitus parantaa jonkin muun wikin tiedoilla fi-wikin tietoja niin vastustan ehdottomasti. Muita wikejä kun ei tällä ole lähteiksi hyväksytty. --Linkkerpar™ 21. kesäkuuta 2021 kello 14.01 (EEST)[vastaa]

Jos lähtökohta on se, että lähdetään tekemään artikkeleita suurimmista/tärkeimmistä/asutuista saarista ja tehdään artikkeleita pieniä määriä kerrallaan (vrt. järvi-projekti), niin mikä ettei. Meillä on kuitenkin maanmittauslaitoksen, SYKE:n jne tietokantoja jolloin ei sinänsä ole mikään haaste saada luotettavaa tietoa artikkeleiden tueksi. Lisäksi noin ylipäätänsä saaristosta on aika hyvin lähteitä, niin en vastusta artikkelien tekemistä boteilla. --Zache (keskustelu) 21. kesäkuuta 2021 kello 15.56 (EEST)[vastaa]

JHokkanenBot

Botin tiedot / Bot information:

  • Botin nimi / Bot username: JHokkanenBot (keskustelu · muokkaukset · SUL · lokit · oikeuksien hallinta)
  • Kotiwiki / Home wiki: fiwiki
  • Käytetty ohjelmointikieli / Programming language used: AWB
  • Automaattinen / Automatic: kyllä / yes
  • Käyttötarkoitus / Purpose: Luoda vesistöartikkeleita ja lisätä tietoa vesistöartikkeleihin käyttäen hyväksi pääasiassa Suomen ympäristökeskuksen tilastotietoja sekä muiden tahojen jakamia tietoja. Lisäksi botilla voisi korjata suuria määriä määrämuotoista tietoa kuten esimerkiksi katkenneta lähteitä/viitteitä.
  • Kieliversiot, joissa bottimerkintä / Already has a bot flag on: (aiempi rauennut bottimerkintä): ei / no

Pyyntö / Request: Pyyntö / Request --J Hokkanen (keskustelu) 30. joulukuuta 2021 kello 14.03 (EET)[vastaa]

Huomioita ohjaajalle / Notes for operator:

  • Lisää bottisi käyttäjäsivulle {{Bot|JHokkanen}} ja {{Bot request}} / Add the templates {{Bot|JHokkanen}} and {{Bot request}} on your bot’s user page
  • Aja botilla noin 50–100 muokkausta / Make 50–100 edits with the bot
  • Odota hyväksyntää, hylkäystä tai korjausehdotusta / Wait and monitor for an approval, a rejection or bug fix requests

Byrokraatit: tarkasta botin keskustelusivu, muokkaukset ja lokit ennen bottimerkinnän myöntämistä.

Kommentit / Comments

Kröhöm..! --J Hokkanen (keskustelu) 14. tammikuuta 2022 kello 20.31 (EET)[vastaa]
Pariin viikkoon ei ole tullut parannus- tai korjausehdotuksia eikä kuittauksia. Tiedän kuitenkin, että ajon artikkeleita on tarkasteltu. Olisiko jokin kommentti tai ratkaisu pian odotettavissa?--J Hokkanen (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 20.22 (EET)[vastaa]
@Zache: Huolehtiiko näistä bottihakemuksista kukaan nykyään? --Linkkerpar™ 17. tammikuuta 2022 kello 20.53 (EET)[vastaa]
@Ejs-80 , @Tbone ja @Lentokonefani ovat byrokraatit Zache (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 21.00 (EET)[vastaa]
@Tbone:.. tai joku muu. Olisiko tälle aikaa? Täällä on bottiajon jälkeen ollut sekä yleisön puolesta että byrokraattien puolesta hiljaista. Miten tätä katselmusta voisi jatkaa eteenpäin?--J Hokkanen (keskustelu) 27. tammikuuta 2022 kello 20.18 (EET)[vastaa]
Myönnetty botti-lippu. --TBone (keskustelu) 31. tammikuuta 2022 kello 11.07 (EET)[vastaa]
Kiitos, eli nyt "korjailen" kokeiluajon tuloksia. Jatkosta kiinnostuneet voivat lisätä Suomen järvet-projektin keskustelusivun seurattaviin sivuihin. Ilmoittelöen siellä, milloin bottiajot käynnistyvät ja mitä muuta tapahtumia on tulossa.--J Hokkanen (keskustelu) 31. tammikuuta 2022 kello 11.30 (EET)[vastaa]
 Kannatan bottimerkinnän myöntämistä. Katselin satunnaisesti koeajon artikkeleita. En huomannut säännöllisiä virheitä. Joitakin pieniä virheitä oli kuten Isolampi (Äänekoski) -artikkelin tietolaatikossa maakunta "Kesk-Suomi", joka oli kuitenkin linkitetty oikein ja artikkelissa Harjunlammi (Äänekoski, pohjoinen) aloituslauseesta puuttuva eli/tai-sana. Mielestäni nämä vaikuttavat kuitenkin enemmän satunnaisilta virheiltä, eivät niinkään botin ohjelmointivirheiltä. -- Patamaski (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 00.44 (EET)[vastaa]
Isolampi (Äänekoski) ei ole varsinaisesta bottiajosta. Tein ensimmäisen koeajon omaan hiekkalaatikkooni. Halusin ensi katsoa, että kaikki on mennyt suunnitelman mukaisesti. Artikkelissa oli luokituksetkin mukana, joten @Nitraus: huomasi artikkelin ja siirsi sen artikkeliavaruuteen. Kävin sitten korjaamassa asioita käsin. Silloin tuli mainittu kirjoitusvirhe. Eli tarkkaan olet lukenut!
Toinen huomautus on artikkelin Harjunlammi (Äänekoski, pohjoinen) kahdesta nimestä, joiden välistä puuttuu konnektiivi. Jos olen valmisteluvaiheessa korjannut järven nimen toiseksi (Karttapaikan mukaiseksi), niin bottiajo on esittänyt SYKE:n nimen toisena vaihtoehtona. Excelissä näkyvät tällaisetkin korjaukset, minkä näit ko. artikkelissa. Olen aiemmin käynnyt bottiajon jälkeen korjaamassa nämä käsin. Mutta nyt korjasin tuon jatkoa ajatellen niin, että taulukkoon merkitsen erikseen rastin, jos toinen nimi tulisi näyttää, ja nimien väliin on samalla laitettu tai-sana.--J Hokkanen (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 09.42 (EET)[vastaa]

Minkä perusteella Kapealammen laskujoki on ”oja Isoon Kalliojärveen”? Ei tuollaista voi kartasta päätellä, kun metsäojat menevät sikin sokin eikä virtaussuunnista ole tietoa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 29. tammikuuta 2022 kello 02.37 (EET)[vastaa]

Artikkelissa Kapealampi (Äänekoski, Konginkangas) huomasit laskuojan suhteen tulkinnanvaraisen maininnan. Olen pyrkinyt liittämään järveen "linkityksen" vesireitin seuraavaan alapuoliseen vesistöön. Mainitsen laskuojan nimeltä tai, jos oja on nimetön (usein on), niin esimerkiksi "oja Havukkajärveen". Ne voi sitten (halutessaan) linkittää, kun artikkelit on julkaistu. Tämä kohta kirjoitetaan Exceliin, kun asia on ensin tarkistettu Karttapaikasta ja olen tässä tapauksessa tulkinnut asian mainitsemallasi tavalla. Koska tulkinta ei saanut kannatustasi, ajattelin käydä läpi nuo merkinnät, jossa ei esiinny nimettyä lasku-uomaa, ja vaihtaa tulkinnalliset lauseet ei tukinnallisiin.--J Hokkanen (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 09.44 (EET)[vastaa]
Kävin myös läpi Excelistä ne lasku-uomamerkinnät, jotka koin tulkinnanvaraisiksi. Samalla ymmärsin, ettei veden virtaussuunnalla ole järviartikkelissa niin väliä. Jos laskusuunnan kohteen etsimiseen menee aikaa, voi sen käyttää elämässään hyödyllisemminkin. Eli keskellä ojiettua suota sijaitseviin järviin merkitään jatkossakin "suo-oja". Olen tehnyt lukujen esityksiin pieniä parannuksia, jotka näkyvät pienimpien järvien artikkeleissa.--J Hokkanen (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 18.40 (EET)[vastaa]

Katsoin muutaman artikkelin läpi, ja huomasin korjattavia seikkoja:

  • Puuttuvia pilkkuja: ”Järvi on x kilometriä pitkä, y metriä leveä ja sen pinta-ala on z hehtaaria.” Ja-sanan eteen tulee tällaisessa yhteydessä pilkku (Kielitoimiston ohjepankki).
  • Puuttuvia välilyöntejä: ”ÄänekoskellaSuljetunmäen” (Iso-Salminen (Saarijärvi)), ”SaarijärvelläKonginkankaan” (Iso Kalliojärvi (Äänekoski))
  • Luvuissa pitäisi käyttää tuhaterottimena sitovaa välilyöntiä, joka tuotetaan koodilla &nbsp; (esim. 539&nbsp;300). Siihen voi käyttää myös Luku-mallinetta.
  • Artikkeleiden määritelmävirkkeissä on viitteet järven nimen perässä ja samat viitteet virkkeen lopussa. Nähdäkseni viitteitä ei ole tarpeen mainita järven nimen perässä, koska virkkeen lopussa olevat viitteet lähteistävät myös järven nimen. Viitteen eteen ei myöskään ole tapana panna välilyöntiä.
  • Ylilinkitystä: ”Järven tilavuudeksi on saatu x kuutiometriä eli y kuutiokilometriä.” Kuutiokilometri on ohjaus sivulle Kuutiometri, joten ainakaan kuutiokilometriä ei tarvitse linkittää.

--TommiWalle (keskustelu | muokkaukset) 29. tammikuuta 2022 kello 21.04 (EET) Kommenttia muokattu --TommiWalle (keskustelu | muokkaukset) 29. tammikuuta 2022 kello 22.14 (EET)[vastaa]

Edellisten kommentoijien havainnot on tuleviin bottiajoihin huomioitu, nyt vastaan tähän TommiWallen kommentteihin. Olet kirjoitellut fiwikiin lyhyen aikaa, ja siihen nähden sinulla oli antaa tuoreen kuuloisia ja hyvin perusteltuja kommentteja. Niiden vaikutukset tekstin ulkonäköön on vähäinen, mutta toteutin ne kaikki. Kommentoin niitä vielä hieman. Kommentti #1 sisälsi pilkkusäännön, josta ei tiennyt (olen joskus käyttänyt sitä itse, kun on siltä tuntunut!). Pilkku tulee nyt mukaan. #2 Puuttuviin välilyönteihin olin puuttunut heti ensimmäisen bottiajon jälkeen. Siihen jäi lähes kuukausi aikaa. #3 Lukujen tuhaterotin tuotti päänvaivaa. Se ilmestyy siihen Excelin toimesta, joten sitovan välilyönnin "ujuttaminen" siihen väliin tuotti aluksi vaikeuksia. Lopulta se onnistui Excelissä "etsi luvusta välilyönti ja korvaa se sitovalla välilyönnillä + josvirhe niin väistöliike"-yhdistelmätoiminnolla. Excel kirjoittaa tuollaiset lauseet nyt mutkikkaan kaavan tekemänä. #4 Poistin järven nimien lähteet (ehkä häiritsevinä). Pidän tärkeänä perustella järven nimen tai sen vaihtoehtoisia nimi lähteiden kera. Ne ovat aiheuttaneet fiwikissä väittelyitä. Teen jatkossa näin kirjoittaessani pitkiä johdantoja, mutta lyhyessä johdannossa se ärsyttää. Jatkossa täytyy itse selvittä, mistä se on otettu johdannon lähteitä itse selaamalla. Ei kai se ole kellekään liikaa? #5 Käsite "ylilinkitys" ei ole tullut missään vastaan. Käsittääkseni ohjauksen tekemiseen on kaksi pääsyytä. Toiseksi tärkein on uuden artikkelin tekemiseen johtava ehdotus. Eli sille varataan käyttöön linkki, jota levitetään tekstien joukkoon, vaikka artikkelia ei vielä ole. Artikkelin puutuessa ohjaus johtaa toiseen artikkeliin, jossa asiaa sivutaan. Tärkein syy ohjaukseen lienee yhdistelmäartikkeli, jossa myös tämä käsite on selitetty juurta jaksaen. Kuutiometri ja kuutiokilometrille on toimittu näin, mutta toisaalta näen fiwikissä tarpeen kummallekin artikkelille. Yksiköiden laatumuunnokset eivät ole Suomessa enää kaikkien kansalaisten yleissivistykseen kuuluvaa tietotaitoa. Se meni samassa yhteydessä päässälaskutaidon tuhoutumisessa.--J Hokkanen (keskustelu) 30. tammikuuta 2022 kello 14.58 (EET)[vastaa]

Tarkennuskysymys botin käyttöalueeseen. Pyysin lupaa käyttää bottia vesistöjen luomiseen ja muokkaamiseen. Vesistöt ovat yleisesti hyväksyttävästi järvet, lammet, meret ja joet. Entä järvissä, joissa ja merissä olevat saaret? Olen tehnyt niitäkin runsaasti esimerkiksi Päijänteeseen (P:n saaret). Saari WD-mallinetta on kehitelty eteenpäin ja esimerkiksi saarien tietolaatikoiden karttojen mittakaavat ovat pielessä. Kuuluvatko saaret bottini toimialueeseen?--J Hokkanen (keskustelu) 11. helmikuuta 2023 kello 17.43 (EET)[vastaa]

@J Hokkanen: luokkarakennetta tutkimalla saariluokat löytyvät järviluokista, jotka puolestaan löytyvät vesistöluokista. Näin ollen sanoisin, että saaret kuuluvat vesistöjen alle ja niiden artikkeleita voi muokata botilla. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 12. helmikuuta 2023 kello 16.25 (EET)[vastaa]
Okei, tulkitaan asia siis näin. J Hokkanen (keskustelu) 12. helmikuuta 2023 kello 17.47 (EET)[vastaa]

Dušan Kreheľ (bot)

Botin tiedot / Bot information:

Pyyntö / Request: --Dušan Kreheľ (keskustelu) 8. kesäkuuta 2022 kello 17.38 (EEST)[vastaa]

Huomioita ohjaajalle / Notes for operator:

  • Lisää bottisi käyttäjäsivulle {{Bot|Dušan Kreheľ}} ja {{Bot request}} / Add the templates {{Bot|Dušan Kreheľ}} and {{Bot request}} on your bot’s user page
  • Bottia ei tule ajaa ennen kuin on kulunut yksi viikko tämän pyynnön esittämisestä / The bot must not be run before one week has elapsed from requesting the bot flag
  • Jos viikon kuluessa bottia ei vastusteta, aja botilla noin 50–100 muokkausta / After one week, if there are no objections, make 50–100 edits with the bot
  • Odota hyväksyntää, hylkäystä tai korjausehdotusta / Wait and monitor for an approval, a rejection or bug fix requests

Byrokraatit: tarkasta botin keskustelusivu, muokkaukset ja lokit ennen bottimerkinnän myöntämistä.

Kommentit / Comments

@Dušan Kreheľ: please run 50 to 100 test edits with the bot. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 8. heinäkuuta 2022 kello 11.09 (EEST)[vastaa]
@Lentokonefani: 55 "test" changes is done. ✍️ Dušan Kreheľ (keskustelu) 28. heinäkuuta 2022 kello 10.19 (EEST)[vastaa]
@Dušan Kreheľ: checked the test run and found no issues, bot flag is granted. One suggestion for future running of the bot: could you change the edit summary to Finnish? The translation for plural forms could be something like ”Identtisten viitteiden yhdistäminen: [number] uutta viitteen nimeä ja [number] uutta viittausta” (English: ”Merging identical references: [number] new reference names and [number] new reference calls”). For singular forms, this would be ”Identtisten viitteiden yhdistäminen: 1 uusi viitteen nimi ja 1 uusi viittaus”. Let me know if you can implement this, or if clarification is needed regarding my translations. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 28. heinäkuuta 2022 kello 11.31 (EEST)[vastaa]
@Lentokonefani: For the translation, You write in m:User:Dušan Kreheľ/Bot:Merging identical references by bot/Edit summary.  –Kommentin jätti Dušan Kreheľ (keskustelu – muokkaukset) 28. heinäkuuta 2022 kello 15.33 (EEST)[vastaa]
@Dušan Kreheľ: done, not sure if the format is correct but I added the texts. First one is for singular, second for plural. Thanks! --Lentokonefani asiaa? | syntilista 28. heinäkuuta 2022 kello 16.42 (EEST)[vastaa]
@Lentokonefani: The change, none problem, I understand. All done. ✍️ Dušan Kreheľ (keskustelu) 28. heinäkuuta 2022 kello 16.50 (EEST)[vastaa]

PtmBot

Botin tiedot / Bot information:

  • Botin nimi / Bot username: PtmBot (keskustelu · muokkaukset · SUL · lokit · oikeuksien hallinta)
  • Kotiwiki / Home wiki: fi
  • Käytetty ohjelmointikieli / Programming language used: pywikipedia
  • Automaattinen / Automatic: kyllä / yes
  • Käyttötarkoitus / Purpose: Eliöartikkelien luominen
  • Kieliversiot, joissa bottimerkintä / Already has a bot flag on: -

Pyyntö / Request: --Patamaski (keskustelu) 8. heinäkuuta 2022 kello 00.07 (EEST)[vastaa]

Huomioita ohjaajalle / Notes for operator:

  • Lisää bottisi käyttäjäsivulle {{Bot|Patamaski}} ja {{Bot request}} / Add the templates {{Bot|Patamaski}} and {{Bot request}} on your bot’s user page
  • Aja botilla noin 50–100 muokkausta / Make 50–100 edits with the bot
  • Odota hyväksyntää, hylkäystä tai korjausehdotusta / Wait and monitor for an approval, a rejection or bug fix requests

Byrokraatit: tarkasta botin keskustelusivu, muokkaukset ja lokit ennen bottimerkinnän myöntämistä.

Kommentit / Comments

Haen lupaa luoda eliöartikkeleita lajitietokanta-wikiprojektin alasivuille PtmBot-botillani:

  • Botille haettiin lupaa muutama vuosi sitten (hakemus sekä kahvihuonekeskustelu). Lupa kaatui näkemykseni mukaan lopulta siihen, että osa käyttäjistä katsoi, että botin luomien artikkelien määrä olisi liian suuri, jolloin muiden artikkelien osuus jäisi pieneksi artikkeliavaruudessa. Artikkelien sisältöä pidettiin kuitenkin pääosin riittävän laadukkaana, vaikkakin melko lyhyenä.
  • Ensimmäisen version artikkelit näyttävät tällaisilta: Tihkunuijasammal, Tunturiluppo ja Sorsimokoisa
  • Pyydän lupaa luoda eliöartikkeleita lajitietokanta-wikiprojektin alasivuille sekä lupaa muokata tällä tavalla luotuja alasivuja botilla.

--Patamaski (keskustelu) 8. heinäkuuta 2022 kello 00.07 (EEST)[vastaa]

@Patamaski: voit tehdä 50–100 muokkauksen koe-erän botilla. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 17. heinäkuuta 2022 kello 21.19 (EEST)[vastaa]
Jos kaikki eliölajit käsittävä tietokanta toteutetaan botilla, se ei voi olla laadultaan mitään muuta kuin surkea. Niin kauan kuin botit eivät lue tieteellisiä artikkeleita ja kirjoja, ihminen on täysin ylivertainen tällaisen tietokannan luonnissa. Määrä ei saa korvata laatua, muuten ollaan heikoilla jäillä. Ihmisten, mielellään asiantuntijoiden, pitäisi olla ensisijaisesti vastuussa tietokannan sisällöstä, jotta se voisi olla hyvä. Tähän Wikipedia tarjoaa jo mahdollisuuden. Wikipedian ongelmia, kuten asiantuntijoiden puutetta, ei botti mitenkään pysty korjaamaan. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. heinäkuuta 2022 kello 22.26 (EEST)[vastaa]
Kun Patamaski esitti eliöprojektiaan edellisellä kerralla, osallistuin keskusteluun botti-lisäyksien puolestapuhujana. Itse suoritan bottiajoja vesistöistä, joten minulla on niistä sekä bottiajoihin kohdistuvasta mielipiteenilmaisuista kokemuksia. Fiwikissä on kolmenlasta suhtautumista bottiajoihin: myötämielistä, vastustavaa ja suurin piirtein välinpitämätöntä. Vastustavissakin on eroja, sillä osa keskittyy laatuun, osa määrään ja jne. Paranajan teesi "Määrä ei saa korvata laatua" on sinänsä kaikkien kannattamaa, sillä onhan tiedoissa muutama wiki, jossa artikkelimäärä on huikea pelkästään juuri botti-tekniikalla toteutettuna. Pitää kuitenkin muistaa, että suurissa wikeissä on kaikissa käytetty bottilisäyksiä enemmän kuin suomenkielisessä wikissä. Oma suhtautuminen on seuraavanlainen. Botti-tekniikalla saavutetaan järviartikkeleissa parempi tarkkuus, sillä niissä referoidaan viranomaisten julkaisemia tietoja. Bottiajossa syntyy järvestä "aloitusartikkeli", joka sisältää tarkkoja numeerisia tietoja järvestä (tylsää etsiskellä ja kirjoitella). Bottijulkaisun jälkeen artikkeleihin voi käsin kirjoittamalla lisätä järvestä paikallisia huomioita, historiaa ja muuta relevanttia kuvailua. Huom! ... ja samalla parantaa luettavuutta omaan makuun sopivasi (sehän on aina makuasia). Näinhän on jo toimittukin. Oma lisätoiveeni eliöbotin toiminnasta on sen suunnattavuus, jolla tarkoitan botin kykyä valikoida tuotettavat artikkelit sen sijaan, että se vain kirjoittaa auki artikkeleita varsin suuresta listasta. Itse olen toteuttanut tämän niin, että järjestelen tiedot Excelissä ja rajoitan niitä ennen ajoa. Tekniikka voi olla tässä suhteessa hyvinkin erilainen. Totean tässä, että kannatan Patamaskin bottimenettelyä ja toivon samalla, että vihdoinkin kaikki Suomessa esiintyvät eliöt, joihin artikkeleissa viitaan linkillä, näkyisivät punaisen sijasta sinisenä.--J Hokkanen (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 09.30 (EEST)[vastaa]
Suhtaudun järvibottiartikkeleihisi paljon myönteisemmin kuin mitä suhtaudun eliöbottiartikkeleihin. Syy on se, että järviä ja eliöitä käsittelevät tietokannat ovat täysin erilaisia. Järvi on paljon helpompi määritellä ja rajata kuin laji, mikä näkyy myös tietokannoissa. Taksonomiset tietokannat ovat aina ristiriitaisia, vanhentuneita ja puutteellisia, ja silti Patamaski haluaa käyttää niitä eliöartikkeleidensa ensisijaisina lähteinä. Ei sellainen onnistu. Taksonomian ohella nämä tietokannat eivät paljon mitään sisälläkään, lähinnä puutteellisia levinneisyystietoja. Botin luoma lista muutamasta valtiosta, joiden alueella lajia esiintyy, on lähes käyttökelvoton. Levinneisyys ei ole tietoa, jonka kokoaminen on ihmiselle työlästä mutta botille helppoa; se on tietoa, jonka ihminen kerää helposti mutta botti hyvin kehnosti. Vielä artikkeleiden määrästä. Jos sinun tavoitteesi on luoda 20 000 järviartikkelia, on Patamaskin tavoite luoda kymmenen miljoonaa eliöartikkelia. Botillasi luodut järviartikkelit ovat paljon laadukkaampia kuin botilla luodut eliöartikkelit, ja eliöartikkelit vanhentuvat nopeasti, kun taksonomia taas muuttuu ja lähteet ovat taas hieman enemmän ristiriidassa keskenään. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 18. heinäkuuta 2022 kello 11.41 (EEST)[vastaa]
Oletkin artikkelien lukumäärän lisäksi huolestunut myös tiedon epätarkkuudesta. Itse en haluaisi aivan miljoonia eliöitä fiwikiin, mutta tuhansia kylläkin. Monissa artikkeleissa on vielä punaisia linkkejä eliöistä, jotka sentään elävät Suomessakin. Jos osa tiedosta on jo vanhentunutta, mutta osa täsmällistä, voisi botti tehdä niistä tiedosta artikkelia. Levinneisyystieto jää ilmeisesti ihmisen tehtäväksi, joka on koonnut levinneisyystiedosta yhteenvedon. Palaan vielä ehdotukseeni, että botilla voisi tuottaa eliöitä "tilauksesta" eli se osaisia rajata eliölistaa ennen sen julkaisua. Botilla voisi silloin ajaa eliöartikkeleita suppeampina kokonaisuuksina (esimerkiksi nisäkässuku?), valioituja pohjolan lajeja tai muuta tämän tapaista. Toivottavasti Patamaski palaa vielä keskustelemaan ainakin lukumääristä.--J Hokkanen (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 14.36 (EEST)[vastaa]
Pidän muutaman päivän tauon keskusteluista yms.--J Hokkanen (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 17.44 (EEST)[vastaa]
Kiitoksia kaikille huomioista. Täsmennän, että tämän bottiajon tarkoitus on luoda artikkelit sellaisista eliöistä, jotka Suomen Lajitietokeskus tuntee. Näin ollen luotavien artikkelien kokonaismäärä on luokkaa kymmeniä tuhansia – ei kymmenen miljoonaa. Botti valitsee luomansa artikkelit tekstitiedoston perusteella, jossa on listattuna halutut lajit – tässä tapauksessa siis Lajitietokeskuksesta löytyvät (Tämä perustuu J Hokkasen ehdotukseen, ja tiedosto on mukautettavissa kulloiseenkin tarpeeseen.).
Toisena asiana mainitsen, että botilla luotuja eliöartikkeleita on helppo laajentaa, kun uusia ja enemmän tietoa sisältäviä tietokantoja löytyy. Olen ilokseni huomannut, että jo tämän noin kolmen vuoden aikana tietolähteiden määrä on kasvanut ja niistä on tullut laadukkaampia. Siksi vaihdoinkin esimerkiksi taksonomian päälähteen Catalogue of Lifesta GBIF:ään. Patamaski (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 21.19 (EEST)[vastaa]
Heti ensimmäisenä pisti silmään, että auktorit on väärässä järjestyksessä: Halonen, Myllys, Velmala & Hyvärinen (Ach.), kun pitäisi olla (Ach.) Halonen, Myllys, Velmala & Hyvärinen. Toiseksi lähdelinkit osoittavat etusivulle eikä kyseisen lajin sivulle. --Mira S. (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 14.16 (EEST)[vastaa]
Mistä on peräisin tieto, että tihkunuijasammalella on alalajeja? Kasveilla ja sienillä alalaji merkitään lyhenteellä subsp. tai ssp.. --Mira S. (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 14.40 (EEST)[vastaa]
Kiitoksia hyvistä huomioista. Tulen korjaamaan auktorit sekä täsmentämään, onko kyseessä alalaji, muoto vai muunnos. Patamaski (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 21.32 (EEST)[vastaa]
Synonyymeihin ei pidä linkittää, vaan niistä olisi hyvä olla linkit kyseiseen artikkeliin. Lisäksi kolmiosaisissa sienissä ja kasveissa pitäisi olla merkittynä mistä taksonista on kyse. Eläimillä alalajit kirjoitetaan kolme nimeä peräkkäin. Myös synonyymeissä on auktoreita väärässä järjestyksessä. Alalajit väliotsikko ei ole oikein, jos sen alla on myös muita taksoneita. Se voisi olla vaikka Alemmat taksonit tai Alempia taksoneita tai sitten Alalajit, muunnokset ja muodot. Tällaisia huomioita tällä kertaa. --Mira S. (keskustelu) 19. heinäkuuta 2022 kello 13.18 (EEST)[vastaa]
Kiitos jälleen. Kaikki ehdotukset alustavasti korjattu. Lisäksi alalajit ja synonyymit nyt kursivoitu. Yritän viikonloppuna hakea päivitetyn version Lajitietokeskuksen tietokannasta. Siinä yhteydessä katson näitä korjauksia vielä tarkemmin. Patamaski (keskustelu) 19. heinäkuuta 2022 kello 21.15 (EEST)[vastaa]
Minä vastustan eliöartikkelien luomista botilla Wikipedian artikkeliavaruuteen samoista systä kun Paranaja. Jos artikkeleihin ei saa leipätekstiä enempää kun jotain ”hyvää päivää, kirvesvartta” eri variaatioina, taksoboxin ja tiedon että ”botti on luonut tämän ole hyvä ja parsi botin jälkiä jos kiinnostaa”. Niitä pitää korjata niin paljon että sen bottilätkän voi ottaa pois. Eikä suoraan Wikipediaan edes niin että seisotetaan niitä karenssiaika temppiluokassa, jos niitä ei täydennetä merkittävästi. --Linkkerpar™ 18. heinäkuuta 2022 kello 15.47 (EEST)[vastaa]
Luon botilla ensimmäisen koe-erän elokuun lopulla. Sen koko tulisi olemaan noin 10-20 artikkelia (tarvittaessa koe-erää voidaan kuitenkin laajentaa pyydettyyn 50-100 muokkaukseen). Patamaski (keskustelu) 11. elokuuta 2022 kello 23.30 (EEST)[vastaa]
Pahoittelen tämän viivästymisestä. Nyt kymmenen artikkelin koe-erä on luotu. Patamaski (keskustelu) 18. syyskuuta 2022 kello 22.21 (EEST)[vastaa]
Koeajo

Nyt ensimmäinen koeajo on tehty. Artikkelit on siirretty käsin, mutta siirto olisi mahdollista tehdä myös automaattisesti. Luodut artikkelit ovat:

--Patamaski (keskustelu) 18. syyskuuta 2022 kello 22.26 (EEST)[vastaa]

Kommentit ensimmäisestä koeajosta

Kommentoin nyt ensiksi apomiktisiä pikkulajeja: ilmikevätleinikkiä, hammastaigaleinikkiä ja peiponahokeltanoa. Taksoboksin alkuun lajin nimi on ollut tapana kirjoittaa isolla. Kasvien luokittelussa on tavoitteena siirtyä APG:n mukaiseen luokitteluun. Siinä ei käytetä nimitystä kaksisirkkaiset, koska se ei ole monofyleettinen ryhmä. Lajitietokeskuksen luokittelussa Magnoliopsida tarkoittaa koppisiemenisiä. Lahkoilla ei ole suomenkielisiä nimiä eli mykerökukkaismaista ei pidä käyttää. Minusta näillä pikkulajeilla olisi tärkeää tietää mihin lajiryhmään tai sektioon ne kuuluvat eli se olisi hyvä saada mukaan taksoboksiin. Sitten tuo laatikko, jossa vertaillaan GBIF:n ja Lajitietokeskuksen luokittelua. Jos molemmat luokittelevat samoin, niin siitä ei ole hyötyä. Lukija vaan jää ihmettelemään, että onko näissä jotain eroa. Synonyymeille on oma kohtansa taksoboksissa. Mielestäni ne sopisivat sinne paremmin kuin itse tekstiin. --Mira S. (keskustelu) 19. syyskuuta 2022 kello 21.45 (EEST)[vastaa]

Kiitoksia kommenteista! Korjasin alkukirjaimen, synonyymit ja taksonomiavertailulaatikon. En vielä korjannut APG-luokittelun ongelmaa. Mielestäni paras tapa korjata se olisi ottaa käyttöön englanninkielisen Wikipedian tyyliset (w:Wikipedia:Automated taxobox system/intro) automaattiset taksonomiamallineet, jolloin luokituksen muutokset päivittyisivät yhdellä muokkauksella kaikkiin artikkeleihin. Minulla on toimiva, mutta keskeneräinen, versio omalla koneellani, jonka avulla voidaan kertoa myös suomenkieliset nimet tieteellisten nimien rinnalla. --Patamaski (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 21.20 (EET)[vastaa]

ZacheBot

Botin tiedot / Bot information:

  • Botin nimi / Bot username: ZacheBot (keskustelu · muokkaukset · SUL · lokit · oikeuksien hallinta)
  • Kotiwiki / Home wiki: fi.wikipedia.org
  • Käytetty ohjelmointikieli / Programming language used: useita, pääosin JWB ja Pywikibot, mahdollisesti myös AWB
  • Automaattinen / Automatic: kyllä / yes
  • Käyttötarkoitus / Purpose: Massamuotoisten muokkausten teko. Muokkaukset ovat luokkien lisäämistä, luokkien lisäämistä tai mallineiden parametrien muuttamista. Pääosin sellaisten muokkausten teko jonka voi tehdä siten, että aluksi muokkaukset hyväksytään ensin käsin ja siinä vaiheessa kun ollaan varma, että muokkaukset tekevät sen mitä halutaan niin ajetaan automaattisesti. Esimerkki muokkauksista [1]. ZacheBot:lla oli aikaisemmin bottilippu, mutta se poistui inaktiivisuuden takia ja suurin osa automaattisista muokkauksista on fiwiki-tools-bot:n alla. Haluaisin kuitenkin erottaa puoliautomaattiset muokkaukset oman tunnuksensa alle jolloin fiwiki-tools-bot:n muokkaukset ovat pääosin ajastettuja.
  • Kieliversiot, joissa bottimerkintä / Already has a bot flag on: fiwiki-tools-bot

Pyyntö / Request: Pyyntö / Request --Zache (keskustelu) 13. maaliskuuta 2023 kello 09.44 (EET)[vastaa]

Huomioita ohjaajalle / Notes for operator:

  • Lisää bottisi käyttäjäsivulle {{Bot|Zache}} ja {{Bot request}} / Add the templates {{Bot|Zache}} and {{Bot request}} on your bot’s user page
  • Bottia ei tule ajaa ennen kuin on kulunut yksi viikko tämän pyynnön esittämisestä / The bot must not be run before one week has elapsed from requesting the bot flag
  • Jos viikon kuluessa bottia ei vastusteta, aja botilla noin 50–100 muokkausta / After one week, if there are no objections, make 50–100 edits with the bot
  • Odota hyväksyntää, hylkäystä tai korjausehdotusta / Wait and monitor for an approval, a rejection or bug fix requests

Byrokraatit: tarkasta botin keskustelusivu, muokkaukset ja lokit ennen bottimerkinnän myöntämistä.

Kommentit / Comments

@Lentokonefani:, nyt siellä on noin 100 muokkausta [2] --ZacheBot (keskustelu) 21. maaliskuuta 2023 kello 23.08 (EET)[vastaa]

Kuittaan nähneeni tämän, palaan asiaan lähipäivinä tai viimeistään loppuviikosta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 22. maaliskuuta 2023 kello 13.20 (EET)[vastaa]
Kävin muokkaukset läpi ja kaikki näytti olevan kunnossa. Ainoa mieleen tuleva parannusehdotus on se, että muokkausyhteenvedoissa voisi linkittää kulloinkin käytetyn metodin (tässä tapauksessa JWB) wikisivuun, jossa siitä on lisätietoa. Tämä on kuitenkin pieni juttu, ja koska ongelmia ei näkynyt, vastalauseita ei ole tullut ja botti on jo aiemmin ollut käytössä, en näe tässä sen kummempaa ongelmaa. Myönnän siis bottilipun. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 22. maaliskuuta 2023 kello 22.46 (EET)[vastaa]

Ipr1Bot

Botin tiedot / Bot information:

  • Botin nimi / Bot username: Ipr1Bot (keskustelu · muokkaukset · SUL · lokit · oikeuksien hallinta)
  • Kotiwiki / Home wiki: fi.wikipedia.org
  • Käytetty ohjelmointikieli / Programming language used: Pywikibot
  • Automaattinen / Automatic: kyllä / yes
  • Käyttötarkoitus / Purpose: Purpose to automate adding {{Auktoriteettitunnisteet}} and {{Taksopalkki}} to relevant articles.
  • Kieliversiot, joissa bottimerkintä / Already has a bot flag on: ei / no

Pyyntö / Request: Purpose to automate adding {{Auktoriteettitunnisteet}} and {{Taksopalkki}} to relevant articles.

Kommentit / Comments

@Ipr1: hakemuksen kentistä osa on näköjään jäänyt täyttämättä tai kadonnut jonnekin. Täydentäisitkö vielä botin tiedot -otsikon alle puuttuvat tiedot kohtiin, jotka tässä muokkauksessa lisään. (Käyttötarkoituksen sinne jo poimin, mutta ne muut.) --Lentokonefani asiaa? | syntilista 14. maaliskuuta 2023 kello 20.43 (EET)[vastaa]

Jep, jäi kesken vielä. Hakemuksen muoto ja käytännöt eivät ole ennestään niin tuttuja.. Ipr1 (keskustelu) 15. maaliskuuta 2023 kello 10.25 (EET)[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Botit/hakemukset&oldid=21360503”