Keskustelu:Perussuomalaiset

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Kannatuksen lasku[muokkaa wikitekstiä]

Olisiko syytä mainita gallupien kertoma kannatuksen lasku, joka on ollut aika huimaa?--Vesahjr (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 23.09 (EET)

Yhteydet äärijärjestöihin[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeliin on lisätty yhteydet äärijärjestöihin -osio, jonka merkittävyydestä pitäisi varmaan käydä keskustelua. Suomen vastarintaliike on äärijärjestö, mutta ovatko Rajat kiinni- ja Suomi ensin -liikkeet sellaisia? Niistä voisi mainita maahanmuutto-osiossa. Toisaalta maahanmuutto-osiossa jo kerrotaan, että puolue ei kannata humanitaarista maahanmuuttoa, onko siis yksittäiden kansanliikkeiden mainitseminen järkevää puolueen artikkelissa? --Cary (keskustelu) 21. syyskuuta 2016 kello 22.43 (EEST)

Artikkelin osan ei tarvitse olla merkittävyyskäytännön tapaan merkittävä. Artikkelin osan pitää olla relevantti. Sitä se on. Iivarius (keskustelu) 22. syyskuuta 2016 kello 02.27 (EEST) Edit. Sen sijaan osio on väärässä paikassa, sen ei missään nimessä tarvitse olla kolmantena alaotiskkona, vaan huomattavasti myöhemmin. Iivarius (keskustelu) 22. syyskuuta 2016 kello 02.29 (EEST)
Siinä mielessä osio ei ole relevantti, että kysessä ei ole puolueen yhteydet äärijärjestöihin, vaan sen yksittäisten nimettyjen jäsenten yhteydet.--Htm (keskustelu) 22. syyskuuta 2016 kello 03.16 (EEST)
Samaa mieltä. Sillä, että Helsingin Sanomat kirjoittaa, että "usealla" aktiivijäsenellä on näitä yhteyksiä, on vaikutuksensa puolueeseen, joten tämä osa voisi olla relevantti. Puoluehan on asiaan jo reagoinutkin. Tämä voisi sopia Historia-osuuteen, jos artikkelissa olisi laaja sellainen. -Uusimies (keskustelu) 22. syyskuuta 2016 kello 20.47 (EEST)
Onko maailmassa edes olemassa humanitääristä maahanmuuttoa vastustavaa järjestöä, joka ei olisi äärijärjestö?--MAQuire (keskustelu) 22. syyskuuta 2016 kello 21.17 (EEST)
Varmasti humanitäärisen maahanmuuton vastustaminen voidaan nähdä ääriajatteluna ja perussuomalaiset äärijärjestönä. Yritän vain sanoa, että sellaista johtopäätöstä emme voi tehdä täällä vaan se kuuluu Supolle. Supo on luokitellut Suomen Vastarintaliikkeen äärijärjestöksi ja kun perussuomalaisten kansanedustajilla, kuten Olli Immosella, on yhteyksiä sinne, se on mainittava. Sen sijaan kyseenalaistan, voidaanko maahanmuuttovastaiset, jopa rasistiset, Rajat kiinni- ja Suomi Ensin -liikkeet niputtaa äärijärjestöiksi ja onko se, että joku puolueen edustaja on kerran puhunut kyseisen järjestön mielenosoituksessa, niin merkittävää, että se on mainittava puoluetta koskevassa artikkelissa. --Cary (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 14.35 (EEST)
Laitoin tuohon osioon NPOV-mallineen, koska minusta ei ole lainkaan selvää, että Rajat kiinni, Suomi ensin ja Suomen Sisu olisivat äärijärjestöjä. Tuo linkitön paperi-Hesariviite (21.9.2016, s. A 9.) tulisi tarkastaa. Sanotaanko siellä kaikki, mitä tuossa osiossa lukee? --George EsayasTM 3. lokakuuta 2016 kello 00.58 (EEST)
Tässä verkkojutun alku.--Htm (keskustelu) 3. lokakuuta 2016 kello 07.04 (EEST)

Kansanedustajan avustaja ei ole "aktiivi" (ainakaan välttämättä) eikä muutenkaan kovin merkittävä henkilö puolueen kannalta. "Kuntavaaliehdokkaan" sanomiset eivät merkitykseltään kuulu ollenkaan Wikipediaan. Se, että Olli Immonen on ollut samassa kuvassa SVL:n henkilöiden kanssa tai se, että jotkut kansanedustajat ovat Facebookissa ilmaisseet tukensa Soldiers of Odinille kuulostaa sellaiselta, että ne kuuluvat ko. edustajien henkilöartikkeleihin. Tuo onkin jo mainittu Immosen artikkelissa. Poistin kappaleen. --Pottier (keskustelu) 3. joulukuuta 2016 kello 18.14 (EET)

Ideaologia ja ohjelma[muokkaa wikitekstiä]

Ideologiaa käsittelevät osat ovat osittain jo vanhaa tietoa. Vuoden 2011 linjauksiin tarpeetonta viitata, jos esim. ek-vaaliohjelma 2015 on ottanut samaan asiaan kantaa. Jos vanhoihin ohjelmiin (eli asioihin, jotka eivät enää ole voimassa) halutaan viitata, siihen pitää olla jokin järkevä peruste, kuten esimerkiksi aatteellisen kehityskaaren kuvaaminen erillisessä luvussa. Taivaankannen takoja (keskustelu) 25. syyskuuta 2018 kello 19.46 (EEST)

Oikeistopopulismin kyseenalaisuus[muokkaa wikitekstiä]

Ei välttämättä ole selvää onko perussuomalaiset Halla-ahon johdolla "oikeistopopulismia". Soinin johdolla taisi olla oikeistopopulismia, mutta tätä pitäisi varmaankin arvioida uudelleen. Oikeistopopulismin sijaan tietosanakirjaan paremmin sopivia kuvauksia voisivat olla kansallismielisyys ja euroskeptisyys https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/HS-Halla-ahon-mukaan-kansallismielisen-oikeistoryhm%C3%A4n-luominen-europarlamenttiin-on-jo-pitk%C3%A4ll%C3%A4/1232656 Näiden kahden käsitteen niputtaminen joksikin "oikeistopopulismiksi" saattaa olla halpa heitto. --Hartz (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 16.26 (EET)

Toisaalta Halla-Aho eilen Yle TV1:n vaalitentissä myönsi perussuomalaisten (tietynlaisen) populistisuuden puheessaan. Ottamatta sen kummemmin kantaa mitä tuossa pitäisi lukea. Totta että populismista "maisterisjätkäksikin" väitelleen pj:n kaudella tämä oli selvempää. --Yhteistyössä (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 20.56 (EET)
Haastattelussa Halla-aho mainitsi että perussuomalaiset ei ole ensinkään oikeistolainen puolue. --Hartz (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 21.16 (EET)
En näkisi että sen paremmin oikeistolaisuudessa kuin populistisuudessa olisi tapahtunut Halla-ahon puheenjohtajaksi tulon myötä ihmeempää muutosta. Jos vertaa Soinia ja Halla-ahoa, niin Halla-aho tuskin on ainakaan vähemmän oikeistolainen kuin Soini, ja kumpikin on myös yhtä lailla populisti, lähinnä vain tyylilaji populismissa vaihtui. Muussa linjassa voi olla eroa, mutta tuskin esim. euroskeptisyydessä. Lähinnä eroksi jää kai maahanmuuttokysymysten voimakkaampi painotus Halla-aholla. Mutta nämähän eivät riipu meidän omista tulkinnoistamme ja tykkäämisistämme vaan siitä, mitä luotettavat riippumattomat lähteet sanovat, tykkäsimmepä siitä, mitä lähteissä sanotaan, tai emme.--Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 21.05 (EET)
Merkityt lähteet käsittelevät aikaa ennen vuotta 2016. Sitenpä ne kertovat menneestä ajasta. Jonkinlainen käärmeen nahanluonti on saattanut tapahtua, voisi olla ihan paikallaan poistaa vanhimmat lähteet ja tuoda tilalle aivan tuoreita lähteitä. --Hartz (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 21.16 (EET)

Arvopohja[muokkaa wikitekstiä]

Arvopohjaa koskeva kuvaus "kristillissosiaalinen" on otettu suoraan puolueen omasta periaateohjelmasta. Tämä määrittely juontaa juurensa entisen pj:n Timo Soinin aikoihin, ja tietääkseni mikään perussuomalaisten ulkopuolinen taho ei kutsu heidän arvopohjaansa kristillissosiaaliseksi, jonka suomenkielinen Wikipedia tiivistää seuraavasti:

"Kristillissosiaalisuus (vanh. kristillis-sosiaalisuus) on aate ja ajattelutapa, jossa ihmisten ja ympäristön hyvinvoinnin edistämispyrkimykset ja- toiminta perustuvat kristinuskon lähimmäisenrakkauteen ja kristilliseen arvopohjaan. Keskiössä ovat yhteiskunnan vähäosaiset, sairaat, lapset, vanhukset ja muut apua tarvitsevat. Sosiaalisella toiminnalla on siis taustallaan kristillinen eetos."

Kun kyseessä on poliittinen puolue, itsemäärittelyn hyväksyminen ei välttämättä ole tarkin tapa kuvata arvopohjaa tietosanakirjassa. Kristinusko ei ole heimouskonto, jossa lähimmäisenrakkaus rajataan koskemaan omaa kulttuurista viitekehystä. Edellä mainitussa ja linkitetyssä puolueen periaateohjelmassakin korostetaan moneen otteeseen, että auttamispyrkimykset kohdistuvat nimenomaan oman valtion kansalaisiin -- eivät "lähimmäiseen", joka voi kristillisen käsityksen mukaan olla kuka tahansa apua tarvitseva. Kysyä sopii sitäkin, että jos perussuomalaiset arvot todellakin ovat "kristillissosiaalisia", niin miten voi olla, että useimmat muut puolueet eivät halua heidän kanssaan yhteistyöhön nimenomaan arvoeroista johtuen.

Haluan herättää keskustelua siitä, tulisiko tätä kohtaa muokata, ja jos tulisi, mistä löytyisi uusi kuvaus arvopohjalle.

James Hirvisaari & uskonrauha[muokkaa wikitekstiä]

Viime aikoina, näin taas uusien vaalien uhkaavasti lähestyessä taivaanrannassa on artikkelin muutoksissa väännetty kättä siitä, oliko J. Hirvisaaren vieraan Seppo Lehdon heilaus eduskunnan lehterillä ja kuvan päätyminen julkiseen levityksen samaisen Lehdon kautta tärkeä asia nimenomaan Perussuomalaisista kertovassa artikkelissa. Mielestäni Lehdon teko ei ole enää merkityksellinen varsinkin kun kuvaaja itse, eli Hirvisaari ei ole ollut enää seitsemään vuoteen puolueen jäsen. (Tällä hetkellä tämä lisäys on poistettu).

Samaten suhtaudun kriittisesti Halla-ahon tuomion lisäämiseen artikkeliin. Jos jokaisen puolueen jokainen rikostuomion saanut lisättäisiin asianomaisiin artikkeleihin, vanhemmista puolueista tulisi pitkät. En tiedä, onko se Wikipedian tapa, vai miksi niitä ei muissa puolueartikkeleissa näy. Mutta ei mielestäni tarvitse näkyä tässäkään. Kuuluu henkilöartikkeliin.

Sen sijaan Käyttäjä:Päinä Napin kolmas lisäys rasismin, syrjinnän ja väkivallan vastaisesta julkilausumasta (kaikki kolme) on selvästi koko puolueen kantaa ja kuuluu artikkeliin. --J. Sketter (keskustelu) 28. toukokuuta 2020 kello 22.13 (EEST)

En olisi ullattunut jos näistä olisi tapeltu aiemminkin, mutta ei ainakaan keskustelusivulla näy ja kun en jaksa kahlata koko historiikkia läpi, niin nostan asian esiin täällä nyt. --J. Sketter (keskustelu) 28. toukokuuta 2020 kello 22.15 (EEST)

Ottaen huomioon kohujen määrän, kritiikkiosuus on varsin olematon. Samanlaisia kohuja kuin tuo Hirvisaaren on varmaan ollut sen jälkeen monta tusinaa puolueen eri poliitikkoihin kohdistuen. Mutta niin kuin mallineista näkyy, artikkelissa taitaa olla kokonaisuudessaan muutenkin paljon päivitettävää. --Urjanhai (keskustelu) 28. toukokuuta 2020 kello 22.37 (EEST)
Mallineita näyttää olevan ihailtava määrä juu. Mutta yhdessäkään "paljon on virrannut vettä Taipaleenjoessa sitten Talvisodan" -mallineessa ei perustella miksi puolueen perusarvot, tai -politiikka olisi muuttunut sinisten irtaantumisen myötä. Kyseessähän oli lähinnä joukko kansanedustajia, ei kenttäaktiiveja. Mallineiden lätkijä vain on olettanut niin "by stetson". Eli tiedot vuodelta 2011 tai jotain olisi toki hyvä päivittää puolueen uusimmista vaaliohjelmista, mutta lätkijän perustelut eivät ole se syy.
Mitä kritiikkiin tulee: olisi aina parempi, jos kritiikki olisi suoraan artikkelin aihetta, eli puoluetta kohtaan. Tällä hetkellä kritiikki-osiossa on vain yksi asia, mikä koskee puoluetta ja sen politiikkaa. Tämä on tosin hurskas toive. --J. Sketter (keskustelu) 29. toukokuuta 2020 kello 00.05 (EEST)
Hirvisaaresta olen valmis luopumaan, piakkoin se on vain historiallinen kuriositeetti. Mutta Halla-aho on puolueen puheenjohtaja, enkä näe mitään syytä etteikö hänen tuomionsa, joka olennaisesti kuitenkin tuli puolueen teemoihin sotkeutuneesta kirjoitelmasta, liittyisi edelleen puolueeseen ihan mainitsemisen arvoisesti. Iivarius (keskustelu) 29. toukokuuta 2020 kello 03.10 (EEST)
En voi olla samaa mieltä, sillä uhkaisi selvästi slippery slope. Edelleen JHA:n tuomio kuuluu hänestä kertovaan henkilöartikkeliin. --J. Sketter (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 17.48 (EEST)
Meinaan, tällöin Rinteen rikostuomio lakkoasioissa kuuluu artikkeliin SDP:sta, mutta pysähtyykö se kulloisiin puheenjohtajiin? --J. Sketter (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 17.57 (EEST)
Halla-ahon tuomiolla on ollut merkittävää vaikutusta puolueeseen, joten se periaatteessa kuuluu tähänkin artikkeliin. -Uusimies (keskustelu) 31. toukokuuta 2020 kello 22.01 (EEST)
Näemmä olen häviöllä 3-1, joten jos ei uusia mielipiteitä ilmaannu, niin sitten näillä mennään. --J. Sketter (keskustelu) 2. kesäkuuta 2020 kello 00.30 (EEST)