Keskustelu:Kansallinen Kokoomus

Käyttäjä osoitteesta 62.248.201.150 poisti artikkelisivulta suuren määrän tekstiä. Tekstejä ei ole yleisesti Wikipediassa ole tarkoitus niinkään poistaa, vaan parantaa. Kieltämättä tekstiä lukemalla parannettavaa olisi neutraalin näkökulman aikaansaamiseksi. Esitettyjä väitteitä voisi esimerkiksi pukea muotoon "X ja Y väittävät Kokoomuksen keskittyneen ajamaan Z:n etuja", etsien tahoja jotka näin väittävät. Kokoomuksen itsensä näkemyksen lisääminen olisi myös hyvä asia, jotta eri näkökulmat tulisivat esiin. Itse en tiedä asiasta niin paljon että uskaltaisin tekstiin koskea. -- TJ 08:24 heinä 9, 2004 (UTC)

Taas anonyymi kokoomuslainen poisti tekstit puolueestaan, tuoden tilalle mindless droning linkkejä-... 213.243.157.114 10:18 heinä 11, 2004 (UTC)

Palautus 7. helmikuuta

Eräs anonyymi käyttäjä halusi keskustella tekemästäni palautuksesta 7. helmikuuta [1]. Minulle esitetyn kommentin ja vastauksen voi lukea käyttäjäsivultani, mutta keskustelua on paras jatkaa täällä. --Samulili 28. helmikuuta 2005 kello 18:07 (UTC)

muutos http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Kansallinen_Kokoomus&diff=124869&oldid=124776

"Kokoomuksen puoltamat arvot ovat alusta alkaen pysyneet kutakuinkin samana: esivallan kunnioitus, kansallismielisyys, omistusoikeuden suojeleminen, talouselämän edut ja sosiaalinen omatunto - lisäksi viime vuosikymmeninä mukaan ovat pujahtaneet jopa yrittäjähenkisyys, vapaus ja suvaitsevuus.

Todettakoon että Kokoomuksen omien sääntöjen mukaan

”Puolueen tarkoituksena on toimia seuraaville pääperiaatteille rakentuvien, puolueen ohjelmissa täsmennettyjen pyrkimysten toteuttamiseksi:

• Suomen itsenäisyyden turvaaminen ja kansojen välisen ymmärryksen lisääminen kansainvälistä oikeudenmukaisuutta sekä väkivallatonta vuorovaikutusta edistämällä,
• isänmaahan kohdistuvan kiintymyksen ylläpitäminen ja vahvistaminen,
• yksilökeskeisyyteen perustuvan, ihmisen aineellisesti ja sosiaalisesti turvattuun elämään tähtäävän sekä jokaisen ihmisen henkisen kasvun ja persoonallisuuden laajentamisen oikeutta kunnioittavan yhteiskunnallisen vakaumuksen edistäminen,
• yksilöllisen mielipiteenilmaisun vapauteen, kansalaisten tasavertaiseen osallistumisoikeuteen, kansalaisten perusturvallisuuden takaamiseen ja yhteiskunnalliseen moniarvoisuuteen ja suvaitsevaisuuteen perustuvan kansanvaltaisen yhteiskuntajärjestelmän kehittäminen,
• edellytysten luominen sellaiselle markkinatalouteen perustuvalle taloudelliselle toiminnalle, joka edistää sosiaalista turvallisuutta ja hyvinvointia sekä ekologisesti kestävää kehitystä maailmassa.”

Kokoomuksen nettisivujen mukaan:

"Kokoomus perustaa politiikkansa ...muun muassa... kristilliseen etiikkaan.”

Noissa Kokoomuksen omissa asiakirjoissa on yhä mukana selvä kansallismielisyyden julistus: Suomen itsenäisyys ja kiintymys isänmaahan. Siksi on edelleenkin oikeutettua luonnehtia Kokoomuksen arvoja mm kansallismielisiksi.

Samoin Kokoomuksen asiakirjoissa mukana on kristinusko, joten on se edelleenkin oikeutettua mainita erääksi Kokoomuksen arvoksi.

Tietysti on historian vääristelyä, että väittää Kokoomuksen olleen yksilönvapauden jne puolella ensimmäisen puolen vuosisatansa aikana, kun puolueena se oli varsin vapaudenvastainen.

Artikkelin teksti, kun väittää että "arvot ALUSTA ALKAEN pysyneet kutakuinkin samana", lisäksi velvoittaa siinä kohdassa mainitsemaan juuri ne arvot, jotka tosiaankin ovat olleet suunnilleen samat vuodesta 1918 alkaen. Näitä todellakin ovat mm kansallismielisyys ja kristillinen uskonto, sekä myös esivallan kunnioitus, omistusoikeuden suojeleminen ja talouselämän edut.

Ensimmäisen puolen vuosisatansa aikana Kokoomus oli niin konservatiivinen puolue, että on itsepetosta väittää sen arvoina siloin olleen vapaus, yksilö, tasa-arvo, ekologisuus, suvaitsevuus ja ihmisoikeudet. Tiedetään erittäin hyvin, että noina vuosikymmeninä vapausaatteen ajamisesta huolehti liberaali puolueliike, eli Edistyspuolue jne - ja Kokoomus oli pikemminkin niitä vastustamassa. Kokoomus syntyi vuonna 1918 ajamaan Suomeen monarkiaa, koska he halusivat lujan esivallan. Kyllä se esivallan kunnioitus on eräs Kokoomuksen perusarvo, joka tulee mainita silloin kun yritetään sanoa, mitä arvoja on ollut suunnilleen samoina alusta alkaen. 62.78.107.28 1. maaliskuuta 2005 kello 09:47 (UTC)

Tämänkö perusteella sinun mielestäsi Kokoomus alusta alkaen eli läpi historian ja vielä nykypäivänäkin (1918-2005) kannattaa:

• esivallan kunnioituta
• kansallismielisyyttä
• omistusoikeuden suojelemista
• talouselämän etuja
• kristillistä etiikkaa

ja ei kannata

• vapautta
• suvaitsevaisuutta
• yrittäjähenkeä

--Samulili 1. maaliskuuta 2005 kello 10:04 (UTC)

Kertoisitko Samulili aivan omin sanoin, mitä kokoomus ei ole tai mitä mikään muukaan keskituloisia virkamiehiä ja palkannauttijoita kannattajikseen haluava puolue ei ole? Minusta osallistut melko vahvasti sisällön muokkaamiseen maailmankatsomukseksi mukaiseksi. Selkiyttäisi varmaan ajatuksia, jos miettisit, mistä vuodesta lähtien Suomen historiassa ei turvallisuus enää olisi edustanut vapautta? Oliko kyseessä 1918, 1922, 1930, 1944, 1991 vai jokin muu vuosi? Onko Kokoomus ollut SDP:n linjoilla vuodesta 1940, kun Aseveliliitto perustettiin vai myöhemmin vai ensinkään? Miten oikein käsität Suomen kolmipuoluejärjestelmän ja Kansallisen Kokoomuksen paikan siinä? Entä Kokoomuksen historiallisen vaalivoiton? 81.175.158.114 20. maaliskuuta 2007 kello 22.29 (UTC)

Muutakin näyttöä löytyy, mm Kokoomuksen käytännön politiikasta ja ohjelmista, mutta myös artikkelissa ja sen linkeissä itsessään esitetyistä tiedoista.

Näytöllä tarkoitat tässä ilmeisesti, että "sinusta näyttää siltä". Kaikista ihmisistä ei näytä siltä - mistä kertoo se artikkelin aikaisempi muoto - joten muokkauksesi on NPOV. --Samulili 1. maaliskuuta 2005 kello 10:50 (UTC)

Kun valtionbudjettien ja arjen ratkaisujen sijasta kirjoitamme aatehistoriaa puolueiden omien vaalimainosten ja ohjelmien perusteella, on lopputulos melkoista virtuaalia. 81.175.158.114 20. maaliskuuta 2007 kello 22.29 (UTC)

?Kokoomus alusta alkaen eli läpi historian ja vielä nykypäivänäkin (1918-2005) kannattaa:

• esivallan kunnioitusta. KYLLÄ. Havaittavissa vielä nykyäänkin, oli erittäin korostettua alkuvuosikymmeninä. Kokoomus muun muassa hyväksyi veronkorotuksia, jotta asevoimia olisi voitu kasvattaa. Lienet lukenut, miten Kokoomus nykyään kannattaa esimerkiksi poliisin toimintavaltuuksien kasvattamista vapauksien kustannuksella, ja sotilaallista NATO-liittoutumista...

Kokoomuslainen argumentti taas on, että poliisin toimintavaltuuksia kasvatetaan ihmisten suojelemiseksi. Kirjoita omalle sivullesi, mitä sinä olet mieltä kokoomuksesta, mutta yritetään täällä antaa eri näkökulmia, OK? --Samulili 1. maaliskuuta 2005 kello 10:50 (UTC)

• kansallismielisyyttä KYLLÄ. Näkyyhän se noista säännöistäkin, tosin kauniimpiin sanamuotoihin puettuna, mutta yhtäkaikki niiden yhteinen nimittäjä on nationalismiaate.
• omistusoikeuden suojelemista KYLLÄ. Tarvitseeko tätä edes enemmälti perustella kenellekään? (Samuli Lintula, yritätkö väittää että Kokoomus ei kannata omistusoikeuden suojelemista?)
• talouselämän etuja KYLLÄ. Taitaa näkyä Kokoomuksen nykyisistä asiakirjoistakin, mutta paras näyttö on toki heidän käytännön politiikkansa.
• kristillistä etiikkaa KYLLÄ. Luithan itse sen jonkin värssyn sieltä Kokoomuksen verkkosivuilta, eikö totta.

ja ei kannata

• vapautta EI OLE VAKUUTTAVAA NÄYTTÖÄ ETTÄ OLISI KANNATTANUT KOKO AJANJAKSON (1918-2005). Päinvastoin, joinakin aikakausina toiminut yksilönvapauksia vastaan korostamalla kirkon, asevoimien, hallitusvallan jne etuja.
• suvaitsevaisuutta EI OLE VAKUUTTAVAA NÄYTTÖÄ ETTÄ OLISI KANNATTANUT KOKO AJANJAKSON (1918-2005). Päinvastoin, aikanaan kannatti kirkon, ym valtaa ja vastusti vähemmistöjen oikeuksien turvaamista. Oletko esimerkiksi lukenut eduskunnan pöytäkirjoja 70-luvun alusta, mitkä puolueet vastustivat homoseksuaalisuuden dekriminalisointia??
• yrittäjähenkeä TIETÄÄKSENI EI OLE VAKUUTTAVAA NÄYTTÖÄ ETTÄ OLISI KANNATTANUT KOKO AJANJAKSON (1918-2005). Artikkeli itsekin myöntää, että pienyrittäjyyden kannattaminen tuli mukaan vasta 50-luvulta lähtien.

Riittävätkö nämä perustelut? 62.78.107.6 1. maaliskuuta 2005 kello 10:40 (UTC)

Minulle riittävät. Mutta tämä ei ole minun ja sinun artikkeli eikä meidän tietosanakirjamme. Tänne pitää mahtua muitakin näkemyksiä kokoomuksen politiikasta. (Muista myös, että sanoilla ja ilmaisuille on konnotaatioita, jotka eivät ole neutraaleja.) --Samulili 1. maaliskuuta 2005 kello 10:50 (UTC)

PS. Apua vastausten oikeanlaiseen sisentämiseen saat Muokkausohjeet-linkistä. --Samulili 1. maaliskuuta 2005 kello 10:55 (UTC)

Historia

Laittakaa historia tiedot historia linkin taakse. jne.  –Kommentin jätti 62.248.201.192 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2005 kello 21.30‎

RKP

Taitaa olla vähän liikaa sanoa RKP:tä yhdeksi kolmesta suuresta. Mitä mieltä muut ovat?  –Kommentin jätti 80.186.54.241 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2005 kello 21.33 (UTC)‎

Kyllä, mutta en huomannut, missä kohtaa artikkelissa näin todettaisiin. --Samulili 15. kesäkuuta 2005 kello 21:51:55 (UTC)

RKP on toinen KAHDESTA suunnasta vuoteen 1907. 81.175.158.114 20. maaliskuuta 2007 kello 22.30 (UTC)

Artikkelin tiivistys ja järkiperäistäminen

Artikkeli on toistaiseksi ollut mielestäni aika huonossa tilassa, joten kirjoitin sille tiiviin johdannon, joka mielestäni kertoo olennaisimmat yleislinjat ja -tiedot puolueesta. Ajattelin aluksi järjestää artikkeliin oman historia-osion, mutta huomasin, että sen teksti olisi ollut lähes täysin päällekkäinen Kokoomuksen historia-artikkelin kanssa, joten poistin toistaiseksi historiaosuudet. Jonkun tiivistelmän voisi siitäkin kirjoittaa ja viitata pääartikkeliin. Lisäksi se historia-artikkeli on nykyisellään vähän huonossa kunnossa, joten sitäkin varmaan pitäisi jossain vaiheessa siistiä. –Jni 16. heinäkuuta 2005 kello 18:04:01 (UTC)

Järkiperäistäminen ei onnistu, koska koko Kokoomus-tarina on päätetty punavihreiden ja liberaalien toimesta etusivulla, jolloin saadaan aikaiseksi kasvattava vaikutus sekä muokkauskilpailu joidenkin historian kohtien mukaan. Tässä mielessä artikkelia ei ole haluttu järkiperäistää, vaan pitää se kaoottisena, johon voidaan tehdä melko vapaasti lisäyksiä ja poistoja, koska muoto ei suuntaa sisältöä. Viimeisein vaihe jäsentämisen vastaisissa yrityksissä on Kansallisen Kokoomuksen eduskuntaryhmä 2007. 81.175.158.114 19. huhtikuuta 2007 kello 21.53 (UTC)

Isolla vai pienellä

Sekä Kansallinen Kokoomus että Kokoomus silloin kun sillä viitataan tähän pulueeseen ovat erisnimiä ja siksi kirjoitetaan isolla. Kokoomus on myös yleissana, eikä tarkoita tällöin puoluetta. Mallia voi katsoa vaikka ylempää keskustelusivulta tai Kokoomuksen sivuilta. --thule 10. maaliskuuta 2006 kello 22.25 (UTC)

Ei asia ole ihan noin yksinkertainen, vaan muissa kuin virallisissa yhteyksissä puolueiden nimet kirjoitetaan usein suomeksi pienellä alkukirjaimella. Katsopa vaikka Hesarin juttuja. --Mikko Silvonen 9. heinäkuuta 2006 kello 14.32 (UTC)

Avasin yleisemmän keskustelun kahvihuoneessa. --Mikko Silvonen 9. heinäkuuta 2006 kello 14.52 (UTC)

Kokoomuksen jakautuma liberaaleihin ja (arvo)konservatiiveihin on tunnettu asia. --ML 29. huhtikuuta 2006 kello 14.21 (UTC)

Olette varmaankin jo puineet asiaa, mutta käsittääkseni asia on aivan kuten Silvonen sen sanoi. Terho Itkonen kirjoittaa kielioppaassaan (uudistettu v. 2000), että puoluiden nimet kirjoitetaan muissa kuin virallisissa yhteyksissä (lakikirjat, puoluekokoukset jne.) pienellä. Onko Wikipedia tulkittavissa niin viralliseksi ympäristöksi, että iso kirjain voisi syrjäyttää pienen? Kommentin jätti 85.157.119.194 (keskustelu – muokkaukset) 14. maaliskuuta 2007

Asiasta tuntuu edelleenkin olevan epäselvyyttä tänään tehdyistä muokkauksista päätellen [2][3]. Laitan siis tähän linkit Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen sivuille, joilla mainitaan, että puolueiden epäviralliset nimet (keskusta, kokoomus, vihreät jne.) kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella: [4] & [5]. Lainaus: Entisen (ja voimaan jääneen) suosituksen mukaan puolueiden käyttönimet kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Isoja alkukirjaimia käytetään vain silloin, kun mainitaan puolueen virallinen, puoluerekisteriin merkitty nimi." --Nironen 13. syyskuuta 2011 kello 17.09 (EEST)

Luonnehdinta

Kun puoluetta taidetaan pitää yhtenä Suomen poliittisen kentän muutosmyönteisimmistä eikä puolue itse luonnehdi itseään konservatiiviseksi (eivätkä tietääkseni tiedotusvälineetkään), konservatismi vaikuttaa todella virheelliseltä luonnehdinnalta. Yksi konservatismin eri merkityksistä (klassinen liberalismi) saattaisi toki luonnehtiakin, mutta koska muut merkitykset ovat myös laajasti käytössä (ja jokatapauksessa pelkkä liberalismi ja muu artikkelin luonnehdinta jo selittää sen), ei termi sovellu artikkeliin.--Donut 29. huhtikuuta 2006 kello 14.54 (UTC)

Niin, tätä tarkoitin kun pyysin katsomaan, mitä sillä "konservatismilla" tarkoitetaan. Sillä ei tarkoiteta "muutosvastaisuutta", vaan erästä poliittista ideologiaa. Myös Ajatollah Khomeini oli sekä uudistusmielinen, että äärimmäisen konservatiivi. --ML 29. huhtikuuta 2006 kello 15.00 (UTC)

Viitsitkö lukea edes itse viittaamasi artikkelin ennen omien tutkimuksiesi julistamista? Lisää löytyy englantiwikin puolelta en:Conservatism. Kyllä, konservatismilla viitataan myös erääseen poliittiseen ideologiaan, mutta se ei ole ainoa merkityksistä. Kokoomuksen kohdalla klassinen liberalismi kattaa mihin yrität viitata sanalla konservatismi, eikä silloin lukijalle tule väärinymmärryksiä.--Donut 29. huhtikuuta 2006 kello 15.05 (UTC)

Ei pidä paikkaansa. Konservatismilla tarkoitetaan arvokonservatismia, josta Kokoomuksessa edustaa esimerkiksi Pentti Mäki-Hakola; sillä ei ole mitään tekemistä klassisen liberalismin kanssa. Kokoomuksen jakaantuminen arvokonservatiiveihin ja arvoliberaaleihin on hyvin tunnettu asia. Kannattaa ottaa kantaa vain aiheisiin, joista tietää jotain. --ML 29. huhtikuuta 2006 kello 15.18 (UTC)

Mitä jos omien määritelmien tunkemisen sijasta lukisit artikkelit joihin me molemmat olemme viitanneet? Kokoomuksen jakaantuminen tunnetaan laajasti, mutta tuolla määritelmällä esimerkiksi SDPn luonnehdintaan kuuluisi olennaisesti konservatismi. Kokoomuksen luonnehtiminen konservaativiksi johtaa lukijaa harhaan; liberalismi on kattava yleisluonnehdinta, jota artikkeli sitten tarkentaa eri kysymysten osalta (integroituminen Eurooppaan, sosiaaliarvoissa jakautuminen, jne.).--Donut 29. huhtikuuta 2006 kello 15.29 (UTC)

Krooh, mitähän jos joskus yrittäisit lukea muiden pointteja etkä vain jästipäisesti jankkaisi omiasi. "Kokoomus ilmoittaa itse, että sen nykyinen ideologia rakentuu konservatismista, sosiaalireformismista ja liberalismista". Kokoomuksen historia. Laitan artikkeliin tämän. --ML 29. huhtikuuta 2006 kello 15.40 (UTC)

Ja missä lähteet tuolle "ilmoitukselle"? Haulla ei löyty yhtään mitään tuollaista.

Tämä[6] Joensuun yliopiston tutkimus toteaa selkeästi "että konservatismista jäljellä on vain rippeet, joten kokoomusta tuskin on järkevää kategorisoida vanhaan jakoon".-Donut 29. huhtikuuta 2006 kello 16.13 (UTC)

Joku yksi valtiotieteen gradu ei ole kyllä kummoinen lähde. Lienee totta että Kokoomus on siirtynyt konservatismista liberalismin suuntaan, mutta vanhat koti-, uskonto-, isänmaa-arvot näkyvät edelleen esim. suhtautumisessa asevelvollisuuteen ja tietyn siiven homojen parisuhteen ja adoptio-oikeuden tiukkana vastumisena. --ML 29. huhtikuuta 2006 kello 16.28 (UTC)

Kannatankin parempia lähteitä, mutta sinun omat tutkimukset eivät kelpaa. Puolue on aktiivisimpia Eurooppaan integroitujia, kannattaa yksilökeskeisiä arvoja, vastustaa seksinostolakeja, vastustaa kirkon puutumista valtion asioihin - väitteelläsi ei oikein taida olla pohjaa. Monessa suhteessa Kokoomus lienee Suomen poliittisen kentän vähiten sosiaalikonservatiiveja pienestä Pohjois-Suomeen keskittyvästä sisäisestä oppositiosiivestä huolimattaan. Lue edes se Joensuun yliopiston tutkimus.--Donut 29. huhtikuuta 2006 kello 16.50 (UTC)

Ei ole omia tutkimuksia, vaan lähteellistettyä asiaa. Aiemmassa versiossa jo muotoilu "oikesto-vasemmistojaossa Kokoomus ... nähdään ennen kaikkea liberaaliksi puolueeksi" on perin kummallinen. Perustelusi sille, että Kokoomus olisi Suomen vähiten arvokonservatiivinen puolue, eivät nyt ihan vakuuta. --ML 29. huhtikuuta 2006 kello 17.53 (UTC)

Ohikulkijana voisin kommentoida että kokoomuksen periaateohjelman nettisivulta löytyy lause "Kokoomuksen aate on ollut sosiaalireformismin, konservatismin ja liberalismin välistä kilpailua." --Rakel 29. huhtikuuta 2006 kello 16.32 (UTC)

Kiitos osallistumisesta. Siinä tosiaan käytetään mennyttä muotoa kuten arvelinkin.--Donut 29. huhtikuuta 2006 kello 16.55 (UTC)

Lisäksi puoluesihteerin puhe vuodelta 2004 puhuu konservatismista, ja sivuilta löytyy lukuisia muitakin viitteitä siihen että sitä pidetään ns. omana aatteena. Hae vaikka sivuilta hakusanalla "konserv" ja vilkaise niitä. --Rakel 29. huhtikuuta 2006 kello 17.14 (UTC)

Mikä idea on linkittää perttimaki-hakolaan tuossa johdannossa? -tKahkonen 29. huhtikuuta 2006 kello 19.56 (UTC)

Osoittaa että Kokoomuksessa on edelleen konservatiivipoliitikkoja. Voisi tuohon kieltämättä laittaa jonkun paremmankin lähteen, vaikka Kokoomuksen suhtautumisen sivariaikojen lyhentämiseen. --ML 30. huhtikuuta 2006 kello 14.55 (UTC)

Kokoomus on itse valinnut eurooppalaiseksi viiteryhmäkseen nimenomaan konservatiivit eikä liberaalit. Se kertoo mihin Kokoomus itse itsensä asemoi. --thule 30. huhtikuuta 2006 kello 15.06 (UTC)

Lisäesimerkkinä tulee mieleen Kirsi Pihan turhautunut lähtö eduskunnasta ja viittaus kokoomuksen "kalervokummoloihin". --Joonas (kerro) 30. huhtikuuta 2006 kello 15.21 (UTC)

Miten tämä edes liittyy asiaan?

Euroopan viiteryhmä konservatiivit ovat nimenomaan talousliberaali ryhmä. Sosiaalisesti siellä on kaikenlaista porukkaa kuten Ruotsin Moderata samlingspartiet tai Saksan kristillisdemokraatit. Tällä ei jokatapauksessakaan ole merkitystä Kokoomuksen linjojen kannalta.--Donut 30. huhtikuuta 2006 kello 16.10 (UTC)

Kokoomus on selkeästi suomalaisista puolueista arvokonservatiivisin Kristillisdemokraattien jälkeen ja Keskustan ohessa. Tämä näkyy homoliittolain vastustuksessa, sivariaikojen lyhentämisen vastustamisessa, kovempien rangaistusten ajamisessa, suhtautumisessa huumeisiin jne. Maininta asiasta on aivan paikallaan. --ML 30. huhtikuuta 2006 kello 16.24 (UTC)

Puoluee aikoinaan päätti olla ottamatta kantaa homoliittoihin, vaikka suurin osa kannatti niitä. Miten yksittäiset poliitikot, sivariaikojen lyhyntäminen tai kovempien rangaistusten ajaminen Suomen oloissa edes liittyvät konservatismiin?--Donut 30. huhtikuuta 2006 kello 16.32 (UTC)

Sivariajat liittyvät "koti, uskonto, isänmaa"-trion viimeiseen osaan. Kovemmat rangaistukset ovat yleismaailmallinen konservatiivinen teema. Ne "yksittäiset poliitikot" eivät ole irrallisia, vaan osa puoluetta. Varmasti Kokoomuksen eräs siipi on pyrkinyt lähestymään liberalismia ja häätämään mäki-hakoloita pois, mutta sama pätee vasemmistoliittoon ja vanhakantaisiin sosialisteihin. --ML 30. huhtikuuta 2006 kello 16.36 (UTC)

Samalla lailla SDP ajaa seksinoston kieltäviä lakeja, rangaistuksia tupakanpoltosta, ulkomaalaisten työläisten pitämistä maan ulkopuolella ja vaikka mitä, ja vielä hyvin voimakkaasti. Kristillisen seksuaalimoraalin vaaliminen, päihdemoraali ja ulkomaalaisten ulkona pitäminen ovat klassisia esimerkkejä "koti, uskonto, isänmaa"-ajattelusta - pitäisikö Wikipedian sitten kuvata SDP vanhoillisuuden/konservatismin/perinteisten arvojen linnakkeena? Sivariajat sentään liittyvät hyvin paljon tehokkuuteen ja tasa-arvoon arvovalintojen sijasta.--Donut 30. huhtikuuta 2006 kello 18.01 (UTC)

Kokoomus esim. suhtautuu eduskuntapuolueista myönteisemmin kauppojen sunnuntaiaukiolon laillistamiseen mikä kyllä sotii tätä "arvokonservatismi" väitettä vastaan myöskin. --psych3 30. huhtikuuta 2006 kello 21.35 (UTC)

Höpön löpön, seksinosto- ja tupakointikiellot eivät liity arvokonservatismiin millään tavoin. Jälkimmäisessä kyse on (työntekijöiden) terveydestä, edellisessä feministisestä ajattelusta (Kokoomus ei sitä paitsi ole mitenkään yhtenä rintamana ollut seksinostokieltoa vastaan, tuskin tupakointikieltoakaan, vaan sieltä löytyy kahta mielipidettä). Kauppojen sunnuntaiaukiolot ovat nykyisin etupäässä työaikapolitiikkaa. Ulkomaalaisiin Kokoomus suhtautuu keskimäärin demareita kriittisemmin, seksuaalimoraalissa Kokoomus hankasi homoliittoja vastaan huomattavasti esim. demareita enemmän (Kari Häkämies: Se ei vaan käy). --ML 1. toukokuuta 2006 kello 08.20 (UTC)

Kokoomus ei ole liberaalipuolue. Liberaaleilla on ollut suurimman osan eduskunnan olemassaoloajasta omia puolueitaan. Kun nykyään liberaalien omalla puolueella ei ole pitkään aikaan mennyt mainittavan hyvin ja kun toisaalta Kokoomus on jo 60-luvun lopulta lähtien ottanut etäisyyttä konservatismiin, niin Kokoomukseen on viime vuosikymmenien aikana virrannut paljon enemmän liberalistisia aineksia kuin ideologisen konservatiivipuolueen aikana, mutta tämä ei missään tapauksessa tee Kokoomuksesta liberaalipuoluetta.

En katso, että Kokoomuksella olisi selkeää hyvin formuloitua ideologiaa (kuten konservatismi tai liberalismi) vaan puolueen arvomaailma on yleisoikeistolainen sekoitus konservatiivisia ja liberaalisia arvoja. Tällainen sekoitus ei tarkoita, että puolueessa olisi kaksi kilpailevaa siipeä. Erilaisia painotuksia tietysti löytyy, mutta tämä merkitsee vain jonkinasteista hajontaa puolueen edustajien keskuudessa, ei kahden kilpailevan siiven olemassaoloa.

Katson perustelluimmaksi luonnehdinnaksi artikkeliin jonkun muotoilun, joka mainitsee sekä konservatismin että liberalismin eikä erityiesti korosta kumpaakaan. Sikäli kun puolueen omat lähteet kiinnostavat, Kokoomuksen omilla sivuilla on kohtalaisen tiivistä tekstiä puolueen aatehistoriasta. [7] –Jni 1. toukokuuta 2006 kello 10.42 (UTC)

Yksilökeskeisyydestä

Poliittisten artikkelien suhteen tulee olla erityisen tarkka neutraalin näkökulman säilyttämiseksi. Tuskinpa kukaan osaa olla oikeasti poliittisesti neutraali kirjoittaessaan politiikasta. Mielestäni artikkelissa esiintyvässä termissä "yksilökeskeisyys" on negatiivista sävyä, joka tulisi siivota pois. Esim "yksilönvastuu" olisi poliittisesti korrektimpi ilmaus. Pohdin asiaa vielä hetken itsekseni ja perehdyn puolueen periaateohjelmaan, jonka jälkeen tulen mitä todennäköisimmin parantelemaan Kokoomusta käsittelevää artikkelia. Keskustelu aiheesta lämpimästi toivottua! Erantala 19. joulukuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

Asia on kyllä vaikea. Ongelmia aiheuttaa paitsi politiikan jatkuva muutos ja poliittisten käsitteiden muokkautuminen niin myös se, että jokainen voi ymmärtää sanoja omalla tavallaan. Onko individualismi vähemmän negatiivisen kuuloinen kuin yksilökeskeisyys? (Ja kelle?) Yksilönvastuu ei välttämättä ole kovin hyvä korjaus, koska se ei selkeästi sisällä yksilönvapautta (joka on artikkelissa mainittu toisaalla) ja yksilön oikeuksia. Paras ratkaisu olisi löytää jo(i)stain tieteellisestä artikkelista näitä määreitä. -Samulili 19. joulukuuta 2006 kello 14.22 (UTC)

Yksilökeskeisyys on sanana täysin käypä koska Kokoomus käyttää sitä itsekkin. Kokoomuksen yhtenä päätavoitteena on puolueen sivujen mukaan: "yksilökeskeisyyteen perustuvan, ihmisen aineellisesti ja sosiaalisesti turvattuun elämään tähtäävän sekä jokaisen ihmisen henkisen kasvun ja persoonallisuuden laajentaminen oikeutta kunnioittavan yhteiskunnallisen vakaumuksen edistäminen". --psych3 19. joulukuuta 2006 kello 14.50 (UTC)

En varsinaisesti ota kantaa tähän asiaan suoraan, mutta metatasolla pitää kommentoida, että poliittisissa artikkeleissa pitää pystyä kirjoittamaan asioista selkeimmillä ja parhaiten asiaa kuvaavilla käsitteillä. Ei pidä lähteä sellaiselle muka-neutraalille linjalle, jossa tosiasiallisesti vältellään asioista puhumista ja sen sijaan käytetään erilaisia ikään kuin myönteisiä täytesanoja, jotka eivät lopulta sano yhtään mitään. Kun yleispuolueet kuvaavat itseään, puolueilla lienee suuri houkutus turvautua sellaisiin sanoihin, mutta tällaisiin sanoihin tukeutuminen ei varsinaisesti ole neutraalia.

Luonteinen Wikipedian ongelma tietysti on, että jos lähdetään kuvailemaan vaikka Kokoomuksen arvoja ja linjaa, käsityksiä on monenlaisia ja se voi johtaa erilaisiin liekityssotiin keskustelusivuilla. Ylivarovainen liekityssotien välttely kuitenkin johtaa siihen, että asioista kirjoittamista ruvetaan kokonaisvaltaisesti välttämään. –Jni 20. joulukuuta 2006 kello 11.35 (UTC)

Kai tuo yksilökeskeisyys on terminä hyväksyttävä, kun puolue itsekin sitä käyttää. Sen sijaan että takertuu pieniin yksityiskohtiin, lienee paljon hyödyllisempää jos laajennan koko artikkelia. Erantala 20. joulukuuta 2006 kello 21.43 (UTC)

Veljespuolue Yhtenäinen Venäjä

YLE:n vaalitentissä (http://www.yle.fi/vaalit/2007/katselejakuuntele.html) kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen kyllä kielsi hyvin jyrkästi, että Yhtenäinen Venäjä olisi missään suhteessa kokoomuksen veljespuolue. Mihin sen mukanaolo tuossa listassa perustuu?

Kaerry 19. maaliskuuta 2007 kello 15.48 (UTC)

Jaa-a. Varmaan käyttäjä AA:n sekoiluja. google "site:kokoomus.fi veljespuolue" sanoo että kokoomus väittää itse veljespuolueekseen oikeistovoimien liittoa. --Mikko Paananen 19. maaliskuuta 2007 kello 16.18 (UTC)

Kokoomus on kyllä erehtynyt tai kirjoittaa historiaansa uudelleen. Kokoomuksen veljespuolueet ovat Yhdysvaltain republikaaninen puolue ja Yhtenäinen Venäjä. Sen sijaan Keskustan veljespuolue on ollut ja on keskustaliberaaliin henkeen Jabloko, jota ei siis laskettu 14 alueen paikallisvaaleihin rekisteröintiongelmien vuoksi ja jonka paikkaa muodollisena oppositiopuolueena pitää Oikeudenmukainen Venäjä, joka on hallinnon kannalta ongelmattomampi kuin Liberaali-demokraattinen puolue, kommunistinen puolue tai varsinkaan Jabloko. Keskusta on siis veljespuoluesuhteissaan liberaalimpi kuin Kokoomus. Kokoomuksella on ilmeisesti kuitenkin tarve NATO-linjauksensa vuoksi kiistää niin Vladimir Putin kuin Yhtenäinen Venäjäkin. Minusta tähän tulkintaan ei pitäisi alistua vain siksi, että se on Kokoomuksen päivänpolitiikalle kiusallinen juuri nyt. 81.175.158.114 20. maaliskuuta 2007 kello 22.36 (UTC)

Itse asiassa kuvittelin kyllä sen olevan kokoomuslaisten levittämä juttu jolla korostettaisiin puolueella olevan hyvät tai lähemmät suhteet Venäjään kuin muilla (mm. siksi että niiden NATO-kannan vuoksi eivät ole erityisen luottamukselliset). Mutta juttu näyttääkin olevan keskusta-fanien keksimää omaa tutkimusta. Voi näitä politiikan kiemuroita. --Mikko Paananen 21. maaliskuuta 2007 kello 00.14 (UTC)

Artikkelin nimestä

Miksi tästä on pitänyt tehdä ainoa puolueartikkeli, joka on jollain muulla kuin koko nimellään? Olisi jokseenkin johdonmukaista pitää puolueartikkelit virallisilla nimillä (ilman rp. tjs. lyhenteitä toki). Jos Kansallisen Kokoomuksen saa nimetä Kokoomukseksi, niin kai sitten minkä tahansa muunkin puolueen voi nimetä epävirallisesti "tunnetuimpaan" nimeensä, niinkö? Koska tämä ei ole järkevä käytäntö, ehdotan nimen vaihtamista takaisin Kansalliseksi Kokoomukseksi.--Ap4k 24. maaliskuuta 2007 kello 16.35 (UTC)

Onpa typerä muutos. Nyt jo siirrellään wikityksiä muotoon "kokoomus" vaikka itsestään selvästi tämä pitäisi siirtää takaisin nimelle "Kansallinen Kokoomus". Miksei sitten ole myös SDP, RKP ja Vihreät? --psych3 24. maaliskuuta 2007 kello 17.15 (UTC)

Artikkelit pitää olla tunnetuimmalla nimellä eli tämäkin lyhyesti vain Kokoomus. Muutkin puolueet samoin. Harvemmin missään yhteyksissä puhutaan Kansallisesta Kokoomuksesta. --Zxc 24. maaliskuuta 2007 kello 22.58 (UTC)

Sosialidemokraattista puoluetta kutsutaan yleisesti vain SDP:ksi ja Suomen Keskustaa vain Keskustaksi. Kuitenkin niiden artikkeleissa koko nimi on artikkelin nimenä. Niin tulisi olla tässäkin. Virallisista asioista, kuten rekisteröidyistä puolueista, pitäisi käyttää virallista, puoluerekisteriin kirjattua nimeä, tässä siis Kansallinen Kokoomus. Ei siinä lyhenteillä ole väliä, sitähän Kokoomuskin on. --Jaakko Sivonen 24. maaliskuuta 2007 kello 23.10 (UTC)

Voit käyttää artikkelissa sanaa kokoomus (kirjoitetaan muuten pienellä) lyhennelmänä virallisesta nimestä. Otsikon pitäminen Kokoomuksena ei kuitenkaan ole kestävä ratkaisu. Puolueiden nimistä voitaisiin sopia käytettävän virallisia muotoja, kuten tähänkin asti on tehty. Luomalla selkeä linja voitaisiin myös ehkäistä turhia kiistoja nimeämisistä. Jos näin ei tehdä, saamme ainakin loputtomasti väittelyjä esimerkiksi siitä, millä nimellä vihreiden pitäisi olla. Vihreiden tapaus on havainnollinen siksi, että Suomessa on aiemmin ollut puolue nimeltä Vihreät, joka on eri asia kuin Vihreä liitto, joka nykyään kutsuu itseään Vihreiksi. Odotan innolla sitä, että joku innostuu ehdottamaan esimerkiksi SDP:n muuttamista Suomen Sosiaalidemokraattiseksi Puolueeksi. Väittelystä on tulossa hauska, jos viralliseen nimeen ei saa vedota. Tai ehkä se pitäisikin muuttaa vain Sosialidemokraattiseksi Puolueeksi (Suomi), eihän sitä Suomen-alkua kukaan käytä.--Ap4k 25. maaliskuuta 2007 kello 09.42 (UTC)

Artikkelin pitäisi ehdottomasti olla nimellä Kokoomus, koska se on yleisin nimi. Virallisuus ei edelleenkään ole osa Wikipedian nimeämiskäytäntöä. Ja jos "Vihreät" tarkoittaa monta asiaa, niin sitten tehdään täsmennys, ei venytetä nimiä. —MikkoM (♫) 28. maaliskuuta 2007 kello 19.58 (UTC)

Pidän tätä silti selkeimpänä ja tasapuolisimpana käytäntönä. Esim. SDP artikkelin nimenä ei mielestäni tulisi kyseeseen vaikka puoluetta useammin tällä nimellä kutsutaankin. Virallisuus ei ole nimeämiskäytäntö mutta kaikilla puolueilla tulee olla sitten sama käytäntö eikä toisilla erilainen. --psych3 28. maaliskuuta 2007 kello 20.25 (UTC)

Minkälaista tasapuolisuutta haet? Saako joku taho etua jos artikkelin nimi on tietyssä muodossa? --Harriv 28. maaliskuuta 2007 kello 20.32 (UTC)~

Ei tietenkään eikä minulle itse asiassa ole mitään väliäkään. Tietyllä käytännöllä puolueiden nimissä vaan vältetään kiistat jatkossa. Kaikista ei voida välttämättä sanoa että mikä on yleisimmin käytetty nimi, toisin kuin tästä. En tosin tästä lähde enempää riitelemään koska asia on minulle sinänsä se ja sama joten jos konsensus löytyy niin Kokoomus käy myös. --psych3 28. maaliskuuta 2007 kello 20.36 (UTC)

Kiistat voidaan välttää aivan hyvin sopimalla, että puolueen nimi on yleisin nimi. Kokoomus on kokoomuksen yleisin nimi, SDP on SDP:n yleisin nimi, ja niin eteenpäin. Jos jollakulla on aikuisten oikeasti epäselvää, millä nimellä puolueita yleensä kutsutaan yleiskielessä, niin avatkoon lehden, television, radion, tai jonkin median, missä on yleiskieltä. —MikkoM (♫) 28. maaliskuuta 2007 kello 20.59 (UTC)

Kokoomuksen nimen muuttaminen avaa samalla keskustelun kaikkien muiden puolueiden nimistä. Tähän asti on käytetty virallisia puoluerekisteriin merkittyjä muotoja, mikä mielestäni on johdonmukainen käytäntö. Jokaisen puolueen käsittely erillistapauksena johtaisi siihen, ettei mitään yhtenäistä käytäntöä voitaisi luoda?--Ap4k 28. maaliskuuta 2007 kello 20.45 (UTC)

Miksi ihmeessä jokainen puolue pitäisi käsitellä erikseen? Kuinka monta ehdotusta Keskustan yleisimmäksi nimeksi te oikein keksitte? —MikkoM (♫) 28. maaliskuuta 2007 kello 21.01 (UTC)

Luopuminen yleisestä linjasta tarkoittaa jokaisen tapauksen käsittelemistä erikseen, kuten tästäkin keskustelusta voit huomata. Suomen Keskustan muuttaminen Keskustaksi ei todellakaan ole järkevää. Silloinhan siihen pitäisi liittää jokin täsmennys, kuten Keskusta (Suomi), kun keskusta joka tapauksessa on ja pysyy täsmennyssivuna.--Ap4k 28. maaliskuuta 2007 kello 22.47 (UTC)

Kannatusalueet

Onko Zxc nähnyt karttaa, jossa näkyy kunkin kunnan suurin puolue vaalien jälkeen? [8] Pätee tuo väite ainakin etelän suurten kaupunkien osalta: Helsinki, Espoo, Turku, Tampere, Vantaa kaikki kokoomusenemmistöisiä viime eduskuntavaaleissa. Lännen osalta se ei toki ihan päde: Porissa SDP, Vaasassa RKP ja Oulussa Keskusta. --Jaakko Sivonen 24. maaliskuuta 2007 kello 23.15 (UTC)

Artikkelin ulkoasun kehittäminen

Kalamies pyrkii siihen, ettei artikkelia eritytetä käsiteltäviksi osakokonaisuuksiksi, vaan että artikkeli ilmesiesti pidettäisiin edelleen 5 1/2 sivun eli 11 näytönvierityksellisen kokoisena möhkäleenä. Onko jollain näkemystä siitä, pitäisikö artikkelia vielä pidentään 11 näytönvierityksellisestä vai jäsentää? 81.175.158.114 17. huhtikuuta 2007 kello 17.35 (UTC)

Artikkelin tiedot on nyt yhdistetty tähän artikkeliin. Jos juttua aiheesta riittä voidaan sen pituuden kasvaessa myöhemmin harkita pääartikkelin tekemistä.--kalamies 17. huhtikuuta 2007 kello 17.46 (UTC)

Et varmaan tiedä, miten hankala nimenomaan tämä yhdistämismenetelmä on. Kokeile joskus taulukointia 11 näytönvierityksellisen artikkelin kohdalla, missä osa-alue on kahden näytönvierityksellisen pituinen niin tiedät, että on helpompi tehdä modulaarista ohjelmointia eli ensin rakentaa osakokonaisuus valmiiksi ja pituudesta päätellä, miten lopullinen asemointi artikkelisarjaksi tehdään. Wikipediassa kyllä käsitellään luontevasti minitynkiä ja tynkiä, mutta jostain syystä pääartikkelin järjestäminen artikelisarjaksi tuottaa henkisiä ongelmia. Ikään kuin halutaan, että työmuurahaiset rakentavat pääartikkelista keon valmiiksi miettimättä sitä, miten tasapainoiselta se rakennusvaiheessaan näyttää.Kommentin jätti 81.175.158.114 (keskustelu – muokkaukset).

Ohjaava viitekenttä

Vaikeasti käytettävän ja kirjoituskonemaisen pääartikkeli: xxxxxxx tai tausta-artikeli: rinnalla voidaan käyttää visuaalista ja interaktiivista mallia viitteiden järjestämiseksi:

Ohjaavaa viitekenttää voidaan käyttää (yli)pitkissä artikkeleissa, joiden pituus on useita näytönvierityksellisiä. Artikkelin (1-2 näytönvierityksellistä) mittaisissa pääartikkelin osioissa voidaan myös käyttää ohjaavaa viitekenttää siksi, ettei olisi välttämätöntä kelata näyttöä useita näytönvierityksellisiä alkuun.

Kansallinen Kokoomus-artikkeli on ollut jopa 11-13 näytönvierityksellistä pitkä ja siihen on asetettu korjattavaa-tagi, jotta sitä muutettaisiin luettavampaan suuntaan.

Ylipitkäna artikkeli muuttaminen artikkelisarjaksi edellyttää kuitenkin viittausten lisäksi myös sitä, että osiosta tehdään itsenäinen artikkeli, mutta että pääartikkeliin kirjoitetaan lyhyt johdanto, jottei pääartikkelista tule pelkkä linkkikokoelma tai luetteloartikkeli.

Suositus

Pääartikkeli, jolla on (edelleen toivottavasti poistoäänestelyistä huolimatta) pääluokka, voi saada mallinteen siten, että pääartikkelin viite on ensimmäisenä vasemmalla. Tämä vastaa verkkovivuston HOME:a tai index.hmtl:ää. Muut viitteet muodostetaan tilanteen mukaan. Viitattava pääartikkeli tai tausta-artikkeli merkitään puolilihavoinnilla ja se artikkeli, joka artikkelisarjassa on esillä, merkitään alleviivauksella .

Tästä pitäisi tehdä erillinen malline ja mieluiten jonkinlainen "artikkelisarja -malline" tuohon oikealle. Katso esimerkki vaikka artikkelista Kristinusko. --psych3 23. huhtikuuta 2007 kello 10.15 (UTC)

Ottaisitko urakakseksi? Voi ottaa JNiemenmaan avuksi! 81.175.158.114 23. huhtikuuta 2007 kello 12.47 (UTC)

Muokkauskilpailu

JNiemenmaa

Tyhjentää sivuja jatkuvasti artikkelisarjan esimallinteesta

Eikös se olisi kaikkein järkevintä jättää ylimmäksi tuo "esimalline" ja poistaa muut? Tai sitten poistaa kaikki esimallineet ja pistää artikkelin loppuun se malline. QWerk 23. huhtikuuta 2007 kello 13.01 (UTC)

Mallintamiseen tulisi kehittää jokin vaihemalli, missä ensiksi esiluokiteltaisiin, sitten esimallinnettaisiin, keskusteltaisiin ja viimeisteltäisiin. 64.202.161.130 23. huhtikuuta 2007 kello 15.59 (UTC)

Kuten kaikissa muissakin artikkeleissa, tuollaiset mallineet laitetaan artikkeliin loppuun. Ei ole järkeä tukkia koko artikkelia, lisäämällä sama malline kymmeniä kertoja, lähes jokaisen otsikon alle.--kalamies 23. huhtikuuta 2007 kello 16.40 (UTC)

Wikipediassa on vanha käytäntö, että esimerkiksi seliteartikkeleissa tai jossain muissa artikkeleissa lisätieto toisesta artikkelista laitetaan navigoinnin käytettävyyden vuoksi artikkelin kahdelle ensimmäiselle riville. 143.51.236.121 23. huhtikuuta 2007 kello 16.45 (UTC)

JNiemenmaan toiminta

Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät 143.51.236.121 23. huhtikuuta 2007 kello 16.45 (UTC)

Veljespuolueet

Hetkonen, miksi veljespuolueista kertova osuus piti poistaa? Mielestäni kuuluu artikkeliin eikä mitenkään turha, varsinkin kun useiden puolueiden kanssa yhteistyö on laajempaakin. Mm. Ruotsin Maltillisen kokoomuksen kanssa. --psych3 5. toukokuuta 2007 kello 11.00 (UTC)

Osuus nykymuodossaan (pelkkä luettelo) on mielestäni turha. Kokoomuksen veljeilyn muiden kanssa voi esittää luovemminkin, kuten mahdollisen kappaleen "kansainvälinen toiminta" alla. Artikkeliin ei tarvitse luetella jokaista eurooppalaista puoluetta, joka kuuluu esim. samoihin kansainvälisiin järjestöihin kuin kokoomus. Luettelot näistä puolueista toivottavasti löytyvät linkkien takaa. Jos suhteista johonkin puolueeseen on jotain erityistä lähteistettyä sanottavaa, voisi puolueen mainita myös nimeltä tekstissä - tyyliin "kokoomus on vuosia tehnyt läheistä yhteistyötä Ruotsin kokoomuksen kanssa"^lähde?.--Ap4k 6. toukokuuta 2007 kello 13.28 (UTC)

Kyllä joitain (ainakin allekirjoittanutta) saattaa kiinostaa puolueen veljespuolueet ihan luettelomuodossakin. Mikä oli muuten perustelu tuohon Yhtenäinen Venäjä puolueen sensuuriin listalta. Kokoomus kun tekee ihan avointa yhteistyötä puolueen kanssa. Ainoana Suomessa.--kalamies 6. toukokuuta 2007 kello 16.48 (UTC)

Palautin tuon Yhtenäinen Venäjä jutun lähteineen, ja toivottavasti kukaan ei enään nuo lähteet luettuaan tosissaan väitä että puolueet eivät tekisi läheistä yhteistyötä--kalamies 6. toukokuuta 2007 kello 17.33 (UTC)

Hieman kyllä kummaa... kirjoittaa, että Yhtenäinen venäjä on Kokoomuksen merkittävimpiä veljespuolueita sillä perusteella, että yhdessä mielipidekirjoituksessa on kerrottu Kokoomuksen luoneen suhteita puolueeseen. Varmaan kaikki suomalaiset puolueet ovat sitten keskenään veljespuolueita? Korjataan. Olihan niitä lähteitä muitakin. Yhdessä sanotaan:

Presidentinvaalien alla Sauli Niinistö kehui TV-tentissä Kokoomuksen ja yhtenäisen venäjän suhteita. On puhuttu jopa veljespuolueesta.

Puheenjohtaja Jyrki Katainen ei aivan näin yksioikoisesti puolueiden suhteita kuvaa.

Katainen: No joo, veljespuolue siinä mielessä, että meillä on viime vuosina ollut kaikkein kiintein yhteys Yhtenäinen Venäjä -puolueen henkilöihin. Veljespuolue me emme oo siinä mielessä että he eivät ole toistaiseksi vielä samalla tavalla arvopuolue kuten kokoomus tai meidän veljespuolueemme Euroopassa, vaikkapa EPP-puolueet Euroopassa, mutta joka tapauksessa meillä on hyvin tiiviit henkilösuhteet ja toivotaan, että myös jatkossa nämä suhteet ovat hyvät.

Toisesssa että:

Vasemmistoliiton eduskuntaryhmän johtaja Annika Lapintie ehdotti kyselytunnilla, että Viron ja Venäjän suhteiden liennyttämiseksi kokoomus voisi ottaa epävirallisesti yhteyttä venäläiseen "veljespuolueeseensa", koska Viron diplomaatteja ovat Moskovassa uhkailleet "kokoomuksen veljespuolueen nuorisoliiton" jäsenet.

Lapintie tarkoitti veljespuolueella ilmeisesti Yhtenäinen Venäjä -puoluetta, jonka nuorisojärjestön Nuoren kaartin väkeä on ollut mukana häiritsemässä Viron suurlähetystön toimintaa Moskovassa.

Kokoomus on ainoa suomalainen puolue, jolla on yhteistyösuhde Venäjän valtapuolueeseen.

Kokoomuslaiset vastasivat ilkeämieliseen esitykseen yleisellä mölinällä.

Näidenkin perusteella artikkelin nykyinen muotoilu on kyllä syvältä ja poikittain tietosanakirjan muotoiluksi. Samulili 6. toukokuuta 2007 kello 17.56 (UTC)

Nimenomaan. Kokoomus tuskin luokittelee veljespuolueekseen lähes diktaattorimaisesti hallitsevaa ja yksilönvapauksia karsivaa valtapuoluetta. Yhteistyötä kyllä, veljespuolueeksi kokoomus sitä tuskin itse lukee kuten yllä olevasta Kataisen sitaatista on pääteltävissä. --psych3 6. toukokuuta 2007 kello 19.05 (UTC)

Lähteistä vielä:

Kahden päivän seminaarissa Helsingissä venäläiset vieraat tutustuvat Kokoomuksen johtoon ja siihen kuinka suomalainen oikeistopuolue toimii.

Putinin tukipuolueen ja Kokoomuksen yhteistyö on ollut vireillä jo pitkään eikä Kokoomus ole läheisiä suhteita ainakaan peitellyt. Presidentinvaalien alla Sauli Niinistö kehui TV-tentissä Kokoomuksen ja yhtenäisen venäjän suhteita.

Venäläisen osapuolen mielestä asiota on turha kainostella. Valtuukunnan johtaja Jevgeni Zelenov on yhteistyöhön tyytväinen ja hänen mukaansa Yhtenäinen Venäjä ja Kokoomus jakavat saman liberaalin arvomaailman.

Zelenov: Jaamme saman ideologian, tulimme kun kutsuttiin, puhumme samalla kielellä ja idologia ja ongelmat kovin samanlaisia.

Yhtenäinen Venäjä on pyrkinyt aktiiviseen yhteistyöhön Kokoomuksen lisäksi myös muiden Euroopan oikeistopuolueiden kanssa. Tärkein linkki on Euroopan oikeistopuolueita yhdistävä Euroopan kansanpuolue EPP, jonka varapuheenjohtaja Katainen on. Katainen vastaa myös EPP:n venäjä-suhteista.

Euroopan konservatiivipuolueista juuri Kokoomus on siis aktiivisimpien joukossa vaalimassa suhteita Moskovaan. Myös suomalaista puoleista Kokoomus on nyt kaikkein aktiivisimmin lämmittämässä idänsuhteita.

...Yhtenäisen Venäjän. Ville Itälän puheenjohtajuuden aikana kokoomus solmi henkilökohtaisia suhteita tähän puolueeseen.

Sauli Niinistö mainosti Yhtenäistä Venäjää presidentinvaalien tv-väittelyissä kokoomuksen veljespuolueena.

Tilanne muistuttaa siis hieman 70-lukua, jolloin kaikki puolueet kilpailivat Moskovan suosiosta. NKP on vain nyt vaihtunut Yhtenäiseksi Venäjäksi ja SKP Kokoomukseksi.

Muotoilu voi olla syvältä mutta tottakai sitä saa muokata ja parantaa. Lienee kuitenkin turha kiistää hyviä suhteita niissä kun ei ainakaan pitäisi olla mitään hävettävää. Mitä tulee tuohon väitteeseen "mielipide"kirjoituksesta olen eri mieltä. Kyseessä oli vapaan venäjän demokratiakehitykseen perehtyneen toimittajan kirjoitus ts "vieraskynä".--kalamies 7. toukokuuta 2007 kello 15.56 (UTC)

Noiden yhteisten seminaarien ja muiden kokousten lisäksihän kokoomuksella on ollut mm tarkkailijoita Yhtenäisen Venäjän puoluekokouksessa. Yhtä tiivistä yhteistyötä Kokoomus ei tee kovinkaan monen muun kanssa. En täysin ymmärrä mitä vikaa tässä yhteistyössä on, kun ilmiselvästi joillakin tahoilla on pyrkimyksiä artikkelin sensurointiin ja tämän tärkeän ja lähteellisen tiedon poistoon.--kalamies 7. toukokuuta 2007 kello 16.01 (UTC)

Poistin sen kun se oli vielä lähteetön. Tarkoitus ei ole sensuroida mitään. Itse asiassa aloitinkin tämän keskustelun ja kyseenalaistin osion poiston. Lisäksi lisäsin yhden lähteen osioon. Katson jos jaksan jossain vaiheessa parantaa artikkelin muotoilua. --psych3 7. toukokuuta 2007 kello 18.11 (UTC)

Juu en tarkoittanut sinua. Kiihdyin muutenkin vähän liikaa. On totta että tuo kohta kaipaa parantelua, ja tietenkin myös suhteista muihin kuin Yhdistynyt Venäjä puolueeseen pitää kirjoittaa, mutta jostain pitää kuitenkin aloittaa.

Liberaali-konservatiivinen?

Tietolaatikon mukaan kokoomuksen ideologia on liberaali-konservatiivinen. Mitä tämä muka on tarkoittavinaan? Liberaali ja konservatiivinen ovat toistensa vastakohtia. --Hapo 17. helmikuuta 2008 kello 00.16 (UTC)

Käyttäjä Hazjibab lisäsi mallineeseen kohdan ideologia ja laittoi kaikkiin puolueisiin mielestään sopivan ideologian. Huomautin hänelle asiasta, mutta en jaksanut alkaa korjailla muutoksia, kun en oikein tiedä millä perusteella noita kannattaisi laittaa. Varmaankin lähtökohtana on ainakin oltava, että puolue itse hyväksyy määritelmän ja käyttää siinä olevia termejä. Kokoomus ei varmaankaan puhu itsestään liberaali-konservatiivisena.--ap4k 17. helmikuuta 2008 kello 13.03 (UTC)

Kokoomuksen ohjelmasta löytyi seuraavia luonnehdintoja: "Kokoomus on keskustaoikeistolainen kansanpuolue." ... "Kokoomuksen aatteessa yhdistyvät vapaus, vastuu ja demokratia, mahdollisuuksien tasa-arvo, sivistys, kannustavuus, suvaitsevaisuus ja välittäminen." ... "Kokoomuksen aatetta määrittelevät lähiyhteisön vastuun korostaminen, ihmisten eettisen arvopohjan ja pohdinnan tukeminen sekä isänmaanrakkaus yhdistettynä aktiiviseen kansainvälistymiseen ja globaaliin vastuullisuuteen." ... "Kokoomuksen syntyvaiheen periaatteet ja ohjelmat rakentuivat kansakunnan sivistyksellistä, kansallista itsenäisyyttä ajaneen suomalaisuusliikkeen ja sen yhteiskunnallisia, sivistyksellisiä ja sosiaalisia parannuksia ajaneen uudistusmielisyyden eli sosiaalireformismin pohjalle." ... "Konservatiivisten ja liberaalien aatteiden keskustelun ja kilpailun myötä vapausaatteiden painoarvo nousi etenkin 1900-luvun loppuvuosikymmeninä. Viime vuosituhannen lopulla ja nykyisen alettua kokoomusaatetta on luonnehdittu esimerkiksi vastuullisen yksilöllisyyden ja maltillisen oikeiston käsitteillä."--ap4k 17. helmikuuta 2008 kello 13.22 (UTC)

Mielestäni Kokoomus ei Suomen puoluekentässä sijoitu keskusta-oikeistoon, vaan pikemminkin oikeistoon. Ottaen huomiooon yllä olevan pohdinnan ehdotan paremmaksi määritelmäksi maltillista oikeistolaisuutta. -- Piisamson 19. helmikuuta 2008 kello 15.44 (UTC)

Joku parempi lähde olisi hyvä, "on luonnehdittu" -sivulause on vähän heikko. --Harriv 19. helmikuuta 2008 kello 15.46 (UTC)

Vedän kommentini pois, ote Kokoomuksen periaateohjelmasta Kokoomus on keskustaoikeistolainen kansanpuolue. Nykyinen määritelmä lienee sittenkin ihan hyvä. Lisäys:Olenpa puusilmä, olihan ap4k tuonkin maininnut. Pitää pestä silmälasit... -- Piisamson 19. helmikuuta 2008 kello 15.47 (UTC)

Riittääkö oma luonnehdinta? Oma luonnehdinta on harvoin objektiivinen minkään puolueen kohdalla. Samulili 19. helmikuuta 2008 kello 16.00 (UTC)

Oma luonnehdinta on ehkä kuitenkin tärkein luonnehdinta, kun on kyse asiasta, josta tuskin on mitään konsensusta valtiotieteilijöidenkään parissa. -- Piisamson 19. helmikuuta 2008 kello 16.06 (UTC)

Yleisesti

Yleisesti kysyisin, kannattaako edes yrittää tiivistää puolueen ideologiaa yhteen tai kahteen sanaan? Jos kannattaa, onko siinä mahdollista onnistua? Eikö parempi olisi kertoa leipätekstissä puolueen ja tutkijoiden erilaisia luonnehdintoja ja antaa lukijan itse tehdä omat johtopäätöksensä. Kun ideologian määrittelemisestä puolue-mallineessa on ollut ongelmia muidenkin puolueiden kanssa, ehdotan, että poistetaan koko kohta mallineesta. Samulili 19. helmikuuta 2008 kello 16.00 (UTC)

Kahden sanan tiivistelmä ei tietysti voi olla kovinkaan hyvä. Toisaalta ulkomaisten puolueiden kohdalla on ihan mukava jo ensisilmäykseltä nähdä joku aavistus minkälaisesta puolueesta on kyse, varsinkin kun esimerkiksi tanskalaiset ja portugalilaiset eivät osaa nimetä puolueitaan millään järkevällä tavalla. -- Piisamson 19. helmikuuta 2008 kello 16.06 (UTC)

Mallinetta tehdessäni huomasin kyllä, että kohta ideologia taisi olla muiden wikien puoluemallineissa mukana, mutta jätin sen pois turhan triviaalina. Joidenkin puolueiden (kuten SDP) kohdalla määrittely ei tuottaisi juurikaan ongelmia, mutta toisten kohdalla aatteen tiivistäminen yhteen käsitteeseen lienee mahdotonta. Kokoomus on tällainen tapaus. Onko keskustaoikeistolaisuus ideologia? ... Tuossa mallineessahan on muuten ideologian lisäksi tuo kohta jäsenyydet, josta ainakin tiettyjen puolueiden kohdalla saa viitteitä siitä, millainen puolue on kyseessä.--ap4k 21. helmikuuta 2008 kello 22.46 (UTC)

Kokoomuksen wikisivut verrattuna SDP:hen

On peräti törkeää lukea kokoomuksen wikipedian sivuja, nehän olivat kuin suunnattu puoluetta itseään vastaan ilman mitään perusteluja. Minä olin siis se anonyymi käyttäjä joka poisti tekstiä. Olen kokoomuksen kaupunginvaltuutettu ja Satakunnan kokoomusnuorten pitkäaikainen puheenjohtaja.

Katsotaa esimerkkiä SDP:n sivuilta, ei sielläkään alkupuheessa haukuta Heinäluomaa kuten kokoomuksen sivuilla haukuttiin Kataista. Nyt valvojat skarppausta valvontaan. Eerik Kommentin jätti Eerik.heijari (keskustelu – muokkaukset).

Ei kai Kataisen näkemyksen kritisoiminen ole "Kataisen haukkumista" varsinkaan kun kritiikki on perusteltu ja lähteistetty. --Joonasl (kerro) 5. maaliskuuta 2008 kello 10.35 (UTC)

Tuntuu että kritiikistä pitäisi olla parempia ohjesääntöjä. Onko järkevää laittaa yksittäisten mielipiteiden tai kantojen kritiikkiä keskelle artikkelia heti niiden perään? Kaikkia poliitikkoja kritisoidaan, ja on jokseenkin hyödytöntä tuoda wikipediaan mitään tavanomaisimpia oikeisto-vasemmisto tms. vastakkainasetteluun liittyviä kritiikkejä. Kaiketi selvästi puolueen historiaan liittyviä isoja kiistoja voisi käsitellä. Mutta jos tavanomaista poliittista väittelyä halutaan tuoda kritiikkinä artikkeliin, niin olisi parempi, että se olisi edes artikkelin lopussa eikä yksittäisten väittämien perässä, jolloin artikkelista tulee vähän tyhmänlainen. ----Cyborg Orangutan model-123 5. maaliskuuta 2008 kello 10.39 (UTC)

Olen periaatteessa samaa mieltä, artikkelista puuttuu kappale Kokoomuksen politiikasta ja/tai ideologista, mihin tuo paremmin sopisi. Toisaalta, kun tutkimusten mukaan nykyisin iso osa nuorisosta ei ymmärrä vasemmiston ja oikeiston ideologista eroa eikä osaa nimetä porvaripuolueita vasemmistopuolueista, jonkinlainen puolueiden ideologioiden esittely (ja niiden kritiikki) on varmasti tietosanakirjassakin aiheellista. --Joonasl (kerro) 5. maaliskuuta 2008 kello 10.41 (UTC)

Kokoomus ei missään ohjelmassa eikä kenenkään sanomana hyväksy eriarvoistumista. Yhteiskunnassa on erilaisia ammatteja, joissa jokaisen tulisi tienata ja pärjätä muun yhteiskunnan mukana. Palkka monesti kasvaa sitä mukaan kun vaadittava opiskelumäärä kyseiseen ammattiin on suurempi. Mikäli kyse on yrittäjistä, on liiketoimintariski palkkaa nostava tekijä yhteiskunnassa. Suuri osa eriarvoistumisesta nykypäivänä johtuu pitkäaikaistyöttömien ja keskiluokan tuloerojen kasvusta. Palkat nousevat koko ajan niin demareilla kuin kokoomuslaisilla, mutta työtön saa edelleen x euroa. Vika ei siis ole kokoomuksen politiikassa. Tällä perusteella esitän, että poliittinen keskustelu Kataisen muka hyväksyneen tuloerojen kasvun on mielestäni muiden poliittisten puolueiden ujuttama propagandalause kokoomuksen wikisivuille. Toiseksi mitä tulee kritiikkiin esittelyosassa: Mikäli noin 24% kansasta hyväksyy kokoomuksen arvot omikseen, silloin mielestäni ei puolueen määrittelemissä arvoissa ole mitään vikaa. Niitä ei tarvitse kritisoida tieteellisessä mielessä, vaan vasta poliittisessa keskustelussa -- nythän niitä kritisoidaan koko artikkelissa, mikä vie koko pohjan kaikelta tieteelliseltä uskottavuudelta. Toki aina löytyy professoreja ja tutkimuksia, joiden perusteella voidaan jonkun puolueen olevan jo periaatteellisesti väärillä jäljillä. Miksei siis lopeteta koko puoluejärjestelmää ja julistauduta kaikki vaikka Suomi Kansalle -puolueen jäseniksi? Siksi koska demokratia toimii näin, politiikka on erilaisten arvojen ja intressien taistelua. Kommentin jätti Eerik.heijari (keskustelu – muokkaukset).

Professorin näkemykselle voi esittää lähteellistä kritiikkiä. Wikipedia ei ole politikointia, eikä omien näkemysten esittämistä varten: tässä yhteydessä on täysin tarpeetonta lähteä keskustelemaan siitä onko jonkin puolueen arvot "oikeat" vai "väärät". --Joonasl (kerro) 6. maaliskuuta 2008 kello 09.00 (UTC)

Eihän artikkelissa oteta kantaa siihen onko kokoomuksen politiikkaa oikein vai väärin. Se, että artikkelissa on ylettömän suitsutuksen ja tyypillisten korulauseiden lisäksi, puheenjohtaja Kataisen esittämä näkemys, ja siihen vastapainoksi Professorin hyvin maltillinen eriävä näkemys ei ole milläänlailla vahingollista. Tuollaista pientä kritiikkiä löytyy myös muiden puolueiden artikkelista, ja koska se on lähteistettyä ei siinä pitäisi olla mitään pahaa.--kalamies 6. maaliskuuta 2008 kello 17.18 (UTC)

Suomalaiset eurokansanedustajat EPP-ED:n ryhmässä

Stubb ei vissiin enää ole eurokansanedustaja? -85.23.118.228 29. heinäkuuta 2008 kello 12.31 (UTC)

"...eri osaset ovat aina riippuvaisia toisistaan"

"Mikrotaloustiede muodostaa taloustieteen teorian perustan. Se tutkii, miten ihmiset, kotitaloudet ja yritykset tekevät päätöksiä ja allokoivat niukkoja resursseja." Lähde:Mikrotaloustiede

No se kertoo mielestäni, että miksi ihmiset eivät ole riippumattomia toisistaan. Paljon toimijoita niukkojen resurssien kimpussa. Kakkua jakamassa monia ihmisiä. --Pasixxxx 31. elokuuta 2008 kello 13.52 (EEST)

Tämä kerrotaan artikkelissa mikrotaloustiede. Miksi se pitää mainita artikkelissa "kokoomus"? Samulili 31. elokuuta 2008 kello 20.40 (EEST)

Ei sitä kerrota enää nykyisessä versiossa. "ei voida ajatella, että ihmiset olisivat yksinäisiä saarekkeita ja riippumattomia toisistaan. Tulonjaon eri osaset ovat aina riippuvaisia toisistaan" – ei tuo kerro mulle juuri yhtään mitään. Minä yritin löytää tuolle perusteluja kansantaloustieteestä, Turun Sanomien artikkeli ei sitä kerro. Sitä paitsi tuo lainaus oli minun omaa tutkimustani, joten minä en sitä enää artikkeliin lisää. Paitsi jos löydän jostain lähteen. Professorihan tyrmää Kataisen väitteen: "aina riippuvainen" vastaan "ei ole riippuvainen". Professorin taustalla on tieto, kansantaloustiede, Kataisen taustalla on luulo. Se on tärkeä tieto, että valtakuntaa johdetaan väärien luulotietojen perusteella. Joku kansantaloustiedettä osaava voisi täsmentää mitä professori tarkoittaa. Ja joku voisi kertoa, että mihin Kataisen mielipiteet perustuvat, ei ainakaan kansantaloustieteeseen: Katainenhan tyrmää kansantaloustieteen. --Pasixxxx 31. elokuuta 2008 kello 21.13 (EEST)

Osa kritiikkistä yhdistettävä: Taloudellinen epätasa-arvo

Mielestäni kritiikkiosuus on hyvin lähteistetty ja kirjoitettu. Mutta ongelma on osoite. Kritiikissä on eksytty alkuperäisestä asiasta eli Kataisen puheesta. Sen sijaan kritiikissä kirjoitetaan yleisesti taloudellinen epätasa-arvosta (ja jopa veroprogressiosta), vaikka Katainen ei puhunut epätasa-arvon lisäämisestä vaan siitä, että rikkaiden rikastuminen ei ole muilta pois. --Peltimikko 12. syyskuuta 2008 kello 19.23 (EEST)

Siirsin Kritiikki-osiosta tekstiä Politiikka ja arvot-osioon, jotta Kritiikki-osio olisi enemmän Wikipedia:Neutraali näkökulma-mukainen. Kritiikki-osiossa kritisoidaan siis nyt Arvot-osion tekstejä. --Pasixxxx 12. syyskuuta 2008 kello 20.05 (EEST)

Ainakaan artikkelihistoriassa ei löydy tätä muokkausta. Muuten, kopioin paljon asiaa koskien tuloeroista yleisestikin artikkeliin Taloudellinen epätasa-arvo. --Peltimikko 12. syyskuuta 2008 kello 21.13 (EEST)

8. syyskuuta 2008 kello 18.18 Pasixxxx (Keskustelu | muokkaukset) (35 547 tavua) (Wikipedia:Neutraali näkökulma mukaisesti neutraalimmaksi: "...kiistäminen heti niiden esittämisen jälkeen saa ne näyttämään paljon huonommilta ...") --Pasixxxx 25. syyskuuta 2008 kello 17.29 (EEST)

Vastustan

Vastustan Wikipediaan nykyisin levinnyttä tapaa koostaa artikkeleja yksittäisistä lausahduksista: [9] -tKahkonen 10. marraskuuta 2008 kello 00.42 (EET)

Nähdäkseni kyseinen lausuma menisi artikkelissa Taru Tujunen, mutta artikkelissa Kansallinen kokoomus se vaikuttaa vähäpätöiseltä. --Höyhens 10. marraskuuta 2008 kello 00.53 (EET)

Lisäksi tuossa koitetaan ihan selkeästi ujuttaa omaa tulkintaa mukaan: "...tiivisti kokoomuksen ideologian...". Ei näin. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 10. marraskuuta 2008 kello 00.59 (EET)

Olen samaa mieltä. Kyseinen yksittäinen lausahdus löytyy muuten jo Wikisitaateista ko. henkilön kohdalta, jonne se kuuluukin. --Korttelikranaatti 10. marraskuuta 2008 kello 06.22 (EET)

Kannatan merkittävien henkilöiden merkittäviä lausumia merkittävistä asioista, eli kuten tätä Turusen lausuntoa. Ja vastustan ehdottomasti sensuuria, joka perustuu ilmeisesti poliittisiin syihin. Lähteet kun on hyvin merkitty ja tapaus herätti vilkasta keskustelua ja on selvästi merkittävä.--kalamies 10. marraskuuta 2008 kello 11.18 (EET)

Käy kiinni asiaan, älä henkilöihin tai kuviteltuihin poliittisiin syihin. --Korttelikranaatti 10. marraskuuta 2008 kello 16.06 (EET)

lue kommenttini uudestaan niin huomaat, että kyse on nimenomaan asiasta, jonka poistit ilmeisen kehnolla perustelulla--kalamies 10. marraskuuta 2008 kello 19.44 (EET)

Viittaan tähän: Ja vastustan ehdottomasti sensuuria, joka perustuu ilmeisesti poliittisiin syihin. Toivottavasti pyrit jatkossa asialliseen keskusteluun, etkä ala keksiä muille poliittisia motiiveja. --Korttelikranaatti 10. marraskuuta 2008 kello 20.24 (EET)

En ole vain pyrkinyt vaan olen keskustellut asiallisesti. Kun merkittävä ja hyvin lähteistetty mutta poliittisesti arka aihe sensuroidaan artikkelista, ei ole asiatonta kysyä liittyikö tekoon kenties poliittisia motiiveja--kalamies 10. marraskuuta 2008 kello 21.33 (EET)

Arkaahan siinä ei ollut mitään. Tujusen omat sanat: "emmekä häpeä kertoa sitä". Kyse on siitä, onko järkevää rakentaa artikkelia yksittäisiin kommentteihin nojautumalla. Ei ole. -tKahkonen 10. marraskuuta 2008 kello 22.08 (EET)

Emme häpeä kertoa sitä, mutta asiasta ei saa puhua eikä julkisesti kirjoittaa. Kukaan ei ole rakentamassa artikkelia nojautumaan yksittäisiin kommentteihin, vaan artikkelissa siteerattiin yhtä merkittävää kommenttia joka liittyi kokoomuksen politiikkaan, muuten ei ollut ainoatakaan yksittäistä kommenttia. Totaalinen sitaattibänni ja totaalinen artikkelin rakentaminen sitaateista ovat ääriajatuksia joita kukaan ei ole halunnut eikä esittää, paitsi ehkä lähes totaalista sitaattibänniä, tai ainakin "väärien"/"huonojen"/"epämieluisien" sitattien bänniä.--kalamies 10. marraskuuta 2008 kello 22.13 (EET)

Joo, yleisestikin vierastan artikkeleiden koristelemista sitaateilla. -tKahkonen 10. marraskuuta 2008 kello 22.22 (EET)

Kyllä. fi-wikissä on vähän eri meininki kun en-wikissä. meillä on jopa muutama ss-artikkeli, josta sitaatit puuttuvat aivan kokonaan. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 10. marraskuuta 2008 kello 22.29 (EET)

Ei siellä ollut lähdettä että juuri tuohon lauseeseen Kokoomuksen ideologia kiteytyy. Eli lähde jossa arvioidaan Kokoomuksen ideologiaa ja mainitaan tuo lause olisi hyvä olla. --Harriv 10. marraskuuta 2008 kello 22.24 (EET)

Kannatan sitä että 90-vuotiaan puolueen ideologiaa kuvataan ideologiaa käsittelevien lähteiden perusteella eikä yksittäisten lauseiden mukaan, olivat sitten kuinka merkittävän henkilön tahansa lausumia ja vaikka lähteinä olisi koko maailman kirjallisuus Raamatusta ja Koraanista alkaen. (ps. Sensuuri on valtion tai muun julkisen vallan ylläpitämä ennakkotarkastusjärjestelmä) --Harriv 10. marraskuuta 2008 kello 22.24 (EET)

Artikkelissa on ainakin kolme neljä sitaattia Jyrki Kataiselta, joutavatko nekin pois? Toisaalta niin ne kuin Tujusen lausunnot ovat tosiaan yksittäisiä ja viimeaikaisia, toisaalta kyllähän kyseiset kommentit jotain kertovat ja niiden lie tarkoituskin kertoa puolueesta. -- Piisamson 10. marraskuuta 2008 kello 22.29 (EET)

Niillä on ainakin kiinteämpi yhteys tekstiin, sillä kyseiset kohdat käsittelevät yksittäisiä puolueen kantoja nykypäivänä, johon puheenjohtaja on ihan kelvollinen. Se on sitten tyyliseikka onko siinä sitaatti vai ei. Ideologia on toisaalta mutkikkaampi ja abstraktimpi kokonaisuus, joka on luultavasti hankala tiivistää yhden henkilön lauseeseen, joka ei ilmeisesti ole edes täysin osuva jos se on väitetysti herättänyt vilkasta keskustelua. --Harriv 10. marraskuuta 2008 kello 22.37 (EET)

ideologia on valtavan monimutkainen juttu, eikä kukaan usko pystyvän selittämään sitä tyhjentävästi yhdessä lauseessa. Mutta Tujusen kommentti on ytimekäs ja kertoo paljon ideologiasta. Lisäksi siitä on tietysti kerrottava muutakin, mutta Tujusen kommentti täydentää hyvin muuta selostusta. Toiseksi keskustelua ei ole käyty kommentin osuvuudesta. Kokoomus yhtenä rintaman nykypäivää myöten on seisonut Tujusen kommentin takana "emmekä häpeä kertoa sitä". Keskustelua on käyty kommentin osuvuuden sijaan itse aiheesta, onko tavoite tai ideologia hyvä, kuten käydään kaikista muistakin poliittisista aiheista, esim mitkä ovat yksilön ja valtion tehtävät ja velvollisuudet. Holhotaanko nyky-yhteiskunnassa ihmisiä vai eikö heistä pidetä huolta.tarkennettakoon, että kyseessä on itsesensuuri ei sensuuri, vaikka loppujen lopuksi sensuuria ne kummatkin ovat, jos unohdetaan sensuurin toteuttamismuodot ja pureudutaan itse asiaan, eli sanan ja ilmaisunvapauden rajoittamiseen--kalamies 10. marraskuuta 2008 kello 23.26 (EET)

Kertoo paljon kenen mukaan? Ilmaisun vapauttaan voi toteuttaa vaikka omassa blogissaan --Harriv 10. marraskuuta 2008 kello 23.28 (EET)

"... on ytimekäs ja kertoo paljon ideologiasta." ilmeisesti edelleenkin omaa tutkimusta? )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 10. marraskuuta 2008 kello 23.32 (EET)

Tujusen kommenttia ei tietenkään ole syytä luonnehtia sellaisin sanoin, joita ei lähteestä ole löydettävissä, mutta nähdäkseni tuo on ihan yhtä lailla merkittävä kommentti kuin Kataisenkin näkemykset. Niitä paremmin Kokoomuksen tavoitteista ja politiikasta kertonee tosin puolue- ja vaaliohjelmat. Tujusen kommentin ydinhän on, että erotuksena SDP:stä Kokoomus on individualistinen puolue, sillä kommentti oli kai vastaus tähän SDP:n "Me"-kampanjaan. -- Piisamson 11. marraskuuta 2008 kello 00.12 (EET)

Kuten Piisamson. En muuten ollut luonnehtimassa tapahtumaa sanoilla joita ei löydy lähteistä ja mitä tulee kinasteluun kertooko se paljon vai ei se on tietysti normatiivinen kysymys, jossa me kaikki keskusteluun osallistuneet olemme yhtä jäävejä sanomaan mitään totuutta. Kuitenkin aihe noteerattiin mediassa ja aiheutti vilkasta keskustelua mm netin keskustelupalstoilla joissa se nousee aika ajoin edelleen esiin, kokoomus nousi myös nykypäivää myöten puolustamaan Tujusen sanomaa (en ota kantaa siihen onko lausuma oikein vai väärin, mutta se sai kritiikkiä ainakin demareilta [yllättäen kun Tujusen kommentti oli kritiikkiä heille], jolloin voidaan kai puhua puolustamisesta).--kalamies 11. marraskuuta 2008 kello 11.50 (EET)

Kirjoitetut lähteet ovat parempia kuin puhutut (kuten Halla-ahonkin artikkelissa). Tietosanakirjaan tuo kohta on liian päivänkohtainen, wp:resentismi tuntuu tässä keskustelussa unohtuneen. Eettisestä individualismista ja kollektivismin vastustamisesta löytyy varmasti muitakin lähteitä. --Thi 11. marraskuuta 2008 kello 12.08 (EET)

Varmasti löytyy, mutta olen kyllä hieman eri mieltä päiväkohtaisuudesta, sillä kommenttihan ei pureudu mihinkään päivänpoliittiseen asiaan, vaan Kokoomuksen aatemaailmaan - toki sekin on vuosien saatossa muuttunut. Paras ratkaisu molempien osalta on tukeutua parempiin lähteisiin, ja käyttää siteerauksia vain silloin kun se todella palvelee jotakin tarkoitusta, sen sijaan että sillä tuotaisiin jotakin henkilöä esille. On silti kummallista että puoluesihteerin kommentit piti poistaa välittömästi ennen parempien lähteiden tuomista, mutta Katais-sitaattien kohdalla kiire loppuu kuin seinään. -- Piisamson 11. marraskuuta 2008 kello 16.58 (EET)

Minusta nekin voisi poistaa, yksittäsiin kommentteihin puuttumista nekin ovat. Niistä on kuitenkin väännetty Pasixin kanssa pitkään. Mihin vääntäminen on johtanut? Ei oikein mihinkään. -tKahkonen 11. marraskuuta 2008 kello 17.08 (EET)

Netin keskustelupalstoja ei mielestäni voi käyttää perusteluna mihinkään. Jos kirjoittajat ovat nimettömiä, siellä voi joku keskustella itsensä kanssa, tai puoluetoimisto voi masinoida keskustelun. Sellaistahan tapahtuu eri aiheisilla palstoilla jatkuvasti.--Ulrika 11. marraskuuta 2008 kello 17.20 (EET)

Olen samaa mieltä Kahkosen kanssa. Suomi on pullollaan yliopistotason tutkijoita, jotka tutkivat näitä asioita pitkällä aikajänteellä, analysoivat tehtyjä päätöksiä ja ohjelmia vuosien ajalta. Lainataan niitä, eikä jotain yksittäisiä lauseita, jotka tiedotusvälineiden edustajat ovat päättäneet ohjelmiinsa ja lehtiartikkeleihinsa valita. Samulili 20. marraskuuta 2008 kello 10.26 (EET)

Lähes kaikilla Kokoomuksen eurovaali ehdokkailla on Facebook-kytky?!?

"Lähes kaikilla Kokoomuksen eurovaali ehdokkailla on Facebook-kytky.[26] Ehdokkaat käyttävät myös blogeja ja Twitteriä.[27]"
Rajoittakaa ihmeessä tällaisen turhan trivian lisäämistä. Ei 90-vuotiaan suuren puolueen kokonaisuudessa yksien eurovaalikampanjoiden viestintävälineratkaisut saa olla mainitsemisen arvoisia - paitsi jos ne jälkikäteen todetaan luotettavissa lähteissä saavutettujen tulosten kannalta merkittäviksi. --Ras 29. toukokuuta 2009 kello 00.42 (EEST)

Ei ole konservatiivinen

Alexander Stubbin mukaan Kokoomuksen nykyinen linja on "yksiselitteisen liberaali" (Alexander Stubbin haastattelu. Puolueet koolla: Kokoomus. YLE TV1 12.6.2010.). Kokoomuksen linjauksissa ei olekaan mitään konservatiivista, esimerkiksi tässä. Onko ylipäänsä mitään perustetta kuvailla Kokoomusta konservatiiviseksi puolueeksi, kun se ei sitä selvästikään ole? --Jaakko Sivonen 13. kesäkuuta 2010 kello 16.03 (EEST)

Vaikka Kataisen ja Stubbin kokoomus onkin selkeästi vähemmän konservatiivinen, kuin mitä puolue oli vielä sanotaan 1970-luvulla, niin kyllä kokoomuksessa on edelleen myös vahvoja konservatiivisia suuntauksia. Luulisin, että esimerkiksi kokoomusnuorten puheenjohtaja Wille Rydman edustaa (paitsi jyrkän oikeistolaista) sangen konservatiivista linjaa. Nyt kokoomuksen ideologiaksi on määritelty tuossa tietoruudussa liberalismi ja liberaalikonservatismi. Eikö myös oikeistolaisuus olisi syytä mainita, sillähän puolue voimakkaimmin muista erottuu? Liberalismi ja jopa liberaalikonservatismi voisivat yhtä hyvin kuvailla keskustaa. --Risukarhi 16. huhtikuuta 2011 kello 12.09 (EEST)

Pylväsdiagrammi kannatuksesta

Tästä ja ainakin myös Keskustan artikkelista on poistettu kannatusta kuvanneet pylväsdiagrammit. Omasta puolestani ne olisivat hyvää kuvitusta muuten kuvaköyhiin artikkeleihin ja havainnollistaisivat kannatuksen kehitystä pelkkiä numerotietoja paremmin. Jos joku muukin kannattaa niiden palauttamista tähän ja muidenkin puolueiden artikkeleihin sekä tietää millainen koodinpätkä sitä varten pitäisi kirjoittaa, niin hieno juttu. --Raksa123 11. huhtikuuta 2011 kello 05.03 (EEST)

En kannata palauttamista... Jos tuloksia kuitenkin halutaan havainnollistaa kuvin, niin hyödyllinen voisi olla diagrammi (ilman pylväitä), jossa olisivat myös muiden (kuin eduskunta)vaalien tulokset samassa. Sellaisen voisi laittaa pienenä, tarvittaessa suurennettavana, taulukoiden viereen.--ap4k 16. huhtikuuta 2011 kello 10.25 (EEST)

Huomasin muuten, että sekä poistetussa diagrammissa että edelleen myös taulukossa vuoden 1933 eduskuntavaalien osalta on kokoomuksen kannatukseksi ilmoitettu kokoomuksen ja IKL:n vaaliliiton yhteenlaskettu kannatus (josta suuri osa on siis IKL:n kannatusta). Pitäisi merkitä jotenkin näkyviin. --Risukarhi 16. huhtikuuta 2011 kello 10.31 (EEST)

Äänimäärän ja -osuuden voisi poistaa, ja asian selittää alaviitteessä. Käsittääkseni ko. vaaliliiton puoluekohtaisia tuloksia ei ole missään (virallisesti) olemassa. Joskus olen kyllä nähnyt arvioita siitä, miten äänet jakautuivat, mutta en nyt muista missä.--ap4k 16. huhtikuuta 2011 kello 10.39 (EEST)

Muistelenpa itsekin, etteivät mitkään viralliset vaalitilastot sisällä erottelua tässä tapauksessa, joten muihin vaaleihin nähden vertailukelpoista dataa ei siis kokoomuksen osalta ole saatavissa; vain paikkamäärä voidaan ilmoittaa. Eli olen samaa mieltä: pois taulukosta ja selitys alaviitteeseen. --Risukarhi 16. huhtikuuta 2011 kello 10.49 (EEST)

Kokoomuspoliitikkojen töppäilyistä, mikä on merkittävää

Kanervan lahjusjuttu on käsittääkseni vielä kesken eikä ainakaan ole esitetty lähteitä jutun käsittelyn valmistumisesta oikeusasteissa. Esim. täältä löytyy valmiiksi käsiteltyjä, jos sellaista sisältöä pidetään perusteltuna... --Aulis Eskola (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 20.47 (EEST)

Minä peräänkuulutan johdonmukaisuutta tässä asiassa. Eli jos Perussuomalaisiin liittyvistä kohuista voidaan kirjoittaa vaikka kuinka monta kappaletta, jopa kunnanvaltuutettujen Facebook-kommenteista, tulee samojen standardien päteä muihinkin puolueisiin. Tuollaista periaatetta, että vain loppuun käsitellyt oikeusjutut mainitaan, ei ole ainakaan aiemmin ollut, sillä PS-artikkelissa oli maininta Halla-ahon oikeusjutusta jo kauan ennen KKO:n päätöstä. --89.27.36.41 2. elokuuta 2012 kello 23.20 (EEST)

Jos aikaisemmin on toimittu huonosti, jatkossa ei tule välttämättä toimia huonosti. Toisekseen Halla-ahon oikeusjutut eivät ole puolueartikkelissa, vaan artikkelissa Perussuomalaiset ja rasismisyytökset - jatkokeskustelu siis sinne, koska tämä artikkeli ei käsittele Halla-ahoa edes etäisesti. --Aulis Eskola (keskustelu) 3. elokuuta 2012 kello 00.22 (EEST)

Kannatus nousee ja laskee taloussuhdanteiden mukaan?

Korkeasuhdanteessa Kokoomuksen kannatus ylöspäin ja laskusuhdanteessa alaspäin? Logiikkana se, että nousukaudella yhä useampi äänestäjä tuntee kokoomuksen omaksi puolueekseen, mutta taantumassa/lamassa äänestetään muita puolueita. Voisiko tästä lisätä artikkeliin? Vuonna 2009 kokoomuksen kannatus kävi yli 25 prosentissa: http://www.kokoomus.fi/uutiset/kokoomus-selvasti-suurin-puolue-kannatus-kasvussa/ "Samalla tavalla hyvät suhdanteet tietysti nostavat oikeiston kannatusta" http://www.taloussanomat.fi/kolumnit/2009/03/07/taantuma-sataa-vasemmiston-laariin/20096185/145 --Hartz (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 00.45 (EET)

Kokoomus-logo

Eiks toi Kokoomuksen logo oo vanhentunu? Nykyään niillä on sellanen geometrisempi logo, joka näyttää vähä niinku kynää ois terotettu. --87.95.10.148 30. maaliskuuta 2015 kello 15.30 (EEST)

Koulutusleikkauksista kertovan kohdan neutraliteetista

Tosi hienoa että pyritään neutraliteettiin, mutta Kokoomuksen selitykset siitä miksi he leikkaavat 2 miljardia eivät itsessään ole jäävin neutraaleja, koska puolueet aina koittavat selittää tekonsa parhain päin. Eikä sen puoleen esim Vasemmiston pyrkimys esittää asia huonoimmassa mahdollisessa valossa arvovalintana. Paras ensyklopedinen neutraliteetti saadaan kun vaan kerrotaan tapahtunut. Kekmon (keskustelu) 23. huhtikuuta 2016 kello 22.49 (EEST)

Wikipedia on tietosanakirja, eikä tekstejä kirjoiteta sen mukaan, mitä mieltä kirjoittaja on asiasta. On parempi, ettei kirjoita sellaista artikkelia, joka on itselle jollain lailla kuuma. Lisäksi on periaate, että tiedot lähteistetään ("kuka sanoo?"+ tarkistettavissa oleva lähde). Tekemässäsi tekstissä on tätäkin puutetta. Kolmanneksi: kun keskustellaan yhdestä artikkelista niin asia kuuluisi kyseisen artikkelin keskustelusivulle, josta muutkin sen löytävät. Siirrän tämän sinne. --Kospo75 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2016 kello 19.30 (EEST)

Sivuutit nyt täysin lähdekritiikkini ja aloit jostain syystä lapselliselle hyökkäyskannalle. Kaikki tiedot mitä koulutusleikkauksista kirjoitin oli lähteistetty. Missään ei näy oma mielipide. Otapas rauhallisesti ja vastaa tähän kysymykseen: onko Kokoomuksen oma selitys siitä miksi koulutusleikkaukset tehtiin sopivampi tietosanakirjaan vai vaaliteltalle? Kekmon (keskustelu) 24. huhtikuuta 2016 kello 23.52 (EEST)

Mitenkäs minä joudun tässä nyt kokoomuksen asialle? Oli tarkoitus puhua tuosta artikkelista, hallituspolitiikkaan en ota kantaa. --Kospo75 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 10.32 (EEST)

Taitaa olla sitten parasta jättää Kokoomuksen omat selittelyt pois tästä. Ne eivät yksinkertaisesti ole neutraaleja koska aina pyritään selittelemään parhain päin. Oma lehmä ojassa. Eikä sen puoleen siis oppositionkaan höpötys arvovalinnoista koska niiden suusta pahiten päin. Minä en usko kumpaakaan. Jos neutraalia tahoa ei löydy kertomaan syitä niin selittelyt pois. Kekmon (keskustelu) 28. huhtikuuta 2016 kello 19.01 (EEST)

Poistin osion, koska tuollaisena se ei ollut neutraali. Jos lähteessä sanotaan, että hallitus leikkaa koulutuksesta, ei voida kirjoittaa omasta päästä, että "Kokoomus on profiloitunut ahkeraksi koulutuksesta leikkaajaksi". Kirjoitetaan tarkasti lähteiden mukaan ja yritetään pitää mielessä myös artikkelin kokonaisuus. -Ochs (keskustelu) 2. toukokuuta 2016 kello 22.56 (EEST)

Palautin osion (joka muuten oli kauttaaltaan lähteistetty tsk tsk). Muotoilin johdantokappaleen tiedon koulutusleikkausten suuruudesta vastaamaan kappaleen sisältöä. Jokainen sitten päätelköön itse onko kaksi miljardia euroa iso vai pieni summa. Kekmon (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 00.15 (EEST)

Älä viitsi lisäillä lähteisiin omia johtopäätöksiäsi. Korjasin. -Ochs (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 00.23 (EEST)

On erikoista politiikan tulkintaa, että esim nykyinen opetusministeri olisi tieten tahtoen vaatinut oman hallinnonalansa säästöjä. Hän tajusi varmaan sen, että asioita yksinkertaistavat ihmiset syyttävät supistuksista juuri häntä – eli hän pyrki kaikin keinoin estämään tuon päätöksen. Mutta hallituksen on pysyttävä yksimielisenä säästöpäätöstensä takana, joten opetusministerin osa on ottaa roiskeet vastaan.--Kospo75 (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 18.59 (EEST)

Edelleen odottelen "kauttaaltaan lähteistettyyn" koulutusleikkausosioon lähdettä, että leikkaukset ovat nimenomaan kokoomuksen, eivät keskustan tai perussuomalaisten haluamia.--Kospo75 (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 18.05 (EEST)

Käsitämättömän huono artikkeli.. (Maxispin (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 22.48 (EEST))

Oma näkemykseni on, että koko #koulutuslupaus -jutun voisi poistaa tai sitten mainita ohimennen. Tietosanakirjaan kuuluva juttu kyllä, mutta mielestäni oikeampi paikka olisi artikkeleissa Eduskuntavaalit 2015, Sipilän hallitus yms. tai vaikkapa oma artikkeli aiheesta?--Jepse (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 20.55 (EET)

Kuvaus puolueen luonteesta aika huono

Artikkeliin voisi lisätä näitä:

• Elinkeinoelämän keskusliitto (EK) takapiruna
• Talouden sanastolla argumentointi eri asioissa
• Myönteinen suhtautuminen globalisaatioon
• Myönteinen suhtautuminen maahanmuuttoon joka kasvattaa työvoimaa (alentaa palkkoja)
• Työn arvostus "työ on parasta sosiaaliturvaa", "työnteon pitäisi olla aina kannattavaa", "työ synnyttää työtä" jne.
• Suurituloisten verotuksen keventäminen ja yhteisöveron pienentäminen
• Taipumus leikata julkisia menoja
• Taipumus kannattaa yhtiöittämistä ja yksityistämistä --Hartz (keskustelu) 14. tammikuuta 2018 kello 10.30 (EET)

No mikset lisää? Vai onko se muiden velvollisuus? --Sblöbö (keskustelu) 14. tammikuuta 2018 kello 15.37 (EET)

Neutraalimmin, kiitos... --Jepse (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 12.18 (EET)

Vaalirahoitus

...kohdan voisi poistaa kokonaan. Jos haluaa puolueen rahoittajista jotain mainita niin esim. "kokoomuksen vaalirahoittajina ovat toimineet useat yritykset ja elikeinoelämää lähellä olevat järjestöt" tms. olisi paljon parempi+neutraalimpi (näin esimerkkinä). Nykymuotoinen luettelo on vain lähinnä mustamaalausta. Jos luetteloa haluaa pitää niin laittakoon sen sitten sen artikkelin taakse: kuntavaalien 2012 rahoittajat artikkeliin Kunnallisvaalit 2012.

--Jepse (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 12.08 (EET)

Presidentinvaalit 2018

Niinistö pitäisi varmaan lisätä noihin vaaleihin, sillä hän oli puolueen tukema ehdokas.--85.194.208.161 16. maaliskuuta 2018 kello 11.33 (EET)

Vanhojen ohjelmallisten linjausten poistot

Viimeisimpien muokkausten yhteydessä on poistettu lähteistettyä tietoa puolueen aikaisemmista ohjelmallisista linjauksista. Jotain on viety historia-artikkeliin, mutta kaikkea ei. Tiedot pitää palauttaa jossakin muodossa tähän tai muualle. Päivittäminen ei saa tarkoittaa asiallisen tiedon poistoa. Esimerkkinä tarpeettomasta poistosta mainittakoon vuoden 2011 ympäristöohjelmasta kertonut osuus.--ap4k (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 12.30 (EET)

Minun on vaikea ymmärtää, että miten vuoden 2011 ympäristöohjelma voi olla enää mitenkään relevantti / merkittävä. Pois vaan, ellei siinä ollut jotain poikkeuksellisen merkittävää tai ihmeellistä. --Jepse (keskustelu) 18. huhtikuuta 2020 kello 20.51 (EEST)

Samaa mieltä. --Sblöbö (keskustelu) 18. huhtikuuta 2020 kello 21.10 (EEST)

Nykyhetkessä tapahtuvan kannanmuutoksen ei pitäisi vaikuttaa siihen, mikä on relevanttia historiaa käsittelevissä osioissa. Miksi yksi lause ympäristöohjelman hyväksymisestä, pakkoruotsikannasta tai sukupuolineutraalista avioliitosta ei sopisi Kansallisen Kokoomuksen historia artikkeliin? Jos näissä kohdissa oli jotain muita ongelmia niin asia on toki eri. Yleisesti ottaen olen huolissani siitä, että päivittämisten yhteydessä niin usein poistetaan lähteistettyä tietoa, jota ei tarvitsisi poistaa.--ap4k (keskustelu) 18. huhtikuuta 2020 kello 22.46 (EEST)

Neutraalius kyseenalaistettu

Suuri osa sivun tekstiä perustuu puolueen itsensä kirjoittamalle ideologiselle sisällölle. Tämä on hyväksyttävää silloin kun se siteerataan oikein puolueen arvoissa ja periaatteissa, mutta samaa ideologista (vaalimainosten) materiaalia on myös käytetty esimerkiksi politiikka-osiossa kertomaan puolueen toiminnasta. Puolueiden itse kirjoittamat vaalilupaukset ja (mainos)materiaalit eivät ole neutraali lähde. Uutiset ja tutkimukset on, ja sopivia lähteitä aiheesta on olemassa pilvin pimein. Nämä ideologiset tekstit, joiden tarkoitus on esittää puolue positiivisessa valossa, eivät anna lukijalle neutraalia tai todenmukaista kuvaa puolueen toiminnasta tai tapahtuneista asioista. Jos puolueohjelmia tai vaalimateriaaleja siteerataan muualla sivulla, tulisi niiden toteutumista vähintään arvioida (uutis)lähteillä. Useat sanat ja ilmaisut sivulla ovat myös ideologisia, eivätkä Wikipediaan sopivia neutraaleja ilmaisuita. Sivulla verotusta on kuvattu "rasitukseksi", maahanmuuttoa on "hallitsemattoma[ksi]" ja lainsäädäntöä "tempoilevaksi" - tämä ei vastaa sanakirjatyyliä. Samaa ideologista kieltä on kritiikittömästi kopioitu useaan eri kohtaan artikkelia.

Politiikka-osio tulee kirjoittaa uudestaan perustuen toteutuneisiin tapahtumiin, faktoihin ja uutisiin. Nyt käytetyt lähteet osiossa eivät sovi sanakirjaan. Lähteet eivät ole neutraaleja ja uskottavia, eivätkä anna tosiasiallista kuvaa puolueen tekemästä toiminnasta politiikassa. Materiaalit ovat sisäiseen käyttöön tarkoitettuja utopioita, eivät asianmukaisia lähteitä tapahtuneista asioista. --Mur (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 19.38 (EEST)

Kyseinen osio noudattaa polittisten linjausten ja tavoitteiden luetteloa, joka on jokaisessa suomalaisessa puolueartikkelissa sekä monissa kansalaisvaikuttamiseen tähtäävissä artikkeleissa. Lähtökohtana toki tällöin on puolueen omat linjaukset siitä ja tekstissä nämä on esitetty nimenomaisesti puolueen näkemyksenä, ei faktana. Pohjana tämänkaltaisissa teksteissä toki on puolueen oma näkemys, jonka puolueet muodostavat puoluedemokraattisin tavoitteenasetteluin.

Tutkimukset ja uutiset perustuvat usein yksittäiseen uutiskulmaan joko keskustelua herättäneestä avauksesta taikka poliittisen dialogin kautta. Mikäli politiikan linjaukset kirjoitetaan tämän dialogin näkökulmasta, tulee tekstistä retoriselta asetelmaltaan itsessään vielä poliittisempi. Jonkinlainen kritiikki-osio tietysti voi olla paikallaan, mutta en yhdistäisi sitä tähän linjausartikkelin tekstiin vaan ennemmin omana kappaleenaan. Tieteellisen tutkimuksen osalta taas muodostuu ongelmaksi ajantasaisuus, sillä ohjelmatasoinen vertailu suhteessa historialliseen toteutumiseen vaatii useamman vuosikymmenen etäisyydenoton asiaan. Tällöin tämä puoli taas siirtyy enemmänkin historia-osioon.

Mikäli huomaat tekstissä valintoja, jotka ovat mielestäsi poliittisia, suosittelen korjaamaan ne neutraalimmaksi ilmaisuksi. Mikäli taas edelleen vaadit kokonaan puolueiden omien näkemysten poistoa, niin tämä keskustelu kannattaa varmasti laajentaa koskemaan kaikkia puolueita ja projektoida neutraalisuustalkoot käyntiin.

--Politbyroo (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 21.44 (EET)

Painotus

Kokoomuksen politiikka-osio on saanut nyt Käyttäjä:Murin muokkausten myötä todella kummallisen painotuksen. Päivänselvää on että Saarikon kommentit tässä hetkessä ovat täysin väärä lähde kuvaamaan kokoomuksen politiikkaa. Muutenkin osiota tulisi korjata vastaamaan pitkää linjaa ja painotuksia, jotka erottavat puolueen muista. Yksittäisten poliitikoiden mielipiteet ja toiminnat kuuluvat heistä kertoviin artikkeleihin. --Weisself (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 01.13 (EET)

Ilmeisesti ongelmaksi koettiin mm. se, että osio pohjautui Murin yhteenvedon mukaan kokoomuksen omiin vaalimateriaaleihin: [10] Hän oli myös kyseenalaistanut osion neutraaliuden lokakuussa 2020: [11] ja keskustelusivun osiossa Neutraalius kyseenalaistettu on keskustelua samasta aiheesta. En ole täysin vakuuttunut siitä, onko nykyinen versio sen parempi, tosin en ole aiheen varsinainen asiantuntija. --Kärrmes (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 01.37 (EET)

Olen samaa mieltä, että osio kaipaa vielä paljon työtä. Olen samaa mieltä siitäkin, että osion pitäisi nostaa esille se, miten puolue eroaa muista (erityisesti eroaa verotuksen painotuksissa, julkisten palveluiden yksityistämisessä ja kilpailun vapauttamisessa). Nyt on mennyt jo kaksi vuotta tuosta, niin jostain se työ on pakko aloittaa. Nyt osio pohjautuu edes jollain tavoin ulkopuolisiin tutkimus- ja uutislähteisiin. Alunperin se pohjautui osin Kokoomuksen omiin vaalimateriaaleihin, joka ei ole mielestäni Wikipediaan sopiva lähde, koska materiaalin tavoite on markkinoida organisaatiota. Tekstityyppi oli lisäksi paikoin mainostekstinkaltaista materiaalista johtuen. Sisällöstä puuttui (ja yhä puuttuu) mielestäni olennaisia konkreettisia poliittisia linjauksia, ja monet oli kirjoitettu poliitikkokielellä ympäripyöreästi. Toivotan kaikki tervetulleiksi osallistumaan kirjoitustalkoisiin! Puolue on kuitenkin niin tunnettu, että ulkopuolisesta materiaalista ei ole pulaa. --Mur (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 02.12 (EET)

Lisään vielä että oman näkemykseni mukaan kokoomuksen erottaa muista puolueista seuraavat asiat:

• Matala pääoman verotus. Kokoomus tavoittelee tasaveroa (käytännössä hyvätuloisten verojen vähentämistä). Kokoomus tavoittelee alhaisia pääomatulojen sekä yritysten verotusta. Kokoomus verottaisi mieluiten tasaverolla kulutusta (esim. ALV tai alkoholin haittavero). Puolue on vastustanut harmaaseen talouteen (eli verovälttelyyn) puuttuvia toimia useissa yhteyksissä. Lisäksi se on halunnut vähentää varallisuuden eteenpäin siirtämistä koskevia veroja, esim. perintöveroja.
• Markkinataloudelle pohjautuvat palvelut (uusliberalismi). Puolue on yksityistänyt julkisia palveluita mm. myymällä sähköverkkoja ja tietoverkkoja ulkomaisille sijoittajille sekä myös myynyt valtion omistusta valtionyhtiöistä. Se tavoittelee tiettyyn pisteeseen asti laissez-faire tyylistä kapitalismia, jossa ihmiset ostavat palvelut yrityksiltä eikä valtio tuota niitä juurikaan. Tähän liittyen puolue on siirtänyt julkisia sosiaali- ja terveyspalveluita yksityisille yrityksille kunnissa, esim. Mehiläinen hoitaa joidenkin aluiden terveydenhoidon. Lisäksi myös tähän liittyy kuntayhtymien ja valtion yhtiöiden yhtiöittäminen, jotta ne voi yksityistää. Lisäksi hallituksessa ollessaan yliopistot säätiöitettiin ja kokoomus on useaan otteeseen toivonut lukukausimaksuja koulutukseen. Tähän liittyy myös avaukset sosiaaliturvan korvaamisella siihen käytettävällä pankkitilillä.
• Talouden vapauttaminen (globaalikapitalismi). Edelliseen liittyen puolue on kannattanut systemaattisesti yrityksiä koskevien rajoitusten purkamista, mm. tavoittelemalla alkoholin myymisen laajempaa sallimista ja taksialan yksityistämisellä. Tähän liittyy myös osin ympäristölainsäädännön vastustaminen.
• Puolueessa on kaksi pääsuuntausta, joilla on eroja ja jotka olisi syytä esitellä: Sosiaalilibertarismi ja arvokonservatismi. Lisäksi mahdollisesti voisi käsitellä identiteettipolitiikkaa konservatiivisuuden kautta (koti, uskonto ja isänmaa) ja toisaalta kansainvälisen uusliberalismin kautta. Esimerkiksi kokoomuksella on yhä vahva asema kirkollisvaaleissa ja uskonnollisissa yhteisöissä.
• Kokoomus on myös siinä mielessä luokkapuolue, että sen tavoittelema veropolitiikka suosii taloudellisesti parhaimmassa asemassa olevia. Tässä mielessä se on vasemmistoliiton vastakohta, minkä voisi nostaa esille erojen esilletuomiseksi.

--Mur (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 02.43 (EET)