Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto12

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Luettelot

Luettelot kaipaavat mielestäni nykyistä täsmällisempää käytäntöä, millaiset luettelot kuuluvat Wikipediaan ja mitkä eivät. Luetteloissa pitää ehdottomasti vaatia tarkkaa rajausta sekä lähteitä, sillä luetteloista jotka "pitävät ehkä suurin piirtein paikkansa" on enemmän haittaa kuin hyötyä. Ilmeisesti en-wikin luettelokäytäntöä ei ole suomennettu, olisiko aihetta? Myös en-wikin Listcruft-essee on tutustumisen arvoinen. -- Piisamson 4. kesäkuuta 2007 kello 19.52 (UTC)

Henkilöt

Kirjailijoista ja muusikoista kohkataan jatkuvasti. Poliitikoille ja urheilijoille löytyy suuntaviivoja. Muuten henkilöiden merkittävyyskynnyksen määritelmiä ei tunnu löytyvän. On aika vaikea arvailla rajoja luokkia ja vanhoja poistoäänestyksia selaamalla.

Esimerkkitapaus: törmäsin juuri tällaiseen artikkeliin. Luulen, että kyseessä on roska. Kuvittelen, että poistoäänestyksessä artikkeli viimeistään poistuisi, mutta minusta äänestyksiä on ollut aivan liikaa viime aikoina. Toisaalta, jos tämänkaltaiset henkilöartikkelit on tapana säilyttää, en halua alkaa häiriköidä tämän kanssa. Ajattelin siksi kysyä tässä kokeneempien mielipidettä ennen kuin teen mitään. Artikkeli tietenkin kaipaa rankkaa siivoamista, jos se säilytetään, koska se ei ole tietosanakirja-artikkeli lainkaan, vaan lähinnä yhden perheen taloudellisen menestyksen kronologia omituisine FAA-pisteineen ja tripla-smaragdeineen. Hmm... ehkä vastasinkin tuossa jo omaan kysymykseeni. —B. Nuhanen 6. kesäkuuta 2007 kello 22.14 (UTC)

Itse olen "oikeasta" poistolinjasta samaa mieltä kanssasi. Jos joku on jostain kumman syystä nähnyt suuren vaivan tekemällä "Luettelon lauluista, joissa kaikki sanat alkavat samalla kirjaimella" (en tiedä onko tuota joku tehnyt, ihan kiva olisi kyllä lukea, onko suomenkielisiä paljon muita kuin Sleepparien P-biisi), niin miksi ihmeessä toiset viitsivät murehtia, pitäisikö se poistaa wikipediasta. Eihän tuollainen luettelo häiritse tiedonhakua! Ja edelleen samoilla linjoilla: Artikkeli, johon viittasit vaikuttaa selvästi roskalta. Jos haluaisin nimenomaan poistella artikkeleja, niin tuosta aloittaisin. Ehkä vielä vahvistuksena nettihaku, jonka tulosten perusteella voisi arvioida paremmin tuon merkittävyyttä erityisesti suomea ymmärtävälle käyttäjälle. Älkää siis hyvät ihmiset alkako vainoamaan lähteettömiä fiksuntuntuisia artikkeleja, erityisesti jos ette todella ole valmiita tutkimaan, vastaavatko artikkeleiden tekstit todella niitä lähteitä. Mutta kun aiheena on verkostomarkkinoinnilla tienatut miljardit tai vaikka "USA:n hallinnon (salainen) suunnitelma vakoilumikroprosessoreiden asennuksesta suomalaisten aivoihin", niin tarkistettavuuden suhteen kannattaakin olla kriittinen.--Keekke 7. kesäkuuta 2007 kello 10.24 (UTC)

Artikkeliin laitettu työaika ei ole mikään peruste sen säilyttämiselle. Vaikka artikkelin tekemiseen olisi tehty vuosi töitä, se on kieliopillisesti täydellinen kuvat ovat loistavia jne. se voidaan poistaa/pitää poistaa jos aihe ei sovi wikipediaan. Yhtälaillahan voisin tehdä luettelon minun tekemistäni blogeista. Kannattaisiko kyseinen lista säilyttää sen takia, että olen uhrannut siihen aikaa? qWerk 7. kesäkuuta 2007 kello 12.10 (UTC)

Merkitsin sen kokeeksi roskaksi. Roskan yksi villinä sikiävä osa on kaikenlainen mainonta, ja tämä kuuluu niihin. Verkostomarkkinointiyritykset ovat Internetissä aktiivisia kaiken ilmaisen mainostilan käyttäjiä. Totesin sen kun aikoinaan seurasin erästä keskustelupalstaa ja siinä ohessa näin useammankin aiheen keskusteluita. Niistä voisi käyttää nimitystä keskustelupalstojen syöpä. --Ulrika 7. kesäkuuta 2007 kello 13.17 (UTC)

Syöpävertaus sopii tähän tapaukseen oikein hyvin. Kuten syöpäsolut, ei tämä artikkeli pyri mihinkään päämäärään, vaan rönsyilee sinne tänne vailla merkitystä. Ei toimi edes mainoksena, koska on läpeensä sekava. —B. Nuhanen 7. kesäkuuta 2007 kello 13.26 (UTC)

Kuka hän on?

Siis ken on Käyttäjä:Brion VIBBER ja milloin olemme hänestä äänestäneet käyttäjän? Jotenkin vaan olen utelias ja tiedonhaluinen? --Alexius Manfelt 4. kesäkuuta 2007 kello 15.33 (UTC)

Yksi Wikimedian kehittäjiä. Emme äänestäneet häntä ylläpitäjäksi. Ei häntä tarvitse, koska hän voi tehdä itsestään sellaisen. -tKahkonen 4. kesäkuuta 2007 kello 15.41 (UTC)

Ja nykyään myös Wikimedia Foundationin teknologiajohtaja. Täällä on kuvakin hänestä: Wikimedia Foundation: Henkilökunta. --Silvonen 4. kesäkuuta 2007 kello 15.47 (UTC)

en:Wikipedia:Brion_Vibber_Day. --Harriv 4. kesäkuuta 2007 kello 15.50 (UTC)

Ainiin, käyttäjistä ei sentään tarvitse äänestää :) Yleensä nuo kehittäjät eivät pidä ylläpitäjän oikeuksia päällä, vaan ottavat käyttöön ne tarvittaessa. --Harriv 4. kesäkuuta 2007 kello 15.52 (UTC)

Siis, anteeksi. Tarkoitin ylläpitäjää. Mutta mitä hän oikeasti tekee? Vaiko amerikkalaisen typeriä päätöksiä pienen näkemyksen mukaisesti. Ja kyllä kait eräs yleinen kriteeri on, että yhteisö valitsee ylläpitäjänsä. Siis jos joku tekee itsestään, niin eivätkö kaikki voi tehdä saman? Ei mikään kehittäjä ole titteli, jolla voi tehdä ihan mitä vaan. Lisäksi mitä hän tietää ja osaa suomenkielisestä Wikipediasta ja sen kehittämisestä. Tosin ranskaa hän ossa, ja se on iso plussa. --Alexius Manfelt 4. kesäkuuta 2007 kello 16.59 (UTC)

Ei hän osallistu suomenkielisen Wikipedian tekemiseen (ks. muokkaushistoria) eikä ole edes merkinnyt itseään täällä ylläpitäjäksi, mutta Kahkonen lisäsi tuon merkinnän, kun huomasi, että Vibberillä on teknisesti samat oikeudet kuin ylläpitäjillämme. Ei kai tässä mitään ongelmaa ole? Onhan Wikipedialla oltava tekninen henkilökunta. --Silvonen 4. kesäkuuta 2007 kello 17.38 (UTC)

Niin, selvennykseksi vielä, että hän johtaa tämän käyttämämme MediaWiki-ohjelmiston kehittämistä. --Silvonen 4. kesäkuuta 2007 kello 17.45 (UTC)

Sitä sanotaan KSE:ksi, Koulutuksen Suomaksi Eduksi. :-) --Jaakonam 4. kesäkuuta 2007 kello 17.47 (UTC)

Vielä tarkemmin: hän on henkilö jonka harteilla lepää kilo(tavu)tolkulla koodia, miljoonia käyttäjiä sekä miljoonia ja taas miljoonia tietueita tietokannassa. Kehittäjänä myös ymmärrän että brionilla täytyy olla kaikki oikeudet kaikkiin projekteihin, sillä siinä vaiheessa kun fiwikissä on nolla artikkelia, 170 vihaista käyttäjää roikkuu irkissä hänen privaattiluettelossa ja kaikki vaikuttaa menneen päin sitä itseään, hän voi tulla fiwikiin tarkastamaan miksi artikkelit ovat kadonneet sen sijaan että rakentaisi kolme tuntia kyselyä tietokantaa varten. --Agony (403) 4. kesäkuuta 2007 kello 18.32 (UTC)

Jos ylläpitäjät ovat siivoajia, niin Brion Vibber ynnä muut kehittäjät ovat rakentaneet talon jota siivota ja jonka puitteissa yhteisö pyörii. Kannattaa huomata että suomenkielisen Wikipedian yhteisö ei toimi "omissa tiloissa", vaan nimenomaan Wikimedia Foundationin tarjoamassa Wikipedia -ympäristössä. Käytännössä Vibber on niitä henkilöitä jotka ovat pystyttäneet puitteet Wikipedialle ja pitävät järjestelmää pystyssä. Periaatteessa he pystyvät tekemään "mitä vain", mutta kukaan heistä ei taida olla aktiivisesti mukana sisällön kehittämisessä. --Harriv 4. kesäkuuta 2007 kello 19.30 (UTC)

Siis Jaakonam, manitset että kyseessä on KSE? Milenkiintoista, sillä meillä Suomessakin on monta tohtoritason käyttäjää, eikö meillä pitäsi olla tuo KSE ilman muuta? Kysyy kyvytön,mutta pirusti koulutettu. Niin, toisekseen kuinka tähän jumalten neuvostoon pääsee jäseneksi? En minä ehkä enää itse, mutta jos vaikka kaverit? --Alexius Manfelt 4. kesäkuuta 2007 kello 21.33 (UTC)

Wikimedia Foundation: Job openings. --Silvonen 5. kesäkuuta 2007 kello 05.26 (UTC)

Niin, pitää muistaa, että täytyy olla tietysti oikeanlaista Koulutusta (varmasti isolla koolla)... Mutta ihan vakavasti ja tosissaan: Harriv:n, Silvosen ja Agonyn kommenteista selviää asian oikea laita. Ja kyllä säätiökin tosiaan tarvitsee pystyviä työntekijöitä, joten rohkeasti hakemaan. --Jaakonam 5. kesäkuuta 2007 kello 07.29 (UTC)

Voisiko tämän teknologiajohtajuuden mainita hänen käyttäjäsivullaan tai jossain? Nyt se näyttäytyy taviskäyttäjälle lähinnä trollina tms. (Eikä olisi ensimmäinen kerta, kun joku ylläpitäjäksi haluava lisää itsensä Ylläpitäjät-luokkaan.) --Elena 5. kesäkuuta 2007 kello 12.38 (UTC)

Ylläpitäjät näkee sivulta [1] -tKahkonen 6. kesäkuuta 2007 kello 10.03 (UTC)

Tässä ovat muut jo vastanneet aika hyvin valistaen. Omasta puolestani voin vain lisätä sellaisen tiedonmurusen että jollei Brion olisi ystävällisesti avustanut suomenkielistä wikipediaa taannoin olisimme vieläkin ns. Usemod wikiohjelmiston käyttäjiä täällä suomenkielisellä puolella, jossa ei ollut transkluusioita ja monia muita herkkuja. Jotta hän pystyi tämän tekemään, loi hän itselleen ylläpitäjän käyttäjätunnuksen, ja Brionilla onkin käyttäjäidentifikaatio numero 1 (minulla on se numero 2, jos voi nöyrästi kehuskella). Korvaamattomia ihmisiä wikipedian tavoin toimivalla hankkeella ei ole, mutta Brion on ollut todella arvokas. Muita enemmän kuin riittävän päivätyön tehneitä ohjelmoijia wikipedian historiassa ovat mm. Erik Möller, Magnus Manske ja Tim Starling joista kahdella jälkimmäisellä on myöskin omat "nimikkopäivänsä". Magnus Manskella siitä hyvästä että liki yksinteoin kehitti ns. Phase III ohjelmiston joka nykyisin kulkee MediaWiki nimellä, ja Tim Starling herooisella tietokantamuodon nikkaroinnilla, joka nopeutti sivuhakuja merkittävästi. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 8. heinäkuuta 2007 kello 17.07 (UTC)

Kiitos selventävästä vastauksesta. Eritoten Cimon Avaro kertoi kaverin merkityksen. Jotenkin asin voisi lisätä hänen käyttääsivulleen. Vaikka tuon Cimon vastauksen ihmettelyyni. Kiitos kaikkia minua valistaneille! --Alexius Manfelt 8. heinäkuuta 2007 kello 18.18 (UTC)

epäselvä kuvan tietojen saaminen nopeammin

voitaisko ottaa käytäntö että kun kuvaan laitetaan epäselvä malline niin samalla mallinteen lisääjä ottaa pois kuvan linkityksen sivuun missä sitä käytetään.

Mallinteeseen lisätään maininta että kuvan linkitys on kielletty niin kauan kuin kuvassa on epäselvä malline.

Kun kuvan tiedot on kunnossa niin sen jälkeen kuva on luvallista linkittää.

saadut edut olisi se että kuvan tiedot päivittyisi nopeammin ja turhien kuvien lisääminen vähentyisi. --Musamies 10. kesäkuuta 2007 kello 15.28 (UTC)

Eihän tuo yhtään vähennä turhien kuvien lisäämistä, mutta kieltämättä ihan mukava ehdotus. Itse käyn aina aika ajoittain poimimassa yli viikon vanhat kuvat, ja kun kuvia on monta kymmentä, tulee ylläpitotyötä 2-3 kertaa enemmän jos joutuu ennen poistamista ottamaan kuvan pois käytöstä artikkelista / artikkeleista. --Agony (403) 10. kesäkuuta 2007 kello 18.04 (UTC)

sopiiko CV-luettelot wikipediaan

artikkelin Mikko Raita luoja haluaa pitää CV-luettelon, sopiiko sellainen wikiin. --Musamies 13. kesäkuuta 2007 kello 14.35 (UTC)

Oletan, että viittaat tähän. Tuohon käsittääkseni olisi hyvä soveltaa samaa mitä näyttelijöihin: tunnetuimmat/tärkeimmät työt, ei kaikkea (esim. valikoitu/osittainen filmografia, tosin tässä diskografia?). Ihan turha luetella kaikkea mitä ko. henkilö on tehnyt artikkelissa. Artikkeleista tulisi helposti tolkuttoman pitkiä jos koko CV pistettäisiin sinne. --AdaL 13. kesäkuuta 2007 kello 15.25 (UTC)

viittaan juuri siihen, en mielestäni löydä vastaavia luetteloita muista artikkeleista ja haku tunsi vain yhden tapauksen --Kommentin jätti Musamies (keskustelu – muokkaukset).

Vertautuu mielestäni täysin muusikkoartikkelien albumiluetteloihin, kirjailija-artikkelien kirjaluetteloihin tai AdaL:n mainitsemiin näyttelijäartikkelien elokuvaluetteloihin. Alkuperäinen luettelo oli toki kenties hivenen liian pitkä, tosin on noita pidempiäkin nähty. Tällä hetkellä artikkelissa oleva on ihan sopiva. –Kooma 13. kesäkuuta 2007 kello 16.30 (UTC)

Wikipedia:Oleta hyvä tahto

Moi! Käänsin enkku-wikin käytännön en:Wikipedia:Assume good faith käytäntöehdotukseksi tänne meille: Wikipedia:Oleta hyvä tahto. Ehdotan että sivun sisällöstä keskustellaan artikkelin keskustelusivulla ja siitä tehdään Wikipedian käytäntö. –Dilaudid 14. kesäkuuta 2007 kello 17.47 (UTC)

Nimi vaihdettava järkevämmäksi, keskustellaan siitäkin tuolla. -tKahkonen 14. kesäkuuta 2007 kello 17.53 (UTC)

Siirsin ehdotuksen nyt nimelle Wikipedia:Oleta muilta hyvää tahtoa. Keskustelussa on noussut esiin ajatus siitä, pitäisikö Wikipedian käytäntöjen ja käyttäytymisohjeiden välille tehdä jonkinlainen pesäero. Kukaan ei kuitenkaan ole jyrkästi vastustanut itse ehdotusta, joten odotellessa mahdollista uutta käytäntöjakoa oletan että ehdotuksesta voidaan tehdä käytäntö. –Dilaudid 25. kesäkuuta 2007 kello 08.45 (UTC)

Malline:Viitteetön

Tein tällaisen en-wikin mallin mukaan. Lisäsin sen esimerkkinä Beethovenin artikkeliin. Kommentteja? Onko tarpeen? -tKahkonen 15. kesäkuuta 2007 kello 13.05 (UTC)

Vaikuttaa hyvältä! Varmasti löytyy käyttöä. –Dilaudid 15. kesäkuuta 2007 kello 15.10 (UTC)

En haluaisi pahoittaa kenenkään mieltä tai vähätellä tekemistä, mutta mitä lisäarvoa tämä viitteetön antaa jo aiempien mallineiden lisäksi? --Alexius Manfelt 15. kesäkuuta 2007 kello 15.40 (UTC)

Artikkelin nimeäminen: Korkea rannikko

Suomenkielisessä wikipediassa tulisi käyttää suomenkielisiä nimiä aina kun se on mahdollista. Emmehän kutsu Tukholmaakaan Stockholmiksi tai Upsalaa Uppsalaksi. --Jaakko Sivonen 15. kesäkuuta 2007 kello 16.30 (UTC)

Paitsi että Upsalaa kutsumme nykyään Uppsalaksi (ja tästä on kinasteltu aikoinaan tarpeeksi...). --Silvonen 15. kesäkuuta 2007 kello 16.35 (UTC)

Paitsi, että Wikipedia ei vaikuta siihen, että kaupunki on suomeksi Upsala yhdellä p:lla, mikään Wikipedian äänestys ei sitä muuta! --Jaakko Sivonen 15. kesäkuuta 2007 kello 16.50 (UTC)

Kutsu sinä vaikka vittulanjänkäksi, mutta Upsala se on. turhat p:t hevon vittuun suomenkieltä halventamasta --62.241.245.167 15. kesäkuuta 2007 kello 17.39 (UTC)

Artikkeli on väärällä nimellä ja nykyisellään ROSKAA. Ranskaksi nimi on Heute Cote, eikä siis mikään Höga Kusten. Niin siksi myös suomeksi artikkeli on Korkea rannikko sanokoot muut mitä tahtovat. Nykyisellään artikkeli on siis poistettava halventamasta wikipediaa. --62.241.245.167 15. kesäkuuta 2007 kello 17.35 (UTC)

Tämä koko aihe on käsitelty jo aiemmin. Meillä on asiasta Kielitoimiston nimistönhuollon mielipide, jonka mukaan oikea nimi on Höga Kusten, eikä Korkeaa rannikkoa käytetä. --ML 15. kesäkuuta 2007 kello 17.44 (UTC)

Po. Höga kusten pienellä k:lla? --Silvonen 15. kesäkuuta 2007 kello 17.45 (UTC)

Niin kai. --ML 15. kesäkuuta 2007 kello 17.46 (UTC)

Mustasaari on ranskaksi Korsholm eikä mikään Mustasaari eli väärällä nimellä ja se tulisi välittömästi siirtää koska se on nykyisellään ROSKAA!!1111...,,, (voi tätä peliä pelata toiseenkin suuntaan, en suosittele lähtemään tuolle linjalle)--Agony (403) 15. kesäkuuta 2007 kello 18.07 (UTC)

Puhumattakaan siitä, että Suomi on ranskaksi Finlande eikä mikään Suomi. --ML 15. kesäkuuta 2007 kello 18.12 (UTC)

Tuota, tuota, asiahan ei minulle kuulu, mutta kyllä Mustasaari tai Korsholm ovat ihan jotain muuta ranskaksi. Clem23 on vain käyttänyt alueen enemmistön kieltä, ei sen enempää. Lisäksi ranskankielinen käännös on tehty Mustasaren pohjalta. Siinä sitä on selvitettävää. Virallisesti ranskaksi Helsinki on Helsinski, siis venäläisittäin kirjoitettuna. Kylien ja yksittäisten paikkojen, siis Suomessa olevien, nimissä ei kannata vedota ranskankieliseen versioon. Valtion ja muiden vastaavien nimissä ne ovat yleensä virallisimmat vedottavat. --Alexius Manfelt 15. kesäkuuta 2007 kello 18.16 (UTC)

Yritysten merkittävyys

Hei, loin artikkelin Horze, joka leimattaan nopeasti roskana ja mainoksena. Myös yrityksen merkittävyydestä kommentointiin, että ei ole merkittävä, eli roskaksi merkitään.

Kuitenkin kun olen tutustunut Suomalaiset yhtiöt listaan, on siellä jo monia yrityksiä, jotka mielestäni ovat yhtäläisiä Horze artikkelin sisällön kanssa.

Millä perusteella yrityksen merkittävyys, yrityksen mainosyritys ja yrityksen roskaisuus määritellään? Rolfnevanlinna 15. kesäkuuta 2007 kello 18.02 (UTC)

Ei sille taida olla tarkkaa rajaa, mutta jossain vaiheessa on kai väläytelty 100 työntekijää jonkinlaisena karkeana nyrkkisääntönä. --ML 15. kesäkuuta 2007 kello 18.04 (UTC)

Tuntemattomat pienyritykset on yleensä poistettu. Yleisesti mitä suurempaa ihmismäärää yrityksen toiminta koskee, sitä varmemmin artikkeli on paikallaan. Myös pitkiä perinteitä ym. on pidetty merkittävyyden mittarina. Yleisesti asiaa koskevia sivuja: Wikipedia:Merkittävyys, Wikipedia:Tarkistettavuus, Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole. Aiempien poistoäänestysten tuloksia kootusti yrityksistä: Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja#Tuotteet_ja_yritykset. --Harriv 15. kesäkuuta 2007 kello 18.08 (UTC)

Lisäksi vielä kaupallisissa asioissa henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jos artikkeli Wikipediassa tuo lisää näkyvyyttä ja voisi toimia markkinoinnin apuna, aihe ei välttämättä ole vielä kypsä Wikipediaan. --Harriv 15. kesäkuuta 2007 kello 18.18 (UTC)

No mitä mieltä te olette tästä Horze -artikkelista? Kansainvälisesti työntekijöitä lähemmäksi 300 ja yritys on ollut perustettuna vuodesta 1982.Rolfnevanlinna 15. kesäkuuta 2007 kello 18.14 (UTC)

Tuolle "työntekijöitä lähemmäksi 300" olisi hyvä saada asiallinen lähde. Pelkkä nimimerkin väite ei vielä ole lähde. Yrityksen sivustolla ei ole tietoa itse yrityksestä. Jos yritys on "ollut perustettuna vuodesta 1982", tarkoittaako se että se ollut myös toiminnassa siitä lähtien? Ihmettelen siitä syystä, että mainitsemani henkilö, jolla on hevosalan intressejä, ei tuntenut kyseistä yritystä. --Ulrika 15. kesäkuuta 2007 kello 18.17 (UTC)

No yrityksen sivulta näet kauppojen määrän, ja siitä voi sitten laskea + mitä pääkonttorissa on. Se on suunilleen luku. Yritysen henkilömäärästä ei tietääkseni ole mitään virallista julkista rekisteriä. Lisäksi perustamisvuoden osalta yritys oli alunperin nimellä Finn-Valjas Oy. Lisäsin tämän artikkeliin. Rolfnevanlinna 15. kesäkuuta 2007 kello 18.28 (UTC)

Ei minulla ole siihen henkilökohtaista mielenkiintoa. Jos väität että on xxx työntekijää, sille pitää olla lähde. Ellei lähdettä ole, väitettä ei pidä esittää, sillä väittää voi mitä vain, kuten täällä on usein todettu. Lukijan ei tarvitse laskea toimipisteitä ja laskea siitä, vaan hänellä täytyy olla faktat selvinä nenänsä edessä. Tämä on vaikeaa, mutta näin se on Wikipediassa. --Ulrika 15. kesäkuuta 2007 kello 18.40 (UTC)

Artikkelin merkitseminen roskaksi vain siksi että oma artikkeli on poistettu vaikuttaa turhautuneelta kiukuttelulta. (Viittaa siis Kukkola-Yhtiöt artikkeliin.) Argus 15. kesäkuuta 2007 kello 18.48 (UTC)

Alkaa jo mennä siihen naurettavuuteen jota aiemmin keskustelusivulla ennustin. Yllpitäjille: Voisiko muuten Yhtiöt-luokan muuttaa muotoon Yritykset? Kaikki yrityksethän eivät ole yhtiöitä, ei ilmeisesti myöskään tämä keskustelun aiheena oleva, koska siitä poistettiin Oy. --Ulrika 15. kesäkuuta 2007 kello 18.52 (UTC)

Naurettavaa ja ironista tavallaan. Mielestäni yritysten (tai yhtiöiden) merkittävyyden määritelmissä on kuitenkin eroavaisuuksia. Ja näyttää siltä, että Ulrika ei taida olla kovinkaan kiinnostunut keskustelemaan tästä.

Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta tuo työntekijöiden lukumäärä, mutta se oli ML -nimimerkin mukaan jokin karkea sääntö. Yrityksen työntekijöiden lukumäärästä (varsinkin kun saman "brändin" alla on useita sisaryhtiöitä) ei kuitenkaan ole mitään julkista rekisteriä kuten sanoin. Joten sen osalta on mahdoton tarjota mitään faktaa.

Mitä tulee perustamisvuoteen, olin väärässä. Vuosiluku on 1988 ja sen voi tarkistaa täältä http://www.ytj.fi/yritystiedot.aspx?yavain=548647&tarkiste=zmtCu1KUbWuv3q2c/ca8mw==&path=1547;1631;1678 (ks. yritystunnuksen antamisvuosi). Pahoittelen, ja olen korjannut artikkeliin. Konserin (Oy Finn-Tack Ltd) tiedot löytyvät täältä: http://www.ytj.fi/yritystiedot.aspx?yavain=797954&tarkiste=n+ipgPeC5u/s8i73vBG0QQ==&path=1547;1631;1678

Kun katsoin Suomalaisten yhtiöiden listaa, niin onhan siellä paljon sellaisia yrityksiä, jotka eivät eroa Horze artikkelista tai yhtiö merkittävyydestä. Päin vastoin, siellä on monia yrityksiä joista valta-osa suomalaisista tuskin on kuullut. Mielestäni Wikipedian tulee olla yhtäläinen tässä, ja tarjota kaikille samanlaiset säännöt ja mahdollisuudet, eikä niin, että joutuu yksittäisen ylläpitäjän ahdisteltavaksi. Tämän vuoksi reagoin suhteellisen paljon tähän, ja mielestäni on kohdallaan luoda selkeämmät säännöt juuri yritysten merkityksellisyyden määritelmiin.Rolfnevanlinna 15. kesäkuuta 2007 kello 19.04 (UTC)

sopiiko että laitetaan artkkeli poistoäänestykseen niin viikon päästä näämme mitä yhteisö on mieltä. --Musamies 15. kesäkuuta 2007 kello 19.22 (UTC)

Sopii erittäin hyvin. Antaa yhteisön päättää. Kyseessä ei loppujen lopuksi ole muusta kuin Wikipedia artikkelista, jonka luoja näki artikkelin ehkä liian henkilökohtaisena ja tärkeänä. Pahoitteluni yhteisölle tästä. Pystyykö joku avustamaan poistoäännestyksen luomisessa. Itse en onnistunut. Rolfnevanlinna 15. kesäkuuta 2007 kello 19.29 (UTC)

Lisätty: Wikipedia:Poistettavat sivut/Horze. -tKahkonen 15. kesäkuuta 2007 kello 20.06 (UTC)

Yleisesti yritysten merkittävyydestä

Kuten Jkv aikoinaan totesi, yritysten osalta johdonmukaisemman poistokäytännön saisi noppaa heittämällä. Maailmassa on miljoonia yrityksiä ja itse koen, että vain murto-osaa näistä voidaan pitää tietosanakirjamielessä merkittävinä. Mielestäni yrityksen tekee tietosanakirjamielessä merkittäväksi joko sen suuri koko (taseen, liikevaihdon, henkilöstömäärän, markkinaosuuden tai markkina-arvon mukaan mitattuna) tai muu poikkeavuus (historia, poikkeuksellinen liike-idea tai liiketoimintamalli, merkittävä julkisuus valtamediassa). Itse pidän hyvänä lähtökohtana, että kaikki pörssinoteeratut ja muut vastaavan kokoiset yritykset ovat merkittäviä ja että kovin moni muu yritys ei sitä ole. Muutenkin kannattaa kirjoittaa yrityksistä, joista on kiinnostunut, mutta välttää kirjoittamista sellaisista yrityksistä, joihin on sidoksissa. --Lendu 19. kesäkuuta 2007 kello 09.48 (UTC)

Tulossa olevat päivitykset

Olen nyt jo muutamaan kertaan huomannut, että vaikka ilmoittaisi tulossa olevasta, huomattavasta päivityksestä missä tahansa kahvihuoneen osa-alueella, on aina n-määrä käyttäjiä jotka havaitsee muutoksen liian myöhään ja tulevat vaatimaan muutoksia jo valmiiseen kokonaisuuteen. Tämän vuoksi tein sivun Wikipedia:Tulossa olevat päivitykset jonne voi ilmoittaa tämän kaltaisista päivityksistä, ja joka peilataan Wikipedia:Ajankohtaista alle. --Agony (403) 17. kesäkuuta 2007 kello 06.53 (UTC)

saako wikipedia ennustaa

saako wikipedia ennustaa että joku albumi ilmestyy loppuvuodesta esimerkkinä Britney Spears ja Madonna vai pitäisikö kirjoittaa aiheesta vasta sitten kun se on ilmestynyt --Musamies 19. kesäkuuta 2007 kello 15.20 (UTC)

Wikipedia ei saa ennustaa tyyliin "Huhujen perusteella on odotettavissa, että loppuvuodesta Britney Spears julkaisee uuden albumin", mutta lähteisiin nojautuvaa tulevaisuuden kerrontaa voi olla "Spearsin levy-yhtiön tiedotteen mukaan Britney Spearsilta ilmestyy uusi albumi loppuvuodesta.<viitetiedot>". --Agony (403) 19. kesäkuuta 2007 kello 15.26 (UTC)

Jalkapallon merkittävyyskynnys

Kun en ole tunnetusti perehtynyt jalkapallon salatieteeseen, pyydän selvitystä, onko tämä Kakkosen lohko C 2007 nyt se raja, jonka saavuttanut on riittävästi ansioitunut Wikipediaan. Poistokäytännön suuntaviivoissa lukee näin: "Nykyinen sarjataso ei voi alentaa merkittävyyttä, jos urheiluseuran edustusjoukkue on edes joskus esiintynyt lajinsa korkeimmalla sarjatasolla."--Ulrika 22. kesäkuuta 2007 kello 11.29 (UTC)

Jalkapallossa kakkonen taisi olla juuri se merkittävyyskynnyksen ylittävä, eli kolmosen joukkueilla ei ole asiaa Wikipediaan. Korjatkaa jos olen väärässä, en ole jalakapallisti. --Tve4 22. kesäkuuta 2007 kello 11.35 (UTC)

Joukkueilla näin, päätellen palautusäänestyksestä[2]. Kakkosessa on kolme saman tason lohkoa A, B ja C. -tKahkonen 22. kesäkuuta 2007 kello 11.37 (UTC)

Teosartikkelien aloitussanan kursivointi

Nyt sitten vihdoin ja viimein löytyi ensimmäinen vastustaja tavalleni kursivoida teoksista (elokuvat, musiikkialbumit & kappaleet, kirjat) kertovissa artikkeleissa myös aloitussana (tyyliin Teoksen nimi). Mielestäni olisi vähintään omituista jättää alun lihavoitu sana kursivoimatta, kun se on mahdollista ja muissa osissa artikkeleita teosten nimille näin tehdään. Uuden artikkelin luomisen säännöissä lukee "Sisällytä virkkeeseen artikkelin nimi ja pane sen ympärille kolme heittomerkkiä". Teosten nimissä tuntuisi oikealta tehdä poikkeus, kuten tehdään ainakin englannin -ja ranskankielisissä Wikipedioissa. --Roger roger 22. kesäkuuta 2007 kello 15.19 (UTC)

Kursivointi lihavoinnin yhteydessä on turhaa, koska sekä aloituksen lihavoinnin että teosnimen kursivoinnin ideana on vain korostaa nimeä, jotta se erottuisi muusta tekstistä. Pelkkä lihavointi ajaa saman asian. Se, että se on turhaa, ei kuitenkaan tarkoita, että sen pitäisi olla kiellettyä. Sinänsä minusta on ihan yksi ja sama, miten tehdään, kunhan tuo aloitus on korostettu ainakin lihavoinnilla. Ehkä tämä on juuri niitä tyyliseikkoja, joihin pitäisi olla puuttumatta puolin ja toisin. Muuten yleisesti kursivoinnin ja lihavoinnin merkitys tuntuu olevan wikipediassa hakusessa, koska tottumattoman voi olla vaikea tietää, mitä tekstissä kannattaa korostaa ja mitä ei. —B. Nuhanen 22. kesäkuuta 2007 kello 16.30 (UTC)

Minustakin kahdenlaisen korostuksen käyttö on turhaa. Olen sitä pitkin matkaa seurannut näissä artikkelin aloituksissa, mutta en ole kuitenkaan lähtenyt muuttelemaan. Kun ohjeiden mukaan aloitussanat lihavoidaan, se sulkee pois kursivoinnin. Kursivointia käytetään muussa tekstissä, jossa taas ohjeiden mukaan ei pitäisi käyttää lihavointia. --Ulrika 22. kesäkuuta 2007 kello 17.29 (UTC)

Ymmärrän, että lihavoinnin käyttöä pitäisi varmuuden vuoksi yleisesti välttää, koska sen käyttöön ei ole yksiselitteisiä sääntöjä, ja toiset osaavat sen paremmin kuin toiset. Ehkä lihavoinnin kieltävää ohje pitäisi olla vain suositus, sillä kaiken lihavoinnin kieltämisessä menee lapsi pesuveden mukana. Joskus tekstiä korostamalla helpotetaan luettavuutta paljonkin. On artikkeleita, joissa lihavointi on käytössä muuallakin kuin määritelmän aloituksessa, ja toimii oikein hyvin. —B. Nuhanen 22. kesäkuuta 2007 kello 18.05 (UTC)

Juu, en ymmärrä, miksi teosten kohdalla pitää poiketa yleisestä ja käyttää oikein kaksinkertaista korostusta. Ovatko ne jotenkin muita hienompia aiheita vai? Englantilaiset ja ranskalaiset tehkööt miten lystäävät. Tuskin sielläkään kovin pitkälle on asiaa pohdittu.--ML 24. kesäkuuta 2007 kello 08.09 (UTC)

Käytäntöhän on omalla tavallaan täysin looginen: koska teosnimet kursivoidaan ja aloitussanat lihavoidaan, aloitussanoina käytettävät teosnimet ovat lihavoituja ja kursivoituja. On sitten typografinen makuasia, pitäisikö eri tyylejä yhdistää näin vai käyttää pelkkää lihavointia. --Silvonen 24. kesäkuuta 2007 kello 09.03 (UTC)

Siirsin yksittäisen ohjeen kehittämiseen liittyvän keskustelun sivulle Keskustelu ohjeesta:Tyyliopas/Välimerkit ja typografia. --Silvonen 29. kesäkuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Lukekaahan myös Keskustelu:Maniac_Mansion#Arkistoitu_vertaisarviointi, tämä ja tämä. -tKahkonen 27. kesäkuuta 2007 kello 09.54 (UTC)

Artikkelin tekstiosion pituus ja koko

Onko artikkelin tekstiosion pituudelle pidettävä käytännössä 65 kb:n rajaa, josta Wikipedia herjaa mikäli tekstiosuus on pitkä? Useiden suositeltavien sivujen koko tuntuisi ainakin tämän ylittävän. Kuinka herkkiä täällä yleensä ollaan pituuden suhteen? --ukas 25. kesäkuuta 2007 kello 22.59 (UTC)

Käytännössä aito tekninen raja ei tule vastaan ennen kuin ns. terve maalaisjärki on jo ajat sitten jättänyt junan mitä tulee artikkelin luettavuuteen. Teknisistä rajoitteista siis ei kannata turhaan huolehtia. Tuo 65 kb (tai missä se _varoitus_ sitten tuleekaan) on todella konservatiivinen; sillä nykyään aniharva selain yskii paljon isompienkaan tiedostojen kanssa. Ehkä pari vuotta sitten vielä oli jonkun verran selaimia jolle 32 kbkin oli liikaa. Mutta ei kai nyt enään kuin todella pienellä marginaaliryhmällä, tai jossain aivan kehitysmaissa, jota suomi ei kaikitenkaan ole. Tietysti kännykät on toinen asia, mutta niin alas emme vajoa että mitoitamme asiat kännyköiden mukaan.

Summa summarum, niin kauan kuin artikkeli on sen mittainen että sen jaksaa lukea yhdellä istumalla niin ei hätiä mitiä. Yleisemmin kannattaa toki harkita pitkien osa-aihealueiden tiivistämistä yleiskatsausmuotoon, ja siirtämistä tarkemmin eritelty tarkastelu osa-aihealueen omaan pääartikkeliin, jotta kyseinen tarkastelu sitten voi orgaanisesti kasvaa vapaasti niin mittavaksi kuin siitä on mahdollista kirjoittaa. Ei ole mitään todellista ylärajaa, mutta jos joku osa tekstistä kantaisi omana artikkelinaan, niin sinne vaan ja tiivistetty katsaus sen tilalle (tietenkin linkittäen laajemman katsannon tarjoavaan omaan artikkeliinsa). -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 27. kesäkuuta 2007 kello 12.39 (UTC)

Selainko siihen vaikuttaa? Minä olisin kuvitellut että käyttäjän koneen muistin määrä vaikuttaa siihen milloin alkaa yskintä. --Ulrika 27. kesäkuuta 2007 kello 12.56 (UTC)

Käyttäjän koneen muistin määrällä ei ole käytännön merkitystä Wikipediassa, koska se on kaikissa nykyään käytettävissä tietokoneissa moninkertainen suurimpienkin sivujen kokoon nähden. Jo kymmenen vuotta sitten myydyissä uusissa tietokoneissa oli vähintään 16 megatavua muistia, nykyään joka halpis-pc:ssäkin vähintään 256 megaa. Wikipedian artikkelin tekstiosuus on erittäin harvoin enempää kuin 100 tai ehkä 200 kilotavua, siis alle tuhannesosa keskivertokäyttäjän keskusmuistin määrästä. Itse asiassa vähänkin isompi kuva vie jo enemmän muistitilaa kuin pisimmätkään tekstiartikkelit, minkä huomaa ladatessa artikkeleja hitaalla yhteydellä. Eria asia ovat tietenkin mobiililaitteet, joissa usein on niin vähän sekä muistia että suoritintehoa, että wikin lukeminenkin tökkii – mutta näitä varten onkin Wapedia. Tyypillisen PC-tietokoneen keskusmuisti olisi riittänyt Wikipedian lukemiseen jo toistakymmentä vuotta sitten.

Joissakin vanhoissa selaimissa kyllä oli ongelmia pitkien sivujen vielä pari vuotta sitten. Näistä voi lukea en-wikin article sizestä. Nykyään ei ole enää teknisiä rajoituksia Wikipedian artikkelien pituudelle, eikä siis mitään tarkkaan määrättyä rajaa. Ainoana perusteluna pitkien sivujen pätkimiselle ja alasivuihin jakamiselle on siten luettavuus, joka täytyy aina harkita tilannekohtaisesti. --Litami 28. kesäkuuta 2007 kello 10.18 (UTC)

Mikä sitten aiheuttaa tekstin kirjoittamisen hitauden esimerkiksi Kahvihuoneen sekalaista-osassa, kun koko tekstiosuus on auki? Kirjaimet ilmestyvät viiveellä muokkausta tehtäessä. Vaikka tämä Kahvihuoneen huone on tuolla ylhäällä olevan tiedon mukaan vähän pitempi, viive on pienempi. Yleensä tällä koneella on selaimena Firefoxia (luulisin tuorein versio tai ainakin lähes). Koneen muistin määrä tietääkseni ylittää mainitsemasi minimin. --Ulrika 28. kesäkuuta 2007 kello 10.36 (UTC)

Käytätkö kenties selaimeen upotettua oikolukua? Se tuntuu välillä hidastavan liiankin paljon.

Jäsennetty Wikipedia-sivu vie helposti monia megatavuja muistia, vaikka itse tekstiä ei olisikaan paljon. 32 KiBin raja juontuu jostain vanhasta selaimesta, joka ei kyennyt lähettämään sitä enempää dataa takaisin palvelimelle. — Nahru 28. kesäkuuta 2007 kello 20.01 (UTC)

On tässä oikoluku, kun tulee aina noita punaisia alleviivauksia. Täytyypä yrittää selvittää miten sen saisi pois ja kokeilla auttaisiko asiaa. --Ulrika 29. kesäkuuta 2007 kello 05.46 (UTC)

AWB

Aktiiviset AWB:n käyttäjät voisivat ainakin minun puolestani tehdä itselleen erillisen bottitunnuksen (vaikkei botista ole varsinaisesti kyse). Tällöin tälle tunnukselle voitaisiin antaa bottioikeudet ja "muokkausfloodi" saataisiin pois tuoreista muutoksista. --TBone 29. kesäkuuta 2007 kello 06.30 (UTC)

<huumoria> En ymmärrä mihin eteläafrikkalaista uusnatsijärjestöä voi käyttää.</huumoria>--Joonasl (kerro) 29. kesäkuuta 2007 kello 06.48 (UTC)

Hyvä idea. Minä taidan olla pahimpia floodaajia, joten kirjoitin anomuksen. --Silvonen 29. kesäkuuta 2007 kello 07.21 (UTC)

Uusi käytäntöluokka: käytösohjeet?

Ehdotin uuden hyvän tahdon olettamista suosittelevan käytännön hyväksymistä. Keskustelussa ajatusta on pidetty hyvänä, mutta aivan käytännöksi asti kaikki eivät ole valmiit sitä kelpuuttamaan. Niinpä nousikin ajatus siitä, että suomenkielinen Wikipedia voisi ottaa oppia englanninkielisestä, jossa käytösohjeet (behavioral standards/guidelines) on ryhmitelty jokseenkin erilleen varsinaisista käytännöistä (official policies). Lienee selvää, etteivät meilläkään kaikki käytännöt ole aivan samaa kaliiperia. Sopisiko siis tännekin jotain samansorttista, Luokka:Wikipedian käytösohjeet, johon kuuluisivat ainakin nyt ehdottamani linjaus, Wikipedia:Muokkaa sivuja rohkeasti sekä Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi? –Dilaudid · κ, μ · 30. kesäkuuta 2007 kello 00.16 (UTC)

Kyllä minun mielestäni sopisi. --Silvonen 30. kesäkuuta 2007 kello 16.55 (UTC)

Kannatan käytösohjeiden pitämistä erillään käytännöistä, mutta Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi ei ole käytösohje vaan kielto, jonka rikkomisesta tulee penalttia. Siitä syystä se on käytäntö. —MikkoM (♫) 30. kesäkuuta 2007 kello 17.21 (UTC)

Juh, Wikipedia:Muokkaa sivuja rohkeasti ei sekään ole käytäntö, mutta käytösohje kyllä. Siis käytännöt ovat jotain sellaisia, joiden rikkomisesta tulee estoja. Muut ovat muuta. -tKahkonen 3. heinäkuuta 2007 kello 07.27 (UTC)

Roskamalline virheellisiin ohjauksiin

Kun teet kirjoitusvirheellisen otsikon uudelleenohjauksen, merkitse se virheellinen samalla roskaksi. Esim. Jussi jänis tai matti VIRTANEN. --J 2. heinäkuuta 2007 kello 15.09 (UTC)

Miksi artikkeli on roskaa?

Miksi seuraava sivu luokitellaan roskaksi? http://fi.wikipedia.org/wiki/Timo_puukko Kommentin jätti 3. heinäkuuta 2007 kello 03.27 Arramurri (keskustelu – muokkaukset). ^{allekirjoituksen lisäsi--Ulrika 3. heinäkuuta 2007 kello 05.33 (UTC)}

Voi johtua siitä, että työt ovat kai opiskeluaikaisia tätä yhtä lukuun ottamatta. J-N Mustosen äänestys kyllä panisi miettimään, että Puukko pitäisi hyväksyä, onhan hän sentään ohjaaja, jonka status on toinen. Ohjaajien kriteereistä ei taida olla vielä määrittelyä. Riittääkö yksi lyhytfilmiohjaus? --Ulrika 3. heinäkuuta 2007 kello 05.38 (UTC)

Käytettyäni asiaan noin Puukon filmin mitan, tulin siihen tulokseen että kyseessä ovat ohjaajaopiskelijan opinnäyte -lyhytelokuvat, joita ei käsittääkseni ole pidetty merkittävinä tyyliin demolevy. Käytäntöjen täydellisen epäjohdonmukaisuuden vuoksi en tiedä onko oletukseni voimassaolevasta käytännöstä oikea.--J 3. heinäkuuta 2007 kello 16.45 (UTC)

Äänestämiseen tehty tunnus?

Voitaisiinko tunnus estää ikuisesti jota käytetään paljolti vain äänestämiseen. Wikipedian äänestyssäännöthän kieltävät tällaiset tunnukset. Käyttäjä Taulapäätä asiasta on jo tammikuussa huomautettu, mutta sama meno jatkuu. Viimeisestä sadasta muokkauksesta n. 95 koskee äänestyksiä. Taulapaa (keskustelu · muokkaukset). --Zxc 5. heinäkuuta 2007 kello 07.01 (UTC)

Onko meidän syytä rajoittaa kaikkea mahdollista? Jos käyttäjä Taulapää haluaa ahkeroida vain ja ainoastaan äänestysten parissa, niin sen ikävempää hänelle. Eiväthän äänestykset ole kuin ikaviä ja eräänlaista pakkopullaa. --Alexius Manfelt 5. heinäkuuta 2007 kello 07.19 (UTC)

Minusta tällaiset äänet tulee (käytännön mukaisesti) hylätä: "Käyttäjätunnuksien, jotka on ilmeisesti luotu äänestystä varten, äänet hylätään.". Äänestyksien tulosten tulee edustaa aktiivisten wikipedistien näkemystä ja tämän kaltaisiin käyttäjätunnuksiin liittyy usein ainakin sukkanukke-epäilys.--Joonasl (kerro) 5. heinäkuuta 2007 kello 09.23 (UTC)

Mitä ihmettä? Taulapää osallistuu asiallisesti keskusteluihin ja historiasta löytyy noita artikkelimuokkauksiakin runsain määrin. Onko hän nyt sitten mennyt äänestämään useinkin väärin, kun äänioikeus pitäisi ottaa pois? En jaksa itse perehtyä toisen käyttäjän äänestyshistoriaan. —B. Nuhanen 5. heinäkuuta 2007 kello 12.31 (UTC)

Osa äänestyskommenteistakin on tuota keskustelua. Taulapäällä on sadan viimeisen muokkauksen joukossa (huhtikuun puolesta välistä kesäkuun loppuun) kymmenisen muuta muokkausta kuin äänen antamista. Yhteenvetotekstien mukaan äänet menevät lähes tasan (45 - 43). -tKahkonen 5. heinäkuuta 2007 kello 12.37 (UTC)

Jos katsoo Taulapaan koko muokkaushistoriaa, niin siellä on ihan kevyesti riittämiin aitoja artikkelien muokkauksia, jotta tämä kysymys on hänen kohdallaan irrelevantti. Riippumatta siitä, että on enimmäkseen äänestyksiin osallistunut --Zache 5. heinäkuuta 2007 kello 14.09 (UTC)

Mielestäni ei riitä, että on aikoinaan saanut sen (mitättömän pienen muuten) artikkelimuokkausrajan täyteen, jos tunnus myöhemmin muuttuu pelkäksi äänestystunnukseksi. On aika looginen lähtökohta että jos et osallistu yhteisön toimintaan, et osallistu yhteisön päätöksentekoon. --ML 5. heinäkuuta 2007 kello 14.11 (UTC)

Aivan. -tKahkonen 5. heinäkuuta 2007 kello 14.34 (UTC)

Hear hear. --Joonasl (kerro) 5. heinäkuuta 2007 kello 14.41 (UTC)

Logiikka tosin ontuu siltä osin, että päätöksenteko – etenkin siihen liittyvä keskustelu – on aktiivista toimintaa yhteisössä. —B. Nuhanen 5. heinäkuuta 2007 kello 14.42 (UTC)

B. Nuhanen on sikäli oikeassa, että myös päätöksentekoon osallistuminen on aktiivisuutta. Mielestäni olisi kuitenkin suotavaa, että Taulapää tyytyisi keskustelupuheenvuoroihin eikä antaisi ääniä. Argumentteja ollaan kai aina valmiita kuuntelemaan, mutta äänioikeus on eri asia. Tällaisten äänestystunnusten salliminen olisi ongelmallista mm. sukkanukke-kiellon valvonnan kannalta (enkä nyt syytä Taulapäätä sukkanukkeilusta, vaan puhun yleisellä tasolla). --Mb 5. heinäkuuta 2007 kello 15.51 (UTC)

Pelkkä ääni ei ole osallistumista toimintaan, mutta kunnon perustelun kera se on. -tKahkonen 5. heinäkuuta 2007 kello 16.19 (UTC)

Käyttäjätunnuksista

Kun versaaleja ei muutenkaan pidä käyttää kuin tarpeellisissa paikoissa, eikö sama voisi koskea käyttäjätunnuksia? Tämä tuore tapaus YLITARKASTAJA hyökkää vähän turhan voimakkaasti silmille. Omaa persoonaansa voi kohottaa ja koristaa käyttäjäsivullaan, mutta tunnus on ensisijaisesti informaatiota eikä niinkään persoonallisuuden jatke. --Ulrika 6. heinäkuuta 2007 kello 11.18 (UTC)

Mielestäni tämä YLITARKASTAJA tunnus muutettava. --Wipu 6. heinäkuuta 2007 kello 11.38 (UTC)

Tunnus YLITARKASTAJA kannattanee muuttaa muotoon Ylitarkastaja. --Mr. Showman 6. heinäkuuta 2007 kello 11.44 (UTC)

Jospa edes tämän muutoksen voisi tehdä. Mutta olen lähes varma että tälläkään kertaa mikään ei muutu. Asia kaatuu paisuvaan ja väsyttävään näkökulmien, vaihtoehtojen ja mielipiteiden vaihtoon, ja aina joku vastustaa mitä tahansa. Eiköhän tämä ole ajanhaaskausta. --Wipu 6. heinäkuuta 2007 kello 16.40 (UTC)

Mikäli käyttäjätunnus ei ole nykyisen käytännön vastainen, ei sitä voida "väkisin" muuttaa. Nyt olisi hyvä a) muotoilla jonkinlainen konkreettinen ehdotus käytännön muuttamiseksi, jotta saataisiin jotain mistä keskustella ja/tai b) käydä nätisti pyytämässä kyseistä käyttäjää muuttamaan nimimerkkiään. Wikipedian päätöksenteko vain nyt toimii näin: toimintaa säätelevät käytännöt, joita voidaan muuttaa ehdotuksen pohjalta ja tarvittaessa (mikäli asiasta ei löydy konsensusta keskustelulla) äänestää. Asiat kyllä muuttuvat jos jaksaa muuttaa niitä. --Joonasl (kerro) 6. heinäkuuta 2007 kello 17.34 (UTC)

Totta että käytäntöjen pitää pyrkiä noudattamaan, en tiedä onko niissä mitään jonka nojalla tähän käyttäjätunnukseen voi puuttua. a) Oikeastaan esitin alempana yksinkertaisen ehdotuksen (ennemminkin idea tai ajatus edelleen kehiteltäväksi). Uusille käyttäjille vain ensimmäinen kirjain isolla, mielellään automaattisesti jo rekisteröitymisvaiheessa jos se teknisesti on mahdollista, ja jos ei ole niin sitten ei kai voi mitään, toivoa vaan? Wikipedian ylläpitoon viittaavat kielletään, koska niistä luultavasti esim. uudet ja nuoret voivat erehtyä luulemaan jotain erheellistä, vanhoista käyttäjistä nämä voivat tietysti olla huvittavia tai piristäviä, osalle ärsyttäviä. Vanhoihin tunnuksiin en ehdota mitään, koska niihin on luultavasti kuitenkin niin hankala puuttua, tai ehkä räikeimpiin tapauskohtaisesti b) Mikäli en ihan väärin havainnut, 'meidän' ylitarkastajalle on jo hänen keskustelusivulla asiasta mainittu. (Tämän päivän jälkeen voin mahdolliseen keskusteluun osallistua huonosti loma-ajan takia). --Wipu 6. heinäkuuta 2007 kello 18.51 (UTC)

Ehdotuksesi kannattaisi nyt ottaa harkittavaksi. Teen tuonne alas uuden otsikon. --Ulrika 6. heinäkuuta 2007 kello 18.59 (UTC)

Ja hän vastasi hyvin ystävällisesti... --Elena 6. heinäkuuta 2007 kello 20.44 (UTC)

No... En minä kyllä olisi tähän keskusteluun viitannut, jos olisin halunnut henkilön muuttavan käyttäjätunnustaan. "Hei, tuolla on tollainen lynkkauskeskustelu, jossa monet ilmoittaa että eivät tykkää susta. Et viitsisi muuttua?" Tältähän se helposti näyttää. Samulili 6. heinäkuuta 2007 kello 21.25 (UTC)

Pelkän tunnuksen perusteella ei saa arvostella ihmistä. Siliamaav 6. heinäkuuta 2007 kello 16.02 (UTC)

Voittehan esittää hänelle toiveen, että hän muuttaisi tunnuksensa, mutta pakottaa ei mielestäni pidä, ellei ohjetta Wikipedia:Käyttäjätunnus muuteta. Ja vaikka muutettaisiinkin, sen soveltaminen takautuvasti olisi mielestäni vähän kyseenalaista. --Silvonen 6. heinäkuuta 2007 kello 11.48 (UTC)

Käytäntöä voi muuttaa ja sen jälkeen soveltaa myös aikaisemmin luotuihin tunnuksiin, ensin vain pitäisi tehdä konkreettinen ehdotus ja katsoa löytyykö ajatukselle kannatusta. Nykyinen käytäntö sanoo yksiselitteisesti "Käyttäjätunnuksen ensimmäinen merkki tallennetaan aina isona, jos se on kirjain. Jos syötät käyttäjätunnukseksesi matti meikäläinen, siitä tulee järjestelmässä Matti meikäläinen. Muiden kirjaimien koon voit valita itse". Puhtaasti esteettisten mieltymysten perusteella ei toisten käyttäjätunnuksiin voida puuttua. Mikään ei luonnollisesti estä pyytämästä käyttäjää vapaaehtoisesti muuttamasta tunnustaan. Oma mielipiteeni on, ettei nykyistä käytäntöä ole tarpeellista muuttaa. --Joonasl (kerro) 6. heinäkuuta 2007 kello 11.52 (UTC)

Kun yleisesti internetkielessä isot kirjaimet merkitsevät huutamista, tuntuu että käyttäjätunnuksen ei tarvitsisi huutaa. Voin lohduttaa, että estetiikasta tässä ei tällä kertaa ollut ollenkaan kysymys. Ohjeethan ovat ihmisten tekemiä. Jos alkaa näyttää että ohjeen muutos saa kannatusta, sitä ehkä voisi muuttaa. Lisää mielipiteitä? --Ulrika 6. heinäkuuta 2007 kello 12.03 (UTC)

Keskustelua helpottaisi, jos joku kirjoittaisi konkreettisen ehdotuksen siitä, miten käytäntöä pitäisi muuttaa. Pitäisikö myös sellaiset käyttäjätunnukset kuin Käyttäjä:JannE tai Käyttäjä:MikkoM muuttaa myös? Entä Käyttäjä:ML tai Käyttäjä:SM? --Joonasl (kerro) 6. heinäkuuta 2007 kello 12.16 (UTC)

On tosiaan kyse muustakin kuin esteettisistä mieltymyksistä. Jos käyttäjätunnus on pitkä ja kokonaan isoilla kirjaimilla kirjoitettu, kiinnittää se herkästi ylenpalttista huomiota ja asettuu typografisessa hierarkiassa selkeästi muiden käyttäjätunnusten ja muun tekstin yläpuolelle. Vapaus tähän ei liene tarkoituksenmukaista tai hyödyllistä kenenkään kannalta. –Dilaudid · κ, μ · 6. heinäkuuta 2007 kello 12.29 (UTC)

Dilaudidin perusteet ovat hyviä ja olen samaa mieltä. Onko silti tarpeen kontrolloida tätä asiaa? Tämä YLITARKASTAJA oli kiinnittänyt minunkin huomioni ja ärsyttänyt, mutta voisimme vain ystävällisesti perustellen kehottaa häntä muutokseen. Ehkä tätä voisi verrata työpaikkapukeutumiseen ja -käyttäytymiseen. Toiset vain ovat epäsiistejä tai ärsyttävän äänekkäitä eikä siihen aina voi puuttua. Kaksikirjaimista lyhennettä, kuten nuo tunnukset SM ja ML, ei pidä pitää huutamisena. —B. Nuhanen 6. heinäkuuta 2007 kello 12.37 (UTC)

Entä kolmi- tai nelikirjaimiset puumerkit? Vastustan joka tapauksessa tällaista epävapaata politiikkaa, mistä ihmeestä tällainen rajoittamisen halu kumpuaakaan, sillä minua ei häiritse pätkääkään. Vapaaehtoinen nimen muuttaminen on hyväksyttävää. Siitä vain pyytämään kauniisti. --Zxc 6. heinäkuuta 2007 kello 13.17 (UTC)

Ainakaan ei ole teknisesti mahdotonta aloittaa käyttäjätunnuksensa muulla merkillä kuin kirjaimella, ks. Käyttäjälista. --Elena 6. heinäkuuta 2007 kello 18.11 (UTC)

Ohjeessa en:Wikipedia:Username policy#Inappropriate usernames on muuten listattu useita mielestäni HUUTAMISTA pahempia tapauksia, joita me emme ole vielä kieltäneet (esim. ”Super Ultra Mege Bob of Waverly Drive from Mars146366”). Täydentäisin ohjettamme ensin noilla. --Silvonen 6. heinäkuuta 2007 kello 12.22 (UTC)

Aivan oikein, allekirjoitan. Jos käytäntöä kehitetään, niin kehitetään sitä samalla kattamaan muutkin tiedossa olevat mahdolliset sopimattomuudet. --Ras 6. heinäkuuta 2007 kello 12.43 (UTC)

Voidaan tietysti lähteä siitä, että ensin muutetaan pahempien tapausten varalta lähteenä en.Wikipedia. Usein kuitenkin ohjeiden ym. korjaukset lähtevät liikkeelle jostakin akuutista ärsyttävästä tilanteesta, ja se on aika hyvä peruste ohjeiden muuttamiselle. Voihan olla että monia muita tilanteita ei koskaan tule eteen. Puumerkkityyppiset tunnukset, kuten SM, ovat minusta hyväksyttäviä, samoin JanneE, jossa ymmärtäisin että E viittaisi sukunimen alkukirjaimen, oli se sitten todellinen tai ei. --Ulrika 6. heinäkuuta 2007 kello 12.57 (UTC)

Itse asiassa nimimerkkini on JannE, ei JanneE :). E on isolla vain, koska nimimerkki Janne oli jo varattu. --JannE 6. heinäkuuta 2007 kello 13.07 (UTC)

Lukihäiriö. No sitten heti vain pois. Säilyttää saa jos peruste on oikea;) --Ulrika 6. heinäkuuta 2007 kello 13.08 (UTC)

Olen muuten ehdottanut toisaalla, että käyttämättömiä tunnuksia voisi poistaa, jotta uusilla olisi enemmän valinnanvaraa. --Elena 6. heinäkuuta 2007 kello 18.11 (UTC)

Minusta suurin kysymys tässä on miten esitetyn toiveen voisi muotoilla käytännöksi siten, että se olisi edes kohtuullisen yksiselitteinen ja kattava. Millainen käytännön tulisi olla, että se ottaisi huomioon ainakin seuraavat mahdolliset yksittäistapaukset: FO, FOO, FOOB, FOOBA, FOOBAR , F00BAR, FooBAR, FoObAR, FobaR, FoObAr,.. jne. Tuskin kukaan haluaa sellaista käytäntöä, varsinkaan tämän tyyppisessä henkilökohtaisiin mieltymyksiin liittyvässä kysymyksessä, joka on hyvin tulkinnanvarainen ja epämääräinen ja pahimmillaan johtaa vain riitoihin "ylläpitäjien mielivallasta" tms. Eli jälleen haluaisin nähdä konkreettisen muutosehdotuksen keskustelun pohjaksi. --Joonasl (kerro) 6. heinäkuuta 2007 kello 13.26 (UTC)

Kärsivällisyyttä, hyvä ystävä. Tässähän juuri yritetään keskustella aiheesta ja kartoittaa käyttäjien näkemyksiä. Ei tässä minun nähdäkseni ainakaan vielä ole kukaan halunnut riidellä eikä kovin moni ole puhunut ylläpitäjien ylivallastakaan. Ei varmasti puhukaan, kunhan otetaan aivan rauhallisesti eikä pyritä ottamaan keskustelua haltuun liian voimakkain äänenpainoin. Kuunteleminen on tehokkaampi tapa saada näkemyksiä. --Ulrika 6. heinäkuuta 2007 kello 13.33 (UTC)

Kokonaan isoilla kirjaimilla kirjoitetut käyttäjätunnukset ovat kiellettyjä monilla järkevillä keskustelupalstoilla. Vastaava käytäntö olisi hyvä täälläkin. FoObArin kaltaiset tapaukset voitaisiin tässä yhteydessä jättää minusta aivan hyvin huomiotta. --Thi 6. heinäkuuta 2007 kello 14.34 (UTC)

Mitä tulee isoihin kirjaimiin niin 3 isoa kirjainta vielä menee, mutta 4 alkaa olla rajoilla, sekaisin saa olla miten lystää, pituus pitäisi olla kohtuullinen. Nimimerkistä YLITARKASTAJA voi uusi, nuori tai kokematon käyttäjä saada väärän mielleyhtymän, voi kuvitella että on jonkin sortin tarkastaja statuksen omaava henkilö Wikipediassa. Jatkossa voisi sallia uusille vain iso ensimmäinen kirjain, muuten täällä kohta voi olla esim. JoonasL, ja kohta ei muista kumpi oli kumpikin tai ylläpitäjä. --Wipu 6. heinäkuuta 2007 kello 14.44 (UTC)

Jäi vielä sanomatta että kyseinen nimimerkki hyppää silmille PUNAISELLA värillään. Sekään ei tietenkään ole kiellettyä, eikä välttämättä tarvitsekkaan olla.--Wipu 6. heinäkuuta 2007 kello 15.08 (UTC)

Tuota mainitsemaasi ongelmaa tuskin tulee, koska rekisteröidessä nimimerkkiä tulee ilmoitus liian samanlaisesta nimimerkistä. Voit kokeilla rekisteröidä Qwerk-nimimerkin. Ei taida antaa myöskään rekisteröidä QWERK-nimimerkkiä. --qWerk 6. heinäkuuta 2007 kello 14.50 (UTC)

Hieno juttu. Minusta tuntuisi selkeältä ja yksinkertaiselta että uusille käyttäjille vain iso ensimmäinen kirjain (vai voiko se olla jokin muukin merkki?), vanhat nauttikoot saavutetuista eduista, tämän tapauksen tapaisia tunnuksia lukuunottamatta. --Wipu 6. heinäkuuta 2007 kello 14.55 (UTC)

Ainakin JannEn rekisteröiminen onnistui, vaikka täällä oli jo Janne. --Elena 6. heinäkuuta 2007 kello 18.11 (UTC)

"Tarkoituksellisesti hämäävät käyttäjätunnukset[, jotka] tahallaan muistuttavat toista käyttäjää, ylläpitäjää, Wikipedian artikkeleita tai mallineita" ovat jo kiellettyjä, kts. Wikipedia:Käyttäjätunnus. --Joonasl (kerro) 6. heinäkuuta 2007 kello 14.52 (UTC)

Miksi nimimerkki ei saa muistuttaa Wikipedian artikkelia? Oma käyttäjänimeni muistuttaa Janne-artikkelia, kuten myös Joonasl Joonas-artikkelia ja Ulrika Ulrika-artikkelia. --JannE 6. heinäkuuta 2007 kello 15.03 (UTC)

Oleellista on käsittääkseni nimenomaan tuo "tarkoituksellinen hämäävyys". --Joonasl (kerro) 6. heinäkuuta 2007 kello 15.12 (UTC)

Oma tunnukseni on aivan tarkoituksellisesti valittu hämäävästi muistuttamaan artikkelia Ulrika. --Ulrika 6. heinäkuuta 2007 kello 15.16 (UTC)

Nyt tunnus Ulrika on poistettava ohjeiden vastaisena? ;) --Wipu 6. heinäkuuta 2007 kello 15.56 (UTC)

Kun ensimmäisen kerran näin kyseisen nimimerkin, ajattelin heti, että kyseessä on vandaali, sillä eihän kellään asiallisella käyttäjällä ole nimimerkkinään ylitarkastajaa isoilla kirjaimilla. Henkilön muokkaushistoria oli aikamoinen yllätys.

On tuotu esille, että nimimerkin kirjoitustavasta on esteettistä haittaa osalle käyttäjistä. Itse haluaisin tuoda esille sen, että vaakakupin toisella puolella on se ilo, jonka käyttäjä ehkä kirjoitustavasta saa. Kun ei kai mitään vakavaa haittaa nimimerkistä taida olla, niin jossei sen muuttaminen onnistu hyvällä niin ei sitä pidä tehdä pahallakaan. Käyttäjälle voisi tietenkin vinkata siitä, miltä hänen nimimerkkinsä näyttää ja kertoa hänelle, että se on mahdollista vaihtaa. Samulili 6. heinäkuuta 2007 kello 14.58 (UTC)

Älytöntä sinänsä, että pystyin luomaan tällaisenkin käyttäjätunnuksen, jonka käyttö olisi todella hämäävää... jotain rajausta kannattaisi siis tehdä ja edes varata tämäntapaiset tunnukset pois kierrosta.--Ylläpito 6. heinäkuuta 2007 kello 15.28 (UTC)

Mitkä haluaisit rajattavan? Pitäisikö vain yleiset, ylläpitoon viittaavat varata (admin, administrator, ylläpitäjä, valvoja), vai laajennettaisiinko julkisuuden henkilöihinkin (Tarja Halonen, Mick Jagger). Entä kuolleet julkkikset, pitäisikö estää nimimerkin Elvis käyttö ettei rokin kuninkaan nimeä käytettäisi vahingossakaan väärin? Rajaus on hankalaa, ellei peräti mahdotonta. Itseäni ei haittaa vaikka täällä tepastelisi rivissä Admin, ADMIN, ADMlN ja ADM1N, ja jos ne vandalisoi, ei ne haittaisi kovin pitkään muitakaan käyttäjiä. --Agony (403) 6. heinäkuuta 2007 kello 15.34 (UTC)

Oma mielipiteeni on, että nykykäytäntö nimimerkkien osalta on hyvä. Jos Jussi-Pekka Muhonen-Laakso (kuviteltu henkilö) haluaa nimimerkiksi JPML, JML, JM, JL, JuPe, MuLa, JuMuLa tai vaikka jUPEMULa, sallittakoon se hänelle. Nimimerkki on kuin nimi, ei kukaan meistä haluaisi että oma nimi kirjoitettaisiin esimerkiksi verolappuun tai vaivalla ansaittuun diplomiin pienellä alkukirjaimella. Itsekin toivon että nimimerkkini kirjoitetaan Agony (ei agony), sillä olen itse persoonallani luonut nimimerkille identiteetin, nimenomaan tällä kirjoitusasulla kirjoitettuna. Voidaan kyllä hioa käytäntöä ettei tule nimimerkkejä ------------------------------W------------------------------ (jossa muuten riitti että pyysi nätisti ja nyt meillä on hieno wikipedisti -W-). Eli lisättäköön ohjeisiin että täytesanojen ja -merkkien käyttöä tulisi kaikkien mahdollisuuksien mukaisesti välttää (tosin piristäisihän se tuoreita muutoksia kun olisi muokkaaja "Bokthorian varakreivi Juhana kolmastoista nuorempi" mutta ehkä ei kuitenkaan). --Agony (403) 6. heinäkuuta 2007 kello 15.30 (UTC)

Testailin ajatusta, että haluaisinkin sukunimeni Lehtokallio kirjoitettavaksi esimerkiksi lEhTOkAlliO. Ajatustestailun tulokseksi sain, että minua tuskin otettaisiin vakavasti. Looginen päätelmäni on, että samaa suhtautumista voitaisiin noudattaa Wikipediassa, johon on valikoitunut keskimääräistä fiksumpi joukko suomalaisia. --Ulrika 6. heinäkuuta 2007 kello 15.41 (UTC)

Toki tuo tuntuu luonnottomalta kirjoitusasulta meistä kaikista, onhan kyseessä aito, oikea sukunimi jolla on vakiintunut kirjoitusasu. Sitä vastoin (Lehtokalliota pohjana käyttäen) esimerkiksi (eris)lempinimelle leka ei ole vakiintunut kirjoitusasua. Se voi olla LEKA, LEKa, LEkA, LeKA, lEKA, LEka, LeKa, Lek4 (... mahdollisuuksia on itseasiassa 2*2*2*3 = 24 eri variaatiota jos oletetaan että kirjain A voi olla myös 4 [ja jos laskupääni toimi oikein]). --Agony (403) 6. heinäkuuta 2007 kello 15.48 (UTC)

Peruskoulun käyneet kirjoittavat senkin kuitenkin Leka, ellei erikseen ole määrätty kirjoittamaan toisin, ja silloinkin useimmat antavat määräykselle ns. palttua ja kirjoittavat sen normaalien kielen käytäntöjen mukaan. Näin ainakin kuvittelisin. Vai? --Ulrika 6. heinäkuuta 2007 kello 15.54 (UTC)

Pointtina oli lähinnä se, että haluaako nimimerkkiä käyttävä että hänen (mahdollisesti vuosia kestäneelle) työlle identiteetin luomiseksi nimimerkille lek4 annetaan palttua. Tuskin. --Agony (403) 6. heinäkuuta 2007 kello 16.00 (UTC)

Niinku vaikka ELLusKa... --Elena 6. heinäkuuta 2007 kello 18.11 (UTC)

YLITARKASTAJAN LISÄKSI KUNINGAS SALMANASSAR II VOISI VAIHTAA NIMIMERKKINSÄ. --ML 6. heinäkuuta 2007 kello 15.51 (UTC)

ML täällä kirjoittelee ISOILLA kirjaimilla, eikös se ole kiellettyä täällä ;) Siliamaav 6. heinäkuuta 2007 kello 16.31 (UTC)

Ehdotus käyttäjätunnuksen ohjeeksi - mielipidetiedustelu

Erilaisia näkökantoja ja mielipiteitä ehdotettiin käyttäjätunnuksen muodosta. Minusta Wipu tiivisti sen, mikä tuntuisi parhaalta. Vanhat säilyttäkööt omantuntonsa niin salliessa kaikenlaiset kummallisuudet (paitsi ei pelkää versaalia). Uusille käyttäjille annetaan ohjeeksi, että käyttäjätunnuksen ensimmäinen kirjain on iso kirjain, sen jälkeiset pieniä, ellei kyse ole etunimi-sukunimi-tyyppisestä tunnuksesta, jolloin sukunimi voi alkaa isolla. --Ulrika 6. heinäkuuta 2007 kello 18.59 (UTC)

Keskustelu

En ottanut huomioon etunimi-sukunimi-tyyppistä tunnusta. Korjataan.--Ulrika 6. heinäkuuta 2007 kello 19.19 (UTC)

Tuliko parempi? --Ulrika 6. heinäkuuta 2007 kello 19.21 (UTC)

Huomatkaa, että Ulrika teki ehdotukseensa muutoksen etunimi-sukunimi-asian suhteen. --JannE 6. heinäkuuta 2007 kello 19.26 (UTC)

Keskustelun perusteella syntyi käsitys, että uusi ohje saisi kannatusta. Pyytäisin nyt lisää kannanottoja. Olisin mielelläni jatkanut keskustelua, mutta kun käyttäjä Joonasl hyvin ponnekkaasti vaati täsmennettyä ehdotusta, tuli hätiköidyksi. Kyse ei ole "pelkästä nimimerkin ärsyttävyydestä" vaan siitä että huutamista ei Wikipediassa, kuten ei yleensäkään internetissä, pidetä sopivana. --Ulrika 7. heinäkuuta 2007 kello 05.07 (UTC)

Ensin pitäisi miettiä mikä on ongelma joka halutaan korjata, ja sitten tehdä sille korjausehdotus. Onko ongelma hämäävät käyttäjätunnukset (YLITARKASTAJA, admin, ylläpitäjä jne. jotka ovat jo käytännön vastaisia) vaiko kenties (joidenkin mielestä) nimimerkin ärsyttävä, vai kenties pitkä, kirjoitusasu? Liian tiukat säännöt tekevät niistä vaikeasti sisäistettäviä ja monimutkaisia jonka seurauksena niiden noudattaminen aina vain vaikeutuu, vaikka tarkoitus ei olisikaan mitään käytäntöä rikkoa (kuten vaikka juuri sinun (jonkin tulkinnan mukaan) käytäntöjenvastainen käyttäjätunnuksesi: "Tarkoituksellisesti hämäävät käyttäjätunnukset[, jotka] tahallaan muistuttavat toista käyttäjää, ylläpitäjää, Wikipedian artikkeleita tai mallineita"). Loukkaavat, herjaavat ja häiriköivät käyttäjätunnuksetkin ovatkin nykyisellään jo kiellettyjä, joten siinä ei ole ongelmaa. Itse ehkä saattaisin kannattaa pientä lisäystä nykyiseen, jostain ylenpalttisen tarpeettoman pitkistä nimimerkeistä.

Eniten ehkä itseä aiemmista esimerkeistä häiritsi ------------------------------W------------------------------ jonka ongelma on liian pitkä nimimerkki, ja joka ei nykyisellään kai ole käytäntöjen vastainen. Haittaa ehkä jo esimerkiksi keskustelun seuraamista. Jos joku haluaa antaa itsestään typerän kuvan jollain "LrRWLe4@" nimimerkillä, niin keitä me olemme häntä estämään. --JTS 7. heinäkuuta 2007 kello 08.10 (UTC)

Parempi ehdotus minusta on, että nimimerkki tulisi muuttaa asiallisemmaksi, jos sen tarkoitus on aivan selvästi hakea huomiota. YLITARKASTAJA, KUNINGAS SALMANASSAR II tai vaikka MARIAN RITTER VON SMOLAN SMOLUCHOWSKIN VELJENTYTTÄREN AVIOPUOLISON SISKON.... ovat selvästi huomion hakuun perustuen tehty eikä mihinkään muuhun. --qWerk 7. heinäkuuta 2007 kello 12.24 (UTC)

Äänestys oli turha tai ainakin ennenaikainen. Toivoisin että Joonasl pitäisi tästäpuoliin suutaan soukemmalla ja itseltäni toivoisin, etten antaisi mokomien vaatimusten vaikuttaa tekemisiiini. ÄÄNESTYS PERUUTETTU. --Ulrika 7. heinäkuuta 2007 kello 17.33 (UTC)

Pidän tämän tyylistä kommentointia äärimmäisen epäasiallisena enkä ymmärrä millä perusteella katsot oikeudeksesi rajoittaa muiden Wikipedian käyttäjien puheoikeutta. Ei liene minun syyni, ettei ehdotuksesi selvästikään saanut kannatusta wikipedistien joukossa enkä usko, että keskustelun jatkaminen olisi millään tavoin muuttanut mielipidetiedustelun lopputulosta. Mielestäni on täysin asiallista vastata tähän kommenttiin tällaisella kehoituksella. --Joonasl (kerro) 8. heinäkuuta 2007 kello 09.57 (UTC)

Kannatan ehdotusta

1. --Thi 6. heinäkuuta 2007 kello 19.04 (UTC)
2. --Musamies 6. heinäkuuta 2007 kello 19.25 (UTC)
3. --Elena 6. heinäkuuta 2007 kello 20.39 (UTC)

Vastustan ehdotusta

1. Liian rajoittava tuossa muodossa, estää jopa ”Etunimi Sukunimi” -tyyppiset tunnukset, jos joku haluaa rekisteröityä omalla nimellään. lievennyksen jälkeenkin. --Silvonen 6. heinäkuuta 2007 kello 19.06 (UTC)
2. Liian rajoittava asiallisille muokkaajille ja tehoton trolleja vastaan. Jos joku trolli haluaa tehdä ärsyttävän käyttäjätunnuksen, tuo sääntö ei sitä estä. Bokthorian varakreivi Juhana kolmastoista nuorempi menisi läpi yhden kirjaimen muuttamalla. Sen sijaan kannattaisin lämpimästi sitä, että käytäntöön lisättäisiin jokin kielto, että tunnus ei saa ole ylettömän räikeä, ärsyttävä tai huomiota herättävä. --ML 6. heinäkuuta 2007 kello 19.16 (UTC)
3. Kamppaan Silvosta Siliamaav 6. heinäkuuta 2007 kello 19.21 (UTC)
4. Silvonen ja ML tiivisti hyvin. Enkä oikein näe sitä etua mitä tällä nyt saavutettaisiin, aika turha käytäntö tuosta tulisi tälläisenään. --JTS 6. heinäkuuta 2007 kello 19.24 (UTC)
5. Tällaisenaan ehdotus on huono. Mielelläni näkisin ehdotuksessa vielä maininnan "Käyttäjätunnus ei saa sisältää pelkkiä isoja kirjaimia ellei käyttäjätunnus ole erityisen lyhyt (korkeintaan kolme kirjainta)." sekä vielä maininnan, että muutama iso kirjain olisi sallittu, etenkin viimeinen kirjain tjsp. --AdaL 6. heinäkuuta 2007 kello 19.29 (UTC)
6. Suosittelen pysyttelemistä vanhassa käytännössä, jos perusteena on pelkkä nimimerkin muodon "ärsyttävyys". Meitä monia ärsyttävät erilaiset makuasiat, joista kiistelyyn ei turhaan kannattaisi käyttää energiaa. Vaarana on myös tiettyjen makuasioiden ohjaama tyrannia ajan pitkään. Tetopa 6. heinäkuuta 2007 kello 20.16 (UTC)
7. Komppaan Tetopaa. --Tappinen 6. heinäkuuta 2007 kello 20.21 (UTC)
8. Tiukka ei tällaiselle rajottamiselle. --Silenzio 6. heinäkuuta 2007 kello 20.22 (UTC)
9. On teillä ongelmat. Rosebud 6. heinäkuuta 2007 kello 20.45 (UTC)
10. Eiköhän vanha käytäntö ole pääsääntöisesti riittävä. Mitä tuohon kyseiseen käyttäjään/tunnukseen tulee, en ole pahemmin edes noteraannut sitä ennen kuin tämä keskustelu alkoi. --Methem 6. heinäkuuta 2007 kello 22.20 (UTC)
11. Nykyinen käytäntö riittää ihan hyvin. – Nysalor 6. heinäkuuta 2007 kello 22.40 (UTC)
12. Mielestäni tarpeeton lisäys. Lisäksi on epäselvää onko tunnus "AbC" etunimi-sukunimi-tyyppinen tunnus? Käytännön mukaan ilmeisesti myös sellaiset tunnukset kuin "MiPe", "Cyborg Orangutan model-123" tai "TBone" olisivat kiellettyjä.--Joonasl (kerro) 7. heinäkuuta 2007 kello 06.44 (UTC)
13. Silvonen, ML, Tetopa ja Joonasl perustelivat hyvin. --MiPe ^(wikinät) 7. heinäkuuta 2007 kello 06.51 (UTC)
14. Naurettava sääntö. Eikä tämä liity mitenkään siihen, että oma nimeni rikkoo ehdotusta. —MikkoM (♫) 7. heinäkuuta 2007 kello 11.04 (UTC)
15. Mikko Munakas -> MikkoM. Ei se riko. -tKahkonen 7. heinäkuuta 2007 kello 12.09 (UTC)

En kannata ehdotusta tässä muodossa

1. Ihan hyvä avaus vakavalle keskustelulle aiheesta, mutta liian jyrkästi muotoiltu. ML:n ehdottamaa kieltoa kannattaisin varauksettapidän hyvänä, mutta myös Tetopan perusteet vakuuttavat. —B. Nuhanen 6. heinäkuuta 2007 kello 19.36 (UTC)

Henkilöiden luokittelu

Mulla on vahva muistikuva siitä, että jossain olisi joskus todettu, että henkilöitä ei luokitella paikkakunnan mukaan. En vain yhtään muista, että missä ja milloin tästä olisi sovittu. Asia kannattaisi kirjata sivulle Wikipedia:Luokittelu. --Elena 6. heinäkuuta 2007 kello 14.07 (UTC)

Ainakin luokat kirjailijat paikkakunnittainen poistettiin äänestyksessä aikoinaan. --ML 6. heinäkuuta 2007 kello 15.57 (UTC)

Ei kai kaikkea mahdollista paikkakunta-luokittelua ole syytä välttää? Jos henkilön merkittävyys liittyy paljolti tai kokonaan paikkakuntaan ja jos tällaisia henkilöitä on riittävästi perustelemaan oma luokka, ei minusta tule olla moiselle luokalle mitään estettä. On tietenkin eri asia luokitella ihmisiä vain sen perusteella missä he sattuvat asumaan tjsp. -- Piisamson 6. heinäkuuta 2007 kello 18.41 (UTC)