Wikipedia:Kahvihuone/vanha2

Sanasto webistä

Tällainen sanasto löytyi webistä: http://vesa.lib.helsinki.fi/ysa/

Siitä voisi ehkä olla hyötyä täälläkin artikkeleja nimettäessä.

Kyseinen sanasto on yleinen suomalainen asiasanasto (YSA), tai oikeastaan sen verkkoversio VESA. Se on erittäin arvovaltainen. Sitä käytetään mm. asiasanotettaessa tieteellisiä artikkeleita ja teoksia viitetietokantoihin. Ehdottomasti kannattaa käyttää hyväksi täällä.

Tietotekniikan termien suomennuksia löytyy täältä: http://www.tsk.fi/termitalkoot/

Tuosta viimeisestä korjaamisesta semmonen kommentti, että suomen kielessä tämmöinen ja semmoinen ovat ihan yhtä hyväksyttäviä kuin tällainen ja sellainen. Kahkonen 09:09 heinä 10, 2004 (UTC)

Tekijänoikeudet

Mistä kuvat peräisin!

Tiedoksenne: Kun tallennatte kuvia, muistakaa kirjoittaa kunnon teksti, mistä kuva on peräisin ja niin edelleen. Ja kun kopioitte kuvan toisesta Wikipediasta, liittäkään mukaan myös siellä wikipediassa oleva teksti kokonaisuudessaan. Pelkästä "kopioitu en-wikipediasta" ei ole hyötyä, jos kyseinen kuva poistetaan sieltä. Tästä oli juuri keskustelua intlwiki-listalla... -- Tsk 20:34 joulu 10, 2003 (UTC)

Tekijänoikeuksista / kuvista

Tulipa tässä ongelma: jos kuva, jonka käyttöön tarvitaan kirjallinen lupa, on tällaisen luvan kanssa ladattu yhteen Wikipediaan, voiko kyseistä kuvaa käyttää myös muun kielisissä versioissa samalla luvalla? Tarkemmin ottaen kyseessä on Saskatchewanin vaakuna engl. Wikipediassa. -- Jpta 13:03 tammi 28, 2004 (UTC)

No nyt tuli vaikea. Luulen että on parasta kysyä tuolta mailing-listalta... -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 03:51 tammi 29, 2004 (UTC)

Ei yleisenä periaatteena, mutta tämän nimenomaisen kuvan suhteen luvan saanut henkilö totesi saaneensa luvan käyttää kuvaa Wikipediassa, ei erityisesti englanninkielisessä Wikipediassa, joten luvan voi käsittää kattavan muitakin versioita. -- Jpta 21:36 helmi 2, 2004 (UTC)

On tässä etsiskelty pressoista kuvia, joille olisi julkaisulupa. Löysin tämmösiä muutaman, mutta onko wiki "tiedotusväline", jossa kuvia voitaisiin julkaista. Kuvien kyljessä kun on nootti "Nämä kuvat on tarkoitettu vain tiedotusvälineiden käyttöön. Julkaistaessa mainittava: Museovirasto." http://www.nba.fi/fi/ukk_tiedotusvalineille_kuvat Aulis Eskola 20:24 kesä 28, 2004 (UTC)

Hyvin kyseenalaista. Eikö nuo pitäisi myös saada GFDL:n piiriin? Voisitko ottaa yhteyttä ja kysyä? --Lussmu 20:57 kesä 28, 2004 (UTC)

Kuvien tekijänoikeudet

Lisäsin kuvan Öljyntorjunta-alus Hylje. Kuva on itse digikamerallani ottama, ja aika makea vielä mielestäni. Mutta olen ottanut sen sotilasalueella. Periaatteessa sain luvan käyttää kameraani varusmiespalveluksen aikana, mutta kuvien levittämisestä ei puhuttu. Voiko tässä olla minulle jotain juridisia implikaatioita? --Lussmu 15:32 helmi 19, 2004 (UTC)

En usko, että Suomessa kauhean tiukkapipoisia moisen suhteen ollaan. Eri asia tietysti voisi olla jos kuva olisi jostain ydinsiilosta, mutta nythän tekijänoikeudetkin ovat sinulla niin enpä turhia huolehtisi. (Oikein nätti kuva muuten.) --Toni 08:08 helmi 20, 2004 (UTC)

Niin, jos lisään itse ottamani kuvan Wikiin, koskeeko sitä automaattisesti GFDL, vai pitääkö minun "allekirjoittaa" erikseen jokin lisenssisopimus tai vastaava? Entä jos otan kuvan vaikkapa Kekkosen muistomerkistä Helsingissä ja lisään sen, rikonko silloin taideteoksen tekijän oikeuksia? Ja vielä, jos kuvaan jonkin kunnan vaakunan ja lisään sen ko. kunnan kohdalle Wikiin. Suojaako vaakunaa tekijänoikeus? --.janneok 07:11 touko 21, 2004 (UTC)

Kuntien vaakunat ovat viranomaisen päätöksen osia ja jäävät vaille tekijänoikeussuojaa. Patsaat: tekijänoikeuslain 25. §. "Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia: 1. arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen", tietosanakirja täyttää mielestäni tuon tieteellisyyden vaatimuksen. Ja julkisella paikalla olevan teoksen saa aina kuvata, mutta kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa (paitsi tieteellisissä ja arvostelevissa teoksissa, sanomalehdissä ja aikakauskirjoissa). (IANAL) -- Mikko Paananen 10:24 kesä 8, 2004 (UTC)

Eikö vaakunan (tietokoneelle) piirtäneellä ole työhönsä tekijänoikeus, vaikka alkuperäisellä mallilla tekijänoikeussuojaa ei olisikaan? --.janneok 05:46 kesä 22, 2004 (UTC)

[1] sanoisi ettei ole. -- Mikko Paananen 11:28 kesä 22, 2004 (UTC)

Ok, tässä välissä ehdin kysyä asiaa myös kunnan virkamiehiltä, tässä vastaus: "Tekijänoikeudellista estettä vaakunan käytölle ei ole, mutta kuntalain 6 §:n mukaan vaakunan käyttöä valvoo kunnanhallitus tai johtosäännössä määrätty kunnan muu viranomainen. Lupaa vaakunan käytölle ei tarvita, mutta sitä ei saa käyttää epäasiallisessa yhteydessä." Viittasin lupaa kysyessäni suoraan URLilla tiettyyn vaakunakuvaan netissä, ja näinollen voisin tulkita että jos joku jaksaa niin kaikille Suomen kunnille voidaan lisätä vaakunat tuosta vaan hakemalla ne kunkin kunnan kotisivuilta. --.janneok 09:24 kesä 23, 2004 (UTC)

Seuraavalta sivulta: [2] saattaisi onnistua hieman helpommin Suomen kuntien vaakunoiden lisääminen. Ainakin Finlandin kohdalla on satoja vaakunoita. En tiedä onko kaikkia nykyisiä tai onko laatu riittävän hyvä. Ainakin tutustumisenarvoinen sivusto. -- Ism 01:39 kesä 24, 2004 (UTC)

Suomalaisen Wikipedian kopio

Sivulla http://www.xasa.com/wiki/fi/wikipedia/s/su/suomi.html näyttää olevan kopio meidän Suomi artikkelista. Vähän vanhemmalta versiolta vaikuttaa. Kaikki muutkin artikkelit näyttävät löytyvän. Olisiko ensimmäinen kerta kun suomalaisen Wikipedian sivuja on kopioitu?

Xasa.com mainitsee kyllä GFDL:n mutta ei linkkaa takaisin wikipediaan, joten se rikkoo meidän kaikkien tekijänoikeuksia! Mutta ennen kun lähetätte ilkeitä maileja niille niin katsokaa enkkuwikipedian: Copies_of_Wikipedia_content -- Jniemenmaa 06:08 huhti 7, 2004 (UTC)

Ärsyttävää tuommoinen kopiominen. Toiset ovat sen vaivalla tehneet. -- Miika10

Minua se ei juurikaan haittaa. Jos haittaisi, en kirjoittaisi yhtään mitään Wikipediaan. Te kaikki oikeastaan "varastatte" töitäni. Kahkonen 12:49 kesä 15, 2004 (UTC)

Vauhtia tekijänoikeusrikkomusten poistamiseen

Mikä on politiikka tekijänoikeusrikkomusten poistamiselle? Huomiota kaipaavissa sivuissa on ollut melko lailla selviä tapauksia roikkumassa jo useita kuukausia. Onko sille joku syy ettei niitä ole heti poistettu? --Farside 16:29 kesä 8, 2004 (UTC)

Nämä voisi siirtää Poistettavat sivut-listalle (jossa myös on paljon sivuja joita voisi poistella). -- Jniemenmaa 14:33 kesä 9, 2004 (UTC)

Ei näyttänyt paljoa auttaneen, siellä ne kaikki roikkuu edelleen. Puolen vuoden valitusaika? --Farside 12:47 heinä 12, 2004 (UTC)

Artikkeleiden muokkaaminen ja kysymykset

Linkit wikipedian ulkopuolelle

Englanninkielisessä wikipediassa linkit muualle (wikipedian ulkopuolelle) on yleensä koottu "External links" -aliotsikon alle. Minkälainen käytäntö täällä on? Jossakin artikkelissa oli näköjään kohta "Ulkoisia linkkejä"; onkohan tuo "virallinen" sanamuoto jota tulisi käyttää?

Ei täällä taida olla virallista sanamuotoa sovittu. Ehdottaisin, että käyttäisimme pelkästään "Linkkejä"-otsikkoa. Jos erikseen halutaan artikkeliin listata sisäisiä linkkejä, ne voisivat olla kohdassa "Katso myös". -- Tsk 14:12 joulu 4, 2003 (UTC)

Disambiguation

Mikä on hyvä käännös englannin Disambiguation page -termille? Määrittelysivu? Onko esim. avaruus-sivu mielestänne hyvä malli moiseksi sivuksi? -- Tsk 11:09 tammi 16, 2004 (UTC)

Englanninkielistä sivua lukiessa minulla tuli ensin mieleen selvennyssivu, koska tarkoitus on selventää epäselviä tapauksia. Toisaalta sanan monimerkityksisyyttä tuo esille ehkä paremmin erittelysivu. Katsoin vielä onko Korpelan sivistyssanastosta apua. Siellä ambiguiteetti määritellään mm. monitulkintaisuudeksi, ja siitä johtaen saisi vaikkapa termin tulkintasivu. Ei tuo määrittelysivukaan huonolta tunnu, koska sivulla voi olla lyhyet määritelmät kustakin merkityksestä. Tjaa - ehkä määritelmäsivu olisikin parempi. Vaikea noista on valita, mutta kallistun näillä näkymin tulkintasivun suuntaan. Avaruus-sivu on ihan hyvä malli. --MikaL 09:42 tammi 17, 2004 (UTC)

Toinen vastaava on esimerkki on Pluto, joka toisaalta tarvinnee vielä viilausta. Täsmennyssivu voisi olla vielä yksi vaihtoehto, mutta näistä vaihtoehdoista taidan kallistua tulkintasivun puoleen. Card 15:43 tammi 17, 2004 (UTC)

Täsmennyssivu maistuu sekin tosi hyvältä. Jos äänestetään, annan äänen sillekin. :-) --MikaL 10:58 tammi 18, 2004 (UTC)

Vaikea näistä on valita. Täsmennyssivu kuulostaa minusta jostain syystä paremmalta, mutta ei tällä oli niin suurta väliä. Vilkaisin juuri ruotsalaista wikipediaa ja siellä käytetään nimeä "gaffelsida" eli haarukkasivu... -- Jniemenmaa 18:47 tammi 20, 2004 (UTC)

Mieleeni tulee vielä tarkennussivu, koska sivu tarkentaa kyseistä hakusanaa. No, täsmentäminen ja tarkentaminen ovat likimain synonyymejä. -- Tsk 07:08 tammi 21, 2004 (UTC)

Loin MediaWiki-tekstin "Täsmennyssivu", eli jos tästä eteenpäin laitetaan kaikille täsmennyssivuille koodi {{msg:Täsmennyssivu}} niin asiat pysyvät järjestyksessä. MikkoM

Oho, nyt näitä onkin Template:Tarkennussivu ja Template:Täsmennyssivu. Kumpaa käytetään? -- Jniemenmaa 17:38 huhti 5, 2004 (UTC)

Mitä jos laitetaan riita puoliksi ja käytetään termiä selvennyssivu? :) Jakosivu? Erottelusivu? No, minä äänestän noista kahdesta täsmennyssivua koska tarkennuksella on muita konnotaatioita. Täsmennyssivu täsmentää käsitettä kertomalla sen eri merkityksistä. Loogista. - MikkoM 18:02 huhti 5, 2004 (UTC)

Puollan täsmennyssivua. Tarkennussivu kuulostaa siltä, kuin jostain artikkelista olisi kirjoitettu yksityiskohtaisempi versio. Selvennyssivusta on keskusteltu jo aiemmin ja se hylättiin liian monimerkityksisenä. -Jean d'Arc 18:12 huhti 5, 2004 (UTC)

Sanojen lisäämisestä

Katsoin huvikseni myös wikipediaa kun minulta kysyttiin mitä sana "piena" tarkoittaa. Ainoa suoraan mieleen tuleva yhteys oli toki tikapuiden piena (rung). Haulla tuli sivuja joissa oli tekstiä mm. hitsauksesta ja kirveistä.

Kuinka paljon wikipediassa pitäisi tai saisi olla pelkkiä (outoja) sanoja erilaisten aihepiiriselitysten lisäksi?

Käsittääkseni juttuja ihan "tavallisista" sanoistakin saa Wikipediaan kirjoittaa. Jutun pitäisi kuitenkin olla mielellään pitempi kuin pelkkä lyhyt sanakirjamainen määritelmä, joiden paikka on Wictionaryssä. Toisaalta Wictionary on toistaiseksi vain englanninkielinen, eli määritelmät kirjoitetaan siellä englanniksi, vaikka selitettävä sana olisi jotain muuta kieltä. Suomenkieliseen Wikipediaan kannattaa kirjoittaa siis sanasta kuin sanasta - tynkäjuttua voi myöhemmin joku jatkaa, ja ehkä joku päivä syntyy suomenkielinen versio Wictionarystä, jonne määritelmäjutu voi siirtää. --MikaL 08:47 helmi 22, 2004 (UTC)

Hyvä kysymys. Lyhyt vastaus lienee: Huomattavasti enemmän kuin tavallisessa (paperi) tietosanakirjassa.

Pitempi vastaus siitä Mikä Wikipedia ei ole, lienee että sanakirjan sisältämistäkin sanoista voi kirjoittaa, mutta niistä pitää kirjoittaa tietosanakirjamaisesti, ei sanakirjamaisesti. Useimmista sanoista ei kannata ruveta kovin pitkästi loruilemaan siitä mistä sana on suomenkieleen johtunut, jollei siinä itsessään ole jotain merkittävää. Ääntämis/tavutus ohjeetkin ovat melkeinpä turhia, paitsi poikkeustapauksissa, kuten esimerkiksi Olympialaiset. Jos sanasta ei ole juuri mitään muuta tietosanakirjamaista sisältöä kirjoitettavissa, kuin sen sanan merkitys, ehkä kannattaa harkita sitäkin, ettei siitä ehkä kannata omaa artikkeliaan kirjoittaa, vaan pikemminkin miettiä, mihinkä laajempaan artikkeliin sen tiedon liittäisi osaksi sisältöä. Yksi hyvä esimerkki, miten tämä sujuu käytännössä on artikkeli Karvoitus. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 09:01 helmi 22, 2004 (UTC)

Saako lausuntaohjeita antaa?

Lisäsin Cannes-sivulle lausuntaohjeen, vaikka mielessä kummittelikin kielto moista hapatusta vastaan. Pidän kuitenkin kyseistä tapausta sen verran erikoisena, että rohkenin ohjeen lisätä. Kysyn nyt varmuuden vuoksi: onko lausuntaohjeiden antaminen edes kiellettyä? Jos on, niin saako esimerkiksi tälläisessä erikoistapauksessa tehdä poikkeuksen? --MikaL 08:52 maalis 2, 2004 (UTC)

Minusta siihen voisi liittää helposti vielä taivutusohjeenkin, tuollaisissa sanoissa se kuitenkin monia askarruttanee. Tosin voisi kuvitella että lausunta- ja taivutusohjeet sopivatkin paremmin wiktionaryyn wikipedian asemesta. Suomalainen wiktionaryhan on nimittäin nyt jo aluillaan. --Flammie 02:53 touko 31, 2004 (UTC)

Uusi linkkityyppi taivutetuille sanoille

Peruslinkki on tyyppiä [[sivun otsikko]]. Sitten linkin teksti voi olla eri kuin kohdesivun otsikko: [[sivun otsikko|linkin teksti]]. Tämä onkin oiva tyyppi, kun linkki asetaan taivutettuun sanaan - esimerkiksi [[suomenruotsalainen|suomenruotsalaisille]] - vaikka sana pitääkin naputella kahdesti. Joskus pääsee helpolla, kun sanan perusmuoto on sama kuin taivutusvartalo: [[viisarikello]]issa.
Sitä vaan alkaa miettimään voisiko taivutusmuotojen linkittämistä helpottaa yleisesti eikä vain tietyissä tapauksissa. Ongelmahan on siinä, että perusmuoto ei ole aina se sanan muuttumaton osa. Muuttumaton osa pitäisi siis voida merkitä jollain tavalla, jolloin vain taivutuksessa muuttuva loppuosa pitää kirjoittaa kahdesti - (tieto)sanakirjoista tuttu juttu itse asiassa. Wikissä toimisi varmaan merkintä [[suomenruotsalai|nen|sille]], joka olisi linkki sivulle "suomenruotsalainen", mutta joka näkyisi tekstissä sanana "suomenruotsalaisille". Tietysti asia pitäisi esittää Wikipedian ohjelmoijille, mutta kysyn ensin potentiaalisilta käyttäjiltä (suomalaisilta), onko tässä mitään järkeä. --MikaL 09:24 maalis 2, 2004 (UTC)

Minulla on käynyt sama asia mielessä. Ihan käytännöllinen tämä varmaan olisi. Haittapuolena kai olisi että tämä uusi syntaksi ei olisi yhtä selvä aloittelijoille. -- Jniemenmaa 10:00 maalis 2, 2004 (UTC)

Heh. Sinänsä toimiva syntaksi on jo olemassa. Ja olen miettinyt tismalleen samaa, ja olen jopa aikonut kysyä mitä kauheata tapahtuisi jos rupeisimme sitä käyttämään. Kaipa minun nyt täytyy sitten ottaa härkää sarvista jne.

Eli voisimme laittaa sanavartalo-sivulle "suomenruotsalai" uudelleenohjaus-sivun perusmuoto-otsikkoiseen sivuun "suomenruotsalainen", ja sopia keskenämme, että on ihan ok käyttää moisia uudelleenohjauksia. Silloin syntaksi olisi [[suomenruotsalai]]sille. Öh, ymmärsiko tätä kukaan? -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 10:41 maalis 2, 2004 (UTC)

Ymmärsi, mutta itse en kannata moista, koska noita uudelleenohjauksia sitten pitäisi luoda paljon ja jos niitä on paljon, niissä on sitten päivittämäistä. Kannattaisin kyllä mielummin jotain softaperäistä ratkaisua asialla. Tämä edellä kuvattu syntaksihan on suunniteltu en-wikipedian tarpeisiin ja englannissahan sanat eivät taivu niin paljon kuin suomessa. Mitäköhän tästä on muissa Wikipedioissa pohdittu? Eihän suomi ainoa taipuva kieli ole... -- Tsk 10:54 maalis 2, 2004 (UTC)

Minusta ihan hyvä idea! Eihän näitä sanavartaloita tarvitse tavallisessa tapauksessa kuin yhden per artikkeli? Tulee vain mieleen yksi esimerkki jossa tämä ei toimisi [[Uudessa-Seelannissa]] -> [[Uusi-Seelanti]], mutta en ole edes varma onko tämä oikea taivutus (Uusi-Seelannissa kuulostaa minusta kummalta).

Kolmas vaihtoehto olisi tietenkin luoda uudelleenohjaukset kaikista mahdollisista taivutusmuodoista. -- Jniemenmaa 12:04 maalis 2, 2004 (UTC)

Mitenkäs sitten astevaihtelu, esim. veden kohdalla? Sanan kanta on "ves", mutta siinä esiintyy astevaihtelua, ja s muuntuu joskus d:ksi joskus taas t:ksi (vettä). Mielestäni tuo syntaksi [[sivun otsikko|linkin teksti]] on selkeä, ei aiheuta päänvaivaa tämän suhteen ja lisää muutenkin joustavuutta. -- outolumo

Sisällysluettelon lisääminen

Laadittavalle uudelle sivulle saa helposti lisättyä sisällysluettelon käyttämällä väliotsikoissa kolmea yhtäsuuruusmerkkiä. Kuinka sisällysluettelon saa vanhoille sivuille, esim etanoli?--Ossi Viljakainen 18:46 huhti 3, 2004 (UTC)

Pidentämällä artikkelia, tuo arvotaan automaattisesti jos artikkelissa on vähintään neljä väliotsikkoa. Ylimmän tason väliotsikot pitäisi muuten periaatteessa merkitä kahdella yhtäsuuruusmerkillä. -- Jpta 19:29 huhti 3, 2004 (UTC)

Raakamateriaali (ja vähän kopioinnistakin...)

Näyttää siltä, että silloin tällöin jollekin sivulle joku laittaa kyseisestä aiheesta "raakamateriaalia" (ks. esim. euro). Tuollainen antaa artikkelista jotensakin sekavan ja keskeneräisen kuvan, kun aiheesta kerrotaan kahteen kertaan. Jos jotain raakamateriaalia, joka olisi myöhemmin tarkoitus yhdistää artikkelin tekstiin, haluaa tallentaa Wikipediaan, niin ehdottaisin, että jatkossa raakamateriaali laitetaan keskustelusivulle. Silloin itse artikkeli pysyisi siistinä.

Mutta toisaalta ihmettelen tuosta euro-sivusta, että jos joku on ollut noin viitseliäs , että on itse kirjoittanut jo noin suorasanaista tekstiä eurosta, niin miksei sitä ole jo samantien sulauttanut artikkeliin. Ja jos taas kyse on kopiosta, niin... -- Tsk 07:14 helmi 23, 2004 (UTC)

Yhdyn täysin mielipiteeseen. Ehdin jo ennen sen lukemista kaapaista toiston Euro-sivulta pois - ehkä hiukan karkealla vedolla. --MikaL 10:29 helmi 23, 2004 (UTC)

Kielilinkit ojennukseen

Saisinko suosituksen ns. kielilinkkien sijoittamisesta lähdetekstiin. Tarkoitan niitä vieraskielisten Wikipedioiden vastaavaan sivuun osoittavia linkkejä, jotka näkyvät artikkelin ylälaidassa.
Lähdetekstissä linkit ovat useimmiten joko alussa ennen muuta tekstiä tai viimeisenä muun tekstin perässä. Joskus linkit ovat molemmissa paikoissa, tai ne ovat jääneet erehdyksessä loukkuun kahden leipätekstipätkän väliin. Kaikesta huolimatta linkit taitavat aina toimia, mutta silti voisi sopia paikasta, johon ne pyritään sijoittamaan.
Itse olen ottanut tavaksi laittaa kielilinkit tekstin loppuun. Sieltä ne eivät heti hyppää silmille, kun sivua alkaa muokkamaan, ja tärkein, eli leipäteksti, on näkyvästi ykkössijalla. Aloittelevaa tai satunnaista wikijournalistia runsas kielilinkkirypäs voisi jopa hieman hämätä, kun hän etsii sopivaa kohtaa mieleen juolahtaneelle lisäykselleen. Satunnaista journalistia saattaa auttaa myös sopiva huomautus ennen kielilinkkejä. Siinä tarkoituksessa olen käyttänyt kansainvälistä <!-- interwiki -->-merkintää nimenomaan vieraskielisiä linkittäjiä silmällä pitäen. Tosin kyseiset henkilöt ovat todennäköisesti kokeneita wikikonkareita, ja löytävät kielilinkit muutenkin, joten ehkä huomautus kannattaa kirjoittaa selvällä suomella. Joku olikin jo korvannut "interwikin" (tai oma-aloitteisesti lisännyt) muistaakseni "kielilinkit"-tekstillä. --MikaL 10:11 maalis 2, 2004 (UTC)

Tämä on sikäli paha, että moni interlinkittäjä tulee tosiaan muunkielisistä wikihankkeista tänne, vailla omaa suomenkielentaitoa, joten mitä tahansa me täällä keskenään sopisimme, se nyt vaan on niin, että paha olisi ruveta urputtamaan noille kieltämme osaamattomille, että väärään päähän artikkelia laitoit... Mutta voimme tosiaan sopia keskenämme, mihin päähän itse suosimme laittaa--ja vaikka sitten joutessamme siirtääkin--noita interwiki-linkkejä. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 10:25 maalis 2, 2004 (UTC)

(Vastaus on ensi sijassa Cimonille, joten tunkaisen sen tähän väliin, vaikka muut ehtivät ensin.)
Nimenomaan kielilinkkien loppusijoituspaikan halusin. Satunnainen linkittäjä laittaa linkit sitten minne lystää - nokkelimmat varmaan entisten sekaan.
Samalla vielä yksi asia standardoitavaksi. Laitetaanko linkit peräkanaa yhdelle riville (tyhjää välissä tai sitten ei) vai linkki per rivi? Edellistä puoltaa tiiviys, jälkimmäistä selkeys (ja yhdenmukaisuus robottimuokkausten kanssa, kuten Card tulee jäljempänä toteamaan). --MikaL 10:51 maalis 2, 2004 (UTC)

Nuo voisi todella lisätä /ja siirtää) oletusarvoisesti artikkelin loppuun, erityisesti koska 1) linkkien määrä voi kasvaa todella suureksi ja 2) robotit näyttävät muokkaavan listat yksi linkki/rivi -periaatteella. Itse käytän tuota käsin lisättyä Kielilinkit-tekstiä, kun en millään muista tuota vastaavaa mediawiki-koodia. :P ...hmm, koodi näyttäisi olevan {{subst:ilcomment}} - eipä ihme ettei tuo pysy mielessä. -- Card 10:33 maalis 2, 2004 (UTC)

Em. perustelujen perusteella artikkelin loppu voisi olla hyvä paikka linkeille. (Itse tosin olen niitä tähän asti lisännyt artikkelin alkuun.) Jokin robotti (Käyttäjä:Robbot) muuten käy silloin tällöin täällä suomenkielisessäkin Wikipediassa niitä linkkejä päivittelemässä ja se näyttää siirtävän ne artikkelin loppuun. Muistelenkin, että kyseisen robotin ylläpitäjä jossain kyseli, millaisia käytäntöjä eri Wikipedioissa on... -- Tsk 10:37 maalis 2, 2004 (UTC)

Wikitermien kääntäminen

Kirjoitan suomenkielistä versioita sivusta en:Wikipedia:Interlanguage links. Minua kiinnostaa, mitä muutama termi on suomeksi. Te käännätte interlanguage linkin kielilinkiksi. Minä kääntäisin sen kieltenväliseksi linkiksi, sillä silloin interwiki-linkin voisi saman kaavan mukaan kääntää wikienväliseksi linkiksi. Sana wikilinkki olisi hämäävä, sillä sen sekoittaisi tavalliseen wikinsisäiseen linkkiin, eikä kyse ole siitä. Jean d'Arc 21:47 maalis 12, 2004 (UTC)

Minusta nuo sen-ja-sen-väliset termit kuulostavat oikein hyviltä, ja olen joskus wikienvälistä käyttänytkin. Sanat jatkavat vanhan ja tutun kansainvälisen linjaa. (Paitsi että samaan runollisen genetiivin tyyliin termit olisivat kieleinvälinen ja wikeinvälinen - mutta se siitä.) --MikaL 07:46 maalis 13, 2004 (UTC)

Jep, tuo "kielilinkit" on kolmen sekunnin intensiivisen pohdinnan tulos. Virallisempi käännös voisi olla paikallaan em. syistä. --Card 09:12 huhti 27, 2004 (UTC)

Ihmisistä kertovat artikkelit

Esimerkiksi tuo Pelit-lehti artikkeli sisältää ilmeisesti koko lailla koko lehden toimituskunnan jäsenet linkkeinä, joten ehkä olisi hyvä luoda jonkinsortin pelisääntö siitä, missä määrin merkittävä henkilön on oltava että hänestä tehdään tänne artikkeli. Merkittävyyttä on tietysti vaikea mitata. Onko tästä painavia mielipiteitä? -- Jpta 17:23 touko 3, 2004 (UTC)

Ei varmaankaan ole mitään järkeä tehdä sivua kaikista kavereista ja pikkuserkuista. Muutenkin on turha vääntää väkisin mitäänsanomaton tynkä, jollainen on esimerkiksi Pelit-lehden vakituisesta avustajasta kirjoitettu Riku Neuvonen. Nyrkkisääntö voisi olla, että sivua ei tehdä, jos se kiinnostaa vain kohdehenkilön lähipiiriä. Ei siis mitään "ensimmäinen kotisivuni" -tyylisiä jorinoita. Sen ei pitäisi vaikuttaa onko henkilö avustajana viestintäyhtiössä vai raksalla. Missään tapauksessa en tekisi jokaisesta nimestä automaattisesti linkkiä tyhjään juttuun. --MikaL 09:22 touko 4, 2004 (UTC)

Aihetta sivuten: minkälainen omistussuhde on henkilöllä ja tämän käyttäjäsivulla? Onko käyttäjäsivu eräänlainen Wikipedistin kotisivu, vai ennemminkin kokoelma muiden mielipiteitä käyttäjästä? --MikaL 09:22 touko 4, 2004 (UTC)

Muiden mielipiteitä hänestä. Sama tietty koskee kuin normaaleja artikkeleita, jos omistaja tai muut ovat keränneet sinne mielenkiintoista tietoa isoja määriä, tuhriminen herjaus tai poistaminen ovat kiellettyjä.

Mun nähdäkseni eri Wikipedioissa on yleisimmin ollut tapana, että käyttäjäsivu on juurikin eräänlainen kotisivu, ja muut voivat sitten kirjoittaa mielipiteitään ynnä muita terveisiä ko. käyttäjäsivun keskustelusivulle. Tuollainen vaikuttaa mielestäni myös aika selkeältä käytännöltä. Jonik 20:35 touko 5, 2004 (UTC)

Käyttäjäsivuni on sivu joka auttaa minua kirjoittamaan parempia artikkeleja Wikipediaan, eikä mikään höpö-sivu jossa on jonkun toisen kirjoittamaa juttua minusta. Jos joskus tulen kuuluisaksi niin minusta voi kirjoittaa silloin ihan oikean artikkelin. -- Jniemenmaa 21:19 touko 5, 2004 (UTC)

Mutta eikö nettitietosanakirjan koko idea ole siinä, että tilaa on rajattomasti ja tietoa löytyy aiheesta kuin aiheesta? Eihän siitä voi olla kenellekään haittaa, jos vaikkapa Pelit-lehden avustajista on pikku juttu täällä. -- Kaldur 13:01 touko 13, 2004 (UTC)

Olen samaa mieltä, tosin yksityisyyden suojaa tulee kunnioittaa. Jos joku katsoo aiheelliseksi kirjoittaa vaikkapa Pelit-lehden avustajasta artikkelin, ei kai siinä ole mitään Wikipedian periaatteiden vastaista? Tosin en välttämättä haluaisi että vaikkapa veljeni kertoisi täällä oman elämäntarinani, vaikka joskus olisinkin avustajana raksalla. Toisaalta julkkiksethan ovat käsittääkseni jossain määrin yksityisyyssuojan ulkopuolella. Kuinka siis määritellään "julkkis" tai muuten merkittävä henkilö? :-) -- .janneok 16:01 touko 20, 2004 (UTC)

Artikkelimalli puolueille

Politiikka-artikkeleiden kädenväännön vähentämiseksi tein artikkelimallin puolue-artikkeleille. Siinä on omat kohdat puolueen omalle määritelmälle puolueen politiikasta ja vastustajien kritiikille. Mitä mieltä olette? --Farside 20:41 kesä 26, 2004 (UTC)

Lisätty tarkkailulistalle - virheellinen linkki

Lisätty tarkkailulistalle -sivulla on virheellinen linkki tuoreimpiin muutoksiin. Linkki tekstistä "viimeisimpien muutosten listassa" osoittaa (tyhjälle) sivulle Erityissivut:Recentchanges, mutta oikein olisi Toiminnot:Recentchanges. Merkillisesti linkki oli kuitenkin violetti eikä punainen kuten tähän kirjoittamani linkki. --MikaL 09:19 huhti 12, 2004 (UTC)

Korjattu! Erityissivut:Watchlist oli myös väärin. -- Jniemenmaa 09:23 huhti 12, 2004 (UTC)

Kuvat

Voitaisiinko järjestää äänestys siitä, minkä kokoisia kuvia Wikipediaan tulisi panna ja miten pakattuna. Tuo pakkausprosentti on käsittääkseni kohtalaisen standardi ohjelmasta toiseen. Miten olisi 800x600 ja 50% pakkaus? Lussmu 20:25 kesä 28, 2004 (UTC)

Pitäisi varmaan ajatella paljon kohdettakin eli jokin merkittävä kuva, joka esitetään suurena, voitaisiin tallentaakin suurena. Tiukahkoa rajaamista kannattaisin siinäkin mielessä, että kuvasta saa paremmin selvää ruudulla suurentamatta sitä täyteen kokoon. Wikimedian tallennus- ja kaistaresursseista en tarkkaan tiedä, mutta vähän väliähän tämä systeemi tuppaa jäppäilevän, vaikka kaistaa on varmasti täällä kotipäässä reilusti auki. ...joteskin vaan ne papanat eivät tuntuneet ansaitsevan täyttä kokoa ja resoluutiota ;) Aulis Eskola 20:34 kesä 28, 2004 (UTC)

Jep :)

Tarkoitin lähinnä esim. maisemakuvia (helvetti) joiden soisi olla mahd. isoja. Käsittääkseni Wikipedialla ei kaistassa ole mainittavasti ongelmia, sivujen hitaus tuntuu johtuvan lähinnä prosessoritehon puutteesta, kun palvelimet ruksuttavat nättejä sivuja valmiiksi asiakkaalle lähetettäväksi. --Lussmu 21:05 kesä 28, 2004 (UTC)

Wikipedian käyttö lähteenä laajenee

http://www.iltalehti.fi/2004/03/02/1484631_lu.shtml

Sanatarkka lainaus wikipedian hakusanasta Pullamössösukupolvi 007zoo 10:10 maalis 2, 2004 (UTC)

Totta tosiaan. Nimimerkki "Kimmo" on lähettänyt artikkelin Iltalehteen sellaisenaan, ja lisännyt kysymyksen "Olisiko tässä sananvaihdoksen paikka?" jutun loppuun. Joku oli vielä korjannut kirjoitusvirheet - tai ainakin yrittänyt korjata. (Tein saman Wikipedian jutulle, ja mielestäni hiukan paremmin. :-) ) Minkäänlaista lähdeviittausta ei Iltalehdessä näkynyt. Hyi Kimmoa!
Olitko muuten, 007zoo, kirjoittanut artikkelin suoraan omasta päästä vai mahdollisesti lähdeteoksia apuna käyttäen? --MikaL 10:30 maalis 2, 2004 (UTC)

Hyvä että virheet korjataan, niitä ei aina itse huomaa. Määritelmä on aivan omaa tuotantoani 007zoo 10:47 maalis 2, 2004 (UTC)

Tiibet

No niin, nyt päästään näissä Kiinan hallinnollisissa alueissa sen verran tunteita herättävään aiheeseen että kysäistäänpä mielipiteitä ensin. Elikkä enkkuwikipediassa Tibet kertoo alueesta melkein kuin valtiona ja Kiinan provinssi löytyy sitten nimellä Tibetan Autonomous Region. Tarvitseeko täällä ryhtyä samaan? Itse laittaisin provinssin otsikon Tiibet alle ja tuon historiallisen yms. kaman johonkin muualle, vaikka historiallinen Tiibet tai Tiibet (alue). Alkaakahan heitellä kiviä ja keppejä... -- Jpta 15:49 maalis 2, 2004 (UTC)

Tein tuosta nyt alkuun sivun Tiibetin autonominen alue, Tiibet on toistaiseksi uudelleenohjaus sinne, ainakin kunnes koko alueesta edes on sivu olemassa. Katsotaan sitten. -- Jpta 16:46 maalis 2, 2004 (UTC)

Suomen kunnat

Hoksasin juuri että minullahan on puolivalmis python-skripti joka tekee tynkä-artikkeleja suomen kunnista kuntaliiton tilastojen perusteella. Tässä alla on sivut josta nämä tyngät löytyvät. En jaksa mitään bottia alkaa tekemään, mutta jos joku jaksaa näitä leikellä oikeille paikoille niin siittä vaan! :) -- Jniemenmaa 08:20 huhti 13, 2004 (UTC)

• Käyttäjä:Jniemenmaa/kunnat A-J
• Käyttäjä:Jniemenmaa/kunnat K
• Käyttäjä:Jniemenmaa/kunnat L-M
• Käyttäjä:Jniemenmaa/kunnat N-P
• Käyttäjä:Jniemenmaa/kunnat R-T
• Käyttäjä:Jniemenmaa/kunnat U-Ä

Tuota, eikö näissäkin artikkeleissa kannattaisi olla jokin taulukon tyyppinen. Luultavasti se selventäisi. Kahkonen 11:19 kesä 11, 2004 (UTC)

Kuten Helsinkissä? Eipä noihin tynkiin jäisi mitään muuta sisältöä kun tuo taulukko. -- Jniemenmaa 13:22 kesä 11, 2004 (UTC)

Käsittääkseni jokaisella kunnalla on historia ja muutakin mielenkiintoista tarjottavaa ainakin yhtä paljon kuin tuolla Helsinki-sivulla on tällä hetkellä. Kenties jotkut jaksavat kotikunnastaan kirjoittaa. Kahkonen 13:24 kesä 11, 2004 (UTC)

Jep, meinasin vain ettei näihin heti kannata taulukkoa lisätä kun on sisältöä niin vähän. Näyttäisi aika hassulta. Taulukko on hyvä siinä vaiheessa kun artikkelisat tule vähän isompi, mutta en vastusta jos joku haluaa vähän lyhyempäänkin kunta-artikkeliin taulukon. Minä jo kirjoitinkin kotikunnastani, mutta se ei tietysti kuulu tähän. :) -- Jniemenmaa 14:32 kesä 11, 2004 (UTC)

Wikipedian sisarprojektit

Wikisource

Kävin vetaisemassa käyntiin suomenkielisen wikisourcen. Joku saisi käydä tarkistamassa teksit kiroitusvurheiden varalta. Tällä hetkellä siellä on vain Suomen itsenäisyysjulistus, mutta varmasti sinne voisi laittaa muutakin. Esimerkiksi kaikki lait, jotka ilmeisesti eivät olleet tekijänoikeussuojattuja, kuuluvat wikisourceen eivätkä tänne. -- Jniemenmaa 06:04 huhti 16, 2004 (UTC)

Lisäsin muutaman lisää - Kahkonen 21:16 touko 11, 2004 (UTC)

Wikibooks

Pastesin nyt kerran kirjoittamani lyhyen tekstin joka kaipaa editointia TCP-artikkelin alle. Olisiko tuon tasoisten kuvausten paikka jo kenties wikibooksissa? Ajattelin ruveta kirjoittamaan sinne kirjanalkua tietoliikenteestä. Myös esim. Internet-protokolla -artikkeli on aika paksu. Pitäisikö noista hienoimmat detaljit pyyhkiä puhtaaksi ja kopioida wikibooksiin?--Lussmu 06:05 touko 26, 2004 (UTC)

Minun puolestani artikkeli saa olla hyvinkin pitkä ja perinpohjainen, kunhan sen ensimmäisissä kappaleissa asia selvitetään suurpiirteisesti ja lyhyemmin niille, jotka eivät halua tietää aivan kaikkea. Useimmat suomenkieliset artikkelithan ovat vielä aika suppeita, huomattavasti lyhyempiä kuin mitä perinteisissä tietosanakirjoissa. Don 20:03 touko 30, 2004 (UTC)

erikoishammasteknikko

Selasin ekakertaa sivujanne ja huomasin, että omaa ammattiani "erikoishammasteknikko" ei löydy sanakirjastanne.Voinen hieman valaista sanan merkitystä: Hammasteknikko valmistaa erilaisia hammasproteeseja hammaslääkärille joka vastaa työstä potilaalle. Näin ollen hammasteknikko ei ole suoraan potilaan kanssa tekemisissä. Hammasteknikon koulutus kestää n. 4v. Oltuaan 4-10v hammasteknikkona voi lisäkoulutuksella valmistua erikoishammasteknikoksi. Erikoishammasteknikko valmistaa irroitettavia kokoproteeseja SUORAAN POTILAALLE. Tästä johtuen erikoishammasteknikot toimivat omilla klinikoillaan ilman hammaslääkärin välitystä jolloin olennaista on potilaan henkilökohtainen suhde, päinvastoin kuin hammasteknikolla jonka työ on ainoastaan tekninen suoritus alihankkijan ominaisuudessa. Lisätietoja voi antaa Suomen Erikoishammastknikot Ry. Voin hankkia yhteystiedo tarvittaessa. --tapio.lamminen@salo.salonseutu.fi

Tämä on sinunkin sivusi ja voit lisätä artikkelin ammatistasi tänne itse: Erikoishammasteknikko.