Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Oulun Kärppien SM-liigakausi 2008–2009 II

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (69,6 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 29. joulukuuta 2009 kello 16.34 (EET)

Oulun Kärppien SM-liigakausi 2008–2009

Hyvä artikkeli, joka nyt toista kertaa ehdolla suositelluksi (kannatus 65,7 prosenttia, linkki. Artikkeli on nyt niin hyvä kuin se ikinä vain voi tulla olemaan. Ihan hyvä juhlistus kaksvuotisella wikiuralle olisi status. Eli mennään ”nyt tai ei koskaan” meiningillä, eli tämän jälkeen tämä artikkeli ei tule olemaan ehdolla. Tätä parempaan en vain pysty. Kiitos myös niille, jotka ovat auttaneet tämän artikkelin kehityksessä. – EtäKärppä^khihi 14. joulukuuta 2009 kello 22.32 (EET)

Äänestys päättyy 28. joulukuuta 2009 kello 22.32 (EEST).

Kannatan

1. Kannatin viimeksikin, tuskinpa on siitä huonontunut.--Tanár 14. joulukuuta 2009 kello 23.26 (EET)
2.  Kannatan minäkin edelleen! :) –Crimson Cherry Blossom™ 14. joulukuuta 2009 kello 23.52 (EET)
3.  Kannatan, vaikka saankin todennäköisesti Hippoksella turpaani ensi pelissä tämän takia :D-Henswick- Sermo? 16. joulukuuta 2009 kello 17.36 (EET)
4. Tekisi mieli vastustaa aiheen takia, mutta ei se tuosta parane. Aika moni SS on huonompi... —Aku506  16. joulukuuta 2009 kello 19.15 (EET)
5. Sairaalloisen laaja mutta hyvin kasassa pysyvä artikkeli. Ehdoton kyllä! --Vilhokki 16. joulukuuta 2009 kello 23.40 (EET)
6. Pysyttäydyn yleensä ulkona Wikipedian äänestyksistä ja muista ”hallintoon” liittyvistä asioista, mutta nyt on pakko äänestää. En hyväksy median palloilulajien syrjintää Suomessa, enkä ole jääkiekon suurin ystävä (vaikka sitä junnuna onkin tullut pelattua seitsemän vuotta seuratasolla), mutta äänestän silti puolesta, koska artikkeli on selvästi statuksensa ansainnut. En äänestä säälistä, vaan laadukkaasta artikkelista.--Jamppa4720 18. joulukuuta 2009 kello 21.57 (EET)
7. --Arla 18. joulukuuta 2009 kello 22.18 (EET)
8. Kyllä. Pidän tästä artikkelista. --Lakritsa 19. joulukuuta 2009 kello 11.16 (EET)
9. Akun sanoin. --Soppakanuuna 19. joulukuuta 2009 kello 13.05 (EET)
10. --Nironen 20. joulukuuta 2009 kello 03.34 (EET)
11. En muuta mieltäni, kannatin viimeksikin. —kallerna™ 20. joulukuuta 2009 kello 12.31 (EET)
12. Toki. Roquai 20. joulukuuta 2009 kello 17.06 (EET)
13. --Ville Siliämaa 21. joulukuuta 2009 kello 01.03 (EET)
14.  Kannatan --Jepse 28. joulukuuta 2009 kello 18.29 (EET)
15. Neljän minuutin uudelleenpohdinnan jälkeen, muita SS-sivuja tutkittuani ja luettuani artikkelin kahteen kertaan tulin siihen tulokseen, että kyllä tämä ylittää riman. Kyllä, kannatan SS-statusta. --Vici * 28. joulukuuta 2009 kello 21.10 (EET)

Vastustan

1. "kärpät on paska, en kannata" -ääni --Mpadowadierf 16. joulukuuta 2009 kello 11.18 (EET)
2. Sama artikkeli uudelleen äänestyksessä – vähäisin muutoksin ja lyhyen ajan kuluttua? Vastustan turhia uudelleen äänestyttämisiä sekä vastustan tietenkin artikkelin ss-statusta edelleen. Artikkeli on koottu sekalaisista lähteistä löytyneistä nippelitiedoista. Kova työ takana, mutta tällainen oma tutkimus on Wikipedian periaatteiden vastaista. --Pentti Repo 17. joulukuuta 2009 kello 14.32 (EET)
3. Pentin perusteluin. Artikkeli on muuttunut niin vähän edellisestä että uusi äänestys on turha. Vähän liioiteltuna vaikuttaa kokeilulta, jossa työntää saman muuttumattoman artikkelin tänne useasti niin kyllä joskus nappaa. --Pyhajumbo 18. joulukuuta 2009 kello 15.48 (EET)
4. Sisältö tuntuu edelleen triviakokoelmalta. --Velma 20. joulukuuta 2009 kello 15.20 (EET)
5. Edelleenkään aihe ei ole tarpeeksi merkittävä, jotta sivua voisi suositella. --Esamatti1 21. joulukuuta 2009 kello 12.36 (EET)
6. Ei tällaisia --Hömötiais-Pekka luokittelee 26. joulukuuta 2009 kello 09.04 (EET)
7. Isoin ongelma on lähteistys. Toisena tulevat puutteet. Puutteet johtuvat lähteistyksestä. Sekundäärilähteen esittämä kritiikki kärppien alivoimapelaamisesta ei ole kuulemma merkittävää, mutta samaan aikaan artikkelissa kulkee mukana triviaa (esim. "...ensiarvio tilanteesta oli nilkan nivelsiteen revähdys,..." Artikkelin kehitys on pysähtynyt ja en ole tyytyväinen nykytilaan. Tekemättömiä korjausehdotuksia edellisessä vertaisarvioinnissa ja tässä äänestyksessä. Tyyliseikoissa parannettavaa. Artikkeli ei ole valmis. Gopase+f 28. joulukuuta 2009 kello 17.30 (EET)
   1. Tutkimusteni perusteella artikkelin laatu on parantunut, mutta kaikkia puutteita, jotka on huomattu ja esitetty ei ole korjattu riittävästi. Pohjana on hiomaton timantti. --Vici * 28. joulukuuta 2009 kello 21.04 (EET)

Keskustelu

Linkit: Vertaisarviointi 1, Vertaisarviointi 2, ja HA-äänestys. Gopase+f 14. joulukuuta 2009 kello 23.11 (EET)

Jotka luonnollisesti löytyvät myös keskustelusivulta. – EtäKärppä^khihi 14. joulukuuta 2009 kello 23.50 (EET)

Luin artikkelin läpi. Jouduin korjaamaan aikaisemmissa keskusteluissa huomautettuja asioita. Edelleenkin esim osa kappaleista alkaa numerolla. Turhauttavaa. Tähän tulisivat siis lisähuomioina kahdessa vertaisarvioinnissa ja edellisissä äänestyksissä annetut kehitysehdotukset. Niiden lisäksi:

• Miksi osassa kappaleista ei ole lopussa viitettä? Sisältävätkö kyseiset lähteettömät pätkät omaa tulkintaa, vai miksi viitteistys on noin?
• "Kärppien junioritoimintaa tuettiin syyskuun aikana kahdesti: Kärppien ”pääyhteistyökumppanien ykkösketjuun” kuuluva Stena Metalli lahjoitti 25. syyskuuta 5 000 euroa Kärppä-säätiöille, ja Oulun Kärppien liigajoukkueen pääyhteistyökumppani Detria ja Oulun Kärpät 46 ry. tekivät 30. syyskuuta yhteistyösopimuksen." -epäolennaista. poistaisin.
• Granlundin sopimusriita -tarina etenee epäloogisesti. korjattava.
• "Kärppien lääkärin ensiarvio tilanteesta oli nilkan nivelsiteen revähdys, josta toipuminen kestäisi useita viikkoja." -turha spekulaatio pois, miten kävi lopulta?
• Etunimien mainitsemista voisi vähän rajoittaa. Samassa kappaleessa ei aina tarpeellista. "...Jonas Andersson vei Kärpät johtoon toisessa erässä ja ratkaisi ottelun ajassa 80.35 tekemällä maalin suoraan Daniel Corson aloituksesta. Jonas Andersson valittiin..." Lukija varmastikin arvaa, että kyseessä on sama Andersson. Sama asia myös peräkkäisissä kappaleissa.
• Jotenkin kuvaavaa on esim. Blues-sarjan ennakko, jonka kirjoittaja on lähteiden puutteessa osittain itse kasannut SM-liigan tilastosivuilta.
• Edelleenkin luetellaan tarpeettomasti otteluiden tehokkaimpia pelaajia silloin kun tieto on epäolennaista. (Esim. Boumediennen 1+1)
• Selite puuttuu tilastoista. Onko tähti tulokas?
• Laittaisin ehkä kaikki taulukot artikkelin loppuun. Turhaa pätkiä leipätekstiä.
• Otin omat tulkinnat pois Eisbären ottelusta
• "Ottelua oli hankala seurata Suomessa, sillä kahden erän ajan MTV3:n lähetystä häiritsi krakkeri Moskovan ja Magnitogorskin välillä. Kun ongelma selvisi kolmannen erän alussa, signaali saatiin siirrettyä virheettömästi." turhaa nippeliä. Pois. Perustuu lisäksi ainoastaan MTV3:n omaan tiedotukseen.
• "Yksi tehty tehopiste maksoi Kärpille 3 240.." jos tässä todella puhutaan tehopisteistä on kyseessä turha nippeli. Pois.
• Kalevan antamat arvosanat hyvä lisäys. voisi jopa merkata tilasto-osiossa omaksi sarakkeekseen.
• Tietääkseni varaukset eivät ole palkintoja. Omalla otsikolla varustettuun taulukkoonsa. Toinen kysymys on sitten se, että onko esim. Kanadan nuorisovaraukset millään tavalla merkityksellisiä joukkueelle. Mielestäni turhaa nippeliä.
• Pudotuspelit runkosarjan jälkeen saavutuksissa. korjattava.
• Oliko Granlund todella ainoa Kärppä joka pelasi ensimmäisen SM-liigaottelunsa kaudella?

Sisällöllisesti ja lähteellisesti on menty eteenpäin, mutta edelleen on puutteita. Esim. Kärppien alivoimaongelmista ei ole sanaakaan, vaikka muistaakseni Kiekkolehti/Urheilulehti luonnehti sitä runkosarjan päätteeksi "ala-arvoiseksi" ja kesken kautta "katastrofaaliseksi". Eli lähteistyksessä on edelleen ongelmia, tiedä sitten mitä muuta oleellista puuttuu. Joka tapauksessa lähteiden suhteen on menty parempaan suuntaan. Aika paljon sisällöstä perustuu edelleenkin Kärppien omaan tiedotukseen, vaikka muitakin lähteitä olisi olemassa. Tyylillisesti on otettu takapakkia. Hyvää työtä, mutta ilman kunnon lähteitä on vähän paha kirjotella SS-sivuja. :( Gopase+f 15. joulukuuta 2009 kello 02.16 (EET)

Edellisen SS-äänestyksen jälkeen tehdyt merkittävät sisällölliset lisäykset: [1], [2], [3], [4] Lähteiden laatu on parantunut esim. näissä muokkauksissa [5], [6]. Muuten artikkeliin on tehty tarpeellista pikku säätöä ja poistettu epäolennaista. Eli sisältö ei ole juurikaan lisääntynyt sitten edellisen SS-äänestyksen. Gopase+f 15. joulukuuta 2009 kello 03.06 (EET)

Merkitsin taas korjatut asiat plussalla. Blues "ennakko" ei ole varsinaisesti ennakko, vaan siinä kerrotaan miten Blues on pärjännyt kaudella. Antaa lukialle vaikutelman vastustajasta. Tuntuu jotenkin turhalta (nippelitietoa?) lisätä tekstiin yhden lehden analyyseja erikoistilannepelaamisesta. Haluat siis Kalevan luvut tuohon viitos kappaleeseen? Talous -osiota pitää hiota. Laittaisitko todella saman otsikon alle pelaajatilastot runkosarjasta ja pudotuspeleistä sekä CHL:stä? Numeroalkuisia kappaleita ja etunimiä otin jo vähän pois, saan varmasti lähi päivinä valmiiksi. – EtäKärppä^khihi 15. joulukuuta 2009 kello 23.11 (EET)

En tiedä millä perusteella merkkaat plussan luettelemieni ongelmien perään. Joka tapauksessa ainakin Tatu Backman puuttuu vielä pelaajista, jotka pelasivat kaudella ensimmäisen SM-liigaottelunsa. Voi olla muitakin. Gopase+f 16. joulukuuta 2009 kello 22.03 (EET)

Miten niin "millä perusteella"? Kaikki on korjattu, jotka olen merkannutkin. – EtäKärppä^khihi 16. joulukuuta 2009 kello 23.16 (EET)

Aloitin tehtyjen korjausten tarkastamisen ensimmäisistä SM-liigaotteluista ja heti löytyi korjaamaton kohta. Sillä perusteella "millä perusteella". Gopase+f 17. joulukuuta 2009 kello 00.19 (EET)

Eli yhden perusteella yleistit koko homman. Ei sitten mitään hätää. – EtäKärppä^khihi 17. joulukuuta 2009 kello 07.38 (EET)

No ekassa tarkastetussa korjauksessa oli ongelmia -> muissakin voi olla. Mun mielestä ihan pätevä yleistys. Edellisessäkin äänestyksessä laitoit noita plussia mielestäni aika leväperäisesti, ja sekin vaikuttaa epäilykseni voimakkuuteen. Gopase+f 17. joulukuuta 2009 kello 12.33 (EET)

Ajattelin kyllä, että Kalevan arvosanat lisättäisiin runkosarjan/pudotuspelien pistepörssin taulukkoon uutena sarakkeena... Gopase+f 18. joulukuuta 2009 kello 10.24 (EET)

Viime kerralla oli lähellä ss-tason äänimäärää, joten herää kysymys yritetäänkö tässä vain muuttaa aikaisempaa "väärää" äänestystulosta. Artikkeli on pysynyt pääosiltaan samana, tosin pienehköjä sisällöllisiä muutoksia on tehty. --Pentti Repo 17. joulukuuta 2009 kello 14.35 (EET)

Mitään ”väärää” äänestystulosta ei ollut, se oli yhteisön mielipide ja sitä kunnioitetaan. Nyt minulla herää kysymys, että oletko edes tutusnut nyt artikkeliin, vaan menetkö periaatteella ”samanlainen kuin viimeksi”. Artikkeli on nyt siis niin täydenlinen kuin mahdollista, jos ei lasketa noita pieniä typoja jotka on yllä mainittu. – EtäKärppä^khihi 17. joulukuuta 2009 kello 16.04 (EET)

Kun kyseessä Kärppien kausi niin todella olennaisia nuo muiden joukkueiden tiet pudotuspeleihin. --Pyhajumbo 18. joulukuuta 2009 kello 15.52 (EET)

Jep. – EtäKärppä^khihi 18. joulukuuta 2009 kello 18.18 (EET)

Rehellisesti sanottuna minua suorastaan suututtaa nuo väitteet siitä, että artikkeli olisi äänestyksessä sen vuoksi, koska haluaisin sen menevän läpi säälistä. Repo ei ole selvästikkään edes lukenut artikkelia, ja Pyhajumbo on antanut äänensä hänen kommentin perusteella. Mitään suurta ei ole artikkeliin missään vaiheessa pyydetty, joten sellaista on ainakin minusta turha sinne lisätä. Pyhajumbon kommentista ”työntää saman muuttumattoman artikkelin tänne useasti niin kyllä joskus nappaa” kumotaan jo perusteluissani, joten turha siihen sen enempää ottaa kantaa (paitsi jos käyttäjä uskoo, että jauhan pelkkää Scheißea). Jatketaan rehellistä linjaa: minusta Repon ja Pyhajumbon perustelut ovat naurettavia, mutta minkäs minä tuolle voin. V*tuttaa. Käyttäjän Mpadowadierf perustelun syy löytyy taas hänen keskustelusivulta... Ei näin. – EtäKärppä^khihi 18. joulukuuta 2009 kello 21.33 (EET)

Jep. Nykyisellä "kannatan jokereit en kärpii" -ääniä tulee niin paljon, että urheiluseurat eivät ikinä voi saavuttaa suositeltua. Artikkeli on nykyisellään useita muita suositeltuja parempi ja ansaitsee paikkansa. Ei siitä mitään tule, että jokainen vastustaa kaikkea, mikä ei liity omaan joukkueeseen.-Henswick- Sermo? 18. joulukuuta 2009 kello 21.58 (EET)

Ihmiset pystyvät objektiiviseen ajatteluun. Tarpeetonta esittää sen puutteeseen perustuvaa arvostelua. Gopase+f 18. joulukuuta 2009 kello 22.07 (EET)

Olisikohan jossa Oulun Kärppien äänestyksessä puhuttua aiheesta? (Eli siitä vaikuttaako jonkin seuran kannatus äänestämiseen). Nyt en muista. – EtäKärppä^khihi 18. joulukuuta 2009 kello 22.10 (EET)

Vaatimus artikkelin lukemisesta on esim. tässä artikkelissa aika kohtuutonta. Itse olen äänestänyt vain sellaisien artikkelien äänestyksissä, jotka olen lukenut kokonaan läpi. Tämän artikkelin kohdalla mietin, että maksaako edes vaivaa: "säästän aikaani pari tuntia, ei tarvitse tehdä puutelistaa/korjata typoja eikä tarvitse äänestää." (aihehan ei ole maailman mielenkiintoisin tai hyödyllisin) Päätin kuitenkin toisin. Ja artikkeli on todellakin aika lailla sama kuin edellisessä äänestyksessä, mutta niinhän ne ovat aina. Ehkäpä olisi kannattanut odottaa vielä muutama kuukausi ennen uutta äänestystä. (Itse odotin aikanani seitsemän ennen uutta ss-äänestystä. Silloinkin muutamat vastustajat piruilivat muotoseikkojen vuoksi) Eli tämä on aina odotettavissa uudestaan äänestyttämisessä. (harmi etten kehdannut kertoa tätä kun keskustelin etäkärpän kanssa ennen äänestyksen aloittamista. kirjoitin jo viestinkin, mutta jätin tallentamatta. ehkä ajattelin suojelevani häntä joltain pahalta maailmalta). Tässä tapauksessa kieltämättä vähän tuntuu siltä että ollaan hakemassa vain uutta yritystä samalla artikkelilla. Viimeksi kun oli niin hilkulla. Sehän on ihan sama mitä äänestyksen avauksessa sanotaan. Gopase+f 18. joulukuuta 2009 kello 22.23 (EET)

Lukemattomuuden kritisointi on jännä juttu. Aina kritisoidaan niitä, jotka äänestävät vastaan lukematta artikkelia, mutta kukaan ei koskaan kritisoi niitä, jotka kannattavat lukematta artikkelia. On se jännä... Gopase+f 18. joulukuuta 2009 kello 22.39 (EET)

Tynkä-keskustelussa vaadittiin perusteluja säilytykselle, muttei poistamiselle.-Henswick- Sermo? 18. joulukuuta 2009 kello 22.41 (EET)

Etäkärppä: Asenteesi muita käyttäjiä kohtaan ei varmastikaan auta artikkelin läpimenoa. Edellisessä äänestyksessä äänestyskommentti oli seuraava: " Vastustan. Artikkeli ei olekaan selvä tapaus. Annan poikkeuksellisesti vastustusäänen. Artikkeli on koottu sekalaisista lähteistä löytyneistä nippelitiedoista. Kova työ takana, mutta tällainen oma tutkimus on Wikipedian periaatteiden vastaista. Lisäksi artikkeli on resentistinen, koska yhdessäkään lähteessä ei ole esitetty yhteenvetoa Oulun Kärppien kaudesta." Tästä kommentista lähes kaikki pitää edelleen paikkansa. Siksi äänestyskommenttini pitää edelleen paikkansa. Tutustuin artikkeliin ennen äänestämistä noin 15 minuuttia – aika on minusta riittävä. Luulenpa että kannustan puolella on äänestäjiä, jotka ovat tutustuneet artikkeliin kevyemmin. Miksei heitä vastaan hyökätä vastaavalla tavalla? --Pentti Repo 22. joulukuuta 2009 kello 19.08 (EET)

Pitäisikö tuo "Tilastot ja luettelot" kappale siirtää omalla sivulleen, ja laittaa mallineella artikkeliin? Ulkoa katsottuna muutosta ei tulisi. Sen sijaan sivun koko muuttuisi pienemmäksi (muokkaa-näkymä latautuisin nopeammin, ja helpottaisi leipätekstin muokkaamista). Esimerkiksi tilastot siirrettäisiin sivulle Oulun Kärppien tilastot ja luettelot kaudelta 2008–2009, ja tähän artikkeliin kirjoitettaisiin {{Oulun Kärppien tilastot ja luettelot kaudelta 2008–2009}}. – EtäKärppä^khihi 18. joulukuuta 2009 kello 23.51 (EET)

Juurikin näitä tilasto- ym. laatikkohirvityksiä voisi siirtää omiksi (ala)sivuikseen, tai nimettäköön ne vaikka luetteloiden tapaan "Tilastot Oulun Kärppien jne..." ja sen jälkeen tehtäisiin kuten yllä ehdotettu. Tämä todellakin helpottaa latautumista, ja lisäksi leipätekstin lähdekoodi ei ole silloin täynnä taulukkokoodia (taulukot on muuten ulkoasultaan ihan mukavia) jolloin sen tulkkaaminen ja muokkaaminen on helppoa ja mukavaa. --88.195.132.227 18. joulukuuta 2009 kello 23.56 (EET)

Kyseisellä artikkelilla ei voi olla millään merkittäviä ala-artikkeleja. Tämä on toki vain oma mielipiteeni. --Mpadowadierf 19. joulukuuta 2009 kello 00.18 (EET)

Wikipedia on siitä kiva, että jos jokin uusi juttu ei toimi, voi sen helposti palauttaa vanhaan. – EtäKärppä^khihi 19. joulukuuta 2009 kello 00.43 (EET)

Tai jättää kokonaan tekemättä. --Mpadowadierf 21. joulukuuta 2009 kello 18.19 (EET)

Tai kuitenkin tehdä, ja todeta: "Jumankauta, tää olikin hyvä ratkaisu!". – EtäKärppä^khihi 23. joulukuuta 2009 kello 23.15 (EET)

Siitä vain kokeilemaan sitten. --Mpadowadierf 23. joulukuuta 2009 kello 23.16 (EET)

Tehty jo 19. päivä, eli otsikko "Tilastot ja luettelot" on vain mallineen kautta näkyvissä tässä artikkelissa. – EtäKärppä^khihi 23. joulukuuta 2009 kello 23.19 (EET)

Malline != artikkeli. --Mpadowadierf 24. joulukuuta 2009 kello 17.19 (EET)

Nyt artikkelin koko pieneni noin 30 000 tavua. – EtäKärppä^khihi 19. joulukuuta 2009 kello 00.48 (EET)