Keskustelu käyttäjästä:Jkv

Hei, tervetuloa Wikipediaan!

Huomasin, että olet uusi täällä. Tässä muutama linkki, joista saattaa olla hyötyä:

• Wikipedia:UKK
• Wikipedia:Ohje
• Wikipedia:Kuinka sivua muokataan
• Wikipedia:Hiekkalaatikko
• Wikipedia:Käytäntöjä
• Wikipedia:Kahvihuone

Lisää linkkejä löydät täältä. Muokkaa sivuja rohkeasti!
--[boxed] (jätä viesti)

Roskaksi merkkaamisesta

Terve! Kun löydät artikkelin, joka on roskaa, niin laita artikkeliin roskaa-malline kirjoittamalla {{roskaa}}. Artikkeli menee siten automaattisesti roskat-luokkaan ja artikkelissa on myös selvä merkintä siitä, että se on roskaa. Muuten, tervetuloa minunkin puolestani! --Lendu 30. tammikuuta 2006 kello 11.50 (UTC)

Merkkasit artikkelin Pikku G roskaksi, sivuhistoriasta löytyi kunnollinenkin versio, joten poistin roskamallinteen ja palautin kunnolliseen versioon. --Los3 31. tammikuuta 2006 kello 11.40 (UTC)

Poistoäänestys

Hei! Jouduin hieman korjailemaan aloittamaasi poistoäänestystä. Aloitathan jatkossa äänestykset sivun Wikipedia:Poistettavat sivut yläreunassa olevien ohjeiden mukaisesti. –Kooma 3. helmikuuta 2006 kello 15.42 (UTC)

Sori, jäi infolaatikko kiireessä huomaamatta. Ensi kerralla (jota ei toivottavasti tule) paremmin. --JV 3. helmikuuta 2006 kello 15.56 (UTC)

Taloustieteestä

Terve! Kiitokset kovasta ja laadukkaasta työstäsi talousartikkelien parissa. Yksi itseäni Wikipediassa turhauttavista asioista on ollut talousartikkelien luokaton taso: artikkeleissa on aivan liikaa tarpeetonta höpinää aatemaailmoista ja aivan liian vähän laajemmalle yleisölle hyödyllistä tietoa. Itse olen yrittänyt ajoittain korjailla ja parannella, mutta jotenkin työasioista kirjoittelu ei välttämättä aina nappaa (ja lisäksi tunnen suomenkielistä talousjargonia kamalan huonosti). Ehkäpä talousasioiden ympärille voisi perustaa wikiprojektin, jonka avulla artikkelien parissa tehtävää työtä voisi hiukan koordinoida. Kiinnostaisiko? --Lendu 4. huhtikuuta 2006 kello 10.51 (UTC)

Aivan, olen samaa mieltä tuosta luokattomasta tasosta. Projekti kuulostaa hyvältä idealta (vaikka wikiprojektin luonne ei ole minulle aivan selvä). Yhteisöllisyys on aina mukavaa ja ehkä se antaisi ryhtiä mutu-kirjoittajien paimentamiseen. Sen avulla voisi myös saada aloitettua viimein Taloustiede-artikkelin korjaamisen (tuntunut tähän asti ylitsepääsemättömältä). Tosin ajattelin jatkossa jakaa wikiaikani tasaisemmin tilaston ja taloustieteen välille (ja tietysti on harmi että työ haittaa harrastusta). Mutta pistetään projekti pystyyn! -JV 4. huhtikuuta 2006 kello 11.14 (UTC)

Aloitin tämän. Nyt pitäisi vielä keksiä projektille sisältöä... --Lendu 4. huhtikuuta 2006 kello 11.24 (UTC)

Hei! Ovatko Suomen talous artikkelin kaikki numerotiedot Tilastokeskuksen 2005 julkaisusta, vai ainoastaan avauskappaleen? Olisi hyvä, jos laittaisit vielä linkin tilastokeskuksen kyseisen julkaisun nettiversioon (jos sellainen on) yst.terv.--Teveten 17. toukokuuta 2006 kello 14.26 (UTC)

Vain avauskappaleen ja viennin alun luvut (ks sivuhistoria). Voit vapaasti viitata tyylikkäämmin, jos keksit miten sen tehdä. Nettiversio löytyy. Aargh, kun pojat läiskii laatikoita eivätkä tee korjauksia =) --JV 17. toukokuuta 2006 kello 14.57 (UTC)

On aina helpompaa pyytää jotain muuta tekemään kuin tehdä itse ;-) Vakavasti puhuen: Sen, joka on ko. luvut aiemmin jostain artikkeliin ottanut, on aina helpompaa merkitä lähteet, kuin jonkun muun salapoliisina selvittää mistä numerot on otettu. Mutta sinä olet omat lähteesi merkinnyt, kiitoksia!--Teveten 17. toukokuuta 2006 kello 15.14 (UTC)

Hei taas! Toin artikkeliin omaa tekstiä 1980-luvun osioon. Sen takia muokkasin myös sinun lähdeviitteesii yhtenäiseksi oman viittaustekniikkani kanssa. Ongelmaksi tuli, etten ollut aivan varma, mihin kohtaan ko. viite merkintä pitäisi laittaa. Tuliko oikeaan paikkaan? Mikäli viite on järkevää laittaa useampaan paikkaan, niin tuo lähde täytyy myös laittaa sivun loppuun yhtä monta kertaa, kuin siihen tekstissä viitataan ja viittaukset täytyy olla samassa järjestyksessä kuin missä ne tekstissä esiintyvät. -Teveten 17. toukokuuta 2006 kello 15.58 (UTC)

Hiukan sivuraiteelle ja asian vierestä, mutta tyylikkäät viitemerkinnät saa uusilla <ref>, </ref> ja <references/> koodeilla. Esimerkkiä näiden käytöstä voi katsoa esimerkiksi artikkelista Helsingin yliopiston kirjasto. --Lendu 17. toukokuuta 2006 kello 16.47 (UTC)

Heh. Älkää heti käykö korjaamassa, mulla on just työn alla viitteiden korjaus ja ulkamaankaupan muokkaus. --JV 17. toukokuuta 2006 kello 17.20 (UTC)

Jehovan todistajat -artikkelista

Tervehdys! Kävit kommentoimassa että artikkelia tulisi jakaa alasivuiksi. Kävin jakamassa artikkelin ja yritin tiivistää ilman, että tärkeitä asioita jää pois. Käyhän katsomassa ja anna lisää ideoita. Jos olet tyytyväinen artikkelin nykymuotoon niin äänen voi vaihtaa kannatuspuolelle. Poro- 25. toukokuuta 2006 kello 20.41 (UTC)

Hienoa, että kommentit otetaan vastaan. Artikkeli pitää lukea oikein ajan kanssa, mutta lupaan harkita kantaani ennen äänestyksen päättymistä. --JV 26. toukokuuta 2006 kello 11.07 (UTC)

Olis vielä sanottavaa tavarasta

kaikella ystävyydellä. Nythän minun kantani ollaan unohtamassa kokonaan, hyvä mies(vai nainen?) --Höyhens 11. kesäkuuta 2006 kello 00.29 (UTC)

Yritän vastata siihen, mihin ikinä tarkoitatkin, artikkelin keskustelusivulla. --JV 12. kesäkuuta 2006 kello 16.57 (UTC)

Kiitokset sinulle kärsivällisyydestä, joskus asiat pitää polkea vaikeamman kaavan mukaan, mutta ehkä se lopulta kannattaa. --Höyhens 13. kesäkuuta 2006 kello 13.33 (UTC)

Allekirjoituksesta

Käytännön mukaan: "Allekirjoituksen tulee sisältää selkeästi luettavassa muodossa käyttäjän todellinen käyttäjätunnus." Eli tunnuksen vai allekirjoituksen muuttaminen edessä? -tKahkonen 17:25, 5 elokuu 2006 (UTC)

Moro taas tästä. Huomasin, että on myös käyttäjä JKV. Ilmeisesti sen nimistä tunnusta ei saisi olla (Wikipedia:Käyttäjätunnus). -tKahkonen 17. elokuuta 2006 kello 13.46 (UTC)

No voi prkl... Olisi pitänyt tehdä uudelleenohjaukset kaikesta mahdollisesta silloin joskus. No kokeillaan tätä, omalla tunnuksella ei nyt sitten millään voi allekirjoittaa. --jkv 17. elokuuta 2006 kello 13.56 (UTC)

Öh sori, tarkoitin siis, että käyttäjätunnuskäytännön mukaan JKV:llä on liian samanlainen tunnus kuin sinulla (ellette ole sama?), ja JKV:n tunnusta pitäisi vaihtaa. -tKahkonen 18. elokuuta 2006 kello 22.49 (UTC)

Ei propleemia. Luulen ymmärtäneeni tuon oikein, vaikka muuten asia oli minulle poikkeuksellisen hankala. Käyttäjä JKV on joku muu, joten en kai voi hänen tunnuksellaan allekirjoittaa (ainakaan ennenkuin JKV tunnuksensa vaihtaa?). --jkv 18. elokuuta 2006 kello 22.59 (UTC)

Tunnuksen vaihtoa pyydetään byrokraateilta (Tbone, Jniemenmaa, MikkoM). JKV:hen pitäisi saada yhteys, mutta hän ei näytä kovin aktiiviselta wikipedistiltä. -tKahkonen 18. elokuuta 2006 kello 23.18 (UTC)

Joo, antaa asian olla. Totuttelen tähän uuteen epäesteettisempään allekirjoitukseen. Minä sen sijaan voisin tunnuksen helposti vaihtaa, mutta sitten minulla olisi eri tunnus enwikissä... --jkv 18. elokuuta 2006 kello 23.23 (UTC)

Kiitos kommentistasi

Kiitos kommentistasi JBI-kesksutelusivulla. Olin itse ajatellut laittaa samantapaisin, mutta jäin kuitenkin odottamaan että jos joku toinen uhrautuisi, kun tuntuu, että minun allekirjoitukseni näkyy siellä niin paljon että se voi jo eräitä ärsyttää. On hyvä saada muidenkin kanta. Toivottavasti tilanne nyt artikkelin kohdalla rauhoittuu. Pidän itse sen kuitenkin omalla tarkkailulistallani, jotta voin seurata JB puuhia. terv. --Ulrika 2. lokakuuta 2006 kello 11.32 (UTC)

Kiitos, toivotaan parasta. --jkv 2. lokakuuta 2006 kello 11.47 (UTC)

Juu. Kiitoksia vain neuvoista. Onhan tässä opittavaa, mutta aika hyvin pääsee alkuun ja kiva kun ystävällisiä neuvojia. Terv Sepsaar 10. marraskuuta 2007 kello 14.04 (UTC)

AOF

Olet jo aikaa muuttanut AOF (kyse on siis Axel Olof Freudenthal) artikkelin ref-viitteet multiple-viitteiksi. Ne vaan sopivat erittäin huonosti ko. artikkeliin, sillä olen halunnut mainita sivun tarkkuudella, kuteen tieteessä pitää aina tehdä, lähteen, josta teksti on peräisin. Juuri tuo riitely asiasta on keskeinen syy. Miksi muuten moisen teit ja heikensit viiteaparaatin todistusarvoa? Jos ja kun tehdään viitteitä niin niiden pitää olla tarkoituksenmukaisia ja tarkkoja. Tuo multiple on niin yleispätevä, että se vaan ei sovi tähän tarkoitukseen. --Alexius Manfelt 6. joulukuuta 2006 kello 03.10 (UTC)

Näin taisin tehdä. Muistaakseni ajattelin, että viittaus sivuihin 153 - 156 olisi riittävän helposti tarkistettavissa. Jos sitä mieltä, että neljän sivun tarkkuudella kyseisestä teoksesta ei tietoja löydä, voit ilman muuta palauttaa yksittäiset viitteet. En kuitenkaan katso oikeutetuksi syytöstäsi todistustusarvon heikennyksestä, kyse on estetiikasta ;-) Korjaatko muuten samalla typon viittauksista Hugo Pippingiin, laitoin siitä aikanaan huomautuksen yhteenvetoon. Ystävyydellä --jkv 6. joulukuuta 2006 kello 12.27 (UTC)

Olen nukkunut yön yli, jos sitä nukkumiseksi voi kutsua, ja ajattelen. Jos olet vakuuttavasti sitä mieltä, että tuossa riidan kohteena olevassa artikkelissa voidaan käyttää voin yleisviittausta artikkeliin, niin olkoot sitten niin. Itse edustan kyllä lievää viitteistökantaa, mutta noi kiidat mitän tämän alan artikkeleisen yhteydessä koetaan, ovat henkisesti raskaita. Ystävyydellä --Alexius Manfelt 6. joulukuuta 2006 kello 12.57 (UTC)

Jos kyse on riidanalaisesta tekstistä, kannattaa viittaukset varmaan tehdä mahdollisimman tarkasti. Älä ota Wikipediaa liian raskaasti, kyse on kuitenkin vain verkkosivustosta vaikkakin hyvästä sellaisesta. Ystävyydelllä --jkv 6. joulukuuta 2006 kello 13.04 (UTC)

90 000. artikkeli?

Laskitko tuon juuri äsken? Ajattelin vain kertoa, että torstaina katsoin uudet artikkelit -luetteloa, kun artikkeleita oli 90 028 ja silloin näytti siltä, että rajapyykin ylitti Roscellinus, kuten Ajankohtaista -sivulle joku oli tuolloin juuri lisännyt. Riippuu tietysti roska-artikkelien poistosta yms mikä oli juuri se 90 000. artikkeli. Eli "virallista tietoa" ei minulla ole. --JmT 9. joulukuuta 2006 kello 00.16 (UTC)

Joo, olisi pitänyt katsoa muualta tarkemmin. Kts. tämä keskustelu. --jkv 9. joulukuuta 2006 kello 12.10 (UTC)

Suomen sotasyyllistämisestä

Kiitos viestistänne. Osia ko. kommentista poistettiin. Koska poistitte kommenttiamme edeltäneen kommentin, siihen ei nyt tarvitse laajemmin vastata. Karsittu kommenttimme keskittyykin nyt enemmän parin sotaan liittyvän tosiasian valaisemiseen lyhyesti, jotta suomalaisten valheisiin perustuvalle sotasyyllistämiselle saadaan vastinetta. Onhan vakavasta asiasta kysymys. Lisäksi, artikkeli liittyy olennaisesti juuri näihin seikkoihin. -- Jaana ja Minna 19. tammikuuta 2007 kello 00.20 (UTC)

Niin, tätä kommenttia ei voi ymmärtää ottamatta huomioon, että se on copy-paste harriv:n keskustelusivulta. Asian vakavuutta ei voi olla liioittelematta, sillä onhan kysymys kansakunnan tulevaisuuden määräävästä verkkosivustosta. Nationalisteja kiihoittavat artikkelit tuottavat todennäköisesti hupia ja työtä hamaan tulevaisuuteen saakka. --jkv 19. tammikuuta 2007 kello 14.51 (UTC)

Neil Armstrongin professuuri

Poistit Neil Armstrong -artikkelista maininnan professoriudesta. NASA:n biografian ja muiden lähteiden mukaan Neil Armstrongilla oli professuuri Cincinnatissa aeronautiikassa. Tosin kaikki termit eivät auenneet, ymmärsitkö itse asian toisin? Ravel 4. maaliskuuta 2007 kello 21.16 (UTC)

Näin on, tein sen osana professorit luokan organisointia (kts ko keskustelusivu). Akateeminen työ ei varmaankaan ole Armstrongin elämän merkittävin osa, mutta jos haluat hänet luokitella myös sen mukaan (minusta siis tarpeetonta), niin oikea luokka olisi jokin tieteilijät alaluokka (tms. enwikin mukaan "teaching position at the University of Cincinnati engineering department", enkä tiedä miten tuo ala pitäisi suomentaa). --jkv 4. maaliskuuta 2007 kello 22.00 (UTC)

Lisäyksenä vielä, että ei varmaan kannata luoda luokkia, johon tuskin tulee muutamaa useampaa artikkelia (esim. Afganistanilaiset tai Mongolialaiset kosmonautit). Käyttäisin näille pääluokkaa kosmonautit. --jkv 4. maaliskuuta 2007 kello 22.29 (UTC)

Toisaalta voisi ajatella että jos joku ylipäätään on professori, kenraali tai avaruuslentäjä, se jo on varsin merkittävää, vaikka henkilöä ei juuri siitä yleensä tunnettaisi, mutta on kuitenkin Wikipediassa. Olet oikeassa tuosta avaruuslentäjien turhasta jaottelusta maittain jos on vain yksi per maa (en muistanut esim. Mongolian kohdalla oliko yksi vai useita). Omasta mielestäni kosmonautti/taikonautti/astronautti-jaottelua ei pitäisi käyttää Wikipediassa vaan pitäisi olla vain avaruuslentäjiä, erityisesti kun kosmonautit olivat Neuvostoliiton virallisissa englanninkielisissä tiedonannoissa astronautteja ja jenkit taas Neuvostoliiton teksteissä käsittääkseni kosmonautteja. Monet ovat sitäpaitsi lentäneet sekä itä- että länsikalustolla. Mutta minkäs teet. :-) Ravel 5. maaliskuuta 2007 kello 14.29 (UTC)

Tuo jaottelu on kyllä tyhmää. Onko asiasta tehty jokin periaatepäätös? Jos ei niin, asiaa kannattaisi ehkä tiedustella sopivalla keskustelusivulla. --jkv 5. maaliskuuta 2007 kello 17.12 (UTC)

Gini-kerroin

Valitettavasti tein virheen Gini-kerroin artikkelin suhteen. Etsin aluksi gini sanalla artikkeleita, mutta search ei löytänyt ginikerroin artikkelia :/ Kirjoitin sitten gini-kerroin artikkelin, ja lopulta löysin wanhan ja tein sitten jälkikäteen yhdistyksen.. Jatkossa olen tarkempi searchin kanssa. Shd 2. huhtikuuta 2007 kello 14.51 (UTC)

Ei mitään, vahinkoja sattuu, tarkoitus oli vain neuvoa tulevaisuutta ajatellen. Tässä vielä toinen vinkki, keskustelut kannattaa pitää koossa. Nyt ulkopuolinen lukija ei saa tästä keskustelusta tolkkua, mikä ei tosin tällä kertaa haittaa :-) --jkv 2. huhtikuuta 2007 kello 14.58 (UTC)

Lähteet esiin

Muokkaan jatkuvasti Wikipediaa merkitsemättä lähteitä. Et selvästikään ymmärrä lähdekäytäntöä. Kuten kirjoitit: "Lähteestä pitää löytyä täsmälleen tekstissä esitetty väite." "Vastuu on tiedon lisääjällä. Jos joku tunkee tänne puutteellisia tai kyseenalaistettuja lähteitä, korjaamisen vastuu on silloin hänellä." Alex Krycek 12. kesäkuuta 2007 kello 11.23 (UTC)

Turha ruveta käyttäjäsivulla vielä erikseen kiukuttelemaan. Vastaa siellä, missä keskustelu aloitettiin keskustelu:Afrikan talous. --jkv 12. kesäkuuta 2007 kello 15.45 (UTC)

En puhunut Afrikan talous -artikkelista, vaan tekemistäsi muista muutoksista Wikipediaan. Et ole merkinnyt lähteitä kelvollisesti lähestulkoon yhteenkään tekemääsi muutoksen missään artikkelissa. Alex Krycek 15. kesäkuuta 2007 kello 08.59 (UTC)

Luokkien väliset haut

Moro, sain nyt AntiStub-työkaluun tehtyä tarvittavat muutokset, ohessa vielä pikaohjeet:

1. fi wiki
2. 0 bytes
3. Taloustiede
4. Taloustieteilijät;Taloustiedetyngät
5. 5 subcategories
6. All
   1. * [[:{{ns:%d}}:%s]]
7. Main
   1. * <!-- %d -->[[%s]]
8. [x] Sort results by name

Tuossa siis suositellut tavat esitellä kun nimiavaruusvalintana on kaikki tai kun nimiavaruutena on Main (eli artikkelit). Lisää poissuljettavia luokkia voi lätkiä niin monta kuin haluaa, kunhan vain muistaa erotella ne puolipisteellä ( ; ) . Jos tulee joitain parannusehdotuksia, heitä vaan lisää viestiä keskustelusivulleni niin katson mitä voin tehdä. --Agony (403) 8. lokakuuta 2007 kello 19.36 (UTC)

Kiitti, hyvin näyttää toimivan. Nyt loppuu copy-pasteaminen artikkeliluokista =) Ohjeet oli tosiaan tarpeen, koska tuo output (kohdat 6 - 7) oli vähän kryptinen. --jkv 9. lokakuuta 2007 kello 09.06 (UTC)

STX

Kiitoksia korjauksesta (eteläkorea). Mitä mieltä olet, pitäisikö tuota kirjoittaa laajemmaksi? Aineistoa on. Toisaalta yhtiön kotisivuilta löytyy kaikki oleellinen ja tuossa on Suomen Wikin kannalta (sini-valkoiset lasit päässä) oleellinen tieto.--Kimmet 28. lokakuuta 2007 kello 21.33 (UTC)

Olisihan se hienoa, jos aiheesta saisi sellaiset puolisivua tekstiä. Esim. vähän historiaa, liikevaihto, henkilöstö ja tietoa markkinaosuuksista tms. --jkv 28. lokakuuta 2007 kello 21.39 (UTC)

HOK

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Nettonykyarvo, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --Superkissan (keskustelu) 7. tammikuuta 2019 kello 00.55 (EET)