Keskustelu käyttäjästä:Katisk

Hei! Olethan ystävällinen ja katselet tätä vähintään 20 sekunnin ajan, ennen kuin kirjoitat mitään.

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin aiheen Psychoactive Vault merkittävyys on kyseenalaistettu ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Jisis 20. joulukuuta 2011 kello 10.59 (EET)

Artikkelikeskustelu artikkelien keskustelusivulle

Tiedoksi sinne päin että artikkeleita koskeva keskustelu käydään artikkelien omilla keskustelusivuilla. Että sielä sitten jatkossa esim. muutoksia koskevat kommentit. Muuten vaikea myöhemmin tajuta että miksi joku muutos tehtiin tai peruttiin tms. --(λ (?) (!)) 20. joulukuuta 2011 kello 18.42 (EET)

Ethän sotke toisten kommentteja

Lopetathan tällaisen [1] sotkemisen. --Jisis 20. joulukuuta 2011 kello 22.11 (EET)

Täysi vahinko, pahoitteluni. Kiintolevyn siivousohjelma jumitti selaimen hetkeksi ja ilmeisesti räpelsin näppäimistöä. --Katisk 20. joulukuuta 2011 kello 22.14 (EET)

Alasivun poisto

(Keskustelun aiheena on sivu Käyttäjä:Katisk/psyvault. --Katisk 22. joulukuuta 2011 kello 01.09 (EET))

Keskustelu näemmä alkoi jo alasivullasi, ennen kuin sain kommenttini muotoilun tänne valmiiksi. Summa summarum: wikipedia ei ole kotisivupalvelin ja poistetut artikkelit on poistettu myös käyttäjäavaruudesta, kunhan käyttäjä on saanut koodin muualle talteen. Yst. --albval(keskustelu) 21. joulukuuta 2011 kello 21.55 (EET)

Aiheen merkittävyyden olennaisesti muuttuessa artikkelin voi toki palauttaa, mutta teksti ei valitettavasti voi jäädä odottelemaan sitä käyttäjän alasivulle. Muutenhan niille voisi jättää kaikki poistetut artikkelit - merkittävyyshän voi aina muuttua. --albval(keskustelu) 21. joulukuuta 2011 kello 22.02 (EET)

Alasivu on omani, ja niitä saa käytännön mukaan käyttää Wikipedian artikkeleihin tai muokkaukseen liittyvän sisällön säilyttämiseen. Muut käyttäjät saavat minun puolestani säilöä poistettuja artikkeleita parhaaksi katsomansa mukaan; eihän esimerkiksi roskaesseiden tekoakaan ole rajattu mitenkään. Aiheen säilyttämisestä alasivulla on wikipersoonalleni ja projektille etua niissä suhteissa, että a) sisältö säilyy wikimuotoisena ja sen kehittäminen artikkeliksi on vaivattomampaa kuin esim. kirjoitusohjelmalla, b) voin kehittää sitä Wikipediaa varten mistä tahansa, milloin tahansa ja helposti ja c) muut kiinnostuneet voivat osallistua lähteiden ja tekstin lisäämiseen. --Katisk 21. joulukuuta 2011 kello 22.10 (EET)

Poistin alasivun yllämainitusta syystä, Wikipedia ei ole kotisivupalvelin. Lisäksi copy-pastella siirrettynä alasivu oli lisenssirike. --Jisis 22. joulukuuta 2011 kello 00.29 (EET)

Joops, artikkelin kehittäminen alasivulla ei ole kotisivun pitoa. En osaa sanoa, onko väite hh vai ainoastaan mieletön salaliittoteoria, mutta tämä on merkityksetöntä. Ja sivu ei todellakaan ole lisenssirike, koska sen alkuperä tulee ilmi; muutenhan mitään Wikipedia-artikkelin sisältöä ei voisi käyttää myöskään missään ulkopuolisessa sivustossa. --Katisk 22. joulukuuta 2011 kello 00.39 (EET)

Kun Wikipedian sisältöä käytetään ulkopuolisella sivustolla, on lähde mainittava ja lukijat voivat tarkistaa sivuhistoriasta artikkelin tekijät. Kun poistettu sivu on siirretty copy-pastella, sivuhistoria on kadonnut ja artikkelin tekijöitä ei ole ilmoitettu lisenssin mukaisesti. --Jisis 22. joulukuuta 2011 kello 00.45 (EET)

Höpö höpö. Wikipedistit eivät voi ottaa kerran antamaansa käyttöoikeutta pois; lokissa lukee varsin selkeästi, mistä historiatietoja voi tiedustella – lisenssin mukainen "haluttu ilmoittamistapa". Wikipedian ohjelmisto pitää onneksi huolen, ettei vedättämiselle jää tilaa. Mutta tarkemmin ajatellen oma versioni on laadukkaampi kuin viimeisin, joten palautan tuon sijaan sen. --Katisk 22. joulukuuta 2011 kello 00.52 (EET)

Liittyen tuohon palauttamiseen. Osa käyttäjistä vastustaa poistettujen sivujen arkistointia käyttäjäsivujen alle, koska he pitävät sitä poistokäytäntöjen kiertämisenä. Lyhyesti on aika laaja kannatus sille, että mikäli jokin sivu on päätetty selkeästi poistaa muista nimiavaruuksista niin poistoa ei kierretä sillä että sivu tuodaan käyttäjätunnuksen alasivuksi. Tuo sinänsä ei ole mikään aivan perusteeton mielipide, sillä mm. minä olen leikitellyt ajatuksella että yksinkertaisesti otettaisiin talteen tolkulliset merkittävyyden perusteella poistetut sivut. Toinen syy on, että alasivuille kasattaisiin kaikenlaista omia viritelmiä on toinen syy. Suomenkielisessä Wikipediassa on ollut käyttäjä joka esimerkiksi väsäsi suht laajan fantasia-hyperteksti-novellimikälie-viritelmän alasivuilleen. Se, että ovatko moiset poikkeukset iso ongelma on sitten oma asiansa. Itse olen sitä mieltä, että ei ole, ja dumppien+logien valossa olematon ongelma, mutta toisaalta poistettujen artikkeleiden jemmaaminen omille alasivuilleen on turhaa pään hakkaamista seinään niin ainakin itse olen pyrkinyt välttämään sellaisten alasivujen tekoa joka liikaa häiritsisi muita käyttäjiä. --Zache 28. joulukuuta 2011 kello 08.53 (EET)

Jos sivu on kerran poistettu huonona, ammumme ainoastaan itseämme jalkaan kieltämällä sen kehittämisen paremmaksi. Merkittävyys kuuluu tässä tapauksessa samaan sarjaan, sillä se muuttuu, ja sen todentavia lähteitä löytyy lisää. --Katisk 28. joulukuuta 2011 kello 13.28 (EET)

Niinhän me ammumme, mutta niin fiwikissä ammutaan omiin ja toistemme jalkoihin todella monessa muussakin asiassa :(. Mut homman juju on siinä, että pahimpia jalkaan ampumisia yritetään korjata siten ettei menetä omia tai muiden hermoja. Tuo on jokseenkin vaikea taitolaji, mutta oikeastaan ainoa tapa saada asioita etenemään täällä. Ja hirveän pahasti tuulimyllyjä vastaan tappelemalla yleensä menettää vain omansa. --Zache 30. joulukuuta 2011 kello 07.49 (EET)

No tavallaan näinkin, mutta toivoakseni valtavirtakäyttäjistö on ymmärtänyt, että artikkelin kehittämisen kieltäminen on pölhöä. --Katisk 30. joulukuuta 2011 kello 15.02 (EET)

Luomasi lähteettömän ja uutta tutkimusta sisältävän artikkelin merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin aiheen Äly (kannabis) merkittävyys on kyseenalaistettu ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --(λ (?) (!)) 24. joulukuuta 2011 kello 16.18 (EET)

Ongelmamallineiden asiaton poistaminen

Olit poistanut uutta tutkimusta ja korjauspyyntöjä koskeneita mallineita, ilman että lähteistit uutta tutkimusta sisältäneet väitteet tai korjasit ongelmakohtia. Tällainen ei ole mielestäni sopivaa, vaan ennemminkin WP:Vandalismia. --(λ (?) (!)) 24. joulukuuta 2011 kello 16.26 (EET)

Ohjeistusta

Ajattelin hieman jeesata kun tuntuu olevan hakusessa tuo väitteiden ja lähteiden suhde.

Eli ideana ei ole käyttää omia käsityksiä ja yhdistellä niitä mielikuvituksellisesti lähteiden kertomaan, siten että syntyy aivan uusia faktoja.

Esim. jos käyttämäsi IHry:sanakirja puhuu slangisanan määritelmän tarkoittavan hasiksen polttoon tarkoitettua ämpäri+pullo viritelmää. Tällöin siitä ei voi kirjoittaa yhtäkkiä kannabistuotteiden polttoon tarkoitettuna ämpärin ja pohjattoman pullon yhdistelmänä. Lähde ei maininnut pullon pohjaa tai pohjattomuutta, tai kannibista yleensä, vaan haasiksen.

Siinä lisätään ns. "omiaan". Se on sitä uutta tutkimusta. Jos lähde puhuu yhdestä ei voi puhua kaikista. Jos lähde ei mainitse pullon pohjaa, ei sitä voida ympäillä sinne vaikka omassa päässä näin olisikin.

Toivottavasti tämä selvensi asiaa :) --(λ (?) (!)) 26. joulukuuta 2011 kello 22.35 (EET)

Höps. Jos yksi lähde sanoo x ja toinen lähde, että x:n lisäksi y, artikkeliin voi kirjoittaa, että x ja y. Toisin sanottuna kaiken artikkeliin tulevan tiedon ei tarvitse olla yhdessä lähteessä. --Katisk 26. joulukuuta 2011 kello 22.39 (EET)

Toki olet oikeassa. En tosin väittänytkään että tarvitsisi olla yhdessä lähteessä. Eikä lähdekriittinenkään tarvitse olla. Ja voi vaikka laittaa lähteet kaikki vain artikkelin loppuun. Voihan kirjoittaa vaikka lähteistämättä kokonaan! Ja voi vaikka mitä, mutta se ei silti ole hyvä, paras tai edes järkevää. --(λ (?) (!)) 26. joulukuuta 2011 kello 22.42 (EET)

Ohjeistusta mallineista

Olit pyytänyt ylläpitäjiä poistamaan ongelma-mallineet. Ilmeisesti niiden tarkoitus ja käyttö hieman siis epäselvät. Yritin kyllä jo toisaalla selventää niiden käyttöä, mutta lainataampa vielä tähän ihan kätevyyden vuoksi:

Mallineita ei lisätä omaksi huviksi, vaan siksi, että artikkeleiden ongelmat voitaisiin yhdessä ratkoa ja taso paranisi, ehkäpä jopa saataisiin artikkelien kaikille väitteille, esim. nimelle lähteet.

Ongelmamallineita ei näinollen myöskään poistella huvin vuoksi, vaan vasta kun artikkelin sisältämät ongelmat on yhdessä ratkaistu.

Eli jos olet toisaalla käyttänyt näitä muuhun, niin jatkossa sitten näin päin. :) --(λ (?) (!)) 26. joulukuuta 2011 kello 22.48 (EET)

Mallineiden asiaton poisto jatkuu

Poistit asiatta Merkittävyys ja Korjattava/nimi -ongelmamallineet.

Tällainen toiminta on häiriköintiä. Merkittävyyskeskustelu kesken. Nimelle ei lähdettä. --(λ (?) (!)) 26. joulukuuta 2011 kello 23.09 (EET)

Perussuomalaiset

Katisk poisto [2] vaatii perustelut. Palautin perustelemattoman poistosi puolueen linjasta jäsenten kansallissosialistisen natsijärjestön jäsenyyteen. Tiedolle oli lähde ja se on tarkistettavissa mikrofilmiltä sivunumeron avulla. Helsingin Sanomat on mikrofilmattuna ainakin suurimpien kaupunkien kirjastoissa. Niiden lukeminen on maksutonta. Watti 3. tammikuuta 2012 kello 13.17 (EET)

Lisätäänpä seuraavaksi artikkeliin Vasemmistoliitto osio "Stalinismi" ja artikkeliin Kansallinen Kokoomus osio "Sarah Palinin nuolentakultti". --Katisk 3. tammikuuta 2012 kello 16.19 (EET)

WP:NPOV: Artikkelit eivät ota kantaa siihen mikä näkökulma tai mielipide on oikea, vaan esittävät kaikki merkittävät näkemykset reilusti ja tasapuolisesti. Keskustelu aiheesta sivulla Keskustelu:Perussuomalaiset#Kansallissosialismi. Watti 3. tammikuuta 2012 kello 19.26 (EET)

Olliver Hawk -artikkelin lähteistä

Moi Katisk - hyvää uutta vuotta !

Olliver Hawk -artikkelin keskustelussa on eritelty mitkä lähteistä eivät mainitse mitään ko. oikeuden päätöksestä. Ko. lähteiden väärinkäyttöä tällä kohden ei ole kiistetty, ja konsensus tästä on siis olemassa. Pyydämme siksi, että et palauta ko. virheellisiksi todettuja lähteitä artikkeliin.

Palauttaessasi artikkelin vanhaan, poistit samalla myös asiallisesti lähteistettyä tietoa, jonka aiempi muokkaaja totesi poistaneensa "vahingossa" "kiireessä". Esim. Lions Clubin painetun vuosikalenterin käyttöä lähteenä ei ole kiistetty.

Ingressin virheelliset lähteet oli alunperin annettu lähteiksi eri tiedolle. Kun vanha lause poistettiin ja asetettiin sen tilalle oikeuden päätöksestä kertova lause, artkkelin muokkaaja oli "kiireessä" ja "vahingossa" jättänyt vanhan tiedon lähteet paikoilleen. Kun tämä virheellinen lähteiden käyttö tuotiin yksityiskohtaisesti esille Olliver Hawk -keskustelussa, ko. muokkaaja tunnusti välittömästi perään:

"on täysin mahdollista, että olen itsekin tullut vanhingossa sotkeneeksi artikkelia poistaessani kiireessä sellaisia Ohikulkijan muokkauksia, joita en ole hyväksynyt".

Esim. palauttamasi Avun verkkoliite on helposti tarkistettavissasi. Mm. siellä ei mainita mitään tuomiosta, jolle ko. verkkoliitteen palautit lähteeksi.

Kyseinen artikkelin muokkaaja on kuitenkin pyytänyt mielipiteitä parin muun lähteen osalta, esim. Jokeri-taikurilehden artikkelista. Nämä seikat siksi jättäkäämme vielä artikkelin mallineeseen. --Satunnainen Ohikulkija 3. tammikuuta 2012 kello 15.41 (EET)

Hei; tulkintasi käyttäjien keskustelukommenttien pohjalta ovat hieman erikoisia, ja lisäksi osallisena on monta muutakin muokkaajaa, joiden muutoksia olet palautellut suuntaan ja toiseen toistuvasti. Tällaisten muokkausten jälkeen artikkelista on mahdotonta tehdä konsensustulkintaa. Kaikkiin lähteisiin en ole tutustunut, mutta ehdotan, että kirjaat palauttamassani versiossa näkemäsi ongelmat yksi kerrallaan yksityiskohtaisesti (tarkka viittaus tiedon olinpaikkaan ja viitteeseen) ylös ja lisäät artikkelin alkuun kiistelty-merkinnän. Sitten voimme neuvotella jokaisen ongelman ratkaisusta erikseen ja muokata artikkelia vasta sen jälkeen. --Katisk 3. tammikuuta 2012 kello 16.26 (EET)

1) Pääongelma palauttamassasi versiossa ovat ingressiin palauttamasi virheelliset lähteet. Niiden virheelisyys on selvitetty, eikä virheellisyyttä ole kiistetty - päinvastoin, kuten yllä lainaamastani lahteiden asettajan lausunnostakin ilmenee. Yle:n verkkosivun tietolaatikko on ko. oikeuden päätökselle sopiva lähde. Yle onkin jätetty tiedolle lähteeksi. Tieto ja lähde esitetään artikelissa asialle varatun otsikon alla.

2) Palauttamassasi versiossa ongelma on myös se, että siinä poistat lähteistettyä tietoa, kuten tiedon Hawkista kuvattuna satuloidun hirvensä kanssa Lions Club -kalenterissa, samoin tiedon Hawkin esittämisestä Ankku Ankka -lehden sarjakuvahahmona.

Huomaa, että kyseenalaistettu-malline oli jätetty paikoilleen versioon, johon yllä esitety kohdat oli korjattu (jonka kumosit), ja mallineessa edelleenkin kerrotaan minkä asioiden osalta ko. käyttäjä on pyytänyt mielipiteitä (vain yllä mainitut hyväksytyt kohdat oli korjattu/palautettu). Edellä mainitut kohdat ko. käyttäjä tunnusti "sotkeneensa" "kiireessä" ja "vahingossa", hänen vastauksestaan päätellen (lainaus annettu ylempänä). Tapahtuneen virheellisen editoinnin olin tuonut esille artikkelin keskustelusivulla.

Jos tutustut artikkelin historiaan hieman tarkemmin, voit todeta sen minkä myös vastapuoleni keskustelusivulla toteaa/tunnustaa. Artikkeli oli muuttumattomana noin vuoden (?). Artikkelin uusien - tämän alkutalven - tietojen ja lähteiden kyseenalaistaminen ja poisteleminen on tapahtunut vain yhden käyttäjän toimesta (?). Hän toteaa tämän itse keskusteluissa. Hän ei kiistä tehneensä muokkauksia useiden IP-osoitteiden allekirjoituksilla (historiatiedoista siksi helposti muodostuu illuusio, että moni muukin - hänen lisäkseen - olisi ottanut osaa tietojen/lähteiden poisteluun).

Keskustelussa hän pyytää mielipiteitä Jokeri-taikurilehden artikkelin käytöstä lähteenä. Syyksi mielipiteiden pyynnölle Jokerin käytöstä hän mielestäni esittää sen, että hän itse ei tunne hyvin lehteä ja hän siksi haluaa vahvistaa sen, että lehteä voidaan käyttää riittävän luotettavana lähteenä Wikipediassa.

Jermu-lehden (1972) käytön viitteenä hirvikuvasarjalle ko. käyttäjä on myös kyseenalaistanut. Mielestäni hän on pyytänyt muiden mielipiteitä lehden luotettavavuudesta lähteenä. Jo n. vuosi sitten lähteistettiin keskustelussa tieto siitä, että lehti ei ollut pornolehti vuonna 1972. Koko kuluneen vuoden lehti onkin ollut viitteenä kuvasarjalle Hawkista hirvensä kanssa (lukuunottamatta tämänhetkistä kyseenalaistamisjaksoa). Kuten nimikin viittaa, Jermu oli kohdistettu sotaveteraaneille ja aikuisille miehille. Siinä julkaistiin pääasiassa jännitysnovelleja ja sotatarinoita. Vastaavanlaisia naislle suunnattuja lenhtiä oli Suomessa monia. Jermun luonne muuttui myöhemmin. Myös ensimmäiset seksuaaliset yndyntäkuvat ylipäätään julkaistiin Suomessa myöhemmin. Mielestäni Jermu voidaan mainita - nyt toisena - julkaistuna lähteenä Hawkista hirvensä kanssa.

"Poimintoja Hakasalosta muualla mediassa" -otsikon alla on mainittu Hakasalon vaimon kommentti: "Hirvi oli Olliverille minua rakaampi." Viittenä on Panoraama-lehti.

Yläpuolisissa kohdissa (viitteinä hirvikuvasarjalle sekä vaimon haastattelussaan antamalle lausumalle yllä mainitussa Hawk-artikkelin "poimintoja"-kohdassa) - vaikkapa "miestenlehti"-tarkennuksellakin (jonka lisäsin) - Jermu ja Panoraama sopivat käytettäviksi artikkelissa.

Yläpuolisten kohtien lisäksi esitetyistä tietojen ja otsikoiden muutoksista on päästy yhteisymmärrykseen, ja niiden osalta tiedot on muutettu. Kyse on siis suhteellisen pienistä asioista. Toki artikkelin rakenteita ja tietoja voidaan muokata loputtomasti, mutta edellä mainitut kohdat olivat ne, joiden osalta malline-laatikko jäi artikkeliin.

Mallinelaatikossa oli alkuvaiheessa myös kyseenalaistus Hakasalon Yle:n toiminnasta jättämän rikosilmoituksen osalta. Tiedon kyseenalaistanut yllämainittu sama käyttäjä sittemmin kuitenkin hyväksyi, että lähteet tiedolle oli annettu (kolme Yle:n verkkosivua). Hän tunnusti sekoittaneensa "rikosilmoituksen" ja "haasteen oikeudessa" (jälkimmäistä Hakasalo ei jättänyt).

Jotta en tahtomattani antaisi väärää kuvaa em. käyttäjän kannoista/lausunnoista ja jotta en sotkisi sivuasi tätä pidemmillä selvityksillä, pyydän ystävällisesti, että - mikäli olet kiinnostunut - tutustuisit artikkelin kommentointiimme lähemmin keskustelusivulla. Kuulumisiin --Satunnainen Ohikulkija 3. tammikuuta 2012 kello 19.46 (EET)

Kommenttisi sisältää oman "konsensuksen" vääntämistä, ja sellaisen pohjalta tehdyn version tallentaminen on muokkaussotimista. Palautan vain muokkaussotimisen, enkä ota kantaa versiosi oikeellisuuteen. Nyt voit lisätä keskustelusivulle pyynnön versiosi hyväksymiseen, ja jos se saa suoran hyväksynnän (tai ei tule mitään järkevää kommenttia pitkälläkään aikavälillä), sen voi tallentaa artikkeliin. Muuten sivu joudutaan jälleen suojaamaan väärään versioon, mikä on erittäin epätoivottavaa. --Katisk 3. tammikuuta 2012 kello 20.05 (EET)

Muokkaussotiminen ja keskusteluiden levittely

Tällainen [3] yksipuolinen muokkausten tuputtaminen artikkeliin alkaa muistuttaa muokkaussotaa. Ei noiden säilyttämistä artikkelissa ole kannattanut kukaan muu kuin sinä. Lisäksi nämä [4][5] ovat keskustelun levittelyä. Pidetään keskustelu artikkelista yhdessä paikassa. --Jisis 3. tammikuuta 2012 kello 18.07 (EET)

Missä? Tyhjentelijöiden ainoat argumentit näyttävät olevan, että "mun mielestä ne ovat tyhmiä sutkautuksia". --Katisk 3. tammikuuta 2012 kello 18.08 (EET)

Jatkat edelleen tota samantyyppistä linjaa. Se että päätät ettei joku argumentti pidä paikkaansa, ei silti aina tarkoita etteikö argumentti pitäisi paikkaansa.

Eli käytännössä käy niin että ohitat asiallisen ja asiaankuuluvan todistusaineiston koska et kannata sitä.

Validien argumenttien ohittaminen on mielestäni melko typerää. --(λ (?) (!)) 11. tammikuuta 2012 kello 15.00 (EET)

Jos keskustelun aiheena olen artikkelin sijaan minä, niin toteanpa vain, että olen vastannut jokaiseen oman kantani vastaiseen argumenttiin. Tai jos on jokin on unohtunut, kuulisin mielelläni, mikä. Ja takaisin artikkeliin: niin kauan, kuin perustelut eivät edes yritä olla muuta kuin käyttäjien omia arvioita Irti Huumeista ry:n luotettavuudesta (käytännön sallima) tai kyseisen alakulttuurin tai sen sanastojen typeryydestä (ei tarvinne linkittää tätä koskevaa käytäntöä), ei voi tehdä juuri muuta kuin kumota väitteisiin perustuvat muutokset. Ei edes silloin, kun he ovat täyttäneet keskustelusivun ko. väitteellä ja saaneet muutamalta käyttäjältä "Kiistanalainen, vastustan lupaavuutta" -kommentteja. Tämä lienee myös osasyy siihen, että LA-arviointi ja konsensuksen määritelmä ei perustu äänestykseen tai enemmistöön; oman agendan ajaminen saadaan estettyä. Harmi toisaalta, että jos UT:n polulle harhautunut käyttäjä sattuu olemaan ylläpitäjä, hän saattaa erehtyä käyttämään voimakeinoja. Toistaiseksi estonapin väärinkäyttöä ei ole tapahtunut – vain virheellisiä käytäntörikkomussyytöksiä – mutta ehkä tilanne olisi tosiaan syytä rauhoittaa nyt varuiksi. --Katisk 11. tammikuuta 2012 kello 15.24 (EET)

Mihin versioon keskustelut

Minusta laitettava varhaisimpaan versioon ellei ole selvästi editoitavaa. Minusta osoittaa huonoa makua kiusata Zachea, joka on kuitenkin selvästi vain kiusaantunut. terv. --Höyhens 10. tammikuuta 2012 kello 02.18 (EET)

En ymmärrä. Kyllä omaa kommenttiaan saa muuttaa jälkeenpäin. --Katisk 10. tammikuuta 2012 kello 02.20 (EET)

Mutta muutit Zachen kommenttia [6]. Omakin kommentti pitäisi muuttaa mieluummin yliviivaamalla kuin totaalimuutoksella ettei tule sekaannuksia. --Höyhens 10. tammikuuta 2012 kello 03.13 (EET)

Palautin sen vain Zachen tekemään viimeisimpään versioon, koska en ymmärtänyt tätä kumoamistasi: [7] Kommentin muotoilun korjaus lyhyen ajan sisällä lähettämisestä ei ole ongelma. --Katisk 10. tammikuuta 2012 kello 03.18 (EET)

Katso Wikikaheli. Olen ollut vastaavanlaisessa tilanteessa. :/ --Höyhens 10. tammikuuta 2012 kello 03.27 (EET)

Linkki ei toimi. --Katisk 10. tammikuuta 2012 kello 03.30 (EET)

Huomenta. Ei näköjään toimikaan. Mutta pähkinänkuoressa: Jos joku tavallisesti asiallinen käyttäjä polttaa päreensä, tilanne pitää rauhoittaa eikä lyödä lisää löylyä kiukaalle. yst. --Höyhens 10. tammikuuta 2012 kello 08.34 (EET)

Zache muutti oman kommenttinsa sanamuotoa, ja sinä kumosit muokkauksen, mitä en vieläkään ymmärrä. Siksi palautin kommentin sisällön, mutta en sitä suttua otsikkotekstin edessä, joka oli varmaankin ollut vahinko. Voi toki olla valvomisesta seurannutta höperöyttäkin, sillä eilen kesti viisi minuuttia keksiä keino pikanuudeleiden maustepussin avaamiseen. --Katisk 10. tammikuuta 2012 kello 09.27 (EET)

OK. Eiköhän nämä pikaruoat ole nautittu :) --Höyhens 10. tammikuuta 2012 kello 09.45 (EET)

Mikä into muokkaussotia?

Miksi jatkat muokkaussotimista? Ei sillä katoa keskustelussa viiden eri keskustelijan mainitsemat ongelmat. Artikkeli kuntoon ensin, please, ja sitten lupaavaa tms. peliin.

Nyt muokkaussodan tuloksena keskustelusivu aivan solmussa.

Ja vedät omia "nowiki" -mallineita arkistointimallineiden sekaan.

Vastustan –(λ (?) (!)) 11. tammikuuta 2012 kello 15.16 (EET)

Yläpuolelta äskeisestä kommentistani taitaa jo löytyä vastaus. --Katisk 11. tammikuuta 2012 kello 15.25 (EET)

Tiedoksi

Hei Katisk, tiedoksi että kirjoitin kahvihuoneeseen sinua koskevasta sukkanukkeiluepäilystä. Terv. Jafeluv 1. helmikuuta 2012 kello 13.20 (EET)

Ja minä pistin pystyyn osoitepaljastuspyynnön. En epäile etteikö Jafeluv olisi löytänyt jotain, mutta parempi se on kun toinenkin silmäpari asian tsekkaa ennen kuin hutkitaan. --Zache 1. helmikuuta 2012 kello 14.34 (EET)

Kiitos, ehkäpä nämä johtopäätösten kiehkurat saadaan vielä aisoihin. :) --Katisk 1. helmikuuta 2012 kello 14.48 (EET)

Estin osoitepaljastuksen tuloksena (Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2012/Katisk, [meta-wiki]) ja laitoin eston päättymisajaksi Juhkon nykyisen. Jos tähän halutaan muutosta, seuraava askel on kommenttipyyntö, jota varten esto voidaan poistaa. --Jisis 2. helmikuuta 2012 kello 19.08 (EET)