Keskustelu Wikipediasta:Viikon kilpailu/Viikon kilpailu 2016-47

Tämän kilpailun aiheena oleva luokkamäärittely "vuotaa" - katsoin siihen kuuluvia satoja lähteettömiä, ja ainakin rikoselokuvat ja lastenkirjat ovat mukana. Voi olla ettei niitä ole tarkoitus laskea mukaan ? --Tappinen (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 09.31 (EET)

Niin tekee. Minä yritin rajata tuon luokan yhteiskunnaliset ongelmat pois, mutta jostain syystä botti laskee mukaan nekin. En ymmärrä, miksei rajaus toimi.--LCHawk (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 18.46 (EET)

Tein Huuhaa 1 -tason testin ignore-parametrille ja ennakoiden sen epäonnistumista kysyin asiaa vielä botin ohjaajalta Danmichaelolta hänen kekustelusivullaan. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 18.53 (EET)

Nyt näytti poistavan nuo. Yritin myös hylätä Tappisen pisteitä Vaahteranmäen Eemistä. Viitsitkö katsoa, menikö oikein?--LCHawk (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 19.50 (EET)

Tosiaan ongelma johtui siitä, että ignore-parametri vaatii luokan nimen täsmälleen oikein eli Isolla Alkukirjaimella kirjoitettuna, koska siinä ei ole mitään kikka kolmosta. Toiseen kysymykseen kävinkin jo vastaamassa Huomiota-osastossa. Kun hylätään koko artikkeli, kannattaa käyttää toista mallinetta, koska pisteidenvähennysmalline on yleensä huono. Harvat tajuavat, että botti laskee pisteet viimeiseen desimaaliin saakka, joten kilpailusivulla oleva 41,4 pistettä on luultavasti epätarkka. Silloin menee sadasosilla homma ihan juhamiedoksi. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 19.59 (EET)

Jos onnistutte rajaamaan luokkia "oikein", Eemelin pisteet katoavat automaattisesti (kuten Musta helmi jo katosi). Olen lähteistänyt muutamia muitakin testiartikkeleita. --Tappinen (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 20.08 (EET)

Tuo on toinen tapa ratkaista asia, koska luokkien rajaaminen poistaa myös pisteitä sellaisista artikkeleista, jotka ovat kisassa epätoivottuja. Voi olla, että koko kisa on onneton from the start, mutta juuri nyt en jouda miettimään tätä, koska paikalla on myös kisan järjestäjä. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 20.11 (EET)

Botti pyörähti ja toi Lisa Simpsonin mukanaan. En jaksa miettiä, miksi teknisesti näin huono aihe on aikanaan hyväksytty, joten etsin käsidesiä ja pesen käet. Jospa Lentokonefani joutaa tänne paimenpojaksi. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 20.35 (EET)

Osallistujia ei ole niin montaa, ettenkö voisi näitä käsin hylkäillä. Minä joudan tämän viikon aikana tekemään sen.--LCHawk (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 23.18 (EET)

Minä napsin muutaman virheluokan vielä pois kilpailuaiheesta, josko se helpottaisi. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 22. marraskuuta 2016 kello 09.51 (EET)

Rajaukset vievät nyt hyvin keskeisiä sosiaalipolitiikan osia pois kuten teemat köyhyys, työttömyys ja päihteet (päihdepolitiikka). Niin esimerkiksi aiemmin kaipaillut täydennykset artikkeleista (esim. työttömyyskassoista, kokeiltiin luomalla yksi artikkeli) karsitaan ulos. Mainitsen myös, että aihepiirin proffa/akateemikko artikkelit, esimerkiksi sosiaalipolitiikan professorit (kuten Jorma Sipilä, muutamia täydennetty), jäävät laajempaan yheiskuntatieteilijöiden luokkaan sijoitettuna pois tästä kapeammasta karsinasta. --Paju (keskustelu) 22. marraskuuta 2016 kello 12.16 (EET)

En ymmärrä tätä luokittelulogiikkaa. Kun on rajattu ettei Luokka:Yhteuskunnalliset ongelmat kuulu kilpailualueeseen, miten voi sen alaluokka (Luokka:Työttömyys) kuitenkin olla mukana? Tämä siis päätellen siitä, että tuon alaluokan artikkeleja lasketaan botilla mukaan. Siis virheilmoitus: nämä eivät kuulu sääntöjen mukaan viikkokilpailuun ja toinen virheilmoitus, että sosiaalipolitiikan professorien artikkelitäydennykset puolestaan kuuluvat, vaikkei meillä ole tutkijoiden tieteenaloja yleensä oppiaineen tasolla luokiteltu (joten kone ei löydä niitä). --Paju (keskustelu) 22. marraskuuta 2016 kello 18.18 (EET)

Tuo luokka rajattiin pois jo keskustelussa ja silloin sitä ei kukaan vastustanut. Tein rajauksen, jotta sinne ei tulisi kaikkea mahdollista maan ja taivaan väliltä. Mennään nyt tälla rajauksella, jos se suinkin sopii. Olen samaa mieltä, että asia on ongelmallinen, mutta tämä on tyhjää parempi. Noista tutkijoita voi pitää uuden kilpailun joskus.--LCHawk (keskustelu) 22. marraskuuta 2016 kello 19.25 (EET)

Minulle kisaluokittelun luokkaprioriteetit eivät selkeytyneet (enkä jaksanut ryhtyä hierarkioita selvittelemään), joten poistun takavasemmalle. --Paju (keskustelu) 25. marraskuuta 2016 kello 00.12 (EET)

Löysin sunnuntaina luokan Sosiaalipoliitikot, joka helpotti myös sosiaalipolitiikan professorien, tutkijoiden ja kirjailijoiden luokittelua, johon teemaan en saanut keskustelussa toimivaa vastausta (viittauksen kintaalla tulevaisuuteen). Luokitusten priorisointi silti yhä kummallinen: työttömyyskassat ovat mukana (sosiaalietuuksien kautta), vaikka kuuluisivat poissulkuluokkaan yhteiskunnallisten ongelmien (työttömyys) kautta. Sijoitukset tai virtuaalipokaalit saa täten jakaa muille osallistujille, niitä en toivo tästä kisasta luokituskummallisuuksien vuoksi.--Paju (keskustelu) 28. marraskuuta 2016 kello 12.57 (EET)

Ja metsästä Paju tuli takaisin viime minuuteilla: [1]. Paju on aina yhtä herrasmies ja rehti kilpailija. --Pxos (keskustelu) 28. marraskuuta 2016 kello 01.33 (EET)

Kyllä se kieltämättä ensikertalaista kisaajaa vähän harmitti, kun illalla yhdeksältä viikonlopun metsäretkeltä palatessani mietin, että muokkailisinko lisää ja kirisinkö 500 pisteeseen, mutta listalla oleva ero edelliseen kisaajaan oli sen verran iso, että menin nukkumaan. Mutta toisaalta nämä kilpailut ovat kuitenkin etupäässä Wikipedian kehittämistä varten ja Paju tällä kertaa teki noita sosiaalipolitiikan artikkelimuokkauksia joka tapauksessa eniten, joten eiköhän anneta kunnia sille, jolle kunnia kuuluu. :) (Mutta jos seuraavalla kerralla siihen listaan laittaisi nimensä takaisin vähän aiemmin, niin se motivoisi muitakin kirimään ja Wikipedia kehittyisi vielä vähän enemmän ;) ). --Sateenvarjotyttö (keskustelu) 28. marraskuuta 2016 kello 07.48 (EET)

Paju on ainoa käyttäjä, joka tekee juuri noin ja on tehnyt saman tempun kai yli kymmenen kertaa. Hän reiluutensa ulottuu niinkin maailmojasyleileväksi, että hän valittaa heti, jos häntä on kohdeltu väärin kilpailuissa. Pajun toimintatavan vuoksi asiasta on muutaman kerran jopa keskusteltu, tosin ilman häntä, mikä on sinänsä miellyttävää. --Pxos (keskustelu) 28. marraskuuta 2016 kello 12.37 (EET)